ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4567/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1435/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представника позивача Матірної Н.В., представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2019 року постановлену під головуванням судді Андрієць Д.Д. (дані про складення повного тексту судового рішення відсутні) за заявою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встанолення факту, що має юридичне значення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015, яке набрало законної сили 19.06.2015 року, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 народився та постійно проживав з 1904 року до 1925 рік на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме м. Вінниця, Україна.

У березні 2019 року УДМС України в Полтавській області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказувало, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 року є лист СБУ про те, що проведеною перевіркою законності набуття Білозерським М.Л. громадянства України, виявлено факт використання ним завідомо підробних документів, а саме відповіді Комітету державної безпеки СРСР від 08.08.1989 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2019 року у відкритті провадження за заявою УДМС України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено у зв`язку з пропуском трирічного строку для звернення з заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило УДМС України у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу місцевого суду скасувати, поновити УДМС України у Полтавській області строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувало, що про існування обставин, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами УДМС України в Полтавській області стало відомо лише 01.03.2019 року, коли до них надійшов лист Департаменту контрозвідки СБУ від 25.02.2019 року № 2/3/3-5119 про використання ОСОБА_2 завідомо підробних документів, зокрема, довідки комітету державної безпеки СРСР від 08.08.1989 за № А/№-1718, яка була підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 та прийняття рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 року у справі № 524/4567/15-ц, яке стало підставою для набуття ОСОБА_2 громадянства України.

За таких обставин вважало, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути поновлений.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 набрало законної сили 19.06.2015 року.

У зв`язку з цим, УДМС України в Полтавській області мало право подати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в строк до 19 червня 2018 року. Однак заява про перегляд судового рішення подана УДМС України в Полтавській області лише 28 березня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана після закінчення процесуальних строків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а тому рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2015 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження за заявою УДМС України в Полтавській області.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам скарги заявника, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу та доповнення слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна