Справа № 308/4049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В підготовчому судовому засідання ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №308/4049/16-ц.

Вказане клопотання мотивує наступним. Внаслідок неправомірних дій відповідачів по влаштуванню огорожі по всьому периметру будинковолодіння АДРЕСА_1 , обмежено право позивача, як співвласника будинку, на використання земельної ділянки, що є прибудинковою територією, створено перешкоди у доступі до неї та позбавлено доступу до належного позивачу майна. Позивач є фактичними користувачем території навколо житлового будинку за вказаною адресою, необхідної для його обслуговування, яка є загальною для користування всіх співвласників домоволодіння. Порядок користування цією територією - двором загального користування, повинен здійснюватися за домовленістю між співвласниками домоволодіння з дотриманням правил добросусідства, що встановлено земельного законодавства України і не залежить від реєстрації права власності чи користування на земельну ділянку за позивачами. Станом на теперішній час вищевказаною огорожею, яка примикає до належного позивачу нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку) та огороджує прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , позивач позбавлена доступу до одного із входів у належне їй нежитлове приміщення, який передбачений проектною та технічною документацію. Огорожа також повністю закрила доступ світла до вікон приміщення позивача, які виходять в дворову частину.

Необхідність проведення експертизи мотивує обов`язком позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Виконання експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця м.Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи в межах контуру належних ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 під кадастровими номерами : 28 :001: 0189 та :28:001:0190 влаштована огорожа цих ділянок? Якщо ні, то які суміжні ділянки охоплені огорожею , належною ОСОБА_5 .? Якщо має місце захоплення суміжних ділянок шляхом встановлення огорожі, то встановити їх розмір площу та конфігурацію; Чи перешкоджає огорожа, яка охоплює земельні ділянки належні ОСОБА_5 і прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 в доступі ОСОБА_3 до належного їй майна?

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання позивача, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо вказаного клопотання, просив відмовити у задоволенні такого.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст.102 ЦПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних будівельних знань, слід призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця м.Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14 , тел. НОМЕР_1 ), на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76,103,104, 252, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністюсправі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання :

Чи в межах контуру належних ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 під кадастровими номерами : 28 :001: 0189 та :28:001:0190 влаштована огорожа цих ділянок? Якщо ні, то які суміжні ділянки охоплені огорожею , належною ОСОБА_5 .? Якщо має місце захоплення суміжних ділянок шляхом встановлення огорожі, то встановити їх розмір площу та конфігурацію.

Чи перешкоджає огорожа, яка охоплює земельні ділянки належні ОСОБА_5 і прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 в доступі ОСОБА_3 до належного їй майна?

Виконання експертизи доручити атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця м.Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14 , тел. НОМЕР_1 ).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №308/4049/16-ц та інвентаризаційну справу №7043 на будинок АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов