Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 612/752/18

провадження № 61-19089ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки»на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» (далі - ТОВ «Софія-Близнюки») про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати за останні три роки у сумі 7 406,76 грн.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди б/н від 15 лютого 2011 року земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0165, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Софія-Близнюки», зареєстрований у відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 30 січня 2012 року за № 00229.

Стягнуто з ТОВ «Софія-Близнюки» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої орендної плати у розмірі 7 406,76 грн.

Стягнуто з ТОВ «Софія-Близнюки» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Софія-Близнюки» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у цій справі становить 7 406,76 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв