Номер провадження 22-ц/816/3420/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 124 122 грн. 33 коп., з яких 33 520 грн 77 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20 812 грн 74 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн 80 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 06 травня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 2174 грн. 03 коп.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропустило строк на апеляційне оскарження, однак не подавало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому заявнику було запропоновано надати апеляційному суду докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 22 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 28 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко