Номер провадження: 22-ц/813/6258/19
Номер справи місцевого суду: 501/863/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

за участю осіб, що беруть участь у справ:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3 Г.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку,-

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку (а.с.2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.11-12).

02 квітня 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2019 року по справі №501/863/19, було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа від 11.01.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до 07.08.2031 року (а.с.19-22).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2019 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. задоволено. Судом застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суму 450378 грн. 94 коп. (а.с.26-28)

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано зустрічне забезпечення, яке подав державний виконавець; фактично оскаржується розмір заборгованості; порушено ч. 1 ст.154 ЦПК України; зустрічне забезпечення, повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути спів мірними; фактично застосувавши зустрічне забезпечення вирішив спір по суті (а.с.31-35).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Задовольняючи клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого здійснюється звернення стягнення на майно позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином законодавець має на увазі збитки саме того позивача, який звернувся з відповідною заявою про зустрічне забезпечення. Проте, приватним виконавцем до суду першої інстанції не надано будь-яких доказів того які збитки він понесе.

Заходи зустрічного забезпечення, повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами. Судом першої інстанції не обґрунтовано сума грошових коштів у розмірі 450378, 04 грн. 04 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції застосувавши зустрічне забезпечення фактично вирішив цей спір по суті.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Іллічівського міського суду Одеської області) для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 368, 374, 379, 380-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В. Цюра