У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 38769,01 грн., а також судових витрат в розмірі 507,69 грн., з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 18.05.2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі №2-670/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/11-135/3332 від 19.03.2008 року. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість, яка утворилась станом на 27.12.2010 року в розмірі 38769,01 грн., а також судові витрати в розмірі 507,69 грн.Заявник зазначає, що на підставі вищевказаного рішення суду судом був виданий виконавчий лист, згідно якого у заявника відсутні відомості щодо перебування його на виконанні.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-135/3332 від 19.03.2008 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Крім цього 21.06.2016 року між вказаними підприємствами було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року.

В той же час 17.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/11-135/3332 від 19.03.2008 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 21.06.2016 року також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року.

У зв`язку з цим заявник і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 38769,01 грн., а також судових витрат в розмірі 507,69 грн., з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, яка виникла станом на 27.12.2019 року, в розмірі 38769,01 грн., судові витрати у розмірі 507,69 грн.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 2-670/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та набрало законної сили 05.07.2011 року.

Матеріали цивільної справи № 2-670/11 на теперішній час відсутні, оскільки, як вбачається довідки Добропільського міськрайонного суду від 21.10.2019 року, вказана цивільна справа в 2017 році була утилізована(а.с.28)

З наданого заявником суду договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року (а.с.6-9) вбачається, що між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами. Згідно абзацу 2 п.2.1 договору відступлення права вимоги вбачається, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.6).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016 року вбачається, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги до боржника- ОСОБА_1 за кредитним договором № від 02.04.2013 року (а.с.12)

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за плату, права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.13). До вказаного договору заявником доданий витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, який свідчить про відступлення грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 02.04.2008 року (а.с.19).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до змісту вказаних договорів, в них вживаються терміни у такому значенні:

кредитний договір - це договір, а також додаткові угоди/договори, що укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником, у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених таким договором, а Боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах визначених відповідним договором;

боржник фізична особа, фізична особа-підприємець та юридична особа, яка є позичальником за Кредитним договором, права вимоги за яким відступаються Новому кредитору

реєстр Боржників це письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування Боржників, контактні дані Боржників, реквізити Кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру Боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість прав вимоги станом на дату підписання відповідного реєстру боржників. Відомості про статус справи, а також інші дані про Боржників, визначені у Реєстрі Боржників, який складений за формою згідно з додатком № 2 до цього договору.

Відповідно до п.2.1. вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 та № 114/21 від 17.06.2016 року вбачається, що Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок суми заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Пунктами 2.3 договорів про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 та № 114/21 від 17.06.2016 року про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 та № 114/21 від 17.06.2016 року передбачено, що внаслідок передачі (відступлення0 Портфеля Заборгованості за цими Договорами, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними Договорами.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» внаслідок укладання 17.06.2016 року договору про відступлення права вимоги № 114/21 та договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16.

Але, належних доказів того, що в державній виконавчій службі знаходяться на виконанні виконавчі провадження щодо виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року в розмірі 38769,01 грн. та судових витрат у розмірі 507,69 грн, заявником суду надано не було.

При цьому суд зазначає, що до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, докази подаються до суду учасниками справи.

В своїй заяві заявник зазначав, що у нього відсутня можливість отримати інформацію щодо перебування на виконанні ДВС виконавчого листа, оскільки він не є стороною у справі.

Але, суд звертає увагу на те, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вказане положення передбачено ст.84 ЦПК України.

Заявником будь-якого клопотання про витребування доказів до суду не подавалося.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведено належним чином обставини, яка б свідчила, що в будь-якому відділі ДВС України перебуває на виконанні виконавче провадження з приводу виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль».

В той же час, суд звертає на те, що відповідно до ст.442 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник просив замінити саме сторону виконавчого провадження. З вимогами щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник не звертався.

Враховуючи наведене, а також те, що суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, у суду відсутні підставі для задоволення заяви заявника, оскільки в судовому засіданні не доведено існування відкритого виконавчого провадження.

Крім того суд зазначає, що за договором відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» передав ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги саме за кредитним договором № від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до вказаного договору (а.с.12).

В свою чергу, 17 червня 2016 року ПАТ «Вектор Банк», своє право грошової вимоги за кредитним договором № від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яке до нього перейшло на підставі договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується договором факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року (а.с.13).

В той же час з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з переходом до нього права вимоги за зобов`язаннями відповідача (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») саме по кредитному договору №014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2011 року по цивільній справі №2-670/2011.

Належних та допустимих доказів переходу права вимоги за договорами відступлення права вимоги №114/21 та №265/ФК-16 від 17.06.2019 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини і надані докази, судом не встановлено підстав, визначених ст. 442 ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження, бо заявником не доведено факту переходу до нього права грошової вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 38769,01 грн., а також судових витрат в розмірі 507,69 грн., з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 25 жовтня 2019 року. Повний текст ухвали буде складено 29 жовтня 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

25.10.19