Справа № 761/5866/19
Провадження № 2-з/761/390/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом із тим, в день розгляду вказаної заяви представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через канцелярію суду подав заяву в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України про забезпечення доказів в якій просив суд забезпечити докази: повний текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 по справі №826/3021/18 та повний текст Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі №826/3021/18. В обґрунтування вказаної заяви, ініціатор заяви посилався на ту обставину, що 26.04.2019 він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати повних текстів вищевказаних рішень судів, однак йому в цьому було відмовлено. Зазначає, що вказані копії рішень судів підтвердять ту істотну обставину, що по справі 761/5866/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб втратив право на представництво інтересів ПАТ КБ «Хрещатик».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява представника позивачів про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, положеннями ст. 117 ЦПК України передбачені вимоги для вказаної заяви, серед них, зокрема і п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вищенаведених положень законодавства, в заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема дійсної наявності підстав припускати що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, також не дотримані вимоги п.2,3 ч.1 ст.117 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, системний аналіз вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства дає можливість прийти до висновку, що вимога про забезпечення доказу в порядку параграфу 8 глави 5 ЦПК України може бути реалізована учасником справи тільки в порядку позовного провадження.

Натомість, вказану заяву про забезпечення доказів було подано заявником під час розгляду заяви в порядку ст.433 ЦПК України (розділ VI Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб) та п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 24.06.2019.

Суддя: