Справа № 138/692/18
Провадження №:2/138/70/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 04.07.2019 на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський.

02.07.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Б.М. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю адвоката прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання без розгляду з огляду на таке.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, подавши про це відповідне клопотання.

При цьому ч. 7 ст. 212 ЦПК України визначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Також ст. 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), а також підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, клопотання представника відповідача не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, як вбачається із вхідного номеру на даному клопотанні, вказаний документ надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду лише 02.07.2019, тобто менше ніж за 5 днів, до підготовчого засідання. Вказане суперечить вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України та позбавляє суд можливості завчасно надіслати копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, звертаючись із даним клопотанням, адвокат Солоненко Б.М. зазначив, що він не може прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Про будь-які обставини, які перешкоджають представнику відповідача з`явитись у судове засідання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в клопотанні не вказано та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Крім цього, відповідно до ст. 1, 18 ч. 4 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис це удосконалені електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (втратив чинність 07.11.2018), якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з тим, клопотання представника відповідача надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду в електронній формі. Згідно з листом відповідальної посадової особи Могилів-Подільського міськрайонного суду дане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом адвоката Солоненка Б.М.

Вказане дає суду підстави вважати, що клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не підписане у встановленому законом порядку представником відповідача адвокатом Солоненком Б.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а відтак заяву представника відповідача адвоката Солоненка Б.М. необхідно повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ч. 5, 7, 8, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко