Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 176/2171/16-ц

провадження № 61-1716ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену касаційну скаргу передану судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулась з касаційною скаргою, строку для усунення недоліку, а саме заявнику необхідно було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У червні 2019 року на виконання вимог ухвали від 13 березня 2019 року надійшла копія конверту.

Відповідно до штампу на конверті та відповідно до інформації отриманої за ідентифікатором поштового відправлення № 736 на веб-сайті ПАТ «Укрпошта», це поштове відправлення з постановою від 21 листопада 2018 року було вручено адресату 20 грудня 2018 року.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 червня 2019 року провадження передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчуку М. М.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 20 грудня 2018 рокута подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2171/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук