пр. № 4-с/759/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві щодо винесення Постанови про арешт коштів від 30.03.2018 року у виконавчому провадженню № 40685419 на його пенсійному рахунку в Ощадбанк.

Скаржник, вказав, що йому стало відомо про арешт коштів від Ощадбанку, при здійсненні перевірки надходження пенсії 04.04.2018 року з Пенсійного фонду за квітень місяць у режимі онлайн.

Скаржник вважає, що вказана Постанова винесена з порушенням законодавства і тому підлягає скасуванню,зважаючи на те, що пенсійний рахунок, з якого вже утримуються відповідні кошти його заборгованостей та арешт коштів не може бути здійснений з банківських рахунків за наслідками виконавчих проваджень, які фактично є припиненими.

Крім того, вказав, що він не в змозі здійснювати оплату комунальних послуг, електроенергії, споживання газу та інших обов"язкових платежів, здійснювати оплату лікування, лікарських засобів та інших життєвих витрат свого існування.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов"язати зняти арешт з коштів та скасувати постанову про арешт коштів, зобов"язати Ощадбанк Розблокувати картку-киянина для здійснення отримання пенсії з Пенсійного фонду України.

Скаржник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що суб"єкт оскарження не надав суду належних та допустимих доказів про надіслання боржнику постанови про арешт коштів боржника та доказів про розшук майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не надав доказів про наявність інших рахунків боржника,а тому накладення арешту на пенсійний рахунок, позбавляє права боржника на оплату обов"язкових платежів, та життєвих витрат.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року скаржником на адресу Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві направив скаргу в якій просив скасувати постанову про арешт коштів на пенсійному рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для зарахування заробітної плати боржника та пенсії арешт не можна.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження`розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.3. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 451 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про прожитковий мінімум", суд,

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, щодо винесення постанови про арешт коштів - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, щодо винесення постанови про арешт коштів від 30.03.2018 р., згідно виконавчого провадження №40685419 на картку-киянина № НОМЕР_1 та її рахунок № НОМЕР_2 в Ощадбанку незаконними.

Зобов"язати державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві зняти арешт коштів та скасувати постанову про арешт коштів від 30.03.2018 року, згідно виконавчого провадження №40685419 на картку-киянина № НОМЕР_1 та її рахунок № НОМЕР_2 в Ощадбанку ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Сенько М.Ф.