Провадження № 22-ц/4808/1410/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

розглянувши заяву судді Девляшевського В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа: Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу 28 жовтня 2019 року судді Девляшевському В.А. як судді-доповідачу передано справу №344/13473/17, провадження №22-ц/4808/1409/19, №22-ц/4808/1410/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа: Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Девляшевський В.А., Матківський Р.Й. та Мелінишин Г.П.

Суддя Девляшевський В.А. 30 жовтня 2019 року подав Судовій палаті з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки він був відповідачем по справі №826/11435/18 за позовом ОСОБА_1 .

Встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/11435/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінової Олени Анатоліївни, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевського Віталія Анатолійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєва Андрія Юрійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяка Василя Дмитровича, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними, стягнення шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року повернуто особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Девляшевського В.А. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Девляшевського В.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа: Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин