Справа № 202/2344/18
Провадження № 2/202/1456/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 25562,71 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у період з 2013 року по 2018 рік відповідач ОСОБА_1 проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ.

03 серпня 2013 року на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (діючий на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між ОСОБА_1 , Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ГУМВС України в Дніпропетровській області було укладено договір про навчання №1806.

Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 року №224ос відповідач ОСОБА_1 був зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС.

Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.06.2016 року №140ос ОСОБА_1 успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області для признання на посади згідно з фахом.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року №178 о/с ОСОБА_1 , як випускник ДДУВС, призначений слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. У зв`язку з реорганізацією наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с ОСОБА_1 переміщено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №6 о/с відповідач ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, відповідно до положень ст. 74 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку із звільненням зі служби поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі позивача за період з 2013-2016 р., що складає згідно довідки -розрахунку грошову суму у розмірі 25562,71 грн.

Листом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 19.02.2018 року №1/754 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність відшкодування зазначеної суми, втім останній ухиляється від виконання зобов`язання, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справзадоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 08.10.2019 року, просив суд розглядати справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісіїв судове засідання не з`явився. Надав пояснення по справі. Звернув увагу суду, що згідно з Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою КМ України від 12.04.2017 року №261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів. Відповідно до поданого пояснення просив розглядати справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки. Відповідно до заяви від 28.03.2019 року просив суд розглядати справу без його участі.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 вказав на те, що в наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №6 о/с про його звільнення, підставою для звільнення стало «набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією», але дану підставу для звільнення у договорі №1806 про навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, яким передбачено підстави відшкодування фактичних витрат на навчання не вказано, а тому вважає, що підстава, яка зазначена у наказі про його звільнення не відноситься до тих, після настання якої він зобов`язаний сплатити заборгованість за своє утримання в період навчання у навчальному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2013 року на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію» (діючий на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між ОСОБА_1 , Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ГУМВС України в Дніпропетровській області було укладено договір про навчання №1806.

Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 року №224ос відповідач ОСОБА_1 був зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС.

Відповідно до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.06.2016 року №140ос ОСОБА_1 успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області для признання на посади згідно з фахом.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року №178 о/с ОСОБА_1 , як випускник ДДУВС, призначений слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. У зв`язку з реорганізацією наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с ОСОБА_1 переміщено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №6 о/с відповідач ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про навчання та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року за № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

З довідок розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за 2013-2016 рр. (а.с. 18-25), вбачається, що ці витрати становлять 25562,71 грн., з яких: грошове забезпечення становить 7974,45 грн.; продовольче забезпечення становить 6832,69 грн.; речове забезпечення становить 4161,46 грн., витрати на медикаменти - 158,79 грн. та вартість житлово-комунальних послуг і спожитих енергоносіїв становить 6435,31 грн.

Пунктом 2.3.6. укладеного договору встановлено, що в разі відрахування з навчального закладу чи звільнені з органів внутрішніх справ по закінченні встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 зазначеного Договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

При цьому механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах визначено Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 261.

Згідно з п.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою КМ України від 12.04.2017 року №261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах у разізвільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.

Пунктом 8 вищезазначеного Порядку встановлено, що у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач був звільнений зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу за порушення дисципліни, відповідач в добровільному порядку умови договору не виконує, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись:ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 8 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 261, ст. ст. 509, 526, 527, 530,628,629 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 26, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ), про стягнення витрат пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави в особі Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 7468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172; адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 26) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 25562 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави в особі Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 7468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172; адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 26) сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар