Справа № 274/3245/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., сторін і їх представників, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що суддя Замега О.В., не може об"єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оcкільки являється кумом її представника - ОСОБА_3 , і перебуває з ним в дружніх відносинах, тому вважає, що ця обставина викликає у неї сумнів у безсторонності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, і пояснила, що справа розглядається вже майже 4 роки, суддею не вживається об"єктивні заходи для прийняття рішення в установлений законом строк, що крім викладених в заяві обставин може також викликати сумнів в об"єктивності головуючого в учасників процесу.

Представник позивачки ОСОБА_3 заяву позивачки підтримав. Зазначив, що дійсно даний факт перебування у дружніх відносинах з суддею Замегою О.В. викликає сумнів в об"єктивності і неупередженості головуючого у справі у позивачки, оскільки на її думку, даний факт перешкоджає її представникові належним чином представляти її інтереси у даній справі. А також, на його думку, може викликати в подальшому сумніви в законності рішення в апеляційній інстанції.

Представник відповідача - Пашковська Н.В. заперечила проти вказаного клопотання. Вваажає, що воно є безпідставним, оскільки не передбачено ст. 36 ЦПУ України. Жодного доказу щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об"єктивності судді Замеги О.В. не надано. Дане клопотання свідчить про затягування позивачкою розгляду справи. Про дружні відносини судді і представника позивачки їм відомо. Однак це не перешкоджає судді належним чином здійснювати свої службові обов"язки в даному провадженні. І крім того даний факт повинен викликати сумніви у сторони відповідача, а не в позивачки, однак вони судді довіряють, а позивачці не має необхідності вживати заходи для захисту їх прав.

Відповідачка ОСОБА_4 , представники відповідачки: Дмитрієнко О.М., Волотовська Т.Д., підтримали думку ОСОБА_5 ..

Представник відповідача - Бердичівської міської ради Кухарчук О.В. вважає, що дана заява позивачки є безпідставною.

Розглянувши заяву позивачки про відвід, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ"єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, той факт, що представник позивача - ОСОБА_3 є кумом судді Замеги О.В., з огляду на суб`єктивну оцінку сторони у справі щодо даного факту, наявність у позивача сумніву щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009, заява N 4785/02, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/3245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Замега