У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

представника заявника Шевцова О.А.,

представника стягувача Дядейко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 27 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами. При цьому посилався на те, що він не вважає себе біологічним батьком дитини ОСОБА_3 та не зобов`язаний сплачувати аліменти. Крім того зазначив, що на даний час в проваджені судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.С. перебуває цивільна справа №643/17055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо виключення його, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 28.03.2019 року, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд скасувати судовий наказ від 28 травня 2019 року, надав пояснення по суті заяви.

Представник ОСОБА_2 Дядейко О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2019 року та довіреності від 27.03.2019 року, заперечував проти задоволення заяви, наполягав на тому, що на теперішній час немає правових підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , оскільки рішення по цивільній справі не прийнято, відомості як батька з актового запису про народження дитини не виключено, генетична експертиза не проводилась.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як на нововиявлені обставини боржник ОСОБА_1 посилається на те, що на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу між сторонами вже існував спір про батьківство дитини, оскільки у проваджені судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.С. перебуває цивільна справа №643/17055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо виключення його, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти обізнаності його довірительки щодо існування цього факту.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які свідчили про те, що вимога заявниці вимагає необхідності залучення заінтересованої особи до участі у справі, оскільки її вимога була пов`язана із особою, яка оспорювала батьківство дитини, на утримання якої вона просила стягнути аліменти в наказному порядку.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Тобто, судом встановлено відсутність безспірності вимог заявниці, які б давали їй підстави звернутися до суду саме в наказному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що наведені заявником обставини не спростовані стягувачем, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу між сторонами дійсно існував спір про батьківство дитини, також враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу є підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд зазначає, що наявні обставини не позбавляють ОСОБА_2 права звертатися до суду із вимогами про стягнення аліментів в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Хакрова у справі № 640/10562/19-ц, виданий 28.05.2019 р. на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення із заявою до суду відмовити.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повний текст ухвали складений 01 липня 2019 року.

Суддя -