Єдиний унікальний номер 235/1492/17 Номер провадження 22-ц/804/2564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представників відповідача Шалати С .С., Кацидан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі номер 235/1492/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управлення Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в місті Покровську Донецькій області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2008 року слідчим по ОВД СО НМ ГНА в Донецькій області Резніченко М. І. порушено кримінальну справу №180-471 за фактом розкрадання чужого майна невстановленими особами, за попередньою змовою у групі осіб, скоєного в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

16 квітня 2009 року старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф.Е. порушено кримінальну справу №180-471/2 відносно начальника Красноармійської ОГНІ ОСОБА_3 , а також її, як головного державного податкового ревізора-інспектора вказаного органу, справа була об`єднана в одне провадження з №9180-471. Цього ж дня 16 квітня 2009 року старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф. Є. відносно неї ухвалена постанова про притягнення її, як обвинувачену, за частиною другою статті 364 КК України.

21 квітня 2009 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області Горгуля Ф. Є. вона була відсторонена від посади. 6 травня 2009 року Красноармійської ОДПІ наказом №41-о її відсторонено з посади головного державного податкового ревізора-інспектора.

24 квітня 2009 року в її квартирі, за адресою:

АДРЕСА_1 , проведено обшук та накладено арешт на її майно та на 1/3 частину квартири цієї.

Вважаючи себе невинуватою особою в інкримінованому прокуратурою Донецької області звинуваченні, ОСОБА_2 намагалась захистити себе та свій авторитет державного службовця, для чого до Ворошиловського районного суду м. Донецька подавала скаргу на незаконні дії співробітників прокуратури Донецької області та безпідставне порушення кримінальної справи.

Зазначені рішення органу прокуратури скасовувались Ворошиловським районним судом м. Донецька. За протестом прокуратури Донецької області Верховним Судом України скасовані ці рішення суду та справа знову розслідувалась прокуратурою Донецької області.

24 грудня 2009 року старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф.Є. їй пред`явлено остаточне обвинувачення за частиною третьою статті 364 КК України та повідомлено про закінчення досудового слідства.

12 лютого 2010 року прокурором Донецької області затверджено обвинувальний висновок і кримінальну справу №180-471 спрямовано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

15 квітня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, засуджено її до позбавлення волі на термін 2 роки і 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на 2 роки, та застосовано статтю 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

8 листопада 2011 року Апеляційний суд Донецької області задовольнив частково апеляційні вимоги. Проте, основне покарання визнав за вироком суду першої інстанції законним, в частині засудження та покарання залишив без змін.

21 червня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2011 року скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

16 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області кримінальну справу направив на додаткове розслідування.

3 травня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Савенко В.С. кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрито по реабілітуючим її підставам, згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

З часу незаконного відсторонення її від посади державного ревізора-інспектора Красноармійської ОГНІ Донецької області - 21 квітня 2009 року, де її заробітна плата була значно вищою за ту заробітну плату, яку вона отримувала пізніше, працюючи на різних підприємствах, подальшим перебуванням під слідством, як обвинуваченої у тяжкому злочині та до моменту закриття кримінальної справи слідчим Красноармійського СВ МВ ГУМВС України у Донецькій області, пройшов значний термін.

У зв`язку з незаконними діями органів попереднього слідства прокуратури Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 причинено матеріальну шкоду, яка відповідно до постанови начальника відділення слідчого відділу Покровського відділу ГУ НП в Донецькій області Савенко В.В від 21 грудня 2016 року про визначення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження №00000585, становить 101896,48 грн.

27 січня 2017 року вона зверталась до управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області з заявою про стягнення з боржника боргу, однак їй відмовлено у задоволені заяви, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року, не передбачено здійснення виплат на підставі постанови слідчого.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила стягнути з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області шляхом безспірного списання з державного бюджету коштів у сумі 101896,48 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управлення Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в місті Покровську Донецькій області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, - відмовлено.

Не погодившись с рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного розгляду справи по суті.

Суд не звернув уваги на те, що за наявності відповідного судового рішення про стягнення матеріальної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, Державна казначейська служба України в особі відповідного територіального органу здійснює списання коштів з рахунку, відкритого на вказані потреби, що фінансується за рахунок Державного бюджету.

Суд не дав належної оцінки уточненим позовним вимогам, зробив помилковий висновок, що відповідачі по справі є неналежними, необґрунтовано зазначив, що даний позов відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, суд першої інстанції незаконно вийшов за межі позовних вимог, зазначивши в мотивувальній частині рішення суму відшкодування в розмірі 102438,08 грн., в той час як вона складає 101896,48 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області просило апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року відмовити.

При цьому зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2017 року залишеного без змін Апеляційним судом Донецької області від 28.02.2018 року в справі №235/4468/17 задоволено вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства.

Стягнуто з рахунку державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, 101896,48 грн.

Станом на час повторного апеляційного перегляду даної цивільної справи судове рішення у справі №235/4468/17 виконано 21.11.2018 року у встановленому законом порядку.

Вважає, що повторне задоволення позовних вимог ОСОБА_2 призведе до подвійного стягнення вже відшкодованої на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 101896,48 грн.

Представник відповідача - Прокуратури Донецької області в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача не визнала, просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - Головного управлення Державної казначейської служби України в Донецькій області в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача не визнала, просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 102).

Представники відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області та третьої особи Управління Державної казначейської служби України в місті Покровську Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 08.10.2019 року та року судову повістку (а.с. 97, 100, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача, представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 12.02.2010 року

прокурором Донецької області затверджено обвинувальний висновок у кримінальній справі №180-471 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України (а.с. 16-18а).

З ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року вбачається, що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вирішення питання про цивільний позов скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цій частині. Вирок в частині визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і засудження її до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки - залишено без змін (а.с. 19-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2012 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд (а.с. 31-37).

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, повернуто прокурору Донецької області для додаткового розслідування (а.с. 38-42).

Постановою Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 03.05.2015 року кримінальне провадження №0000585 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Процесуальні рішення про відсторонення ОСОБА_2 від посади головного державного виконавця податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Красноармійського ОДПІ та накладення арешту на її майно скасовано (а.с. 12-15).

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Савенка В.В. від 21.12.2016 року визначено розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000585 у сумі 101896,48 грн. (а.с. 8-11).

З листа Управління державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області №3-21/94 від 27.01.2017 року ОСОБА_2 повернуто заяву без виконання постанови слідчого від 21.12.2016 року у зв`язку із тим, що постановою КМУ №845 від 23.12.2016 року «Порядок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» не передбачено здійснення виплат на підставі постанов слідчих, такі виплати здійснюються на підставі рішення суду та виконавчих документів (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги до неналежних відповідачів.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Велика Палата Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16 (провадження №12-110гс18) зробила висновок про те, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

З наведеного вище, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що, оскільки відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь в ній через Головне управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратуру Донецької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, суд першої інстанції помилково зробив висновок щодо заявлення позовних вимог до неналежних відповідачів.

В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства та стягнення з рахунку державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 101896,48 грн (а.с. 63-70, 106-112, том 2).

З листа Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області №6-20/165 від 28.02.2019 року вбачається, що виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства та стягнення з рахунку державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 101896,48 грн після повного фактичного виконання повернутий до суду першої інстанції (а.с. 75, том 2).

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що на час апеляційного розгляду справи набрало законної сили рішення суду, яке постановлено з приводу спору між ОСОБА_2 та державою, яка бере участь в справі через Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратуру Донецької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства в розмірі 101896,48 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК

України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381, 382, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі номер 235/1492/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управлення Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в місті Покровську Донецькій області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя: