№ провадження 2/646/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, яка прийнята судом до розгляду разом з первісним.

08.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив: залишити без розгляду первісний позов, зняти заборону яка була встановлена ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 та повернути сплачений судовий збір, сього ж дня до канцелярії суду надійшло й клопотання ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши вказані клопотання позивача за первісним позовом, відповідача позивача за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача, є обов`язком суду.

При цьому при вирішенні відповідного питання суд не зобов`язаний з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже за вказаних обставин, з урахуванням клопотання позивача та відповідача, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 9 ст. 158 ЦК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 04.11.2016 у вигляді накладення заборони Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, а також проводити будь-які інші дії пов`язані з оформленням спадщини, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають скасуванню.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви у розмірі 6890,00 грн. за квитанцією № 48 від 01.11.2016 та за квитанцією №42 від 02.11.2016 у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 646/11470/16-ц за подання позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 133 158, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №646/11470/16-ц у вигляді накладення заборони Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, а також проводити будь-які інші дії пов`язані з оформленням спадщини, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова у розмірі 6890,00 грн. за квитанцією № 48 від 01 листопада 2016 року та за квитанцією №42 від 02 листопада 2016 року у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов