Провадження № 2/761/3973/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №АІ-0343L, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання організувати роботи з виготовлення та передачі у власність позивача ПВХ конструкції, а позивач зобов`язався сплатити та прийняти готові вироби. На виконання вимог договору, позивач уклав договір кредитування споживчого кредиту із А-Банк та передала відповідачу кошти в розмірі 14800,00 грн., однак, відповідач своїх зобов`язань не виконав. 23.06.2018 року позивач звертався до відповідача із заявою-претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів, яка залишилася без задоволення.

Тому, позивач просив суд договір № АІ-0343L, укладений 30 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розірвати; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 16852,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 05.11.2018 року справу було передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року апеляційну скаргу задоволено, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №АІ-0343L, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання організувати роботи з виготовлення та передачі у власність позивача ПВХ конструкції, а позивач зобов`язався сплатити та прийняти готові вироби.

На виконання вимог договору, 30.03.2018 року позивач уклав із А-Банк договір кредитування споживчого кредиту та передала відповідачу кошти в розмірі 14800,00 грн., однак, відповідач своїх зобов`язань не виконав.

23.06.2018 року позивач звертався до відповідача із заявою-претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Відповідач листом від 09.08.2018 року повідомив, що оскільки позивачем було порушено п.3.5 договору, тому ПВХ вироби будуть надані в разі виконання позивачем своїх зобов`язань в повному обсязі.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст. 610 ЦК України).

Відповідно ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 ст. 872 ЦК України визначено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи те, що позивач виконав всі необхідні умови для виконання договору, а відповідач на день розгляду справи зобов`язання не виконав, суд вважає, що договір № АІ-0343L від 30 березня 2018 року необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену попередню оплату у розмірі 16852,25 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, 526, 527, 610, 629 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача», суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Договір № АІ-0343L, укладений 30 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , - розірвати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 16852 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.06.2019 року.

Суддя: