РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/2901/19

Провадження № 22-ц/4815/706/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчук В.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року до Рівненського міського суду із заявою звернулась ОСОБА_3 , заінтересована особа: Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчук В.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд: встановити наступні факти, які мають юридичне значення:

- Документ із назвою "постанова від 08.08.2018р. про накладення штрафу ВП № 56668770; та про арешт майна ВП №56668913 від 15.08.2018 року" не є виконавчим документом оскільки не оформлений у відповідності до ст. 19, 20 Конституції України, ч.3 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.21 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» , а саме підпис не скріплений печаткою, яка містить зображенням Державного Герба України, опис якого встановлено законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.

- Людина - громадянин України на Ім`я - ОСОБА_5 , Прізвище - ОСОБА_3 та по Батькові - ОСОБА_3 не є фізичною особою, а також неіснуючі об`єкти із назвами ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не є фізичними особами, які мають реєстраційний номер облікової картки - платника податків № НОМЕР_1 .

- Документ із назвою "постанова від 08.08.2018р. про накладення штрафу ВП № 56668770 ; та про арешт майна ВП №56668913 від 15.08.2018 року" не стосується прав і обов`язків Людини - громадянина України принципово визначеного законом у правовідносинах з Україною лише громадянином України на Ім`я - ОСОБА_3 , Прізвище - ОСОБА_3 та по Батькові - ОСОБА_3 індивідуальні особисті дані якої подано Державною мовою України у порядку і за правилами українського правопису та одночасно у відповідності із своєю українською національною традицією.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, де покликається на її незаконність та вважає такою, що постановлена без повного і всебічного з`ясування справи на підставі очевидно хибних і безпідставних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються змістом документів з матеріалів справи.

Вказує, що ні зміст мотивувальної частини заяви ОСОБА_3, а ні зміст позовних вимог не містить жодного твердження або вимог, які можна розцінити як оспорювання неправомірних дій чи просто дій державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Жижука В.О.

Зазначає, що сама заява ОСОБА_3 не містить навіть жодних тверджень щодо порушення будь-яких її прав чи інтересів, оскільки позовні вимоги стосуються виключно встановлення факту, що має юридичне значення для людини - громадянина унітарної держави Республіка Україна ОСОБА_3 , які розглядаються у порядку ст. 315 ЦПК України.

За наведених мотивів просила ухвалу Рівненського міського суду від 14 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення фактів, що мають юридичне значення вказаних позивачкою стосуються дій державного виконавця, а саме рішень державного виконавця з якими не погоджується позивачка, тобто вбачається спір про право.

Такий висновок не відповідає обставинам справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядкуокремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

При цьому згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриттіпровадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Жодна з вимог заявлених ОСОБА_3 в поданій нею заяві про встановлення факту не відповідає переліку фактів, які підлягають встановленню в порядку окремого провадження визначеному в наведеній вище нормі закону та в судовій практиці (п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення").

ОСОБА_3 зазначаючи про залежність виникнення її особистих прав від визнання судом заявлених фактів, щодо постанов про накладення штрафу та арешт майна, не вказує навіть яких саме особистих прав стосується встановлення таких фактів та нею не наведено, що встановлення таких фактів не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Крім того, дійшовши висновку, що заявник просить встановити факт, що має значення з приводу дій державного виконавця, місцевий суд зробив хибний висновок, що існує спір про право, однак про яке саме, не зазначив та не обґрунтував.

За таких обставин, місцевий суд мав би залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту без руху, вказавши на її недоліки та запропонувати їх усунути.

Слід зазначити, що вимоги ОСОБА_3 стосуються постанов ухвалених державним виконавцем при виконанні судових рішень господарського суду, тому місцевий суд, залишаючи заяву без руху, мав би їй роз`яснити, що в разі її незгоди з діями чи постановами державного виконавця, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в обраний нею спосіб.

Оскільки ОСОБА_3 не вважає постанови винесені державним виконавцем Жижчуком В.О. такими, що є виконавчими документами та такими, що не стосуються її, то відповідно до ст.339 ГПК України, дії чи бездіяльність державного виконавця їй слід оскаржувати саме до господарського суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин місцевий суд не дотримався норм процесуального права, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скаргу підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала місцевого суду до скасування з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374,379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року скасувати на направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 червня 2019 року.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич