Справа № 487/7631/18
Провадження № 2-др/487/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №487/7631/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, стягнення майнової та моральної шкоди, в якому стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за проведення слухання справи в суді першої інстанції та Миколаївському апеляційному суді; видати виконавчий лист, який направити до Заводської податкової інспекції.

До судового засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи №487/7631/18, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2019 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.08.2019 р. зазначене вище рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 просить у додатковому рішенні вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При ухваленні рішення 12.06.2019 р. Заводським районним судом м.Миколаєва вирішено питання про судові витрати, шляхом компенсування за рахунок держави.

Питання щодо судових витрат за результатом розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено Заводським районним судом м.Миколаєва, оскільки не передбачено чинним ЦПК України.

Крім того, додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва від 02.10.2019 р.стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Боброва