Провадження 2о/712/202/19
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Мельник В.П. про підтвердження відсутності юридичних фактів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про підтвердження відсутності юридичних фактів, в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України, посилаючись на те, що її право власності на набуття майна не визнається зацікавленою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2014 року. Спору відносно права власності на нерухоме майно немає. В той же час, зацікавлена особа подала до суду 05.06.2019 року клопотання про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження в якому виклала своє бачення стосовно юридичних документів, зазначила інші підстави набуття права власності на нерухомість, додала невідомі документи, які не мають юридичного факту, та в такий спосіб спромоглася накласти арешт та незаконного втрутитись в її приватну власність. Вважає, реалізувати своє право на доведення існування фактичних документів, що мають юридичне значення може в судовому порядку. Просить підтвердити відсутність такого юридичного факту, а саме, що угода-зобов`язання від 27.08.2009 та угода-зобов2язання від 01.09. 2009 не були підставами набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , підтвердити відсутність такого юридичного факту, а саме, що інвентаризаційна вартість будинку на момент передачі його у власність ОСОБА_1 становила 3 186 549 грн, підтвердити відсутність такого юридичного факту, що площа домоволодіння по АДРЕСА_1 становила 519,9 кв.м. та належала ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В своїй заяві заявник просить підтвердити відсутність юридичних фактів, а саме, що угода-зобов`язання від 27.08.2009 та угода-зобов`язання від 01.09. 2009 не були підставами набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , підтвердити відсутність такого юридичного факту, а саме, що інвентаризаційна вартість будинку на момент передачі його у власність ОСОБА_1 становила 3 186 549 грн, підтвердити відсутність такого юридичного факту, що площа домоволодіння по АДРЕСА_1 становила 519,9 кв.м. та належала ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту вимог, передбаченому ЦПК заявник просить підтвердити відсутність юридичних фактів, а саме, що угода-зобов`язання від 27.08.2009 та угода-зобов2язання від 01.09. 2009 не були підставами набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , підтвердити відсутність такого юридичного факту, а саме, що інвентаризаційна вартість будинку на момент передачі його у власність ОСОБА_1 становила 3 186 549 грн, підтвердити відсутність такого юридичного факту, що площа домоволодіння по АДРЕСА_1 становила 519,9 кв.м. та належала ОСОБА_2 в зв`язку зтим, що за клопотанням слідчого Мельник В.П. ухвалою слідчого судді Придніпровського району м. Черкаси накладено арешт на будинок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.315 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд застосовує наслідки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як зазначає заявник, зацікавлена особа подала до суду клопотання про накладення арешту на майно в якому виклала своє бачення стосовно юридичних документів відносно будинку, який належить заявнику на праві власності по кримінальному провадженню, тобто вбачається спір відносно майна.

Крім того, у заявника існує інший спосіб захисту своїх прав шляхом подання клопотання про скасування ухвали суду щодо накладення арешту на майно в порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Мельник В.П. про підтвердження відсутності юридичних фактів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий