Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 185/10439/18

провадження № 61-16091св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у складі судді Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У грудні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк», через свого представника - адвоката Мартинюка Є. В., оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргупредставника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюка Є. В. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року повернуто.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з доданої до апеляційної скарги довіреності ПАТ КБ «Укргазбанк» надав повноваження адвокату Мартинюку Є. В. представляти його інтереси в судових органах всіх інстанцій в тому числі з правом оскарження судових рішень та правом подавати апеляційні скарги, однак право підпису апеляційної скарги Банк адвокату не надавав, тому апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» підписану Мартинюком Є. В. слід повернути, оскільки вона була підписана адвокатом, який не мав повноваження її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

24 серпня 2019 року (відповідно до відмітки на конверті) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У вересні 2019 року справу № 185/10439/18 передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не дослідив усіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та допустив формальний підхід при оцінці обставин, чим порушив право Банку на справедливий судовий розгляд. Зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції не належним чином дослідив зміст довіреності від 22 грудня 2018 року № 643, якою Банк уповноважив адвоката Мартинюка Є. В. на представництво інтересів Банку, а саме на останній абзац цієї довіреності, де чітко вказано, що адвокат Мартинюк Є. В. має право підписувати та подавати від імені Банку апеляційні скарги. Вказує, що судом було проігноровано й ту обставину, що Мартинюк Є. В. є адвокатом та відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мав право вчиняти будь-які дії не заборонені законом. Звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції було порушено право Банку на судовий захист, оскільки довіреність видана на ім`я адвоката Мартинюка Є. В. є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та в ній прямо передбачено право представника підписувати апеляційні скарги, то висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її підписувати є помилковим.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі ПАТ АБ «Укргазбанк», через свого представника - адвоката

Мартинюка Є. В., оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргупредставника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюка Є. В. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року повернуто.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

У пункті 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підписана його представником - адвокатом Мартинюком Є. В., який не мав права підпису такої скарги. Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту довіреності, приєднаної до апеляційної скарги, встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» надав повноваження адвокату Мартинюку Є. В. представляти його інтереси в судових органах всіх інстанцій, у тому числі з правом оскарження судових рішень та правом подавати апеляційній скарги про те права на підписання апеляційної скарги Банк адвокату не надав.

Разом з тим, погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2019 (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Банк подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, яка була підписана представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокатом Мартинюком Є. В., до якої було додано копію довіреності від 22 грудня 2018 року № 643 (далі - Довіреність).

Зі змісту абзацу першого та пункту 3 цього абзацу Довіреності вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» надав повноваження адвокату Мартинюку Є. В. представляти його інтереси в судових органах всіх інстанцій в тому числі з правом оскарження судових рішень з усіма правами (крім права на укладення мирової угоди), наданими законом позивачу, відповідачу чи третій особі у позовному провадженні. Також надано право подавати апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань та інше (а. с. 59).

У абзаці другому вказаної Довіреності Банк надав адвокату Мартинюку Є. В. для виконання цієї довіреності право підписувати та подавати від його імені заяви, у тому числі позовні заяви, адміністративні позови, відзиви на позови, пояснення, заперечення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні (а. с. 60).

Тобто, зі змісту самої Довіреності доданої до апеляційної скарги вбачається, що Банк надав адвокату Мартинюку Є. В. повноваження підписувати від його імені апеляційні скарги, вказана довіреність є чинною та жодних доказів того, що вона на час подання апеляційної скарги була нечинною матеріали справи не містять.

Разом з тим суд апеляційної інстанції належним чином не вивчивши матеріалів справи, зокрема доданої до апеляційної скарги Довіреності, дійшов передчасного висновку щодо повернення апеляційної скарги, чим позбавив позивача права на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» стосовно того, що суд апеляційної інстанції помилково повернув апеляційну скаргу відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому колегією суддів вважає, що оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року необхідно скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик