КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/832/19

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкреда Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, про забезпечення реалізації права доступу до дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, про забезпечення реалізації права доступу до дитини.

Зобов`язано ОСОБА_2 , не чинити ОСОБА_1 , перешкод у спілкуванні з їх спільною дитиною ОСОБА_3.

Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3:

- за допомогою засобів інтернет-телефонії та відеозв`язку Skype або Viber щосуботи та щонеділі о 09 год. 00 хв. за українським часом та у будь-який інший час узгоджений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- шляхом вільного обміну між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листами, електронними листами, текстовими повідомленнями, листівками, подарунками.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Шкред Володимир Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768, 40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року становить 1 152, 60 грн. (768,40 грн. * 150 %).

Проте, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив. Зазначав, що первинний позов був поданий Міністерством юстиції України, в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області від імені позивача на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей» від 11 січня 2006 року № 3303-VI, статей 7, 21 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей. В зв`язку з чим відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» Головного територіального управління юстиції у Київській області було звільнене від сплати судового збору, а від так за подачу апеляційної скарги в цій справі він не сплачується.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1 представником адвокатом Шкредом Володимиром Васильовичем, що не звільняє позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Інших доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору до суду не подано.

З огляду на те, що апелянт не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкреда Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, про забезпечення реалізації права доступу до дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: