У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Справа №2-4164/04

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І. Созанської розглянувши питання скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-4164/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини квартири, зокрема вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини квартири відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2004 року судом вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка 18 вересня 1998 року зареєстрована Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на праві власності за ОСОБА_2 .

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду заяву, у якій просив зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2004 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року (справа №607/13472/15-ц) скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини квартири, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2004 року.

Означена ухвала залишається невиконаною, оскільки процесуальний документ було постановлено судом щодо квартири АДРЕСА_3 , однак в АДРЕСА_4 під іншим АДРЕСА_5 НОМЕР_1 замість 47.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року, постановленій у справі №607/13472/15-ц, зокрема вказати адресу об`єкта нерухомого майна з якого слід зняти арешт «квартира АДРЕСА_2 » замість адреси « АДРЕСА_6 ». В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що в ухвалі суду від 03 серпня 2004 року помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , замість квартири АДРЕСА_1 . За вказаних обставин вважає, що описку необхідно виправити в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що зазначення адреси квартири, а саме: АДРЕСА_6 в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року (справа №607/13472/15-ц) не є технічною опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки є правильною адресою спірної квартири, яка була предметом розгляду цивільної справи №2-4164/2004.

30.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із черговою заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03 серпня 2004 року, якою накладено арешт саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно статті 158 ЦПК «Скасування заходів забезпечення позову»

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже судом встановлено, що між сторонами справи існував спір щодо квартири на квартиру АДРЕСА_1 , який вирішений судовим рішенням.

Вищезазначено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2004 року, судом вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2019 року номер довідки 184369671, запис про об`єкт обтяження - квартиру АДРЕСА_2 , міститься в реєстрі. При чому власником квартири зазначена заявник - ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу 22.10.2019 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року, постановленій у справі №607/13472/15-ц, Суд вказав, що зазначення адреси квартири, а саме: АДРЕСА_6 в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року (справа №607/13472/15-ц) не є технічною опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки є правильною адресою спірної квартири, яка була предметом розгляду цивільної справи №2-4164/2004.

Відтак очевидно, що первісну ухвалу про забезпечення позову від 03 серпня 2004 року, було постановлено помилково щодо квартири, котра не була предметом позовних вимог і щодо якої спору про поділ не існувало, а саме: щодо квартири АДРЕСА_2 , хоча предметом позовних вимог була квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене відсутні будь які підстави щодо існування арешту квартири АДРЕСА_2 , а тому заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2004 року якою вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк