Справа №359/5471/19
Провадження №6/359/125/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

І. Зміст доводів, викладених у поданні державного виконавця.

1. В червні 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. вдруге звернувся з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №48012361 з виконання виконавчого листа №2-496, виданого 15 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

2. Станом на 28 лютого 2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 102358 гривень 21 копійку. ОСОБА_1 фактично проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

3. 20 березня, 4 квітня та 6 червня 2019 року державні виконавці Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області тричі здійснювали виїзди до цього будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 жодного разу не був присутній за місцем його проживання. Ця обставина свідчить про те, що боржник ухиляється від проведення виконавчих дій.

4. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_1 .

ІІ. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при розгляді подання.

5. Відповідно до п.4, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

6. Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

7. Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

III. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

9. У Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №48012361 з виконання виконавчого листа №2-496, виданого 15 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

10. Ця обставина підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48012361 (а.с.8).

11. З копії довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №16752 від 23 травня 2019 року (а.с.46) вбачається, що станом на 30 квітня 2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 100618 гривень47 копійок.

12. З відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України (а.с.9-11, 28-30) вбачається, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. Крім того, з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115827639 від 1 березня 2018 року (а.с.13) та відповіді ТСЦ №3224 РСЦ МВС України у Київській області (а.с.15) вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на автомобілі та об`єкти нерухомого майна (будинки, квартири, земельні ділянки тощо).

13. Ці обставини свідчать про відсутність можливості погасити або хоча б зменшити заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за рахунок заробітку або майна боржника.

14. З довідки виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №850/2-17 від 18 грудня 2018 року (а.с.39) вбачається, що ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що в цьому об`єкті нерухомого майна з великою вірогідністю може зберігатись особисте майно боржника, за рахунок вартості якого може бути погашена або хоча б зменшена заборгованість по сплаті аліментів.

15. 20 березня, 4 квітня та 6 червня 2019 року державні виконавці Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області тричі здійснювали виїзди до вказаного житлового будинку з метою проведення опису та арешту особистого майна боржника. Однак ОСОБА_1 жодного разу не був присутній за місцем його проживання, тоді як він був особисто під підпис повідомлений про час та місце проведення виконавчих дій. Ці обставини переконливо свідчить про те, що боржник ухиляється від проведення опису та арешту його особистого майна.

16. Безумовно, примусове проникнення в житловий будинок призведе до втручання на мирне володіння майном та повагу до житла. Однак таке втручання є необхідним, адже воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду та захист законних майнових інтересів стягувача. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який виправ-довує примусове проникнення в житловий будинок. Вжиття цього заходу кореспондується з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

17. З огляду на це суд вважає допустимим надати головному державному виконавцю Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письку Ю.В. дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту рухомого майна, що є об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письку Юрію Вікторовичу дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту рухомого майна, що є об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець