Справа № 375/1661/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.06.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завданих збитків у розмірі 9856, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що на підставі договорів дарування від 28.11.2009 за реєстровими № 5190 та № 5188 малолітній ОСОБА_2 було подаровано земельну ділянку площею 0,128 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок загальною площею 88,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно.

ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , викрала металеві ворота з хвірткою шляхом їх спилювання, чим спричинила майнової шкоди малолітній ОСОБА_2 .

Оскільки, у зв`язку з викраденням ОСОБА_3 металевих воріт з хвірткою малолітній особі ОСОБА_2 було завдано прямі збитки, які виразились у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного справа, а слідчий СВ Рокитнянського районного суду Київської області Салата О.А. неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження за № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, ОСОБА_5 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлена належно, наддала до суду заяву про розгляд справи у її відсутніть, позовні вимоги просить суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договорів дарування від 28.11.2009 за реєстровими № 5190 та № 5188 малолітній ОСОБА_2 було подаровано земельну ділянку площею 0,128 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок загальною площею 88,1 кв.м; погріб під частиною будинку; погріб з шийкою; веранду; прибудову; два сараї; убиральню; ганок; колодязь питний; огорожу; вимощення; ворота, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно.

24.08.2014 ОСОБА_6 подала до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву відносно ОСОБА_3 про вчинення нею крадіжки металевих воріт з хвірткою із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Салати О.А. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014 за № 0000418 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

На вказану постанову слідчого у жовтні 2014 року до Рокитнянського районного суду Київської області було подано скаргу з вимогою скасувати постанову від 29.08.2014 слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Салати О.А. про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Рокитнянським районним судом Київської області постанову слідчого СВ Рокитяннського РВ ГУ МВС Україи в Київській області Салати О.А. від 29.08.2014 про закриття кримінального провадження було скасовано та зобов`язано слідчого відкрити кримінальне провадження.

26.12.2014 слідчий СВ Рокитяннського РВ ГУ МВС України в Київській області Салата О.А. знову виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 І1 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушенні.

На вказану постанову 08.12.2015 ОСОБА_9 до Рокитнянського районного суду Київської області повторно було подано скаргу в якій містилась вимога скасувати постанову від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Сдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418.

18.08.2015 слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Салата О.А. повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 25.08.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення з направленням копії матеріалів начальнику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відповіді Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області від 03.09.2018 (У-19/109/1011/2/01-18) ОСОБА_3 було притягнуто 29.08.2015 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП «Самоуправство», яке виразилось у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, шо не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям

У постанові слідчого від 18.08.2015 про закриття кримінального провадження зазначається, що ОСОБА_3 визнала факт демонтажу нею металевих воріт, зазначивши, що станом на 2015 р. вказані ворота вона зберігала за місцем свого проживання. При цьому ОСОБА_3 не надано будь-яких документів органу досудового розслідування, що підтверджують її право власності на демонтовані металеві ворота з хвірткою. Крім того, у даній постанові допитана ОСОБА_3 стверджує факт придбання металевих воріт за власні грошові кошти ще під час перебування у шлюбі з ОСОБА_10 (батько ОСОБА_2 ) до розлучення у 2003 році, але ніяких письмових доказів не подала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 22 ЦК України. У зв`язку з викраденням металевих воріт з хвірткою ОСОБА_2 було завдано прямі збитки, які виразилися у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поновлення майнових прав ОСОБА_2 можливе шляхом придбання та встановлення нових металевих воріт. Вартість придбання нових воріт, їх виготовлення та встановлення становить 9856, 50 грн, що підтверджується накладною від 20.08.2018, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Приписами ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 13 ЦПК України закріплено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачами не надано доказів в обґрунтування заперечень та на спростування висновків щодо викрадення майна позивача, судова товарознавча експертиза по справі не проводилась, суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів, та приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,12,13, 81, 89,141,258,259,263-265,268,280-282, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані збитки в розмірі 9856,50 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок) та судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко