справа №619/4174/19
провадження №6/619/110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області,
у складі:головуючого - суддіЖорняк О.М.
за участю секретаря судового засіданняГерасименко А.С.,

розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим провадженням № 58496340 з виконання виконавчого листа 642/2986/18, виданого 11.02.2019 про стягнення солідарно з ПАТ «Європейський страховий союз» та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі - 36 082 ( тридцять шість тисяч вісімдесят дві ) гривні 89 копійок.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження 58496340 з виконання виконавчого листа № 642/2986/18 виданий 11.02.2019 про стягнення солідарно з ПАТ "Європейський страховий союз" та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 36082,89 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 27.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №4608. Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". 27.02.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, головним державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, МВС України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників , які отримують пенсії інформації не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичних особами та /або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

27.02.2019 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №157814400 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно сформованої інформаційної довідка інформація щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна відсутня.

28.02.2019 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

28.02.2019 року головним державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №58546711.

28.02.2019 року головним державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника №157988538.

28.02.2019 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

15.04.2019 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця рекомендованою кореспонденцією. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився.

17.04.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної Міграційної служби у Харківській області про надання інформації щодо видачі боржнику документа, що дає право на виїзд з України.

23.04.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській област, в якій повідомлялося, що за обліком ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 25.11.2014 терміном дії 25.11.2024 року, органом 6301.

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі.

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до Державного підприємства Головний Інформаційний-обчислювальний центр Укрзалізниці.

25.07.2019 року головним державним виконавцем було направлено запит до Державної служби Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області.

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області

25.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запит до КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради.

26.07.2019 року головним державним виконавцем направлено запити до Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради.

04.08.2019 року головним державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. В ході виїзду було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, на час проведення перевірки ліквідного майна, яке йому належить та підлягає опису не виявлено, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

07.08.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь Головного управління Держпраці у Харківській області вих. №27/11047/05-20/8723, в якій повідомлялося, що інформація щодо наявності великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженим порядком КМУ від 06.01.2010 № 8 , за реєстрованих за боржником ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншого майна в Головному управлінні Держпраці у Харківській області не виявлено.

Згідно відповіді Управління споживчого ринку , за боржником об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

27.08.2019 року до відділу надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області за вих.. №7.0/10115 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Згідно відповіді Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 не встановлена.

19.09.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена в найбільші банківські установи з метою виявлення коштів боржника.

Згідно відповідей банківських установ, боржник ОСОБА_1 у банківських установах не обслуговується.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання, у зв`язку з чим просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання за відсутністю сторін, згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, перебуває заведене виконавче провадження №58496340 з виконання виконавчого листа № 642/2986/18 виданого 11.02.2019 про стягнення солідарно з ПАТ "Європейський страховий союз" та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 36082,89 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . До теперішнього часу рішення боржником не виконано, тому державний виконавець просить суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання. Так, в наданих матеріалах суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанови державного виконавця, надіслана поштова кореспонденція на адресу боржника, тобто боржнику даний конверт вручено не було, в результаті чого йому не відомо про відкриття виконавчого провадження.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 на даний час мешкає на території України та має намір виїхати за її межі і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк