Справа № 215/5366/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії; заінтересована особа: державний виконавець Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чередниченко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, уточнивши її 26.06.2018 р., та просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чередниченко А.О. в частині порушення встановленої законом процедури відкриття виконавчого провадження №56319750 та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №56319750 з примусового виконання виконавчого листа №2/215/15/16, виданого 13.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу;

- зобов`язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чередниченко А.О. виконати певну дію скасувати постанову від 05.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56319750 з примусового виконання виконавчого листа №2/215/15/16, виданого 13.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 190293 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 1902 грн. 24 коп. судового збору, а всього 192195 грн. 27 коп. як незаконну, прийняту з порушенням вимог ст.22 в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на 13.10.2016 р.

В обґрунтування скарги вказав, що заочним рішенням від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 190293,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1902,24 грн. судового збору. Заочне рішення від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в установленому законом порядку не переглядалось, так як ухвалою від 29.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, його заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику. У зв`язку з цим, у нього не виникло права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки його заява про перегляд заочного рішення по суті не розглядалась. Тобто, початок перебігу строків подання заяви про перегляд заочного рішення: початок - 14.10.2016 р.; закінчення перебігу строків подання заяви про перегляд заочного рішення - 24:00 год. 23.10.2016 р., тому заочне рішення від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, набрало законної сили 13.10.2016 р..

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець ОСОБА_2 вчинила посадовий підлог, зазначаючи, що рішення суду набрало законної сили 22.02.2017 р., при тому, що виконавчий лист №2/215/15/16 видано 13.10.2016 р., виконавчий лист не може бути виданий раніше дати набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 13.10.2016 р., інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки вказані у ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню наступного дня після його постановлення.

Отже, перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого документа з примусового виконання заочного рішення від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, що набрало законної сили 13.10.2016 р., розпочався 13.10.2016 р. та закінчився 13.10.2017 р. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 56319750 з примусового виконання виконавчого листа №2/215/15/16, виданого 13.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, в тексті постанови, в порушення закону не зазначено дату звернення стягувача з заявою про стягнення, натомість в державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено дату надходження виконавчого документу до державного виконавця 04.05.2018 р. Тобто, стягувачем пропущено строк звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2/215/15/16, виданого 13.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, а державним виконавцем Чередниченко А.О., в порушення закону, без рішення суду про поновлення пропущеного строку, було прийнято заяву стягувача та відкрито виконавче провадження, що є незаконним.

У судове засідання скаржник і його представник, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.

Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надав заперечення на скаргу, зазначивши в них клопотання про розгляд скарги за відсутності свого представника, та вказав, що 04.05.2018 р. до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 22.02.2017 р.. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.02.2020 р.. Оскільки виконавчий документ відповідав всім вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 05.05.2018 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56319750, яку було направлено сторонам 05.05.2018 р.. Боржник ОСОБА_1 , 08.06.2018 р. з`явився до ВДВС та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 21.08.2018 р. до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг, надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа. Постановою від 30.08.2019 р. державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказаний виконавчий лист, на повторне виконання до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг, не надходив. Заперечує проти задоволення скарги, так як дії державного виконавця повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення від 30.09.2016 р..

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання явку свого представника не забезпечило, заперечення не надано.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, заперечення ВДВС, документи та матеріали надані Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішення від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, набрало законної сили - 22.02.2017 р., оскільки цією датою було винесено остаточно ухвалу судом Апеляційної інстанції стосовно апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .. До Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, 04.05.2018 р. надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про прийняття до виконання виконавчого листа, що був виданий 14.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.02.2020 р. Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 08.06.2018 р. з`явився до Тернівського відділу ДВС та надав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем надано виконавче провадження боржникові для ознайомлення, про що свідчить особиста заява ОСОБА_1 . До Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг, 21.08.2018 р. надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа. Постановою від 30.08.2018 р. державного виконавця вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу та на повторне виконання до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг він не надходив.

Тому доводи заявника, щодо видачі виконавчого листа нібито після закінчення строку пред`явлення до виконання, порушення вимог законодавства стосовно порядку відкриття виконавчого провадження та повідомлення про це боржника не відповідають фактичним обставинам справи та не має відповідно підстав для визнання дій державного виконавця незаконними, постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. .

Згідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії; заінтересована особа: державний виконавець Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чередниченко А.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019 р.

Суддя: