Справа № 127/6366/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка А.М.,

відповідача ОСОБА_2 , діючої як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат, у якій просив прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12294,40 грн.

Зазначена вище заява мотивована тим, що 18.05.2019 р. у зв`язку зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адерсою: АДРЕСА_1 , тому позивач не підтримує своїх позовних вимог, однак просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 12294,40 грн., враховуючи, що на підготовку позовної заяви від 04.03.2019 р. з додатками представник позивача витратив 14 год. 00 хв., а на заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і розподіл судових витрат від 19.06.2019 р. 2 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Піпко А.М. підтримали заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 , діюча як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 до судового засідання подала клопотання про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, у якому просила закрити провадження у справі, а в задоволенні заяви представника позивач від 19.06.2019 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката відмовити повністю. В судовому засіданні відповідач зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є недоведеним та позовна заява у даній справі є тотожною позовній заяві від 26.09.2017 р., яка була підготовлена представником позивача у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, яка вже розглянута судом. Також до судового засідання відповідач подала клопотання про вжиття судом заходів процесуального реагування в порядку ст. 148 ЦПК України до позивача, у якому просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та постановити ухвалу про стягнення з позивача ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. в судовому засіданні зазначила, що Служба у справах дітей Вінницької міської ради захищає інтереси неповнолітніх дітей, а оскільки дитина вже була знята з реєстрації, щодо закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, вона покладається на розсуд суду.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з`яився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та розподіл судових витрат.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18.05.2019 р. №28704, з 18.05.2019 р. ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши дану заяву та додані до неї докази, вважає її обгрунтованою та приймає відмову позивача від позову.

Суд, вислухавши заяву позивача, його представника, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, а суд прийняв дану відмову, що є підтставою для закриття провадження у справі.

Оскільки судом прийнята заява представника позивача про відмову від позову, тому заява відповідача про закриття провадження з інших підстав не підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача в частині розподілу судових витрат суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З договору про надання правової допомоги від 16.08.2018 р. вбачається, що при розгляді даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 користувалась правничою допомогою адвоката Піпка А.М.

Як вбачається з розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), адвокат Піпко А.М. на підготовку позовної заяви від 04.03.2019 р. з додатками витратив 14 год. 00 хв., а на заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і розподіл судових витрат від 19.06.2019 р. 2 год. 00 хв.

З розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2019 р., рахунку №19/06/19/1 від 19.06.2019 р. та дублікату чеку від 08.07.2019 р. вбачається, що позивач здійснила витрати на правничу допомогу у розмірі 12294,40 гривень. Про компенсацію витрат на правничу допомогу представником відповідача було заявлене клопотання відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: складання позовної заяви та заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки виходячи з принципу розумності та справедливості, витрати на правничу допомогу у розмірі 12294,40 грн. є неспівмірними зі складністю справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як справа по суті не розглядалась, а лише заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у зв`язку з відсутністю предмету спору та заяви про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Суд не вбачає підстав для застосування до позивача штрафу, оскільки судом не встановлено, що позивачем здійснювалися дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про вжиття судом заходів процесуального реагування до позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про вжиття судом заходів процесуального реагування до позивача, стягнення штрафу та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат, задовільнити частково.

Закрити провадження у справі №127/6366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна