Справа № 215/1846/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 27.03.2019 року він вирішив продати гараж, однак у приватного нотаріуса отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому міститься запис від 05.10.2016 року за № 3836732 про накладання арешту на гараж. Запис внесено Першою криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.1998 року. Позивач вказує, що питання про накладання арешту вирішено без його, як власника, участі, тому порушені його права щодо розпорядження власністю.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. від 09.04.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надана суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори (а.с.23).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, встановив обставини та відповідні правовідносини.

Так, ОСОБА_1 належить гараж АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015 року, яке видане Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 3).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерумого майна , вказане майно має обтяження на підставі рішення Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.1998 (а.с.5).

На виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням позивача про витребування доказів, до суду надішла з Першої криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копія рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.1998 року, на підставі якого внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерумого майна. Так, 11.05.1998 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про розподіл майна, накладено арешт на гараж АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 18).

На запит Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням позивача, суду надана довідка № 2-2/2003 від 05.06.2019 року про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 була утилізована, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 14.07.2003 року № 277 (а.с.28).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно позивача порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд. З таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 247 ч.2, 263, 265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування арешту нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на гараж АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3836732.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.10.2006 року за № 3836732 про арешт гаражу АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 05.06.2019 року.

СУДДЯ