Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/571/13-ц

провадження № 61-19553св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0491/08/01-ZNv, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 160 000 доларів США під 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2013 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 15 жовтня 2012 року в нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 118 587,26 доларів США та 76 239,07 грн, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 31 999,84 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 69 333,42 доларів США, поточна заборгованість за процентами - 1 672 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 15 582 доларів США, заборгованість за пенею - 76 239,07 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 18 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником у повному обсязі договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 0491/08/01-ZNv в сумі 76 239,07 грн та 118 587,26 доларів США, що на 15 жовтня 2012 року еквівалентно 947 867,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь «Банк Форум» кредитної заборгованості та судового збору скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові.

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 травня 2018 року справу № 761/571/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просив замінити позивача у цій справі на нього як правонаступника, скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 рокута рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 були укладені договори відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор (ПАТ «Банк Форум») передає (відступає) новому кредитору ( ОСОБА_3 ) право вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 0491/08/01-ZNv та іпотечним договором від 18 вересня 2008 року, укладеними з ОСОБА_1 . В подальшому, на підставі договорів відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року ОСОБА_3 передала (відступила) йому право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами. Таким чином, його зобов`язання за кредитним договором припинилося шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі, а тому наявні підстави для заміни позивача у цій справі на нього як правонаступника і закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Встановлено, що 18 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0491/08/01-ZNv, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 160 000 доларів США під 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № б/н, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, 18 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-11-000019-b, який відбувся 05 листопада 2018 року, право вимоги за кредитним договором № 0491/08/01-ZNv та забезпечувальними договорами поруки та іпотеки, що входили до складу лоту № F35GL34549 ПАТ «Банк Форум», були продані ОСОБА_3 за 8 332 272,10 грн.

Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 листопада 2018 року та додатком № 1 до нього, нотаріально посвідченим договором про відступлення прав за іпотечним договором від 30 листопада 2018 року та додатком № 1 до нього підтверджується, що первісний кредитор (ПАТ «Банк Форум») передав (відступив) новому кредитору ( ОСОБА_3 ) право вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 0491/08/01-ZNv та іпотечним договором від 18 вересня 2008 року, укладеними з ОСОБА_1 .

Згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 березня 2019 року та нотаріально посвідченим договором про відступлення прав за іпотечним договором від 07 березня 2019 року кредитор (Савчук Ю. В.) передав (відступив) новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 0491/08/01-ZNv та забезпечувальними договорами поруки та іпотеки.

Оскільки викладені у заяві доводи щодо наявності підстав для заміни позивача правонаступником є обґрунтованими і підтверджені належними та допустимими доказами, то заяву в цій частині необхідно задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один з цих суб`єктів повинен зникнути і у зв`язку з цим припиняється правовідношення.

З урахуванням викладеного положення статті 606 ЦК України мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор.

Таким чином, факт передання ПАТ «Банк Форум»своїх прав вимоги за вищевказаними правочинами ОСОБА_3 і в подальшому новим кредитором - боржнику ОСОБА_1 свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що дає підстави для висновку про відсутність предмета спору в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи у Верховному Суді предмет спору відсутній, то провадження у справі підлягає закриттю, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 рокута рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року - скасуванню.

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтями 55, 255, 409, 414 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та закриття провадження у справі задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» правонаступником - ОСОБА_4 Альбертовичем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 рокута рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов