Справа № 329/41/19
Провадження № 2-п/329/2/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 червня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Синяк Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.05.2019

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.05.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ј (одна четверта) частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи з 18 січня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Так, 30.05.2019 до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим що, відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, а саме у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи в іншій справі та перебування відповідача на добовому чергуванні в органах ДСНС України. Крім того, відповідач має сумніви у своєму батьківстві щодо дитини ОСОБА_3 , а тому в іншій судовій справі про стягнення з нього аліментів на утримання цієї дитини призначена судово-генетична експертиза, справа №329/123/19. Також суд не об`єднав в одне провадження цю справу та справу №329/123/19. Відзив ним не було подано тому, що він не має юридичної освіти і вважав, що це є правом, а не обов`язком.

Ухвалою суду від 12.06.2019 призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених в ній. Також зауважив, що оспорює факт свого батьківства стосовно малолітньої ОСОБА_3 в іншій справі, а тому суд має скасувати заочне рішення. Однак доказів, що він не є батьком дитини не має.

Відповідач заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Так, 18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час розгляду справи було проведено судові засідання: 14.03.2019, в яке відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив; 26.03.2019,в яке відповідач не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи його батьківства стосовно дитини у справі №329/41/19; 16.04.2019, в яке відповідач не з`явився, надав заяву про перебування на добовому чергуванні в органах ДСНС України, проте підтверджуючих документів не надав; 14.05.2019 в яке відповідач не з`явився, надав заяву про перебування на добовому чергуванні в органах ДСНС України, проте підтверджуючих документів не надав.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідач надав довідку Чернігівського районного сектору ГУ ДСНС України в Запорізькій області від 30.05.2019 про перебування на чергуванні 16.04.2019 та 14.05.2019, отже підтвердив поважність причин неявки в ці судові засідання.

Неподання відзиву через юридичну необізнаність відповідача не є поважною причиною.

Відповідач також не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зауважити наступне.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаного положення ЦПК України випливає, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність двох умов: 1) поважність причин, які унеможливили з`явитися відповідачу в судове засідання та (або) повідомити про неможливість з`явитися, а також подати відзив на позовну заяву; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто лише сукупність цих двох елементів, а не лише одного, дає підстави для скасування заочного рішення.

В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Зауваження відповідача, що суд не об`єднав справу №329/41/19 зі справою №329/123/19 суд до уваги не приймає, оскільки це в силу ст.188 ЦПК України не є обов`язком суду. Більше того, навіть сам відповідач не заявляв клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Посилання відповідача на те, що він ставить під сумнів своє батьківство щодо дитини і в майбутньому можливо така обставина буде встановлена в іншій справі, суд до уваги не приймає, оскільки така обставина може бути в майбутньому лише підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд доходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,261,287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2019 року.

Суддя А.В. Богослов