Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кучер Н.Г.,

представника позивача - адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області помер ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з транспортного засобу придбаного позивачем та ОСОБА_4 спільно під час спільного проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.

Позивач з ОСОБА_4 проживала однією сім`єю з серпня 2000 року по день його смерті в її будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де вони вели спільне господарство, для забезпечення сімейних потреб, придбали разом автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_4 . Дітей від шлюбу не мають та в іншому зареєстрованому шлюбі вони не перебували.

Останніх майже півтора року ОСОБА_4 був прикутий до ліжка, оскільки 17.01.2017 року в нього стався правосторонній ішемічний інсульт. Позивач постійно допомагала своєму чоловіку, оскільки останній не міг самостійно рухатися.

01.04.2015 року ОСОБА_4 надано інвалідність третьої групи за причини загального захворювання строком до 01.05.2017 року. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності, а саме «Д» нагляд невролога, амбулаторні та стаціонарні лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ, санітарно курортні лікування.

Хвороба ОСОБА_4 близько за півтора року до смерті почала прогресувати.

17.01.2017 року під час проходження комп`ютерної томографії мозку проведеної в КЗ «Гайворонська ЦРЛ» було встановлено в ОСОБА_4 правосторонній ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу на рівні середньої мозкової артерії справа, остеохондроз шийного відділу хребта.

Спадкодавець хворів на гіпертонічну хворобу III ступеня, більше року перебував у лежачому стані та не міг самостійно пересуватися навіть на короткі відстані, потребував сторонньої допомоги без отримання якої не міг самостійно забезпечувати свої потреби необхідні для життя, тобто перебував у безпорадному стані внаслідок вищевказаної важкої хвороби, що стало причиною смерті.

Позивач та відповідачі, як особи, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , відносяться до числа спадкоємців різних черг по закону, не укладали договір про зміну черговості на спадкування.

Позивач просить суд змінити черговість одержання права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4 з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення на позовну заяву та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Відзив на позовну заяву не надіслала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в ОСОБА_4 був інсульт за півтора роки до смерті, весь цей час його доглядала позивач. Близько 7-8 місяців ОСОБА_4 був прикутий до ліжка, потім міг самостійно пересуватися. Діти дуже рідко приїжджали до батька.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 працював, у січні місяці 2017 року в останнього стався інсульт, його лікуванням займалась позивач. Діти ОСОБА_4 знали про хворобу батька. Після інсульту ОСОБА_4 близько півтора роки був прикутий до ліжка.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 та позивач жили разом. В 2017 році у ОСОБА_4 стався інсульт, внаслідок якого останній був прикутий до ліжка близько місяця. В період інсульту діти приїжджали до батька. Під час хвороби ОСОБА_4 допомагала його рідна сестра разом з чоловіком.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у її брата, ОСОБА_4 , відмовила права рука. Спочатку її чоловік допомагав ОСОБА_4 , а потім він ходив самостійно. Його жінка почала продавати їхнє майно. Вони разом прожили 18 років. У період з 01 січня 2017 року до липня 2017 року був на лікарняному, отримував лікарняні і відпускні та кошти по інвалідності, після липня 2017 року тільки пенсію. Після інсульту ОСОБА_4 місяць був прикутий до ліжка, потім міг самостійно пересуватися.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача ОСОБА_1 , покази свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали медичної карти стаціонарного хворого № 6, ОСОБА_4 , матеріали медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , матеріали спадкової справи № 345/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Позивач з ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день його смерті в її будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року (а.с. 10-11). Дітей від шлюбу не мають та в іншому зареєстрованому шлюбі вони не перебували, що не заперечується відповідачем.

01.04.2015 року ОСОБА_4 надано інвалідність третьої групи за причини загального захворювання строком до 01.05.2017 року. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності, а саме «Д» нагляд невролога, амбулаторні та стаціонарні лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ, санітарно курортні лікування, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 860192 від 01.04.2015 року (а.с. 16).

17.01.2017 року в ОСОБА_4 стався правосторонній ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу на рівні середньої мозкової артерії справа, остеохондроз шийного відділу хребта, що підтверджується копіює висновку комп`ютерної томографії від 17.01.2017 року (а.с. 15). ОСОБА_4 хворів на гіпертонічну хворобу III ступеня, що підтверджується копією направлення в неврологічне відділення від 01.12.2015 року (а.с. 18), яка стала причиною смерті останнього, що підтверджується копією довідки про причини смерті № 74 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

В судовому засіданні було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 6, ОСОБА_4 , та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 Вищезазначені документи містять в собі дані щодо діагнозу ОСОБА_4 , а саме гостре порушення мозкового кровообігу по типу геморагій, лівобічна геміплегія, разом з тим, матеріали вказаних документів не підтверджують тих обставин, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби. Надана представником позивача копія виписки з акту огляду МСЕК від 28.04.2017 року, також не підтверджує вищевикладене.

Доводи позивача про те, що вона здійснювала опіку над ОСОБА_4 , матеріально забезпечувала останнього, здійснювала догляд за ним та надавала допомогу у приготуванні їжі, прибиранні будинку, на думку суду, не можуть бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України.

Крім того, відповідно до інформації наданої Гайворонським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.07.2019 року №14330/04-08 ОСОБА_4 отримував пенсію (а.с. 94).

Також з матеріалів спадкової справи № 345/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що позивач та відповідач ОСОБА_1 прийняли спадщину шляхом подачі в нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини. ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини.

Приписами ч. 2 ст. 1259 ЦК України регламентовано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до роз`яснень пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи із норм права, які регламентують спірні правовідносини, необхідно зазначити, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем. Тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами), 2) матеріальне забезпечення спадкодавця, 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири, 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3, 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову, необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду даної справи не доведено наявності зазначених вище фактів у їх сукупності, а саме не доведено факту опікування, матеріального забезпечення ОСОБА_4 протягом тривалого часу та перебування останнього в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування, що є її процесуальним обов`язком в силу приписів статей 12, 81 ЦПК України.

Крім того, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_4 самостійно переміщався, також суду не надано належних та допустимих доказів відносно того, що ОСОБА_4 потребував матеріального забезпечення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на думку суду, не можуть бути беззаперечним доказом обґрунтованості вимог заявленого позову, оскільки показання свідка є одним із видів доказів, і в силу приписів ч.ч. 2, 3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про зміну черговості одержання права на спадкування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1259 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 31.10.2019