Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23102/15-ц

провадження № 61-13793св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - державне підприємство Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Імпульс» Погребняк Олег Леонтійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у складі судді Лужецької О. Р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Левенця Б. Б., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі - ДП «НТК ««Імпульс»), за участю третьої особи - генерального директора ДП «НТК «Імпульс» Погребняка О. Л., про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому є підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не була належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи на 22 квітня 2016 року, а тому суди порушили її право на доступ до правосуддя.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

З журналу судового засідання від 09 березня 2016 року відомо, що в судовому засіданні, в якому була присутня позивач ОСОБА_1 , суд першої інстанції оголосив перерву до 25 березня 2016 року (а. с. 69-71).

Про наступне судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року, позивач була повідомлена під розписку (а. с. 72).

24 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25 березня 2016 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не з`явилася. Розгляд справи відкладено та призначено на 22 квітня 2016 року.

Судова повістка, направлена позивачу за адресою, вказаною нею у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 квітня 2016 року, через хворобу позивача та надано відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 169 ЦПК України 2004 року).

За правилами пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Результати системного аналізу пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та положень статті 169 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Встановивши, що позивач була повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки надала клопотання про відкладення розгляду справи, що безумовно свідчить про її обізнаність про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року

Посилання касаційної скарги на порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, згідно з довіреністю від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками в усіх судових установах України (а. с. 75), а довіреністю від 25 квітня 2016 року також уповноважила ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 представляти її інтереси (а. с. 102).

Разом з тим особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України 2004 року).

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик