Справа № 496/4104/17
Провадження № 2/496/311/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, про виселення із займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом і просить виселити ОСОБА_1 з займаного ним житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з перебуванням в Господарському суді Одеської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Федорченко Л.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
ВСУ у постанові 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.01.2018 року.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 17.01.2018 року судове засідання було перенесено у зв`язку з перебуванням представника позивача у Одеському апеляційному адміністративному суді.

04.05.2018 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

08.08.2018 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

05.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 також не прибув в судове засідання у зв`язку з тим, що буде перебувати у Господарському суді Одеської області, про що надіслав відповідну заяву.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та справу розподілено судді Трушиній О.І.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року вищевказану справу прийнято до свого провадження суддею Трушиною О.І. та призначено до розгляду на 18.03.2019 року.

Оскільки розгляд справи був розпочатий спочатку, ухвалою суду від 18.03.2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням у Південно-західному апеляційному господарському суді, про що надіслав відповідну заяву.

11.06.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

08.07.2019 року представник позивача ОСОБА_3 знов не прибув в судове засідання, подав чергову заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки він буде перебувати на навчанні на курсах підвищення кваліфікації у Військовому інституті Київського Національного університету імені Тараса Шевченка.

05.08.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

21.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з перебуванням в Господарському суді Одеської області, про що надіслав відповідну заяву.

Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
Крім того, в матеріалах справи містяться довіреності Військової частини НОМЕР_1 , якими уповноважено представляти позивача в суді офіцерами юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виходячи з чого слідує, що неприбуття одного з представників не позбавляє можливості прибути в судове засідання іншого представника.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що представник позивача не з`явився в судове засідання 05.08.2019 року і про причини неявки суд не повідомив, тобто не з`явився без поважних причин, щодо неявки на 21.10.2019 року зазначив, що перебуватиме у Господарському суді Одеської області, але не надав доказів на підтвердження вказаної обставини, суд вважає вказану причину неявки неповажною. Крім того, враховуючи, що має місце п`ята неявка представника позивача в судове засідання поспіль, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина