Справа № 539/1457/19
Провадження № 2/539/689/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
у складі : головуючого - судді Грузман Т.В.
з участю секретаря судового засідання - Павличенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування будинку,-
Позивач обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку у розмірі 7059 грн. 76 коп. за період з березня 2016 року по грудень 2018 року.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем сплачено суму заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, беручи до уваги клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Так, у своєму клопотанні представник позивача просив прийняти рішення про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн., згідно платіжних доручень №934 від 14.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 192.10 грн. та №1207 від 29.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1728,90 грн.
Згідно приписівп.5 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні з позовною заявою до суду підлягає поверненню останньому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування будинку закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.В.Грузман