Справа № 212/4514/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - Ратушна Р.П. звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вимогою щодо визнання договору міни нерухомого майна дійсним, а саме визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 30 січня 2001 року, про обмін квартири № 47-51 , що складається із 1 кімнати, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,70 кв.м. на квартиру № 100 , що складається із 1 кімнати, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 31,60 кв.м., житловою площею 15,50 кв.м., що укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 на час укладення договору), зареєстрований 30 січня 2001 року на Товарній біржі «Нове століття» за № 1-19.

В обґрунтування вимог зазначила, що 30 січня 2001 року між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 на час укладення договору) та між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , був укладений вищевказаний договір, та зареєстрований на Товарній біржі «Нове століття» в журналі реєстрації угод з нерухомості № 1-19 від 30 січня 2001 року. Згідно умов договору позивач ОСОБА_1 обміняла квартиру за адресою: АДРЕСА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності позивачки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації, про що 18 лютого 2002 року зроблено запис в реєстрову книгу за № 198 стор. 279 запис № 279. Договір не був нотаріально посвідчений, однак умови договору сторонами були виконані повністю. На даний час позивачка ОСОБА_1 не має змоги розпорядитись вищевказаною квартирою, у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, тому відповідачами є ОСОБА_2 та вже повнолітній ОСОБА_3 . Через протиріччя правових норм, діючих на час укладення правочинів в 2001 році, та у відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, ОСОБА_1 змушена звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду в загальному порядку з повідомлення учасників про розгляд справи та проведенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - Ратушна Р.П. до суду не з`явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили розглядати справу за їх відсутності, про що надали суду письмові заяви, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Згідно ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно положень ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 січня 2001 року між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 на час укладення договору) та між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , був укладений договір міни та зареєстрований на Товарній біржі «Нове століття» в журналі реєстрації угод з нерухомості № 1-19 від 30 січня 2001 року, копія договору міститься в матеріалах справи.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації, про що 18 лютого 2002 року зроблено запис в реєстрову книгу за № 198 стор. 279 запис № 279, що підтверджується відповідним записом на зворотній сторінці договору міни від 30 січня 2001 року та довідкою КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 170338 від 16.05.2019, копія довідки долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 не має змоги розпорядитись вищевказаною квартирою, у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний актовий запис про смерть № 1901 від 26 жовтня 2009 року. У зв`язку з цим, належними відповідачами по справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаний договір міни був укладений на Товарній біржі «Нове століття», відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований в «Журналі реєстрації угод по об`єктам нерухомості» реєстраційний номер № 1-19 від 30 січня 2001 року. Договір не був нотаріально посвідчений.

Судом також встановлено, що умови договору були виконані повністю сторонами договору, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання вищевказаного договору міни дійсним, виходячи з наступного.

Оскільки спірний договір був підписаний сторонами 03 вересня 2001 року, тобто у період дії ЦК Української РСР 1963 року, то застосуванню підлягають саме норми вказаного Кодексу.

На час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу у січні 2001 року позивачу не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 47 Цивільного Кодексу Української РСР (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує її права.

Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР у редакції 1963 року - цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод.

В відповідності до ст. 41 ЦК Української РСР у редакції 1963 року угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1996 році.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України від 16 січня 2003 р. ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР у редакції 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 224 ЦК Української РСР у редакції 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, у суді доведено, що умови договору були виконані належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ч. 2 ст. 47, ст. 128, 224 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 638 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 12, 200, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір міни нерухомого майна від 30 січня 2001 року, про обмін квартири № 47-51 , що складається із 1 кімнати, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,70 кв.м. на квартиру № 100 , що складається із 1 кімнати, котра знаходиться за адресою : АДРЕСА_8, загальною площею 31,60 кв.м., житловою площею 15,50 кв.м., що укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 на час укладення договору), зареєстрований 30 січня 2001 року на Товарній біржі «Нове століття» за № 1-19 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти років з дня отримання копії цього рішення.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 .

Суддя: Ю. В. Козлов