печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1004/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заінтересована особа - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-3, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А у розмірі 46 998,94 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 34 270,80 грн. сума заборгованості за процентами становить 5 142,63 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів становить 6 116,20 грн. сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки становить 1 469 31 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156,66грн. у відшкодування судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156,66 грн. коп. у відшкодування судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156,66 грн. у відшкодування судового збору.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.07.2012 року та 24.09.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» одержав три виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 88).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від стягувача до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нияна О.В. від 04.10.2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 06.06.2012 року за виконавчим листом № 2-1004/12 від 20.08.2012 року, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 949/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 44.1/8/08-А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного слідує, що права та обов`язки стягувача можуть перейти до правонаступника, лише внаслідок постановлення ухвали про заміну виконавчого провадження або заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Отже, враховуючи, те що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відтак останнє не є стягувачем у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, оскільки первісним стягувачем у виконавчому листі є ПАТ «Кредитпромбанк», у суду відсутні правові підстави для заміни ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює, що заявнику необхідно звернутись до суду з заявою про заміну первісного стягувача у виконавчому листі на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст..ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 18.11.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко