Справа №359/240/18
Провадження №2/359/220/2019
29 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року (а.с.51-52) позов був залишений без руху, ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2018 року (а.с.56-57) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 серпня 2018 року (а.с.71), ПрАТ СК «ВУСО» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року (а.с.78-79) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання від 11 квітня 2019 року (а.с.82-83), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_4 та представник ПрАТ СК «ВУСО» жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонден-цією (а.с.62-64, 67-70, 73-76, 87-89, 91-94, 97-98).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.44).
4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (а.с.20-21) вбачається, що 4 травня 2017 року о 17 годині 55 хвилин в м. Борисполі по вул. Соцмістечко, 157-а сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Механічні пошкодження, спричинені автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , викладені в протоколі огляду транспортного засобу (а.с.35).
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.
5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.
5.4. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
5.5. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
5.6. Згідно з ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаєть-ся судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.
6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (а.с.20-21) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч п.13.3 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поряд. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
6.6. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивач зазнав душевні переживання у зв`язку з тим, що йому була відшкодована матеріальна шкода не в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди залишилось не доведеним.
6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 835 гривень 92 копійок (1200 : 100% х 69,66%) та витрати на оплату судового збору в розмірі 490 гривень 96 копійок (704,80 : 100% х 69,66%).
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 835 гривень 92 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 490 гривень 96 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 8 серпня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець