Справа № 372/1480/19
Провадження № 2-1115/19
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Разом із позовною заявою представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом надання доступу АТ «Укрсоцбанк» до нерухомого майна, а саме будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса змінена: на АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса змінена на: АДРЕСА_2 ), яке знаходиться у власності позивача.

Таким чином 03.01.2019 року позивачем, як законним власником була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач та члени його сім`ї, які чинили фізичні перешкоди в доступі та користуванні майном, що свідчить про створення перешкод позивачу, як власнику домоволодіння із ціллю пошкодження та знищення його майна.

Представник позивача вважає, що забезпечення позову шляхом надання доступу позивачу до його нерухомого майна: будинку та земельної ділянки є адекватним способом забезпечення позову та є можливим оскільки відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК не містить прямої заборони на його застосування. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в клопотанні, суд вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки фактично за змістом клопотання пропонується задовольнити одну із позовних вимог ще до завершення вирішення справи, що є явно незаконним.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як надання доступу АТ «Укрсоцбанк» до нерухомого майна, а саме будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса змінена: на АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса змінена на: АДРЕСА_2 , с. Підгірці, АДРЕСА_3 . Золотоворітська, буд.51), яке знаходиться у власності позивача є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, співмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко