ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6457/19 Справа № 216/5019/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5019/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, яка ухвалена суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2017 року у справі № 216/5019/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.05.2006 року по 01.09.2017 року в розмірі 24198,04 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що із судовим наказом вона ознайомилась 07.03.2019 року, в період з 04.09.2017 року по 04.08.2018 вона проживала у м. Києві, та не отримувала кореспонденцію, яка направлялась судом за місцем її реєстрації в м. Кривому Розі .

ОСОБА_1 є власницею 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість, крім заявниці за цією адресою ще зареєстровано дві особи.

Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки надані послуги по оплаті за централізоване опалення не якісні, а заборгованість стягнена без застосування строку позовної давності.

Разом з тим, просила суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу, за яким було відкрито виконавче провадження №56576778, та із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року стягнуто 19 086,03 грн., за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року - 6136,15 грн.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2019 року скасовано судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року по справі № 216/5019/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 отримані під час примусового виконання судового наказу від 03.11.2017 року грошові суми в розмірі 25 222,18 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні вісімнадцять копійок).

Роз`яснено стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Представник стягувача вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме право на апеляційне оскарження.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України, оскільки розглянув справу за відсутності Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», та вони не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. На думку стягувача, боржник пропустила річний строк для звернення з заявою про поворот виконання. Крім того, заявником не додано документу, який підтверджує те, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списано банком та саме за заборгованість за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2006 року по 01.09.2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, як безпідставну, необґрунтовану та таку, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» адвоката Демченка А.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 03 листопада 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.05.2006 року по 01.09.2017 року, в розмірі 24198,04 грн.(а.с. 12).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 07.03.2019 року (а.с. 20).

Заява про скасування судового наказу надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.03.2019 року (а.с. 22-28) .

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого рогу від 27 березня 2019 року судовий наказ скасовано та здійснено поворот виконання рішення (а.с.43,43-зворот).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Центрально-Міського рійонного суду від 27 березня 2019 року в частині скасування судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2019 року в частині повороту виконання судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року по справі № 216/5019/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Таким чином суд апеляційної інстанції перевіряє ухвалу суду тільки в частині повороту виконання судового наказу

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та, допускаючи поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції, посилаючись на ст.171 ЦПК України, виходив з того, що оскільки між сторонами наявний спір, так як боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, через те, що на момент стягнення вона не проживала за вказаною у судовому наказі адресою, крім неї у квартирі зареєстровані ще дві особи, у її власності тільки 1/6 частка квартири за якою рахується борг, що є підставою для скасування судового наказу, такий підлягає скасуванню з допущенням повороту виконання судового наказу за заявою боржника, оскільки заборгованість за таким наказом боржником сплачена вимушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, оскільки суд обґрунтовано, посилаючись на ст.171 ЦПК України, виходив з того, що між сторонами існує спір, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд, за клопотанням боржника, вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не було належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вирішення питання про поворот виконання судового наказу є похідним від скасування судового наказу.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що заявником не додано документу, який підтверджує те, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списано банком та саме за заборгованість за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2006 року по 01.09.2017 року, спростовуються матеріалами справи, крім того сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, незалежно від суми, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: