22-ц/804/1752/19
221/6547/17

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 221/6547/17

Номер провадження 22-ц/804/1752/19

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року, у складі судді Безрук Т.В.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивачі звернулися до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» залишено без розгляду на підставі п.3. ч.1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаючись на вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зазначають, що про неможливість участі у судових засіданнях, призначених на 06 березня 2019 року та 03 травня 2019 року ними належним чином було повідомлено суд, надавши клопотання, відповідно до якого просили відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату. Зазначають, що оскільки вони були не згодні з вимогами проект- уточненої позовної заяви, складеним представником ОСОБА_3 та представником Волноваського Центру з надання вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_4 , вони прийняли рішення відмовитись від участі зазначених представників.

01 лютого 2019 року вони звернулись з відповідною заявою про надання їм безоплатної вторинної допомоги до керівника Маріупольського місцевого Центру. Станом на 29 травня 2019 року заявникам не надано нового захисника, не складено проект-уточнення позовної заяви та проект-клопотання про приєднання матеріалів і документів по справі. Так, 03 травня 2019 року позивачами було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на електронну адресу суду, про що 02 та 03 травня 2019 року у телефонній розмові проінформували представників головуючого-судді Безрук Т.В., також повідомили про направлення клопотання Укрпоштою. Зазначають, що суд не прийняв та не зареєстрував процесуальні документи, які ними було надіслано електронною поштою 06 та 13 березня 2019, а також 03 травня 2019 року, що є порушення ст. 4 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, вважає що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки позивачі не з`явились у судові засідання призначені на 06 березня 2019 року та 03 травня 2019 року з поважних причин та повідомили про це суд.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Сторони ,належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутність ,що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за відсутність сторін.( а.с. 209,

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

07 грудня 2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. відкрито провадження у справі та справу призначено до попереднього розгляду на 20 грудня 2017 року . ( а.с.25)

Попередній судове засідання неодноразово відкладалось з різних причин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 02.2018 року , замінено суддю Кирилюк Н.А. на ОСОБА_5 ( а.с. 81)

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року заява позивачів залишена без руху та позивачам пропоновано сплатити судовий збір. (а.с.95-96) Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року дана ухвала суду скасована. ( а.с.116-117)

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.08.2018 року попередній розгляд справи проведений не був у зв`язку з неявкою сторін.( а.с. 128)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року , замінено суддю Овчиннікову О.С. на суддю Безрук Т.В. ( а.с. 130)

25 вересня 2018 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2017 року .( а.с.134-135)

Підготовчі засідання неодноразово відкладались з різних причин, зокрема, останні рази на 06 .03.2019 року та 03.05.2019 року. ( а.с.151,159)

Залишаючи позов без розгляду суд керувався приписами п.3. ч.1 статті 257 ЦПК України, та виходив з того, що позивачі повторно не з`явились у судове засідання, а саме 06 .03.2019 року та 03.05.2019 року та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України( глава 3, розділ 111 Кодексу ) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України ( глава 6 розділ 111) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, якщо справа перебуває у режимі підготовчого засідання за наслідками неявки позивача застосовуються наслідки саме статті 223 ЦПК України та суд мав з`ясувати питання поважності причин неявки позивача до суду як 06 .03.2019 року так 03.05.2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 06.03.2019 року розгляд справи був призначений як підготовче засідання, та підготовче засідання було відкладено на 03.05.2019 року ( а.с.151) У свою чергу, питання призначення судового засідання для розгляду справи по суті відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом не вирішувалось.

У свою чергу, позивачі стверджують, що електронною поштою звертались до суду про відкладення саме повторного підготовчого засідання, що підтверджується електронною формою звернення до суду від 03.05.2019 року ( а.с.161-163)

У свою чергу, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( глава 8 розділ 111) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, наслідки даної статті застосовуються судом під час розгляду справи по суті, проте, до даної стадії провадження справа не надійшла.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення частини 5 статті 223 ЦПК України не врахував, за наявності електронного клопотання позивачів про відкладення підготовчого засідання доводів позивачів та причин їх неявки не перевірив, отже, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 27 червня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.