643/6465/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26.06.2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області з Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.01.2019 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 13 год 00 хв 06.02.2019.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Судова кореспонденція, направлена на адресу позивачки, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 180)

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , який звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове заідання, призначене на 10 год 00 хв 07.03.2019, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судова кореспонденція, направлена на адресу позивачки, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 188)

Крім того, на номер мобільного телефону, зазначений у позовній заяві, а саме, 099 489 НОМЕР_1 02, було направлено смс-повідомлення, однак, згідно довідки про недоставлення смс вбачається, що абонент тимчасово недоступний (а.с. 190)

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 22.04.2019 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судова кореспонденція, направлена на адресу позивачки, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 195)

Крім того, про час та місце судового засідання, призначеного на 09 год 30 хв 22.04.2019 була повідомлена представник позивача ОСОБА_5 , що підтверджується поштовим повідомленням, однак, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.са. 194)

У зв`язку з неявкою позивача та її представника, розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 24.05.2019.

У судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 24.05.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, судова кореспонденція, направлена на адресу позивачки, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 204)

Крім того, про час та місце судового засідання, призначеного на 09 год 30 хв 24.05.2019 була повідомлена представник позивача ОСОБА_5 , що підтверджується поштовим повідомленням, однак, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.са. 201)

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 26.06.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, судова кореспонденція, направлена на адресу позивачки, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, про час та місце судового засідання, призначеного на 09 год 00 хв 26.06.2019 була повідомлена представник позивача ОСОБА_5 , що підтверджується поштовим повідомленням, однак, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6 .М. 26.06.2019 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив у зв`язку з неявкою позивача та її представника залишити позов без розгляду, справу розглянути за його відсутності та відсутності відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Вищенаведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем та представником позивача своїх процесуальних прав

Слід також звернути увагу, що такі дії позивача та її представника порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, їх неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019.

Суддя -