ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Херсон

справа №766/592/18

провадження №22-ц/819/1438/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 20 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяна Анатоліївна, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третяков Сергій Юрійович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», експерт та суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_3 ,

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни, начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним звіту про оцінку майна,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни, начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича, а також про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним звіту про оцінку майна.

Скарга мотивована тим, що 13 червня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона, на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін, було видано виконавчий лист про стягнення з заявника на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №1264/RX від 15 липня 2008 року в розмірі 68030 доларів США 65 центів та 24263,09 гривень, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0493 га, кадастровий номер :058:00 житловий будинок загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни, та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Яндра Т.А. 26 вересня 2016 року, на підставі заяви Банку від 21 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження.

18 липня 2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, за якою описано на накладено арешт на майно, а саме двоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,0493 га.

Постановою старшого державного виконавця від 18 серпня 2017 року залучено ОСОБА_2 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №667/2700/13-ц.

Постановою від 19 вересня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 ; призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .. Постановлено: суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_3 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань визначення вартості майна боржника, а саме: земельна діяльна, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0493 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:058:0009; суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_2 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна боржника, а саме: двоповерховий житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 літ «А», загальною площею 154,7 кв.м..

Постановою старшого державного виконавця від 08 листопада 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно.

20 жовтня 2017 року до виконавчої служби надійшов звіт оцінка.

Зазначає, що з постановами старшого державного виконавця та звітом про оцінку майна вона ознайомилась 15 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року вона звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визнання оцінки майна недійсною, який ухвалою суду від 28 листопада 2017 року залишено без руху.

29 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року її представник ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з заявами про припинення виконавчого провадження.

Зазначає на не порушення нею строку на оскарження. Посилається на те, що старшим державним виконавцем Яндра Т.А. не дотримано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки будинок є її та її родини єдиним житлом, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а дії виконавця в цій частині такими, що не відповідають нормам чинного законодавства

Посилаючись на статті 57,61 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що звіт значно зменшує реальну вартість описаного й арештованого майна, а від так порушує інтереси боржника.

Крім того, зазначає, що виконавчий лист, пред`явлено до виконання з порушенням строку, оскільки підлягав виконанню протягом року з моменту його видачі, тобто до 13.06.2015 року, в той час як заява банку про відкриття виконавчого провадження була подана 21.09.2016 року.

Вважає дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяна Анатоліївна та начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича такими, що не відповідають нормам статей 37,51,57,61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 в тому числі щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на продаж майна

У зв`язку з наведеним просить:

1)визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ Херсонської області Яндри Т.А. по відкриттю виконавчого провадження №52317332;

2)скасувати постанову від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52317332, про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ;

3)визнати незаконним звіт про незалежну оцінку садиби, у ВП №52317332 вартість описаного нерухомого майна боржника за яким становить 1149924,00 грн., з них: домоволодіння - 1078178,00 грн.; земельна ділянка - 71746 грн., і яка надійшла 20.10.2017 року до Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області;

4)визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ Херсонської області ОСОБА_5 .А. по складанню заявки у ВП №52317332 про передачу іпотечного майна, належного ОСОБА_1 на реалізацію з торгів ДП «Сетам»;

5)визнати дії начальника Корабельного районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ Херсонської області ОСОБА_6 С ОСОБА_7 , у ВП №52317332 про передачу ДП «Сетам» на реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1 з торгів у фіксованій сумі, визначеній звітом суб`єкта оціночної діяльності - незаконними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяна Анатоліївна, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третяков Сергій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця, оскарження звіту оцінки майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року та постановите нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

ОСОБА_1 наводить такі доводи апеляційної скарги:

-суд першої інстанції не надав належної правової оцінки діям державного виконавця Яндра Т.А. та начальника Корабельного РВДВС Третякова С.Ю. щодо підготовки заявки на реалізацію арештованого майна та фактичних дій щодо передачі арештованого майна організатору торгів ДП «Сетам» при відсутності дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, виселення та знаття з реєстраційного обліку малолітніх дітей;

-не надав оцінку обставинам отримання державним виконавцем інформації про реєстрацію у будинку малолітніх дітей, що було для керівника виконавчої служби підставою для скасування заявки на передачу арештованого майна на реалізацію, зупинення примусової реалізації арештованого майна та зобов`язання державного виконавця щодо належної підготовки документів для реалізації майна відповідно до вимог закону;

-суд першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відмовляючи у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця позбавляє малолітніх дітей та їх матір права на користування арештованим житловим будинком, при відсутності у них іншого житла де вони мали б можливість жити;

-суд не застосував норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не надав оцінки тим фактам, що будинок є єдиним житлом для скаржника та членів його сім`ї, в тому числі неповнолітніх дітей;

-за ОСОБА_1 зареєстровано недобудований житловий будинок готовністю 91 %, проте не зареєстровано право власності на житловий будинок, його не прийнято в експлуатацію, а отже державний виконавець у такому випадку мав звернутися до суду з заявою про вирішення питання звернення стягнення на таке майно, що зроблено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК», поданому представником банку наводяться доводи щодо законності ухваленого судового рішення, в тому числі щодо наявності у заявниці на праві власності чотирикімнатної квартири, відсутності підстав для отримання згоди органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку, не належного на праві власності батькам неповнолітніх дітей, пропуску строку звернення до суду /а.с.256-257/. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку пояснив, що за відсутності реєстрації покупців для придбання житлового будинку, торги не відбулися і банк скористався своїм правом залишити будинок банку, набувши право власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідача, представника стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що при дослідженні обставин справи та доказів в судовому засіданні судом не встановлено жодних порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зобов`язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки обґрунтуванням скарги було порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, суд, після з`ясування всіх обставин справи, не вбачає доказів обґрунтованості скарги, вважаючи її неконкретною та такою, що не містить конкретних фактів, підтверджуючих протиправність дій державного виконавця та порушення ним норм чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором №1264/RX від 15 липня 2008року у розмірі 68030 (шістдесят вісім тисяч тридцять) доларів США 65 центів та 24263,09 гривень (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 62624,77 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 5405,88 доларів США, заборгованість по пені в сумі 24253,09гривень), в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0493 га, кадастровий номер :058:0009, житловий будинок загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 74,7кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни, та судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок виконання судового рішення забезпечується Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини у виконавчому провадженні.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах її доводів, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання визнання протиправною бездіяльності з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку та визнання дій начальника ВДВС щодо підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги було предметом судового розгляду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Суд першої інстанції надавши оцінку як довідці №2868 від 28.11.2017 року щодо реєстрації дітей так і листу Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради від 29.11.2017 року №6-09-154, на які посилається ОСОБА_1 у обґрунтування скарги від січня 2018 року, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про що постановив ухвалу від 23 травня 2018 року у справі №766/21613/17, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Реєстрація 03.10.2012 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є онукою скаржниці, у будинку скаржниці, як після укладення договору іпотеки, так і після відкриття іншого виконавчого провадження, а також реєстрація іншої онуки скаржниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після укладення договору іпотеки не є підставою для задоволення вимог скарги, оскільки зареєстровані в житловому приміщені онуки власника приміщення набувають лише право проживання у вказаному приміщенні, в зв`язку з чим згоди органу опіки та піклування на відчуження житлового будинку непотрібно.

Доводи апеляційної скарги про не надання судом оцінки обставинам отримання державним виконавцем інформації про реєстрацію у будинку малолітніх дітей, що було для керівника виконавчої служби підставою для скасування заявки на передачу арештованого майна на реалізацію, зупинення примусової реалізації арештованого майна та зобов`язання державного виконавця щодо належної підготовки документів для реалізації майна відповідно до вимог закону колегія суддів не вважає такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених судом обставинах у тому числі і вищенаведеними. Заявниця протягом усього часу здійснення виконавчого провадження реалізовує своє право на оскарження дій державних виконавців щодо її прав боржника, в тому числі і щодо дій начальника ВДВС підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги, у задоволенні яких вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2018 року було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реєстрації прав на будинок та внаслідок цього не здійснення державним виконавцем певних дій, як однієї із обставин для задоволення її скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відомостями зазначеними в договорі іпотеки від 15.04.2008 року.

Так, предметом іпотеки є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на землю та який знаходиться недобудований житловий будинок готовністю 91 % ; за ОСОБА_1 зареєстровано недобудований житловий будинок готовністю 91 %, зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Витяг №18214549 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації Згідно з Витягом №18214880 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 24.03.2008 року, зазначено майно в цілому складається з: недобудованого житлового будинку літ. «А» загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м( п.7 договору іпотеки)/ а.с.14 зв.с./.

Наступні пункти 8 та 9 договору іпотеку визначають невід`ємні приналежності предмету іпотеку, те що автоматично стає предметом даного договору іпотеки, а також те, що стає нерухомим майном.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» особа, яка подала апеляційну скаргу не надала на спростування доводів суду першої інстанції наявності у неї на праві власності іншого житла, а саме чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Доданий адвокатом до її заяви від 20.02.2019 року витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки свідчить про те, що іпотекодавцем зазначеної квартири є ОСОБА_1 , яка в силу закону є власником предмета іпотеки, що спростовує твердження зазначеної заяви про неналежність квартири ОСОБА_1 , внаслідок невиконання нею кредитних зобов`язань.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо оскаржуваної ухвали суду, а тому колегія суддів в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, вимог статті 367 ЦПК України юридичну оцінку, в іншій частині, не надає.

Таким чином наведені доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи, висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, куруючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року

Суддя І.В. Склярська