У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши матеріали цивільної справи №569/20402/19 за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ілюк Н.В. незаконною та зобов`язання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ілюк Н.В. незаконною та зобов`язання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року справа №569/20402/19 розподілена для розгляду судді Бердію М.А.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Бердій М.А. заявив самовідвід в розгляді зазначеної справи, оскільки ним 09 вересня 2019 року були постановлені ухвали про повернення скарг Н ОСОБА_2 П. по справі №569/13742/19 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. та начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. незаконною та зобов`язання вчинити дії по прийняттю виконавчого листа та по справі №569/13338/19 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. та начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчука П.О. незаконною та зобов`язання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бердія М.А. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ілюк Н.В. незаконною та зобов`язання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню.

Цивільну справу №569/20402/19 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.