ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 641/5651/18

провадження № 22ц/818/4329/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - директор - головний редактор філії «Медіацентр «Магістраль» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залєвський Сергій Валерійович ,

третя особа - заступник директора філії «Медіацентр «Магістраль» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Андрощук Сергій Іванович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Залєвського Сергія Валерійовича та Рябка Максима Юрійовича - представників філії «Медіацентр «Магістраль» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що він перебуває з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 01 січня 2017 року на посаді заступника редактора редакції газети «Південна магістраль» філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» на підставі наказу від 01 лютого 2016 року № 90/ОС.

Наказом від 19 липня 2018 року № 01-17/04-С до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за невиконання наказів керівництва філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» про виклик до філії для погодження творчих планів та про порушення фінансової дисципліни у зв`язку з ненаданням звіту про використання відрядних коштів.

Позивач зазначав, що накази були винесені після того, як він в травні 2018 року виявив факти порушень з боку директора - головного редактора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Залєвського Сергія Валерійовича та заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Андрощука Сергія Івановича вимог Закону України «Про запобігання корупції» та повідомив про це АТ ««Українська залізниця» і НАЗК. Листом від 20 червня 2018 року № ЦЦБ-14/21 департаментом безпеки АТ «Українська залізниця» його було повідомлено про те, що факти, викладені в його повідомленні, знайшли своє підтвердження.

04 червня 2018 року на ім`я в.о. головного редактора редакції газети «Південна магістраль» Бердути В.К. електронною поштою було надіслано наказ № 01-45/54 з вимогою відправити його 06 червня 2018 року до головного офісу філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця», який він відмовився виконувати.

07 червня 2018 року внутрішньою поштою йому було передано інший наказ від 04 червня 2018 року № 01-19/22 з вимогою про необхідність з`явитися до головного офісу філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» без надання пояснень і причин виклику та без зазначення виконавця цього наказу. Цей наказ він письмово відмовився виконувати та звернувся до НАЗК та АТ «Українська залізниця» з проханням вжити заходів щодо його захисту від неправомірних дій вказаних посадових осіб.

03 липня 2018 року йому було вручено наказ від 02 липня 2018 року № 01-45/65, в якому вимагалось від нього надати письмові пояснення про причини неприбуття до філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» згідно з наказом від 20 червня 2018 року № 01/19-25 та наказом від 20 червня 2018 року № 01-17/111 про відрядження. Він відмовився надавати письмові пояснення, оскільки з цими наказами його не було ознайомлено.

Крім того, йому було надано наказ від 02 липня 2018 року № 01-45/63 з вимогою перерахувати відрядні кошти у розмірі 1 000 грн., які йому було перераховано на особистий рахунок. Він визнав той факт, що на його мобільний телефон поступило СМС-повідомлення про зарахування на його платіжну картку цієї суми, однак він не знав про призначення цього платежу. Оскільки про призначення такого платежу він дізнався лише 03 липня 2018 року, то відразу погодився протягом місяця повернути суму в розмірі 1 000 грн. Однак відповідач, не дочекавшись цього перерахування, притягнув його до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення фінансової дисципліни.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було вручено лише 24 липня 2018 року; з документами, на підставі, яких винесено наказ, його не ознайомлено; акт про його відмову надати письмові пояснення складено не в його присутності.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним наказ від 19 липня 2018 року № 01-17/04-С про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язати АТ «Українська залізниця» скасувати цей наказ.

02 січня 2019 року філія «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» подала відзив на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що позивач у виробничій діяльності участі фактично не бере, з початку 2018 року опублікував три матеріали невеликого обсягу, що не є достатнім для займаної посади. З березня 2018 року почав писати скарги до АТ «Українська залізниця». З метою вирішення питання стосовно подальшої роботи та обов`язків позивача був виданий наказ від 04 червня 2018 року № 01-45/54, однак ОСОБА_1 усно відмовився його виконувати. Для уникнення непорозумінь зі сторони позивача було видано наказ від 20 червня 2018 року № 01-17/111 про відрядження останнього, у зв`язку з чим на його картковий рахунок були зараховані кошти на відрядження в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до наказу від 22 квітня 2016 року № 320 «Про затвердження Порядку здійснення службових відряджень в межах України та за кордон працівників АТ «Українська залізниця» після повернення з відрядження працівник зобов`язаний до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження, що позивач не виконав. При обранні виду стягнення відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника згідно з вимогами частини третьої статті 149 КЗпП України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено головного редактора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Залєвського С.В. та заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Андрощука С.І .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позову ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ від 19 липня 2018 року № 01-17/04-С про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та зобов`язано АТ «Українська залізниця» скасувати цей наказ.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням діючого трудового законодавства, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з наказом від 19 липня 2018 року № 01-17/04-С.

26 липня 2019 року Залєвський С.В. та Рябка Максим Юрійович - представники філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач протягом тривалого часу обіймав посаду заступника редактора редакції газети «Південна магістраль» філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця», яка підпадала під скорочення. Наказ від 04 червня 2018 року № 01-19/22 був виданий для вирішення питань організаційного та виробничого характеру, у зв`язку з чим позивачу необхідно було прибути до м. Києва 12 червня 2018 року. Письмових чи усних пояснень щодо прибуття до м. Києва та невиконання цього наказу позивач не надав, що спричинило видачу наступного наказу від 20 червня 2018 року № 01-19-25 про прибуття до м. Києва з виробничою необхідністю та для погодження творчих планів, оскільки питання взаємодії та подальшої роботи залишились нез`ясованими і непогодженими.

Крім того, позивач не виконав наказ від 20 червня 2018 року № 01-17/111, відповідно до якого останньому було перераховано кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп. на відрядження. В листі від 02 липня 2018 року № 01-45/63 зазначено, що потрібно надати звіт про використання коштів, виданих на відрядження. Однак кошти повернуто не було.

Зазначає, що накази від 20 червня 2018 року № 01-19-25 та № 01-17/111 були направлені позивачу на його електронну адресу, яка 20 та 21 червня 2018 року була активною, а також згідно зі встановленим у АТ «Укрзалізниція» порядком для ознайомлення з листом від 20 червня 2018 року № 01-45/59 службою «Експедиція» та через Систему корпоративного електронного документообігу товариства.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуває відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 01 січня 2017 року на посаді заступника редактора редакції газета «Південна магістраль» філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» на підставі наказу від 01 лютого 2016 року № 90/ОС.

Наказом директора філії-головного редактора Залєвського С.В. від 04 червня 2018 року № 01-45/54 заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» ОСОБА_1 зобов`язано прибути 06 червня 2018 року о 14 год. до головного офісу «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6). Цей наказ ОСОБА_1 усно відмовився виконувати.

Наказом директора філії-головного редактора Залєвського С.В. та заступника директора філії Андрощука С .І . від 04 червня 2018 року № 01-19/22 заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» ОСОБА_1 зобов`язано прибути 12 червня 2018 року о 09 год. до головного офісу «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6). Цей наказ позивач письмово відмовився виконувати та звернувся до НАЗК та АТ «Українська залізниця» з проханням вжити заходів щодо його захисту від неправомірних дій посадових осіб у зв`язку з виявленими ним фактами порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку директора - головного редактора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Залєвського С.В. та заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Андрощука С.І .

Наказом директора філії-головного редактора Залєвського С.В. та заступника директора філії Андрощука С .І . від 04 червня 2018 року № 01-19/22 заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» ОСОБА_1 зобов`язано прибути 26 червня 2018 року о 09 год. до головного офісу «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6).

З наказом від 04 червня 2018 року № 01-19/22 ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його незгода, надана в письмово 11 червня 2019 року.

12 червня 2018 року складено акт в складі начальника відділу організаційної та господарської роботи Хатян О.М. , провідного інженера Аістової С.О. , провідного юрисконсульта Яржемської Є.М. , згідно з яким ОСОБА_1 не прибув до філії згідно з наказом від 04 червня 2018 року № 01-19/22.

Згідно з Актом від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовився від пропозиції надати письмові пояснення про невиконання наказу від 04 червня 2019 року № 01-19/22.

Наказом директора філії-головного редактора Залєвського С.В. та заступника директора філії Андрощука С.І. від 20 червня 2018 року № 01-19-25 заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» ОСОБА_1 зобов`язано прибути до філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 6 у зв`язку з виробничою необхідністю та для погодження творчих планів 26 червня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Наказом директора філії-головного редактора Залєвського С.В. та заступника директора філії Андрощука С .І . від 20 червня 2018 року № 01-17/111 та заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» ОСОБА_1 відряджено до м. Києва (філія «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця») у зв`язку з виробничою необхідністю та для погодження творчих планів строком на дві доби з 25 червня 2018 року по 26 червня 2018 року .

26 червня 2018 року складено акт в складі начальника відділу організаційної та господарської роботи Хатян О.М. , провідного інженера Аістової С.О., заступника секретаря відповідального Стаднік В.І., згідно з яким ОСОБА_1 не прибув до філії згідно з наказом від 20 червня 2018 року № 01-19-25. Причина відсутності на момент складання акту невідома.

Із доповідної записки заступника директора філії С.І.Андрошука від 16 липня 2018 року вбачається, що документи про відрядження були надіслані ОСОБА_1 поштою. 23 червня 2018 року він зателефонував позивачу та повідомив про необхідність отримати наказ про відрядження, на що останній відповів, що забере документи. Однак згодом відмовився отримувати відповідні документи.

Із доповідної записки начальника відділу організаційної та господарської роботи О .М .Хатян від 16 липня 2018 року вбачається, що оригінал наказу та завірена належним чином копія наказу про прибуття до філії були направлені для ознайомлення 21 червня 2018 року поштою експедиції АТ «Укрзалізниця» на ім`я ОСОБА_1 . Також документи по відрядженню - наказ про відрядження від 20 червня 2018 року № 01-17/111, посвідчення про відрядження, розрахунок видачі авансу були відскановані та направлені поштою Lotus Notes на адресу ОСОБА_1

Листом від 02 липня 2019 року № 01-45/63 ОСОБА_1 був повідомлений, що відповідно до наказу від 22 квітня 2016 року № 320 «Про затвердження Порядку здійснення службових відряджень в межах України та за кордоном працівників АТ «Укрзалізниця» після повернення з відрядження працівник зобов`язаний до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надіслати до бухгалтерії філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» звіт про використання коштів, виданих на відрядження, та перерахування невикористаних коштів за відповідними реквізитами.

03 липня 2018 року складено акт в складі заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» Рябко М.Ю. , заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» Королюк Т.Ю., начальника відділу організаційної та господарської роботи Хатян О.М. , начальника відділу маркетингу та реклами Бринза Д.О., кореспондента спеціального відділу корпоративної інформації Лось О.М. , згідно з яким ОСОБА_1 був ознайомлений з листом від 02 липня 2019 року № 01-45/63, однак від підпису відмовився.

Наказом від 19 липня 2018 року № 01-17/04-С до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за невиконання наказів керівництва філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» про виклик до філії для погодження творчих планів та про порушення фінансової дисципліни у зв`язку з ненаданням звіту про використання відрядних коштів.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КзпП України).

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Посадової інструкції заступника редактора газети «Южная магістраль», затвердженої редактором газети «Южная магістраль» І . А. Грабо 05 лютого 2016 року (далі - Посадова інструкція), заступник редактора газети «Южная магістраль» підпорядковується безпосередньо редактору газети.

ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати загальне керівництво творчим процесом колективу редакції за погодженням з редактором, а в його відсутності приймає самостійні рішення; спільно з редактором розробляє стратегію і тактику редакційної політики; пропонує модель чергового номера газети, а після його затвердження втілює в життя; координує роботу відділів, співробітників редакції, дає оцінку діяльності творчих працівників, якістю підготовлених ними матеріалів; вичитує здані в черговий номер матеріали, виробляє їх кваліфіковану правку; допомагає відповідальному секретарю у виборі ілюстрацій, рубрик, заставок, цільових смуг (розділ П Посадової інструкції).

Крім того, належні та допустимі докази щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказами від 20 червня 2018 року № 01-19-25 та від 20 червня 2018 року № 01-17/111 в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, на огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Залєвського Сергія Валерійовича та Рябка Максима Юрійовича - представників філії «Медіацентр «Магістраль» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повен судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Сащенка

О.Ю.Тичкова