Справа № 303/2794/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Терпай С.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року у складі судді Гейруша В.Б.,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 25 березня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КF 48031, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №КF 48031 від 25 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №1859, за умовами якого в іпотеку Банку передано: домоволодіння до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 89,0 м. кв, житловою площею 57,9 кв.м, що на плані значиться в літері «А», споруди «№1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,08 га, за місцем розташування даного майна.

30 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №КF 52662 за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 8 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №КF 52662 від 30 вересня 2008 року та кредитним договором №КЕ 48031 від 25 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 , укладено Іпотечний договір №5176 від 30 вересня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано: земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення (використання ) земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер земельної ділянки №:01:017:0032.

На момент подання позовної заяви заборгованість позичальника перед Банком по кредитному договору №КF 52662 від 30 вересня 2008 року становить 13 700,35 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 366 992,40 гривень, з них: 161 364,58 гривень -заборгованість за тілом кредиту; 144 805,61 гривень -заборгованість за процентами; 60 822,21 гривень-заборгованість за пенею.

Заборгованість Позичальника перед Банком на момент подання позовної заяви по кредитному договору № КF 48031 від 25 березня 2008 року становить 17 049,15 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 456 696,98 гривень, з них: 210 397, 26 - гривень - заборгованість за тілом кредиту; 168 131,53 гривень -заборгованість за процентами; 78 168,19 гривень - заборгованість за пенею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що банку стало відомо 06 червня 2011 року

23 червня 2011 року Банком отримано відповідь про те, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу №1302/2008року, однак ніхто за оформленням спадщини не звертався.

02 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано відповідь від Новодавидківської сільської ради з якої вбачалось, що спадкоємцями ОСОБА_5 є дружина померлого: ОСОБА_1 , та діти померлого: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не відмовились від прийняття спадщини.

Відповідачі після направлення їм вимоги про погашення заборгованості за договорами, заборгованість не погасили.

З врахуванням наведного позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 89,0 м. кв, житловою площею 57,9 кв.м, що на плані значиться в літері «А», споруди «№1-2»; земельну ділянку, площею 0,0800 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 , яке успадковане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Для реалізації продажу майна надати ПАТ «ВіЕс Банк» право від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі- продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на де проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» №KF52662 від 29 вересня 2008 року становить 13 700,35 дол США (триндацять тисяч сімсот дол США, 35 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 366 992,40 гривень (триста шістдесят шість тисяч дев"ятсот дев"яносто дві грн, 40 коп), та Кредитному договору №КF48031 від 25 березня 2008 року становить 17 049,15 дол США (сімнадцять тисяч сорок дев"ять дол США, 15 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 456 696,98 гривень (чотириста п"ятдесят шість тисяч шістсот дев"яносто шість грн, 98 грн). Стягнути з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 12 355,34 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «ВіЕс Банк», якого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 року замінено його правонаступником на Акціонерне товариство «Таскомбанк», подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що банком пропущено 6 місячний строку визначений ст. 1281 ЦК України для пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину та безпідставно відмовлено у заявленому позові.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу і його не подали.

Представиник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечила подану апеляцію, просить залишити її без задоволення. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянта в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву в якій підтримує подану апеляційну скаргу, справу просить розглянути у його відсутності.

На підставі ч.2 ст 372 ЦПК України справа розглянута у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КF 48031, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЕ 48031 від 25 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №1859, за умовами якого в іпотеку Банку передано: домоволодіння до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 89,0 м. кв, житловою площею 57,9 кв.м, що на плані значиться в літері «А», споруди «№1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,08 га, за місцем розташування даного майна.

30 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №КF 52662 за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 8 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КF 52662 від 30 вересня 2008 року та кредитним договором №КF 48031 від 25 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 , укладено Іпотечний договір №5176 від 30 вересня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано: земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер земельної ділянки №:01:017:0032.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року у справі №2-1916/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ФольксБанк» заборгованість за кредитним договором №КF 48031 від 25 березня 2008 року в сумі 10 842,92 доларів США, що еквівалентно 86368 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-1911/11, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФольксБанк» заборгованість за кредитним договором №КF 52662 від 30 вересня 2008 року в сумі 9231,68 доларів США, що станом на 21.04.2011 року становить 73534,02 грн. В позові до ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, в яку ухвалами від 21 березня 2014 року та 01 жовтня 2014 року внесено виправлення описок, визнано мирову угоду від 10.12.2013 року, укладену в процесі виконання виконавчого провадження між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником ПАТ «Фолькбанк» та боржником ОСОБА_1 щодо виконання нею зобов`язань за №КF 52662 від 30 вересня 2008 року, за якою погашення боргу визначено частинами згідно з відповідним графіком погашення.

В обґрунтування заявленого позову Банк посилається, що на момент подання позовної заяви (15.05.2017 року) заборгованість позичальника ОСОБА_7 .П перед Банком по кредитному договору №КF 52662 від 30 вересня 2008 року становить 13 700,35 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 366 992,40 гривень, з них: 161 364,58 гривень -заборгованість за тілом кредиту; 144 805,61 гривень-заборгованість за процентами; 60 822,21 гривень-заборгованість за пенею. За кредитним договором № КF 48031 від 25 березня 2008 року заборгованість становить 17 049,15 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 20 квітня 2017 року становить 456 696,98 гривень, з них: 210 397, 26 - гривень - заборгованість за тілом кредиту; 168 131,53 гривень -заборгованість за процентами; 78 168,19 гривень- заборгованість за пенею.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 року замінено позивача у справі ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як кредитор, пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк на пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповдають фактичним обставинм справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві в момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (с.1218 ЦК України)

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Така правова позиція сформована у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст 263 ЦК України при воборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосуваня відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що іпотекодавець майновий поручитель ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що Банку стало відомо 06 червня 2011 року.

23 червня 2011 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано відповідь про те, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу №1302/2008року, однак ніхто за оформленням спадщини не звертався.

З повідомлення Новодавидківської сільської ради № 456/02-20 від 02 листопада 2016 року, яку Банком отримано 07 листопада 2016 року за вхідним №22646, вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_5 є: дружина померлого - ОСОБА_1 , та діти померлого : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не відмовились від прийняття спадщини.

Тобто, про коло спадкоємців, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_5 , Банку достеменно стало відомо 07 листопада 2016 року і саме з цього моменту почався перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника. З позовом до суду Банк звернувся 19 травня 2017 року, тобто після встановленого законом строку, який з урахуванням положень ст. 254 ЦК України, сплив 10 травня 2017 року, а тому суд обґрунтовано відмовив у заявленому позові.

З врахуванням наведеного безпідставними є доводи апеляції, що банком не пропущено строку для пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно відмовив у позові.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: