Справа № 644/3326/19
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності), вчинених в межах виконавчого провадження №58330349, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусем Павлом Андрійовичем в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: поновити пропущений строк на подання скарги; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. при винесенні постанови від 15 березня 2019 року у виконавчому провадженні №58330349 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. скасувати арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15 березня 2019 року державним виконавцем МВ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області Андрусем П.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №644/3415/17 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти на всіх його рахунках. Дану копію постанови він отримав лише 25 квітня 2019 року. На виконання даної постанови про арешт коштів боржника, AT КБ «ПРИВАТБАНК» було заблоковано його картковий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначений рахунок є зарплатним, на який зараховується заробітна плата та є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї. Цього ж дня він звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку. Однак арешт знятий не був. У зв`язку із чим він змушений звернутися до суду зі вказаною скаргою.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про що свідчать матеріали справи. Заявник та заінтересована особа у своїх заявах просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виконавче провадження № 58330349 відкрито 12 лютого 2019 року державним виконавцем Андрусем П.А. на підставі виконавчого листа № 644/3415/17-ц, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.01.2019 року.

15 березня 2019 року державним виконавцем Андрусем П.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . На підставі даної постанови було накладено арешт у тому числі і на рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на який йому перераховується заробітна платня ТОВ «Juergen», в якому ОСОБА_2 Б працює. Зазначене підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк від 03.05.2019 року та довідкою ТОВ « Juergen» від 07.05.2019 року за № 237.

На підставі постанови державного виконавця Андрусь П.А. від 15 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ «Juergen» та зобов`язано товариство здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за вказаними реквізитами у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 894848, 79 грн. (т.1, а.с. 98-100).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст.2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки , які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі скаргою 03 травня 2019 року, після того як 25 квітня 2019 року дізнався про підстави блокування карткового зарплатного рахунку, то суд вважає, що він звернувся за захистом своїх прав та інтересів у встановлений Законом строк і тому відсутня необхідність в поновленні строку на подання скарги.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заявником будь-яких коштів заробітної плати, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності), вчинених в межах виконавчого провадження №58330349, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусем Павлом Андрійовичем в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. при винесенні постанови від 15 березня 2019 року у виконавчому провадженні №58330349 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. скасувати арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 01.11.2019 р.

Суддя: А. К. Сітало