Дата документу 29.10.2019
ЄУ № 420/799/17
Провадження №6/942/93/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про зупинення виконання за виконавчим документом № 420/799/17 від 30.09.2019 та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

28.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя діє упереджено та не об`єктивно стосовно залишення вищевказаної заяви без руху, оскільки була заінтересована у вирішенні справи на користь позивача, що мало наслідком прийняття нею незаконного судового рішення та задоволення більшості позовних вимог позивача. А оскільки рішення по справі ЄУ 420/799/17 від 07.03.2018 змінено судом апеляційної інстанції та скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суддя має на меті помститися заявнику, залишаючи його заяву без руху.

Крім того, суддя на думку заявника, не може розглядати цю заяву, оскільки рішення, прийняте нею, скасовано. Таким чином, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду- не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку, що вказану заяву можливо розглянути без повідомлення сторін.

Розглядаючи вказану заяву по суті, суд виходить з положень ст. 36 ЦПК України, якою передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі».

При розгляді заяви про відвід суд вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки з заяви вбачається, що заявник не погоджується з прийнятим головуючим суддею у справі рішенням - ухвалою про залишення позову без руху від 22.10.2019. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Стеценко О.С. обґрунтовується виключно незгодою з процесуальним рішенням.

Суд також вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що апеляційною інстанцією скасовано постановлене суддею рішення, а тому є неможливим розгляд його заяви тим самим судом. Так, ч.1 ст.37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки розгляд заяви в порядку ст. 432 ЦПК України не є новим судовим розглядом, перешкод для розгляду вказаної заяви не має та відсутні підстави для відводу. За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та недоведеною, а отже у її задоволенні слід відмовити.

В Новопсковському районному суді Луганської області працюють три судді - Пронька В.В., Стеценко О.С., Чалий А.В., тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження за заявою не відкрито та заява залишена без руху, суд вважає за необхідне зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та передати заяву про відвід на розгляд іншого судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 252,258, 259, 268, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про відвід судді Стеценко О.С. передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко