ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/577/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін - представника Тернопільської обласної організації громадянська партія "ПОРА" - Муж В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12762/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року, ухвалену суддею Сливка Л.М., повний текст ухвали складено 12 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації громадська партія "ПОРА", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання зборів (конференції) Тернопільської обласної організації Громадської партії "ПОРА" від 03 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації громадська партія "ПОРА", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання зборів (конференції) Тернопільської обласної організації Громадської партії "ПОРА" від 03 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що залишаючи позовну заяву без розгляду, у зв`язку із її повторною неявкою в судове засідання, суд першої інстанції не взяв до уваги причини такої неявки.

Так, 12.04.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Питель Т.І. через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи по причині перебування її в лікарні м. Шумськ у зв`язку з вагітністю. Копія листка тимчасової втрати працездатності був поданий до суду.

Також вона жодного разу не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи у спосіб, встановлений нормами ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, серед іншого судом було зазначено, що позивачка скористалась своїм правом на правову допомогу та уклала відповідний договір з адвокатом Питель Т.І. Однак дані твердження порушують норми ст. 58 ЦПК України, якою передбачено, що особа може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як було зазначено у заяві про відкладення розгляду справи, вона має бажання особисто брати участь у справі, оскільки її представнику не відомо всі істотні обставини справи, представник не був присутній при тих чи інших подіях, а тому не може в повній мірі давати оцінку твердженням сторони відповідача.

Тернопільська обласна організація Громадянської партії "ПОРА" подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначила, що позивач та її представник 4 березня 2019 року та 12 квітня 2019 року не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Лист тимчасової непрацездатності на ОСОБА_1 від 3 березня 2019 року не був завірений у встановленому законодавством порядку. Також в подальшому позивачем не надано суду оригіналу цього доказу чи належно завірену копію.

Також не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки позивачем та її представником були завчасно подані заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи.

Апелянт невірно інтерпретує положення ЦПК України (п. 3 ч. 1 ст. 257), а саме: "або не повідомив про причини неявки". Положення даної статті необхідно розуміти як залишення позову без розгляду у випадку першої (разової) неявки позивача, якщо він не повідомив про причини неявки. У випадку повторної неявки позов залишається без розгляду незалежно від причин неявки.

Відповідно до параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року (заява №3572/03) у справі "Цихановський проти України" Суд зазначає, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримці у провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та адвоката.

Представник Тернопільської обласної організації громадянська партія "ПОРА" - Муж В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, підтримавши пояснення, відображені у відзиві.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин і така поведінка спрямована на затягування розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 09 липня 2018 року суддею Позняк В.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і призначено підготовче засідання на 30 липня 2018 року. Підготовче засідання неодноразово відкладалось із-за різних причин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2018 року дану справу було перерозподілено судді Сливка Л.М.

12 листопада 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду цивільну справу №607/12762/18 за позовом до Тернопільської обласної організації громадська партія "ПОРА", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання зборів (конференції) Тернопільської обласної організації Громадської партії "ПОРА" від 03 травня 2018 року, суддя Сливка Л.М., відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання справи за правилами загального провадження на 30 січня 2019 року.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості для укладення договору про правову допомогу. Розгляд справи було відкладено на 4 березня 2019 року.

3 березня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

За змістом ст. 211 ч.1 та 2 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, час і дату судового засідання суд повідомляє учасників процесу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статі 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Поняття "підготовче засідання" і судове засідання" не є тотожними.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення перешкоджає розгляду справи.

Підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу досліджує докази та вирішує спір по суті.

Відкладаючи підготовчі засідання, призначені на 30.01.2019 року та 04.03.2019 року, суд першої інстанції визнав причини неявки позивача поважними. Справу суд призначив до слухання на 12 квітня 2019 року. Однак на цей день позивач належним чином не була повідомлено про час та день розгляду справи, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Адвокат Питель Т.І. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні м. Шумськ в передпологовому стані, а також те, що має намір взяти участь у підготовчому судовому засіданні для реалізації наданих їй прав, якими вона може скористатися тільки до початку судового розгляду справи по суті.

Того ж дня адвокатом була отримана довідка від 12.04.2019 року № 19, видана Тернопільським обласним клінічним перинатальним центром "Мати і дитини" про те, що ОСОБА_1 з 05.04.2019 по 12.04.2019 року знаходиться під наглядом лікарського закладу і продовжує там знаходитись по причині хронічного пієлонефриту - інфекційного запального процесу. З огляду на це, вона потребує оперативного лікування (а.с. 201). Дану довідку позивачка мала намір надати суду на наступному судовому засіданні.

З врахуванням того, що позивачка повідомила суд про причини неявки та просила відкласти розгляд справи, суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги позивача без розгляду з посиланням на вимоги пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки ця норма законодавства застосовується до судового розгляду справи по суті, а не при проведенні підготовчого засідання.

Неявка позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦПК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вище наведених норм процесуального закону та постановлено помилкову ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в силу ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на ст. 257 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 384 гривні 20 копійок, сплачених апелянтом ОСОБА_1 має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України. суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак