Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 2/342/17/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву про відвід головуючому судді в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», АТ «Таскомбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними.

Згідно Ухвали суду від 06 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача, з врахуванням статуту ПАТ «ВіЕс Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» (протокол № 48 від 11.10.2013 року), замінено відповідача ПАТ «Фольксбанк» його правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank»).

Ухвалою суду від 29 травня 2019 р. задоволено клопотання представника позивачки за зустрічним позовом, замінено відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») належним відповідачем АТ «Таскомбанк».

Неодноразо підготовче засідання було відкладене, в т.ч. за клопотанням ОСОБА_2 , з метою надання можливості відповідачам подати суду витребувані ухвалою суду документи.

29.10.2019 до суду поступила заява ОСОБА_2 - представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. В заяві представник покликається на те, що суддя Ничик Г.І. відмовилася виконувати рішення суду від 03 травня 2019 р., не реагує на заяву, зареєстровану судом 07.10.2019 з підстав невиконання судових рішень відповідачами, підробила протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2018. Крім того, Городенківський районний суд офіційно не створювався, тому має всі ознаки антидержавної установи. Представник позивачки за зустрічним позовом просить відвести від розгляду справи суддю Городенківського районного суду Ничик Г.І., яка є особою антидержавної діяльності службової особи Антидержавної судової адміністрації України, працює на посаді судді офіційно не утвореного Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, 22.10.2019 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» в підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце підготовчого засідання АТ «Таскомбанк» був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. в підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши додані до заяви про відвід судді документи та письмові докази, якими представник обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно Указу Президента України № 591/2011 від 20.05.2011 р. «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» Городенківський районний суд входить до мережі місцевих загальних судів Івано-Франківської області, місцезнаходження суду м. Городенка. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи стверджує, що Городенківський районний суд включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Функції Державної судової адміністрації України визначені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

До провадження судді Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. поступила цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. В зазначеній справі первісними були вимоги за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Первісні вимоги за позовом вирішені, рішення стосовно них набрало законної сили.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року суддею Ничик Г.І. прийнято до свого провадження цивільну справу № 351/2131/13-ц (провадження № 2/342/369/2018) в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак О.В.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично під час реєстрації першого документа, і, відповідно автоматично формується назва справи. З матеріалів справи (11 томів) встановлено, що зустрічний позов був поданий 22.01.2014, коли справа перебувала на розгляді в Снятинському районному суді (т. 2 а.с. 73-74). Отже, посилання представника позивачки за зустрічним позовом щодо неправильного повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2018 є надуманим.

Оскільки позивач за зустрічним позовом неодноразово змінювала, уточнювала позовні вимоги, тому в підготовчому з засіданні представника позивача було зобов`язано чітко визначитись, які вимоги позивач ставить до відповідачів. При цьому суд виходив із положень п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), згідно з яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилання представника позивачки за зустрічним позовом на те, що відповідачам не направлено для виконання копію ухвали суду від 03.05.2019 не відповідає дійсності, спростовується наявним в матеріалах справи підтвердженням (т. 12, а.с. 62).

Відповідно до положень ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Крім того, відповідачу АТ «Таскомбанк», правонаступнику ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») судом направлені наявні в матеріалах справи заяви, в яких викладені позовні вимоги позивача.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що заява представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді Ничик Г.І. є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 39, 40, 258-261, п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І., - відмовити.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», АТ «Таскомбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.