ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/13759/18

провадження № 22-з/818/252/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором займу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Губської Я.В.,

у с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 646/8741/18, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28 грудня 2016 року неукладеним.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року залишено без змін.

07 червня 2019 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що, ухвалюючи 31 травня 2019 року постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тому, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 3 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт третій частини першої статті 270 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 646/8741/18, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28 грудня 2016 року неукладеним.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, дана справа не розглянута по суті, а в суді апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Отже, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасним та підлягає вирішенню судом першої інстанції після ухвалення рішення по суті позовних вимог з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 141, 260, 261, ч. 5 ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова