У Х В А Л А

30.10.2019 Справа №607/24798/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» про стягнення заборгованості за договором позики. ОСОБА_1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» в свою користь несплачену суму боргу за Договором № 30/05/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 30 травня 2017 року в розмірі 270 000 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

28 жовтня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/24798/19.

Подання заяви обґрунтовано тим, що ухвали суду про відмову у забезпеченні позову позивач не отримував та в Єдиному реєстрі судових рішень така відсутня, а відтак, оскільки спір між сторонами існує є необхідність у забезпеченні позову.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що предметом виниклого спору являються грошові кошти у розмірі 270 000,00 грн., які відповідач не повернув, а тому у позивача виникають сумніви з приводу майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. На будь-який зв`язок керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» Березовський С.С. тривалий час не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав. 22 жовтня 2019 року позивач випадково зустрів ОСОБА_2 у місті та дізнався, що останнього в незаконний спосіб виключили зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» та зняли з посади директора, що він оспорює в суді. Також ОСОБА_2 . повідомив ОСОБА_1 , що теперішні власники підприємства кошти позивачу не повернуть, а навпаки доведуть товариство до банкрутства, щоб нічого не платити.

Відтак, ОСОБА_1 вбачає необхідність у забезпеченні позовних вимог шляхом: накладення арешту та заборони відчуження, розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ»; накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» в межах суми позову 270 000 грн.

Позивачу відомо, що на праві приватної власності у відповідача знаходиться об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту: 101, 1/1 будівлі, Торгові та спортивно-оздоровчі приміщення, загальною площею 4612,37 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці кадастровий №:12:017:0098, реєстраційний номер:101.

Накладення заборони вчиняти дії щодо вищевказаного майна не створить суттєвого обмеження прав відповідача, оскільки не обмежить товариство у праві користування ним.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить заяву про забезпечення позову задовольнити, постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом: накладення арешту та заборони відчуження, розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій на наступне майно: об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту: 101, 1/1 будівлі, Торгові та спортивно-оздоровчі приміщення, загальною площею 4612,37 м. кв., за адресою, АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці кадастровий №:12:017:0098, реєстраційний номер: 101, до вирішення основного спору по суті; накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» в межах сум позову 270 000 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст.150 ЦПК України).

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно інформації, отриманої з публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1 12:017:0098 є у комунальній власності. Цільове призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних буднів, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) під будівництво магазину з офісними приміщеннями.

Щодо іншого нерухомого майна, то заявником не надано доказів того, що об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту: 101, 1/1 будівлі, Торгові та спортивно-оздоровчі приміщення, загальною площею 4612,37 м. кв., за адресою: Тернопільська АДРЕСА_2 , м. Тернопіль, вул АДРЕСА_3 Живова, АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці кадастровий №:12:017:0098, реєстраційний номер: 101, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ», а тому, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову та накладення заборони відчуження, розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій на майно, зазначене заявником, можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб. Відсутність вартості цього нерухомого майна не дає суду можливості оцінити адекватність заходу забезпечення позову із можливим порушеним правом заявника.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вимог заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження, розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій на наступне майно: об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту: 101, 1/1 будівлі, Торгові та спортивно-оздоровчі приміщення, загальною площею 4612,37 м. кв., за адресою, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, №9м, що розташовано на земельній ділянці кадастровий №:12:017:0098, реєстраційний номер: 101, до вирішення основного спору по суті

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, зваживши на те, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» в межах суми позову, тобто в межах 270 000 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» в межах суми позову, тобто в межах 270 000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ», , місцезнаходження: вул. Д.Лук`яновича,1, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська