КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5881/18
Провадження № 2/488/786/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою

Представник відповідача Березюк О.О., через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 488/1793/19 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, скасування рішень виконавчого комітету.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання клопотання про зупинення справи в відсутність позивача та представника, не заперечував щодо її задоволення.

Представник відповідача надала до суду заяву про слухання клопотання без участі відповідача та представника, просила про задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, скасування рішень виконавчого комітету, зокрема які й стосуються введення в експлуатацію будівель позивача по цій справі ОСОБА_1 .

Так, судом було відкрите провадження по справі № 488/1793/19 і призначено до розгляду на 18 липня 2019 року в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (Суддя Чернявська Я.А.).

За п.6 ч.І ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішеннямв іншій справі.

Вимоги, визначені в позові ОСОБА_2 напряму стосуються розгляду цієї справи по-суті, від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , залежить наявність чи відсутність обсягу майна ОСОБА_1 (забудованого з законних підстав) тайого частки у праві спільної власності. Так як в позові ОСОБА_2 вимоги ставляться такі:

- Визнати протиправним та Скасувати п.2 Рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради №30 від 17 липня 1998 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво житлової прибудови розміром 4x6 м. у АДРЕСА_1 пр АДРЕСА_2 Жовтневому АДРЕСА_3 Богоявленському АДРЕСА_1 . Яку він в своєму позові планує виділяти;

- Визнати протиправним та скасувати п.1.18 Рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради №118 від 18.12.2001 р. в частині затвердження акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію раніше побудованої житлової прибудови «А1-1» по пр.Жовтневому(Богоявленському),374, житловою площею 17.4 кв.м., корисною площею 30.7 кв.м.;

- Визнати протиправним та скасувати п.1.11 Рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради №119 від 18 грудня 2001 року в частині оформлення за ОСОБА_1 житлової прибудови «М1-1» розміром 3.5м.*4,3м., сіни « м і» розміром 1.65*1.4 м., літньої кухні «Ф » розміром 2.3x3.9кв.м. по АДРЕСА_4 ;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №251 від 28 квітня 2000 року в частині зміни ідеальних часток у домоволодіннях та видачі свідоцтв про право власності по АДРЕСА_4 ),374;

- Визнати протиправним та скасувати п.1 і 2 Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №105 від 20 лютого 2002 року в частині зміни ідеальних часток у домоволодіннях та видачі свідоцтв про право власності по АДРЕСА_4 ),374;

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 Жовтневому від 15.05.2000 року, видане Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на 80/100 часток домоволодіння ОСОБА_4 на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №251 від 28 квітня 2000 року;

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 Жовтневому від 15.05.2000 року, видане Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на 20/100 часток домоволодіння ОСОБА_1 на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №251 від 28 квітня 2000 року;

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 Жовтневому від 12.03.2002року, видане Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на 35/100 часток домоволодіння ОСОБА_1 на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №105 від 20 лютого 2002 року;

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 Жовтневому від 12.03.2002 року, видане Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на 65/100 часток домоволодіння ОСОБА_4 на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №105 від 20 лютого 2002 року.

У разі задоволення вищеперелічених вимог, суть задоволення вимог, викладених у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою можєво змінитися, оскільки споруди, які він вважав законними, можуть стати самовільними, а вони вже не ділитимуться. А також можуть змінитися частки обох сторін у праві власності на будинок, які стануть підставою для проведення нового розподілу домоволодіння і земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

На думку суду зазначені справи пов`язані між собою та обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 260, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/1793/19 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, скасування рішень виконавчого комітету, яка знаходиться у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва(Суддя Чернявська Я.А.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська