ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3066/18
Провадження № 2/210/272/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-2» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на реєстраційному обліку у кімнаті АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі. Відповідачі тривалий час, з 2013 року у кімнаті фактично не мешкають, місцезнаходження їх не відоме, оплату за комунальні послуги в повному обсязі не здійснюють. Тому позивач просить суд, визнати відповідачів особами, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-2» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Раніше в судовому засіданні надав пояснення, що відповідач ОСОБА_4 не мешкає у гуртожитку, її не бачили більше трьох років, заборгованість по комунальним послугам лягає на ОСББ. На даний час мається заборгованість понад 61 тисячу гривень.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просили суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зазначають, що обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, що відповідач ОСОБА_1 дійсно мешкає разом із синами у гуртожитку та вказані обставини можуть підтвердити свідки.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у гуртожитку на АДРЕСА_1 , участь у приватизації даної кімнати не приймали (а.с. 5,6,7, 27-29).

Згідно діючого законодавства до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловим фондом комунальної власності.

У відповідності до положень ст. 47 Конституції України - кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Також, згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках, перелік яких наведений у частині 3 цієї статті.

Так, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою не мешкають приблизно з 2013 року, що підтверджується різними актами у складі мешканців будинку від 04.07.2019 року, 15.11.2017 та 17.05.2018 року (а.с.9,10,88).

Водночас, відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії (а.с. 11,12,13-17, 90).

При прийнятті рішення по суті справи, суд також керується роз`ясненнями, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, де зазначено, що у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодних доказів про поважність причин не проживання відповідачів у спірному помешканні, а також Відповідачем ОСОБА_1 не представлено жодних доказів, що вона з родиною дійсно мешкає у спірній кімнаті. Заявлене клопотання про допит свідків, які б могли спростувати доводи позивача, відповідач не підтримала, оскільки у жодне судове засідання не з"явилась.

Також, зважаючи на те що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах справи наявний витяг з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Металургійної районної у місті ради від 11.12.2017р. з приводу надання згоди на звернення до суду з даним позовом (а.с. 19).

Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між наймачем житлового приміщення та позивачем, суд вважає, що маються підстави для визнання відповідача такими, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-2» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особами, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради суму сплаченого судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради суму сплаченого судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко