Справа № 351/700/15-ц
Провадження № 22-з/4808/57/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Петричкою Олександром Євгеновичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці за договором позики,
Рішенням Снятинського районного суду від 04 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці за договором позики.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 766 578 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 7 665,78 грн. судового збору в користь держави.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Снятинського районного суду від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці в розмірі 766 578 грн. за договором позики відмовлено.

Рішення суду в частині зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3654,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427582494.1 від 27.08.2015 року залишено без зміни.

Також вирішено витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

03.07.2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про ухвалення додаткового рішення в якому просить зазначити суму судового збору, що підлягає поверненню, номер квитанції та дату, якою було здійснено зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету, та хто зобов`язаний повернути суму судового збору ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року клопотання призначено до розгляду без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 , звільненого від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено розподіл судових витрат у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, вирішив витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, хоча резолютивна частина постанови містить висновок про компенсацію ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак у ній не вказано про стягнення суми судового збору, яка сплачена відповідачем при поданні апеляційної скарги, номер квитанції та дату, якою було здійснено зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 18 Порядку виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці за договором позики додаткове рішення.

Стягнути у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 498,68 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 68 коп.) гривень згідно квитанції № ПН536588 від 18.10.2018.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 10 липня 2019 року