Справа № 226/1870/19
Справа № 226/1870/19
Провадження № 2/226/578/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Й.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Червоногвардійським міським судом Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

19.06.2019 судом за поштою від відповідача ОСОБА_3 отримано зустрічний позов про поділ майна подружжя, якому присвоєно номер справи 226/1870/19 (номер провадження 2/226/578/2019).

Даний позов представник відповідача підтримав, просив його об`єднати з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 щодо об`єднання зустрічного позову з первісним поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно за п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2019 по справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем була отримана копія вказаної ухвали суду 22.05.2019. Цього ж дня відповідачем було укладено договір з адвокатом Бордюком М.Ф. про представництво його інтересів. Дані факти представником відповідача не заперечувалися.

Строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням отримання відповідачем 22.05.2019 копії ухвали суду про відкриття загального позовного провадження від 25.03.2019 спливав 06.06.2019.

06.06.2019 відповідачем підписано відзив на позовну заяву, який отримано судом 11.06.2019.

Зустрічна позовна заява підписана відповідачем 12.06.2019, отримана судом 19.06.2019.

За приписами ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подана зустрічна позовна заява поза межами встановленого судом для його подання строку, тобто з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу з роз`ясненням йому права пред`явити відповідний позов на загальних підставах.

При цьому суд не вбачає підстав для продовження встановленого судом процесуального строку з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем та його представником така заява до закінчення строку, тобто до 07.06.2019, суду не подавалась.

Під час підготовчого засідання представник відповідача усно просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання зустрічного позову, проте ця заява не ґрунтується на законі, оскільки здійснена вже після закінчення строку. Посилання представника відповідача на те, що строк було пропущено через те, що відповідач, перебуваючи на військовій службі, переважний час знаходиться у відрядженні, а тому не було можливості завчасно підписати ним позов, також є неприйнятними, оскільки 06.06.2019, тобто в останній день встановленого судом процесуального строку, позивачем підписано відзив на позовну заяву, який було отримано судом 11.06.2019.

З огляду на те, що зустрічна заява підлягає поверненню відповідачу, подана ОСОБА_3 від 14.06.2019 та отримана судом 20.06.2019 заява про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 126, 127, 151-153, 191, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, (номер справи 226/1870/19, номер провадження 2/226/578/2019), подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, повернути відповідачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько