ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-77/11
Провадження № 6/210/24/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представників відповідача: Котар С.В., Євглевського В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про заміну сторони у справі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-77/11 в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк». Здійснити заміну сторони у справі №2-77/11 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-77/11 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн., з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-77/11. Відновити пропущений строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа до виконання. Винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-77/11 від 15 листопада 2011 року ухвалено стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн.

На виконання зазначеного рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2011 року стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист №2-77/11 від 21 грудня 2011 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2011 року № 2-77/11 року залишається невиконаним.

З огляду на наведене ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі з первісного стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Котар С.В. та ОСОБА_3 , які були присутні у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви та просили суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-77/11 від 15.11.2011 року ухвалено стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн.

21.12.2011 року на виконання зазначеного рішення Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2-77/11.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».(а.с.92-110)

Проте лише 15 січня 2019 року, тобто майже через 7 років після укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-77/11 в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк». Здійснити заміну сторони у справі №2-77/11 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-77/11 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року в сумі в розмірі 526840,36 грн. та судовий збір у розмірі 1950 грн., з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В ст. 55 ЦПК України встановлено порядок процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В п.п. 17.2 п.17 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ст. 442 ЦПК України, встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що після укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги 08.12.2011 року, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому ПАТ Дельта Банк» має право бути правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в зазначених правовідносинах.

Проте ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з клопотанням про заміну сторони у справі №2-77/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн., - не врахував, що у цій справі Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення від 15.11.2011 року.

В ч.3 ст. 258 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином після ухвалення рішення у справі №2-77/11 від 15.11.2011 року суд першої інстанції не має повноважень замінити сторону у справі №2-77/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 526840,36 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання чинності рішенням суду та на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

В ст.433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання) встановлено порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовував тим, що АТ «Дельта Банк» не мав можливості звернутись із заявою про примусове виконання до органів виконавчої служби у строк встановлений для пред`явлення їх до виконання, оскільки не був стороною даної справи та не мав на це процесуального права.

Проте з матеріалів справи вбачається , що ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом своєчасно звернутися до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника після укладення з ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протягом більше 7 років ПАТ «Дельта Банк» не просив суд замінити стягувача, не цікавився ходом виконання судового рішення, в якому він фактично отримав право бути правонаступником стягувача.

Лише 15.01.2019 року ПАТ "Дельта Банк" вчинив дії, встановлені цивільним процесом для вступу його у виконавче провадження як правонаступника стягувача.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ст.55 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» без поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись 258, 260, ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про заміну сторони у справі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак