№ провадження 6/646/151/2019
Справа № 646/9210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/9210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/9210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.12.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харків ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 371 604,53 гривень та судових витрат 3 441,00 гривень. 11.02.2015 р. між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (ДІУ) набуває всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 489 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 р. ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 283-13-И від 21.09.2007 р. Відповідно до п.2.1 Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 р. № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 283-13-И від 21.09.2007 р., а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь Банка про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є стороною виконавчих проваджень по цивільній справі № 646/9210/13-ц.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заява Державної іпотечної установи не містить ніяких посилань на конкретне виконавче провадження, не містить документів, відповідно до ст. ст. 8, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимога про заміну сторони є неправомірною.

Вислухавши боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 р. по справі № 646/9210/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по договору про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 21.09.2007 р. в сумі 3 371 604, 53 гривень.

11.02.2015 р. між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 489 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 р. ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 283-13-И від 21.09.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/9210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на Державну іпотечну установу () у справі № 646/9210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська