Справа № 203/2192/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куликов С.В., про розірвання договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

В поданій разом із позовом заяві позивачка просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про розірвання договору дарування ј частини квартири АДРЕСА_1 , за яким вона подарувала вказану частину квартири відповідачі та про скасування права власності останньої на вказану частку квартири.

Поряд з цим, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не надано на підтвердження викладених в них обставин доказів щодо укладання відповідного договору дарування та проведення на підставі нього державної реєстрації права власності на ј частину квартири за відповідачкою.

З наданої до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що остання сформована станом на 10.10.2017 року, тобто до моменту начебто укладання договору дарування. Також згідно вказаної інформації вбачається, що право власності на ј частину квартири зареєстроване за позивачкою.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт укладання договору дарування та відчуження позивачкою належної їй частини квартири і реєстрації права власності на неї за відповідачкою, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову за необгрунтованістю та недоведеністю належними доказами підстав для забезпечення поданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання), якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак