Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/394/19
Провадження № 2/376/426/2019
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

До проведення судового засідання позивачем шляхом пересилання через електронну пошту було надіслано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року від імені ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також просить забезпечити надання експертній установі ОСОБА_3 вільних зразків підписів у кількості не менше 15 аркушів, експериментальних зразків підписів не менше 5-8 аркушів, у відповідності за часом виконання, за видом матеріалів письма, до об`єкту який досліджується договір позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року, у відповідності до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хілінський Анатолій Олександрович також заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи, та повідомив суду про те, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку за підозрою у скоєнні злочину, а тому з огляду на вказане не може надати експериментальні вільні зразки підписів.

Однак, як зазначив адвокат Хілінський А.О., в рамках розгляду господарської справи № 910/18467/16 проводилася почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_3 на протоколі спостережної ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 12.10.2009 року (висновок спеціаліста Вінницького НДЕКЦ при МВС України від 06.09.2017 року № 27). Таким чином, вказана експертна установа має у своєму розпорядженні практично всі матеріали, дані, документи, результати проведених раніше досліджень, які дозволяють провести почеркознавче дослідження підпису ОСОБА_3 .

На підставі наведеного просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис від імені позичальника у графі «Підписи сторін» на договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року?

- чи відповідає за давністю підпис ОСОБА_3 , виконаний у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року?

- чи відповідає за давністю підпис ОСОБА_2 , виконаний у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі позики № 1- 17/12 від 17.12.2008 року?

- чи відповідає за давністю підпис ОСОБА_4 , виконаний у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року?

- чи відповідає за давністю підпис ОСОБА_2 , виконаний у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року?

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повністю, а клопотання представника відповідача частково та призначити у справі почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи, що у сторін виник спір саме з приводу факту укладення (підпису) договору позики, суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим, а клопотання представника відповідачів є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи, а тому в розумінні вимог ст. 12 ЦПК України вважає задовольнити клопотання позивача та представника відповідача в частині що не суперечить клопотанню позивача та призначити у справі судово почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-12,76,103-108,252,260-261,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 , - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Хілінського Анатолія Олександровича, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року від імені ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 376/394/19; провадження № 2/376/426/2019.

У разі надходження до Сквирського районного суду Київської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сквирський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 29.03.2019 року

набрала законної сили 16.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі

№ 376/394/19

2/376/426/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: С. І. Віговський