КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Київ

Справа №753/2218/19

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Борисової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 05 лютого 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу. Призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 22 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , 16 жовтня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та направити справу для розгляду до Подільського районного суду міста Києва. Зазначав, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності, оскільки предметом спору у вказаній справі є нерухоме майно, що знаходиться в Подільському районі міста Києва, а тому вказаний спір на підставі положень ст. 30 ЦПК України має вирішуватись саме Подільським районним судом міста Києва.

Щодо права та підстав апеляційного оскарження вказував на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду про врегулювання заборгованості, де ОСОБА_2 виступає в ролі «первісного кредитора», а він «новим кредитором». За умовами цієї угоди він приймає на себе зобов`язання перед ОСОБА_2 виконати грошові зобов`язання за ТОВ «Світильнянське», тим самим переймаючи у ОСОБА_2 право на вимогу 1/2 від суми позики у ТОВ «Світильнянське», що підлягає поверненню за договором № 22/07-15. Отже, при визнанні ОСОБА_2 такою, що не має прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно, ОСОБА_1 втратить набуте право, за угодою про врегулювання заборгованості на вимогу 1/2 від суми позики у ТОВ «Світильнянське». Таким чином, вважає, що рішення у вказаній справі безпосередньо впливатиме на його права та обов`язки.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шістнадцята державна нотаріальної контора м. Києва, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна (т.1 а.с. 32,33).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року із занесенням до журналу судового засідання залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 , та прийнято заявлений нею позов (т. 2 а.с. 93-98).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

Разом з цим, з наведених обставин справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01 лютого 2016 року, і саме в цій ухвалі вирішувалось питання підсудності справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було вирішено лише питання про прийняття даної цивільної справи до нового розгляду судом першої інстанції після скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції Верховним Судом.

Таким чином, ухвала про прийняття цивільної справи до розгляду, в силу норм процесуального закону та положень ст. 353 ЦПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи жодним чином не вирішує питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , та не встановлює для нього жодних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Борисова О.В.