КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2958/19
Провадження № 2/552/1017/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення та реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 з 1980 року однією сім`єю з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка за життя склала на його ім`я заповіт, яким заповідала йому все належне їй майно. На час смерті вона мала у власності 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкова справа була відкрита після померлої ОСОБА_4 в Другій полтавській державній нотаріальній конторі. Так як на час смерті спадкодавця він проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем , він є таким, що фактично прийняв спадщину. Однак свідоцтва про право на спадщину не отримував. Він постійно проживав у будинку, але у травні 2018 року невідомі йому люди силою виселили його із будинку , аж потім взнав, що за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 на належні йому 3/5 частки будинку визнано право власності за ОСОБА_5 , яка мала у власності у вказаному будинку 2/5 частки. ОСОБА_5 продала увесь будинок , у тому числі і належні йому 3/5 частки, відповідачеві ОСОБА_2 Оскільки його право було порушеним, він оскаржував рішення суду, а потім у судовому порядку визнавав недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 визнано недійсним договір купівлі-продажу належної йому 3/5 частки спірного будинку , скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що був здійснений на підставі рішення суду, зобов`язано ОСОБА_2 повернути належні йому 3/5 частки спірного будинку. Однак відповідач ОСОБА_2 , придбавши спірний будинок , достовірно знаючи про те, що він оспорює договір купівлі-продажу спірного будинку, приватизувала всю земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила його права . Просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради тридцять сьомої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 « Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», яким була затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0.0409га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . Скасувати запис №27881865 здійснений 07.09.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0409 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці 01, підстава виникнення права власності : витяг з рішення, серія та номер: тридцять сьома сесія сього скликання, ви даний 30.08.2010, видавник Київська районна в м. Полтава Рада, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42965194 від 12.09.2018.

27.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.06.2019 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач намагається незаконно заволодіти належною їй земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грубич В.В., просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивач повинен би надати суду висновок експерта про поділ спірної земельної ділянки, а не оспорювати рішення про передачу відповідачеві спірної земельної ділянки у власність.

Київська районна у м. Полтаві ради свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Третя особа, виконавчий комітет Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 12.07.1983 року проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 13).

ОСОБА_4 , з якою проживав ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, 22.12.1992 склала на його ім`я заповіт, яким заповідала , на випадок її смерті, все належне їй майно ( а.с. 19)

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1985 належало 3/5 частки жилого будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.20).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, в редакції чинній на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 , визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав із спадкодавцем на час її смерті та проживає і зареєстрований спірному будинку до теперішнього часу, отже є таким , що прийняв спадщину.

ОСОБА_1 був позбавлений права на 3/5 частки спірного будинку, який входив до числа спадкового майна, на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018, однак у подальшому його право на 3/5 частки спірного жилого будинку поновлене судовими рішеннями, які ухвалювались судом першої та апеляційної інстанції ( а.с. 21-30) .

На разі він є спадкоємцем за заповітом на отримання спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Судом також встановлено, що рішенням Київської районної ум. Полтаві ради тридцять сьомої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 « Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», була затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0.0409 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 ( а.с 14).

На підставі цього рішення здійснений запис №27881865 від 07.09.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0.0409 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці 01 ( а.с. 15).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Отже позивач має право на 3/5 частки спірного жилого будинку, а та обставина, що відповідач використовуючи договір купівлі-продажу усього спірного будинку, який на теперішній час визнаний недійсним , отримала у власність всю земельну ділянку за спірною адресою , порушує права позивача.

Згідно статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Оскільки право позивача на отримання у спадщину 3/5 частки спірного жилого будинку відновлено судовими рішеннями, він, як спадкоємець за заповітом, має право на отримання спадщини, у вигляді 3/5 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому як спадкоємцю за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , позовні вимоги щодо скасування рішень , які стали підставою для реєстрації права власності на всю земельну ділянку за спірною адресою на ім`я відповідача підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які полягають у сплаті судового збору.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради тридцять сьомої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 « Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», яким була затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0.0409 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Скасувати запис №27881865 здійснений 07.09.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0409 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці 01, підстава виникнення права власності : витяг з рішення, серія та номер: тридцять сьома сесія сьомого скликання, ви даний 30.08.2010, видавник Київська районна в м. Полтава Рада, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42965194 від 12.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 прож АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Київська районна у м. Полтаві рада м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова Ѕ ,

Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради м. Полтава, вул. Соборності, 36 .

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2019.

Суддя Л.М. Васильєва