ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5294/18

Номер провадження 22-ц/816/3240/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_3 Цюпки Олександра Віталійовича , представника відповідача Приватного підприємства «МЕДСЕРВІС» Лаврика Сергія Володимировича, представника третьої особи голови будинкового комітету «Авангард-25» Толстуна В`ячеслава Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого у м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «МЕДСЕРВІС», треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» в частині пункту 79 додатку до даного рішення про включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми аптеки по АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року №2915-МР «Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» (зі змінами) в частині доповнення додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» пунктом 64, а саме: про включення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м, до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- скасувати свідоцтво про право власності територіальної громади м. Суми на нежитлове приміщення аптеку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 18,6 кв.м від 24 квітня 2014 року, індексний номер 20923156;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м шляхом викупу від 05 червня 2014 року №17, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «МЕДСЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 646.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 . Цюпка О.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

При цьому, представник позивача послався на те, що спірне приміщення «ліфтерської» не є самостійним об`єктом нерухомого майна у багатоквартирному будинку, а є допоміжним приміщенням, тому належить на праві спільної власності власникам квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2. Ураховуючи викладене, на думку представника ОСОБА_3 адвоката Цюпки О.В., право власності на спірне майно було набуто Сумською міською радою неправомірно, приймаючи до уваги і те, що приміщення «ліфтерської» не було безхазяйним.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ПП «МЕДСЕРВІС» та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

При цьому, приватне підприємство зазначило, що позивач не довів порушення його прав та законних інтересів щодо спірного приміщення. Крім того, відповідач вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду з даним позовом, який повинен обраховуватись з дати оприлюднення спірних рішень міською радою, тобто з 04 травня 2013 року та з 28 грудня 2013 року, а також з дати отримання відповіді Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради про те, що приміщення площею 18,6 кв.м. по АДРЕСА_2 не є об`єктом права комунальної власності територіальної громади, тобто з 04 березня 2015 року.

Разом з тим, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що спірне приміщення, визначене як «ліфтерська (Х)», не призначене для використання безпосередньо мешканцями будинку для їх власних потреб, а є вбудованим нежитловим приміщенням. У той же час, відповідач звернув увагу на ту обставину, що спірне приміщення межує з приміщенням «ліфтерська (ІХ)», до якого мешканці будинку мають вільний доступ та можуть користуватися ним для власних потреб. До того ж, як зазначив Департамент, державна реєстрація договору купівлі - продажу нежитлового приміщення відбулась 20 червня 2014 року, коли позивач ще не був власником квартири АДРЕСА_3 , тому, як вважає відповідач, права позивача приватизацією спірного майна жодним чином не порушені. Також Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вказав, що спірні рішення Сумської міської ради прийняті в межах повноважень органу місцевого самоврядування та відповідають вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3. Цюпки О .В та представника третьої особи голови будинкового комітету «Авангард-25» Толстуна В.В. про задоволення апеляційної скарги, представника відповідача ПП «МЕДСЕРВІС» Лаврика С.В. про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне приміщення в багатоповерховому будинку під час його приватизації міською радою використовувалось мешканцями будинку як допоміжне та що без доступу до нього балансоутримувач чи інша організація не мали технічної можливості експлуатувати та обслуговувати будинок в цілому. Крім того, суд вважав, що позивач ОСОБА_3 не є особою, яка має право заявляти питання про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради, а також скасування і свідоцтва про право власності територіальної громади м. Суми на нежитлове приміщення, оскільки такі рішення не стосується його прав, свобод та інтересів. Також суд зазначив, що ОСОБА_6 не є стороною договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 05 червня 2014 року, тому він не має права на звернення до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із зазначеними вимогами, позивач вказував на ті обставини, що його права, як мешканця багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та співвласника житла, як і допоміжних приміщень у будинку, порушені відповідачами. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3 , а відповідно і допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою цього багатоквартирного будинку. На початку 2017 року від голови будинкового комітету «Авангард-2» Толстуна В.В. йому стало відомо, що одне із допоміжних приміщень будинку НОМЕР_1 перейшло у власність приватного підприємства «Медсервіс». Зокрема, виконавчий комітет Сумської міської ради листом від 05 січня 2017 року № Ко-3798/03.02.01-01 повідомив голові будинкового комітету, що на виконання рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають комунальній власності і підлягають приватизації» (із змінами) здійснено процедуру приватизації даного нежитлового приміщення та укладено договір його купівлі-продажу від 05 червня 2014 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, та ПП «Медсервіс».

Як вказав позивач, 13 березня 2018 року він через свого представника Толстуна В.В. звернувся із запитом до Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, з відповіді на який вбачається, що на підставі рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року №2915-МР «Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» (зі змінами) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 18,6 кв.м. включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2014 року за територіальною громадою м. Суми було оформлено право власності на спірне нежитлове приміщення, яке згодом за договором купівлі-продажу від 05 червня 2014 року було передано у власність ПП «Медсервіс», із зазначенням у свідоцтві, що спірне приміщення вказано як «аптека».

Також, як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 січня 2017 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори (т. 1 а.с. 11).

У вказаній квартирі позивач зареєстрований з 13 листопада 2002 року, що вбачається з його паспортних даних (т. 1 а.с. 9).

За даними протоколу загальних зборів мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 за №1 від 01 лютого 2017 року було обрано будинковий комітет, головою якого було призначено Толстуна В.В. (а.с.34). З повідомленя Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 11 грудня 2017 року за № 05.01.01-06 вбачається, що на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення» та п. 5 рішення Сумської міської ради від 26 квітня 2017 року за № 2025-МР «Про надання дозволу на створення будинкового комітету жителів будинку АДРЕСА_2 » будинковий комітет «Авангард-2» набув власних повноважень, передбачених законодавством (а.с. 35).

Відповідно до даних листа Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05 січня 2017 року за № Ко-3798/03.02.01-01, направленого на адресу голови будинкового комітету Толстуна В.В., на виконання рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2915-МР «Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» (із змінами) здійснено процедуру приватизації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м і 05 червня 2014 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і ПП «Медсервіс» укладено договір купівлі - продажу вказаного приміщення (т. 1 а.с.14).

Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку по АДРЕСА_2 призначення спірного приміщення визначене як «ліфтерська Х», що також вбачається з Генерального плану будинку (т. 1 а.с. 31 - 33).

Рішенням Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року № 2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми затверджений перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з додатком, у якому вказано і нежитлове приміщення 18,6 кв.м аптека по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 19 - 20).

Рішенням Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2915 - МР Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 16 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» (зі змінами) до рішення міської ради від 16 жовтня 2011 року №856-МР внесені зміни, а саме: доповнено додатком 2 пунктами 64, 65. Зокрема, у п. 64 у Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу зазначено нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, орендар ПП «Медсервіс» (т. 1 а.с. 21).

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2014 року вбачається, що форма власності на нежитлове приміщення «аптека» по АДРЕСА_2 зазначена як комунальна власність, а власником вказана Територіальна громада м. Суми (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 15 червня 2014 року № 17 управління майна комунальної власності Сумської міської ради продало ПП «Медсервіс» нежитлове приміщення площею 18,6 кв.м. за 42240 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 квітня 2014 реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М. та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.23-25) та відображається у технічному паспорті (т. 1 а.с. 23 - 30).

Рішенням Сумської міської ради Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації від 26 жовтня 2011 року № 856-МР був затверджений перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації (т. 1 а.с. 22).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення знаходиться у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 і його призначення визначене як «ліфтерська», що вбачається з Генерального плану будинку і позначено цифрою «Х» (т. 1 а.с. 31 - 33).

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, і приміщення загального користування (допоміжні приміщення).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Визначення поняття допоміжні та нежитлові приміщення надано у ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 дано визначення, що допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

На час виникнення спору віднесення приміщень до допоміжних регулювалося Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно зі ст. 1 якого допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Вказані норми є спеціальними відносно норм Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» щодо визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і визначальним для правильного вирішення спору є встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Отже, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави стверджувати, що приміщення «ліфтерської» входить до переліку допоміжних приміщень будинку (спільного користування) і призначено для обслуговування будинку та підвищення життєвого комфорту його мешканців, тому рішення Сумської міської ради про внесення спірного приміщення до переліку об`єктів комунальної власності, без переведення його з правового статусу як допоміжне приміщення в статус нежитлового приміщення (ізольованого приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна з іншим призначенням, ніж допоміжне приміщення), є незаконним, як і послідуюче відчуження цього приміщення ПП «МЕДСЕРВІС» також, та таким, що порушує права позивача, як співвласника майна, а значить і спірного допоміжного приміщення у багатоквартирному житловому будинку. Отже, незаконним є свідоцтво про право власності на це приміщення, оскільки отримано не у законний спосіб.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при розгляді даної справи знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Що стосується посилань відповідача ПП «МЕДСЕРВІС» на пропуск позивачем строку звернення до суду, то воно не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, так як після того, як позивач у січні 2017 року став співвласником житлового приміщення у багатоквартирному будинку, а значить і спірного допоміжного приміщення також він дізнався про порушення свого права на вказане приміщення з боку відповідачів, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, тому на підставі ст. 141 ч. 1, ч. 13 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі по 939 грн 73 коп. з кожного та за апеляційний розгляд справи в сумі по 1409 грн 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» в частині пункту 79 додатку до даного рішення про включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми аптеки по АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року №2915-МР «Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» (зі змінами) в частині доповнення додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» пунктом 64, а саме: про включення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м, до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Скасувати свідоцтво про право власності територіальної громади м. Суми на нежитлове приміщення аптеку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 18,6 кв.м від 24 квітня 2014 року, індексний номер 20923156;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,6 кв.м шляхом викупу від 05 червня 2014 року №17, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «МЕДСЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 646.

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради та Приватного підприємства «МЕДСЕРВІС» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі по 939 грн 73 коп. з кожного та за апеляційний розгляд справи в сумі по 1409 грн 60 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина