Справа № 341/166/19
Провадження № 22-ц/4808/1134/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника відповідача Чорнія О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матківського Р.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Максимчина Ю.Д. 01 липня 2019 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року.

05.11.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Матківського Р.Й., яку мотивував тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи №341/575/18 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації про поновлення на роботі та допустив порушення ст.ст. 8, 43, 55, 124 та п. 1 Розділу XV Конституції України.

Також суддя Матківський Р.Й. порушив Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та присягу судді, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з наведеним в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Матківського Р.Й. під час розгляду даної справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 39 ЦПК України учасники справи можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Представник позивача заявив відвід судді Матківському Р.Й. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матківського Р.Й. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта