Справа № 305/368/16-ц
Провадження по справі 2-ві/305/9/19
У Х В А Л А

08.07.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк".

ОСОБА_1 , 04.07.2019, через канцелярію суду, подала заяву про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду карги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк". Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.О. 03.07.2019 відмовила перенести судове засідання для того щоб її представник зміг представляти її інтереси в суді.

Згідно з увалою Рахівського районного суду від 04.07.2019 року було зупинено провадження у справі №305/368/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" у зв`язку з надходження заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розшляду відводу головуючого суддю Ємчука В.Е.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не навела достатніх підстав для відводу судді Марусяк М.О., а незгода з процесуальним рішенням судді, зокрема відмови судді відкласти розгляд справи, не може бути підставою для іі відводу, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк".

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук