Номер провадження: 22-ц/813/3598/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2018 ПАТ «ОТП Банк» звернулося з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 349/1000 двокімнатної квартири, загальною площею 69,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року в задоволенні зави про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом неодноразово на адресу апелянта надсилались копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, за адресами, зазначеними представником банка в апеляційній скарзі та позовній заяві, а саме - АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 , пр-т Шевченко, 4 А, а також було надіслано представнику банка за адресою, зазначеною в довіреності - АДРЕСА_4 .

Натомість, судова кореспонденція, направлена на адресу, яка зазначена як адреса для листування (м АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 -т Шевченко, АДРЕСА_6 ) повернута до суду з поміткою «адресат невідомий» (а.с.155, 157).

01.07.2019 до суду надійшли зворотні повідомлення, з яких вбачається, що апелянтом за адресою АДРЕСА_7 , яка в позовній заяві та апеляційній скарзі зазначена, як юридична адреса банка, 10.05.2019 отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а за адресою м. Одеса, пр-т Шевченко, 4 А, яка в апеляційній скарзі зазначена, як адреса для листування, копію ухвали отримано 13.05.2019 (а.с.158, 159).

Станом на 05.07.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 10 травня 2019 року апелянтом копії ухвали, у останнього було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова