Єдиний унікальний номер 234/6494/19
Номер провадження 22-ц/804/1686/19

Головуючий у 1 інстанції Марченко Л. М.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Санікової О. С. розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», в інтересах якого діє адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 234/6494/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», треті особи ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання протиправним рішення про відсторонення від роботи поновлення повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі № 234/6494/19.

Із зазначеною ухвалою суду у зв`язку із порушенням правил підсудності не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Д. В., та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн. та звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року (а.с. 81).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» отримало 31 травня 2019 року копію ухвали Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.83).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», в інтересах якого діє адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 234/6494/19 вважати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», треті особи ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання протиправним рішення про відсторонення від роботи поновлення повноважень повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова