overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5244/19
Провадження № 2/750/1465/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/5244/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі позивача і відповідача

в с т а н о в и в :

13.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад шість місяців, а саме з 2011 року, без поважних причин. Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований, та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 як наймач. В квартирі також зареєстрована відповідач, що підтверджується довідкою про склад сім`ї.

Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 06.05.2019 року (а.с.7) відповідач у спірній квартирі не проживає.

В судовому засіданні відповідач підтвердила, що не проживає у спірній квартирі з 2011 року, з моменту розлучення.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На стороні позивача можуть виступати наймач, члени його сім`ї, в тому числі ті, за якими зберігається право на користування житлом як за тимчасово відсутніми, або ті, що отримали броню (ст. 73 - 75 ЖК). Особи, які користуються жилою площею тимчасово, тобто не мають самостійного права на нього (піднаймачі, тимчасові мешканці), не мають права на пред`явлення такого позову. Позивачем може бути також наймодавець (житлово-експлуатаційна організація тощо).

За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 від 16.11.2004 року) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №563/1407/19
провадження № 2/563/447/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, Корецької РДА Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, Корецької РДА Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 09 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після його смерті.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/243/1575/2019
28 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 610/3180/19
Провадження № 2/610/1029/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 254. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя із відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Шлюб має формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами зального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 19 листопада 2019 року на 09.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Ухвала

Іменем України

Справа №712/703/19

Провадження №2сз/712/18/19

09 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 06 серпня 2005 року у Туріянській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина повинна проживати з матір`ю, яка забезпечить доньку всім необхідним та має для цього можливості. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матір`ю.

Ухвалою суду від 26.06.2019 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

Рішенням суду від 26.06.2019 позов задоволено повністю.Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 серпня 2005 рокуу Туріянській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №3, розірвано.Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

27 червня 2019 року позивач подала заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у зв"язку з відмовою від вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки закриття у справі в частині визначення місця проживання дитини мало місце в зв`язку з відмовою позивача від позову у цій частині вимог, передбачені Законом України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська
Справа 688/2440/19
№ 2-о/688/56/19
Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу обмежувального припису посилаючись на те, що з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Впродовж тривалого часу, ОСОБА_2 , неодноразово вчиняв насильство по відношенню до неї, завдавав тілесні ушкодження, однак вона до органів поліції не зверталася. 30.06.2019 року о 20-ій годині ОСОБА_2 під час суперечники, яка виникла між ними, спричинив тілесні ушкодження для її брата - ОСОБА_3 . Крім того, 01.06.2019 року близько 01-ої години 30 хвилин ОСОБА_2 , в черговий раз, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітнього сина - ОСОБА_4 , погрожував їй фізичною розправою та знищенням майна,що стало приводом для виклику працівників поліції. Побиття та постійні погрози з боку ОСОБА_2 , стали підставою для розриву їхніх відносин, проте останній не залишає її у спокої та не бажає залишати будинок її брата, де вони спільно проживали. Такі обставини спричиняють погіршення психічного та фізичного здоров`я, а тому звернулася до суду і просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк три місяці, у вигляді заходів тимчасового обмеження його прав з покладанням на нього обов`язків: заборонити наближення на 100 м до місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, теелфонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року заяву прийнято до розгляду, відкрите окреме провадження і призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В. Мазур
Справа № 729/609/19
2/729/283/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 22 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз`яснено вимоги ст. 185 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 06.06.2019, про що штамп на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду, а саме: не надав суду нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду у паперовому вигляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритття провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада м.Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомира, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_2 , відомості про смерть якої містяться у повідомленні №06-74/0111 від 01.02.2019 року Територіального відділу записів актів цивільного стану м. Усинськ Міністерства юстиції Республіки Комі Російської Федерації. В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м.Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10-00 год., 20.01.2020 року, викликати заявника, заінтересовані особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі, свідкам - для відома.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук