Справа № 450/1255/18 Провадження № 2/450/281/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп», АТ СК «Уніка»,

про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26073,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; витрати за проведення експертних досліджень № 42/18 від 26.03.2018 р. та № 43/18 від 26.03.2018 р. у розмірі 2000,00 грн.; 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,

суд постановив

підстава позову (позиція позивачів): внаслідок вчинення відповідачем ДТП, було пошкоджено автомобілі, що належать позивачеві, а саме «Peguoet 508» та автомобіля «Peguoet 107». Розмір заподіяної шкоди позивач оцінив таким чином: 26073,08 грн. матеріальної шкоди; витрати за проведення експертних досліджень № 42/18 від 26.03.2018 р. та № 43/18 від 26.03.2018 р. у розмірі 2000,00 грн.; 10 000 грн. моральної шкоди. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну шкоду така підлягає стягненню у судовому порядку.

Позиція відповідача: на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" і саме страховик зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому. У відповідь на адвокатський запит ПрАТ «СК «Уніка» повідомила, що 01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Peguoet 508», 2013 д.н.з. НОМЕР_1 . А 13.03.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила страхове відшкодування в розмірі 19 752,53 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів на СТО ТОВ «Ілта Львів». За вирахуванням суми франшизи в розмірі 3000 грн. Однак, у подальшому ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатила позивачу відшкодування в сумі 3 000 грн., що складала сума франшизи. А відтак, позивачу повністю відшкодовано матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peguoet 508», н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, представник відповідача зазначив, що при зверненні позивача до суду із даним позовом мало місце зловживання процесуальним правом на позов. Вказував на безпідставне завищення ціни позову, а також з`явлення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в частині, що вже була відшкодована страховиком на час звернення з позовом. Про що подав відповідне клопотання. В частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодження транспортного засобу «Peguoet 107» представник відповідача зазначив, що позивач не зберігав автомобіль у такому стані, як він перебував після ДТП, тому йому і не була здійснена страхова виплата. Моральна шкода позивачеві не заподіювалася.

Позиція третьої особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не прибули.

Позиція третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп», АТ СК «Уніка» у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

20.08.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі;20.11. 2018 року відзив на позов; 04.12. 2018 року доповнення до відзиву; 13.03.2019 року заява про уточнення позовних вимог; 27.05. 2019 року заява про уточнення позовних вимог; 02.10. 2019 року додаткові пояснення; клопотання про факт зловживання правом.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2018 року, яка набрала законної сили у справі № 450/660/18 (а.с. 7), водій ОСОБА_3 28.02.2018 року о 16 год. 00 хв., в м. Львові по вул. Антоновича, 102В, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , «Опель» н.з. НОМЕР_3 , «Пежо» н.з. НОМЕР_4 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив, п. 12.1, ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП від 28.03. 2018 року (а.с. 5 зворот) власником автомобілі «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , «Опель» н.з. НОМЕР_3 , «Пежо» н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_7 Романа ОСОБА_8 СК «Уніка».

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №42/18 від 26.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 508» н.з. НОМЕР_1 станом на момент огляду 12.03.2018р. становить: 20398,14 грн. (двадцять тисяч триста дев`яності вісім гривень 14 коп.), а вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 17453,59 грн (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 59 коп.).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №43/18 від 26.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 107» н.з. НОМЕР_4 станом на момент огляду 12.03.2018р. становить: 3566,63 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 63 коп.), а вартість матеріального збитку завданого позивачеві автомобілю становить 2857,68 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень 68 коп.).

Фактичний розмір матеріального збитку заподіяний позивачеві складає: автомобіль «Пежо 508» н.з. ВС2221ЕІ - 17453,59 грн (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 59 коп.); автомобіль «Пежо 107» н.з. НОМЕР_4 - 2857,68 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень 68 коп.).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі- Закон №1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ч.1 ст.22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (ч.1 ст.35 Закону № 1961-IV). Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц Верховний Суд зазначив:

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до Рахунку-фактури №2530 від 28.02.2018 року загальна вартість робіт, запасних частин та матеріалів необхідних для ремонту автомобіля «Peguoet 508», н.з. НОМЕР_1 становила 22 752,53 грн. гідно повідомлення ПрАТ «СК «Уніка» вих. № 8969 від 23.11.2018 року, 01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля Peguoet 508, 2013 д.н.з. НОМЕР_1 . 13.03.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила страхове відшкодування в розмірі 19 752,53 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів на СТО ТОВ «Ілта Львів». 20.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулася до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою №21995 на виплату страхового відшкодування на суму 19 752,53 гривень. 12.07.2018 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» сплатила страхове відшкодування в розмірі 19 752,53 гривень на користь ПрАТ «СК «Уніка». (а.с. 70 -76).

Таким чином, позивачеві у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Пежо 508», н.з. НОМЕР_1 здійснювалось виплата страхового відшкодування у розмірі 19 752,53 гривень. Згідно повідомлення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» від 26.12.2018 № 8185 адресоване ОСОБА_1 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що сума франшизи буде перерахована позивачеві згідно заяви останнього. Відомості про те, що такого перерахунку здійснено не було чи такий перерахунок був здійснений у суду відсутні. Таким чином, позивачеві повністю відшкодовано матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peguoet 508», н.з. НОМЕР_1 . Тому. В частині зазначеної шкоди позовні вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягаються.

Згідно повідомлення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» вих. № 18-167874 від 30.11. 2018 року (а.с. 67) 19.11. 2018 року Товариство отримало від ОСОБА_1 заяву про страхове відшкодування. На теперішній час рішення по вказаній заяві не прийнято. З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги заявлені позивачем є передчасними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до ст. 124, 129 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1, 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Всупереч, зазначених вище норм закону позивачем не доведено перед судом необхідності проведення експертного авто товарознавчого дослідження №42/18 від 26.03.2018, №43/18 від 26.03.2018, оскільки відсутні рішення страхових компаній про відмову у виплаті страхових виплат у заявленому позивачем розмірі.

Також, позивачем не доведено перед судом самого факту зазначення відповідачем моральної шкоди та розміру її грошового еквіваленту.

Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26073,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; витрати за проведення експертних досліджень № 42/18 від 26.03.2018 р. та № 43/18 від 26.03.2018 р. у розмірі 2000,00 грн.; 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судові витрати, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44), АТ СК «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а).

Повне рішення суду складено 11.10.2019 року.

СуддяЄ. О. Данилів