ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/4403/19

провадження № 22-ц/818/4956/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 12 серпня 2019 року об 11 годині 2 хвилини у складі судді Довготько Т.М.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач та її представник вдруге не з`явилися до суду без поважних причини, хоча повідомлялися про час та місце судового розгляду, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про запізнення у судове засідання 12.08.2019 він попередив секретаря судового засідання завчасно, попередньо зателефонувавши. Крім того, на електрону пошту суду була надіслана заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

ОСОБА_2 у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що позивач та її представник знали про судові засідання 15.07.2019 та 12.08.2019, але в судові засідання не з`явилися. Сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та цікавитися станом розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Можливість суду залишити позов без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання ЦПК України пов`язує з належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначене підготовче засідання на 17.05.2019 10 годину 00 хвилин (а.с. 21).

У підготовчому засіданні 17 травня 2019 року була оголошена перерва за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із матеріалами справи до12 червня 2019 року. ОСОБА_3 був повідомлений про час наступного судового засідання (а.с. 38).

12 червня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання в цей день без його участі та участі ОСОБА_1 Вказано, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі (а.с. 59).

12 червня 2019 року суд провів підготовче засідання за участю відповідача та його представника, ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 15 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.66-70).

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 76, 79-80). Наступне судове засідання було призначене судом на 12 серпня 2019 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завчасно були повідомлені про судове засідання (а.с. 93-94).

Як убачається із наданої ОСОБА_3 роздруківки електронної поштової скриньки 12 серпня 2019 року о 9 годині 16 хвилин він направив на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 100-101).

Згідно відбитку Московського районного суду м. Харкова зареєстрована була зазначена заява 12 серпня 2019 року о 10 годині 42 хвилини (а..с 42).

Судове засідання у цивільній справі № 643/4403/19 розпочалося 12 серпня 2019 року о 10 годині 45 хвилин і завершилось в цей же день об 11 годині 6 хвилин (а.с. 85-86).

Таким чином, заява ОСОБА_3 була отримана судом до початку судового засідання 12 серпня 2019 року і мала бути врахована при розгляді клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки ст. 257 ЦПК України забороняє залишати позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та можливості розглянути справу без участі позивача, колегія суддів уважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , є обґрунтованою. Тому ухвала суду від 12.08.2019 підлягає скасуванню, справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року скасувати, .

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний