Справа № 754/5637/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2019 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 07.03.2017 Державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 413, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в подальшому прізвище змінено на Глушко заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946,00 грн та пені в сумі 149 351,30 грн.

Заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 07.03.2017 державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 413, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в подальшому прізвище змінено на Глушко заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946,00 грн та пені в сумі 149 351,30 грн. Вказаний Виконавчий напис відповідачем по справі був пред`явлений на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 29.03.2019 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанцем Русланом Вікторовичем при примусовому виконанні Виконавчого напису № 413 від 07.03.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі вказаних постанов державного виконавця накладено арешт на кошти розміщені на рахунку позивача, які є заробітною платою, яка у свою чергу являється єдиним джерелом доходу сім`ї позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства тому є предметом спору, а його подальше виконання матиме наслідком завдання матеріальних збитків для позивача.

Судом встановлено, 22.07.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, посвідчений державним нотаріусом Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора.

07.03.2017 державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 413, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в подальшому прізвище змінено на Глушко заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946,00 грн та пені в сумі 149 351,30 грн.

Вказаний Виконавчий напис був пред`явлений на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

29.03.2019 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанцем Русланом Вікторовичем при примусовому виконанні Виконавчого напису № 413 від 07.03.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами і потребує забезпеченню позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 07.03.2017 Державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 413, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в подальшому прізвище змінено на Глушко заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946,00 грн та пені в сумі 149 351,30 грн.

Направити ухвалу на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 11, кв. 37 .

Суддя В.В.Бабко