Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9006/18

провадження № 61-9035св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода» від 14 травня 2018 року № 34-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Київської філії ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода». Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода» на користь ОСОБА_1 228 815 грн 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням обов`язкових зборів та платежів, та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 614 730 грн 84 коп. на відшкодування моральної шкоди та скасувати у частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши у цій частині нове рішення, яким відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 тис. грн, які стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович