Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-4355ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_8), про позбавлення батьківських прав та зобов`язання вчинити певні дії,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_8), про позбавлення батьківських прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 у частині заявлених вимог про зобов`язання органу реєстрації актів цивільного стану, які проводили актовий запис у свідоцтві про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключити в записі «батьки» відомості «матір ОСОБА_2 », зобов`язання Предстоятеля ОДТІЦ Митрополита ОСОБА_8 провести обряд розвінчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати відповідний документ і тоді Бог простить і відновляться служби Божі в Андріївській Церкві міста Києва, надання правової оцінки крайньої необхідності позбавлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 батьківських прав доньки ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строком до 29 квітня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 01 липня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали.

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Положеннями статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у відведений термін не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме не наведено обґрунтування вимог у частині позбавлення батьківських прав відповідача, не зазначено правових підстав для пред`явлення вимог до третіх осіб, не обґрунтовано обраного способу поновлення його порушених прав, не зазначено які саме його права порушено третіми особами, не наведено підстав для об`єднання вимог до відповідача та до третіх осіб в одне провадження, на вказано чим такі вимоги пов`язані між собою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, згідно з вимогами статті 185 ЦПК України, повернув позивачу позовну заяву у відповідній частині.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_8), про позбавлення батьківських прав та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик