ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 613/606/15-ц

провадження № 22ц/818/3973/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в складі судді Харченка С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду 04 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що матеріали справи містять повідомлення про вручення копії оскаржуваного рішення 06 лютого 2016 року невідомій особі, уповноважені особи товариства засобами поштового зв`язку копію не отримували. З оскаржуваним рішенням суду представник товариства ознайомився лише 26 червня 2019 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 21 січня 2016 року за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Копію оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» отримав 06 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.170), тому останній день для подачі апеляційної скарги у товриства закінчився 18 лютого 2016 року (перший робочий день після вихідних).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подав апеляційну скаргу лише 04 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

25 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» ознайомився з матеріалами справи (а.с.192).

В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» зазначив, що матеріали справи містять повідомлення про вручення копії оскаржуваного рішення 06 лютого 2016 року невідомій особі, уповноважені особи товариства засобами поштового зв`язку копію не отримували, а з оскаржуваним рішенням суду представник товариства ознайомився лише 26 червня 2019 року.

Однак, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на те, що уповноважені особи товариства засобами поштового зв`язку 06 лютого 2016 року копію не отримували спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи № 170 та відповідних доказів на спростування цього товариством не надано.

Жодних поважних причин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» більше трьох років (2016-2019 рр.) отримати інформацію щодо результатів розгляду цієї справи товариством не зазначено та не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., 150% від цієї суми становить 365,40 грн

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в складі судді Харченка С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в розмірі 365,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака