Справа №203/2519/19
Провадження №4-с/0203/19/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 16 липня 2019 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Я.Г. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №59279622 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 12.07.2019 державним виконавцем рішення було виконано у примусовому порядку. При цьому державний виконавець вжив заходів з примусового проникнення до спірного житла без відповідного дозволу суду на це. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про визнання таких дій державного виконавця неправомірними, повернення йому вилучених при цьому речей (а.с.а.с. 1, 2, 5).

2. Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу, пояснивши, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №59279622 з виконання рішення суду про виселення боржника з квартири АДРЕСА_1 . 12.07.2019 державним виконавцем рішення було виконано у примусовому порядку. При цьому державний виконавець вжив заходів з примусового проникнення до спірного житла без відповідного дозволу суду на це.

3. Державний виконавець, стягувачка до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №59279622 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

6. 12 липня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. з участю понятих та працівників поліції, за відсутності та дозволу боржника, було здійснено примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні акти державного виконавця.

7. При цьому було описано та вилучено усе особисте майно боржника, що знаходилось у квартирі.

8. Викладені обставини підтвердились копією матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем на запит суду.

9. Порядок вчинення виконавчих дій з виселення боржника із займаного приміщення врегульовано приписами статті 66 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ), відповідно до частин 1 5 якої державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

10. Саме приведеною нормою керувався державний виконавець 12.07.2019 під час вчинення виконавчих дій з виселення боржника.

11. Між тим, державним виконавцем було проігноровано приписи статті 18 Закону №1404-VІІІ, згідно з пунктом 4 частини 3 якої за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

12. Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що обов`язковою передумовою для примусового проникнення у приміщення боржника для його виселення є попереднє ухвалення судом у порядку статті 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення про надання дозволу на таке проникнення.

13. Зазначеної умови державним виконавцем дотримано не було, що потягло за собою неправомірність виконавчих дій з виселення та вилучення майна боржника.

14. З огляду на викладене суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої боржником скарги.

15. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни з проникнення 12 липня 2019 року до житла ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 (виконавче провадження №59279622).

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузему Яну Григорівну повернути ОСОБА_3 Федоровичу описані та вилучені 12 липня 2019 року з квартири АДРЕСА_1 за актом про опис відповідного майна боржника речі (виконавче провадження №59279622).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян