пр. № 2/759/2385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми борг,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми борг.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року у справі відкрито провадження у справі.

Згідно заяви позивача у справі від 28.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.25-27), ухвалою суду від 03.12.2018 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року позовну зачву залишено без руху у порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України.

14.02.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивача у справі від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.45-49), ухвалою суду від 01.02.2019 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно ухвали суду від 14.02.2019 року продовжено розгляд справи.

Згідно ухвали суду від 25.02.2019 року встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзову на позовну заяву.

Згідно заяви позивача у справі від 18.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та доказів до неї (а.с.123-135), ухвалою суду від 10.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову ( а.с.149-150).

В підготовчому судовому засвіданні представник відповідача, адвокат Філонено Яна В"ячеславівна, 04.07.2019 року подала до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що внаслідок задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважає в діях судді упередженість, яка не мала підстав вживати заходи забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що відповідач збирається відчужувати належне йому нерухоме майно, а також, що за заявою позивача, від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалами суду у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено та у порядку ч.3 ст. 44 ЦПК України, повторне подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову є зловживанням права позивача, та суд мав залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Судом заслухано думку учасників судового процесу, доводи представника відповідача, щодо підстав для заявлення відводу судді, дійшов висновку, що заява про відівід є необгрунтованою.

Згідно вимог ст.ст.149-158 ЦПК України відсутня заборона щодо повторного звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову з інших обгрунтувань.

Твердження представника відповідача із посиланням на вимоги ч.3 ст. 44 ЦПК України, щодо повторного звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову з інших підстав, що є зловживання правом, не заслуговують на увагу, оскільки судом не встановлено підстав зловживання правом, оскільки відповідачем зобов"язання перед позивачем не виконані, суду не надано докази про намагання відповідача мирним шляхом врегулювати спір з позивачем, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України суд вважає відвід судді не обгрунтованим, зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми борг.

Надати справу до канецелярії з цивільних справ з метою визначення судді, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ : Т.О. Величко