ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14556/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2704/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В.

у справі №643/14556/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «СЕТАМ»,-

встановив:

18.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якій просила :

- зупинити реалізацію арештованого майна, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua і, а саме: житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який переданий на реалізацію приватним виконавцем Близнюклвим Юрієм Володимировичем в межах виконавчих проваджень № 57611120 та № 57614394 ( лот № 334360), на час до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги.

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, і зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення ( поновити порушене право ОСОБА_3 ) у спосіб, передбачений Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказувала, що 18 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 57611120 та № 57614394 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/14556/15 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь АК «ПроКредитБанк», вона довідалася про те, що в межах цих виконавчих проваджень організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua виставлений на реалізацію належний їй на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги призначено на 28.03.2019 року та перебувають на стадії реєстрації учасників.

Вважає дії приватного виконавця незаконними та протиправними, оскільки будинок належить їй на праві приватної власності, обтяжений арештом ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Сугачової О. О . від 18.11.2016 року, постановленої в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у цивільній справі №643/1191/16-ц.

Початкову оцінку арештованого майна суб`єктом оціночної діяльності здійснено з порушенням встановленого законом порядку, звернення стягнення на будинок приватним виконавцем також здійснюється з порушенням порядку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Крім того, в будинку зареєстрований і проживає її неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чиї права також порушуються внаслідок зазначених незаконних дій приватного виконавця.

19 березня 2019 року суддею Московського районного суду м. Харкова, якій у встановленому законом порядку розподілено розгляд скарги ОСОБА_3 , постановлено ухвалу про прийняття скарги ОСОБА_3 , про призначення судового засідання з викликом учасників справи, зобовязано приватного виконавця Близнюкова Ю.В. надати суду належним чином виготовлені та завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Цією ж ухвалою суд, посилаючись на ч.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», вирішив зупинити реалізацію арештованого майна - житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www/setam.ua, який переданий на реалізацію приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем в межах виконавчих проваджень №57611120 та №57614394 (лот №334360).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2019 року виправлена описка у вступні та резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 у цивільній справі № 643/14556/19 по скарзі ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», зазначивши особу, дії якої оскаржуються, як приватний виконавець Близнюков Ю.В.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. та ПАТ «ПроКредитБанк» ухвала суду не оскаржена.

Натомість з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Альошин Василь Валерійович, який просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року в частині вжиття заходів забезпечення скарги, а саме - зупинення реалізації майна - будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www/setam.ua., вважаючи цю частину ухвали від 19.03.2019 року незаконною, і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_6

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Альошин В.В. вказує: що реалізація майна скаржника на електронних торгах проходить в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №57918967), в якому одним із стягувачів є ОСОБА_1 , а тому зупинення електронних торгів перешкоджає виконанню рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 року у справі № 643/10558/15-ц та інших судових рішень з майновими вимогами до ОСОБА_3 , і порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 ; що чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення скарги на дії державного або приватного виконавця; що норми права визначають підставою для зупинення електронних торгів саме судове рішення про зупинення реалізації майна, а не наявність обтяження на такому майні.

Учасники справи та їх представники відзив на апеляційну скаргу не подавали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. повністю погодився з доводами апеляційної скарги і також просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи та їх представники, письмових пояснень на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надали, в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилися, заяв із зазначенням свого відношення до апеляційного розгляду справи не надали. Поштова кореспонденція, яка у передбаченому законом порядку надсилалася рекомендованими листами на адресу ОСОБА_3 , вказаній нею в скарзі на дії приватного виконавця, повернулась неврученою.

Зважуючи на системний характер ухилення заявника ОСОБА_3 від отримання поштової кореспонденції суду, на вільний доступ до наявної в загальнодоступних засобах інформації про розгляд апеляційної скарги, на прояв недобросовісного здійснення процесуальних права та обов`язків заявника, а також на положення ст. ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого адвокатом Альошиним В.В. судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (стягувачем) у зведеному виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в межах якого приватним виконавцем вживаються заходи звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 , а тому він ( ОСОБА_1 ), незважаючи на незазначення його в скарзі ОСОБА_3 та ухвалі суду серед заінтересованих осіб, має право на апеляційне оскарження, яке реалізовано його представником адвокатом Альошиним В.В.

Постановляючи 19.03.2019 року ухвалу про задоволення викладеного в тексту скарги на дії приватного виконавця клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю.В., суд першої інстанції посилався на положення ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів не піддає сумніву ту обставину, що такий спосіб дійсно ефективно захищає інтереси боржника, однак з ухвалою від 19.03.2019 року про зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 в межах вирішення питання про розгляд скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця погодитися не може і вважає, що в цій частині ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання ОСОБА_3

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, у суду першої інстанції не було повноважень задовольняти клопотання боржника ОСОБА_3 і зупиняти реалізацію належного їй майна, а саме житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,до розгляду скарги по суті, а вживши таких заходів, суд першої інстанції порушив як норми процесуального закону, так і норми Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково забезпечив скаргу шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала в оскаржуваній частині підлягає до скасування, у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141, п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року в частині задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчих проваджень № 57611120 та №57614394 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б.Яцина