Справа № 364/959/19
Провадження № 2/364/326/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

представника Позивача Бєлової З.М. (довіреність від 29.12.2018 р., а.с. 36),

Відповідачів,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.08.2019 р. надійшов зазначений позов Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (далі КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій Позивач просить суд: дострокового розірвати договір про споживчий кредит № 243 КВ, укладений 15.12.2017 р. між Позивачем та ОСОБА_1 , та стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за цим договором у розмірі 52 513,32 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.10.2019 р. (а.с. 37).

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно за умовами укладеного з ОСОБА_1 договору від 15.12.2017 р. № 243КВ вона отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 58 % річних на залишок заборгованості; Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили її поручителями відповідно до договорів поруки №122-ПВ та №123-ПВ від 15.10.2017 р. За умов кредиту ОСОБА_1 зобов`язувалася здійснювати його погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом за графіком платежів, тобто до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.01.2018 р., по 2 956,97 грн.; кредит надавався на 36 місяців до 15.12.2020 р. Позивач свої зобов`язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит у встановленому договором розмірі. Проте Позичальник не виконує умови договору, не платить кошти на погашення кредиту, тим самим порушує умови договору. У зв`язку з цим Відповідач мав на час звернення Позивача до суду заборгованість на загальну суму 55 513,32 грн., що складалася з такого:

43 192,60 грн. основна сума заборгованість («тіло» кредиту);

12 320,72 грн. заборгованість за процентами.

Надалі згідно із заявою Позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 37) ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість у розмірі 3 000,00 грн., відтак Позивачем з урахуванням цих змін заявлено загальний розмір заборгованості до стягнення 52 513,32 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачам строк для подання відзиву із викладенням своїх заперечень проти позову, призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2019 р. представник Позивача підтримала позовні вимоги, подала згадану вище заяву про зменшення позову (а.с. 37).

Відповідачі у підготовчому судовому засіданні подали письмові заяви про визнання позову повністю, просять позовні вимоги задовольнити (а.с. 38-40).

Відповідно до частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову проводиться в порядку статті 206 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті 11 Постанови Пленуму від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону й не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття визнання Відповідачами позову та задоволення позову, суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), виходить з такого.

За наявними матеріалами справи судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 15.12.2017 р. укладено договір про споживчий кредит № 243 КВ, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 5-6), у додатку до договору наведено графік платежів, починаючи з 15.12.2017 р. до 15.12.2020 р. (а.с. 7). За цим договором ОСОБА_1 15.12.2017 р. отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером, копія якого також додана до позову (а.с.9).

На забезпечення зазначеного кредитного зобов`язання між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено 15.12.2017 р. договори поруки відповідно за № 122-ПВ і №123-ПВ (а.с. 10-12. 13-15).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 укладеного кредитного договору у неї виникла заборгованість перед Позивачем у названому вище розмірі, тому Позивачем вживалися заходи на погашення цієї заборгованості, зокрема 31.05.2019 р. направлялося попередження трьом Відповідачам (а.с. 17), проте заборгованість залишилася не погашеною.

Наведені обставини визнані в суді Відповідачами повністю та не заперечувалися, в тому числі наявність договірних зобов`язань перед Позивачем, розмір заборгованості, а тому є обставинами, що не підлягають доказуванню як такі, що визнаються учасниками справи (частина перша статті 82 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 509, частини першої статті 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначеннями частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частинами першою, другою статті 10561 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути, зокрема, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За таких наведених вище, встановлених судом і визнаних усіма учасниками справи обставин суд вважає, що Позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та має право на дострокове розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за цим договором.

Таким чином, визнання Відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги Позивача є обґрунтованими і відповідають закону, а тому суд має законні підстави для прийняття визнання Відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позову.

Зважаючи на визнання Відповідачами позову, суд також застосовує приписи частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення Позивачеві у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Інша частина сплаченого судового збору на підставі частин першої, другої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з Відповідачів на користь Позивача.

Відповідно до статей 3, 15, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610-612, 626, 629, 651, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 13, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Договір про споживчий кредит № 243 КВ, укладений 15.12.2017 р. між Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА», з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (адреса місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 9, оф. 24, смт Макарів, Київська обл., 08001; ; р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за договором споживчого кредиту від 15.12.2017 р. № 243 КВ у загальному розмірі 52 513 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (адреса місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 9, оф. 24, смт Макарів, Київська обл., 08001; ; р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути Кредитній спілці «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (адреса місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 9, оф. 24, смт Макарів, Київська обл., 08001; ; р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 25.07.2019 р. № 1623.

Копії повного рішення суду направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 25.10.2019 р.

Повне рішення суду складено 25.10.2019 р.

Суддя Л. А. Макаренко