ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5337/19 Справа № 201/3667/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7», , у розмірі 831 672, 19 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 19 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7» , , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

- № НОМЕР_4 в АТ «АЛБФА-БАНК», МФО 300346;

- № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_6 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , у розмірі 2 840 761, 13 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч сімсот шістдесят одна грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:

- № НОМЕР_7 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

- № НОМЕР_8 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

- № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_10 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- № НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_12 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , у розмірі 1 915 653, 77 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 77 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:

- № НОМЕР_13 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- № НОМЕР_14 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_15 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

- № НОМЕР_16 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № 2^ НОМЕР_17 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

- № НОМЕР_18 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , у розмірі 4 679 066, 69 грн. (чотири мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістдесят шість грн. 69 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:

- № НОМЕР_19 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- № НОМЕР_20 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_21 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_22 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500;

- № НОМЕР_23 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накладено арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , у розмірі 831 672, 19 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 19 коп.), що містяться

на банківських рахунках ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:

- № НОМЕР_24 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

- № НОМЕР_25 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;

- № НОМЕР_26 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- № НОМЕР_27 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_28 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_29 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_30 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватне підприємство "ФАРМАБЕНЕ" просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року про застосування заходів забезпечення позовуу справі № 201/3667/19 про забезпечення позову і прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №201/3667/19.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення та заходи забезпечення позову, що вжито судом, є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат.

01 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат, в якій просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7», , у розмірі 831 672, 19 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 19 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7» , , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; -№ НОМЕР_4 в АТ «АЛБФА-БАНК», МФО 300346; - № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_6 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , у розмірі 2 840 761, 13 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч сімсот шістдесят одна грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_7 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; - № НОМЕР_8 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; - № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_10 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346; - № НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_12 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , у розмірі 1 915 653, 77 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 77 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_13 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346; - № НОМЕР_14 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_15 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; - № НОМЕР_16 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № 2^ НОМЕР_17 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; - № НОМЕР_18 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , у розмірі 4 679 066, 69 грн. (чотири мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістдесят шість грн. 69 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_19 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346; - № НОМЕР_20 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_21 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_22 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500; - № НОМЕР_23 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , у розмірі 831 672, 19 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 19 коп.), що містяться на банківських рахунках ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_24 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; - № НОМЕР_25 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; - № НОМЕР_26 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346; - № НОМЕР_27 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_28 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_29 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_30 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках та належать відповідачам, можуть бути переведені, приховані або витрачено чи інше. Також зазначає, що арешт на вказанні грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом щодо майна (грошові кошти), що належить відповідачам можуть бути вчинені будь-які дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того стверджує, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном, може призвести до незворотних наслідків. Вжиття таких видів забезпечення позову обумовить неможливість вести господарську діяльність, що в подальшому буде призводити до збитків та не буде сприяти виконанню рішення суду, а навпаки, унеможливить його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на рахунки ТОВ "АПТЕКА 7", ТОВ "АПТЕКА №22", ТОВ "АПТЕКА №338", ТОВ "АПТЕКА №418", ПП "ФАРМАБЕНЕ" призводить до блокування господарської діяльності підприємств, оскільки останні позбавленні можливості здійснювати оплату продавцям та постачальникам товарів, робіт, послуг, розраховуватись по заробітній платі та ін.

Між тим, спецрахунки, на які арешт не накладено, це рахунки казначейські, які використовуються виключно для оплати підприємствами ПДВ.

Отже, задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у обраний ним спосіб, суд фактично втрутився у господарську діяльність підприємств (товариств).

Також позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що сам цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Окрім цього, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову.

В даному випадку вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТОВ "АПТЕКА 7", ТОВ "АПТЕКА №22", ТОВ "АПТЕКА №338", ТОВ "АПТЕКА №418", ПП "ФАРМАБЕНЕ" та обмежує їх права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Разом з тим, застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову не з`ясувавши обсяг позовних вимог з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та не пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасуванню і в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" судовий збір у розмірі по 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ"-задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22" Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №22", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №338", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" судовий збір у розмірі по 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича