Справа № 159/1166/19
Провадження № 2/159/632/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Деркач Г.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Наконечного В.Г.,

представника відповідача адвоката Гарбарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водовід водно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.09.19 р. позивач за посередництвом свого представника адвоката звернувся до суду з вказаним вище позовом.

04.07.19 р. представником позивача адвокатом подано до суду заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М., обґрунтовану тим, що за ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з чим він не згідний, так як доводи позивача щодо спірного договору можуть бути доведені засобом почеркознавчої експертизи, про що було заявлене відповідне клопотання. Таке рішення судді унеможливлює призначення та проведення такої експертизи і позивач заявив клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Тому він вважає, що суддя Логвинюк І.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а тому заявляє їй відвід.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат свою заяву підтримав та додатково пояснив, що 18.04.19 р. заява про відвід подавалась з інших підстав. Позивач настоює на призначенні експертизи та на розгляді справи у загальному порядку.

Позивач заяву свого представника також підтримав, зазначивши, що він надав докази того, що його підпис у спірному договорі підроблений і це може бути визначено експертизою; у іншій цивільній справі (за позовом до «Фокстроту») він оскаржив рішення судді Логвинюк І.М. і справа в даний час перебуває у касаційній інстанції. Має намір заявити клопотання про винесення окремої постанови про порушення кримінального провадження щодо підробки його підпису у спірному договорі.

Представник відповідача адвокат зазначила, що заява про відвід подана з тих же підстав та причин, що і попередня; є необгрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 18.03.19 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

На дату відкриття провадження у справі підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження не було.

Твердження заявника у тій їх частині, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (усного) унеможливлює призначення та проведення почеркознавчої експертизи, на нормах закону не ґрунтується.

Таким чином, заява про відвід обгрунтована незгодою представника позивача адвоката з процесуальним рішенням головуючого, а ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

Жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, прямій чи побічній її заінтересованості у результаті розгляду справи, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається.

З огляду на наведене вище слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:І. М. Логвинюк