ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 653/3328/17

Номер провадження: 22-ц/819/1025/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 07 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - ПрАТ «ЕК Херсонобленерго», Генічеський РЕЗ і ЕМ) звернулось до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2017 року під час рейдової перевірки працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у споживача ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлені порушення п.14 та п.48 ПКЕЕН, а саме: лічильник типу НІК 2301АП2 №0390375, який встановлено у абонента має пошкодження та не довраховує електричну енергію. В лічильник самовільно внесено конструктивні зміни. Лічильник знято для проведення експертизи.

Позивач зазначив, що таке порушення належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 228538 від 22.03.2016 року. Другий екземпляр акту споживач отримав, акт підписав без зауважень, а лічильник працівники направили на експертизу. Після отримання результатів експертизи ОСОБА_1 двічі запрошували на засідання комісії 20.12.2016 року та 09.03.2017 року, на які останній не з`явився.

09.03.2017 року засідання проведено без участі споживача та здійснено розрахунок збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 1262,06 грн.

Посилаючись на те, що завдані позивачу збитки відповідачем не погашені, про причини несплати збитків відповідач не повідомляв, оскарження Акту про порушення та засідання комісії не здійснював, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки в сумі 1262,06 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень та витрати по проведенню експертизи в сумі 506,52 гривень.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 березня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 1262,06 гривень, стягнення судового збору в сумі 1600 гривень та стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 506,52 гривень - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов повністю задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник АТ «Херсонобленерго» - Гула М.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що при перевірці виявлені пошкодження корпусу лічильника, що є порушенням ПКЕЕН та підставою для нарахування збитків за Методикою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.4, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язки енергопостачальників або інших суб`єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

У відповідності до п.п. 11, 14, 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - ПКЕЕН) відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (в чинній редакції на час виникнення правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2017 року під час рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в присутності представника споживача ОСОБА_2 складено акт № 228538 від 22.03.2016 року, згідно якого у споживача ОСОБА_1 виявлені порушення п.14 та п.48 ПКЕЕН, а саме: лічильник типу НІК 2301АП2 № 0390375, який встановлено у абонента має пошкодження та недовраховує електричну енергію. В лічильник самовільно внесено конструктивні зміни. Лічильник знято для проведення експертизи (а.с. 5).

Відповідно до протоколу засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 228538/096047 від 09.03.2017 року встановлено, що акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та здійснено розрахунок збитків по акту № 228538 від 22.03.2017 року відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 562 від 04.05.2006 року, які становлять 1262,06 грн. В протоколі зафіксовано, що згідно висновку експертного дослідження№ 1389-к від 27.10.2016 року електролічильник НІК 2301 № 03390375 містить механічні пошкодження (а.с. 6,7).

Згідно висновку експертного дослідження № 1389-К від 27.10.2016 року, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, електролічильник НІК 2301 №0390375, містить механічні пошкодження у вигляді: кришка та корпус в місцях з`єднання між собою мають механічні пошкодження у вигляді тріщин, подряпин, а також наявність слідів термічної дії; кришка не щільно прилягає до корпусу в місцях їх з`єднання; пломба наклейка № М7634042, яка наклеєна з торцевої сторони верхньої частини електролічильника містить сліди термічної дії; канали для пломбувальних гвинтів кріплення містять механічні пошкодження; відсутність фрагменту полімеру на виступі; у цьому місці є нерівності, відколи та тріщини полімеру; верхнє гніздо пломбувального гвинта має пошкодження; корпус в місці надламу містить пошкодження.

Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок прикладення механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. В результаті цього різьбові елементи верхнього та правого нижнього гнізд разом із пломбувальними гвинтами та пломбами з пломбувальними елементами (дротом) виймалися з гнізд, кришка від`єднувалась від корпусу та частково руйнувалась (тріщини та відколи полімеру з зовнішньої сторони верхнього правого кута кришки, а також часткова відсутність полімеру на виступі корпусу) та повторно встановлювалась на лічильник з подальшим маскуванням факту її зняття, шляхом приклеювання різьбових елементів верхнього правого нижнього гнізд пломбувальних гвинтів клейкою речовиною напівпрозорого білого кольору, приклеювання нею кришки до корпусу) по їх периметру та шляхом термічної дії на кришку та корпус електролічильника з торцевої сторони верхнього правого кута (в місця розташування тріщин та відколів полімеру кришки).

У висновку зазначено, що питання про «Наявність в корпусі лічильника №0390375 сторонніх предметів в порівнянні зі зразком №0272427» виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», тому не може бути вирішене в межах даного експертного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України (а.с. 18-28).

З висновку експерта вбачається та встановлено експертом про факт втручання в досліджуваний прилад обліку - електролічильник НІК 2301 № 0390375, зокрема, лічильник містить механічні пошкодження корпусу, сліди від`єднання кришки від корпусу та склеювання шляхом термічної дії, канали для пломбувальних гвинтів кріплення містять механічні пошкодження, після від`єднання повторно встановлювались з подальшим маскуванням факту зняття шляхом приклеювання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем ОСОБА_1 було здійсненого втручання в роботу електролічильника і що було безоблікове використання електроенергії.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що п.п.14, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року встановлена самостійна відповідальність споживача за збереження приладу обліку, прийнятого останнім за відповідним актом на зберігання.

Методика визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, застосовується відповідно до п. 2.1. у разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема п.п. 4 Методики передбачено як підставу застосування методики - пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 як споживач відповідальний за збереження електролічильника, що вбачається з положень ПКЕЕН, актів приймання електрообліку в побутового споживача № 431898 від 21.10.2010 року, № № 649227 від 11.03.2013 року, № л/ч 096047 від 05.03.2014 року (а.с. 45-46).

Отже, ОСОБА_1 несе повну відповідальність, зокрема, за пошкодження приладу обліку з подальшим маскуванням втручання.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність слідів втручання в прилад обліку електроенергії, що встановлено актом № 228538 від 22.03.2016 року та висновком експертного дослідження № 1389-К від 27.10.2016 року, сума збитків розрахована згідно протоколу засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 228538/096047 від 09.03.2017 року за пп.4 п.2.1. Методики підлягає стягненню зі споживача ОСОБА_1 в заявленій сумі 1262,06 гривень.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову помилкові, рішення ухвалено без врахування зазначеного вище та не відповідає вимогам закону. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню 4000 гривень в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем в суді першої та апеляційної інстанції та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 гривень, понесені АТ «Херсонобленерго» (а.с. 1,29,78).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», - задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 березня 2019 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж збитки в сумі 1262,06 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні шість копійок) гривень, 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 (п`ятсот шість гривень п`ятдесят дві копійки) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 08 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова