Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1460/16-ц

провадження № 61-31047св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Собослой Г. Г., Мацунич М. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст скарги

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулися до суду із скаргою на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

На обґрунтування скарги зазначили, що 08 лютого 2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області були видані виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 30 грудня 2016 року у справі №305/1460/16-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». З метою примусового виконання вказаного рішення суду АТ «ОТП Банк» звернулись до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження по ньому в частині боржника ОСОБА_1 10 квітня 2014 року державним виконавцем Хабаровим В. В. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання в зв`язку тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату народження боржника. Вважають, що даними діями державний виконавець порушив вимоги пункту третього частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою для захисту інтересів стягувача виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, відсутність даних про дату народження не може бути підставою повернення виконавчого листа стягувачеві. Просять визнати неправомірним та скасувати Повідомлення №2-4503 від 10 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яке винесене державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабаровим В.В. Зобов`язати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року у справі № 305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ"ОТП Банк" про визнання неправомірним та скасування Повідомлення №2_4503 від 10 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яке винесене державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабаровим В.В. та зобов`язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року у справі №305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність у виконавчому листі необхідних даних для відкриття виконавчого провадження, зокрема, дати народження боржника, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу Коссей О.М., який діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду від 29 червня 2017 року скасовано. Скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано повідомлення №2-4503 від 10 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В решті вимог відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність даних про дату народження не може бути підставою повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) з метою захисту інтересів стягувача виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі, конфіденційну.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року, в якій просить вищевказану ухвалу апеляційного суду скасувати, залишити в силі ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, щовиконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі від 08 лютого 2017 року не зазначено обов`язкової вимоги, а саме - відсутня дата народження боржника - фізичної особи. Наголошує на тому, що стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»наділяє державного виконавця повноваженнями, які він може використовувати виключно після відкриття виконавчого провадження. Вважає, що посилання на правову позицію ВСУ від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 не є доречними, оскільки стягувач має інформацію про дату народження боржника, крім того, вищевказана постанова була прийнята на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, в якій не було вимоги про те, що виконавчий документ має містити дату народження боржника - фізичної особи.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» було подано заперечення на касаційну скаргу, в якій просить відхилити касаційну скаргу в зв`язку з її безпідставністю.

Рух справи в суді

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, зупинено виконання ухвали апеляційного суду та витребувано цивільну справу № 305/1460/16-ц з суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 305/1460/16-ц надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

У пункті 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме : справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат