П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8871 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О. Ф.

Унікальний №753/6385/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лева Романа Васильовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ФОП ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лева Р. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.66-69).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_2 , заперечувала проти її задоволення та вказала, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у вжитті заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими. (а.с.92).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3 , у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.89-91).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, адвоката Лева Р. В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того суд зазначив, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом позову, а заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту позовної заяви ФОП ОСОБА_1 предметом позову є стягнення солідарно з відповідачів коштів в сумі 227 404 грн (а.с.2-10).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно з Інформаційною довідкою №159871084 від 18 березня 2019 року, ОСОБА_2 належить 1/3 частка у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47-48).

Оскільки до вирішення цієї справи судом належне відповідачеві нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову та стягнення боргу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, висновок районного суду про те, що заходи забезпечення позову не співмірні заявленим позовним вимогам є помилковим з огляду на таке.

В даному випадку позивач просить накласти арешт на 1/3 частку квартири, що, ураховуючи наявні в матеріалах справи роздруківки з мережі Інтернет щодо вартості аналогічних квартир у м. Сміла, а також розмір грошових коштів, які просить стягнути позивач, свідчить про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Лева Романа Васильовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви адвоката Лева Романа Васильовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 17664550), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома