Ухвала

31 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. про відвід головуючого в справі - судді Тесленко Т.В.,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філіповський В.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого в справі - судді Тесленко Т.В., посилаючись на те, що суддя Тесленко Т.В. під час розгляду справи № 532/516/19 не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, в результаті чого порушуються загальні принципи цивільного судочинства, такі як верховенство права, законність, змагальність, внаслідок чого залишаються нез`ясованими важливі обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав дл задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявником не зазначено конкретні підстави для відводу судді. Заява про відвід містить лише загальні висловлювання представника позивача та не містить конкретних обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявником в обґрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов`язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, чим і скористався заявник.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. про відвід головуючого в справі - судді Тесленко Т.В.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя