ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/1276/19 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1113/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області, постановлену 19 квітня 2019 року у місті Нова Каховка під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та звільненні майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою зняти накладений постановою № 2185 від 01 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 арешт з належного йому на праві власності майна, а саме з ігрової консолі Sony Playstation 4, аркадного контролеру ТЕККЕN7, пилососу Philips, телевізору LG,визнати за позивачем право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме з електричних гітар Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang , з кондиціонера Samsung , з кавоварки Francis , вирішити питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням ухвали від 15 березня 2019 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати, в обґрунтування скарги покликався на те, що на виконання ухвали від 15 березня 2019 року про залишення позову без руху ним було подано заяву про усунення недоліків, у якій чітко зазначалася ціна позову за розрахунком акту визначення вартості арештованого майна державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби від 01 березня 2019 року, та містилися копії фотографій, які підтверджують факт володіння позивачем спірним майном з 2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що на усунення недоліків ухвали від 15 березня 2019 року про залишення позову без руху від позивача 03 квітня 2019 року надійшла заява з копією фотознімків, які позивач додав в якості доказів належності йому спірного майна, та зазначенням ціни позову без надання обґрунтованого розрахунку такої суми, тоді як відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціну позову має містити саме позовна заява, з обґрунтованим розрахунком сум, що оспорюються, з цих підстав суд прийшов до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 березня 2019 року, позивачем в повному обсязі не усунуто.

З приведеною процесуальною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права.

За положеннями п. п. 3), 5) ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 176 цього Кодексу ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, якщо ж визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позову 15 березня 2019 року судом першої інстанції вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів, такими недоліками вказано не зазначення ціни позову та доказів на обґрунтування позовних вимог.

На виконання даної ухвали позивачем 03 квітня 2019 року подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 вказано ціну позову в 41400 гривень у відповідності до вартості спірного майна за актом держаного виконавця, також додано світлини користування ним спірним майном.

Зазначення ціни позову необхідне для перевірки правильності сплати судового збору, у самому позові міститься посилання на акт державного виконавця, який додано до позову та покладено за основу розрахунку судових витрат, додано докази сплати судового збору, обґрунтовано вимоги позову та додано докази відповідних обставин, таким чином у суду першої інстанції не було перешкод для перевірки правильності сплати судового збору, надані позивачем докази мають бути оцінені при вирішенні справи по суті, а не при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених нормами процесуального права підстав для повернення позовної заяви, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 04 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко