У Х В А Л А

20 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Креді Фінанс Актив» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування заяви вказує, що на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 1715/12813/12 виданий Апеляційним судом Рівненської області. 13.02.2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого прав грошової вимоги за кредитним договором № 59 перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив» а також укладено договір про відступлення прав за договором застави, відповідно до умов якого всі права за договорами застав, зазначеним в додатку № 1 до Договору перейшли до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Представник ТзОВ «Креді Фінанс Актив» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує наступним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2013 року задоволено вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» та визнано біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 недійсним. В рахунок погашення 300 000 (трьохсот тисяч) гривень заборгованості по відсотках і комісії в сумі 3513 (трьох тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійок поручителя ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» за кредитним договором укладеним між Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 № 59 звернуто стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 і є предметом застави шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу,що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Як вбачається із оглянутого Договору відступлення права вимоги від 13 лютого 2019 року Банк відступає новому кредитору а новий кредитор набуває належні Банку майнові права Банку до осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців боржників або інших осіб або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки, та /або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори або Основний договір, надалі за текстом права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення прав за договорами застави від 13 лютого 2019 року первісний заставодержатель передає (відступає) Новому Заставодержателю, а Новий заставодержатель приймає усі права за договорами застав, зазначеними в додатку № 1 до даного договору, що будли укладені між первісним заставодержателем та заставодавцями за договором застави.

Відповідно до додатку № 1 до Договору застави від 14.02.209 року Реєстру договорів застави, право вимоги за якими відступається під № 16 є договір застави транспортного засобу від 19.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. 19.04.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1485.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 року під № 122 міститься запис про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 .

Статтями 1, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -