справа №619/944/17
провадження №2/619/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усний договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США.

В підтвердження отримання суми позики відповідачем 02 липня 2015 року власноруч була складена розписка.

Згідно зазначеної розписки грошові кошти в розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США, відповідач повинен був повернути в повному обсязі до 02 жовтня 2015 року.

На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 02.07.2015 року в розмірі 588844,24 грн. з урахуванням курсу долара США (2688.7865 грн. за 1 долар США), станом на момент подачі позову 21.03.2017 року

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що містить позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 02 липня 2015 р. при виконанні вищевказаного договору позики в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ХМНО Коссе Л.М., ним ОСОБА_4 була в повному обсязі повернута позика в сумі 652 00 грн. Отримавши кошти у сумі 652 000 грн., ОСОБА_4 відмовився визнавати договір позики виконаним та почав вимагати ще 20 тисяч доларів США у якості відсотків за користування позикою, які не були передбачені умовами договору.

Ним під психологічним тиском ОСОБА_4 власноруч була написана розписка про те, що він зайняв у ОСОБА_1 482000.00 гривень, які насправді він не отримував.

У судове засідання неодноразово, в т.ч. 13.06.2019 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача адвокат Мироненко С.С. у судове засідання 13.06.2019 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, у судовому засіданні пояснила,що про факт укладення її чоловіком ОСОБА_2 з позивачем усного договору позики на суму 482 000 грн. їй було невідомо, ніякої письмової згоди на укладення цього договору вона не надавала.

У судове засідання 13.06.2019 р. не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, його представника, третьої особи.

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом було встановлено, що 02 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США.

В підтвердження отримання суми позики відповідачем 02 липня 2015 року власноруч була складена розписка. Згідно зазначеної розписки грошові кошти в розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США, відповідач повинен був повернути в повному обсязі до 02 жовтня 2015 року (а.с. 3).

Граничний строк повернення позичених коштів відповідачем відповідно до розписки був встановлений до 02.10.2015 року.

По закінченню зазначеного строку відповідач суму позики позивачу не повернув.

Згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 21.03.2017 року курс долара США складав 2688.7865 грн. за 1 долар США. З урахуванням курсу валют 21900 доларів США сума становила 588844,24 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2018р була призначена у справі судова комплексна психолого- почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ імені ОСОБА_5 .Бокаріуса від 18.02.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи:

підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 02.07.2015 від імені ОСОБА_2 , розташований над рукописним записом « ОСОБА_2 02.07.15.»;

- виконаний ОСОБА_2 . Ознаки, що свідчили б про виконання даного підпису під впливом штучних збиваючих факторів, -відсутні.

Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного підпису ОСОБА_2 під впливом природних збиваючих факторів, - не відобразилися.

Рукописний текст розписки від 02.07.2015 від імені ОСОБА_2 , який починається та, відповідно, закінчується словами: «Я ОСОБА_2 проживающий...» та «...Кредитор - ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .»;

- виконаний ОСОБА_2 . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного тексту під впливом штучних збиваючих факторів, - відсутні.

Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного тексту ОСОБА_2 під впливом природних збиваючих факторів, - не відобразилися.

Згідно повідомлення ХНДІСЕ імені Заслуженого ОСОБА_7 М ОСОБА_8 С.Бокаріуса від 29.03.2019 надати висновок судово-психологічної експертизи неможливо.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ч.2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Дана правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 21 грудня 2016 року у справі за № 6-1672цс16.

Згідно офіційного курсу Нацбанку станом на 13.06.2019. курс долара США складає 26.401893 грн. за 1 долар США, а отже розрахунок повинен проводитись за курсом, встановленим на момент ухвалення рішення.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

З вищенаведеного слідує, що сума боргу підлягає стягненню.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, враховуючи те, що зобов"язання за договорами позики відповідачем належним чином у визначений строк не виконані, кошти за розпискою не повернуто, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 02.07.2015 року в розмірі 578201.46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5782.01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дергачівським РВ ГУДМС України в Харківській області 31.07.2015.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2019.

Суддя Л. К. Калмикова