печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, ПАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач--1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2. ), в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , укладений 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , виданого на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

13.02.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: передачі транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (наприклад, ДП «Сетам», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6); заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме, транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 ; накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 року, та постановою Верховного Суду України від 11.10.2017 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №151210-Л2 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 948 005 232,40 (дев`яносто сорок вісім мільйонів п`ять тисяч двісті тридцять дві) грн., заборгованість за договором № 151210-Л1 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 111 797 984 (сто одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) доларів США 90 центів та 12 446 648 (дванадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) євро 40 євроцентів, та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В якості забезпечення вищевказного позову ухвалою Печерського райнного суду м. Києва від 02.02.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі, на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 .

Разом з тим, незважаючи на те, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт, транспортний засіб був відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.12.2015 року, який є предметом вказаного позову. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, вимоги заяви щодо передачі транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з предмету позову, є передчасними.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Модель: S 660, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ;

Відповідач-1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко