КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/6882/17 Головуючий у І інстанції - Клочко І.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/7901/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, мотивуючи свої вимоги тим, що у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження за №56786811 про стягнення, на підставі виконавчого листа від 02 липня 2018 року за №754/6882/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1 162,90 грн., моральної шкоди 750,00 грн. та судового збору в розмірі 320,00 грн.

У зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР 14 грудня 2018 року та відкриття кримінального провадження за №0000471 від 14 грудня 2018 року з правовою кваліфікацією за ст.ст.364,365,367 КК України, просить винести судове рішення та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа за №754/6882/17 від 02 липня 2018 року до вирішення спірного питання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилалась на її незаконність, необґрунтованість, постановлену з неправильним застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при виконанні своїх службових обов`язків, начальника ЖЕК №310 в односторонньому порядку підписала і завірила печаткою акт затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2

На основі даного акта була складена позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважає, що ціна позову не відповідає дійсності, оскільки відсутні відповідні чеки, акт не підписаний мешканцями квартири АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1162,90 грн., моральної шкоди в розмірі 750 грн., а також судового збору в розмірі 320 грн.

Тому, 14 грудня 2018 року нею внесені відомості до ЄРДР, порушено кримінальну справу в сфері службової діяльності начальника ЖЕК №310.

Просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року та прийняти постанову, якою задовольнити її скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №56786811 з примусового виконання виконавчого листа від 02 липня 2018 року.

19 грудня 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 зверталась до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. з клопотаннями про зупинення виконавчого провадження.

Листом №д/17 старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 18 січня 2019 року, зазначено, що відділ немає підстав для зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56787811 та станом на 18 січня 2019 року на депозитний рахунок відділу із пенсії боржника ОСОБА_1 надійшло 598,80 грн.

Вищевказаний лист ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскарження акту, підписаного працівником ЖЕК, на підставі якого було винесено рішення суду, яке набрало законної сили не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Питання зупинення проведення виконавчих дій врегульоване нормами Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.34 якого, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у передбачених даною статтею випадках.

Інших, підстав для зупинення проведення виконавчих дій, діючий Закону України «Про виконавче провадження не містить».

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскарження акту, підписаного працівником ЖЕК, на підставі якого було винесено рішення суду, яке набрало законної сили не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба