№ 336/1827/18
Пр. № 2/336/126/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача адвоката Ями Д.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила відвід, який підтримав її представник, судді Щасливій О.В. з огляду на те, що суддя під час розгляду цієї справи в ухвалі про витребування доказів допустила спотворення об`єктивних даних судового розгляду, зазначивши, що ухвалу про витребування відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно постановлено внаслідок задоволення клопотання представника позивача, тоді як він відповідних клопотань не заявляв.

Окрім того, з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в цій справі представляла близький родич судді адвокат Мухіна Л.С., яку позивач жодним чином не уповноважувала на захист її права.

Наведені обставини у сукупності, на думку позивача, свідчать про заінтересованість судді у розгляді справи, тому викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи заяви, просить про її задоволення.

Представник, який заявив, що здійснює захист права у відповідності до волевиявлення довірителя, підтримав заяву позивача.

Вислухавши учасників справи, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України внормовує підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Щаслива О.В. в ухвалі про витребування доказів припустилася неправильного викладу процесуальних дій, що відбувалися в судовому засіданні 4 червня 2019 року, пославшись на те, що витребування відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулося у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача.

Вирішуючи заяву крізь призму означених доводів, суд погоджується з тим, що ухвала містить посилання на задоволення клопотання представника позивача, яке він, як випливає з протоколу судового засідання, не заявляв, заявивши лише клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Проте питання про отримання відомостей з реєстру прав на нерухомість було предметом обговорення в зазначеному судовому засіданні як таке, що суд за власною ініціативою виніс на обговорення учасників, проти чого (витребування відомостей), як свідчить засіб фіксації, учасники справи не заперечували.

За вказаних обставин, коли означене процесуальне рішення суду стало наслідком згоди учасників справи на вчинення відповідної дії, посилання в ухвалі, як і в ухвалі про залучення третьої особи, яке дійсно ініціювалось представником позивача, є наслідком описки, вимоги про виправлення якої позивачу належало б спрямувати в русло питань, що регламентують виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Проте в усякому випадку наявність цієї описки не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Що стосується доводів про заінтересованість судді через її перебування в родинних стосунках з адвокатом Мухіною Л.С., яка, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2008 року, представляла інтереси ОСОБА_1 під час перегляду рішення суду від 01.10.2007 року про визнання права власності в порядку спадкування в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, суд також не може їх використати на користь доводів заяви про відвід, оскільки:

по-перше, адвокат Мухіна Л.С. не є ані членом сім`ї, ані близьким родичем судді в розумінні ст. 36 ЦПК України та взагалі особою, з якою суддю пов`язує кровне споріднення, а є колишньою дружиною брата судді, шлюб з якою той припинив задовго до розгляду означеної справи, а саме у 1989 році;

по-друге, заяви про заінтересованість судді у зв`язку з участю саме адвоката Мухіної Л.С. є нелогічними, оскільки, як зазначено, ця особа у справі з перегляду рішення, ухвалення якого, за поясненнями ОСОБА_1 , не відповідало її процесуальному волевиявленню, представляла інтереси саме позивача, тому співчуття її позиції, яке припускає позивач, означало б співчуття і позиції ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановляє про зупинення провадження у справі і передачу справи для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений позивачем ОСОБА_4 .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива