465/853/16-ц
6/465/187/19
У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Пиць А.А. звернулося до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про визначення частки у боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні квартира житловою площею 37, 6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, у розмірі Ѕ.

Подання мотивує тим, що у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває на виконанні виконавче провадження № 57952081 від 04.01.2019 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальної шкоди у розмірі 30368 грн., моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення експертизи 1700 грн., та 551, 21 грн. судового збору.

Приватним виконавцем відповідно до вимог статей 17, 19. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня також накладено арешт на все майно боржника.

В процесі примусового виконання встановлено, що боржник на праві спільної часткової власності володіє нерухомим майном квартира житловою площею 37, 6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На виклик приватного виконавця для дачі пояснення боржник не являється.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені у заяві, суд вважає, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває на виконанні виконавче провадження № 57952081 від 04.01.2019 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальної шкоди у розмірі 30368 грн., моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення експертизи 1700 грн., та 551, 21 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів подання Управління державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Судом встановлено, що приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, а саме накладення арешту запити та ряд інших дій. Однак до суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що боржник отримав постанову про відкриття вищевказаного провадження. Наявність у матеріалах справи повідомлень про виклик боржника жодним чином не доводить факту ухиляння останнім від виконання виконавчого провадження. Крім того, згідно наданих доказів. А саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру пра власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є співволодільцем і іншого майна, що у свою сергу може бути достатнім для задоволення вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява приватного виконавця про визначення частки майна боржника, є передчасною, та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній частковій власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.