Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві, стягувач: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив суд:

скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 28.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52338307 за виконавчим листом № 2-602/11 виданим Подільським районним судом м. Києві 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 47 166 720 грн. 54 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Скарга обґрунтована тим, що стягував звернуся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження після 5 років з моменту видачі судом виконавчого документа, що свідчить про прийняття до виконання виконавчого листа з пропуском строку його пред`явлення.

За вказаних обставин, заявник вважає, що державним виконавцем повинно було бути винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52338307 від 28.09.2016 року.

Заявник свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець також в судове зсіданні не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Стягувач свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду подав письмові заперечення на скаргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2011 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-602/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління: заборгованість за кредитним договором в розмірі 597 576 доларів США 31 цент, що еквівалентно 4 716 490 гривень 54 копійок; судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду було видано судом 14.09.2011 року. З цього ж виконавчого листа вбачається, що рішення суду набрало законної сили 05.09.2011 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.09.2016 року із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві представник ПАТ «КБ «Надра», що вбачається з відповідного штампу на примірнику заяви.

І відповідно постановою ДВ Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 28.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52338307 за виконавчим листом № 2-602/11, було відкрито відповідне виконавче провадження.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В поданих до суду запереченнях на скаргу ПАТ «КБ «Надра» зазначили, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року ПАТ «КБ «Надра» було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с. 46-47)

Крім того, з долучених до заперечень доказів вбачається, що постановами від 21.01.2015 року, 24.07.2015 року, 03.11.2015 року, 22.09.2016 року, 28.09.2016 року ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З виконавчого листа вбачається, що рішення суду набрало законної сили 05.09.2011 року.

З чинної редакції на час винесення спірної постанови вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в даному конкретному випадку з 06.09.2011 року.

Проте, ухвалою суду від 24.12.2012 року, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були визнані поважними а відповідно було поновлено строк ПАТ «КБ «Надра» для пред`явлення виконавчого листа № 2-602/11 до виконання.

Посилання ПАТ «КБ «Надра» на те, що дана ухвала суду про поновлення строку набрала законної сили 11.12.2014 року не приймається судом до уваги, адже представник Банку підмінює поняття дати видачі судом ухвали яка набрала законної сили за заявою поняттям дати набрання цією ухвалою законної сили. (а.с. 47)

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження міститься копі виконавчого листа надана на запит суду, з якого вбачається, що ще 18.03.2013 року, 28.08.2013 року, 18.11.2014 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. А відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вбачається з огляду на положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги та безпідставність доводів заявника у ній.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві, стягувач: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 28.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52338307 за виконавчим листом № 2-602/11, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко