Справа № 379/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (часткою житлового будинку) шляхом примусового знесення паркану,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.05.2019, на розгляд судді Потеряйко С.А. надійшла дана справа.

Ознайомившись з матеріалами справи до відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 перебуває у товариських стосунках зі головуючим суддею Потеряйко С.А., і відповідно між ними нормальні позитивні, дружні стосунки.

З відповідачем та третіми особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 головуючий в справі проживала в одному дворі багатоквартирного житлового будинку. Крім того, свекруха головуючої - ОСОБА_6 працювала під керівництвом відповідача у справі ОСОБА_2

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи і можливому подальшому звинуваченні головуючого у приховуванні факту знайомства з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (часткою житлового будинку) шляхом примусового знесення паркану, оскільки не зможу бути неупереджена та об`єктивна при розгляді даної справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 04.07.2019 у Таращанському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя - Потеряйко С.А., суддя Зінкін В.І. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці до 09.08.2019.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2004 від 01.12.2004, ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, рішеннями Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, Справа «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід головуючого - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (часткою житлового будинку) шляхом примусового знесення паркану - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко