КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/2350/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7832/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Пузикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування завданої моральної шкоди та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 340 000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

23 липня 2018 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписувала розписки, відповідно до якої до нею пред`явлено позов про стягнення заборгованості.

У зв`язку із викладеним, просила суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 квітня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - розписці від 12 вересня 2013 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою, якої статі виконано підпис у документі - розписці від 12 вересня 2013 року від імені особи ОСОБА_1 ?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі - розписці від 12 вересня 2013 року від імені особи ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить її змінити в частині визначення експертної установи, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи проведення експертизи у Незалежному інституті судових експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач категорично заперечував проти проведення експертизи у КНІДСЕ у зв`язку із завантаженістю експертної установи.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги прохання відповідача обрати в якості експертної установи КНІДСЕ, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, із протоколу судового засідання від 1 квітня 2019 року вбачається, що позивач заперечувала проти доручення проведення експертизи КНІДСЕ та просила доручити проведення експертизи «Центру судових експертиз «Альтернатива».

Таким чином, взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (ст.. 103 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду першої ін6станції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 квітня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2019 року.

Головуючий

Судді