Справа № 591/855/18
Провадження № 2/591/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представника третьої особи - Проценко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько. Спадкоємцями після його смерті стали він, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, позивач звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження, накладеного на квартиру. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23 червня 2010 року №9967516. Для з`ясування підстав накладення арешту та вирішення питання зняття арешту він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На його звернення державний виконавець в усній формі повідомила, що відповідно до порядку роботи з документами архівні матеріали виконавчих проваджень підлягають зберіганню терміном три роки, після збігу терміну - підлягають знищенню. Постанову про закінчення виконавчого провадження йому не видано у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та було рекомендовано звернутися до суду. В зв`язку з тим, що рішення щодо арешту нерухомого майна в архіві виконавчої служби, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу майно.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9967516 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.06.2010 року за №9967516 про арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання 10 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

10 травня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

19 липня 2018 року судове засідання відкладено через неявку позивача на 06 вересня 2019 року.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року справа прийнята в провадження суддею Сидоренко А.П., та призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09 год., 00 хв.

25 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 10 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

10 січня 2019 року у зв`язку з направленням запитів до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, по справі оголошено перерву до 06 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

06 березня 2019 року у зв`язку із необхідністю витребування доказів по справі, а саме направлення запиту до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, по справі оголошено перерву до 24 квітня 2019 року о16 год. 30 хв.

24 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр. Розгляд справи відкладений до 27 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилася представник третьої особи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, яка пояснила, не заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що відбулося погашення за виконавчим листом 20 травня 2019 року коштів за проведення експертизи.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 05 лютого 2001 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Зазначена квартира зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №1181 (а.с.11).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва по смерть (а.с.10).

З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 107512953 від 14 грудня 2017 року вбачається, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 23 червня 2010 року державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Бистрової Н.Б. (а.с.12).

Відповідно до вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України; з ОСОБА_1 стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 403,38 грн. та дактилоскопічної експертизи 469,20 грн. (а.с.72-73).

З повідомлення Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року №1-276/09 слідує, що з матеріалів кримінальної справи № 1-276/09 відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.309 КК України, вбачається, що за вих. № 1-276/35 від 14 січня 2010 року до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області було надіслано два виконавчих листи про стягнення з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_1 коштів за проведення експертиз, для пред`явлення даних виконавчих листів до відділу ДВС. Станом на 24 січня 2019 року до Лебединського районного суду повідомлень про виконання даних виконавчих листів не надходило (а.с.83).

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит суду повідомив, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №АСВП 18323106 з примусового виконання виконавчого листа 1-276 від 13 січня 2010 року, виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрат на проведення експертизи в розмірі 872,58 грн. 25 березня 2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження №АСВП 18323106, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. В ході проведення виконавчих дій 23 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлено на виконання до Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-А. 28 листопада2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст..49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Підтвердження сплати боргу за вищевказаним виконавчим провадженням відсутнє, а тому вважає що законних підстав для зняття арешту з майна нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 85-86).

На запит суду НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 20 березня 2019 року надало повідомлення №19/119/3/3686, в якому зазначають, що виконавчий лист про стягнення на користь Сумського НДЕКЦ МВС України грошових коштів за проведення судових експертиз (хімічної та дактилоскопічної) у сумі 872,58 грн. з засудженого ОСОБА_1 , 10 лютого 2010 року був направлений для виконання до Зарічного ВДВС м. Суми (вихідний № 17/1454). Станом на 20 березня 2019 року, інформації про повернення даного виконавчого документа до Сумського НДЕКЦ МВС України або його часткове чи повне виконання, немає (а.с.93).

В судовому засіданні представником третьої особи надано копію документу, який підтверджує факт здійснення оплати ОСОБА_1 витрат за проведення експертиз в сумі 872,58 грн. (а.с. 196).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість на користь НДЕКЦ в Сумській області в сумі 872 грн. 58 коп.

Наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає йому підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном.

За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири, яка перебуває в його власності, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9967516.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23 червня 2010 року за № 9967516 про арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31А, .

Третя особа: Сумський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Промислова, 8, ..

Повне судове рішення виготовлене 05 липня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко