Номер провадження: 22-ц/813/2825/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» (далі ТОВ «Об`єкт сервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень (Том І: а.с. 1-6, 183-184) просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 128 976 грн. 72 коп., яка складається з компенсації витрат за обслуговування приміщень у сумі 99410 грн.08 коп. за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року та інші компенсаційні витрати у сумі 29 566 грн. 64 коп. за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт Сервіс» (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) суму заборгованості у розмірі 128976 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень, 72 копійки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року залишено без розгляду (Том ІІ: а.с. 51-52).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Об`єкт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення відмовити; вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року та стягнути з ТОВ «Об`єкт Сервіс» на користь ОСОБА_1 пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1934,66 грн. та витрати по оплаті правової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Об`єкт Сервіс» посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить залишити заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення (Том ІІ: а.с. 109-110).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. головуючий суддя, судді Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27.06.2019 року о 13год.30хв.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 Голосов Ю.В.

Від представника ТОВ «Об`єкт Сервіс» - Куліш Н.М. 27.06.2019 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, проте доказів на підтвердження своєї хвороби ОСОБА_3 до суду не надала.

За змістом ст.ст.13,43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність представника ТОВ «Об`єкт Сервіс», який своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 01.11.2012 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єкт Сервіс» укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах замовника з третіми особами, в тому числі забезпечення власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників нежитлових приміщень та замовника.

Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору замовник передав, а виконавець прийняв такі функції як укладання договорів з підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, послуг з діагностики, обслуговування та ремонт рухомих механізмів; складання рахунків, у тому числі компенсаційних, та збір платежів з власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» за надані послуги;, враховуючи і послуги, надані незалежними підрядниками тощо.

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно вказане нежиле приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором дарування, укладеним 16.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №612 (Том І: а.с. 16).

Однак, відповідач не виконує умов договору, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати за надані позивачем послуги у розмірі 128 976,72 грн.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що відповідачкою не виконано належним чином умов договору, тому районний суд вважав позов ТОВ «Об`єкт Сервіс» обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 є власником вказаного нежитлового приміщення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування, укладеним 16.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №612, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежилі приміщення магазину АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_3 Грецька , будинок ѕ.

На підтвердження забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, ТОВ «Об`єкт Сервіс» надало копії договорів підряду, а саме: договір №81 від 24.01.2013 року про постачання електричної енергії, укладений між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір про надання послуг центрального водопостачання і водовідведення №6383/3 від 20.12.2012 року, укладений між ТОВ «ІНФОКС» в особі філіалу «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір №463 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 30.11.2012 року, укладений між ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір №1987к/п/12 від 01.12.2012 року, укладений між ТОВ «Союз» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір №СТ 2-14 сервісного обслуговування устаткування від 01.01.2014 року, укладений між ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір №21 від 11.11.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір №125 на технічне обслуговування газового обладнання від 01.12.2012 року, укладений між СМП ТОВ «КОММУНПРОМГАЗ» та ТОВ «Об`єкт Сервіс»; договір про надання охоронних послуг №103-14ф від 07.03.2014 року, укладений між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «Об`єкт Сервіс» та договір №986-П від 02.01.2013 року, укладений між ПП «Профілактична дезінфекція» та ТОВ «Об`єкт Сервіс».

Предметом всіх наведених договорів є надання певного виду послуг за адресою об`єкта у Галереї «Афіна», що розташована в м. Одесі по пл. Грецька, 3/4, а отже і у нежилому приміщенні № АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та з приводу якого укладено договір обслуговування приміщення з ТОВ «Об`єкт Сервіс».

Тому твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Об`єкт Сервіс» не надавалось відповідних послуг Відповідачу є необґрунтованими, з підстав вищевикладеного та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість підтверджується рахунками-фактурами (Том І: а.с.99-124) щодо обслуговування приміщення АДРЕСА_2 », що розташована АДРЕСА_4 м. Одесі по пл. Грецька, 3/ АДРЕСА_5 та рахунками-актами (Том І: а.с. 125-150).

До того ж, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, за клопотанням представника позивача було проведено судову економічну експертизу на вирішення якою було поставлено наступні питання:

- Який обсяг витрат понесло ТОВ «Об`єкт Сервіс» за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Грецька , АДРЕСА_1 ?

- Який розмір відсотка у загальних витратах на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Грецька , 3/4 складає частка ОСОБА_1 за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року?

- Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування?

- З яких послуг та з якого визначення їх розміру складається заявлена до стягнення заборгованість відповідачів з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування?

- З якої методики здійснюється розрахунок спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційну загальної площі будинку?

Згідно висновку експерта №1897/1898 від 31.01.2017 року експерт дав відповіді на поставлені питання.

Перше питання - обсяг витрат понесло ТОВ «Об`єкт Сервіс» за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Грецька , АДРЕСА_1 - складає 7 534 897,24 грн.

Друге питання - Який розмір відсотка у загальних витратах на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , 3/4 складає частка ОСОБА_1 за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року складає 1,423 відсотка.

Трете питання - Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування документально підтверджуються.

Четверте питання - Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування підтверджується сума заборгованості за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 128976,72 грн.

П`яте питання - З якої методики здійснюється розрахунок спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційну загальної площі будинку згідно тарифу 34 грн. за 1 кв. м. комерційної площі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Об`єкт Сервіс».

Доводи апеляційної скарги про те, що між ТОВ «Об`єкт Сервіс» і ОСОБА_1 не виникало правовідносин у сфері житлово комунальних послуг є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на те, що саме остання являється власником зазначених нежитлових приміщень.

Крім того, твердження апелянта щодо передачі у користування приміщення АДРЕСА_2 до Статутного капіталу ТОВ «Мериторія», апеляційний суд зазначає наступне.

Так, статтею 18 Закону України, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент нібито передання майна до статутного капіталу, тобто, що діяло до 1 січня 2016 року) передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно , що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об`єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Однак, ОСОБА_1 не надала до суду копію такого свідоцтва, а тому слід зробити висновок, що державну реєстрацію права власності не було проведено та приміщення АДРЕСА_6 не перебувало у власності ТОВ «Мериторія», оскільки відповідно до норм законодавства, право власності виникає саме з моменту його державної реєстрації.

Тому твердження апелянта про передання прав користування зазначеним приміщенням та відсутності обов`язку ОСОБА_1 по сплаті послуг, які надаються ТОВ «Об`єкт Сервіс» не заслуговує на увагу, оскільки відповідач не надала жодного доказу того, що відповідальність за сплату отриманих послуг має нести саме користувач приміщення АДРЕСА_2 . Так, з приписів ст. 322 ЦК України вбачається, що саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Більш того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у апеляційній скарзі також зазначає, що приміщення АДРЕСА_6 перебувало у користуванні ТОВ «Мериторія» в період з 07.09.2012 по 26.01.2015, в той час як стягнення заборгованості за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси здійснено за період з 01.02.2015 по 31.12.2015.

Крім того, в апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 добровільновиплатила присуджені грошові кошти шляхом надіслання банку відповідногоплатіжного доручення.

Факт самостійної оплати заборгованості підтверджується платіжним дорученням №1 від 11.05.2018 року (Том ІІ: а.с. 89).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, заочне рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда