Справа № 419/5334/12
Провадження №6/204/44/19
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Стадніченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Свою заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 705564,09 грн. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного. 20 травня 2013 року банком до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були подані на виконання виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 . Того ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 19 серпня 2013 року банком було подано виконавчі листи до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Проте 19 листопада 2013 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 . 850 грн., а інформацію щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості у розмірі 705564,63 грн. банк не отримував. Банком здійснювались заходи для встановлення знаходження виконавчих документів, однак жодної інформації відділами державної виконавчої служби заявнику не надано. 27 листопада 2018 року під час виїзду співробітника банку до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримано довідку за підписом начальника відділу про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості був повернутий стягувачу 28 квітня 2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому втрачений при пересиланні, а саме виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання. Інформація щодо повернення виконавчого документа про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 850 грн. не надана. Іншої інформації заявнику не надано. Враховуючи викладене, у заявника виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стадніченко В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що стягувач із незрозумілих підстав пред`явив виконавчі листи до відділів виконавчих служб не за місцем проживання боржників, листи датовані 2017 року не є належним доказом втрати виконавчого листа №419/5334/12 від 11 жовтня 2012 року, доказів спрямування та не отримання таких листів суду не надано. Звернув увагу на те, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію з отримання дубліката виконавчого листа і пред`явити його до виконання, однак вчасно цього не зробив через тривалу недбалість самого стягувача, з моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше трьох років.

Представник заявника Онішкевич М.М. в судовому засіданні підтримав заяв та просив її задовольнити. Разом з тим, представник заявника не зміг пояснити з яких причин стягувачем виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби не за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 , яка співпадає з адресою вказаною у виконавчому листі, а до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Також представник заявника пояснив, що відомості щодо спрямування запитів з метою відшукання виконавчих документів до відділів державної виконавчої служби ним не може бути надано, оскільки такі відомості знищенні за терміном зберігання.

Представники Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися. Представник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав заяву про слухання справи без представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року залишено без змін, у цивільній справі №419/5334/12 (провадження №2/419/2361/12) позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 705564,09 грн., яка складається з таких складових: заборгованість по кредиту 633716 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 2282 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам 7292 грн. 81 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 60163 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Процентної та комісійної винагороди 2109 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного (т.1 а.с.176-179,253-257).

16 травня 2013 року представником позивача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» були отримані копії виконавчих листів за вказаним рішенням суду та 20 травня 2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був пред`явлений до Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.2 а.с.123-126).

В судовому засіданні також встановлено, що на примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження ВП 38076039 та ВП 38076217 згідно виконавчих листів №2/419/2361/2012, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 20 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суми у розмірі 705564,09 грн. та судового збору у розмірі 850 грн. За результатами вжитих виконавчих дій державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та направлено виконавчі документи за належністю до іншого відділу виконавчої служби (т.2 а.с.59-64).

У Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом 18 квітня 2019 року не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № /419/2361/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 705564,09 грн. та 850 грн. на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (т.2 а.с.67)

У Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі документи, видані на виконання рішення Красновгардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 705564,09 грн. та 850 грн. на користь АТ «Креді Агріколь Банк» станом 18 квітня 2019 року на виконанні не перебувають. Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 705564,09 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебував. Однак до відділу надходив виконавчий лист від 14 травня 2013 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору у розмірі 850 грн., який було постановою державного виконавця від 19 листопада 2013 року повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.73).

Також з відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39976415, яке було відкрито 03 вересня 2013 року, з виконання виконавчого листа, виданого 14 травня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 705564,09 грн. 28 квітня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; повторно виконавчий лист до відділу не надходив (т.2 а.с.23).

Відповідно до акту про відсутність виконавчих документів в наглядовій справі від 14 березня 2019 року при перевірці наглядової справи з претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_2 в ній не виявлено оригіналів виконавчих документів, а також встановлено відсутність надходження до підрозділів банку виконавчих документів у справі №419/5334/12 (т.2 а.с.4).

На підтвердження того, що стягувач вживав заходи з відшукання виконавчих листів та отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження заявником надано суду копії запитів ПАТ «Креді Агріколь Банк» адресовані Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 14 червня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 29 листопада 2018 року, Жовтневому ( ОСОБА_5 ) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року, 31 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року. Також заявником суду надано роздруківки з електронної пошти щодо спрямування запитів по боржникам на електронні адреси Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року (т.2 а.с.5-22,25).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час розгляду справи строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №419/5334/12 (провадження №2/419/2361/12) закінчився.

На підтвердження спрямування запитів до відділів виконавчих служб заявником надано суду копії поштових рекомендованих відправлень про вручення поштового відправлення Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29 серпня 2018 року 09 жовтня 2018 року, Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01 жовтня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08 жовтня 018 року (т.2 а.с.119).

Однак заявником не надано суду належних та допустимих того, що ним вживалися заходи з відшукання виконавчих листів та отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження до серпня 2018 року. Зазначені вище запити ПАТ «Креді Агріколь Банк» адресовані Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 14 червня 2018 року, 29 листопада 2018 року, Жовтневому ( ОСОБА_5 ) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року, 31 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, а також шляхом спрямування запитів електронною поштою судом до уваги не приймаються, оскільки суду не надано доказів спрямування таких запитів та отримання відповідними відділами державної виконавчої служби таких запитів.

Таким чином, враховуючи, що доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання суду не надано, стягувач роками не звертався до суду з питанням щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в даній частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у суду відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо видачі дублікатів виконавчих документів також задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: