КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9259/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Солом`янський районний відділ Державної міграційної служби України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Київська філія комунального підприємства «Новозаводське», Новозаводської сільської ради, Пулинського району, Житомирської області, орган опіки та піклування Солом`янської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , 15 березня 2019 року подала апеляційну скаргу в частині визначення розміру судового збору, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 , 19 червня 2019 року подала до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 24 грудня 2018 року позовна заява апелянта - позивача була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачка-апелянт двічі, без поважних причин, була відсутня під час розгляду справи.

Згідно з супровідним листом від Солом`янського районного суду м. Києва на адресу позивача-апелянта була направлена копія ухвали 2 січня 2019 року (а.с.82), яку вона отримала 26.01.2019 року (а.с. 83) що підтверджується судовим повідомленням.

Таким чином, протягом тривалого часу майже 5-ти місяців не захищала свої процесуальні права, не цікавилась розглядом справи, порушень її прав щодо отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строку, не довела.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Разом з тим, в період із 22 грудня 2018 року по 15 березня 2019 року ОСОБА_1 не дивлячись на те, що була обізнана про подання неї позовної заяви до суду першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її подальшим розглядом, не отримуваланаправлену судом кореспонденцію. Цесвідчить про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Солом`янський районний відділ Державної міграційної служби України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Київська філія комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, орган опіки та піклування Солом`янської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова