04.11.2019 Справа № 756/9153/18
Унікальний №756/9153/18
Провадження №2/756/1486/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди. Вимоги заяви мотивовані тим, що 15.01.2018 суддя Луценко О.М. ухвалював рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом м. Києва. Також, позивач вказує, що судом були порушені процесуальні строки.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилалася на те, що головуючий суддя приймав участь у розгляді справи та особисто заінтересований у результаті розгляду справи, а також, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ч. 1 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди (унікальний номер 756/9153/18; номер провадження 2/756/1486/19) визначено головуючого суддю Луценка Олександра Миколайовича. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади судді ОСОБА_2 з 07.08.2019 тимчасово строком на шість місяців (а.с. 30).

Так, у справі №756/16306/16-ц головуючим суддею Луценком О.М. 15.01.2018 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення майнової та моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, із характеру спірних правовідносин вбачається, що вказана вище цивільна справа стосується іншого предмету, аніж та, що перебуває у провадженні наразі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко