ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/906/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В.В.
Провадження № 22-ц/818/3879/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Овдієнко В.В., по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для уточнення вимог апеляційної скарги, щодо оскарження судового рішення та сплати судового збору.

03 липня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга, у якій він оскаржуєухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2016 року про відкриття провадження у справі та рішення Зміївського районного суду Харківської області від та подав клопотання про витребування довідки про заробітну плату.

Як вбачається з виправленої апеляційної скарги судовий збір так сплачено і не було.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язку доказування, апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

В уточненій апеляційній скарзі, яку подав представник ОСОБА_2 він уточнив, що оскаржує ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2016 року про відкриття провадження, яка є єдиною у матеріалах справи та рішення Зміївського районного суду Харківської області.

Для вирішення питання щодо сплати судового збору ним подано клопотання про витребування з Відокремленого підрозділу «Харківської вагонної дільниці №1» державного підприємства «Південна залізниця» довідку про займану посаду відповідача ОСОБА_1 та розмір отримуваної заробітної плати, з урахуванням позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 686/114/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 01 березня 2018 року. Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 отримав 13 березня 2018 року, згідно до довідкового листа до справи.

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 27 березня 2018 року (а.с.61 том №2), та ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року була повернута з причин несплати судового збору (а.с.72 т.2),внаслідок чого цей строк почав заново спливати. Оскільки ця скарга на рішення районного суду була повторно подана 03.07.2019 року, у даному випадку вже сплив 30-денний строк на його оскарження.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 не надав доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, і за своїм характером він є таким, що прервався та почав спливати заново.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і вже сплив визначений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк, який припинив можливість поновити цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уповноважив 06.09.2016 року ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій, цей же представник приймав участь у судових засіданнях (а.с.94 т.1) та подавав апеляційну скаргу на судові рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті - дотримання принципу правової визначеності.

Згідно до ч.4 ст.358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, клопотання про витребування довідки про заробітну плату для вирішення питання щодо сплати судового збору не підлягає розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на подання апеляційної скарги, який є присічний.

Тому, слід ОСОБА_1 направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи направити копію ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 358, 389 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути представнику апелянта апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, залишивши в матеріалах справи копію цієї скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.