Єдиний унікальний номер 725/758/19
Номер провадження 2/725/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", місце знаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодии ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Зазначав те, що 17.03.2018 року о 21 годині в місті Чернівці по вул. Винниченка, 121, між автомобілем «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 сталось зіткнення внаслідок якого обидва автомобілі отримали численні механічні та технічні пошкодження, чому передувало те, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 «Опель Комбо» р/н НОМЕР_3 , який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку із автомобілем «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 в стані заносу юзом перемістився на смугу руху останнього чим перекрив її, вимусивши водія ОСОБА_2 застосувати гальмування внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля позивача на зустрічну смугу руху і зіткнення із автомобілем, що рухався по даній смузі.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці було закрито.

Під час розгляду справи за ухвалою суду було призначено в Чернівецький НДЕКЦ МВС України автотехнічну експертизу. З висновку експерта №346-А від 27.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимогами пункту 12.3 ПДР, а водію автомобіля «Опель Комбо» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність у виконанні вимог пункту 12.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із виникненням небезпеки для руху водію автомобіля «Шкода Супер Б».

Станом на момент подання позовної заяви протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у відношенні водія автомобіля «Опель Комбо» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 до судів міста Чернівці по місцю вчинення ДТП або по місцю проживання останнього для розгляду не надходив.

Згідно висновку експерта №190-Р від 30.10.2018 рок Чернівецького НДЕКЦ МВС України вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 , дорівнює його ринковій вартості і становить 68 236.46 гривень станом на момент ДТП.

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 68 236.46 гривень страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 8 720 гривень.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду міста Чернівці позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.02.2019 року, проведення підготовчого засідання призначено на 11 год. 30 хв. 04.03.2019 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, який просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у відношенні ПрАТ СК «ВУСО» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.04.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації .

Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Із матеріалів адміністративної справи №725/2095/18 вбачається, що 17.03.2018 року о 21 год. 01 хв. в місті Чернівці по вул. Винниченка, 121, між автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерки знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 сталось зіткнення внаслідок якого обидва автомобілі отримали численні механічні та технічні пошкодження.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 , діючи за дорученням фірми «UAB Deimirus», передає на необмежений час автомобіль марки «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 Розману ОСОБА_6 . Даний документ був засвідчений 18.07.2018 року нотаріусом Анною Домоховською, Нотаріальна контора в м. Ломза.

Згідно постанови суду від 30.07.2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито (арк. 7-8).

Згідно висновку експерта від 27.06.2018 року № 346-А зазначається, що водію автомобіля «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 необхідно було діяти згідно вимогами пункту 12.3 ПДР, водію автомобіля «Опель Комбо» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині. Виходячи ії технічних параметрів автомобіля «Шкода Супер Б» та «Опель Комбо», розворот останнього без виїзду на ліву смугу руху в попутному напрямку неможливий, із-за причин вказаних у дослідницькій частині (арк. 10).

Згідно висновку експерта від 30.10.2018 року №190-Р, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «Шкода Супер Б», р/н НОМЕР_1 , станом на 17.03.2018 року могла б становити 68 236,46 грн. (арк. 11-12).

У відповіді на звернення ОСОБА_2 Управління Патрульної Поліції повідомили, що матеріали знаходяться в Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно витягу цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем ( а. с. 9)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 року в якій надається обґрунтування ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтею 993 ЦК України та 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року, № 3470, здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.

У п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду №4 від 01.03.2013 року роз`яснено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Дослідивши, наведені письмові докази вбачається, що доручення на право користування громадянином ОСОБА_2 транспортного засобу іноземної реєстрації видана 18.07.2018 року, а дорожньо-транспортна пригода за участю даного громадянина та транспортного засобу сталася 17.03.2018 року, виходячи з цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 33, 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Із заявою про дорожньо транспортну пригоду та про виплату страхового відшкодування до відповідача власник транспортного засобу - фірма «UAB Deimirus» та позивач не звертались.

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 33, 35 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", місце знаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодии відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 08.07.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко