Справа № 206/2421/16-ц
Провадження № 2/206/1188/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В межах розгляду вказаної справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 36,9 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м., право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте подана заява про забезпечення позову вказаним вимогам закону не відповідає, а саме не містить:

-обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову саме шляхом накладення арешту;

-ціни позову про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення

-відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема тих, що свідчать про наявність наміру відчужити спірну частину квартири.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд роз`яснює, що вона не позбавлена можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути ОСОБА_1 , разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук