Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2404/17

провадження № 61-17126ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи: сільський голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна , Комунальний заклад Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 11 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 08 липня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року № 94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського Навчально-виховного комплексу ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року. Стягнув з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140 247,33 грн без урахування податків та обов`язкових платежів та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області закрив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

12 вересня 2019 року Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 6 744,95 грн, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 922, заявник отримав вказану ухвалу 03 жовтня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 12 жовтня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 08 липня 2019 року складено 12 серпня 2019 року, а отримано заявником 27 серпня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду від 21 серпня 2019 року № 401/2404/17/9041/2019.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2404/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи: сільський голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна , Комунальний заклад Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмовити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев