Справа № 643/8646/15-ц
Провадження № 4-с/643/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В.,за участю представника стягувача адвоката Агаєвої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлової Н.Ю. від 20.03.2019 р. про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, які перевищують 20% розміру пенсії, що надходять як пенсійні виплати. Скасувати зазначену постанову в частині накладання арешту на грошові кошти, які перевищують 20% розміру пенсії, що надходять як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на рахунок № 51687427.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходу, то загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним.

Головний державний виконавець Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Н.Ю. надала до суду письмовий відзив, в якому зазначила, що її дії повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинені в межах чинного законодавства.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Агаєва С.М. подала письмовий відзив, в якому наполягала, що строк на подачу скарги пропущений без поважних на то причин, в зв`язку з чим, просить у задоволені скарги відмовити.

Суд, вивчивши доводи учасників провадження, дослідивши, надані суду докази, вважає, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у Московському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/8646/15-ц, виданого 17.12.2015 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 54 210 доларів США та 3 654 грн.

24.02.2016 р. державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2019 р. державним виконавцем з метою виконання рішення суду (виявлення розрахункових рахунків належних боржнику та коштів на цих рахунках) була винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої було направлено на адресу найкрупніших банків України, у тому числі, до АТ КБ «Приватбанк».

В постанові про арешт коштів боржника зазначено про накладання арешту на кошти боржника, які містяться в вищезазначених банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбаченого ст. 55 Бюджетного кодексу України та належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1314859,78 грн.

Тобто, в постанові про арешт коштів боржника було зазначено про недопустимість накладання арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

За запитом державного виконавця АТ «Приватбанк» надана інформація про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що на даний рахунок крім пенсійних нарахувань, також надходять інші кошти, які не відносяться до пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, при перевірці доводів ОСОБА_1 судом встановлено, що державний виконавець діяв у рамках закону та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Порушень вимог ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» судом не встановлено, оскільки, при накладанні арешту державний виконавець зазначив застереження щодо стягнення сум в порядку визначеному законом. Накладення арешту із даним застереженням покладає на особу, відповідальну за виконання постанови, а саме, банківську установу, обов`язок чітко виконувати ці вимоги відповідно до вимог діючого законодавства.

Причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою суд визнав поважними, так як заявник про наявність арештів дізнався 4 червня 2019 р., коли не зміг отримати кошти за допомогою банківської картки, і зазначена дата ніякими доказами не спростована. Після чого ОСОБА_1 неодноразово звертався до судових установ з вимогами про поновлення порушених на його думку прав, і в силу юридичної необізнаності не відразу визначив правовий механізм реалізації їх захисту.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М. Горбунова