Справа № 473/2532/19
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.,

за участю секретаря - Радєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без виклику сторін клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за № 473/2532/19, яка розглядається в порядку позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості у розмірі 877400 грн. за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного між сторонами за № 02/06-2017 від 02.06.2017 року про передачу позивачу у власність майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 після прийняття завершеного будівництвом об`єкта у визначений строк і підписання Акту приймання - передачі квартири. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, просить звільнити її по Закону України «Про захист прав споживача», як споживача від сплати судового збору та стягнути з другої сторони сплачені нею кошти.

Крім того, в порядку положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі -38437 грн. 79 коп., інфляційні витрати - 120299 грн.79 коп., та штрафи, передбачені договором - 44370 грн.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу та заборони ТОВ «Торговий дім «Новабудова» та іншим особам вчиняти дії з відчуження зазначеного нерухомого майна.

Позивач вказує, що у неї є всі підстави, вважати, що відповідач з метаю уникнення відповідальності може спробувати здійснити дії з відчуження третім особам нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 на базі яких проводились роботи з будівництва житлових квартир, права на одну з яких вона придбала за укладеним договором.

Також посилається на ту обставину, що бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» значиться громадянин Республіки Молдова- ОСОБА_2 замість нині покійного ОСОБА_3 і перехід права на управління має ознаки рейдерського захоплення, тому з метою недопущення реалізації майна відповідача і виведення коштів за кордон, що унеможливить виконання рішення в подальшому, просить задовольнити її клопотання.

Сторони в порядку ч 1 ст. 153 ЦПК України про розгляд даного клопотання не повідомлялись.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

В силу ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи, що фактичних обставин, яки б свідчили про ускладнення чи неможливість його виконання, заявником не наведено, ОСОБА_1 лише припускає можливість здійснення вищезазначених дій, тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову обраним способом, а саме арешт та заборона, як відповідачу так іншим особам вчиняти дії з відчуження нерухомого майна - цілого багатоквартирного житлового будинку немає.

При тому суд зважає, що позивач посилається на порушення її майнових прав на одну квартиру в цьому будинку - АДРЕСА_2 у розмірі сплаченого внеску - 877400 грн.

Тобто, відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність обґрунтованої загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду та виходячи із принципу балансу інтересів сторін, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 473/2532/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.