Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/7020/19
Провадження № 2/554/2377/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю прокурора- В.М.Харенка

за участю позивача- В.О. ОСОБА_1 ,

за участю адвоката-Є.А.Фабро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про відвід судді Г.В.Андрієнко від справи № 554/7020/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 28.10.2019 р. ОСОБА_2 заявлено відвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи № 554/7020/19. Посилається на те, що суддя Г.В.Андрієнко не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона виявила упередженість під час підготовчого провадження, безпідставно відмовила у задоволенні заяви про виклик свідків, відмовила у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадженні з прокуратури Полтавської області, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про долучення наданих матеріалів кримінального провадження. Під час підготовчого провадження суддя Г.В.Андрієнко упереджено ставилась до ОСОБА_2 та лояльно до прокурора.

Враховуючи вказане, прохав відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко від розгляду справи № 554/7020/19 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Адвокат ЄА.Фарбо підтримав клопотання.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи № 554/7020/19 слід відмовити.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю викладені ОСОБА_2 обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності, є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_2 свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, та не дають підставу стверджувати про те, що суддя Г.В.Андрієнко діє якось упереджено і своїми діями порушує права ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому у справі - судді Г.В.Андрієнко у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди-необгрунтованим.

Передати заявлений відвід до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко