ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4796/19 Справа № 212/447/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 04 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19821 грн. сплачені за договором №Sp651948 від 29 вересня 2017 року, неустойку у розмірі 47570,40 грн. за невиконання договору№Sp651948 від 29 вересня 2017 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Просила виправити помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні та зазначити дату народження боржника - ФОП ОСОБА_3 24.08.1982 року, а також зазначити прізвище стягувача як " ОСОБА_1 ", а не " ОСОБА_1" .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства просить її скасувати та прийняти нову про задоволення заяви. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено що у виконавчому документі має міститися відомості зокрема про дату народження боржника. Проте, оформлений судом виконавчий лист не відповідає цим вимогам. В порушення ст.432 ЦПК України її не було сповіщено про час та місце розгляду заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від ОСОБА_1 21 червня 2019 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, заявник , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що до виконавчого листа була внесена вся надана позивачем та наявна в матеріалах справи інформація стосовно ідентифікуючих даних боржника. Позивач на час ухвалення судового рішення не надала відомості про зміну прізвища у зв`язку із укладанням шлюбу суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

З наявного у матеріалах справи виконавчого листа видно, що він відповідає резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року та не містить відомостей щодо дати народження боржника, а тому відсутність такої інформації у виданому на підставі вказаного судового рішення виконавчому листі не є помилкою.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що положення п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду її заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання (а.с. 103).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства та права заявника на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді її заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів її сповіщення у зв`язку з чим скасовує судове рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове по суті поданої заяви.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , слід відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, тому що виконавчий лист не містить помилок.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: