УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №486/1084/18

провадження № 61-17454ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського районного суду від 25 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського районного суду від 25 липня 2019 року рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У вересні 2019 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_9 , діючою в інтересах ОСОБА_3 , подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду від 25 липня 2019 року, в якій остання просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що зазначені скаржником причини пропуску визнано судом неповажними та надано строк для звернення з заявою з зазначенням інших причин пропуску строку.

У жовтні 2019 року представником ОСОБА_9 , діючою в інтересах ОСОБА_3 , надіслано до суду заяву про поновлення строку, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що в період з 08 серпня 2019 року до 02 вересня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надає копію довідки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 02 вересня 2019 року.

Вивчивши подану заяву, додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними з огляду на такі обставини.

Повний текст оскаржуваної постанови виготовлений 26 липня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 25 серпня 2019 року. Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23 вересня 2019 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Скаржник вказує, що в період з 08 серпня 2019 року до 02 вересня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому була позбавлена можливості звернутися з касаційною скаргою до суду в межах встановленого законом строку. За юридичною допомогою звернулася 20 вересня 2019 року. Суд касаційної інстанції такі причини пропуску строку на касаційне оскарження визнає неповажними, оскільки заявник не обґрунтувала належним чином, в зв`язку з чим була позбавлена можливості подати касаційну скаргу в період з 02 вересня 2019 року до 23 вересня 2019 року, тобто, на протязі майже двадцяти днів.

Таким чином, станом на 31 жовтня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року скаржником не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського районного суду від 25 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш