Справа № 2-4646/11
Провадження № 6/201/120/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.05.2011р. (під головуванням судді Маймура Ф.Ф.) були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№131-133).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та позивачу були видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду (під головуванням судді Антонюк О.А.) від 18.07.2014р. була задоволена заява представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у відношенні боржниці ОСОБА_1 ( а.с.№ 150-151).

09.07.2015р. до суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у відношенні боржниці ОСОБА_2 , яка ухвалою судді Антонюка О.А. повернута заявникові (а.с.№160).

13.04.2018р. до суду надійшла вдруге заява представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 на суму 1 100 926грн. 17коп. та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обґрунтування якої представник Босенко М.М., який на момент подачі заяви діяв на підставі довіреності від 01.08.2017р. (а.с.№167), посилався на те, що в 2016р. банком було направлено поштою виконавчий лист № 2-4646/11 від 29.05.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1 100 926грн. 17 коп. до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки боржниця на той час проживала у Соборному районі м. Дніпра. Однак станом на квітень 2018р. жодної інформації про хід виконавчого провадження з ВДВС не надходило, у зв`язку з чим 05.03.2018р. позивач звернувся із відповідним запитом про надання інформації стосовно виконавчого листа. Згідно відповіді Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.03.2018р. виконавчий лист на виконанні не перебуває. Вважаючи, що виконавчий лист втрачений при поштовому пересиланні, то представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 100 926грн. 17коп.та поновити строк на його пред`явлення, оскільки цей строк на дату постановлення відповідної ухвали судом може бути вже пропущеним (а.с.№164-165).

Ухвалою суду, винесеною під головуванням судді Ходаківського М.П., від 24.05.2018р. в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено (а.с.№174-175).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018р. скасована та питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.№202-205).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№209).

Представник ПАТ «ОТП Банк» в жодне із судових засідань не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№212, 227, 236, 255), про причини неявки суд не сповістив. В своїй заяві, що надійшла до суду 13.04.2019р. представник позивача просив розглянути питання за його відсутності (а.с.№165).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, проте до суду повернулися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання» (а.с.№217-220,224-225,227-232, 238-243, 248-251, 256-257).

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду від 18.05.2011р., винесеним під головуванням судді Маймура Ф.Ф., були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007р. кошти в розмірі 1 230 121грн. 37коп. і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007р. кошти в розмірі 1 100 926грн. 17коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за договором № 302/850/07/1 від 14.06.2007р. 13 127грн. 51коп., за договором PL-302/027/2007 від 14.06.2007р. 35 002грн. 69коп. та розподілені судові витрати по справі (а.с.№131-133).

20.07.2012р. представником позивача було отримано вісім виконавчих листів, що підтверджується відміткою на довідковому листі.

18.07.2014р. ухвалою суду, під головуванням судді Антонюка О.А., була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» та видані дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів в розмірі 1 230 121грн. 37коп., 1820грн., 1 100 926грн. 17коп. і 48 130грн. 20коп. та поновлений строк на їх пред`явлення до виконання (а.с.№150-151).

06.08.2014р. представником позивача було отримано дублікати виконавчих листів, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Звертаючись повторно 13.04.2018р. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, представник банку зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007р. в розмірі 1 100 926грн. 17коп. був направлений до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки боржниця на той час проживала у Соборному району м. Дніпра

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в Новокодацькому (Ленінському) АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (а.с.№29), а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу, яка була отримана судом під час розгляду справи, адресою реєстрації відповідачки вказаний Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпра.

Жодних належних і допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, на підтвердження надіслання позивачем на примусове виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 100 926грн. 17коп., представником банку до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано. Так само критично суд оцінює твердження, що відповідачка проживала у Соборному районі м. Дніпра, оскільки матеріали цивільної справи свідчать про інше, а доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, представником позивача не надано.

Довідку Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.03.2018р., як доказ відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа, суд оцінює критично, оскільки вона містить інформацію щодо проведення перевірки наявності на примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 , яка не є стороною у цивільній справі № 2-4646/11.

Крім того, з`ясувати у позивача обставини, на які посилалася в своїй постанові від 10.04.2019р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений, у зв`язку з тим, що жодного разу представник позивача в судове засідання не з`явився і просив розглядати справу за його відсутності.

Судом під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення був зроблений запит до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (запит зроблений за адресою ОСОБА_5 І. ОСОБА_6 , яка вказана у виконавчому листі, в позовній заяві і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа) та з відповіді від 01.10.2019р. № 58195/5, що надійшла до суду 08.10.2019р., вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 100 926грн. 17коп. не перебував та не перебуває станом на 01.10.2019р. на примусовому виконанні (а.с.№252).

Під час розгляду справи судом була оглянута інформація, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у вільному доступі в мережі Інтернет та встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 06.10.2014р. перебуває відкрите виконавче провадження де боржником вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «ОТП Банк» (ВП 44963354).

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 100 926грн. 17коп. був надісланий до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і втрачений при пересилці, то суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині заяви також слід відмовити, виходячи з того, що заява не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання, а саме, чому майже два роки (з 2016р. і до 05.03.2018р.) банк не цікавився рухом виконавчого провадження (не користувався правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», щодо отримання інформації від державного виконавця, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо). Заява в частині поновлення строку містить лише припущення представника позивача, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання може бути пропущеним, а тому виникає необхідність в його поновленні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.