Справа № 390/1069/19
Провадження № 2/390/616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» (25006, м.Кропивницький, вул.Тімірязєва, 64), про встановлення факту належності документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності документу та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 10 серпня 1998 року на товарній біржі, дійсним. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що Договір купівлі-продажу було зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний номер № 136 НОМЕР_1 , який відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року нотаріальному посвідченню, згідно діючого на час укладення договору законодавства, не підлягав. Маючи намір продати будинок, вона звернулась до нотаріуса, який зазначив, що даний договір не може бути прийнятий в якості документу, який посвідчує право власності на будинок, оскільки, всупереч ст.227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, договір не посвідчений нотаріально. Крім того, в даному договорі покупцем зазначено « ОСОБА_4 , а в її паспорті « ОСОБА_5 , а також невірно зазначено рік її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання позивач не з`явилась. Від її представника адвоката Бойко З.С. (ордер серії КР № 77635 а.с.8) надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10 серпня 1998 року між ОСОБА_6 у ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діяв як природний опікун ОСОБА_8 (покупець), укладено договір № 136/98 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_4 , посвідченого на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» та зареєстрованого в Кіровоградському ОКП «КООБТІ», реєстрова книга № 2 запис № 392 (а.с.5, 7 зворотня сторона).

Судом також встановлено, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто позивач передав, а відповідач прийняла грошову суму в розмірі 9903 грн. за продаж житлового будинку, до підписання цього Договору ( п.5 Договору купівлі - продажу).

На підставі даного Договору позивач по справі ОСОБА_1 (до вступу у шлюб 26.08.2016 ОСОБА_9 а.с.7) набула права власності на вищевказаний житловий будинок. Згідно довідки ОКП «КООБТІ» № 53557 від 04.07.2019 позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_4 , що відповідає адресі зазначеній в договорі купівлі-продажу АДРЕСА_5 .Сонячне АДРЕСА_4 (а.с.7 зворотня сторона).

На даний час позивач має намір продати вищевказаний будинок, проте нотаріусом їй роз`яснено, що даний договір не може бути прийнятий нею в якості документу, що посвідчує право власності на житловий будинок, оскільки він не посвідчений нотаріально, крім того, в договорі покупцем зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в її паспорті « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На день укладання договору купівлі-продажу Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають укладені договори щодо нерухомого майна, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними.

Відповідно до Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Для договорів купівлі-продажу житлового будинку (ст. 227 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення правовідносин, у разі якщо хоча б однією із сторін є громадянин, установлено обов`язкову нотаріальну форму. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 ЦК Української РСР) .

Отже, правила ст.47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) розповсюджуються на порядок оформлення угод щодо відчуження житлових будинків.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу житлового будинку дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі- продажу житлового будинку.

Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.

Укладений Договір, у відповідності до вимог встановлених ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», згідно з Протоколом відкритих біржових торгів № 136/98 від 10 серпня 1998 року і не підлягає нотаріальному посвідченню. Особи сторін та їх дієспроможність перевірені.

На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки останнє придбано за договором без нотаріального посвідчення, відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, у свою чергу, в судове засідання не з`являється, виконати будь-які дії за її участі неможливо, що унеможливлює позивачу в інший спосіб захистити свої права.

Відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Та обставина, що договір купівлі-продажу посвідчений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується тотожністю прізвища ( ОСОБА_9 до вступу у шлюб), імені, та по батькові за виключенням однієї літери, в договорі купівлі-продажу та в її паспорті, та її свідоцтвом про шлюб.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

На підставі ст.ст.47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», ст.ст. 321, 328, 334 ЦК України та, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 258-259, 263-265, 280-281, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» (25006, м.Кропивницький, вул. Тімірязєва, 64), про встановлення факту належності документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним,- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_4 ОСОБА_6 у ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діяв як природний опікун ОСОБА_8 (покупець), укладеного 10 серпня 1998 року, зареєстрованого № 136/98 на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» та зареєстрованого в Кіровоградському ОКП «КООБТІ», реєстрова книга № 2 запис № 392.

Встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_4 реєстраційний номер 136/98, укладений 10 серпня 1998 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко