Дата документу 02.07.2019 Справа № 337/2083/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2083/17
Провадження №22-ц/807/2330/19
Головуючий в 1-й інстанції - Мурашова Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКамалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 22 травня 2018 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивував тим, що за результатами позапланової інвентаризації металопродукції складу готової продукції №2 виробничого цеху №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» (далі - ПАТ «Трубосталь»), яка була проведена інвентаризаційною комісією у період з 06.02.2017р. по 10.02.2017р., виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) в кількості 76,395т. на загальну суму 966789,13 грн. На підставі договору про колективну (бригадну) відповідальність від 01.07.2015р., матеріально відповідальними особами складу готової продукції №2 виробничого цеху №2 ПАТ «Трубосталь» є комірники ОСОБА_1 . , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які несуть колективну матеріальну відповідальність за спричинену під час виконання ними трудових обов`язків матеріальну шкоду. Нестача ТМЦ на підприємстві виникла в результаті неналежного та недбалого ставлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання своїх посадових обов`язків, зокрема, невживання заходів для збереження підзвітних їм ТМЦ та неінформування адміністрації про всі обставини, які могли загрожувати належному зберіганню підзвітних ТМЦ. За розрахунком, який проведений з урахуванням місячної тарифної ставки (посадового окладу) та фактично відпрацьованого часу кожного відповідача за період з останньої інвентаризації (жовтень 2016р.) до дня виявлення шкоди, відповідачі зобов`язані відшкодувати майнову шкоду підприємству у розмірах: ОСОБА_1 - 319600,61грн., ОСОБА_2 - 375305,37грн., ОСОБА_3 - 271883,15грн.

Крім того, зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків, було забезпечено договором поруки від 10.01.2017р., за яким ОСОБА_4 поручився перед ПАТ «Трубосталь» за виконання відповідачами усіх своїх обов`язків за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Розмір відповідальності ОСОБА_4 за договором поруки обмежується сумою 1000 грн.

В зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди з ОСОБА_1 319 600,61 грн., з ОСОБА_2 375 305,37 грн., з ОСОБА_3 271 883,15 грн., з ОСОБА_4 1000,00 грн., вирішити питання про повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 14501,85грн.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. провадження в частині позовних вимог ПАТ «ТЗ «Трубосталь» до ОСОБА_4 (з підстав місця проживання якого в м. Запоріжжі і була визначена територіальна підсудність справи) про стягнення грошових коштів у сумі 1000 грн. закрито в зв`язку з відмовою позивача від таких позовних вимог.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь», ЄРДПОУ 13548581, місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків - відмовлено повністю.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017р., на 1) 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 ., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; 2) 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 .., які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; 3) 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 ., які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 4)автомобіль FORD SCORPIO 2.9, 1995 р. випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Трубний Завод «Трубосталь» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в процесі розгляду справи судом були встановлені обставини, що доводять спричинення майнової шкоди підприємству протиправними винними діями відповідачів, між тим вказані обставини не були враховані під час ухвалення рішення. Питання про наявність в ПрАТ «ТЗ «Тркбосталь» первинної організації профспілки судом не встановлювалось, а отже висновок суду про відсутність доказів погодження Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з виборним органом первинної профспілкової організації, як обов`язкової умови для встановлення колективної матеріальної відповідальності є необґрунтованим.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2017 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Підсудність справи визначена виходячи з вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 , справа на момент відкриття провадження була підсудна в тому числі за вибором позивача Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Однак, згідно п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (виключна підсудність).

За таких обставин, з 15.12.2017 року справа перестала бути підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України повинна була бути направлена до іншого суду за виключною підсудністю, враховуючи також те, що в ході розгляду справи ще задовго до ухвалення рішення по суті спору позивач відмовився від позову і відмова була прийнята судом до особи, лише за місцем проживання якої справа розглядалась у м. Запоріжжі.

Так, за доводами позивача, ОСОБА_4 не будучи працівником підприємства, поручився перед ПАТ «Трубосталь» за виконання відповідачами усіх своїх обов`язків за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, шляхом укладення з позивачем без участі інших відповідачів, більше ніж через півтора роки після укладення основного договору, договору поруки від 10.01.2017р., за яким розмір відповідальності ОСОБА_4 обмежується сумою 1000 грн. Цей договір укладено за декілька днів перед початком проведення вказаної інвентаризації.

В судовому засіданні 16.01.2018 року представник позивача Опалатенко ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , пославшись на те, що між сторонами досягнуто домовленість щодо добровільного врегулювання спору (т.2 а.с. 1-2).

Заява прийнята судом, відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_4 (з підстав місця проживання якого в м. Запоріжжі і була визначена територіальна підсудність справи) про стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. (т.2 а.с.3).

Після постановлення вказаної ухвали, сторона у справі ОСОБА_4 , який був зареєстрований у м. Запоріжжі, що і стало підставою для визначення підсудності справи за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, вибув із кола учасників судового процесу. Інші сторони у справі ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходяться та зареєстровані у АДРЕСА_5 Крім того, саме у м. Коростень, Житомирської області був укладений трудовий договір між сторонами у справі, договір про колективну відповідальність, та за доводами позивача завдана шкода.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому за правилами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за місцем знаходження всіх сторін у справі, за місцем завдання шкоди та укладення трудових та про колективну відповідальність договорів, а саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з направленням справи до іншого суду за встановленою підсудністю, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у цій справі скасувати з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков