Провадження № 2/761/934/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - Супруна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 06/1780К-07 від 12 травня 2008 року в розмірі 50 689,93 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №06/1780К-07, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 лютого 2009 року, процентна ставка становить 12 % річних. Разом з тим, 13 лютого 2007 року між ПАТ Універсал Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 06/1780дп-02-07, 13 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №06/1780дп-07. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконуються, кредитні зобов`язання останньою постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 01 30 листопада 2017 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 50 689,93 грн.

Ухвалою від 29 січня 2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-170 від 20 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

12 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №06/1780К-07, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 лютого 2009 року, процентна ставка становить 12 % річних (п.п.1.1 Договору).

За умовами п.п. 6.1.1 Договору позивальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору.

Позивач виконав умови Договору належним чином, однак, відповідачем порушено порядок погашення Кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування Кредитом, що свідчить про невиконання останнім умов Кредитного договору.

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором № 06/1780К-07 від 12 травня 2008 року, станом на 30 листопада 2017 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 50 689,93 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 42 620,70 грн., заборгованість по відсоткам - 8069,23 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Разом з тим, 13 лютого 2007 року між та Банком та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, укладено Договір поруки № 06/1780дп-02-07, відповідно до умов якого останній зобов`язується відповідати перед банком Солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором.

13 лютого 2007 року між та Банком та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 06/1780дп-07, за умовами якого останній зобов`язується відповідати перед банком Солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як вказано у ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, то є правомірною є вимога про солідарне стягнення кредитної заборгованості із позичальника та поручителів.

Поряд із тим, 14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132.

Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача, як нового кредитора згідно договору відступлення права вимоги, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 689,93 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 06/1780К-07 від 12 травня 2008 року в розмірі 50 689,93 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 42 620,70 грн., заборгованість по відсоткам - 8069,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 533,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 533,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 533,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», адреса місцезнаходження - м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ - 36676934,

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , іпн - НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 , іпн - НОМЕР_3 .

Суддя: