Справа № 349/732/19
Провадження № 22-ц/4808/1306/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рогатинського районного суду від 06 серпня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу марки «Mersedes-Benz А 210 Evolutіon», реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та його поділу..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦГІК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір, не додано копію рішення, що оскаржується та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2019 року та надано апелянту строк для сплати 1152,60 грн судового збору, подання копію рішення, що оскаржується та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав 08 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 жовтня 2019 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Разом з тим, заявником не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи її майновий стан відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк