Ухвала

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 396/1673/18

провадження № 61-11049ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування протокольного рішення, розпорядження і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування протокольного рішення, розпорядження і призначення опікуна.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у частині щодо порушення судом правил підсудності, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року - без змін.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права щодо правил підсудності та передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду

міста Києва, за місцезнаходженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною п`ятнадцятою статті 28ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно вирішив питання про відкриття провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права, а твердження касаційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є необґрунтованими, оскільки позивач відповідно до частини другої статті 27, частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України на власний розсуд визначила коло відповідачів, заявила до кожного з них вимоги та звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за місцезнаходженням одного з відповідачів у справі - Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування протокольного рішення, розпорядження і призначення опікуна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк