Справа №639/600/19
Провадження №2/639/892/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В.,

представника відповідача Сумської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Харків Екоресурс», в якому просять суд « визнати рішенням суду відсутність договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на надання послуг з вивезення побутових відходів; стягнути з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1132,52 грн. кожному; стягнути з ТОВ «Харків Екоресурс» судові витрати, згідно чинного законодавства».

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3108/15-ц (провадження №2н/639/883/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, судовий наказ по якій скасовано. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року.

Також в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/2677/18 за уточненим позивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року по справі №639/2677/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задоволено. Однак, позивачі вказують, що вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» щодо стягнення грошових коштів є повністю необґрунтованими. Послугами ТОВ «Харків Екоресурс» позивачі не користувалися та не користуються, ніяких дій по прийняттю пропозиції послуг від ТОВ «Харків Екоресурс» не вчиняли та не могли вчинити, оскільки не були повідомлені останнім про наявність будь-якого договору чи пропозицій. Враховуючі вимоги ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» договірні відносини щодо надання послуг між підприємцем та фізичною особою мають бути оформлені строго в індивідуальному порядку, самі послуги повинні надаватися тільки за особистим зверненням фізичної особи до підприємця з проханням надати послуги, та такі правочини повинні бути оформлені у письмовому вигляді. Підтверджуючими документами існування такого звернення фізичної особи щодо надання послуг можуть бути письмовий договір про надання послуг, чек або видатковий та касовий ордер про сплату замовником таких послуг. Підтверджуючим документом існування боргу фізичної особи перед підприємцем за виконані послуги може бути підписаний замовником, тобто фізичною особою, акт наданих послуг, підпис споживача про здавання побутових відходів підприємцю чи його представнику. Разом з тим ТОВ «Харків Екоресурс» до заяви не доданий жоден документ, який би підтверджував реальний факт існування у відповідності до законодавства України договірних правовідносин між ТОВ «Харків Екоресурс» та позивачами. Позивачі, як споживачі, не зверталися до ТОВ «Харків Екоресурс» з проханням виконати для них будь-які послуги та жодного разу особисто не здійснювали сплату коштів на користь ТОВ «Харків Екоресурс» за якісь надані раніше чи майбутні послуги. У разі надання ТОВ «Харків Екоресурс» будь-яких платіжних документів від імені позивачів або в яких міститься посилання на позивачів, такі документи є або будуть підробкою та фальсифікацією. Позивачі послугами відповідача не користувалися та не користуються, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняли та не могли вчинити, оскільки не були повідомлені відповідачем про наявність договору від 25.06.2013 року. Ніяких допустимих доказів в підтвердження отримання відповідачем відповіді про прийняття позивачами пропозиції або їх приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами відповідача немає. Позивачі не були ознайомлені із жодним договором і, взагалі, споживачі, не отримували жодних відомостей про, начебто, надані їм послуги ТОВ «Харків Екоресурс» до моменту отримання судового наказу про стягнення заборгованості. ТОВ «Харків Екоресурс» посилається лише на газету «Харьковские известия» від 25.06.2013 року, в якій надрукований Договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів», та те, що газета була доставлена за адресою позивачів АДРЕСА_1 , посилаючись на договір №28/273 від 21.06.2013 року та акт виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013 року з «Укрпоштою». Договір з «Укрпоштою» відповідачем укладений на надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції. Пунктом 2 ст. 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. В договорі не вказано, що саме газета «Харьковские известия» від 25.06.2013 року буде розповсюджуватися. В п. 1.2 договору стверджується безадресна система доставки до абонентських скриньок. В акті виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013 року з «Укрпоштою» вказано, що «Укрпошта» виконала безадресну систему доставки рекламного матеріалу друкованого видання до 20 гр. кількістю 10400 од. друкованої продукції у червні 2013. Ні в договорі, ні в акті виконаних робіт не вказано, що саме позивачу була доставлена газета «Харьковские известия» від 25.06.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 . Доказів,що позивач дійсно отримав газету «Харьковские известия» і ознайомився з договором немає. Про існування договору позивачі дізнались при отриманні судового наказу по справі №639/3108/15-ц від 07.05.2015 року, тобто, твердження, що договір для позивачів набув законної сили 01.08.2013 року є необґрунтованим. Інших дій для укладання договору, надання типового договору для ознайомлення відповідачем не було надано. Також в ТОВ «Харків Екоресурс» від імені ОСОБА_1 , власника будинку АДРЕСА_1 , були направлені замовлені листи з повідомленням про те, що вона не користується послугами ТОВ «Харків Екоресурс» та не має наміру укладати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Враховуючи, що договору між позивачами і відповідачем не існує, заборгованість є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди. Призначено судове засідання.

01.03.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №5637 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 20.09.2019 року була розглянута цивільна справа № 639/2677/18 за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення ПВ. Рішенням суду по справі позовні вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» були задоволені в повному обсязі, з відповідачів по справі солідарно стягнута сума заборгованості за надані послуги з вивезення ПВ, інфляційні втрати, 3 % річних від простроченої суми, а також судовий збір. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по вказаній справі набуло законної сили 11.01.2019 року, відповідачами по справі у встановленому порядку рішення не оскаржувалось. За таких обставин, твердження позивачів щодо необґрунтованості стягнення грошових коштів є не прийнятними, оскільки даний факт вже був встановлений судовим рішенням, яке не оскаржувалось у встановленому порядку та набрало законної сили. Щодо посилань позивачів на відсутність індивідуального договору між ними та відповідачем про надання послуг з вивезення побутових відходів, представник відповідача зазначає, що укласти договір з виконавцем послуг на вивезення побутових відходів є такожобов`язком користувачів житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності. З моменту опублікування договору та протягом одного місяця після цього позивачі не звертались до ТОВ «Харків Екоресурс» із заявою про незгоду з умовами публічного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Таким чином, згідно Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, цейДоговір набрав чинності для сторін з 01.08.2013 року та згідно з ч. 3 ст. 205,ст.ст. 639-643ЦК України вважається укладеним строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі. Додатково представник відповідача звертає увагу суду, що в судовому порядку позивачі договір про надання послуг з вивезення ТПВ від 25.06.2013 року не намагалися визнати неукладеним, не намагалися його розірвати. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову позивачів у повному обсязі.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22.03.2019 року на адресу суду за вх. №7751 надано відповідь на відзив, в якій позивачі зазначили, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують отримання і ознайомлення позивачі відповідно до п.34 Договору з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів. Даний Договір не містить і відомостей, що саме за адресою місця реєстрації позивачів по АДРЕСА_1 надаватимуться послуги з вивезення побутових відходів. Договір з «Укрпоштою» і акт виконаних робіт не заслуговують на увагу, оскільки в них йдеться про безадресну доставку рекламно-інформаційної продукції до поштових скриньок. Ні в договорі, ні в акті виконаних робіт не міститься адреса позивачів, не вказано, що саме за адресою АДРЕСА_1 буде доставлена газета «Харьковские известия». Відтак, позивачі договір не отримали, з ним не ознайомлені і про те, що він починає діяти с 01.08.2013 року - не знали, про наявність договору позивачі дізналися отримавши судовий наказ від 07.05.2015року. Належних і допустимих доказів на підтвердження отримання такої відповіді від позивачів, або вчинення ними дій, які б свідчили про їх бажання укласти цей договір або фактичне користування наданими послугами - не надано. Позивачі вказують, що вони неодноразово надсилали на адресу відповідача листи з тим, що договір вони укладати не збираються і послугами не користуються і вважають, що відповідачем не надано жодних доказів (сплачений рахунок, чек, касовий ордер, акти виконаних робіт за підписом позивача), що підтверджують виконання робіт для позивачів. Відповідачем порушені права позивачів, як споживачів, на право отримання своєчасної інформації про надання послуг, вільного вибору послуг, які йому потрібні, позивачі не надали згоди на отримання послуги, індивідуальний договір був не укладений, відповідач самостійно, в односторонньому порядку уклав договір. У зв`язку з викладеним, позивачі просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, надали вступне слово, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ТОВ «Харків Екоресурс» Сумська О.М. проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 07.05.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (р/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 28.02.2015 р. у загальному розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) грн. 50 коп., з яких: 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 56 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 39 коп. інфляційні витрати, 24 (двадцять чотири) грн. 55 коп. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (р/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного (а.с.59).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі № 639/3108/15-ц провадження № 2н/639/883/15 за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року у загальному розмірі 693 грн. 50 коп., з яких 517 грн. 56 коп. сума основного боргу, 151 грн. 39 коп. інфляційні витрати, 24 грн. 55 коп. три відсотка річних від простроченої суми боргу та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні - скасовано. Роз`яснено ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (а.с.22).

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнено, і в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуги вивезення побутових відходів у розмірі 1662,57 грн.та сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1762 грн. (а.с.16-21).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн 57 коп., з яких: 1343 грн. 18 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 261 грн 60 коп. інфляційні витрати; 57 грн 79 коп три відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. з кожного (а.с.10-15).

Вказане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось позивачами, що було визнано останніми в судовому засіданні.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцями послуг з вивезення побутових відходів у м. Харкові визначено КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», КП КГ «Харківкомуночиствод», та ТОВ «Харків Екоресурс» (а.с. 23).

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» та ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Харків Екоресурс» 25.06.2013 року опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковскиеизвестия» № 75/1 (2669/1), умови якого відповідають умовам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 (а.с. 24).

Пунктами 1 та 11 вказаного договору передбачено, що виконавець (ТОВ «Харків Екоресурс») зобов`язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання № 284/03 від 24.12.2003 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Оплата послуг здійснюється щомісячно. Платежі вносяться не пізніше15-го числа періоду, що настає за розрахунковим.

Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що споживачі із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлені, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

21.06.2013 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс» укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373 за яким, УДППЗ «Укрпошта» здійснено доставку позивачам примірника газети «Харьковские известия» № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року (а.с. 29-31).

Вказані обставини також підтверджуються актом виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013 року (а.с. 32).

Відповідно до рішень Харківської міської ради № 92 від 18 лютого 2015 року та № 472 від 19 липня 2017 року встановлено тарифи на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (а.с. 34, 36).

Рішенням Харківської міської ради від 27.12.2006 р.№215/06 затверджено норми утворення твердих побутових відходів у м. Харкові.

Всі вказані обставини також досліджувались судом під час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року, яке набрало законної сили і яким встановлено, що ТОВ «Харків Екоресурс» надає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 послуги з вивезення побутових відходів, а останні їх використовують, адже ними не було надано жодних належних та допустимих доказів невикористання послуг ТОВ «Харків Екроесурс» або укладення договору з іншою організацією, яка здійснює вказані послуги, а також є безпідставними посилання відповідачів на те, що вони не повинні оплачувати кошти з послуги з вивезення побутових відходів, оскільки з ними не було укладено договору на надання цієї послуги. При цьому судом наведено нормативне підґрунтя для висновку про наявність такого договору (а.с.10-15).

Під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди позивачами також не було надано жодних належних та допустимих доказів невикористання послуг ТОВ «Харків Екроесурс» або укладення договору з іншою організацією, яка здійснює вказані послуги.

Додані позивачами до позовної заяви копії листів, адресованих директору ТОВ «Харків Екоресурс» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про те, що вони не користуються послугами ТОВ «Харків Екоресурс» та не мають наміру укладати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів суд не вважає такими, що свідчать про відмову від договору з підприємством відповідача, оскільки додані до листів копії зворотніх поштових повідомлень не свідчать про отримання ТОВ «Харків Екоресурс» саме цих листів (а.с.42-49).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачі є споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з вивезення побутових відходів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:

1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;

2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна);

4) на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;

6) на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;

7) отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт;

8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку;

9) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт;

10) без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку;

11) без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі;

12) у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води;

13) розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.

Згідно з п.п. 5 та 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний:

розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг;

своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом «б» ч.1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

За змістом ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 205 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказана позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року (справа №641/533/17).

Отже, виходячи з аналізу наданих суду доказів та на підставі законодавчих положень суд, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту прав,який полягає у визнанні судом відсутності договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на надання послуг з вивезення побутових відходів, не знаходить передбачених законом підстав для задоволення вказаних позовних вимог, оскільки судом встановлені обставини, які свідчать про наявність такого договоруі це не спростовано позивачами належними доказами.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Звернувшись з вимогами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) на підставі ст. 22 ЦК України, позивачі вважають, що відповідачем їм завдано збитків на суму 1132, 52 грн. кожному, оскільки з них стягнута сума заборгованості та судові витрати за рішенням суду. Однак, як вже зазначалось, рішення суду про стягнення з позивачів заборгованості набрало законної сили і позивачами не оскаржувалось, тому підлягає виконанню. При цьому позивачами не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що їм завдано збитків з вини підприємства відповідача, в тому числі завдано збитків іншим чином, ніж стягненням заборгованості за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1132,52 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, а також враховуючи те, що позивачів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 133, 137, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст.16, 22, 205, 509, 625, 633, 901, 903 1166,Законом України «Про захист прав споживачів»,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, .

Повний текст рішення складено 25.06.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова