Провадження № 2-п/127/34/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Константинова А.К.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявників Кучерявої І. ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
Заява мотивована тим, що 10.05.2019 року відповідачами отримано заочне рішення від 03.05.2019 року.
Так, як заочне рішення ухвалено 03.05.2019 року, відповідачі у встановлений законом 30 денний строк з дня його проголошення, звертаються до суду, який ухвалив дане рішення із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому закінчення 30 денного строку припадає на 02.06.2016 року ( неділя), відтак закінченням строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є 03.06.2019 року.
Заявники зазначають, що з моменту надходження позовної заяви до суду, судові повістки відповідачам направлялись на адресу с. Махаринці АДРЕСА_1 Козятинського району, Вінницької області, однак Махаринецька сільська рада надала на запит суду відповідь про те, що відповідачі у с. Махаринці не зареєстровані та не проживають. На запит суду, орган міграціної служби надав відповідь про те, що відповідачі проживають у м. Козятин. Проте, навіть достеменно з`ясувавши місце проживання відповідачів, всупереч правил підсудності суд відкрив проживання у даній справі. В подальшому, судові повістки направлялись в с. Махаринці та м. Козятин. Проте, відповідачу ОСОБА_5 не було вручено жодного листа чи жодної повістки. Відповідач ОСОБА_1 , нібито отримав декілька листів, проте на кожному із рекомендованих повідомлень чітко видно, що на них міститься інший підпис ніж підпис ОСОБА_1 ( адже, у матеріалах справи достатньо доказів, на яких міститься підпис ОСОБА_1 , зокрема, копія паспорта, розписка). Отримавши судове рішення від 03.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до відділення Укрпошти за відповідними поясненнями чому він не отримував судових повісток. В результаті, було з`ясовано, що листи від 13.02.2019 року, 14.03.2019 року, 05.04.2019 року було вручено тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка через свій похилий вік і проблеми зі здоров`ям не передала листи їх отримувачу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Вінницької дирекції АК "Укрпошта" №162 від 29.05.2019 року та поясненнями ОСОБА_8 від 29.05.2019 року.
За таких обставин, відповідачі дізнались про заочне рішення від 03.05.2019 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заявників ОСОБА_9 підтримали вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просили їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви і просили відмовити в перегляді заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропорційно на користь ОСОБА_3 16 810 (шістнадцять тисяч вісімсот десять) гривень понесених ним судових витрат при оплаті судового збору та правничої допомоги.
Заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ст. 283 ЦПК України.
Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши заяву відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.
Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
На адресу суду не надходило заяв від відповідачів про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання відповідачів у зв`язку з врученням поштового повідомлення тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка через свій похилий вік і проблеми зі здоров`ям не передала листи їх отримувачу ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки судом неодноразово направлялись судові повістки за різними адресами відповідачів (а.с. 37-38,39-40, 55, 56, 57-58, 59-60, 76, 84, 85, 86-87, 88), крім того, було поміщено оголошення на офіційний сайт судової влади (а.с.72).
Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне правове гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Не з`явившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не зазначили доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надали такі докази суду.
Під час ухвалення судом заочного рішення 03.05.2019 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст.ст.76-80,280,283,287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що вони можуть оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: