Справа № 297/835/19
У Х В А Л А

про самовідвід

19 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8), про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62 000 гривень та моральної шкоди 50 000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 22-24).

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 ,який також є представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, суддя ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 ,який також є представником відповідача ОСОБА_2 , по даній справі, що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги від 18 червня 2019 року (а.с. 27-29).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Цивільну справу №297/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.