Справа № 464/1455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1331/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої Курій Н.М.,

суддів - Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Галицькі забавки», ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання об`єктами права особистої приватної власності ОСОБА_1 павільйони, загальною площею 15,7 кв.м, 13,7 кв.м., на АДРЕСА_1 .

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Не погоджується з висновком суду про те, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, який обґрунтовано тим, що 02.03.2017 року суд оголосив позовну заяву, а зустрічна позовна заява повинна бути подана до початку розгляду справи по суті. Стверджує, що після повернення справи в суд першої інстанції, судом було проведено процесуальні дії, які свідчать про проведення судом підготовчого провадження у справі. Зокрема, судом було надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, у листопаді 2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 . Апелянт зазначає, що залучення третіх осіб до участі у справі можливе лише до закінчення підготовчого провадження у справі. Вважає, що висновок про подання зустрічного позову у даній справі з порушенням строку не відповідає обставинам справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та продовження розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї апеляційної скарги проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали,апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволенняз таких підстав.

Судом встановлено такі обставини.

19 лютого 2016 року Сихівським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галицькі забавки", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про витребування об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначено справу до судового розгляду (арк. спр. 34, том 1 ).

12 травня 2017 року позивачем ОСОБА_3 подана уточненна позовна заява в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій відповідачами зазначено ОСОБА_1 , ПП «Галицькі забавки», ОСОБА_4 та третьою особою - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (арк. спр. 160, том 2).

31 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_4 не надано відзиву на позовну заяву та доказів в спростування позовних вимог, а тому в порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України представник просив встановити строк для подання відзиву (арк.спр. 158, том 3).

Із протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року встановлено, що зазначене вище клопотання задоволено, встановлений 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив (арк. спр. 165-166, том 3).

11 червня 2018 року Сихівським районним судом м. Львова надіслано лист, який адресовано: ПП «Галицькі забавки», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в якому повідомлено адресатів, про те, що ухвалою судового засідання від 31.05.2018 року визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даного повідомлення для подання відзиву на позовну заяву (арк. спр. 168, том 3).

26 червня 2018 року в судовому засіданні, суд першої інстанції ухвалив продовжити перерву в судовому засіданні до 29 серпня 2018 року, оскільки не пройшов 15-денний строк з дня отримання ОСОБА_7 повідомлення про встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву (арк. спр. 185-186, том 3).

26 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву у справі (арк. спр. 62-65, том 4).

28 лютого 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу про поверненя зустрічної позовної заяви в якій зазначив, що представник позивача подав зустрічну позовну заяву з пропуском строку, визначеного законом.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК Україн и, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 правильно виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано представником ОСОБА_1 з пропуском строку, визначеного судом. Цей процесуальний строк судом першої інстанції не продовжувався. З заявою про його поновлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, суд першої інстанції також посилався на положення ст. 123 ЦПК України ( в редакції 2004 року) відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та, враховуючи, що 02.03.2017 року позовна заява була оголошена судом, дійшов висновку, що представник відповідача подав зустрічну позовну заяву з пропуском строку визначеного законом.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду на положення ст. 123 ЦПК України ( в редакції 2004 року) з відповідними мотивами не впливають на законність оскарженої ухвали, постановленої із застосуванням норм процесуального закону (ст. ст. 193-194 ЦПК України), який був чинний на час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки такий пропущено і відповідно до положень ЦПК України в редакції 2004 року.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з окремим позовом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про подання зустрічної позовної заяви у даній справі з порушенням строку не відповідає обставинам справи, є безпідставними, а тому, в силу ст. 375 ЦПК Україн, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381, 382, 384 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.