ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8543/18 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22ц/819/1069/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є його дочкою і на даний час є студенткою 2 курсу Білоруського державного педагогічного університету імені Максима Танка, форма навчання - платна. У зв`язку із навчанням вона потребує матеріальної допомоги, так як річна оплата за навчання складає 23587 грн., а також вона проживає на орендованій квартирі, вартість оренди складає 200 доларів США. Крім того, вона потребує обстеження та лікування. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 7500 грн. на період навчання у вищевказаному ВУЗі, починаючи з дня подання позову.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., починаючи з 11.05.2018 року до досягнення нею 23 років або закінчення навчання, зважаючи яка обставина настане раніше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на норми права, які покладають на батьків обов`язок утримувати дитину, що досягла повноліття і продовжує навчання, а також стверджує про те, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу в заявленому нею розмірі, так як він є моряком. Оскільки суд, на її думку, викладене не врахував, просить рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог в повному об`ємі.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про те, що позивачка не надала суду належних доказів продовження нею навчання та документального підтвердження здійснюваних нею в цей період витрат, що мало б свідчити про її потребу в аліментах з боку батька. Жоден з наданих нею документів не завірений належним чином. Також нею не доведено ту обставину, що відповідач може надавати їй таку допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні у справі докази, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із ксерокопії довідки Білоруського державного педагогічного університету імені Максима Танка № 25-42/1893 від 21.03.2018 року, яку не визнає відповідач, вбачається, що ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу, денного відділення, платної форми навчання. Дата закінчення навчального закладу - 30.06.2021 року. Вартість 1 курсу навчання складає 1884 білоруських рублів (а.с.12).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

При визначені розміру аліментів, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського від 27.07.2018 року № 1440/3 ОСОБА_2 , 1973 року народження, хворіє на ішемічну хворобу серця та дифузний кардіосклероз, серцеву недостатність.

Доказів на підтвердження того, що вона має потребу у допомозі в заявленому нею розмірі, а також того, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу під час її навчання, позивач суду не надала.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав позов у розмірі 930 грн., з урахуванням чого, суд задовольнив позов у розмірі 1000 грн. Позовні вимоги в розмірі 7500 грн. суд вважав недоведеними і колегія суддів з таким висновком повністю погоджується.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність рішення суду, не міститься посилання на те, які обставини встановлені судом неправильно або не повно. Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.12 ЦПК України сприяв позивачці у доведенні нею свого позову, витребовував заявлені нею докази.

Отже підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 259, ст. 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 01 липня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова