Справа № 390/1189/18
Провадження №2/390/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ятрань» ВО «Друкмаш», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об`єднань громадян РС Кіровоградського МУЮ Шилова Наталія Юріївна, про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених членів садівничого товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ятрань» ВО «Друкмаш», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об`єднань громадян РС Кіровоградського МУЮ Шилова Наталія Юріївна, про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених членів садівничого товариства.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис у протоколі від 05.08.2017 року № 4 засідання правління СТ «Ятрань» ВО «Друкмаш» у графі «Председатель правления» ОСОБА_2 чи іншою особою? Просить також витребувати у СТ «Ятрань» ВО «Друкмаш» оригінал протоколу від 05.08.2017 року за № 4 засідання правління СТ «Ятрань» ВО «Друкмаш» та витребувати в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області справу № 390/674/17 для отримання зразків підпису ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що відповідачем подано клопотання про долученння доказів, серед яких надано копію протоколу від 05.08.2017, підписаний начебто головою правління Котриковим С.В. Однак, вважає вказаний підпис підробленим, а протокол недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених членів садівничого товариства від 14.06.2018 року.

Однак, позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що оригінал протоколу від 05.08.2017 року за № 4 засідання правління СТ «Ятрань» ВО «Друкмаш» підписаний начебто не головою правління ОСОБА_3 С ОСОБА_4 В ОСОБА_4 та вважає протокол недійсним.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ятрань» ВО «Друкмаш», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об`єднань громадян РС Кіровоградського МУЮ Шилова Наталія Юріївна, про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених членів садівничого товариства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник