ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4947/19 Справа № 202/7589/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали суду від 28 березня 2019 року направлялася апелянту за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою двічі та була отримана 22 травня 2019 року. Недоліки в апеляційній скарзі, зазначені в ухвалі апеляційного суду, позивачем не усунуто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 22 травня 2019 року, станом на теперішній час відповідні недоліки у скарзі не усунуто, то наявні правові підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М.Деркач