Справа № 148/1426/18
Провадження №4-с/148/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача Конякіна М.С.

представників відділу ДВС

ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1 , за участю Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2 від імені та в інтересах останнього, звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Під час розгляду даної справи від боржника через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Ковганичу С.В., мотивована тим, що він не може розглядати дану справу, оскільки даний суддя в даній справі 13.03.2019 вже постановив ухвалу про залишення без розгляду даної скарги, яка в апеляційному порядку була скасована, а тому у нього могла сформуватися правова позиція та особисте суб`єктивне бачення вирішення даної справи. Окрім того, в провадженні суду, окрім даної скарги, перебуває ряд інших справ, учасником яких є він. В зв`язку з тим, що в суді здійснює правосуддя лише один суддя, тому порушується принцип випадковості, який забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ.

Представник боржника в судовом підтримав заяву боржника та просить її задовольнити.

Представник стягувача вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Представник відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області висловив позицію щодо відсутності підстав для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює один суддя, тому в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві боржник посилається на норму ст.36 ЦПК України.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді боржником чи його представником не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого Ковганича С.В. при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: