ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1067/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги первісного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вимоги зустрічного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , яку просив поділити в рівних частках.

В підготовчому засіданні 07.06.2019 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 , яка просила здійснити поділ майна шляхом визнання за нею права власності на 9/10 частин вищевказаної квартири та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 156 351 грн.

На обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач, зокрема, послалась на те, що значна частина майнових прав за спірну квартиру була сплачена за рахунок її особистих коштів та коштів, отриманих у позику, на підтвердження чого надала розписки, датовані 2011 роком.

Представник позивача заявив про ймовірну фальшивість наданих відповідачем розписок та клопотав про проведення їх експертного дослідження з`ясування дати їх виготовлення, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами обговорення в судовому засіданні доводів сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення технічної експертизи давності документів, оскільки з огляду на підстави зустрічного позову вказана обставина має значення для справи і для її з`ясування необхідні спеціальні знання в галузі технічної експертизи документів.

При з`ясуванні кола питань, з яких має бути проведена експертиза, суд керується науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз і роз`ясненнями експертів, які надавались суду в іншій справі, і з урахуванням предмета доказування у даній справі вважає за доцільне поставити перед експертами два питання, а саме: щодо відповідності давності розписок вказаним у них датам та щодо можливості створення розписок не у 2011 р., а у 2018-2019 роках.

Зважаючи на те, що розписками доводяться вимоги зустрічного позову та з урахуванням положень ст. 12, 83 ЦПК України суд вбачає підстави для витребування від відповідача їх оригіналів та зобов`язання відповідача на вимогу експертів надати порівняльні зразки.

З огляду на відомий факт значного поточного навантаження експертів з виконання технічної експертизи давності документів, та беручи до уваги, що іншу експертну установу позивач не запропонував, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

Враховуючи, що під час проведення експертизи може виникнути необхідність у повному або частковому знищенні об`єктів експертизи і порівняльних зразків, а це питання в судовому засіданні не обговорювалось, з приводу наведеної обставини експертам слід додатково повідомити суд.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 108, 120, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 призначити технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_5 вказаній у ній даті 18 жовтня 2011 р.?

2.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_5 бути створена не 18 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

3.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_6 вказаній у ній даті 22 жовтня 2011 р.?

4.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_6 бути створена не 22 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

5.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_7 вказаній у ній даті 28 жовтня 2011 р.?

6.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_7 бути створена не 28 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

7.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_8 вказаній у ній даті 31 жовтня 2011 р.?

8.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_8 бути створена не 31 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

9.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_9 вказаній у ній даті 17 листопада 2011 р.?

10.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_9 бути створена не 17 листопада 2011 р., а у 2018-2019 роках?

11.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_10 вказаній у ній даті 17 листопада 2011 р.?

12.Чи могла розписка ОСОБА_3 про одержання грошей в борг від ОСОБА_10 бути створена не 17 листопада 2011 р., а у 2018-2019 роках?

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 оригінали вищевказаних розписок.

Встановити відповідачу строк для надання доказів протягом 14 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експертів надати порівняльні зразки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити оригінали розписок.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 07.06.2019.