Справа №636/1390/19
Провадження №2/636/1139/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В, представника позивача - адвоката Лисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Лисенко А.О. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №806СІ1 від 31.08.2011 року, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 40,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №806СІ1 від 31.08.2011 року, а саме двокімнатну квартира загальною площею 40,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк». На підставі вищевказаного виконавчого напису 29.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження ВП №57814398, в рамках якого предмет іпотеки виставлено на аукціон. Позивачу про згадані вище обставини взагалі нічого не було відомо, жодної кореспонденції, як то постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо, вона не отримувала. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що змушена звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки, по-перше, сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки при розрахунку заборгованості, не було враховано наявність чинного судового рішення про стягнення заборгованості; по-друге, порушений порядок вчинення виконавчого напису, не направлення позивачу вимоги тощо.

Так, позивач зазначає, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2014 року по справі №636/1411/14-ц, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №806СІ1 від 31.08.2011 року у сумі 50665,20 грн. На даний час за даним виконавчим провадженням йде звернення стягнення на заробітну плату позивача, на користь банку вже стягнуто суму боргу в розмірі 45206,64 грн., отже, наявність виконавчого напису перш за все призводить до подвійної відповідальності, що в свою чергу протирічить ст. 61 Конституції України. Позивач була позбавлена можливості оспорити розмір заборгованості та заявити про наявність чинного рішення суду, яке виконується, застосування строків позовної давності під час вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки умовами кредитного договору були встановлені окремі зобов`язання позивача по сплаті заборгованості, на які розповсюджується застосування строків позовної давності. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису необхідно встановити чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, даної вимоги відповідачем не додержано. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості є виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто, відповідач повинен був подати до приватного нотаріуса Чуловського В.А. саме виписку з рахунку позивача за кредитним договором №806СІ1 від 31.08.2011 року із зазначенням дат та сум погашень, а не розрахунок заборгованості. Крім того, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Позивач стверджує, що жодної вимоги від відповідача вона не отримувала, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим внаслідок подання відповідачем неповного комплекту документів.

Представник позивача - адвокат Лисенко А.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини і факти, викладені в позові.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» Іпотечний договір №806СІ1, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейновою Є.Г. 31.08.2011 року, за реєстровим №1711, на підставі якого ОСОБА_1 передано в іпотеку з забезпеченням зобов`язань квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним Іпотечним договором, у зв`язку з чим з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто борг у розмірі 50665,20 грн. (а.с.13-15).

09.11.2015 року на підставі виконавчого листа №636/1411/14-ц, виданого 29.10.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №806СІ1 від 31.08.2011 року в сумі 50665,20 грн., відкрито виконавче провадження (а.с.22).

В ході здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №636/1411/14-ц від 29.10.2014 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області винесено постанову від 09.10.2017 року про звернення стягнення на доходи боржника, який отримує дохід у Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» за адресою м. Харків, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 49372,63 грн. (а.с.25-26), що також підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с.27-30).

Як слідує з листа Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» №332 від 03.04.2019 року, на виконання виконавчого листа №636/1411/14-ц від 29.10.2014 року бухгалтерією Харківської вагонної дільниці з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2019 року утримано 45206,64 грн. (а.с.24).

В той же час, 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено Виконавчий напис ННВ 318673, зареєстрований в реєстрі за №4511, про стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м, власником якої на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Слюніним О.М. 02.12.2010 року, за реєстровим №2839, та переданої в іпотеку на підставі Іпотечного договору №806СІ1, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейновою Є.Г. 31.08.2011 року, за реєстровим №1711, ОСОБА_1 (а.с.16).

Підставою вчинення зазначеного виконавчого напису став строк настання платежу за Кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Як слідує з Виконавчого напису №4511 від 21.03.2018 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 01.11.2016 року по 01.11.2017 року. Сума заборгованості становить 75814,44 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

29.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрите виконавче провадження ВП №57814398 з виконання Виконавчого напису №4511 від 21.03.2018 року, про що винесено відповідну постанову (а.с.18-21).

На вимогу суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надав суду копію виконавчого провадження №57814398, де знаходиться оригінал оспорюваного виконавчого напису від 21.03.2018 року.

Так, 29.11.2018 року за вхідним №2196 представник стягувача АТ «Украсоцбанк» звернувся до приватного виконавця Бабенко Д.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису від 21.03.2018 року (а.с.92).

В матеріалах виконавчого провадження наявний оригінал вказаного виконавчого напису та іпотечний договір №806СІ1-ЗАСТ/1 від 31.08.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», за неналежне виконання якого вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки (а.с.93-97).

Матеріалами виконавчого провадження ВП №57814398 підтверджується, що 29.11.2018 року приватний виконавець Бабенко Д.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №4511 від 21.03.2018 року і постанову про арешт майна боржника та направив їх на виконання та до відому ОСОБА_1 , АТ «Укрсоцбанк» та Малинівській селищній раді (а.с.99-103).

22.04.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. складений акт про передачу предмета іпотеки стягувачеві в рахунок погашення боргу (а.с.98).

Постановою від 10.06.2019 року закінчено виконавче провадження №57814398, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , постанова направлена до відома та виконання сторонам (а.с.104-105).

20.06.2019 року в судовому засіданні адвокатом Лисенко А.О. надана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №49247050 від 11.06.2019 року з виконання виконавчого листа №636/1411/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №806СІ1-ЗАСТ/1 від 31.08.2011 року у розмірі 50665,20 грн., у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі (а.с.111).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.09.1993 року №3425-XII «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 04.03.2015 року в справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 року в справі № 6-141цс14).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року №6-887цс17.

З огляду на надану позивачем довідку з місця роботи №332 від 03.04.2019 року, з якої слідує, що з 01.03.2017 року по 31.03.2019 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» перерахована сума у розмірі 45206,64 грн., тобто рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2014 року позивачем виконувалося, 11.06.2019 року старшим державним виконавцем МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача по справі заборгованості за кредитним договором у зв`язку виконанням рішення суду в повному обсязі, тому доводи позивача щодо спірності розміру заборгованості перед банком судом приймаються до уваги.

Позивач в позові зазначає, що не отримувала жодної вимоги відповідача про усунення порушення виконання зобов`язання, даний факт відповідачем не спростований, в той час як підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 247, 258, 259, 280, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за №4511 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., в рахунок задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» за Іпотечним договором №806СІ1, посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейновою Є.Г. 31.08.2011 року, за реєстровим №1711.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна