Провадження № 22-ц/801/1468/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуСправа № 127/12992/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О. ,Оніщука В.В.,

учасники справи: позивач - АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду суддею Бойком В.М., за результатом розгляду матеріалів позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу для усунення вказаних в ній недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено, що в разі не усунення вказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 22.05.2019 року скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що на виконання вимог ухвали від 13.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» 16.05.2019 року (тобто в межах строку наданого судом) на адресу Вінницького міського суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, на підтвердження чого надав копію реєстру відправлень. Вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позову.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали позову і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 10.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу для усунення вказаних в ній недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено, що в разі не усунення вказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

16.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву з додатками у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вказану заяву судом було отримано 21.05.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України , виходив з того, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 13.05.2019 року, після строку, встановленого судом.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію вказаної ухвали суду позивач отримав на електронну адресу 13.05.2019 року.

З матеріалів позову вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 року, 16.05.2019 року позивачем на адресу суду направлено засобами поштового зв`язку заяву з додатками, у якій він усунув недоліки позовної заяви. Вказане підтверджується копією поштового конверта та реєстром відправлення за номером 194126 від 16.05.2019 року (а.с. 76). Тобто, позивач відправив заяву про усунення недоліків у визначений судом строк.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

Висновок суду про те, що вимоги ухвали суду від 13.05.2019 року виконано після строку встановленого судом, не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та невірно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах цивільно- процесуального кодексу та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому остання в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 22.05.2019 року скасувати, а позовну заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук