Справа № 2-708/11
Номер провадження 2-зз/559/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою адвоката Пасічника Юрія Олександровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пасічник Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.08.2019 року від нотаріуса, ОСОБА_1 , стало відомо про те, що будинок АДРЕСА_1 , який належить йому, знаходиться під арештом чи забороною відчуження на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 07.06.2011 року, винесеної у справі №2-708. 14.08.2019 року з Дубенського міськрайонного суду було отримано копію ухвали суду, ознайомившись з якою стало відомо, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, знаходилась справа №2-708/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-х осіб - КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 червня 2011 року, з метою забезпечення даного позову, з ініціативи позивача, судом прийняте рішення та винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22.12.2011 року, позов задоволено. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_1 3/8 частини домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . 08 лютого 2012 року Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, прийняте рішення, яким рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2011 року, скасовано, а у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу, у випадку повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак у даному випадку зі змісту остаточного рішення апеляційної інстанції, яке вступило у законну силу, слідує, що дане питання не вирішене, а захід забезпечення позову залишився не скасованим, що порушує права ОСОБА_1 на власність. Просить скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року, який був здійснений на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 07.06.2011 року.

Адвокат Пасічник Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , згідно поданої заяви, просить розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи №2-708/11 вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, знаходилась справа №2-708/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-х осіб - КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 червня 2011 року, з метою забезпечення даного позову, за заявою позивача, судом винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року (а.с. 30 цивільної справи № 2-708/11).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22.12.2011 року, позов задоволено. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_1 3/8 частини домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 95-96 цивільної справи № 2-708/11).

08 лютого 2012 року Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, прийняте рішення, яким рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2011 року, скасовано, а у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 131-132 цивільної справи № 2-708/11).

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-708/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-х осіб - КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Пасічника Юрія Олександровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Архітектор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2010 року, який був здійснений на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: