КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №378/335/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року

у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування з незаконного володіння земельних ділянок, -

встановив:

рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано недійсним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області №966 від 11 грудня 2008 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам с. Розумниця для ведення особистого селянського господарства на території Розумницької сільської ради Ставищенського району» в частині надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 площею по 2,0000 га кожному.

Скасовано заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти будь-які інші правочини стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані в селі Розумниця Ставищенського району Київської області.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні з незаконного володіння спірних земельних ділянок, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З акту, складеного працівниками Ставищенського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року вбачається, що при надходженні листа від Першого заступника прокурора Київської області було відсутнє платіжне доручення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Незадоволена частина позовних вимог, яку оскаржує апелянт була оплачена судовим збором у розмірі 2983,45 грн., а тому апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4475,17 грн. (2983,45х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областінеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько