01.07.2019

Справа №469/432/18 2/469/130/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

позивач ОСОБА_1 не з`явився

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 . заповіту на випадок своєї смерті батько не залишив. Позивач, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після смерті батька та 20.04.2018 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, в якому проживав батько, з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами та зареєстрував своє право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зазначеному будинку проживає та зареєстрована його мати ОСОБА_5 , та з 2002 року його брат ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 . Відповідачі не працюють, постійно пиячать, створюють нестерпні умови для проживання матері, не пускають його до будинку, влаштовують постійні скандали, не дають можливості користуватися будинком. Внаслідок дій відповідачів він не має можливості привести в порядок будинок та подвір`я, зробити ремонт та створити для матері та себе гідні умови для проживання, фактично відповідачі створили в будинку притон для пияків села. Посилаючись на ст.ст.316,317,319,391,121-1213,368 ЦК України позивач просив усунути перешкоди в володінні та користуванні житловим будинком за АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з належного йому на праві власності житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

15 травня 2018 року судом отримано відомості про те, що відповідачі за відомостями адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значаться.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання на 12 грудня 2018 року, 15 січня 2019 року та 01 липня 2019 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, про що довідки про доставку SMS-повідомлень щодо повістки про виклик до суду та зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились та не повідомили причини своєї неявки, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення вимог вказаної статті повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положеннями ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: