Справа № 569/5761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_1

відповідачі - позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1 529 838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669 354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн..

04 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду за вх.№35408/19, подали спільну заяву, в якій просили замінити заходи забезпечення позову обрані Рівненським міським судом ухвалою від 26 березня 2019 року у даній справі шляхом скасування арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн. та накладення арешту шляхом заборони відчуження на: домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1 545 820 гривень; квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1 532 150 гривень; нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ,є), які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Припешнюк С.П. заперечив проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Рибченко А.О. підтримав заяву та просив задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які були у належний спосіб повідомлені судом про день, час та місце судового засідання, не прибули.

Розглянувши заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з"ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позивач за первісним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 , на його користь збитки (упущена вигода) у розмірі 860 483.87 грн. за період з 06.11.2015 року по 28.01.2016 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 29.01.2016 року по 09.03.2017 року у загальному розмірі 2 008 064,52 грн., а саме 669 354,84 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 29.01.2016 року по 09.03.2017 року у загальному розмірі 2 008 064,52 грн., а саме 669 354,84 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1/3 збитків (упущеної вигоди) за період з 29.01.2016 року по 09.03.2017 року у загальному розмірі 2 008 064,52 грн., а саме 669 354,84 грн. (а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1 529 838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669 354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн. (98-99).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість якого складає 476 020 грн. згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року. Крім того, ОСОБА_2 на праві власності належить будівля офісу по АДРЕСА_2 , вартість якого складає 1 069 800 грн. згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року. Загалом вартість вказаного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 складає 1 545 820 грн..

ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , вартість якої складає 1 532 150 грн. згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року.

ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (літери а АДРЕСА_5 ,є), ринкова вартість яких складає 857 840 грн..

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення первісного позову було те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Проте, як було встановлено вище, зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за своєю вартість в повній мірі забезпечує виконання забезпечення первісного позову ОСОБА_6 у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги також постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в п. 10 якої зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті та враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Зважаючи на недопущення надмірного та незаконного навантаження на права та обов"язки відповідачів-позивачів за зустрічним позовом, суд вважає за необхідно визначити окреме нерухоме майно відповідачів-позивачів для накладення на нього арешту з метою забезпечення первісного позову шляхом зміни заходів забезпечення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.156,260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн..

Накласти арешт шляхом заборони відчуження домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1545820 гривень.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1532150 гривень.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень: штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 літери АДРЕСА_6 ,є), які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі-позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявникам та для виконання в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (м.Рівне, Майдан Просвіти, 2) та Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Замкова, 22а), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. або через Рівненський міський суд.

Повний текст ухвали складено 05 оипня 2019 року.

Суддя -