ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ БМ Банк до ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

08 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення по справі.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судових витрат. Стягнуто з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БМ Банк судовий збір по 643,80 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду від 03 грудня 2012 року залишено без змін. Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року залишено без змін.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в частині залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, доповненого додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року, в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного твоариства БМ Банк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, призначено до апеляційного розгляду.

24 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Однак, представник ОСОБА_1 - Кодолов Олександр Володимирович, звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 11 ЦПК України; матеріали справи на містять заяви ОСОБА_1 чи її представника про перегляд вказаного заочного рішення від 03 грудня 2012 року.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційної скарги на вказане вище заочне рішення суду від 03 грудня 2012 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 Володимировичу, апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна