Справа №521/3168/18
Провадження №2-п/521/94/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні було заявлено про відвід головуючого судді з тих підстав, що в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду. Заявник не погоджується із процесуальними діями, вчиненими при розгляді цієї справи, та вважає, що суддя заангажований і зацікавлений іншою стороною в справі.

У судовому засіданні заявник доповнив письмову заяву про відвід тим, що в провадженні суду під головуванням судді Плавича І.В. знаходилась на розгляді інша цивільна справа №1519/21091/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними. Рішенням суду від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 суму інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення в розмірі 99639,95 гривень та 24909,99 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду від 15 жовтня 2014 року було оскаржене ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року залишено без змін.

З викладених обставин заявник ОСОБА_1 робить висновок про упередженість судді.

Позивач у справі ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги не визнав, заперечував проти доводів заявника.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

У свою чергу відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» («Lavents v. Latvia», заява №8442/00) зазначив, що питання «безсторонності» слід розглядати з двох точок зору. По-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (п. 117).

Аналогічний підхід визначений Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Белуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02, п. 49, 54), «Бочан проти України» («Bochan v. Ukraine», заява №7577/02, п. 66); «Агрокомплекс» проти України» («Agrokompleks v. Ukraine», заява №23465/03, п. 136); «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява №21722/11, п. 103, 107).

Зважаючи на доводи і міркування, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд не може погодитись із обґрунтованістю відповідної вимоги. Належних і допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді або обґрунтованого сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.

Твердження заявника ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, з метою утвердження довіри до суду, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження в цій справі та передати вирішення питання про відвід іншому судді

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до вирішення питання про відвід головуючого судді Плавича Ігоря Володимировича в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич