Справа № 758/4926/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ММП ІНВЕСТ», третя особа - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва, про звільнення з роботи, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.19 позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо такі відомості відомі позивачу).

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про звільнення позивача з роботи та не зазначені докази на обґрунтування зазначеної позовної вимоги.

Також, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи - відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва про зобов`язання внести відомості щодо звільнення з роботи.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи - відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва про зобов`язання внести відомості щодо звільнення з роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ММП ІНВЕСТ», третя особа - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва, про звільнення з роботи, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 25.10.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук