Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/139/18
Провадження №: 2/332/16/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.19р. позивач надав суду Відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем здійснено успішну реєстрацію в Інтернет Банкінгу, що і являється підтвердженням подачі заявки про використання картки в мережі інтернет. В діях банку стосовно обслуговування ОСОБА_1 були відсутні порушення умов договору та норм закону. Отже, заборгованість виникла, оскільки ОСОБА_1 не виконала свої обов`язком за кредитним договором. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.91-94).
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов не визнала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у Відзиву на позов, просила в позові відмовити.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» не підлягають з нижченаведених підстав.
Однак вказана заборгованість ОСОБА_1 , яка обліковується наразі банком, виникла поза волею відповідача за наступних підстав.
Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Відповідно до розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБ України від 05 листопада 2014 року N 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
З наведеного вбачається, що при здійсненні платіжних операцій 21 лютого 2017 року на загальну суму 15 500,00 грн. відповідачка особисто не використовувала електронний платіжний засіб. Вона не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, повідомила правоохоронні органа про вчинений злочин, а тому відповідачка не несе відповідальності за таку платіжну операцію здійснену за допомогою платіжної картки.
Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України постанові від 13 травня 2015 року (справа N 6-71 цс 15). В даному випадку відсутня така складова як вина, для застосування до відповідачки заходів цивільно-правової відповідальності, в т.ч. штрафу та пені.
При цьому позивач не надав суду будь-яких доказів того, що відповідач ОСОБА_1 якимось чином порушила умови кредитного договору щодо нерозголошення секретних паролів, визначених для доступу до карткового рахунку ОСОБА_1 за допомогою системи «Приват 24», або іншим чином сприяла викраденню вищезазначених коштів з її рахунку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік