ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5523/19 Справа № 185/874/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав визначених ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви (ненадання повноважень Пахачук Г.Д. на видачу довіреностей від імені АТ КБ Приватбанк).

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у порушення норм процесуального права, оскільки позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху у передбачений законом строк було подано заяву про усунення недоліків.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатністі у даній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив із того, що до позовної заяви не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреностей від імені АТ КБ Приватбанк.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 , як представник АТ КБ Приватбанк, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На підтвердження своїх повноважень представник додала до позовної заяви копію довіреності № 8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , як представнику, надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов`язки Голови Правління Пахачук Г.Д., яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року №409, погоджено Національним банком України 19.04.2017) і Протоколів №25 та №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року. Довіреність є чинною до 31 грудня 2019 року.

Між тим, до позовної заяви не були додані документи, з яких вбачаються повноваження Виконуючого обов`язки Голови Правління ОСОБА_2 на видачу та підписання довіреностей від імені Банку, як і не надано таких доказів суду апеляційної інстанції, оскільки зі змісту Статуту (нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 21 травня 201 року №5199 та погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року (а.с. 22-24), відповідні повноваження не вбачаються.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк про те, що у встановлений судом строк було усунуто зазначені в ухвалі недоліки, оскільки 12 лютого 2019 року на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується накладною кур`єрської доставки Міст ОСОБА_4 № 222203, не приймаються до уваги суду, як такі, що необґрунтовані належним чином та не підтверджені матеріалами справи, оскільки до суду на усунення недоліків документів не надходило, а жодних відомостей стосовно документів, які направлялись 12 лютого 2019 року, зазначення їх назви, опису та змісту накладна кур`єрської доставки Міст Експрес № 222203 не містить. Отже, вищевказане позбавило можливості апеляційний суд перевірити відповідність поданих позивачем документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2 діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» вимогам ст. 246 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали про повернення позовної заяви, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду про повернення позовної заяви слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова