_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/367/19
УХВАЛА

02.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аскольдов О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, просив надіслати копію ухвали, винесену за результатами справи на адресу виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3563/17 виданий 29.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму шкоди в розмірі 390405,00 грн.

Відповідно до вказаного виконавчого листа, визначена адреса боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Боржнику спрямовувалась постанова про відкриття виконавчого провадження № 57726277 від 19.11.2018.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем спрямовано запити до відповідних правоустановчих організацій.

Згідно з відповіддю ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформацію не знайдено.

Згідно з відповіддю ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - інформацію не знайдено.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформації не знайдено.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно зареєстровано, а саме: земельна ділянка за адресою: Одеська обл. АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 за АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Відповідно до довідки про результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_1 зареєстровано ТЗ: ТОУОТА САМЯУ 3456. 2008 року державний номерний знак: НОМЕР_1 .

28.11.2018 р. старшим державним виконавцем постановою про розшук майна боржника №57726277 оголошено в розшук майно боржника а саме:: ТОУОТА САМЯУ 3456, 2008 року державний номерний знак: НОМЕР_1 .

23.01.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника № 57726277, яка внесена до відповідного реєстру.

Місце знаходження вказаного транспортного засобу на даний час невідоме.

12.03.2019 р. державним виконавцем винесено доручення № 57726277 Лиманському райнному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо проведення опису земельна ділянки яка належить боржнику, за адресою: Одеська обл., Лиманський р. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

15.04.2019 р. на адресу відділу надійшла постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57726277 від 12.04.2019 відповідно до якої проведено опис земельної ділянки яка належить боржнику, за адресом: АДРЕСА_2 , яка передана на зберігання ОСОБА_3 який попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

16.04.2019 р. виходом за адресом: АДРЕСА_1 зі слів ОСОБА_3 який є батьком ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 за адресом АДРЕСА_1 фактично проживає, майно яке належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Провести опис та подальшу реалізацію 1/4 квартири за адресом АДРЕСА_1 , являється неможливим, у зв`язку з знаходженням квартири в іпотеці відповідно до іпотечного договору №1715 від 03.08.2007 зареєстрований приватним нотаріусом, Поведьонковою 1.1., а також накладений арешт на 1/4 квартири, ухвалою у справі № 2-5456/07р. від 20.09.2007 Київського районного суду, а також накладений арешт на квартиру постановою про накладення арешту на майно, б/н, 12.05.2010 старшим слідчим СВ Приморського РВ Чернухіним В.С.

16.04.2019 р. постановою державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО- КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА" для надання письмового висновку з питаня - визначення вартості арештованого майна, а саме земельна ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 . загальною площею 0.054 га. за адресом: АДРЕСА_2 .

30.05.2019 р. на адресу Відділу надійшов Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0.054 га, за адресом: Одеська АДРЕСА_2 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

31.05.2019 р. на адресу стягувача ОСОБА_2 , та боржника ОСОБА_4 направлено повідомлення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

20.06.2019 р. направлено заявку до Одеської філії ДП «СЕТАМ» для реалізації на електронних торгах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 . загальною площею 0,054 га, за адресом: Одеська АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Станом на теперішній час, вимоги виконавчого листа № 211/3563/17 видано 29.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму шкоди в розмірі 390405,00 грн. - боржником ОСОБА_1 не виконуються, станом на 26.06.2019, наявна заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до відповіді ДМС України Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області на запит № 7528 від 17.04.2019, в боржника ОСОБА_4 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 02.08.2017, орган видачі 5112.

Відповідно відповіді з ІС ДП «НАІС» щодо перетину боржником державного кордону України - інформацію не знайдено..

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чинне законодавство не розкриває.

Статтею 90 Закону № 606-XIV передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Як роз`яснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання тобто він має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів у кожному конкретному випадку визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу приватному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, в матеріалах подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги приватного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавцем направлено заявку на реалізацію земельної ділянки з електронних торгів, яка належить боржниці та оголошено у розшук належний їй автомобіль, що вже є достатнім для виконання рішення. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника якимось чином сприятиме та дозволить виконати рішення суду, оскільки боржниця, хоча ї має закордонний паспорт, за кордон не виїжджала. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги роз`яснення Верховного суду України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, суд вважає, що подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аскольдов О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.