Справа № 598/458/19
провадження № 2/598/326/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостат» про стягнення коштів,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ «Автостат» про стягнення 49000 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі 31 жовтня 2018 року було укладено попередній договір № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Niva», 2015 року випуску інші характеристики новий 1.7 MT Le+, блакитний, без пробігу. Відповідно до п.1.5 даного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 06 листопада 2018 року за умови повного виконання п.2.1 Попереднього договору, в якому вказано, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в сумі 49000 грн., а продавець своїм підписом під Попереднім договором підтверджує отримання цих коштів. На підтвердження своїх намірів позивач 31 жовтня 2018 року перерахував відповідачу 49000 грн., що підтверджується квитанцією № 45 від 31 жовтня 2018 року, а відповідач своїм підписом під Попереднім договором № 0001 підтвердив отримання коштів. 05 листопада 2018 року позивач подав до відповідача заяву про дострокове розірвання Попереднього договору № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу, по причині неможливості укладення основного договору у зв`язку з сімейними обставинами та проханням повернути внесені ним 49000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п.3.1 Попереднього договору зміна, доповнення та розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін або за рішенням компетентного суду. Згідно п.3.2 даного договору зміни і доповнення до цього попереднього договору оформляються окремою письмовою угодою , яка є невід`ємною часиною цього договору, або викладенням цього договору в новій редакції. 22 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до Попереднього договору № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу від 31 жовтня 2018 року відповідно до якого зазначений Попередній договір вважається розірваним. Грошові кошти сплачені покупцем в розмірі 49000 грн. повертаються йому протягом 24 робочих днів за реквізитами зазначеними покупцем. Однак станом на 13 березня 2019 року відповідач зазначені грошові кошти в сумі 49000 грн. позивачу не повернув, внаслідок чого він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 19 березня 2019 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

На адресу суду повернувся лист із відміткою про те, що відповідач вказану ухвалу суду та позовну заяву з додатками не отримав в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

13 травня 2019 року на веб-сайті суду було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача на 11 годину 23 травня 2019 року для вручення йому ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Станом на 11 червня 2019 року відповідач до суду не з`явився та відзив на позов не подав.

Ухвалою від 03 квітня 2019 року з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 49000 грн., які належать ТзОВ «Автостат» (адреса: м.Київ вул.Московська, 8А оф.122) та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у відділенні № 513 АТ «Укрсиббанк» в Київській області м.Біла Церква бул.Олександрівський, 95 МФО 351005, .

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

31 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 (надалі Покупець) та ТзОВ «Автостат» (надалі Продавець) було укладено попередній договір № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Niva», 2015 року випуску інші характеристики новий 1.7 MT Le+, блакитний, без пробігу (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.5 даного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 06 листопада 2018 року за умови повного виконання п.2.1 цього Попереднього договору, в якому вказано, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в сумі 49000 грн., а продавець своїм підписом під Попереднім договором підтверджує отримання цих коштів.

Згідно квитанції № 45 від 31 жовтня 2018 року, на підтвердження своїх намірів, позивач перерахував відповідачу 49000 грн., а відповідач своїм підписом під Попереднім договором № 0001 підтвердив отримання коштів (а.с.11).

Згідно п.2.2. Попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором. А при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим Попереднім договором.

05 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання Попереднього договору № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу, по причині неможливості укладення основного договору у зв`язку з сімейними обставинами та просить повернути внесені ним 49000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до п.3.1 Попереднього договору зміна, доповнення та розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін або за рішенням компетентного суду.

Згідно п.3.2 даного договору зміни і доповнення до цього попереднього договору оформляються окремою письмовою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору, або викладенням цього договору в новій редакції.

На виконання вказаних домовленостей 22 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до Попереднього договору № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу від 31 жовтня 2018 року відповідно до якого зазначений Попередній договір № 0001 вважається розірваним. Грошові кошти сплачені покупцем за основним договором, повертаються протягом 24 робочих днів за реквізитами зазначеними покупцем.

Станом на час розгляду справи відповідач сплачені позивачем 49000 грн., відповідно до умов додаткового договору № 1, не повернув.

Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем зобов`язання перед позивачем, відповідно до умов Додаткового договору № 1 до Попереднього договору № 0001 купівлі-продажу транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, щодо повернення ОСОБА_1 49000 грн. в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь держави 1921 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостат» (місцезнаходження: вул.Московська, 8-А оф.122 м.Київ, , номер рахунку НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_3) 49000 (сорок дев`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостат» в користь держави 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ А.І.Левків