КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у складі судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО, Фонд), публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (надалі - ПАТ «Міський комерційний банк»), публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (надалі - ПАТ «Європейський газовий банк») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні районного суду від 21 травня 2019 року, виключивши з наступного абзацу мотивувальної частини рішення: «Таким чином, належними відповідачами по справі є ПАТ «Європейський газовий банк», як власник сайту egb.kiev .ua, на якому поширено недостовірну інформацію, ПАТ «Міський комерційний банк», як користувач такого сайту, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ОСОБА_2 (автор інформації) є працівником Фонду.» таке посилання: «а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. З ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ОСОБА_2 (автор інформації) є працівником Фонду.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Фонд є відповідачем внаслідок протиправних дій свого працівника - ОСОБА_3 , а отже, незважаючи на те, що він є юридичною особою публічного права, в межах даної справи, що виникла в порядку цивільного судочинства у зв`язку із порушенням немайнових прав фізичної особи, ФГВФО є належним відповідачем.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Усуваючи описку, районний суд виходив з того, що у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено, що належними відповідачами по справі крім ПАТ «Європейський газовий банк», як власника сайту egb . kiev .ua, на якому поширено недостовірну інформацію та ПАТ «Міський комерційний банк», як користувача такого сайту, є також і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. З ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_2 ( автор інформації ) є працівником Фонду.

При цьому, суд вказав на наявність описки в мотивувальній частині рішення й помилковість таких висновків, остільки рішенням суду у позові до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено, а після проголошення рішення судом роз`яснено про підстави відмови у позові до Фонду - остільки Фонд є юридичною особою публічного права та виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків із ринку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Так, ФГВФО є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Рішенням суду визнано доведеним, що 15 лютого 2018року ПАТ «Міський комерційний банк» електронною поштою з використанням домену ПАТ «Європейський газовий банк» на адресу ТОВ ФК «Морган Кепітал» направив інформацію відносно колишнього працівника банку ОСОБА_1 .

Про наявність виявленої судом описки в мотивувальній частині судового рішення свідчить і та обставина, що за результатами розгляду, у його резолютивній частині у задоволенні вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки районного суду про виключення із мотивувальної частини як описку посилання на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є відповідачем по справі в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_2 ( автор інформації ) є працівником Фонду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства й приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: