Справа № 654/1025/19
Провадження № 2/654/668/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретарі представника відповідача відповідачаЛуцюк К.Л., Чухрай В. М., Кушнаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Францішку Ю.В. в цивільній справі №654/1025/19 за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 28.08.2009 №524 Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про передачу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 , визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий 28.04.2010 Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №654/1025/19.

У ході розгляду справи відповідач по справі ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Францішку Ю.В., з підстав встановлених ст.36 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що складом суду під головуванням судді Францішко Ю.В. при розгляді іншої цивільної справи №654/3898/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення від 27.02.2017 яким позов був задоволений та визнано ОСОБА_2 такою, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, після смерті своєї матері ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 На даний час на вищезазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. Тобто сторона по справі вважає, що на сьогоднішній день виникає ситуація, що суддя Францішко Ю.В. розглядає одну і ту справу про вирішення питання щодо законності виникнення права власностіна земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не змінюючись, а це являється грубим порушенням цивільного процесуального законодавства України,яке викликає сумнів в об`єктивності подальшого розгляду матеріалів цивільного провадження №654/1025/19.

В судовому засіданні адвокат Чухрай В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, оскільки додатково вважає, що предметом спору у справі №654/1025/19, що зараз розглядається є майнові права на нерухоме майно, яке було предметом спору у цивільній справі №654/3898/16-ц, яка також розглядалась складом суду під головуванням судді Францішко Ю.В., та за результатом розгляду якої суддею була висловлена думка з приводу вирішення щодо законності набуття права власностіна вищезазначену земельну ділянку.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заявленого відводу і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільного провадження №654/1025/19, що перебуває на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області під головуванням судді Францішко Ю.В., предметом спору є майнові права позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі №654/3898/16-ц, яка розглядалась в Голопристанському районному суді Херсонської області в цьому ж складі суду, предметом позову були майнові права ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду цивільної справи №654/3898/16-ц, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2017 позов задоволений та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже вбачається, що предметом спору у справі яка на даний час розглядається є майнові права на нерухоме майно, яке було предметом спору у цивільній справі №654/3898/16-ц і яка розглядалась судом першої інстанції у цьому ж складі, та за результатом розгляду якої суддею Францішко Ю.В. була раніше висловлена думка з приводу вирішення щодо законності набуття права власностіна вищезазначену земельну ділянку.

За правилами ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі вимог ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13.12.2007 у справі «Романова проти України», заява №33089/02, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді Францішку Ю.В., оскільки спірні правовідносини у справі №654/1025/19, що розглядається, випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі №654/3898/16-ц, за результатом розгляду якої зазначений суддя висловив думку щодо законності у позивача майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі яка в даний час знаходиться в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області, та недотримання цієї норми може свідчити про те, що справа розглядається судом, чию безсторонність з позиції національного законодавства можна піддати сумніву («Обершлік проти Австрії», №1, рішення від 23.05.1991р., Серія А, №204, п.49).

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36 ЦПК України суд вважає, що наведені стороною позивача доводи є підставою для відводу складу суду відповідно до вимог цивільно-процесуального закону України, а тому заява про відвід головуючому судді Францішку Ю.В. є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Францішку Ю.В. в цивільній справі №654/1025/19 задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №654/1025/19 за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 28.08.2009 №524 Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про передачу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 , визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий 28.04.2010 Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_1 для її подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 24.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко