Справа № 140/137/19
Провадження № 22-ц/801/1078/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуСправа № 140/137/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту,

що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою начальника Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельник Алли Володимирівни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Немирові Вінницької області за го-ловування судді Алексєєнка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Немирівський районний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне зна-чення. Заінтересованими особами у цій справі визначені та брали участь Неми-рівська районна державна адміністрація, Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. У заяві ОСОБА_1 вказав, що з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року він працював на посаді дер-жавного службовця агрономом-насіннєводом Немирівського райсільгоспуправ-ління, про що свідчить запис у трудовій книжці серії НОМЕР_1 . 22 берез-ня 2013 року заявник звільнився з роботи, йому призначені пенсійні виплати у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення». За підрахунками ОСОБА_1 він має право на пенсію державного службовця з урахуванням такого стажу не менше 26 років. З цього питання він звернувся у Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області для здій-снення перерахунку пенсії як колишньому державному службовцю. Листом управління йому повідомлено про неможливість нарахувати пенсійні виплати згідно норм Закону України «Про державну службу», так як його стаж на поса-дах державної служби становить лише 17 років 2 місяці 21 день. Період роботи заявника з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року на посаді агронома-на-сіннєвода Немирівського райсільгоспуправління до стажу державної служби не зарахований через те, що у трудовій книжці міститься щодо такого запису крім печатки райдержадміністрації ще й штамп Вінницького обласного міжгоспо-дарського об'єднання по насінництву «Вінницянасінпром», посади якого не від-носяться до посад державної служби.

З метою здійснення Тульчинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області перерахунку його пенсії згідно норм Закону України «Про державну службу» як колишньому державному службовцю ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що має юридичне значення, про його роботу на посаді агронома-насіннєвода Немирівського райсільгоспуправ-ління Немирівської райдержадміністрації Вінницької області з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року ( а. с. 2-3 ).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Тульчинського об'єднаного уп-равління Пенсійного фонду України Вінницької області про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляд. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 у період часу з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року працював на посаді агронома-насіннєвода Немирівського райсільгоспуправління Немирівської ра-йонної державної адміністрації Вінницької області ( а. с. 53-54 ).

Не погоджуючись з ухваленим 15 березня 2019 року рішенням суду першої інстанції, начальник Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельник А.В. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати. Скаржниця посилається на незакон-ність оскаржуваного рішення, наявність такого, що набрало законної сили, рі-шення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року з того самого предмета спору. Вказаним судовим рішенням у задоволенні адмі-ністративного позову ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управ-ління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій проти-правними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено ( а. с. 57-60, 66-69, 88-91 ).

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 травня 2019 року задоволене кло-потання начальника Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельник А.В. , поновлено скаржниці процесуаль-ний строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року ( а. с. 100-101 ).

18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, де заявник зазначає про необгрунтованість апе-ляційної скарги, просиь в її задоволенні відмовити. У відзиві заявник повторює фактичні обставини справи, викладені ним у заяві до суду, наголошує, що за власними підрахунками його трудовий стаж державної служби становить не менше 26 років. Але у Тульчинському об'єднаному управлінні Пенсійного фон-ду України Вінницької області наполягають на визначенні такого стажу заявни-ка у 17 років 2 місяці 21 день, безпідставно не зараховуючи до стажу державної служби період роботи на посаді агронома-насіннєвода Немирівського райсіль-госпуправління Немирівської РДА з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 ро-ку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 окремо підкреслює, що вста-новлення цього факту, який має юридичне значення, необхідне йому для оформлення пенсії ( а. с. 119-121 ).

У судове засідання 03 липня 2019 року представник скаржника не з'явився, хоча завчасно у встановленому порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Ураховуючи клопотання начальника Тульчинського об'єдна-ного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельник А.В. , викладене у резолютивній частині апеляційної скарги, про розгляд справи в су-ді апеляційної інстанції без участі представника скаржника, керуючись части-ною другою статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності представника Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволен-ня апеляційної скарги начальника Тульчинського об'єднаного управління Пен-сійного фонду України Вінницької області Мельник А.В.

Судом встановлено та за матеріалами справи не оспорюються її учасниками ті обставини, що після звільнення з роботи 22 березня 2013 року ОСОБА_1 було призначено пенсійні виплати у відповідності із Законом України «Про пенсійне забезпечення». Вважаючи наявність стажу не менше 26 років, який дає йому право на перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 звернувся у Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області з такою вимогою. Однак у перерахунку пенсії йому було відмовлено через наявність необхідного стажу роботи лише у 17 років 2 місяці 21 день. Тобто ОСОБА_1 не зара-ховують до стажу державної служби період його роботи на посаді агронома-на-сіннєвода Немирівського райсільгоспуправління ( як записано у трудовій книж-ці заявника ) з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року.

Окремо слід мати на увазі, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звертав-ся у Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінниць-кої області про визнання протиправною, скасування відповіді відповідача від 21 листопада 2017 року № 232/13-13/2 щодо відмови у зарахуванні до стажу дер-жавної служби періоду його роботи у Вінницькому обласному міжгосподарсь-кому об'єднанні «Вінницянасінпром» з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року, зобов'язання Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити зарахування до стажу державної служби періоду з 30 травня 1995 року по 27 лютого 2004 року включно у Вінницькому обласному міжгосподарському об'єднанні «Вінницянасінпром» та призначити йому пенсію за Законом України «Про державну службу». Рішенням Вінниць-кого окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позов був задо-волений, але за апеляційною скаргою Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області постановою Вінницького апеля-ційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасоване, у задово-ленні позову ОСОБА_1 відмовлено. Це судове рішення набрало законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції послався на запис у трудовій книжці заявника та показання допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , роз-порядження голови Немирівської РДА Вінницької області від 17 вересня 1999 року № 193 «Про організацію забезпечення проведення комлексу осінньо-по-льових робіт, збирання та перевезення цукрових буряків урожаю 1999 року», копії наказів Немирівської державної насіннєвої інспекції за 2000-2002 роки.

З висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, погодитися не можна, він зроблений за неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги начальника Тульчинського об'єднаного управ-ління Пенсійного фонду України Вінницької області Мельник А.В. заслугову-ють на увагу як об'єктивні, такі, що грунтуються на нормах законодавства, яке регулює питання, що має місце.

З матеріалів справи, зокрема, записів у трудовій книжці ОСОБА_1 безспірно убачається, що такої установи як «Немирівське райсільгоспуправ-ління Немирівської районної державної адміністрації» не існувало.

Згідно норм частини шостої статті 294 ЦПК України у випадку виникнення під час розгляду справи у порядку окремого провадження спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без роз-гляду та роз'яснює заінтересованим особам їхнє право на подання позову на за-гальних підставах. Аналогічне роз'яснення викладене в абзаці третьому пункту третього постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юри-дичне значення».

Скаржниця вірно зауважила, що заява ОСОБА_1 не містить змісту позовних вимог, що свідчить про його намагання задовільнити свій інтерес поза рішенням з цього ж питання апеляційного адміністративного суду, що відбуло-ся та набрало законної сили.

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги начальника Туль-чинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької об-ласті Мельник А.В., яка підлягає задоволенню з огляду на доведеність викладе-них у ній вимог. Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15 березня 2019 року підлягає скасуванню як незаконне та необгрунтоване.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інте-ресів держави.

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляцій-ної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказа-ми та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 377 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити проваджен-ня у справі повністю або частково, чи залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено роз-гляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частко-во із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Тульчинського об'єднаного управління Пен-сійного фонду України Вінницької області Мельник Алли Володимирівни задо-волити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на загальних підставах подати позов з пору-шеного питання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота