Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 408/8735/18-ц
Провадження № 22-ц/810/551/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року, постановлену у складі судді Кускової Т.В. 06.06.2019 року в смт БіловодськЛуганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» було укладено договір цесії, відповідно до якого остання відступила йому право вимоги за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами №347 від 15.01.2014року, № 391 бл від 21.06.2014року, № 440 від 21.01.2015року, № 453 від 21.04.2015року у розмірі 59132грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на застосування судом норм матеріального права, які не підлягають застосуванню та не мають відношення до цього спору, тому просив апеляційний суд скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Луганського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та 23 липня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вищезазначених ухвал, 19 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява, відповідно до якої скаржник просив суд апеляційної інстанції переглянути рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року з огляду на положення ст.374 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі посилався на правову позицію та норми ЦК України, які стосуються договору факторингу. Проте за даним позовом був укладений договір цесії згідно зі ст.512 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, колегією суддів установлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 512, 1054 ЦК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 1 , ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи - підприємця та не має повноважень на здійснення фінансових операцій як кредитора, в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тож при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд першої інстанції не повинен надавати висновки щодо можливого вирішення спору по суті.

Постановивши ухвалу від 06 червня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором з підстави відсутності у позивача статусу фізичної особи - підприємця та повноважень на здійснення фінансових операцій як кредитора, в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів, суд першої інстанції порушив встановлений законом процесуальний порядок щодо відкриття провадження у справі.

Отже вказаний висновок суду є передчасним та, оскільки питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав позивача на вільний доступ до правосуддя, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом нового судового рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями вирішення справи по суті, без попереднього відкриття провадження та ухвалення судового рішення у справі судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 жовтня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова