Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В., Іванюк І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гончарук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору про надання освітньої послуги № СППв від 30.07.2013, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 30.07.2013 між ОСОБА_1 та Національним університетом «Києво-Могилянська академія» за згодою ОСОБА_2 було укладено Договір № СППв (04.01.2013) про надання освітньої послуги.

Відповідно до п.1.1. Договору Національний університет «Києво-Могилянська академія» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 за напрямом правничих наук зі спеціальності правознавство на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст.

Згідно п.2 Договору Національний університет «Києво-Могилянська академія» зобов`язався надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти у межах навчальних планів та програм Національного університету «Києво-Могилянська академія»; забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства; за умови виконання Студентом усіх вимог навчального процесу видати документ про освіту державного зразка.

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 своєчасно внесла плату в сумі 22 000 грн. за весь період навчання дочки ОСОБА_2 у розмірах та у строки, що встановлені п.п. 3.2-3.4 договору, а ОСОБА_2 виконувала всі вимоги законодавства, вимоги Статуту, Правил, положень Національного університету «Києво-Могилянська академія», договору з надання освітньої послуги, організації навчального процесу, в тому числі виконувала навчальні плани, програми нормативних і вибіркових дисциплін, дотримувалась навчальної дисципліни.

В той же час, відповідач свої обов`язки за Договором не виконав, що потягло за собою неможливість закінчення ОСОБА_2 навчання за визначеним Договором напрямком та отримання документу про освіту державного зразка, а також потягло завдання матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Так, звертаючись до суду з позовом у серпні 2017 року, позивачі зазначали, що наказом № 500-с від 24.06.14 студентка ОСОБА_2 була незаконно відрахована зі складу студентів Національний університет «Києво-Могилянська академія» начебто за невиконання навчального плану. Позивачами було неодноразово подано заяви до в.о. Президента Національного університету «Києво-Могилянська академія», Голови ДЕК - Судді Конституційного Суду України Стецюка П.Б, МОН України, Комітету ВРУ з питань науки та освіти, Адміністрації Президента, КМУ України щодо протиправних дій з боку Національного університету «Києво-Могилянська академія» стосовно незаконного відрахування студентки ОСОБА_2 , але у відповідь, як стверджують позивачі, вони отримували лише «відписки» та рекомендації звернутись до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на незаконність свого відрахування, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу від 24.06.2014 № 500-с щодо її відрахування зі складу студентів, скасування наказу № 500-с від 24.06.2014 в частині її відрахування, поновлення її в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.16 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано незаконним відрахування ОСОБА_2 з підстав невиконання навчального плану та поновлено її в складі студентів НаУКМА 5-го курсу навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

В той же час, як зазначають у позовній заяві позивачі, фактично рішення суду по поновлення ОСОБА_2 в числі студентів 5 курсу було виконано відповідачем лише 02.11.16 після відкриття 10.08.16 виконавчого провадження головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва та винесення 2-х постанов про накладення штрафів.

В той же час, у зв`язку з судовою тяганиною та невчасним поновленням у числі студентів ОСОБА_2 , склалася ситуація, за якої виконати умови Договору № СППв (04.01.2013) про надання освітньої послуги та видати диплом спеціаліста відповідач вже не може, оскільки 01.07.2016 у Національного університету «Києво-Могилянська академія» закінчилась дія сертифікату про акредитацію спеціальності «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст».

Посилаючись на те, що Університет не виконав вимоги Договору № СППв (04.01.2013) про надання освітньої послуги та не видав ОСОБА_2 диплом спеціаліста, тоді як після поновлення ОСОБА_2 в числі студентів відповідач ще міг продовжити акредитацію спеціальності і виконати судове рішення та умови Договору, видавши диплом спеціаліста встановленого зразка, а відтак істотно порушив умови договору, позивачі на підставі ст. 526 ЦК України та ч. 2 ст. 651 ЦК України просили розірвати Договір № СППв (04.01.2013) про надання освітньої послуги на вимогу однієї сторони договору судовим рішенням у зв`язку з істотним порушенням умов договору другою стороною, адже позивачі значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору.

У зв`язку з розірванням договору, позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, просили суд стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти, які ОСОБА_1 сплатила за навчання дочки у розмірі 22 000 грн..

Неповернення у зв`язку з невидачею диплому грошових коштів, сплачених за навчання, позивачі вважають невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, відповідно до ст.625 ЦК України просили суд стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 01.08.2014 р. по 01.08.2017 р. у розмірі 20631,19 грн., а також 3% річних за період з 01.08.2014р. по 01.08.2017 у розмірі 1982,00 грн.

Таким чином на час звернення до суду з даним позовом, позивачі просили розірвати Договір № СППв (04.01.13) про надання освітньої послуги від 30.07.13р., стягнувши на користь ОСОБА_1 сплачені нею за навчання дочки 22 000 грн., а також 20631.19 грн. інфляційного збільшення боргу та 1982,00 грн. як 3% річних за період з 01.08.2014р. по 01.08.2017, а всього стягнути 44 613,19 грн.

Також позивачі посилались на те, що неправомірними діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода в розмірі 25 000,00 грн. кожному. Зокрема зазначали, що незаконне відрахування з навчального закладу та необхідність декілька років доводити неправомірність дій відповідача, спричинила позивачам душевні страждання. Сама ОСОБА_2 відчула ефект неповноцінності, коли не змогла разом зі своїми студентами захистити випускну роботу, в подальшому була вимушена вступити на навчання до іншого вищого навчального закладу та згодом отримати документ про вищу освіту державного зразка в іншому вузі.

Ухвалою від 04.09.2017 Подільським районним судом м. Києва було відкрите провадження у даній справі на розпочато розгляд справи.

В подальшому, на підставі Розпорядження керівника апарату №2383 від 08.11.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого справу передано на розгляд судді Супрун Г.Б.(т. 1, а.с.49).

На підставі розпорядження № 981 від 25.10.2018 справу було втретє перерозподілено в провадження судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 01.11.2018 справу прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження.

За час перебування справи в провадженні Подільського районного суду м.Києва обставини справи змінилися.

З відзиву на позовну заяву та додатків до нього стало відомо, що 4 листопада 2016 ОСОБА_2 стало відомо про поновлення її в числі студентів в порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016.

В квітні 2017 року ОСОБА_2 з`являлася до деканату відповідача за академічною довідкою. В той же час, не повідомила тему своєї роботи для захисту, на захист кваліфікаційної роботи не з`явилася, у зв`язку з чим наказом від 30.06.2017 №589-с була відрахована зі складу студентів за невиконання навчального плану.

Зважаючи на такі обставини, позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд:

- розірвати Договір № СППв (04.01.13) про надання освітньої послуги від 30.07.13р.,

- стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_1 сплачені нею за навчання дочки 22 000 грн., а також 20631,19 грн. інфляційного збільшення боргу та 1982,00 грн. як 3% річних за період з 01.08.2014р. по 01.08.2017, а всього стягнути 44 613,19 грн.;

- стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_2 25000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- визнати незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук Литвиненко Катерини Павлівни (т.2, а.с. 159-161).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд захистити її права та права дочки судовим рішенням. Пояснила суду, що відповідач не ставив до відома ОСОБА_2 про поновлення її в числі студентів, про дану обставину їм стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, в яких була наявна копія наказу про поновлення ОСОБА_2 в числі студентів п`ятого курсу. Однак у подальшому, будь-яких дій зі свого боку відповідач для видачі диплому спеціаліста державного зразка не вчинив, та й не міг вчинити, оскільки у вузу закінчилася акредитація спеціальності, а відтак на переконання позивача, поновлення її прав та прав її дочки можливий лише шляхом розірвання договору та повернення грошових коштів, адже отримувати диплом від відповідача його власного зразка позивачка ОСОБА_2 не має наміру і бажання. Крім того, видача диплому Національним університетом «Києво-Могилянська академія» буде незаконною, оскільки згідно договору про надання освітньої послуги відповідач взяв на себе обов`язок видати диплом державного зразка.

Представник Національного університету «Києво-Могилянської академії» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві на уточнену позовну заяву. Зазначила, що ОСОБА_2 з наказом Національного університету «Києво-Могилянської академії» від 02.11.2016 №1008-с про поновлення у складі студентів ознайомилась ще 04.11.2016 у державній виконавчій службі Подільського району м. Києва, що підтвердила у своїй заяві від 07.11.2016, а ОСОБА_1 підтвердила у своєму листі від 26.01.2017.

Посилалася на те, що законодавством не передбачено зобов`язання вищих закладів освіти персонально інформувати студента денної форми навчання (листами, засобами телефонного, електронного зв`язку тощо) про кожен освітній захід у графіку освітнього процесу, а тому вимоги позивачів про направлення їм копій наказів про відрахування, поновлення у складі студентів є необґрунтованими.

Вказувала, що Національний університет «Києво-Могилянської академії» листом від 10.04.2017 № 15/498 додатково інформував ОСОБА_2 про її поновлення на навчанні наказом від 02.11.2016 № 1008-с, запропонував у термін до 25.05.2017 з`явитися до деканату факультету правничих наук та повідомити тему своєї кваліфікаційної роботи для участі у процедурі повторної підсумкової атестації. Національний університет «Києво-Могилянська академія» для організації процедури повторної атестації ОСОБА_2 здійснила необхідні заходи, зокрема: видав наказ від 28.04.2017 № 334-с про допуск до підсумкової атестації випускників програм спеціалістів; встановив графік роботи екзаменаційної комісії наказом від 28.04.2017 № 334-с з додатком 2; організував допуск до захисту кваліфікаційної роботи наказом від 01.06.2017 № 492-с; увів ОСОБА_2 до складу групи підсумкової атестації розпорядженням декана факультету правничих наук від 26.05.2017 № 12/17; оприлюднив на дошках оголошень інформацію з наказів, списки складу груп для участі у процедурі підсумкової атестації студентів факультету правничих наук з моменту їх затвердження.

У судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що ОСОБА_2 мала можливість відвідувати факультет правничих наук, деканат та кафедри, оскільки доступ до цих приміщень не обмежений та, зокрема, у квітні 2017 року позивачка з`являлась до декана факультету правничих наук ОСОБА_3 за академічною довідкою. При цьому, процедурою повторної підсумкової атестації після її поновлення на навчанні не цікавилася, тему своєї кваліфікаційної роботи деканату факультету правничих наук Національного університету «Києво-Могилянської академії» не повідомила, підготовлену кваліфікаційну роботу у встановленому порядку для захисту не подала, на захист не з`явилася. Зважаючи на зазначене, наказом Національного університету «Києво-Могилянської академії» від 30.06.2017 № 589-с ОСОБА_2 була відрахована зі складу студентів за невиконання навчального плану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 втратила можливість завершити навчання безпосередньо в Національному університеті «Києво-Могилянська академія» через свої дії та власний вибір, вважають наказ від 30.06.2017 № 589-с про її відрахування законним, а вимоги про розірвання договору №СПП такими, що не можуть бути задоволені судом, оскільки дія такого договору вже припинена.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2013 року між Національним університетом «Києво-Могилянська академія» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітньої послуги №СППв (04.01.13), відповідно до умов якого ОСОБА_1 сплатила 22000 грн. за 1 рік навчання своєї дочки ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 повинна була бути зарахована до складу студентів та їй повинні були бути надані освітні послуги з навчання (т. 1, с. 14).

01.09.2013 ОСОБА_2 була зарахована до складу студентів денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» до Національного університету «Києво-Могилянська Академія» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб згідно з додатком до наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 09.08.2013 №704-с «Про зарахування на навчання».

Як не заперечувалося сторонами, за період навчання ОСОБА_2 академічних заборгованостей за результатами складання зимової сесії не мала і, по завершенні навчання повинна була пройти державну атестацію та отримати диплом про освіту державного зразка як це передбачили сторони договору у п. 2.1.3 Договору СППв (04.01.13).

03.06.2014 під час засідання державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 виступала перед її членами на захист своєї кваліфікаційної роботи, проте її робота була оцінена «незадовільно». Відповідно до рішення державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 була відрахована зі складу студентів за наявний в її дипломній роботі плагіат.

Своє відрахування з числа студентів ОСОБА_2 оскаржила до суду та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2017 наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 500-с від 24.06.2014 про відрахування ОСОБА_2 з підстав невиконання навчального плану було визнано незаконним та поновлено студентку ОСОБА_2 в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

В добровільному порядку судове рішення про поновлення в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання відповідач не виконав, у зв`язку з чим виконання судового рішення відбувалося в порядку виконавчого провадження.

Поновлення ОСОБА_2 у складі студентів 5 курсу відбулося наказом Національного університету «Києво-Могилянської академії» від 02.11.2016 №1008-с про поновлення у складі студентів (т.2 а.с. 98).

Про своє поновлення у складі студентів ОСОБА_2 дізналася з матеріалів виконавчого провадження 04.11.2016, про що повідомила у своєму зверненні від 07.11.2016 Президента Національного університету «Києво-Могилянської академії» Мелешевича А.А. (т.2, а.с.99-100). У даній заяві до відповідача, ОСОБА_2 вимагала видачі їй диплому державного зразку.

В той же час, листом від 25.11.2016 відповідач повідомив позивачку про відсутність правових підстав для видачі їй диплому у зв`язку з відсутністю позитивної оцінки під час її атестації (т.2, а.с. 104).

10 квітня 2017 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» направив ОСОБА_1 листа з пропозиціями для її дочки перевестися до іншого вузу для отримання диплому державного зразка, оскільки станом на 2016 рік Університет вже не мав акредитації спеціальності, або ж отримати диплом спеціаліста власного зразка Національного університету «Києво-Могилянська академія», повідомивши про це Університет та пройшовши повторну підсумкову атестацію. Такий лист отримала ОСОБА_1 (т.2, а.с. 113, а.с. 113 зворот).

10.04.2017 Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до ОСОБА_2 з листом, в якому роз`яснив неможливість видачі диплому державного зразка у зв`язку із закінченням з 01.07.2015 дії акредитації освітньої програми за спеціальністю «Правознавство», у зв`язку з чим запропонував отримати диплом власного зразка Університету. Для цього позивачці було запропоновано з`явитися до 25.05.2017 до деканату та надати згоду на участь у повторному захисті за неакредитованою освітньою програмою, що дало б можливість отримати диплом у випадку позитивного захисту роботи. Литвиненко К.П. було запропоновано визначитися з темою кваліфікаційної роботи та отримати інформацію про наукового керівника та іншу інформацію, необхідну для захисту (т.2, а.с. 140).

Такий лист ОСОБА_2 не отримала (т.2, а.с. 141,142).

В той же час, Національний університет «Києво-Могилянська академія» для організації процедури повторної атестації ОСОБА_2 видав наказ від 28.04.2017 № 334-с про допуск до підсумкової атестації випускників програм спеціалістів, яким встановив графік роботи екзаменаційної комісії з додатком 2 (т.2, а.с. 114-116).

Розпорядженням №12/17 від 26.05.2017 ОСОБА_2 було включено до групи студентів для складання підсумкової атестації (т.2, а. с. 117).

Наказом від 01.06.2017 № 492-с Національний університет «Києво-Могилянська академія» допустив ОСОБА_2 до захисту кваліфікаційної роботи (т.2, а.с. 118).

У зв`язку з тим, що 16.06.2017 ОСОБА_2 не з`явилася на захист, наказом від 30.06.2017 її було відраховано зі складу студентів 5 року навчання (т.2, а.с. 119).

З таким відрахуванням не погодилися позивачі, у зв`язку з чим звернулися до суду з даним позовом, в якому ставили позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви (т.2, а.с. 159-161).

У конкретному випадку суд вбачає порушення прав позивачки в процедурі її повторного відрахування з числа студентів 5 курсу.

Зокрема, листа від 10.04.2017 (т.2, а.с. 140), яким Національний університет «Києво-Могилянська академія» запропонував ОСОБА_2 з`явитися до 25.05.2017 до деканату та надати згоду на участь у повторному захисті за неакредитованою освітньою програмою, що дало б можливість отримати диплом у випадку позитивного захисту роботи, ОСОБА_2 не отримувала.

Нову тему кваліфікаційної роботи ОСОБА_2 не затверджувала та наукового керівника їй не призначалося.

Натомість, без будь-яких конклюдентних дій, відповідач на власний розсуд та з порушенням встановленої процедури, Наказом від 01.06.2017 № 492-с допустив ОСОБА_2 до захисту кваліфікаційної роботи.

Не маючи інформації про те, шо вона включена до захисту у групу на 16.06.2017, ОСОБА_2 з поважних причин на захист не з`явилася.

Крім того, захист кваліфікаційної роботи у запропонованому відповідачем варіанті мав би наслідком видачу диплому зразка Університету, а не державного зразка, що мало б наслідком порушення умов Договору про надання освітніх послуг.

В той же час, відповідно до Розділу 7 Положення про кваліфікаційну (випускну) роботу Національного університету «Києво-Могилянська академія», затвердженого наказом Президента від 30.05.2016 №207, студент подає кваліфікаційну роботу та відгук наукового керівника на кафедру не пізніше ніж за три тижні до захисту. Письмова рецензія подається на кафедру не пізніше ніж за 5 днів до захисту роботи (т.2, а.с. 217).

У конкретному випадку ОСОБА_2 не надавала згоду на отримання диплому власного зразка Університету, не подавала з дотриманням строків на кафедру кваліфікаційну роботу та відгук наукового керівника, відповідно, Університет безпідставно Наказом від 01.06.2017 № 492-с допустив ОСОБА_2 до захисту кваліфікаційної роботи, якої фактично не існувало, що мало наслідком незаконність відрахування у зв`язку з невиконанням навчального плану.

В той же час, будь-які дії та пропозиції щодо отримання диплому власного зразка відповідача без згоди ОСОБА_2 не будуть засобом поновлення порушеного права позивачки.

На виконання умов Договору про надання освітньої послуги №СППв (04.01.13) від 30.07.2013 відповідач мав б видати ОСОБА_2 , у разі позитивного захисту кваліфікаційної роботи, диплом державного зразка. Можливість видачі такого диплому пов`язана з продовженням акредитації спеціальності. За даними Міністерства освіти і науки України Національний університет «Києво-Могилянська академія» впродовж 2015-2017 років просто не подавав заявку на отримання сертифікату спеціальності правознавство, що спричинило тривалий характер порушення права на освіту позивачки (т. 2, а.с. 214).

Факт незаконного відрахування двічі позивачки ОСОБА_2 зі складу студентів та необхідність її звернення до суду за відновленням її прав, дає підстави констатувати наявність фактору душевних страждань особи, а відтак у конкретному випадку суд вбачає підстави для стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу, підстав для розірвання Договору про надання освітньої послуги №СППв (04.01.13) від 30.07.2013 суд не вбачає, адже ОСОБА_2 впродовж навчального року отримувала освітні послуги та була відрахована зі складу студентів на етапі захисту випускної роботи. Так, відповідно до ст. 41 Закону № 2984-ІІІ навчальний процес забезпечує можливість здобуття особою знань, умінь і навичок у гуманітарній, соціальній, науково-природничій і технічній сферах. Національний університет «Києво-Могилянська академія» свої зобов`язання, у тому числі за договором № СППв з організації навчального процесу для ОСОБА_2 . виконав. Законодавством або договором про надання освітньої послуги (якщо студент навчається за кошти фізичних юридичних осіб) не передбачено безумовну видачу студенту документу про вищу освіту без позитивного рішення державної екзаменаційної комісії начального закладу.

Відсутність підстав для розірвання договору тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про повернення їй 22000 грн., сплачених за навчання дочки, з урахуванням інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Також суд не вбачає підстав для стягнення з Університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., оскільки позивачкою не надано суду доказів понесення душевних страждань, а всі надані суду пояснення у цьому контексті стосувалися хвилювань, які перенесла її дочка ОСОБА_2 .

За таких обставин, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» необхідно задовольнити частково та визнати незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук Литвиненко Катерини Павлівни.

На користь ОСОБА_2 Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» необхідно стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання освітньої послуги від 30.07.2013, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у більшому розмірі слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526-530, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 3,10, 80, 84, 185-187, 270, 272, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук Литвиненко Катерини Павлівни.

Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» (, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання освітньої послуги від 30.07.2013, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» (, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко