Справа № 2-4063/11
6/214/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно розпорядження № 505 від 06.03.2019 року справа передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Прасолова В.М на лікарняному, та розподілена судді Ткаченкові А.В.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "Кредитні ініціативи" вказав, що 05.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі № 2-4063/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому виконавчі листи направлялися на примусове виконання до Саксаганського ВДВС КМУЮ. Також у виконавчому провадженні було замінено сторону стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ "Кредитні ініціативи". Після чого відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду, виконавчі дії припинено. Як вбачається з відповіді Саксаганського ВДВС КМУЮ виконавчий лист згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути повернутий до суду, котрий його видав. Апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду. В зв`язку з чим, в стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» виникла необхідність знову отримати виконавчий лист по справі № 2-4063/11 та пред`явити його до виконання. Із особистої розмови із архіваріусом Саксаганського суду стало відомо, що від Саксаганського ВДВС виконавчий лист по справі № 2-4063/11 на адресу суду фактично не надійшов. В зв`язку з чим отримати виконавчий лист для подальшого його проявлення не має можливості. Згідно відповіді Саксаганського ВДВС від 23.05.2016 року стягувачу відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 постановою від 04.07.2013 року. Починаючи з 28.11.2012 року право вимоги заборгованості за кредитним договором перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок укладення договорів факторингу. Тобто ПАТ «Сведбанк» фактично вже не було належним стягувачем. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлений не на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи», а на адресу відділення ПАТ «Сведбанк». Таким чином до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не повертався.

Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» 20.07.2016 року звернулося до Саксаганського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 22.07.2016 року відповідною ухвалою новому стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» видано дублікати виконавчих листів. З викладеного слідує, що виконавчий лист по справі № 2-4063/11 в ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутній, він також відсутній на примусову виконані в ВДВС. Виконавчий лист втрачено під час його перенаправлення з ВДВС до суду, тобто з підстав, незалежних від волі ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначені виконавчі листи на виконані не перебувають. Оригінали втрачені разом з будь-якими відмітками ДВС щодо їх виконання, що в свою чергу негативно впливає на строк пред`явлення цього виконавчого листа для подальшого примусового виконання. Тобто причини пропуску строку є поважними. В зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» виникає необхідність просити суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмов М.М. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав, просив приділити увагу уточненим заявам від 16.03.2017 року та 13.06.2017 року.

Представник боржника ОСОБА_1 Святенко Є.Ю. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи зав його відсутності. Заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявник не надав доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із заявою про прийняття документа до виконання не зверталися, відмова у прийнятті такого документа ними не отримана. Просив не приймати до уваги твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» що він в усному порядку звертався до суду і отримав усну відповідь, що виконавчий лист загублений, оскільки це не підтверджено жодними належними документами. А правила документообігу в суді передбачають необхідність письмового звернення із заявою про отримання виконавчого документа і надання письмової відповіді. Таким чином поважних причин для пропуску строку не вбачає.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що не є перешкодою для розгляду зазначеної справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» з її уточненнями та доповненнями, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника заявника підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 2-4063/11 задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 242431 грн. боргу та судові витрати в сумі 2424,31 грн. (Т. 1 а.с. 140-141).

13.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 13.12.2012 року залишена без задоволення (Т. 1 а.с. 159).

28.11.2012 року відповідно до Договорів факторингу, ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги до божників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 185-198).

06.03.2013 року повторно на адресу ПАТ «Сведбанк» м. Київ -04080, вул. Новокостянтинівська, 18-В направлені виконавчі листи по справі № 2/435/957/12 на виконання вказаного рішення (Т. 1 а.с. 171).

25.11.2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу замінено сторону виконавчого провадження з викання виконавчого листа № 2/435/957/12 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (Т. 1 а.с. 201).

15.10.2013 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/435/957/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 244855,45 грн. на користь ПАТ «Сведбанк» (Т. 1 а.с. 219).

13.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2012 року повернуто останній за її клопотанням (Т. 1 а.с. 248-249).

17.11.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 05.06.2012 року (Т. 2 а.с .107-107).

21.07.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-4063/11 в зв`язку з їх втратою (Т. 2 а.с. 112), яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 року задоволена (Т. 2 а.с. 117).

Як слідує з листів Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2016 року № 08-39/15171 (Т. 2 а.с. 113) та листа № 13.13-32/38275 від 01.10.2018 (Т. 4 а.с. 33), виконавчий лист № 2/435/957/2012 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» надійшов на виконання до відділу 10.10.2013 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/435/957/2012 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» закінчено на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом з відповідною постановою направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24.04.2014 року. Так як ухвалою виданою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 11.02.2014 року було поновлено строки на подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі якого виданого даний виконавчий лист. Виконавчий лист № 2/435/957/2012 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» відмовлено у прийнятті на виконання та повернуто стягувачу з відповідною постановою 04.07.2013 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі був відсутній ідентифікаційний код платника податків боржника. Станом на 01.10.2018 року вище зазначені виконавчі документи на виконання повторно не надходили та на виконані не перебувають. Надати більш детальну інформацію не представляється можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження.

На підтвердження інформації викладеної в листах суду наданий витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спецрозділ за ВП № 38706619, 40164935 де боржником є ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 (Т. 4 а.с.34-38).

З копії ВП №38706713 щодо виконання виконавчого листа № 2/435/957/2012 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 03.07.2013 року (Т. 3 а.с. 60, 61). 04.07.2013 року відповідною постановою відмовлено у відкритті провадження (Т. 3 а.с. 62), яка направлена ПАТ Сведбанк» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44-а (Т. 3 а.с. 63).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення з заявою до суду), яка є тотожною ч. 1 ст. 433 ЦПК України (чинній на день розгляду справи) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись до суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання посилався на те, що оригінали виконавчих листів втрачені, в зв`язку з чим вони отримали дублікати виконавчих листів.

Дані твердження знайшли своє підпряження в ході судового розгляду. Так судом встановлено, що на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2012 року первісному стягувачу було видано 14.02.2013 року виконавчі листи № 2/435/957/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Які ним пред`явленні для виконання до Саксаганського відділу ДВС. По боржнику ОСОБА_1 15.10.2013 року було відкрито виконавче провадження. Яке завершене 24.04.2014 року та виконавчий документ направлений на адресу суду, який його видав. Одна в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б підтверджували факт отримання судом оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Доказів повідомлення, як первісного стягувача ПАТ «Сведбанк» та нового стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_5 , не містять ні матеріали справи ні надані виконавчою службою документи. Витребувати матеріали виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

Виконавчий лист № 2/435/957/2012 щодо ОСОБА_2 , 04.07.2013 року був повернутий стягувачу ПАТ «Сведбанк» з постановою про відмову у відкриті виконавчого провадження. Суд враховує, що на дату повернення виконавчого листа дійсним стягувачем виступало ТОВ «Кредитні ініціативи», а на їх адресу виконавчий лист не надсилався.

З викладеного слід дійти висновку, що оригінали виконавчих листів № 2/435/957/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені при пересилці. Що в свою чергу узгоджується з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2016 року про видачу дублікатів вище вказаних виконавчих листів. Яка сторонами оскаржена не була.

Таким чином, відсутність оригіналів виконавчих листів процесуально унеможливила пред`явлення їх до виконання, і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено ТОВ «Кредитні ініціативи» з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд відхиляє твердження представника боржника, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не зверталося з заявами про виконання виконавчих документів, оскільки виконавчі листи перебували на виконанні, та це підтверджено матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримувало, представником робився запит до ВДВС з метою з`ясування ходу виконання рішення суду. Отримавши відповідь ДВС від 23.05.2016 року, про повернення оригіналу виконавчих листів лише тоді стало відомо, що рішення суду не виконується, а виконавчі листи повернуті до суду та первісному стягувачу. В зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів.

Спростовуються також доводи представника боржника в частині лише усного звернення стягувача до суду з заявами про видачу виконавчих листів, оскільки в Т. 2 на а.а.с. 120, 122, 124 наявні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчих листів від 09.06.2015 року, 15.10.2015 року та 10.09.2015 року.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи що заявником не отримувались виконавчі листи на виконання зазначеного рішення, стягувача замінено в ході виконання рішення суду, оригінали виконавчих листів були втрачені, дублікати отримані після пропуску строку для їх пред`явлення до виконання, у заявника не було можливості пред`явити виконавчі листи до виконання раніше, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по цивільній справі №2-4063/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по цивільній справі №2-4063/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко