Справа № 214/6801/18
2/214/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., при секретареві Печарник З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2018 року, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

08.08.2019 року через канцелярію суду, позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд, визначити, що частки співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спільній сумісній власності щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять ј кожному. Також просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала до суд заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача виконкому Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Окрім цього, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем одночасно з уточненою позовною заявою було надано клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено. Однак, що стосується витребування доказів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то, суд приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, так як вважає, що позивач може самостійно витребувати необхідні їй докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 197,260, 261, 293-294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання по уточненій позовній заяві в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі на 11-30 годину 19 грудня 2019 року.

Копію ухвали про прийняття уточненого позову до провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачам, разом із копією уточненої позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР», яке розташоване за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34:

-архівну довідку про власників квартири АДРЕСА_2 , станом на 31.12.2012 року із наданням належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів та технічної документації на вказаний об`єкт (за наявності).

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 16 грудня 2019 року.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь