Справа №438/598/15-ц
Номер провадження 2/438/19/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2019 у справі №438/598/15-ц в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, -

встановив:

17.05.2019 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_7 подано до Бориславського міського суду Львівської області заяву про скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2019 у справі №438/598/15-ц в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. Заява мотивована тим, що ним, адвокатом ОСОБА_7, 23.04.2019 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих причин, що він звернувся у Науково-дослідний інститут інформатики і права Національної академії правових наук України із листом-запитом від 11 квітня 2019 року про проведення науково-правової експертизи та просив скерувати за місцем роботи судову повістку свідку ОСОБА_2 , яка не з`явилася у попереднє судове засідання. Стверджує, що мав намір прибути в судове засідання 24.04.2019 щоб підтримати своє клопотання, але не зміг прибути в судове засідання з поважної причини. Так, 24.04.2019 о 09-00 год. звертався за місцем реєстрації в Трускавецьку центральну міську лікарню до лікаря-невропатолога ОСОБА_3 із скаргами на гострі болі в шиї, обмеження рухів головою і йому було встановлено діагноз: цервікалгія на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта, м`язевотонічний синдром та призначено амбулаторне лікування. Тому вважає, що суд, не володіючи інформацією про справжні причини його неявки в судове засідання, прийняв передчасне та безпідставне рішення про застосування заходів процесуального примусу. Вважає, що його неявка та неявка позивача ОСОБА_4 в судове засідання 24.04.2019 не перешкоджала розгляду справи по суті і підстав розцінювати його дії як зловживання своїми процесуальними обов`язками не було, враховуючи те, що судом не було визнано їх явку обов`язковою. Це стосується і попередніх викликів його в судові засідання на 13.08.2018, 16.10.2018, 20.1.2018 та 25.03.2019, оскільки до суду ним скеровувались обґрунтовані клопотання, за результатами розгляду яких жодного разу судом причини неявки представника позивача не було визнано не поважними.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 травня 2019 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 та ухвалено розгляд заяви проводити суддею одноособово без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов прийшов до наступного висновку.

Бориславським міським судом Львівської області 24 квітня 2019 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім цього, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2019 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

- визнано причини неявки представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_7 неповажними;

- стягнуто в дохід державного бюджету штраф з представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_7 у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Зокрема, ухвалою суду від 24.04.2019 до представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_7 було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 грн., у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, а саме неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням положень ст. 143 - 148 ЦПК України та з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвокат ОСОБА_7 виправив допущене порушення та надав докази причин неявки в судове засідання 24.04.2019, а саме світлокопію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що останній звертався 24.04.2019 до лікаря-невропатолога ОСОБА_3 та йому було встановлено діагноз: цервікалгія на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта, м`язевотонічний синдром, суд вважає за доцільне скасувати постановлену ухвалу від 24.04.2019 в частині накладення штрафу на ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 143 148, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2019 у справі №438/598/15-ц в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу - задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2019 у справі №438/598/15-ц в частині стягнення в дохід державного бюджету штраф з представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_7 у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш