Номер провадження: 22-ц/813/2843/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року, постановлену суддею Калініченко Л.В.

встановив:

У листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 , зазначив, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» склалися відносини, що підпадають під дію і регулюються ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 є користувачем карткового рахунку, відкритого відповідачем для здійснення позивачем фінансових операцій через банк відповідача та надано картки, проте відповідачем привласнено гроші позивача, шляхом списання з електронного платіжного засобу.

Позивач вважає, що вказані дії відповідача спричинили йому матеріальну та моральну шкоду, тому він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав, як споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини у справі, не надано належної оцінки правовідносинам, що склалися між сторонами, застосовано інших норм права та підстави їх обґрунтувань, зроблені неправильні висновки, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для відкриття провадження та її розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що підсудність для звернення до суду з вказаним позовом ним обрана вірно.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Направляючи позов ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що укладання договору банківського вкладу не є відносинами споживчого кредитування в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а отже, дія цього закону на дані правовідносини не поширюється, що в свою чергу унеможливлює застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеного позову до суду скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), та подав цей позов до суду за зареєстрованим місцем свого проживання у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 має право на звернення до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», так як звертаючись до суду зазначив, що між ним та Банком склалися правовідносини, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», так як позивач є споживачем послуг на використання карткового рахунку, відкритого відповідачем для здійснення позивачем фінансових операцій через банк відповідача та видано картку та має передбачене законом право на відшкодування шкоди.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/26293/16-ц від 20.03.2019 року.

Вказані обставини залишились поза уваги суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року скасувати з направленням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець