Номер провадження 22-ц/816/3964/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 60 821,60 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 20 грудня 2018 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2018 року відповідач оскаржив 18 квітня 2019 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, а ухвалою того ж суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута скаржнику.

ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку вказане заочне рішення суду першої інстанції, подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач подав її після закінчення строків на оскарження, встановлених ЦПК України.

Відповідач вперше подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 20 грудня 2018 року в межах строку на апеляційне оскарження, який відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України почав обраховуватися з моменту постановлення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року, якою відмовлено в перегляді вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була визнана неподаною та повернута з підстав несплати судового збору, а в клопотанні про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

21 червня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» повторно подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, проте пропустило строк на апеляційне оскарження.

В доводах апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 354 ЦПК України та зазначає, що на час подачі вперше апеляційної скарги 18 квітня 2019 року на рахунки товариства було накладено арешт, що підтверджується постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 12 квітня 2019 року (а.с. 95-97), тому відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір. У зв`язку із зазначеними обставинами ухвала судді апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині несплати судового збору не була виконана з поважних причин.

В подальшому, 19 червня 2019 року відповідач сплатив судовий збір за подання вдруге апеляційної скарги на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, тобто після того, як перша апеляційна скарга відповідача вже була визнана неподаною і повернута скаржнику.

Однак, вважаючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду такими, що пропущені з поважних причин, відповідач їх не навів.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій необхідно вказати, в тому числі і поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, коли відповідач не навів поважних причин для поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, тому апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для виконання.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик