Справа №:755/3560/17
Провадження №: 2-п/755/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представників заінтересованої особи Шмарова О.В., Нечая Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/3560/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримувала, оскільки з 16 серпня 2016 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по справі № 755/3560/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заявник в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представники заінтересованої особи Шмаров О.В., Нечая Р.В. заперечували проти скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Є.Арапіна