Номер провадження: 22-ц/813/6602/19
Номер справи місцевого суду: 497/933/19
Головуючий у першій інстанції С.В.Кодінцева
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/933/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач) ,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Каракаша Івана Петровича на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кодінцевої С.В. 24 червня 2019 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Болградському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 101; 2) визнати спільним сумісним правом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею - 41,63 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці в вартості 1/2 частини майнових прав у розмірі 294 075,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги зокрема тим, що майнові права на спірну квартиру набуті сторонами за час шлюбу, тому ці майнові права є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (а. с. 3 10).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні(а. с. 33 33 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_2 адвокат Каракаш І.П.в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі щодо позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати. Постановити в цій частині нове судове рішення, яким направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Апелянт вказує на те, що вищевказаний спір щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя виник з приводу нерухомого майна.

Представник ОСОБА_2 адвокат Каракаш І.П. у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість скарги. Вказував, що на даний час сторони по справі не стали власниками нерухомого майна. За час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2017 року сторони придбали майнові права на квартиру. На виконання умов договору було сплачено 588 150,00 грн.. Тому він просить стягнути саме Ѕ частину сплачених коштів. Грошові кошти не підпадають під визначення нерухомого майна. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає майнові права на грошові кошти як рухоме майно.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дімов Д.П. у судовому засіданні проти задоволенні апеляційної скарги заперечували. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу просили залишити без змін за вказаних у відзиві на апеляційну скаргу доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо віднесення позовної заяви до територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Апелянт вважає що саме правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України необхідно керуватися під час визначення підсудності даної справи.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що вимогою позову є визнання майнових права подружжя на нерухоме майно спільним сумісним майном подружжя та їх поділ у грошовому визначенні.

За правилами, передбаченими ст. ст. 177, 179, 181, 190 ЦК України об`єктами цивільних прав ж речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об`єкти розташовані, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності не нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що остаточною вимогою щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя є - стягнення коштів, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо виникнення вищевказаного позову з приводу нерухомого майна.

Адресою місця реєстрації відповідачки є - АДРЕСА_2 ).

З огляду на вищевикладене, та на те, що позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб, остаточною вимогою щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя є - стягнення коштів, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності керуватися приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України під час визначення підсудності даної справи.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справібез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Каракаш І.П., а також для прийняття доводів останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Каракаша Івана Петровича - залишити без задоволення.

УхвалуБолградського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе