Справа № 428/6999/19
Провадження №2/428/1949/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 О ОСОБА_5 . в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що оскільки предметом позову являється квартира, яка була подарована відповідачу ОСОБА_3 , то позивач ОСОБА_2 вважає, що спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладення арешту на майно.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до заяви, судом встановлено, що позивачем оскаржуються дійсність договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, суд зауважує, що частиною десятою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України закріплено пряму заборону, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Отже, враховуючи інтереси позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Керуючись ст.ст. 149-153 , 260 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя