Справа № 319/767/19
Номер провадження2-о/319/80/2019
У Х В А Л А

про задовлення заяви про витребування доказів

27 червня 2019 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , заінтересована особа - Пологівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області .

В своїй заяві заявник прохає суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2 . За обставин смерті чоловіка, відповідно до ст.36 Закону України "Про обов"язкове державне пенсійне страхування" заявник має право на пенсію у зв"язку з втратою годувальника, так як пенсія її чоловіка була значно більшою за її пенсію. Так її пенсія складає 1912 грн, а пенсія її чоловіка складала більше 9000 грн, тобто фактично вона перебувала на утриманні свого покійного чоловіка.

Посадовими особами пенсійного фонду було відмовлено їй у призначенні пенсії по втраті годувальника, так як не нею не надано довідки про реєстрацію місця проживання, а акти обстеження матеріально-побутових умов сім"ї з Управління соціального захисту населення Більмацької РДА не підтведжують факт проживання та перебування на утриманні чоловіка.

Таким чином, в інший спосіб, крім судового, заявник не може підтвердити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому змушена звернутись до суду .

25 червня 2019 року заявник разом з заявою про встановлення юридичного факту, подала до суду клопотання про витребування доказів, оскільки у заявника виникли труднощі в надані доказів через відмову посадових осіб Пологівського об"єднанного Управління Пенсійного фонду України Запорізької області у наданні довідок про розмір призначеної пенсії її та померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Розглянувши дане клопотання , прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суддя, розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.81,84, 116, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Пологівського об"єднанного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( юридична адреса: вул.Магістральна, 245 м.Пологи Запорізької області, ) довідку про розмір пенсії:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - до 22 липня 2019 року.

Роз"яснити , що відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За правилами ст.143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований