Справа № 203/3675/19
Провадження № 2/0203/1289/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.11.2019 року Кіровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у провадженні № 2/0203/1289/2019 позовну заяву ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , де третіми особами на стороні позивача визначив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з вимогами визнати недійсним договору позики грошових коштів від 05 червня 2012 року.

Суддею запитана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача від 16 жовтня 2019 року, про яке надані органом реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи 28 жовтня 2019 року відомості, що відповідач ОСОБА_3 за зазначеною в позові адресою не значиться.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 175 ЦПК України та ч. ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України:

Так, позивач не визначився зі змістом позовних вимог, оскільки зазначає взаємовиключні підстави позову, зокрема, одночасно посилається на те, що в укладеному правочині відповідачем безпідставно в односторонньому порядку змінено умови договору позики в порушення ст. 1046, 1049, 526 ЦК України, правочин вчинено під впливом обману (ст. 230 ЦК України), правочин вчинено внаслідок помилки (ст. 229 ЦК України).

Також в позовній заяві не наведено обґрунтування з посиланням на докази з приводу участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обов`язки цих осіб; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 6 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви про визнання договору недійсним копію (або оригінал) оспорюваного договору, а також всупереч вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додані всі наявні докази, зазначені позивачем в підтвердження обставини позову, при цьому і не заявлено згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України про неможливість подання таких доказів, зокрема, доказів проведених розрахунків між сторонами договору позики.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко