ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення суми страхової виплати

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » про захист прав споживача та стягнення суми страхової виплати.

30.05.2019 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Заставенко М.О.

04.06.2019 матеріали справи фактично передані в провадження судді Заставенко М.О.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У разі пред`явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо. Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України, у позовній заяві не викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, конкретні чіткі способи захисту, яких суд може вжити; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позовні вимоги обґрунтовуються, або наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а в позові позивач посилається на норми ЦК України.

В порушення вимог п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача в позовній заяві на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, на увагу не заслуговує з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, то позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.03.2018 між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. 05.03.2019 сталося ДТП за участю застрахованого ТЗ, що є страховим випадком відповідно до договору страхування. Оскільки відповідачем було частково сплачено страхове відшкодування, то стягненню підлягає невиконане грошове зобов`язання в розмірі 230 000 грн.

З наведеного вбачається, що предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов`язки сторін згідно з умовами договору страхування, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки відносини сторін у цьому випадку врегульовано Законом України «Про страхування», який є спеціальним, і безпосередньо умовами укладеного договору страхування.

Відтак Позивач не звільнений від сплати судового збору, а отже зобов`язаний сплатити судовий збір відповідно до чинного на день його звернення до суду законодавства.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить - 230 000 грн., а 1 відсоток від ціни позову складає 2300 грн. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2300 грн. за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/ та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, на підставі якого позивач звільнений від сплати судового збору та позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » про захист прав споживача та стягнення суми страхової виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Заставенко М.О.