ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в об`єднанні в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Т.М. про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів, недійсними зі справою № 183/1706/19, провадження №2/183/2138/ 19.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Т.М. про визнання договору дарування передано до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи (а.с.58-60).

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року (а.с.63-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвала суду від 09 вересня 2019 року, якою було відмовлено в об`єднанні в одне провадження цивільних справ, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року про відмову в об`єднанні в одне провадження цивільних позовів слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року про відмову в об`єднанні в одне провадження цивільних позовів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя М.М.Пищида