Дата документу 25.10.2019
Справа № 320/7161/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Наталі Михайлівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в усній формі заявила відвід судді Купавській Н.М. На пропозицію суду надати письмову вмотивовану заяву про відвід позивачка відмовилась.

В своїй усній заяві позивачка посилається на те, що суддя Купавська Н.М. після отримання справи до свого провадження затягувала її розгляд, через тривалий час призначила дату судового засідання. В судове засідання вона викликала третю особу - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, який суддею Міщенко Т.М. було виключено з числа учасників справи. А це свідчить про те, на думку позивача, що суддя не знайомилась з матеріалами справи. Крім того, секретар на 5 хвилин запізнилась з викликом її в судове засідання, а саме судове засідання почалось з запізненням на 20 хвилин.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова