Справа №:755/7625/17
Провадження №: 2/755/3726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна про встановлення факту родинного зв`язку та визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в зал судового засідання позивача чи його представника без поважних причин.

Свою позицію представник відповідача обґрунтував вимогами ст. 223 ЦПК України.

Вказана позиція була підтримана представником відповідача ОСОБА_5

П.3 ч.1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч.5 даної статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як убачається з матеріалів справи, що на даний час по справі проводиться судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог, а саме було з`ясовано позиції учасників судового процесу щодо заявлених позовних вимог.

Як убачається з останніх судових засідань, що були проведені в рамках розгляду вказаної справи, вбачається, що 4 жовтня 2018 року в судове засідання не з`явився відповідач чи його представники;

15 листопада 2018 року в судове засідання не з`явилися позивач, відповідач та їх представники.

17 січня 2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засіданн в зв`язку з зайнятістю його представників в іншому судовому процесі;

11 лютого 2019 року в судове засідання з`явилися представники відповідача, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в кримінальному процесі.

27 березня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна про встановлення факту родинного зв`язку та визнання заповіту недійсним знята р з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого - судді в колегії суддів по розгляду кримінального провадження.

7 травня 2019 року в зал судового засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В справі оголошено перерву за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному.

В судове засідання 18 червня 2019 року позивач та його представник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, на час розгляду справи будь - яких клопотань, заяв чи повідомлень не надавали.

Як убачається з матеріалів справи суд не може в даному випадку застосувати вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як в даному випадку не має повторної неявки в зал судового засіданні позивача.

На підставі чого суд приходить до висновку, що своїми діями позивач чи його представник порушують вимоги ст. 44 ЦПК України та зловживають своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в зал судового засідання позивача заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, 257 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовти.

Суддя