Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 205/7623/16-ц

провадження № 61-5145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною вартістю 298 197,50 грн, що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ . А -1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки № № 5, 6) висновку будівельно-технічної експертизи від 02 листопада 2017 року № 2002/2003-17.

Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною вартістю 355 282,50 грн, що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 2 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: № 1, № 4, № 5 згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта.

Залишено у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: споруда № 2, споруда № 3, споруда № І, споруда № ІІ та забезпечено доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 28 542,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнення прохальної частини касаційної скарги, надання відповідних доказів на підтвердження поважності зазначених у клопотанні про поновлення строку підстав), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

25 квітня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нимлише 20 лютого 2019 року. На підтвердження викладеного надано повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, в якому зазначено, що копію вказаної постанови отримано заявником 20 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 20 лютого 2019 року та протягом тридцяти днів оскаржено її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що переобладнання домоволодіння, яке не можливо буде змінити або коштуватиме значних коштів, може призвести до незворотних наслідків, а у випадку задоволення касаційної скарги унеможливить поворот виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення дії судового рішення, наявна необхідність для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/7623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року задовольнити.

Зупинити дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько