Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6354/16-ц

провадження № 61-15861св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті 10060,45 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 67551,22 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати - 18843 грн.22 коп., всього 96454 грн. 89 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 1446 грн. 82 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Елавус ЛТД» задоволено частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року змінено в частині стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 18 843 грн 22 коп і судового збору в сумі 1 446 грн 82 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 8 782,77 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У травні 2017 року ТОВ фірма «Елавус ЛТД» через засоби поштового зв?язку подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року поновлено строк касаційного провадження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року матеріали цивільної справи № 644/6354/16-ц надійшли до Верховного Суду.

05 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є.В. Краснощоков

В. І. Крат