ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4953/18 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/3647/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 червня 2019 року подала апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Оскаржуване рішення ухвалено судом 24.04.2019 року, повний текст судового рішення складено 26.04.2019. Апеляційна скарга подана 12.06.2019 року, тобто, з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 поданої разом з апеляційною скаргою вказала, що участь у судовому засіданні не приймала, копію рішення отримала 06 травня 2019 року, та через стан здоров`я малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не мала змоги подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому вважає ці причини поважними та з цих підстав просить поновити строк та на підтвердження строку надала копію довідки до апеляційної скарги за датою від 22 квітня 2019 року з терміном лікування два тижні (а.с.184), оскільки апелянтом не було доведено суду наявність поважних причин неподання апеляційної скарги на рішення суду у період з 05.06.2019 по 12.06.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

05 липня 2019 року на адресу надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Заява обгрунтована тим, щооскаржуване рішення ухвалено судом 24.04.2019 року, повний текст складено 26.04.2019 року, участі у судовому засіданні не приймала, копію рішення отримала 06 травня 2019 року, та через стан здоров`я малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мала змоги подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, на підтвердження чого надає довідку про хворобу сина з 08.05.2019 року по 08.06.2019 року з приводу функціонального розладу кишківника після ротовірусної інфекції. Однак при цьому до апеляційного суду не надано доказів на підтвердження того, що така ситуація дійсно стала перепоною надіслати поштою апеляційну скаргу та не пояснює чому вона не змогла подати апеляційну скаргу 10 та 11 червня коли дитина вже не була хвора.

Сам діагноз не говорить про такий тяжкий стан здоров`я дитини, що унеможливлював подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу своєчасно. З огляду на це, вказані у заяві про поновлення процесуального строку причини не можна вважати поважними.

Оскільки, таким чином наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, то з передбачених п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України підстав, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З цих же підстав є безпредметним розгляд клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті сприяти добросовісній процесуальній поведінці учасників судового засідання та дотримання принципу правової визначеності.

Згідно до ч.4 ст.358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Тому, слід ОСОБА_1 направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи направити копію ухвали.

Внаслідок цього та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаємо за необхідне також повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, залишивши в матеріалах справи копію цієї скарги.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Основ`янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн.40 коп., сплачених 12 червня 2019 року за квитанцією № 0.0..1 у відділенні №622 Краматорської філії «Приватбанк» на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК в Основ`янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції (а.с.179), до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.