Справа № 175/1233/18-ц
Провадження № 2/175/397/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачки Суховарової Р.М. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

12 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката позивачки про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №201/10399/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачі, адвокат відповідача Литвиненко Е.С. та представник відповідача ОСОБА_5 І ОСОБА_6 В. не заперечували проти зупинення справи з вищевказаних підстав, повідомили про незгоду з ухваленим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року по вищевказаній справі та намір його оскарження.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з уточненим позовом в якому просила суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення проживання її, ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 як чоловіка та жінки в період з серпня 1996 року по день смерті ОСОБА_7 ; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку спільного майна житлової забудови та 1/2 частини транспортних засобів на суму 382 500 грн.; виділи у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.137-140).

Вирішуючи питання про прийняття до провадження вищевказаного уточненого позову, судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі №201/10399/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист порушеного права, визнання факту мешкання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні, позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 1996 року по день його смерті та факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_7 з 2011 року по 07 листопада 2017 року; в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист порушеного права, визнання факту мешкання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір з кожного окремо по 469,86 грн., а всього 1409,60 грн.

Вищевказане рішення унеможливлює вирішення питання про прийняття уточненого позову та подальший розгляд цивільної справи №175/1233/18-ц, оскільки висвітлені в уточненому позові позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення проживання ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 як чоловіка та жінки в період з серпня 1996 року по день смерті ОСОБА_7 , вже вирішено по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, але рішення чинності не набрало.

Частиною 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість розгляду питання про прийняття уточненого позову та в подальшому розгляду по суті даної справи до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі №201/10399/18-ц, оскільки вищевказане рішення вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 49, 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/1233/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №201/10399/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист порушеного права, визнання факту мешкання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.