Провадження №2-з/359/63/2019
Справа №359/8255/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання незаконними рішень та скасування документа, що посвідчує право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. про визнання незаконними рішень та скасування документа, що посвідчує право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_1 , а також третя особа ОСОБА_5 підтримали подану заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір, предметом якого є земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,06 га та з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,01 га, які розташовують за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_3 Зокрема, ОСОБА_2 просить визнати незаконними та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо цих земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_4 .

Необхідність забезпечення позову у визначений спосіб ОСОБА_2 обґрунтував тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н., була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 як новий власник передала дану земельну ділянку в іпотеку ОСОБА_9 , згідно договору іпотеки від 06 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н.

Зважаючи на це, відповідач ОСОБА_4 вчиняє умисні дії, спрямовані на створення умов, які роблять неможливим у подальшому виконання рішення суду. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 та його представник вважають, що існує реальна загроза продажу ОСОБА_4 і іншої земельної ділянки, яка предметом спору, а саме з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 4-б.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 червня 2019 року, приєднаної до заяви про забезпечення позову, на даний час власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,06 га, яка розташовується в АДРЕСА_1 , є не відповідач по справі ОСОБА_4 , а ОСОБА_10

Дана обставина позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

За змістом ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити повністю або частково.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,06 га, яка розташовується в АДРЕСА_1 області АДРЕСА_1 , належить відмовити.

Разом з цим, суд погоджується з доводами заявника та його представника стосовно того, що ОСОБА_4 вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна. У такий спосіб ОСОБА_4 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказана обставина є достатньою підставою для частково задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,01 га, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ч.5 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,01 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03 липня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський