Справа № 200/9644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконним та нечинним висновку, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконним та нечинним висновку, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

26.06.2019 року з канцелярії суду в провадження судді Лукінової К.С. надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконним та нечинним висновку, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним в якій вона просить постановити ухвалу, якою накласти заборону на приватизацію квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Обгрунтуванням поданої заяви представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кияненко Д.О. зазначила, що 21.06.2019 року під час намагання виселити ОСОБА_1 із квартири ОСОБА_2 повідомив, що він на даний час намагається приватизувати квартиру. ОСОБА_1 є людиною похилого віку і може в будь-який час залишитись мешкати на вулиці. Тобто в разі приватизації спірної квартири зникнуть всі гарантії у позивача на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кияненко Д.О., не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того не додано копій заяви про забезпечення позову згідно кількості учасників справи та відсутні докази надсилання заяви про забезпечення позову відповідачам. Крім цього, заява про забезпечення позову не містить місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідачів у справі, їх поштові індекси, реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України щодо відповідачів у справі, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності відповідачів у справі (в заяві зазначено місце роботи одного з відповідачів); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Таким чином, через наявність вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог та їх співмірність із заявленим забезпеченням позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всуперечи цим вимогам заявником не надано належних та допустимих доказів того, що спірна квартира може бути відчужена чи передана іншому власнику.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

В заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність доказів та посилань на дійсну вартість майна, щодо якого заявниця просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України, що є присічними, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, провертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконним та нечинним висновку, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова