Номер провадження: 22-ц/813/523/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнив (а.с.257-260, том 1), до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт автомобіля у розмірі 72 125, 95 коп.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначала, що 19.05.2010 року, ОСОБА_1 був придбаний в розстрочку, автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_1 , у ПрАТ «АІСЕ Україна».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „СК „Уніка на користь ОСОБА_1 загальну суму відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 43 594, 41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року та ухвалити нове, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14-30 г. 08.10.2019 року, представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- 19.05.2010 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладений сертифікат № 001088/753115/10, відповідно до якого на страхування прийнято транспортний засіб Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 16.12.2014 року ОСОБА_1 разом чоловіком ОСОБА_3 залишила автомобіль по вул. Ленінградське шосе, 3-а, в дозволеному для паркування місці, де попереду стояла багатовантажна фура. Повернувшись через деякий час, вона побачила пошкодження в передній частині даного автомобіля. Співробітники ДАЇ, які прибули на місце події, склали протокол та зафіксували пошкодження, видали довідку про ДТП;

- відповідно до рапорту ст. ІДПС 3-го взводу ОДАІ м. Одеси капітана міліції Лосицького С.І. 16.12.2014 року в ході несення служби у складі екіпажу «Маяк -310» диспетчером ОДАІ м. Одеси були направлені на ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська шосе, 5, де встановлено, що одним з учасників ДТП є Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , а другий з учасників з місця ДТП зник (т. 1 а. с. 183);

- інспектор СРТЗ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Одеси ДАІ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 В.І. склав рапорт про те, що 16.12.2014 р. у м. Одесі по вул. Ленінградське шосе сталася ДТП із зниклим AMT за участю автомобіля Шевроле, д/н НОМЕР_1 , який залишився на місці пригоди. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 , який надав пояснення, що зіткнення з його автомобілем скоїв невідомий автомобіль, який залишив місце пригоди. В подальшому з метою встановлення свідків та очевидців даної пригоди або транспортного засобу, який скоїв вищевказану пригоду співробітниками ВДАІ по обслуговуванню м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області було проведено виїзд на місце ДТП, але додаткової інформації не отримано. На підставі вищевикладеного запропоновано припинити розгляд адміністративних матеріалів до встановлення свідків пригоди або транспортного засобу, який скоїв вказане ДТП( т.1 а. с. 183);

- згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області вказано, що 16.12.2014 року о 18 годині 00 хв. по вул. Ленінградське шосе 5а у м. Одесі внаслідок ДТП транспортний засіб «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження: деформація капоту, переднього лівого та правого крил, переднього бамперу, радіатора, переднього державного номеру, розбито радіаторну решітку, передню ліву і праву фари, правий додатковий передній протитуманний ліхтар. (т.1 а. с. 5);

-17.12.2014 року на адресу відповідача надійшло звернення щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням зазначеного автомобіля;

- ПрАТ «СК «УНІКА» направлено запит до ТОВ «Хавк Холдінг» про необхідність проведення дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_3 щодо заявленої вимоги. Крім того, ПрАТ «СК «УНІКА» направило до ТОВ «Хавк холдінг» прохання проведення оцінки вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу;

- висновком ТОВ «Хавк холдінг» № 2014/177 від 29.12.2014 року, який надійшов на адресу Страхової компанії 03.02.2015 р. встановлено, що з технічної точки зору, аналізуючи характер пошкоджень автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_1 і відсутність будь-якої характерної для даного типу ДТП слідової інформації, можна прийти до висновку, що автомобіль знаходився у русі та пошкодження в передній частині досліджуваного автомобіля виникли за інших обставин та в іншому місці. З технічної точки зору, показання водія автомобіля Шевроле Авео, ВН1123СР, механізмі виникнення пошкоджень на автомобілі, не можуть бути визнані технічно спроможними (т. 1 а. с. 59- 64);

- згідно зі звітом № 30109150 про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеному 27.01.2015 року ТОВ «Хавк холдінг» загальна вартість ремонту становить 44588,01 грн., з яких: 37529,41 грн. - вартість запасних частин, 7058,60 грн. - вартість робіт (т. 1 а. с. 65-89);

- листом від 09.02.2015 року вих. № 972, ПрАТ «СК «УНІКА» повідомила ОСОБА_1 про рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1 а. с. 6);

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по справі було призначено судову інженерно-траспортну експертизу. Позивачем або його представником питання про визначення матеріальних збитків ОСОБА_1 , завданих внаслідок ДТП, що сталося 16.12.2014 року, не ставилося;

- згідно з висновками № 4059 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин аварійного пошкодження автомобіля Шевроле Авео від 20.01.2017 року призначеною за ухвалою, складеного старшим судовим експертом Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченком Ю.В. визначено наступне: «Слідова інформація, яка зафіксована в схемі пригоди від 16.12.2014 р., вбачається з фотографій автомобіля Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 , відображає його знаходження в припаркованому стані в момент наїзду на його передньої частини іншого транспортного засобу, найбільш вірогідно, великовантажного автомобіля, причепа або напівпричепа. Наїзд супроводжувався волочінням автомобіля із заблокованими задніми колесами у зворотному для нього напрямку, з розсипом осколків пошкоджених деталей у період першої стадії волочіння, або після повернення слідоутворюючої поверхні іншого транспортного засобу вперед після зупинки. Пошкодження передньої частини автомобіля Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 у повній мірі відповідають поясненням ОСОБА_3 » (т. 1 а. с. 230-234).

Задовольняючи позов частково, стягуючи з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 43 594, 41 грн, суд першої інстанції виходив з того, що:

- пошкодження автомобіля Шевроле Авео, який належить ОСОБА_1 16.12.2014 року є страховим випадком;

- згідно зі звітом № 30109150 про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеному 27.01.2015 року ТОВ «Хавк холдінг» загальна вартість ремонту становить 44588,01 грн., яка у відповідності до Сертифікату № 001088 НОМЕР_2 /10 підлягає зменшенню на суму франшизи 993 грн. 60 коп.;

- підстави для невиплати страховиком страхового відшкодування відсутні;

Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до умов Сертифікату та Договору, якими узгоджено порядок та умови розрахунку суми страхового відшкодування (п. 6.6.2) розмір збитків визначається Страховиком за участю Вигодонабувача або страхувальника на підставі автотоварознавчої експертизи.

Оскільки клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого позивачу ані сама позивач ані її представник в суді першої інстанції не заявляли і безпосередньо до будь-якої експертної установи не зверталися, суд обґрунтовано виходив з того, що звіт № 30109150 від 27.01.2015 року, складений ТОВ «Хавк холдінг», у встановленому порядку не спростовано.

При цьому суд вірно вказав, що сама по собі рахунок-фактура СТО не є достатнім доказом, що спростовує достовірність звіту № 30109150 від 27.01.2015 року, складений ТОВ «Хавк холдінг».

Що стосується акту виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року, складеного станцією Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 відповідно до якого виконала відновлювальний ремонт автомобіля позивача, пошкодженого в результаті ДТП склав 34226 грн. 00 коп., то суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.05.2019 року в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребував інформацію від ТОВ «Алькор-Ойл» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 25 - нова назва - вул.. Семена Палія) про підтвердження достовірності складеного акту виконаних робіт від імені № 01004/15 від 30.04.2015 року, складеного станцією Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю ТОВ «Алькор-Ойл» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 25 - нова назва - вул. Семена Палія), підприємство займається здачею в оренду (найм) власного майна і не здійснює діяльності з ремонту автомобілів (т.2 а. с. 139).

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про наявність виняткових обставин в розумінні ч.3 ст. 367 ЦПК України для дослідження на стадії апеляційного розгляду справи нових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що у клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи адвокат Лужанов С.В. виходив з необхідності усунути розбіжність між звітом № 30109150 від 27.01.2015 року про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «Хавк холдінг» та актом виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року, складеного станцією Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 .

При цьому розбіжність між звітом № 30109150 від 27.01.2015 року про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «Хавк холдінг» та рахунком-фактурою СЧ-0001566 від 10.12.2015 року у 370 грн. адвокат Лужанов С.В. поясняв подорожчанням запчастин і вказана розбіжність не була ним зазначена, як підстава для призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Після ознайомлення адвоката Лужанова С.В. з відповіддю ТОВ «Алькор-Ойл» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року, намагався змінити обґрунтування необхідності призначення експертизи, виключивши акт № 01004/15 від 30.04.2015 року, складеного станцією Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 та звернувши увагу на розбіжність між звітом № 30109150 від 27.01.2015 року про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «Хавк холдінг» та рахунком-фактурою СЧ-0001566 від 10.12.2015 року у 370 грн.

Слід звернути увагу, що обґрунтування апеляційної скарги рішення районного суду засновано саме на неврахуванні при оцінці доказів судом акту № 01004/15 від 30.04.2015 року, складеного станцією Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 .

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає правових підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині розміру відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 43 594, 41 грн, що стягнуто судом з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», оскільки доводи апеляційної скарги є неспроможними і не спростовують висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо допущеної судом першої інстанції неповноти встановлення обставин і набуття висновків, які не відповідають реальним обставинам справи, є неспроможними і не засновані на вимогах ЦПК України щодо строку подання доказів до суду першої інстанції і відсутності виняткових обставин дослідження нових доказів в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова