Провадження № 22-ц/801/1195/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуСправа № 127/32070/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Надра» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що державним виконавцем центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пращук В.В. проводились виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-432/11, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 2-432/11.

За вказаним рішенням суду на користь ПАТ КБ "Надра" було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитну заборгованість.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що 28.11.2018 ДП «Сетам» було проведено електронні торги в рамках вказаного виконавчого провадження з метою реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення. За результатами якого учасник 6 - відповідач ОСОБА_3 був визнаний переможцем електронних торгів.

Позивачі вважають, що результати проведених електроних торгів є недійсними, оскільки звіт про оцінку майна, підписаний суб`єктом оціночної діяльності 21.03.2018, а електронні торги з реалізації майна відбулися 28.11.2018, тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна боржника.

На дань звернення до суду вартість реалізованого майна , відповідно до узагальнення за територіальною ознакою величини індікатора складає 1506430 гривень, що значно відрізняється від звіту про незалежну оцінку від 21.03.2018 року, проведеної в рамках виконавчого ппровадженння, яка визначена у меншому розмірі в сумі 1022860 гривень. А зазачена обставина впливає на розмір кредитної заборгованості, яка залишається ними не сплаченою.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Відповідач ОСОБА_3 на позовну заяву подав відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що твердження позивачів, що шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна від 23.03.2018 сплив 21.09.2018, не відповідає дійсності. Оскільки строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію 23.05.2018, тому відповідно до п.2 ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» повторна оцінка майна не проводиться. Крім того зазначає, що позивачі не навели обставин, які б вкзували на порушення іїх прав і законих інтересів внаслідок проведення прилюдних торгів.

Відповідач Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, заперечуючи позов, подав відзив, в якому вказав, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію 23.05.2018, тому повторна оцінка майна не проводиться. Зазначає, що на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» публікацію про електронні торги майна позивачів здійснено 23.05.2018, тобто строк дії звіту про оцінку майна від 23.03.2018 був дійсним. Зазначив, що твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо домовленості між ними про проведення нової оцінки вартості майна є безпідставним та вигаданим, так як жодних заяв від позивачів до відділу ДВС не надходило.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018 по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 (лот 299353).

Визнано недійсними результати електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018 по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 (лот 299376).

Вирішено питання про судові витрати у справі.

З таким рішенням відповідачі не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах відповідачі Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та ДП «СЕТАМ» просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що проведення оспорюваних позивачами електронних торгів відбулось з дотриманням вимог закону. Звертають увагу, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію 23.05.2018, тому відповідно до п.2 ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» повторна оцінка майна не проводиться.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників судового розгляду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що предметом реалізації на оспорюваних електронних торгах є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконанні у Центральтному ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебувало зведене виконавче провадження, щодо виконання зокрема і виконавчого листа №2-432/11 ,виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 2-432/11.

В зв`язку з невиконанням позивачами, як боржниками у виконавчому провадженні рішення суду в добровільному порядку, постановою державного виконавця накладено арешт на майно позивачів.

19.05.2014 державним виконавцем складено акт опису арешту майна, в якому описано та арештовано 9/1000 частини будинковолодіння, що складається з приміщення приймального пункту з №1 по №9, загальною площею 99,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.06.2017 позивачі надали до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області заяву від 29.05.2017 про надання згоди на погашення заборгованості за рахунок реалізації вищевказаного майна.

Відповідно до ч.1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

В подальшому постановою державного виконавця від 15.03.2018 призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ТОВ «Експертно Консалтинговий Центр» для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення позивачів.

Відповідно до звіту від 21.03.2018 про незалежну оцінку 9/1000 частини будинковолодіння, що складається з приміщення приймального пункту з №1 по №9, загальною площею 99,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке в рівних частинах по Ѕ належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , майно оцінено в 1 022 860, 00 гривень, тобто по 511 430,00 гривень.

Згідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На виконання вимог ч. 5 ст.57 вказаного Закону України, 28.03.2018 державний виконавець рекомендованими листами повідомив боржників та стягувачів про оцінку арештованого майна.

В подальшому 05.05.2018 державний виконавець, у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підготовив та надіслав на Вінницьку філію ДП «Сетам» заяву про реалізацію арештованого майна.

ДП «Сетам» призначило проведення електроних торгів на 22.06.2018, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що 22.06.2018 було складено відповідні протоколи 340328 (Т.1 а.с. 47), 340324 (Т.1 а.с. 44).

27.07.2018 на адресу Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з Вінницької філії ДП «Сетам» надійшло повідомлення про уцінку майна переданого на реалізацію по лотах №281959 та №281951 щодо арештованого майна позивачів, згідно якого майно було уцінено на 20% від стартової ціни лоту, визначено стартову ціну лоту після оцінки №290325 та №290331 в розмірі по 409 144,00 гривень за один лот, відповідно до наказу № 2831/5 від 29.09.2016 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна та ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 61 ЗУ «Про виконаче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно Протоколів проведення електронних торгів від 06.08.2018 за № 349636 (Т.1 а.с.44 зв. бік), 349635 (Т.1 а.с. 47 зв.бік), другі торги знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20.08.2018 на адресу Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з Вінницької філії ДП «Сетам» повторно надійшло повідомлення про уцінку майна переданого на реалізацію по лотах №290325 та №290331 щодо арештованого майна позивачів, згідно якого майно було уцінено на 20% від стартової ціни лоту та визначено стартову ціну лоту після оцінки №299376 та №299353 в розмірі по 358 001,00 гривень за один лот, відповідно до наказу № 2831/5 від 29.09.2016 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна та ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

05.09.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зупинено передачу майна на реалізацію, шляхом зупинення електронних торгів арештованого майна частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 13-14).

На підставі вказаної ухвали, державним виконавцем постановою від 14.06.2018, зупинено вчинення виконавчих дій. Дану постанову направлено сторонам до відома, а ДП «Сетам» для виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23.10.2018, скасовано заходи забезпечення скарги, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 по цивільній справі № 127/2-432/11 (Т.1 а.с. 12).

На підставі вказаної ухвали, державним виконавцем постановою, поновлено вчинення виконавчих дій. Дану постанову також направлено сторонам до відома, а ДП «Сетам» для виконання.

Згідно протоколів № 372547, № 372544 від 28.11.2018 про проведення електронних торгів по лотах № 299353 (Т.1 а.с. 10) та № 299376 (Т.1 а.с. 9), Предмет іпотеки - Ѕ частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складається з приміщення приймального пункту з №1 по №9, загальною площею 99,5 кв.м., в будівлі під літ. «Б», за адресою АДРЕСА_1 , були продані переможцю електронних торгів - ОСОБА_3 на загальну суму 802 222,00 грн (тобто по 401 111,00 грн. за один лот).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про незалежну оцінку та висновок про вартість майна, підписані суб`єктом оціночної діяльності 21.03.2018, а електронні торги з реалізації майна відбулися 28.11.2018, тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна боржника, тому результати проведених електронних торгів є недійсними.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та підлягав застосуванню на момент проведення оспорюваних в даній справі електронних торгів, був Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок). Також порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів на момент проведення електронних торгів визначався ЗУ «Про виконаче провадження».

Аналіз положень ЗУ «Про виконаче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядку та правил проведення торгів, а лише визнанчає такий спосіб реалізації майна, як його продаж на торгах.

Відповідно до Порядку електронні тогри - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами ситеми електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував на нього найвищу ціну.

Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торги за ціною та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконаче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядку проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обовязків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, повязаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі звернулась до суду з позовом, оскільки вважають результати проведених електроних торгів недійсними, оскільки звіт про оцінку майна, підписаний суб`єктом оціночної діяльності 21.03.2018, а електронні торги з реалізації майна відбулися 28.11.2018, тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно п.1 розділу 2 наказу №2831/5 від 29.09.2016 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Пунктом 2 цього Розділу визначено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби з необхідними для цього документами.

Судом встановлено, що 23.05.2018 ДП «Сетам» на офіційний веб-сайт опублікувало інформацію про проведення торгів арештованого нерухомого майна позивачів, тому строк дії звіту про оцінку майна від 21.03.2018 року був на той час дійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2016 у справі №127/22982/16-ц, постанові ВС від 04.03.2019 у справі №405/1458/16-ц та постанові ВС від 13.03.2019 у справі № 183/7786/15-ц..

Враховуючи наведені вище вимоги Порядку, який є спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого під час виконавчого провадження нерухомого майна, та встановлені і наведені вище обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що реалізація з оспорюваних електронних торгів належного боржникам і переданого в іпотеку стягувачу нежитлового приміщення, проведена на підставі чинного звіту про оцінку цього майна.

Оскільки шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна від 21.03.2018 закінчився вже після передачі Центральним відділом ДВС арештованого майна на реалізацію, тобто після дати внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, якою є 23.05.2018 року, відповідно, до пункту 1 Розділу ІІ Порядку, повторна оцінка такого майна не проводиться, і вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

На вказані норми Закону та Положення суд першої інстанції уваги не звернув, не застосував їх до спірних правовідносин і як наслідок ухвалив незаконне рішення. Так, обмежившись посиланням на ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції не врахував, що диспозиція статті визначає, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, тобто фактично не застосував її для правильного вирішення спору.

Задовольняючи позов, суд, в супереч ст.4 ЦПК України, не з`ясував, яким чином проведення прилюдних торгів за вказаною ціною порушило право чи законний інтерес боржників.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що докази на підтвердження порушеного права позивачів ані позовна заяяи, ані матеріали справи не містять.

Належні докази, а в даному випадку це може бути відовідна оцінка іпотечного майна позивачів, в матеріалах справи відсутні. Узагальнення за територіальною ознакою величини індекатора, яке було надано позивачами, не є належним доказом на підтвердження заявлених вимог.

В постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі №910/28435/15 зроблено висновок, що сам факт недійсності звіту про оцінку майна не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка і оспорює, тобто позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів від 28.11.2018 у даному випадку відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у позові.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, підлягає стягненню з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області сума судового збору в розмірі по 1321,50 гривень з кожного, сплачена за подання апеляційної скарги.

Також підлягає стягненню з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Державного підприємства «СЕТАМ» сума судового збору в розмірі по 1321,50 гривень з кожного, сплачена за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання результатів електронних торгів недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судовий збір в розмірі по 1321,50 гривень з кожного за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір в розмірі по 1321,50 гривень з кожного за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало