ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення вимог апелянта,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Компанії Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01 липня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення вимог апелянта, в якій заявник зазначає, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , передане скаржнику на підставі договору іпотеки від 24 січня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 068-2008-054 від 24 січня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року зазначений предмет іпотеки (квартиру) було розділено на 2 об`єкти та присвоєно нові адреси. Також на підставі зазначеного рішення було вилучено записи про обтяження та іпотеку; новостворені об`єкти зареєстровані за новими власниками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі №205/9019/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року заяву компанії РоялСавінгс ЛТД (Royal Savings LTD) та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди у справі № 200/13596/14-ц - задоволено.

Визнано мирову угоду у справі № 200/13596/14-ц. укладену між Компанією РоялСавінгс ЛТД (Royal Savings LTD) та ОСОБА_1 .

Згідно мирової угоди право власності на частину предмета іпотеки перейшло до Компанії РоялСавінгс ЛТД (Royal Savings LTD).

Акціонерне товариство "Універсал Банк" вважає, що під час розгляду апеляційної скарги не виключена можливість повторного відчуження квартири загальною площею 169 кв.м, житлова 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, виконання рішення, постановленого у даній справі буде унеможливлено, оскільки банк не виключає можливості відчуження зазначеної частини квартири Компанією Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) третім особам у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, тому просить апеляційний суд накласти арешт на квартиру загальною площею 169 кв.м, житлова 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись 01 липня 2019 року з заявою про забезпечення вимог апелянта, заявник не надав суду доказів, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду про затвердження мирової угоди від 12 серпня 2014 року і до звернення Акціонерного товариства "Універсал Банк" з апеляційною скаргою вчинялись дії, які б могли унеможливити виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову слід встановлювати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В провадженні суду першої інстанції перебував позов Компанії Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, визначальним є саме забезпечення позову, а заявник, не будучи стороною у справі, звернувся з заявою про забезпечення вимог апелянта, що не передбачено главою 10 ЦПК України.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення вимог апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення вимог апелянта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко