Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5482/18
Провадження № 6 /711/240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника заявника (боржника) адвоката Петруніної В.В.

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (позивач - стягувач: ОСОБА_1 , орган виконання: Приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович).

Свою заяву мотивує тим, що 20.08.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси виніс рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2018 року в розмірі 46 550 доларів США, що еквівалентно 1 278 025,60 грн., пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198 581,08грн, а всього 53 782,99 доларів США, що еквівалентно 1476 606,68грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним відмовлено.

Зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена 20.08.2019 та оприлюднена, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, - 22.08.2019. Дату складення повного судового рішення в самому рішенні не зазначено, але відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оприлюднено - 13.09.2019. Цього ж дня представник відповідача ОСОБА_3 особисто отримала повний текст рішення суду.

Між тим, 27.09.2019 позивачу ОСОБА_1 були видані два виконавчі листи по вказаній справі про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 та про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 . Тобто, виконавчі листи були видані в період строку на апеляційне оскарження рішення від 20.08.2019 по даній справі, оскільки період оскарження рішення закінчується 13.10.2019р. (30 днів з дати вручення повного тексту рішення суду).

Тож, 02.10.2019 приватний виконавець Плесюк О.С. відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все майно відповідача, а 04.10.2019 приватний виконавець Плесюк О.С. вилучив у ОСОБА_2 транспортний засіб марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року.

Також, 05.10.2019 приватний виконавець Плесюк О.С. вилучив у третьої особи рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 - транспортний засіб марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наголошує, що виконавчі дії проведені за виконавчими листами, які видані в строк, коли рішення суду не набрало законної сили. Станом на сьогоднішній день вказане рішення суду оскаржується в Черкаському апеляційному суді, тому вважає, що виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню та підлягають поверненню в Придніпровський районний суд.

На підставі зазначеного вище, просить суд, - визнати виконавчі листи по справі №711/5482/18 від 27.09.2019 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики на загальну суму 53782,99 доларів США та стягнення судового збору в розмірі 8810,00грн. у зведеному виконавчому провадженні №60206306 від 02.10.2019 відносно боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягають виконанню та витребувати у приватного виконавця Плесюк О.С. виконавчі листи по справі № 711/5482/18 від 27.09.2019 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики на загальну суму 53782,99 доларів США та стягнення судового збору в розмірі 8810,00грн. у зведеному виконавчому провадженні № 60206306 від 02.10.2019р. відносно боржника ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного виконавця Плесюк О.С. повернути ОСОБА_2 вилучені транспортні засоби OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.10.2019 стягувач (позивач) ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву від 11.10.2019 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 711/5482/18 таким, що не підлягає виконанню, в якому просить відмовити в задоволенні поданої заяви ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначає, що боржник намагається затягнути питання виконання законного та обґрунтованого рішення суду, зловживає процесуальними правами подає чисельні заяви про перенесення судових засідань, змінює захисників, невірно трактує норми права тощо; відповідавч не наводить жодних доводів та доказів того, які саме поважні причини заважали йому раніше, починаючи з 20.08.2019 вжити реальних заходів щодо отримання в суді повного ректу судового рішення від 20.08.2019. Вказує, що на даний час до реалізації майна відповідача приватним виконавцем ще далеко, доказів проведення таких виконавчих дій відповідачем до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не надано і до завершення апеляційного провадження виконавчі дії проводитися не можуть. Вважає заяву безпідставною.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні його представник - адвокат Петруніна В.В. заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що при винесенні рішення по справі 711/5482/18 була оголошена його вступна та резолютивна частина, в якій не було вказано дату складення повного тексту судового рішення. 13.09.2019 року вона отримала повний текст судового рішення, тобто з 13.09.2019 почався перебіг строку на апеляційне оскарження тридцять днів. Проте, в цей період, 27.09.2019, коли рішення суду ще не вступило в законну силу, судом помилково видано позивачу ОСОБА_1 виконавчі листи, який, в свою чергу, звернувся до приватного виконавця і були відкриті два виконавчі провадження і виконавцем вчинені виконавчі дії. А тому просить задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів про стягнення боргу та судового збору такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони були видані в період перебігу строку на апеляційне оскарження. Зняла з розгляду вимоги щодо зупинення виконання за вказаними виконавчими листами та витребування у приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 , не визнав та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що представник відповідача ОСОБА_2 був в судовому засіданні, і про прийняте судове рішення він знав. Отже, строк на апеляційне оскарження з 20.08.2019 по 20.09.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_2 хоче уникнути від обов`язку виконання судового рішення.

В судове засідання приватний виконавець Плесюк О.С. не з?явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, прослухавши звукозапис судового засідання від 20.08.2019 в частині оголошення постановленого судом рішення, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року по справі № 711/5482/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.02.2018 борг неповернутої позики в розмірі 46 550 доларів США, що еквівалентно 1278025,60 грн., пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198 581,08 грн., а всього 53 782,99 доларів США, що еквівалентно 1476606,68 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

При досліджені технічного звукозапису судового засідання по справі № 711/5482/18 за 20.08.2019, судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення було зазначено, що повний його текст буде виготовлено через 10 робочих днів, тобто 04.09.2019 останній день для виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петруніна В.В. отримала 13.09.2019.

Між тим, 27.09.2019 за заявою ОСОБА_1 йому видано два виконавчі листи №711/5482/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1476606,68 грн. та судового збору в сумі 8810,00 грн.

02.10.2019 року приватним виконавцем Плесюк О.С. відкрито виконавчі провадження №60206011 та № 60204633 за вказаними вище виконавчими листами, які постановою від 02.10.2019 об`єднано у зведене виконавче провадження за № 60206306.

Цього ж дня, 02.10.2019 приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема, винесено постанову та здійснено арешт майна боржника: накладено арешт на транспортні засоби OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника, - транспортний засіб OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року зберігається на території ДП «Сетам», а за даними постанови про опис та арешт майна боржника від 05.10.2019 транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року переданий на зберігання стягувачеві ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів заяви, 11.10.2019 ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на рішення суду по справі № 711/5482/18 від 20.08.2019 і встановлено в судовому засіданні, що 23.10.2019 відкрито апеляційне провадження за даною скаргою.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ч. 2 ст. 354 ЦПК зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ст. 423 ЦПК).

Таким чином, встановлено, що 13.09.2019 року представником - адвокатом Скрипника С.М. було отримано повний текст рішення суду від 20.08.2019 року, який виготовлено 04.09.2019 (з врахуванням вихідних та святкових днів та повідомлення учасникам справи часу виготовлення повного тексту судового рішення під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення 20.08.2019); строк на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ст.ст. 122, 123, 124, 273 та 354 ЦПК України, розпочався з 05.09.2019 та закінчився 04.10.2019; виконавчі листи видані 27.09.2019.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Тобто, встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення суду від 20.08.2019 були видані 27.09.2019, тобто під час строку на апеляційне оскарження. В даному випадку судове рішення не підлягало до негайного виконання.

Як вбачається з висновків постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на наведене вище та враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що виконавчі листи №711/5482/18 були судом видані помилково, тобто за рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, слід зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси виконавчі листи, які були видані 27.09.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року по справі №711/5482/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 01.02.2018 року: борг неповернутої позики в розмірі 46550 доларів США, що еквівалентно 1278025,60грн. (курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198581,08грн., курс НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), а всього 53782,99 доларів США, що еквівалентно 1476606,68грн., курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.) та судового збору в розмірі 8810грн. 00коп., відповідно (зведене виконавче провадження №60206306), а також зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича повернути ОСОБА_2 вилучені транспортні засоби: Opel, 2013 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Volkswagen, 2005 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 258-261, 273, 353-355, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи, які були видані 27.09.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.08.2019 року по справі № 711/5482/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 01.02.2018 року: борг неповернутої позики в розмірі 46550 доларів США, що еквівалентно 1278025,60грн. (курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198581,08грн., курс НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), а всього 53782,99 доларів США, що еквівалентно 1476606,68грн., курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.) та судового збору в розмірі 8810грн. 00коп. відповідно (зведене виконавче провадження №60206306 від 02.10.2019 року), такими, що не підлягають виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси виконавчі листи, які були видані 27.09.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року по справі № 711/5482/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 01.02.2018 року: борг неповернутої позики в розмірі 46550 доларів США, що еквівалентно 1278025,60грн. (курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198581,08грн., курс НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), а всього 53782,99 доларів США, що еквівалентно 1476606,68грн., курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.) та судового збору в розмірі 8810грн. 00коп., відповідно (зведене виконавче провадження №60206306).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути ОСОБА_4 Михайловичу вилучені транспортні засоби: Opel, 2013 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Volkswagen, 2005 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька