Справа № 712/9648/12
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Готрі Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2012 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 397 185,00 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4 505,06 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його представником ОСОБА_2 , просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта Семенов Ю.О. заявив відвід судді Готрі Т.Ю., мотивуючи його тим, що суддя є упередженою в розгляді зазначеної справи, оскільки вона відхилила його клопотання про надання сторонам строку на примирення та відкладення у зв`язку із цим судового засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, наведених у цій статті, та підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Готри Т.Ю. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, тому колегія суддів приходить до висновку, що її слід визнати необґрунтованою.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід судді Готрі Т.Ю ОСОБА_4 є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Готрі Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді