Провадження №2-зз/521/127/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, третя особа ТдВ «Чорноморгідробуд»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, третя особа ТдВ «Чорноморгідробуд».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення суду першої скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 , ухвалене в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено поділити спільне сумісне майно подружжя: 242/1000 частку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4кв.м., жилою площею 50,6кв.м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на 121/1000 частку квартири.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на 242/1000 частку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4кв.м., жилою площею 50,6кв.м., як на власність ОСОБА_4 ; а також заборонено відчуження 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4кв.м., жилою площею 50,6кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_5 .

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 . із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову та скасування арешту і заборони.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відсутність заперечень проти скасування заходів забезпечення позову та розгляд заяви за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Як регламентують частини 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом та забороною становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, зважаючи на ухвалення рішення по суті спору, яке набрало законної сили в установленому порядку, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №521/18874/16-ц, на 242/1000 частку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4кв.м., жилою площею 50,6кв.м., як на власність ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати заборону, накладену ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №521/18874/16-ц, щодо відчуження 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4кв.м., жилою площею 50,6кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич