КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8672/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 161/8763/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», яка подана представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Коробенка С.В., про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя,

встановив:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» про передачу фонду фінансування будівництва житлового комплексу іншій фінансовій установі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року справа направлена до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

09 квітня 2019 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивачів

ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій позивачі просили:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (код СДРПОУ 36538195) вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонити здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) в об`єкті будівництва - житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які належать довірителям (установникам) Фонду фінансування будівництва, створеного згідно з рішенням Правління Комерційного банку «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила Фонду фінансування будівництва;

- заборонити Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (Сертифікат № АА002521 від 03.12.2015 року) погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборонити погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Заяву обґрунтовували тим, що забудовником (замовником) у Фонді фінансування будівництва об`єкту будівництва - житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 станом на сьогодні є відповідач у справі - Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Наш Дом».

В листопаді 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала повідомлення № ІУ НОМЕР_1 про зміну даних в Дозволі на виконання будівельних робіт № 1715-Сл/с від 02.12.2005 року, подане замовником ОК «ЖБК «Наш Дом», яким було змінено підрядника будівництва на ТОВ «Сіті-Стайл» .

Восени 2018 року на веб-сайті www.novostrovki.lun.ua було опубліковано оголошення про продаж квартир в житловому комплексі по АДРЕСА_1 . При цьому замовником будівництва в оголошенні вказано ОК «ЖБК «Наш Дом», яке здійснює продаж 3-кімнатних квартир в комплексі згідно з договором про сплату пайових внесків в кооператив. Також в оголошенні на вказаному веб-сайті зазначено, що підрядником є ТОВ «Сіті- Стайл» (Код ), яке отримало ліцензію на право проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури № лише 07 вересня 2018 року.

Позивач стверджує, що ОК «ЖБК «Наш Дом» як забудовник ФФБ житлового комплексу не має права здійснювати продаж квартир (майнових прав на квартири) без управителя ФФБ шляхом укладання договорів про пайову участь в кооперативі або будь-яких інших договорів, оскільки укладання таких договорів Кооперативом суперечить вимогам Закону «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правилам ФФБ, затвердженим рішенням Правління Комерційного банку «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166.

Крім цього, звертає увагу, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010817, розпочате 24.11.2014 року за фактом шахрайських дій, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння посадовими особами ТОВ КБ «Західікомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»), ВАТ АК «Київреконструкція» та ОК «ЖБК «Наш Дом» грошовими коштами довірителів ФФБ житлового комплексу по АДРЕСА_1 в сумі близько 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн.

Стверджує, що 03 серпня 2018 року на замовлення ОК «ЖБК «Наш Дом» було проведене експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого складено Звіт № 103/18, згідно з яким кількість квартир в житловому комплексі становить 324 квартири, в той час як згідно з Позитивним висновком комплексної державної експертизи, проведеної Службою «Київдержекспертиза» від 08.11.2005 року кількість квартир становила 280 одиниць.

В 2008 році попередній забудовник ВАТ «АК «Київреконструкція» змінив нумерацію квартир в житловому комплексі, а змінена нумерація не відповідає нумерації, яка зазначена в інвестиційних договорах про участь у ФФБ.

Звертає увагу суду на те, що Банк не надав на виконання ухвали суду про витребування документів реєстр довірителів із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові фізичних осіб, назв юридичних осіб - довірителів ФФБ, номерів належних їм квартир згідно з договорами про участь у ФФБ, сум та дат внесених грошових коштів на банківський рахунок ФФБ, що б дало можливість ідентифікувати довірителів та визначити, кому з них які майнові права належать, та встановити наявність вільних площ в об`єктів будівництва.

Зазначені вище обставини, на думку представника позивача, підтверджують наявність обставин, які можуть унеможливити виконання судового рішення та ефективний захист прав позивачів та всіх довірителів ФФБ житлового комплексу по АДРЕСА_1 , а саме:

- існує загроза протиправного (подвійного) перепродажу відповідачем ОК «ЖБК «Наш Дом» третім особам належних довірителям ФФБ майнових прав на об`єкти інвестування в житловому комплексі шляхом укладання не передбачених Законом про ФФБ договорів про сплату пайових внесків в кооператив;

- існує загроза зміни відповідачем ОК «ЖБК «Наш Дом» будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та їх перепланування, що унеможливить ідентифікацію належних довірителям ФФБ прав вимоги на такі об`єкти в комплексі згідно технічних характеристик, вказаних в договорах про участь у ФФБ, та створить умови для їх протиправного перепродажу, який вже сьогодні здійснює Кооператив.

Таким чином, представник позивачів вважає необхідним заборонити відповідачу здійснювати дії, які потенційно можуть унеможливити ефективний захист прав позивачів та інших довірителів ФФБ.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (; м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, кімната, 902) вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонити здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) в об`єкті будівництва - житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які належать довірителям (установникам) Фонду фінансування будівництва, створеного згідно з рішенням Правління Комерційного банку «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила Фонду фінансування будівництва.

Заборонено Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (Сертифікат № АА002521 від 03.12.2015 року) погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборонити погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - Чаруха Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом не було враховано те, що на час прийняття ухвали суду було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - 01 січня 2019 року Правлінням ПАТ «Західінкомбанк» було прийнято рішення про припинення ПАТ «Західінкомбанк». 06 травня 2019 року було припинено існування відповідача по справі № 161/8753/17 ПАТ «Західінкомбанк» (ТОВ КБ «Західінкомбанк»), що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На думку позивачів, на даний час управителем житлового комплексу по АДРЕСА_1 є Фонд фінансування будівництва ПАТ «Західінкомбанк». Враховуючи зазначене, при прийнятті ухвали суд не врахував, як саме може бути замінений управитель, якщо ПАТ «Західінкомбанк» знаходився в стадії ліквідації та чи було правомірно задовольняти заяву про забезпечення позову. Зміна управителя можлива при наявності сторони, яка раніше управляла майном, та сторони, яка буде управляти майном.

Крім того, оскаржувана ухвала суду позбавила Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» можливості здійснювати господарську діяльність. Фактично кожного дня дії ухвали суду Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» зазнає збитків, та на даний час будівництво житлового комплексу не здійснюється у зв`язку з відсутністю фінансування, що порушує інтереси членів кооперативу. Разом з цим, на відповідача накладаються штрафні санкції за укладеними договорами, оскільки він не має можливості їх виконувати.

Зазначає, що суд не врахував інтереси членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Наш Дом», оскільки ретельно не дослідив питання стосовно можливості продажу відповідачем майнових прав на квартири з метою подальшого будівництва житлового комплексу. Також, в ухвалі суду не наводяться будь-які докази того, що дії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» можуть бути охарактеризовані як недобросовісні і спрямовані, за відсутності належного контролю управителя, на зміну конфігурацій (перепланування) квартир.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

В судовому засіданні представники ОК «ЖБК «Наш Дом» Гнатуш Н.В., Сомов П.В. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Путієнко Є.В. при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що як вбачається з предмету та підстав заявленого позову, об`єктом захисту виступають права позивачів як учасників Фонду фінансування будівництва ( довірителів ФФБ), пов`язані із об`єктами інвестування. Наявні у справі матеріали свідчать про можливе вчинення відповідачем ОК «ЖБК «Наш Дом» дій, які можуть бути охарактеризовані як недобросовісні і спрямовані, за відсутності належного контролю управителя, на зміну конфігурацій ( перепланування) квартир в житловому комплексі, будівництво якого фінансується за рахунок ФФБ, учасниками якого є позивачі.

Однак колегія суддів не може у повному обсязі погодитись із висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.09.2018 року ( а.с. 1-7, т. 2) позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили наступні позовні вимоги: передати Фонд фінансування будівництва виду «А» спорудження об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом секції № 1, № 2, № 3 за адресою АДРЕСА_1 , забудовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в управління Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 22.07.2014 року № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.07.2014 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк».

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Позивачі зазначають, що ПАТ «Західінкомбанк», як управитель ФФБ, починаючи з 2008 року не здійснював належного контролю за забудовником ВАТ АК «Київреконструкція», чим систематично порушував законодавство про фінансові послуги. Крім того, ПАТ «Західінкомбанк» не відповідає вимогам управителя, що встановлені ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідно до якої управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Враховуючи викладене та зважаючи на порушення відповідачем законодавства про фінансові послуги, позивачі вважають наявними підстави для здійснення передачі Фонду фінансування будівництва до нового управителя.

В заяві про залучення до участі у справі співвідповідачем ОК «ЖБК «Наш Дом» позивачі зазначали, що 31.05.2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОК ЖБК «Наш Дом» було укладено договір передоручення, в результаті якого первісний забудовник ВАТ АК «Київреконструкція» був змінений на ОК «ЖБК «Наш Дом» з переведенням на останнього всіх прав та обов`язків за угодою про організацію будівництва № 30/05 від 30.05.2005 року. Враховуючи, що у разі передачі ФФБ житлового комплексу новому управителю всі права та обов`язки забудовника ОК «ЖБК «Наш Дом» за укладеними договорами із ПАТ «Західінкомбанк» будуть чинними як для нового управителя, так і забудовника, позивачі просили залучити співвідповідачем ОК «ЖБК «Наш Дом», як чинного забудовника, оскільки заявлена вимога довірителів безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

З викладеного вбачається, що позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» позивачі не заявляють, посилаючись на те, що позовні вимоги до ПАТ «Західінкомбанк» про заміну управителя ФФБ стосуються прав та обов`язків ОК «ЖБК «Наш Дом», який є забудовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому необхідно враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, необхідність вжиття таких заходів як заборону відповідачу ОК «ЖБК «Наш Дом» здійснювати відчуження майнових прав на об`єкти інвестування в об`єкті будівництва представник позивачів обґрунтовувала тим, що восени 2018 року на веб-сайті www.novostrovki.lun.ua було опубліковано оголошення про продаж квартир в житловому комплексі по вул. Борщагівська, 182 - В у м. Києві. Замовником будівництва в оголошенні вказано ОК «ЖБК «Наш Дом», яке здійснює продаж 3-кімнатних квартир в комплексі згідно з договором про сплату пайових внесків в кооператив. При цьому в оголошенні взагалі не зазначено, що будівництво комплексу здійснюється в рамках Фонду фінансування будівництва, управителем якого на час подання даної заяви є ПАТ «Західінкомбанк», а залучення грошових коштів для будівництва може здійснюватися лише шляхом укладання договорів про участь у ФФБ.

Тобто, заява містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Враховуючи, що управитель ФФБ ПАТ «Західінкомбанк» з 2014 року перебував у процесі ліквідації та за повідомленням Національного Банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав до Національного банку України ліквідаційний баланс та звіт про завершення ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» станом на березень 2019 року ( а.с. 145, т. 6), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за відсутності належного контролю управителя ФФБ, та за обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових правна об`єкти інвестування в об`єкті будівництва.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона вчинення дій по відчуженню майнових прав не порушує законні права та інтереси відповідачів.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження майнових прав на об`єкти інвестування перешкоджають господарській діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю» не передбачено право забудовника здійснювати залучення коштів для будівництва житлового комплексу.

Частиною 8 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю» передбачено, що відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову як заборони відповідачу змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборони здійснювати перепланування об`єктів інвестування шляхом їх поділу та/або об`єднання; заборони Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_4 погоджувати вищевказані зміни, оскільки вказані заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам до ПАТ «Західінкомбанк», а позовних вимог до ОК «ЖБК «Наш Дом» позивачами не заявлено.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи реєстрів майнових прав, що закріплені за довірителями ФФБ за програмою ВАТ АК «Київреконструкція» по АДРЕСА_1, що надіслані на адресу суду Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ( а.с. 49-137, т. 5) матеріалів технічної інвентаризації житлової частини новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , що була проведена в 2008 році Київським міським бюро технічної інвентаризації ( а.с. 183-189, т. 5), вбачається, що зміна нумерації квартир в житловому комплексі, у зв`язку з чим загальна кількість квартир - 324 не відповідає висновку комплексної державної експертизи (280 квартир), була проведена в 2008 році попереднім забудовником ВАТ АК «Київреконструкція».

Таким чином, враховуючи, що позивачами у даній справі позовних вимог до ОК ЖБК «Наш Дом» не заявлено, та за наявності у матеріалах справи вищевказаної документації, немає підстав вважати, що відсутність заборони вказаному відповідачу змінювати будівельні номери об`єктів інвестування, перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОК «ЖБК «Наш Дом» частково заслуговують на увагу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в частині заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборони змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборони здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання; заборони Головному архітектору проекту будівництва ОСОБА_4 погоджувати вищевказані зміни - у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя у вказаний спосіб.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375- 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року про забезпечення позову - скасувати в частині заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» () вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборони змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборони здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання; заборони Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (Сертифікат № АА002521 від 03.12.2015 року) погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборони погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.