Справа № 486/890/19
Провадження № 2-о/486/26/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І,

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Прибузька об`єднана територіальна громада Доманівського району Миколаївської області, Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішенні виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №17 від 21.09.2009 року, їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак при видачі вказаного свідоцтва про право власності, було допущено помилку, щодо зазначення її прізвища, яке згідно паспорту громадянина України правильно пишеться, як "ОСОБА_1", однак у свідоцтві про право власності помилково записано, як " ОСОБА_1 ". Дана обставина перешкоджає їй володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй нерухомим майном на власний розсуд.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, заінтересовані особи зазначають, що проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.5) ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перевіряючи обставини справи та аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено, що згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 20.09.1999 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, правильним є прізвище ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с. 3).

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру також видана ОСОБА_1 (а.с. 4).

На підставі рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 21.09.2009 року за №17, заявнику належить на праві приватної власності 1/1 частка житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Однак, як вбачається з копії свідоцтва на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 21.09.2009 року, прізвище заявника в ньому зазначено, як - ОСОБА_1, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам заявника.

Право власності на вказане нерухоме майно 21.09.2009 року зареєстроване Комунальним підприємством "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 5).

22.05.2019 року Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області на зверення заявника повідомила, що виправлення технічної помилки у Свідоцтві на право власності на нерухоме майно в частині написання прізвища власника об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , не являється можливим, оскільки з 2013 року дане питання не входить до компетенції сільських рад (а.с. 8).

За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду даної заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 223, 235,258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Прибузька об`єднана територіальна громада Доманівського району Миколаївської області, Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №17 від 21.09.2009 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін