ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/339/19 Справа № 176/1555/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/136013/3148/74, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 13 95,00 доларів США, який було забезпечено порукою ОСОБА_2 .. Банк виконав свої зобов`язання, а відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися умови кредитного договору, внаслідок чого станом 11.06.2015 року у останньої виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9 193,56 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 194 474,41 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявна виписка по рахунку, згідно якої на рахунок ОСОБА_1 було зараховано кредитні кошти в сумі 13 195,00 доларів США, що є належним доказом виконання зобов`язань з боку кредитора. Крім того, на підтвердження позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості, якому не надано належної оцінки судом першої інстанції.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких підтримує рішення суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні копії кредитного договору № 014/136013/3148/74 від 05 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 13 195,00 доларів США, та договору поруки № 014/136013/3148/74 від 05 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , за умовами якого вона взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням боржника - ОСОБА_1

Також позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 11.06.2015 року за вищезазначеним кредитним договором, згідно якого заборгованість останньої перед банком становить 9 193,56 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не було надано оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, а наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про наявність у відповідача обов`язків цивільного характеру, а саме кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в матеріалах справи наявна виписка, згідно якої на рахунок ОСОБА_1 було зараховано кредитні кошти в сумі 13 195,00 доларів США та розрахунок, що підтверджує наявність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно положень ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.1.1. "Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України" підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення операцій.

Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів (не паперовій формі) повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання документа; місце складання документа, назву отримувача коштів: зміст операції (підстави для її здійснення); суму операції; номери рахунків; назву банку (отримувача та коштів); посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення.

Даних документів матеріали справи не містять.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції позивачем надано оригінал кредитної справи по кредитному договору №014/136013/3148/74 від 05 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , однак надана суду кредитна справа, що була оглянута в судовому засіданні, не містить оригіналу ані кредитного договору, ані договору поруки. Пояснень з приводу відсутності оригіналів вказаних документів позивач не надав.

Ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України та ст.60 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова