ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4408/17

Провадження № 22-ц/818/1796/19

Категорія: житлові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б.,

у цивільній справі №642/4408/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку,-

встановив:

04.09.2017 року до суду ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому з урахуванням експертного висновку уточнила та просила провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 згідно до 2-го варіанту експертизи № 22146 від 16.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що вона разом з сином ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Їй належить ѕ вказаного будинку з надвірними будівлями а ОСОБА_1 ј частина. Оскільки відповідач привів до будинку цивільну дружину з дітьми, позивачка прохає поділити спірний будинок з господарськими будівлями в натурі відповідно до ідеальних часток.

09.10.2017 року ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву, яку в подальшому з урахуванням експертного висновку уточнив та просив провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 провести поділ згідно до 1-го варіанту експертизи № 22146 від 16.03.2018 року.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначав, що в спірному будинку окрім нього з матір`ю мешкає його дружина ОСОБА_4 , їх спільна дитина ОСОБА_5 та донька дружини ОСОБА_6 В будинку склався фактичний порядок користування приміщеннями. Оскільки дійсно домовитись про поділ спірного будинку добровільно можливості немає - просить поділити його згідно до порядку користування який фактично склався та відійти при цьому від розміру ідеальних часток.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Суд вирішив провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за 2-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 22146 від 16.03.2018 року перерозподіливши частки збільшивши та виділивши ОСОБА_3 на 800/1000 часток по житловим будівлям в «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м., в «а» кухню 1-2 площею 10.5 кв.м. , в а4 коридор 1-5 площею 6 кв.м. санвузол 1-6 площею 4.9 кв.м., кухня 2-5 площею 17.9 кв.м. а разом по житловим будівлям 64.5 кв.м. та по надвірним будівлям а1- тамбур, а2 ганок, Д-літня кухня. Д1 тамбур, Ж-сарай, П-гараж, У-сарай, Х-сарай, №1- ворота, №4 труб. Колодязь, №5 огорожа, №8 зливна яма, №2 огорожа.

Виділити ОСОБА_1 на 200/1000 часток по житловим будівлям в літ. «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., в а3 коридор 2-1 площею 2.6 кв.м., коридор 2-4 площею 3.3 кв.м, санвузол 2-6 площею 3.9 кв.м а разом по житловим будівлям 33.3 кв.м. та по надвірним будівлям Б-літню кухню, в- сарай, К-льох, Л-вбиральня, С-гараж, №3 труб АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 хвіртку, АДРЕСА_4 замощення, №2 огорожу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки з депозитного рахунку суду - № 6674, код отримувача 26281249, код банку отримувача 820172 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ внесений депозитний внесок в сумі 50 287 грн. за квитанцією № 32 від 19 січня 2019 року.

Провести наступні переобладнання: закласти двірні прорізи між приміщеннями 2-4 та 2-5; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 1-5; в приміщенні 2-2 влаштувати кухню, площа якої повинна бути не менш ніж 7 кв.м; обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання, розділити горишне приміщення відповідно до 2 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Витрати по переобладнанню покласти на обидві сторони порівну.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Судові витрати за експертизу залишити за ОСОБА_3

В інших частинах обидва позови суд вирішив залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку.

Обґрунтовуючи скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що у спірному будинку відповідач проживає зі своєю родиною, а саме: дружиною ОСОБА_4 , та двома малолітніми дітьми - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Таким чином, до складу родини відповідача за первісним позовом входить 4 особи. Відповідно до законодавства норма житлової площі на одну особу становить 13,65 квадратних метри. У зв`язку з чим, для родини позивача є необхідною мінімальна площа у розмірі - 54,60 квадратних метри, що уможливить повноцінні умови для навчання, розвитку та відпочинку дітей. Крім того, апелянт та члени його сім`ї не мають іншого житла для проживання.

Право спільної часткової власності має здійснюватися за взаємною згодою. Однак, згоди між сторонами досягнуто не було, у зв`язку із існування неприязних стосунків між сторонами.

Поділ житлового будинку відповідно до варіанту II висновку будівельно-технічної експертизи порушує права відповідача за первісним позовом та членів його сім`ї, у зв`язку із зменшенням частки відповідача за первісним позовом, що з урахуванням кількості членів родини відповідача за первісним позовом та наявності двох малолітніх дітей є неприпустимим.

Натомість, позивачка за первісним позовом проживає одна та не мас малолітніх дітей. Крім того, II варіант розподілу житлового будинку вимагає суттєвого переобладнання, утому числі обладнання квартири самостійними системами опалення та електропостачання. Натомість, перший варіант розподілу переобладнання не потребує.

Суд першої інстанції не врахував і не обґрунтував не взяття до уваги позиції служби у справах дітей щодо заперечення проти поділу будинку за варіантом № 2, оскільки в цьому разі двоє дітей будуть позбавленні кухні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_3 ще до виникнення зазначеного спору не надавала згоди на вселення ОСОБА_8 та її дитини від першого шлюбу у спірний будинок. ОСОБА_1 зробив це самовільно, тому саме він повинен нести негативні наслідки свого вчинку. Факт навчання ОСОБА_9 .Р у Харківській гімназії № АДРЕСА_5 , як і те, що ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за спільною з ОСОБА_1 дитиною не надає відповідачу за первісним позовом ніяких переваг при поділі спірного житлового будинку.

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на невідповідність житлової площі, яка реально буде припадати на одного члена його сім`ї, відповідній нормі житлової площі, передбаченій Житловим кодексом Української PCP, однак, цей аргумент також є надуманим, оскільки у ст. 47 Житлового кодексу Української PCP, яка входить до глави 1 цього ж кодексу «Надання громадянам жилих приміщень у будинках державного і громадського жилого фонду» мова йде про право громадян на одержання від відповідних державних структур та органів місцевого самоврядування жилих приміщень із розрахунку 13,65 кв. м на одну особу, у тому числі при поліпшенні їх житлових умов. ОСОБА_3 не відноситься до органів, які надають громадянам у власність або користування жилі приміщення та поліпшують їх житлові умови. Тому посилання на вищезазначену норму є недоречним.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуваним рішення суду ОСОБА_1 та його сім`ю буде позбавлено кухні і що йому потрібно буде нести витрати на обладнання своєї частки спірного будинку самостійними системами опалювання та електропостачання, однак таке посилання є надуманим, оскільки системи опалювання і електропостачання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вже є автономними, кожна з них обладнана своїми лічильниками.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту.

Обравши способом захисту права подання позову про виділ в натурі частки спірного жилого будинку, позивач в силу статті 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Згідно зі статтею 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є власницею НОМЕР_1 домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником ј частини є ОСОБА_1 (с.с.4-7).

Висновком судово-будівельної експертизи № 22146 від 16.03.2018 року встановлено що розподіл відповідно до ідеальних часток неможливий, однак технічно поділ виконати можливо із незначним відступленням від ідеальних часток з розрахунком необхідної компенсації (с.с. 50-71).

За варіантом І, на якому наполягає ОСОБА_1 , частка ОСОБА_3 повинна складати 546/1000 а частка ОСОБА_1 454/1000. При цьому ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 203 734 грн. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу переобладнання проводити не потрібно

За варіантом ІІ, на якому наполягає ОСОБА_3 , необхідно перерозподілити ідеальні частки збільшивши частку ОСОБА_3 до 800/1000 та відповідно зменшивши частку ОСОБА_1 до 200/1000 з сплатою першою второчу компенсації - 50 287 грн. Для здійснення пропонованого варіанта розподілу необхідно провести переобладнання.

Скаржник в апеляційній скарзі не погоджується із запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи варіантом №2 розподілу житлового будинку, який прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті, оскільки вважає, що при застосуванні даного варіанту розподілу житлового будинку не враховано, що йому доведеться зробити переобладнання частини будинку і у нього не має коштів для виконання такого переобладнання. Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, на якому наполягає скаржник, ОСОБА_1 необхідно сплатити ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 203 734 грн., що значно перевищує орієнтований розрахунок реконструкції системи газопостачання та системи опалення, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні. Інших розрахунків, які може понести скаржник у зв`язку з переобладнання житлового будинку відповідно до ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відповідно до листа начальника управління клієнтського сервісу ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_10 за адресою вул АДРЕСА_1 13 відкрито два особових рахунка: особовий рахунок НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 та особовий рахунок НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_3 .

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив права відповідача за первісним позовом та членів його сім`ї, у зв`язку із зменшенням частки відповідача за первісним позовом, що з урахуванням кількості членів родини відповідача за первісним позовом та наявності двох малолітніх дітей, оскільки при вирішенні судом першої інстанції враховано всі варіанти запропоновані експертом та визначено найбільш прийнятний, оскільки відхилення від ідеальних часток при такому поділі є незначним, майже рівним. Крім того, положення ст.ст. 47, 50 ЖК України, якими скаржник обґрунтовує доводи апеляційної скарги, встановлюють вимоги щодо норми жилої площі та вимоги, які ставляться до жилих приміщень та регулюють відносини щодо надання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як спірний будинок належить сторонам у справі на праві приватної власності і на ці відносини вищевказані норми права не поширюються.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення варіанту поділу житлового будинку, оскільки такий варіанти найбільше відповідає інтересам сторін, не суперечать нормам чинного законодавства, сприяє захисту прав співвласників на вільне володіння та розпорядження належними їм частками у праві власності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина