overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5772/19
Провадження №2/242/1540/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 758/9857/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають двох повнолітніх дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 04 лютого 2020 р. о 10:35 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
2/200/246/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

15 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, «про встановлення факту та визнання права на спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. провадження по справі зупинено.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, «про встановлення факту та визнання права на спадкування» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш
Справа 473/1759/16-ц
Провадження №22-ц/812/1757/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подачу позовної заяви позивачем було сплачено 8739,67 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 13109,50 грн. Апелянтом сплачено 576,30 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 12533,20 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 12533,20 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 на ріш. від 16.08.2016р. справа №473/1759/16-ц, Миколаївський апеляційний суд області, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа №701/1390/19
Провадження №2-з/701/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів,
Заявниця звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 у справі №701/501/19 задоволено заявниці позовні вимоги до Маньківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнано за заявницею право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 . 02.07.2019 заявниця звернулась до Центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 у справі № 701/501/19. Рішенням державного реєстратора № 47662288 від 08.07.2019 заявниці було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 у справі № 701/501/19, у зв`язку із наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки 02.03.2015 ОСОБА_3 вже було зареєстровано право власності вказану квартиру, адвокат Капустін В.В., звернувся до керівника Центру надання адміністративних послуг при Маньківській районній державній адміністрації - начальника відділу-адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг Димитрової І.М. з адвокатським запитом від 12.08.2019 № 32, в якому просив надати інформацію, на підставі яких документів було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , а також надати копії цих документів. У наданні зазначеної інформації на адвокатський запит посадовими особами Маньківської районної державної адміністрації було відмовлено, що і змусили заявницю звернутися з даним клопотанням до суду.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 171/851/14-ц
У х в а л а
"21" жовтня 2019 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Титаренко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання та місце працевлаштування невідомо, -
Боржник до відділу ДВС не з`являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.
За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржник не проживає з 2003 року, за даною адресою проживає колишня дружина боржника ОСОБА_2 , місце його мешкання не відоме.
Згідно довідки адресного відділу встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає.
Згідно довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Останнє місце проживання та місце працевлаштування боржника невідомо.
Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.
Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов?язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.
Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.438 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання та місце працевлаштування невідомо.
Копію ухвали направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Копію ухвали направити до Апостолівського РВ ДВС Дніпропетровської області для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Хоруженко
30.10.2019 Єдиний унікальний № 371/554/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/554/19

Провадження № 2-о/371/12/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

присяжних Синявського С.В., Горбача В.П.,

за участі :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представника заявника Невкритого ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ведмедівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім з 19 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 26 січня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області, , адреса місцезнаходження : Київська область, Миронівський район, село Грушів, вулиця Незалежності, 27.

Дата складання повного тексту судового рішення 11 листопада 2019 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Присяжні: підпис С.В.Синявський

підпис В.П. Горбач

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 209/3527/19
Провадження № 2/209/1564/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України, а саме: копії документів не засвідчені позивачем належним чином.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин суд вважає необхідним надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 199/5306/19
УХВАЛА

28.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.09.2019 року по цивільній справі № 199/5306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження доньки, замість правильного 25.06.2001 року помилково зазначено 25.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку має місце технічна описка.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000,00 гривень на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Комунальному закладі «Дніпропетровський коледж культури та мистецтв» Дніпропетровської обласної ради, а у разі продовження навчання до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років, починаючи стягнення з 01.07.2019 року.

При складанні тексту рішення судом була допущена технічна описка у резолютивній частині рішення, а саме у написанні дати народження доньки сторін замість правильного 25.06.2001 року, помилково зазначено 25.06.2011 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 25.06.2001 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року по цивільній справі № 199/5306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зазначити в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 25.06.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: