Справа № 369/7658/18
Провадження № 2/369/202/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 29.04.2017 року об 11 год. 30 хв. по вул. Шевченка, біля буд. 9 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу №АЕ/8208189 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована в жодній страховій компанії.

Відповідно до звіту №603/М/2017 від 28.08.2017 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, КТЗ ВАЗ 2015, реєстраційний номер Н1767КИ складає 31 196, 82 грн. без ПДВ та 37 458, 38 грн. з ПДВ.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року по справі № 369/4732/17 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , а також тим, що власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 гр.-ка ОСОБА_3 уповноважила відповідача на отримання страхового відшкодування.

На підставі наданих документів позивачем був визначений розмір регламентованої виплати в сумі 10 320,90 грн.

Позивачем відповідачу по справі №43884 була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 10 320 грн.

Проте, після виплати страхового відшкодування позивач дізнався, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 по справі № 369/4732/17, яка встановила вину в ДТП ОСОБА_2 була скасована постановою апеляційного суду Київської області від 17.08.2017 р., а провадження по справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017, яка встановлювала вину в ДТП гр. ОСОБА_2 скасована, у позивача відсутній обов`язок сплачувати потерпілій особі завдану матеріальну шкоду згідно пп. а) п. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10320 грн., та судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.04.2017 близько 11 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, 9, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВМW320ід.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

03.08.2017 до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП звернувся відповідач та надав відповідні документи.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу № АЕ/8208189 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована в жодній страховій компанії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту № 603/М/2017 від 28.08.2017 вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ ВАЗ 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31 196, 82 грн. без ПДВ та 37 458, 38 грн. з ПДВ.

Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

03.08.2017 року одночасно із повідомленням про ДТП, відповідач подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування та додав відповідні документи.

Правомірність отримання страхового відшкодування від позивача відповідач аргументував тим, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного Київської області від 14.07.2017 року по справі № 369/4732/17 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , а також тим, що власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 гр.-ка ОСОБА_3 у

На підставі наданих документів позивачем був визначений розмір регламентної виплати в сумі 10 320, 90 грн.

09.11.2017 відповідачем була подана позивачу заяву про зміну банківських реквізитів.

Згідно чинного законодавства України позивачем відповідачу по справі № 43884 була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 10 320 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1262569 від 13.12.2017.

Позивач повідомив відповідача про прийняте рішення листом за №3.1-05/32343 від 12.12.2017.

Після виплати страхового відшкодування позивач дізнався, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року по справі № 369/4732/17, яка встановила вину в ДТП ОСОБА_2 була скасована постановою апеляційного суду Київської області від 14.08.2017, а провадження по справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП (відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення).

У зв`язку з тим, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017, яка встановила вину в ДТП гр. ОСОБА_2 (водія який не застрахував власну цивільно-правову відповідальність) скасована, у Моторного транспортного страхового бюро України відсутній обов`язок сплачувати потерпілій особі завдану матеріальну шкоду згідно пп. а) п. 41.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 174, 178, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166, 1212 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10 320 (десять тисяч триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , п/р НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Дубас Т.В.