печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Костенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розпорядження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору внеску (вкладу), розміщеному на депозитному рахунку у Кредитній спілці «Експерс Кредит Юніон». З метою підготовки позовної заяви заявник звернувся до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» з заявою про видачу примірника депозитного договору. Разом з тим, у наданні запитуваних документів заявнику було відмовлено з посиланням на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринкових послуг на підставі Розпоряджень від 29.11.2018 року № 2102 та від 26.03.2019 року № 457, визначено проведення планових виїзних перевірок, а тому надати примірник договору Кредитна Спілка «Експерс Кредит Юніон» не має можливості до завершення перевірки. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринкових послуг на підставі Розпоряджень від 29.11.2018 року № 2102 та від 26.03.2019 року № 457, визначено проведення планових виїзних перевірок Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», а тому заявник позбавлений можливості одержати примірник депозитного договору для звернення до суду за захистом свої порушених прав.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, як вбачається з повідомлень Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.02.2019 року № 1114/15-8, від 19.04.2019 року вх. № 22/19, планова виїзна перевірка Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет додержання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, проведена у термін з 13.05.2019 року до 17.05.2019 року (протягом п`яти робочих днів). Тобто, станом на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову планова виїзна перевірка Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» проведена. Будь-яких даних щодо продовження перевірки заявником суду не надано. Більше того, жодних доказів звернення до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» з запитом про надання запитуваних документів та відмови з підстав, зазначених у заяві, ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко