Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор, система безперебійного живлення комп`ютера, клавіатура, миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м`ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, телевізор «БОМ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м`які меблі гарнітура " Сонет "(2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР-1018, підставка під телевізор скляна, електрична батарея "Атлантик", відео-рекордер, холодильник 2-х камерний "Вірпул", 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3x4 метра, 18шт. кришталевих бокалів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопилу, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен.

Визнати право власності за відповідачкою ОСОБА_3 на наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор - система безперебійного живлення комп`ютера - клавіатура - миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м`ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, разом на загальну суму 63500грн., залишивши його в користування відповідачці ОСОБА_3 .

Визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться у відповідачки ОСОБА_3 , а саме: телевізор «БОШ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт. звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м`які меблі гарнітура «Сонет» (2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР - 1018, скляна підставка під телевізор, електрична батарея «Атлантік», відео-рекордер, холодильник 2-х камерний «Вірпул», 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3х4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопила, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен, всього майна на загальну суму 58600грн., зобов`язавши відповідачку ОСОБА_3 віддати йому вищевказане майно.

Визнати грошові кошти в загальній сумі 240000грн., витрачені на реконструкцію капітального гаража у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , капітальний ремонт самого будинку, переобладнання та будівництво прибудови розміром 1,8 х 4,2 метра до будинку АДРЕСА_1 , вироблену з дозволу власників будинку - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених витрачених коштів на реконструкцію капітального гаража, стягнувши з відповідачки на його користь вказану грошову компенсацію в сумі 120000,00 грн.

Стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 100000,00грн., які він взяв в борг і витратив на лікування ОСОБА_3 та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме просить визнати право приватної власності в натурі за нею на наступне майно: кондиціонер «Тошиба-13», вартістю 2 500 гри., кондиціонер «Тошиба-10», вартістю 2 500 грн., пральна машинка «Gorenye», вартістю 2 200 гри., меблева стінка «Сонет», вартістю 1 000 грн., шаф- купе, вартістю 1 800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3 000 грн., системний блок монітор, принтер НР-1018, вартістю 600 грн., система безперебійного живленні комп`ютера, клавіатура, миша, загальною вартістю 5 000 грн., газова плита «Брест» вартістю 1 000 грн., газовий котел «Маяк», вартістю 3 000 грн., кухонний стіл з 4 -ма табуретами, вартістю 1 500 грн., електрообігрівач масляний, вартістю 700 грн., газова колонка, вартістю 1 200 грн., ванна чавунна, вартістю 1 000 грн., умивальник вартістю 400 грн., перфоратор «Інтерскоп», вартістю 1 280 грн., змішувач для умивальника, вартістю 350 грн., 3-х дверна шафа, вартістю 400 грн., пилосос «Філіпс», вартістю 600 грн., електрична м`ясорубка «Мулінекс», вартістю 800 грн. телевізор «Sony», вартістю 7 000 грн., підставка під телевізор скляна, вартістю 800 грн., стабілізатор, вартістю 1 000 грн., а всього майна на загальну суму 39 630 гривень.

Визнати право приватної власності в натурі за ОСОБА_1 на наступне майно: 2 камери відеоспостереження, вартістю по 3 000 грн., 2-х спальне ліжко, вартістю 6 000 грн.. телевізор «Тошиба» 29 діагональ, вартістю 2 000 грн., ДВД «Ямаха», вартістю 2 000 грн., тахта, вартістю 400 грн., витяжка, вартістю 800 грн., 2 супутникові антени, вартістю по 2 500 грн., люстри в трьох кімнатах, вартістю по 200 грн., змішувач для ванної, вартістю 350 грн., тюнер супутниковий, вартістю 2 800 грн., багатоканальний підсилювач «Ямаха» та 5 шт. звукових колонок, вартістю 15 000 грн., електричні батарея «Атлантик», вартістю 1 200 грн., відео-рекордер, вартістю 2 000 грн., 1 килим 1,4x2 метри, вартістю 400 грн., килим 3x4 метри, вартістю 1 000 грн., 18 шт. кришталевих келихів, вартістю 900 грн., 12 шт. кришталевих чарок, вартістю 600 грн., 4 кришталевих вази, вартістю 600 грн., перфоратор «МЗРО-32-1500», вартістю 1 500 грн., зварювальний апарат «Іскра», вартістю 5 000 грн., драбина, вартістю 200 грн., компресор повітряний, вартістю 5 000 грн., електрична дриль, вартістю 800 грн., промисловий фен, вартістю 2 500 грн., а всього майна на загальну суму 62 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю в вартості1/2 частки майна, яка становить 23020,00 гривень.

02.04.2019 р. ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України Донецької області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.06.2019 р. ухвалою суду поновлено провадження по даній цивільній справі, у зв`язку з надходженням з Донецького науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Донецької області повідомлення про неможливість проведення судової екпертизи №1/20-288 від 10.06.2019 р., у зв`язку з відсутністю вихідних даних щодо об`єктів дослідження, надання уточнення щодо запитання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи, забезпечення необхідних умов та безперешкодного доступу судового експерта для огляду об`єктів дослідження.

Представник позивача Горошанського В.М., ОСОБА_5 С.В., який діє на підставі договору, в судовому засіданні просив змінити експертну установу для проведення по даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.04.2019 р., на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача Моргунова С.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення процесуальних прав сторін, слід змінити експертну установу для проведення по даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.04.2019 р. та доручити її проведення із поставленням питань, які викладені в даній ухвалі суду, Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись, ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б.67, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.04.2019 р., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Поставити на вирішення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз питання, викладені в ухвалі Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.04.2019 р.

Зобов`язати відповідачку Горошанську Н.П. для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_6 з його представником адвокатом Моргуновим С.В.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.