ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 2018/2-4602/11

Провадження № 22-з/818/378/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2018/2-4602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Радар» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом з урахуванням уточнень до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Радар» про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

За клопотанням ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий , тип Т3-легковий універсал-В, номери агрегатів (шасі) НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_3 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені ст. 374 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як суду першої інстанції.

Право на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову також не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції(щодо розгляду справ, зазначених у розділі VIII ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Отже, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи позбавлені можливості оскаржити таке судове рішення саме в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Київського районного суду м.Харкова, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню цим судом першої інстанції.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для звернення до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149,158, 367, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2018/2-4602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Радар» про звернення стягнення на предмет застави- повернути заявнику для подання до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 01 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко