Справа 749/397/19
Номер провадження 6/749/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Осауленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа, стягувач КП «Будівництво м`ясокомбінату» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що вжито у справі №749/397/19, провадження 6/749/28/19,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа, стягувач КП «Будівництво м`ясокомбінату» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обгрунтування поданої заяви боржник вказав, що не ухиляється від виконання зобов`язань, а навпаки знайшов роботу, яка пов`язана з виїздом за кордон, на посаду водія. На виклики не з`являвся, оскільки перебував в смт. Куликівка, Чернігівської області.

У судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Наголошував на тому, що йому немає сенсу залишатися за межами України, оскільки в нього в м. Сновськ є дружина та малолітня дитина. Не ухиляється від виконання зобов`язань, у нього вже проводилось утримання, однак в силу того, що підприємство ліквідовано він на даний період не працює. Знайшов роботу водієм, однак остання пов`язана з виїздом за межі України. Просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зобов`язався виконувати зобов`язання у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання рішення Господарського суду яким було розірвано договір оренди, відповідно до якого боржник повинен передати майно стягувачу, однак досі не передав Камаз з причепом. Представник стягувача не може взяти на себе таку відповідальність, оскільки Камаз з причепом є власністю громади. Боржник ігнорував виклики суду, не отримував повісток та повідомлень. За боржником уже «бігають» рік у зв`язку з невиконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні державний виконавець не заперечував проти задоволення заяви, оскільки боржник має намір працевлаштуватись, повідомив своє місце проживання та на думку державного виконавця щиро бажає виконувати зобов`язання у виконавчому провадженні. Крім того, наголосив на тому, що у випадку ухилення від виконання зобов`язань державний виконавець не позбавлений права повторно звернутися до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №58371629 щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2018 року у справі №927/662/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Будівництво м`ясокомбінату» боргу в сумі 27572,62 грн, пені 1343,95 грн, штрафу 700,82 грн, судового збору 3503,46 грн, а всього 33120, 85 грн.

Боржником неодноразово порушувалися вимоги статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», що виражалось у не повідомленні достовірних відомостей про його майно та джерела доходів, неповідомлення причин невиконання рішення суду, неповідомленні відомостей про доходи від зайняття підприємницької діяльності, нез`явленні до органу ДВС, що свідчить про навмисне ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань, а тому ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2019 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №58371629.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з листа ФОП ОСОБА_3 , остання підтверджує свою згоду і готовність укласти трудовий договір з ОСОБА_1 , прийняти його на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Характер роботи пов`язаний з виїздом за кордон.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 дійсно існує та не перебуває в процесі припинення. Код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт (основний)».

Метою запровадження обмеження громадянина України у праві на виїзд з України є стимул боржника для виконання своїх зобов`язань у певному виконавчому провадженні. Тобто, завдання такого обмеження - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи винесена ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2019 року, яка тимчасово обмежила у праві виїзду за кордон, ОСОБА_1 достатньо стимулювала останнього для виконання своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №58371629, що свідчить про досягнення мети запровадження такого обмеження, хоча і не кінцевої.

Як вбачається з матеріалів справи з боржника проводились відрахування в період часу коли останній був працевлаштований в ТОВ "БЕК"з 15.02.2019 року по 09.04.2019 року.

Слід звернути увагу, що державний виконавець не позбавлений права повторно звернутися до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , якщо останній допустить ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Повернення орендованого майна не є предметом виконавчого провадження в рамках якого боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, а є предметом цивільно-правових відносин, а тому доводи представника стягувача не заслуговують на увагу.

Слід зазначити, про те, що не скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суперечить інтересам громади, оскільки в такому випадку боржник буде не працевлаштований, а як наслідок і відрахувань на користь стягувача не буде.

За таких обставин на думку суду на даний час є всі підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа, стягувач КП «Будівництво м`ясокомбінату» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що вжито у справі №749/397/19, провадження 6/749/28/19 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Щорським РС УДМС 14.08.2014 року ) у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2019 року у справі №749/397/19, провадження 6/749/28/19.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал