Справа № 754/4349/19
провадження № 2-з/361/101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва поданий вказаний позов.

10 квітня 2019 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва постановлено вказаний позов передати за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

21 травня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить: накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки PORSCHE модель PANAMERA, 2014 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер А1 НОМЕР_2 , автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 220 CDI, 2017 року випуску, колір чорний, номер a WDD2130041А328470, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки TOYOTA, модель RAV 4, 2014 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ; накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вбудованого приміщення, розташованого у першому корпусі, на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 224,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є борг у розмірі 652757 грн. 00 коп. наданих відповідачу ОСОБА_2 на підставі розписки від 10 лютого 2019 року. Наразі у позивача є реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по справі, оскільки відповідач ухиляється від повернення боргу,відповідач систематично не відповідає на дзвінки, уникає зустрічей, отже добровільно повертати кошти не бажає. Враховуючи незаконну поведінку відповідача, розмір заборгованості, позивач вважає за необхідне забезпечити позов у заявлений ним спосіб. У якості зустрічного забезпечення позивач запропонував суду поруку від громадянина ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на його квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання по суті зазначеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від подальшого виконання судового рішення.

У заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, заявником не достатньо наведено причин, у зв`язку із якими потрібно забезпечити позов, не зазначено та не надано належних доказів щодо співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, у матеріалах справи відсутні належні докази вартості вищезазначеного нерухомого майна та автомобілів, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності і необхідності застосувати заходи забезпечення позову враховуючи ціну позову в розмірі 652757 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.