Справа 556/481/19
Номер провадження 2-ві/556/11/19
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представник Володимирецької районної ради Коцяк Ю.П.

представник стягувача Карпач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Володимирецької районної ради про відвід судді Поровського В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Володимирецька районна рада Рівненської області заявила відвід судді Поровському В.А. у цивільній справі про скасування судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.02.2019 року по справі 556/362/19 про стягнення з Володимирецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59642 грн. 80 коп.

Заява про відвід мотивована тим, що у Володимирецької районної ради є підстави піддавати сумніву об`єктивність та неупередженості судді Поровського В.А. під час розгляду вищезазначеної справи оскільки ним було винесено ухвалу про повернення без розгляду заяви Володимирецької районної ради Рівненської області, яка була скасована постановою Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник Володимирецької районної ради Коцяк Ю.П. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її безпідставність.

Суддя Поровський В.А. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява подана Володимирецька районна рада не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Поровського В.А. при розгляді даної справи. Навпаки зазначені підстави у заяві про відвід не передбачені вимогами ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Володимирецької районної рада Рівненської області про відвід судді Поровського В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський