ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/37/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. Черкаський апеляційний суд в складі судді Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни, яка визначена головуючим ( суддею - доповідачем) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10. 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складів колегії суддів : Фетісова Т.Л., Гончар Н.І., Храпко В.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову .

23 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді Фетісової Т.Л., посилаючись у заяві про відвід судді - доповідача на підстави, що оскільки представник скаржника у справі - адвокат Стратілатов К.Г. є партнером по адвокатському бюро чоловіка судді - доповідача Фетісової Т.Л., то вказана обставина викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Фетісової Т.Л. при розгляді вищевказаної апеляційної скарги.

Із ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, оскільки заявник не довів, що зазначені ним обставини, як підстави для відводу, відповідають дійсності, та суддя - доповідач при вирішенні справи може бути необ`єктивною та діяти упереджено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді - доповідача Фетісової Т. Л., а провадження у справі зупинено.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 30 жовтня 2019 року вбачається, що заяву про відвід судді Фетісової Т.Л., згідно даних автоматизованого розподілу визначено вирішувати головуючому судді ( суддя - доповідач ) Нерушак Л.В.

За наявності обставин, які встановлено вимогами цивільно - процесуального закону , суддя підлягає відводу (самовідводу ) у випадках :

Статтею36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Фетісової Т.Л., поданій ОСОБА_1 , ним заявляється відвід судді з підстав, що представник скаржника у справі - адвокат Стратілатов К.Г. є партнером по адвокатському бюро чоловіка судді - доповідача Фетісової Т.Л., тому вказана обставина викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Фетісової Т.Л. при розгляді вищевказаної апеляційної скарги. Просить задовольнити відвід судді.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, приймаючи до уваги вимоги діючого цивільно - процесуального закону,

вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Фетісової Т.Л., який є безпідставним, тому не підлягає задоволенню з вказаних у заяві підстав та доводів.

Отже, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісовій Т.Л., та приймаючи до уваги вищевикладене, положення цивільно-процесуального закону щодо вирішення питання відводу судді, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - доповідача Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Фетісової Тетяни Леонідівни, визначеної головуючою згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10. 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.