РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1526/19

Провадження № 2/643/2430/19

05.07.2019

05 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 13.12.2010 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 перед позивачем становить 14922,16 грн, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами на свою користь з відповідача.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом встановлено, що 13.12.2010 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 перед позивачем становить 14922,16 грн.

Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору від 13.12.2010 (а.с.8-25), розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи про недієздатність відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві ОСОБА_2 , наданій через канцелярію суду, оскільки перевіркою встановлено, що будь-якої інформації стосовно недієздатності ОСОБА_1 . Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради не має, рішень місцевих судів щодо визнання обмежено дієздатним або недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Опікунської ради не надходило, а ОСОБА_2 та будь-які інші особи до Опікунської ради з питання встановлення опіки над ОСОБА_1 не звертались.

Разом з цим, голова Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкун О.М. у своїй відповіді від 13.06.2019, наданій суду, зазначає, що ОСОБА_1 було надано путівку № 34 від 20.02.2019 на влаштування до інтернатної установи «Комунальна установа Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради», на підставі особистої заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили у своїй сукупності про те, що відповідач ОСОБА_1 є недієздатним і над ним встановлена опіка.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 13.12.2010 в розмірі 14922 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Сугачова