Справа № 206/3355/19
Провадження № 2/206/945/19
У Х В А Л А

30.10.2019у залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

за участю: представника позивача Мисечко К.О.,

представника відповідача Заіченко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати незаконними та скасувати видані регіональною Філією «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомативне депо Нижньодніпровськ Вузол» наказ № 212/ос від 16.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з сумісної посади на одному підприємстві та наказ №198/ос від 16.05.2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновити на роботі ОСОБА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» , що знаходиться за адресою вул.. Рибальська, 12, м. Дніпро, на посаді бригадира 5 розрядку бази палива та за сумісництвом на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду бази палива з 29.03.2019 року. Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» код ЄДРПО 40081237, що знаходиться за адресою вул. Рибальська, 12, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі у тому числі сплату за лікарняні листки. Стягнути з Регіональної Філії «придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» , що знаходиться за адресою вул. Рибальська, 12, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 , код р.н.о.к.п.п. 40081237, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за заподіяну моральну шкоду у розмірі 200000грн. Стягнути з Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» , що знаходиться за адресою вул. Рибальська. 12, м Дніпро, на користь ОСОБА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

10.09.2019 позивачем було подано клопотання призначення експертизи, на підставі якого позивачка просить суд призначити судово-психологічну експертизу, яку доручити спеціалісту психологу ОСОБА_2 , який має необхідну кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 . На дозвіл експертизи поставити питання: 1 Чи спричиненні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок звільнення, позбавлення права на отримання заробітку, 2 Якщо ОСОБА_1 в наслідок незаконного звільнення дійсно спричинили моральні страждання (шкоду), то як можливо визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Заіченко ОСОБА_3 Г. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судово-психологічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме нею було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалісту психологу ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ).

На вирішення експерта поставити запитання:

-Чи спричинені моральні страждання (моральна шкода)

ОСОБА_1 внаслідок звільнення ?

-Якщо ОСОБА_1 в наслідок звільнення дійсно спричинили

моральні страждання (шкоду), то як можливо визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди) ?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков