Єдиний унікальний номер справи 362/5614/17
Провадження №22-ц/824/7514/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця за період з 01липня 2013 року по 31 січня 2017 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року провадження у вищезазначеній справі в частині стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 року по 25.07.2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначив, що висновок суду про те, що спір виник між суб`єктом господарювання та фізичною-особою підприємцем з 01.07.2013 по 25.07.2014 року є помилковим та порушує норми процесуального права. Вважав, що суд не вірно встановив предмет спору. На підставі наведеного просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця за період з 01.07.2013 року по 31.01.2017 року. В той же час за правовідносини щодо утримання спірного торгівельного місця на ринку в період часу з 01.07.2013 року по 25.07.2014 року виникли та існували між двома суб`єктами господарювання, а саме між комунальним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка зареєструвала припинення своєї підприємницької діяльності 25.07.2014 року. Таким чином предмет позову в частині стягнення вартості послуг, наданих одним суб`єктом підприємницької діяльності іншому, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і належить до юрисдикції господарського суду. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до посилань апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали, зокрема з приводу того, що судом невірно було визначено предмет спору. Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року припинена підприємницька діяльність Пурик Л.П. Тобто до зазначеної дати відповідач була зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Крім того, предметом позову за період з 01.07.2013р. по 25.07.2014р. є стягнення коштів за розміщення торгівельного місця відповідача, який вона використовувала у своїй підприємницькій діяльності. За таких умов висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині вимог за вказаний період є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства.Доводи апеляційної скарги не спростовують вірності висновку суду по суті спірного питання.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько