Справа № 405/6778/18
Провадження №2/405/1220/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Тюпі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу № 405/6778/18за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування іпотечного обтяження та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його (позивача) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, та він (позивач) звернувся до приватного нотаріуса Кропивницькогоnміського нотаріального округу Цариченко Н.В. з заявою про прийняттяспадщини за заповітом. 13.07.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міськогоnнотаріального округу Цариченко Н.В. була заведена спадкова справа №27/2017 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопроживала за адресою АДРЕСА_1 , при цьому, згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями за законом є він (позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .) - синспадкодавця. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, а так само з заявами про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталися.

Вказав, що єдиним спадковим майном після смерті його (позивача) матері ОСОБА_3 є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, 01.08.2018 року він (позивач) звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , однак 02.08.2018 року отримав від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 6470668, про заборону на нерухоме майно, суб`єктом обтяження: Іпотечний договір, номер 133, виданий: 31.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Цимбаревич Л.Ю., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 25.04.2018 року за№ 121947921 та відповідно видача свідоцтва про право на спадщину призупинено до зняття арешту.

Крім цього, позивачем зазначено, що йому стало відомо, що у 2011 році ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - предмет іпотеки, обґрунтувавши його тим, що 24.11.2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ФОП ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було укладено кредитний договір № 0303/137 про надання кредиту у вигляді відкриття кредитної поновлювальної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 300 000 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. Згідно додаткової угоди №0303/137-DU 31.01.2007 року до кредитного договору № 0303/137 від 24.11.2006 року ліміт кредитної лінії був встановлений у сумі 600 000 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0303/137 від 24.11.2006 року укладено 24.11.2006 року договір поруки № 0303/137-Рміж банком, позичальником та ОСОБА_4 , а також договір іпотеки №133 від 31.01.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_3 , а також інше майно та грошові кошти позичальника ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

05.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено в повному обсязі.

26.02.2013 року апеляційний суд Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2012 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк», який є правонаступником КБ «Західінкомбанк» ТзОВ до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненням стягнення на майно предмет іпотеки, - відмовив.

05.06.2013 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» відхилила, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2013 року залишила без змін, при цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції позовні вимоги Банку до відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , крім того, на час розгляду справи в апеляційному суді правонаступників, які прийняли спадщину, - не встановлено, в іпотечному договорі від 31.01.2007 року умова про згоду іпотекодавця (майнового поручителя) відповідати за нового боржника, - відсутня.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що запис про обтяження № 6470668 про заборону на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно міститься, суб`єктом обтяження: Іпотечний договір, номер 133, виданий: 31.01.2007 року, видавник: ПН ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 25.04.2018 року за № 121947921, на даний час є безпідставним, порушує його права, так як він не має можливості оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що стало підставою для його звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Ленінського районного судум.Кіровограда від 08.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання представником позивача - адвокатом Мельніченком В.А. (діє на підставі ордеру серії КР №026321 від 20.12.2018 року) подано заяву, зареєстровану судом за вх. №10217 від 24 квітня 2019 року, в якій просив проводити судове засідання без позивача та його як представника позивача участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду заяву, зареєстровану судом за вх. № 30815 від 03 грудня 2018 року, в якій просив проводити судовий розгляд справи без участі представника відповідача. вказав, що відповідач ПАТ «Західінкомбанк» заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві №1084-19 від 19.10.2018 року та просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Крім того, у поданому на відзиві на позовну заяву №1084-19 від 19.10.2018 року, зареєстрованого судом 22.10.2018 року за вх.№26226, відповідач зазначив, що 24 листопада 2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0303/137, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику кредит для поповнення обігових коштів в сумі 600 000, 00 грн. на умовах, визначених кредитним договором зі сплатою 23% відсотків річних (відповідно до редакції кредитного договору згідно додаткової угоди №0303/137-DU/VIвід 14.05.2009 року). в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 31.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі за №133, за умовами якого іпотекодавцем ОСОБА_3 було надано в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1 . Умови кредитного договору позичальником ОСОБА_5 належним чином не виконані, кредитні кошти не повернуті, відсотки за їх користування не сплачені, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед ПАТ «Західінкомбанк» станом на 19.10.2018 року становить 1 327 917, 96 грн. Зазначено, що померла ОСОБА_3 , як іпотекодавець, несла відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, при цьому, відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини. Однак, спадкоємці не повідомляли ПАТ «Західінкомбанк» про смерть іпотекодавця та про цей факт банку стало відомо 18.10.2018 року після отримання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда про відкриття провадження у справі №405/6778/18. З огляду на зазначене, ПАТ «Західінкомбанк», як кредитор, вважає, що він має обгрунтовані вимоги до спадкоємців іпотекодавця померлої ОСОБА_3 на загальну суму 1 327 917, 96 грн. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч.2 зазначеної статті. Крім того, за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України та ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статусу іпотекодавця, тим самим, іпотека у зв`язку із смертю іпотекодавця не припиняється, на підставі чого позов позивача ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, письмові пояснення, - відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, а так само у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

З наданих учасниками справи письмових доказів судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, як Кредитором, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ФОП ОСОБА_5 , як Позичальником, укладено кредитний договір №0303/137, за умовами якого, з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод ( в редакції додаткової угоди від 14 травня 2009 року) за умовами якого, Кредитор надав Позичальнику кредит для поповнення обігових коштів в сумі 600 000 грн. на умовах, визначених договором та зі сплатою 23% відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним кредитним договором Кредитором прийнято: іпотечний договір №3091 від 24 листопада 2006 року, укладений між Кредитором та майновим Поручителем; договір поруки №0303/137-Р від 24 листопада 2006 року, укладений між Кредитором, Позичальником та фізичною особою ОСОБА_4 , як фінансовим поручителем.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 січня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , як Іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстровано в реєстрі за №133, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Іпотекодавець передає нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , в іпотеку Іпотекодержателю для забезпечення зобов`язань за кредитним договором №0303/137 від 24 листопада 2006 року та додатковими угодами до нього, за яким Іпотекодержатель (Кредитор згідно з кредитним договором) надав ПП ОСОБА_5 (Позичальник згідно з кредитним договором) кредит у вигляді відкриття відкличної поновлюваної кредитної лінії для поновлення обігових коштів в сумі 600 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути надані кредитні кошти, проценти за користування ними з розрахунку 21% відсотка річних та здійснити інші платежі у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки.

Крім того, 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю, до припинення договору (зареєстровано в реєстрі заборон за №134/5).

Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року (справа №2-2356/11) в задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено, при цьому, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що в ході апеляційного розгляду справи представником відповідачів було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правонаступників, які б прийняли спадщину, - не встановлено, при цьому в іпотечному договорі від 31.01.2017 року умова про згоду іпотекодавця (майнового поручителя) відповідати за нового боржника, - відсутня, на підставі чого вимоги Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, судом відзначається, що у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником за кредитним договором ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором, Кредитор ПАТ «Західінкомбанк» звертався до суду з позовом до фінансового поручителя ОСОБА_7 та майнового поручителя ОСОБА_3 , в якому, зокрема, просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором №0303/137 від 24.11.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №133 від 31.01.2007 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , разом з тим, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2013 року в задоволенні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено з тих підстав, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правонаступників, які прийняли спадщину, не встановлено, та в іпотечному договорі від 31.01.2007 року відсутня умова про згоду іпотекодавця (майнового поручителя) відповідати за нового боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язань новим боржником.

Згідно зі ст.607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис за №1727 та після смерті останньої відкрилася спадщина, зокрема, на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , який, також виступив предметом іпотеки за іпотечним договором від 31 січня 2007 року, укладеним між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_3 .

При цьому, з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернувся син спадкодавця ОСОБА_3 - позивач по справі ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 13 липня 2017 року заведена спадкова справа №27/2017 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавалися.

01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Цариченко Н.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 серпня 2018 року відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка (відмова) мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №6470668 про заборону на нерухоме майно, суб`єктом обтяження виступає ОСОБА_3 , підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, номер №133, виданий 31.01.2017 року, видавник: приватний нотаріус Цимбаревич Л.Ю., на підставі чого видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до п.4.15 10 Глави ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №121947921 від 25.04.2018 року, сформованої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., житловий будинок, з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 . Крім того, є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, і, зокрема, номер запису про обтяження: 6470668, дата та час державної реєстрації: 31.01.2007, державний реєстратор: ОСОБА_8 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:14723260 від 28.07.2014, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ., відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4428985, 31.01.2007.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1218, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1222 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншихосіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Стаття 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною (ч.1 ст.1270, ч.ч.1, 5 ст.1273 ЦК України).

Основний Закон України - Конституція України встановила основні засади права власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження.

Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більш того, на підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до п.4.17 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтв про право на спадщину затримується до зняття арешту.

При цьому, з підстав, зазначених вище, суд вважає необгрунтованими та безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статусу іпотекодавця, оскільки в даному випадку, позичальник за кредитним договором помер, правонаступники останнього, які прийняли спадщини, - відсутні, ав іпотечному договорі від 31.01.2007 року умова про згоду майнового поручителя ОСОБА_3 відповідати за нового боржника, - відсутня.

З огляду на викладене вище,розглядаючи справув межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, враховуючи також, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявним іпотечним обтяженням спадкового майна - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , за відсутності при цьому на теперішній час законних підстав для обтяження, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України при вирішенні судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування іпотечного обтяження та скасування заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати іпотечне обтяження (обтяження іпотекою) на житловий будинок, з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 31 січня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за №6470668, на підставі іпотечного договору № 133 від 31 січня 2007 року, укладеного між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 31 січня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4428985, реєстратор: Кропивницький міський нотаріальний архів, на підставі іпотечного договору № 133 від 31 січня 2007 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова