Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представників адвокатів Івашкової Н.Є., Сучило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Сучила Артема Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. у заяві зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа 11/10893/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення пені за прострочення сплати аліментів. 11.03.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким зобов`язав стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.11.2018 в сумі 21500 грн. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 року набрало законної сили 11.04.2019 року. На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №39305317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за 3 роки і станом на 01.09.2018 становив 20500.00 грн. 03.06.2019 представник ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №39305317. Саме під час ознайомлення йому стало відомо про винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 року, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувана у розмірі 10250 грн. за наявності заборгованості по сплаті аліментів. Отже, винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 року передувало ухваленню рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.03.2019 року. Проаналізувавши матеріали справи можна зробити висновок, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення двічі. Відповідно до норм чинного законодавства, за одне і те ж правопорушення застосовується один вид відповідальності: Згідно ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Згідно вищевказаного можна зробити висновок, що за одне і теж правопорушення застосовується один вид відповідальності. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в аміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше тайно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від уми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від уми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення є неправильним, адже це суперечить статті 61 КУ. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах ВСУ від 21.10.2015 р. №6-2003цс15 та від 11.10.2017 р.№6-1374цс17. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідноч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Так як представник ОСОБА_1 , дізнався про істотні для справи обставини лише 03.06.2019 року, строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не є пропущеним. Просить прийняти заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 за нововиявленими обставинами до свого провадження, скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 року по справі №711/10893/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. У даній заяві зазначила, що представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 у цивільній справі №711/10893/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Як підставу для перегляду рішення суду Відповідач зазначає обставину винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №39305317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про що Відповідачу в особі представника ОСОБА_4 стало відомо після винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019, а саме 03.06.2019 за наслідками ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки Відповідачу стало про цю обставину відомо на час розгляду справи №711/10893/18, що підтверджується копією заяви адвоката Сучило О.О. від 07.02.2019 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39305317 та його відміткою на цій заяві про ознайомлення з матеріалами 13.02.2019. Просить звернути увагу суду, що адвокат Сучило А.О. створює штучні підстави для перегляду судового рішення, зловживаючи процесуальними правами, у зв`язку з чим його професійні обов`язки як адвоката відповідача, на мою думку, виконуються неналежно, що, в свою чергу, може слугувати підставою для винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 по справі №711/10893/18 за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

У судовому засіданні адвокат Сучило А.О. підтримав подану заяву про перегляд рішення за новововиявленими обставинами. Не заперечував факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у лютому 2019 року, але зазначив, що виконавче провадження є об`ємним, не підшитим, отже він не може з впевненістю казати, що постанова про накладення штрафу була наявна у матеріалах справи. Йому були цікаві інші факти по інших справах.

Адвокат Івашкова Н.Є. та позивач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви. Пояснили, що подання заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами є штучним та не бажання сплачувати аліменти відповідачем. Вважають, що представнику відповідача було відомо про існування постанови про накладення штрафу на час розгляду справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів про що свідчить копія заяви від 07.02.2019.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.11.2018 в сумі 21500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

Дане рішення не оскаржувалось на набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами" роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другоїстатті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

З аналізу норм чинного законодавства нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси перебуває зведене виконавче провадження № 39305317 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказує, що йому не було відомо про існування постанови про накладення штрафу. Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одне правопорушення двічі. Оскільки винесення постанови про накладання штрафу від 06.09.2018 перебувало ухваленню рішення суду від 11.03.2019.

Вказане спростовується наступними фактами.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сучило А.О. у межах своїх повноважень здійснювалось ознайомлення з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження про що свідчать копії заяв від 29.05.2019 та 07.02.2019 з відмітками адвоката про ознайомлення від 13.02.2019 та від 03.06.2019. Суд звертає увагу на те, що вперше адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії матеріалів під час розгляду справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Про обізнаність існування виконавчого провадження не заперечується адвокатом ані у відзиві на позовну заяву від 13.02.2019, ані у судовому засіданні від 11.03.2019.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини - незнання про існування постанови про накладення штрафу від 06.09.2018, суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що доказ, який надав заявник не є нововиявленою обставиною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами", ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сучила Артема Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019.

Головуючий: Н. М. Кондрацька