Єдиний унікальний номер 243/898/19
Номер провадження 22-ц/804/1896/19

Єдиний унікальний номер 243/898/19
Номер провадження 22-ц/804/1896/19
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору або звільнення від його сплати (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

31 січня 2019 року суддею Проніним С.Г. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , проте, клопотання щодо відстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору не розглянуто та не вирішено питання стосовно судового збору в рішенні суду від 24 травня 2019 року (а.с. 27,87-89)

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судового збору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для усунення зазначених недоліків в строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи