Ухвала

05 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 552/6370/17

провадження № 61-15666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі № 552/6370/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2018 року звернулася із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження.

12 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року та 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження. У зазначених клопотаннях заявник просить поновити строк на оскарження судових рішень у справах № 2а-5505/11 та № 552/6370/17, а також ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі № 552/6370/17.

І. Щодо розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року відмовлено.

ІІ. Щодо розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року

ОСОБА_1 у травні 2018 року звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року відмовлено.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши подані клопотання, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у їх задоволенні з огляду на таке.

Оцінка аргументів, викладених у клопотаннях

Відповідно до частин першої та другої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками вивчення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року, Верховним Судом прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржувані рішення не можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку за правилами статті 389 ЦПК України.

Також, за наслідками вивчення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року, Верховним Судом прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю скарги відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Висновки за наслідком розгляду касаційної скарги

Отже, ухвалені Верховним Судом рішення про відмову у відкритті проваджень за касаційними скаргами Глух Т. І. є остаточними і оскарженню не підлягають у розумінні частини третьої статті 419 ЦПК України, а відтак подані у таких касаційних провадженнях заяви, клопотання, зокрема питання щодо поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження, не підлягають процесуальному вирішенню.

Також не підлягає розгляду клопотання щодо поновлення строку на оскарження справи № 2а-5505/11, оскільки суд, зокрема Верховний Суд, процесуально обмежений у розгляді та вирішенні процесуальних питань у декількох провадженнях одночасно, що визначено статтею 14 ЦПК України.

Зробивши висновок, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають процесуальному вирішенню, Верховний Суд зробив висновок про те, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 127, 258, 419 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі № 552/6370/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний