Справа № 479/1370/19
Провадження № 2-з/479/7/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфри А.В.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року.

У своїй заяві зазначив, що ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачука А.П. від 23 липня 2007 року було накладено арешт на все належне йому майно на підставі заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кривоозерською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2005 року за реєстровим номером 1058. Заява про забезпечення позову ОСОБА_2 була подана до подання позовної заяви.

В даний час в нього виникла необхідність розпорядитися належним йому майном, проте при зверненні до органу нотаріату дізнався, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02 серпня 2007 року внесено реєстраційний запис №5414470 про арешт на все належне йому нерухоме майно.

Згідно довідки, виданої канцелярією Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кривоозерською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2005 року, за реєстровим номером 1058. Вказував, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому просив задовольнити його заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачука А.П. від 23 липня 2007 року було накладено арешт на все належне йому майно на підставі заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кривоозерською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2005 року за реєстровим номером 1058. Заява про забезпечення позову ОСОБА_2 була подана до подання позовної заяви.

Із даних довідки, виданої керівником апарату Кривоозерського районного суду Миколаївською області від 23 жовтня 2019 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кривоозерською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2005 року за реєстровим номером 1058.

Таким чином, оскільки майнового спору між сторонами на даний час немає, тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Положеннями п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачука А.П. без номера від 23 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5414470.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати, застосовані ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачука А.П. без номера від 23 липня 2007 року, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 5414470.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська