Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (надалі - ПАТ «ПУМБ» або банк) подало до суду заяву, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року, а саме - арешт нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна. Заяву ПАТ «ПУМБ» обґрунтовувало тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому відповідно до частини шостої ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але встановлені в її інтересах обмеження щодо предмета спору досі діють. Банк є власником спірного майна, а накладений на майно арешт тривалий час безпідставно обмежує його право власності.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначеної на 09 жовтня 2019 року, була повідомлена належним чином, про що свідчить подана нею до суду заява, в якій остання просила відкласти розгляд даною справи у зв`язку з хворобою дитини.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд визнав причини неявки ОСОБА_1 поважними, а тому розгляд справи відклав на 30 жовтня 2019 року.

В день судового засідання, а саме 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 на підтвердження поважності її відсутності у розгляді справи 09 жовтня 2019 року подано заяву та оригінал медичної довідки про тимчасове звільнення від роботи по догляду за хворобою дитини. Зі змісту даної заяви вбачається про обізнаність позивача про розгляд справи 30 жовтня 2019 року. Чергового клопотання про відкладення розгляду справи в разі неявки в судове засідання позивачем не заявлено.

Дана справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відстеженням пошуку поштових відправлень сайту «Укрпошта» за трек-номером 799, списком №1986 згрупованих поштових відправлень про вручення судової повістки ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року та довідкою про доставку SMS. Отже судом вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача.

Окрім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи вищевикладене, неявка позивача, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи 30 жовтня 2019 року, не перешкоджає розгляду справи, оскільки зловживання процесуальними правами неприпустимо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи банку в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що рішення Апеляційного суду Житомирської області набрало чинності 06 липня 2017 року та на момент звернення банка із заявою про скасування заходів забезпечення позову, дія заходів забезпечення позову завершилася.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ». Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним рішення від 22 квітня 2016 року про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя - ПАТ «ПУМБ» на нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: нежитлове приміщення площею 370,2 кв. м, розташоване у АДРЕСА_1 , внесення запису в державний реєстр індексний номер 29457865 від 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. У позовній заяві ОСОБА_1 одночасно заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року позов було задоволено. Додатковим рішенням від 30 травня 2017 року вирішено питання судових витрат.

Проте, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року скасовані рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року та додаткове рішення від 30 травня 2017 року із ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову та вирішено питання судових витрат.

У серпні 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Проте, судом першої інстанції у задоволенні заяви відмовлено з підстав, зазначених вище.

Верховним Судом постановою від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року залишене без змін.

Відповідно до змісту частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви банка про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Отже, спір розглянутий по суті 06 липня 2017 року та не на користь позивача, за клопотанням якої забезпечувався позов. Разом із тим, у даній справі суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Обтяження щодо предмета спору досі діє, чим незаконно перешкоджається банку в реалізації права власності на відповідне майно.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення, про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, що відповідає приписам ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року, а саме: скасувати арешт на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме: на приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.