КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Нечепоренко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 375/1870/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа Рокитнянський районний відділ ДВС Головного управління юстиції у Київській області у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа № 375/1870/13ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» ухвалою суду від 28 листопада 2013 року накладений арешт на все майно та грошові кошти, які належать заявнику.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської обдасті від 18 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 390 147,07 грн. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На виконання ухвали суду, постановою державного виконавця від 04 грудня 2013 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлена заборона його відчуження. Виконавче провадження було відкрито 28 листопада 2013 року, і в подальшому закрито на підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (накладенням арешту).

На початку лютого 2016 року представник позивача звернувся до Рокитнянського райсуду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно інформації з ДРРПНМ № 172693337 від 07 липня 2019 року засіб забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна продовжує існувати.

За таких обставин існування арешту нерухомого майна після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує права заявника як власника арештованого майна, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року задоволено заяву. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ « Надра» , в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», подав апеляційну скаргу . У скарзі зазначав, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що банк отримав виконавчий лист із спливом строку для пред`явлення його до виконання , що по факту унеможливлює здійснення свого процесуального права зі сторони банку на примусове виконання рішення суду. Скасування заходів забезпечення порушує права банка та може призвести до неможливості виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 31 жовтня 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи , що апелянт та інші особи , які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , доказів поважності неявки свого представника апелянт суду не надав , тому колегія суддів вважає , що неявка апелянта, його представника не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як встановлено судом, заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 390 147,07 грн.. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

За заявою представника ПАТ « КБ « Надра», до початку розгляду справи , ухвалою суду від 28 листопада 2013 року накладений арешт на все майно та грошові кошти, які належать заявнику.

На виконання ухвали суду, постановою державного виконавця від 04 грудня 2013 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлена заборона його відчуження. Виконавче провадження було відкрито 28 листопада 2013 року , і в подальшому закрито на підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (накладенням арешту).

За заявою представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 15грудня 2015 року Рокитнянський районний суд 21 грудня 2015 року направив позивачу виконавчий лист, який міг бути пред`явлений до виконання до 25 січня 2015 року (а.с. 68).

У січні 2016 року представник позивача звернувся до Рокитнянського райсуду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 72 ).

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 92-93) .

Згідно інформації з ДРРПНМ № 172693337 від 07 липня 2019 року засіб забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна продовжує існувати. (а.с. 106).

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, в даному випадку заходи забезпечення позову мають на увазі забезпечити виконання кінцевого рішення по справі, а саме - стягнути заборгованість при умові:

-позивач звернувся із відповідним позовом до суду;

-суд задовольнив позовну заяву;

-суд забезпечив позов;

-позивач в установлений виконавчим листом строк звернувся до виконавчої служби із виконавчим листом із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості.

В разі, якщо одна із умов не виконана, то настають наслідки, передбачені ст.158 ч.1 ЦК України.

Згідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином встановлено, що рішення суду постановлено 18 грудня 2013 року . Термін дії ухвали про забезпечення позову складає 90 днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили, тобто до 18 березня 2014 року і тому прийняті судом заходи забезпечення позову підпадають під вимоги ч.7 ст.158 ЦПК України і повинні бути скасовані.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази ,того ,що наданий час відкрите будь-яке виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, вірно виходив із того, що вжиті судом заходи про забезпечення позову обмежують права власника здійснювати розпорядження належним йому майном існування, за відсутності будь-яких виконавчих проваджень з приводу виконання рішення суду у цій справі, а відтак вірно скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 28 листопада 2013 року.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не взяв до уваги, що банк отримав виконавчий лист із спливом строку для пред`явлення його до виконання, що по факту унеможливлює здійснення свого процесуального права зі сторони банку на примусове виконання рішення суду і скасування заходів забезпечення порушує права банка та може призвести до неможливості виконання рішення суду, спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою про відмову у поновленні банку строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказану ухвалу сторони не оскаржували. Крім того слід зауважити, що з моменту винесення вказаної ухвали (09 лютого 2016 року) по день подання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (08 липня 2019 року), і по теперішній час, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу щодо здійснення банком дій для виконання вказаного рішення.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення .

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді