МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/393/18
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04.04.2019 року у відповідача витребувані документи, а саме:

-належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №068-2008-1394 від 30.04.2008 року;

- висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 30.04.2008 року в сумі 100 000.00 доларів США;

- докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 від банку інформаційного листа про умови кредитування відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.8 постанови Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- документи, які містять інформацію, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» про умови договору кредиту №068-2008-1394 від 30.04.2008 року;

- платіжні документи про надання ОСОБА_1 кредиту та отримання ОСОБА_1 кредиту з каси банку (квитанція) за його підписом;

- меморіального ордеру про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника;

- належним чином завірену копію індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_1 в іноземній валюті як засобу платежу;

- виписку з рахунку 3800 за 30.04.2008 року;

- документи, які підтверджують відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку для надання кредиту 30.04.2008 року.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Самчук М.В. зазначено про те, що відповідач надав документи не в повному обсязі. Зокрема, відповідачем не виконана ухвала суду в частині надання:

- висновку підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 30.04.2008 року в сумі 100 000.00 доларів США;

-виписку з рахунку 3800 за 30.04.2008 року;

-меморіального ордеру про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника;

-копію матеріалів кредитної справи. Постановою Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012 року «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих витрат за активними банківськими операціями» затверджені вимоги до кредитної документації (справи) боржника та перелік документів, які обов`язково містяться в такій справі. Серед документів, які містяться в кредитній справі та не надані відповідачем є:

- висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника; - рішення колегіальних органів банку про можливість надання кредиту або рішення колегіальних органів щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, унесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; - дані про боржника за наданим кредитом (інформація про наявність джерел надходження валютної виручки (за кредитами в іноземній валюті, інформація про результати оцінки фінансового стану боржника оновлюється двічі на рік, сума фактично сформованого резерву за кредитом).

Представник позивача адвокат Самчук М.В. з посиланням на невиконання судового рішення, що є підставою для відповідальності, просить повторно зобов`язати відповідача надати:

-висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 30.04.2008 року в сумі 100 000.00 доларів США;

-виписку з рахунку 3800 за 30.04.2008 року;

-копію матеріалів кредитної справи в повному обсязі;

-меморіальний ордер про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за спірним кредитним договором;

- оригінали таких документів «Інформація для клієнта», «Кредит на придбання нерухомості», «Анкета-заява позичальника на отримання іпотечного договору».

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч 1 ст. 84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»:

-висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 30.04.2008 року в сумі 100 000.00 доларів США;

-виписку з рахунку 3800 за 30.04.2008 року;

-копію матеріалів кредитної справи в повному обсязі;

-меморіальний ордер про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за спірним кредитним договором;

- оригінали таких документів «Інформація для клієнта», «Кредит на придбання нерухомості», «Анкета-заява позичальника на отримання іпотечного договору».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя