Справа № 177/2200/14-ц
Провадження № 6/177/33/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «Вердикт Карітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі 177/2200/14-ц від 26.11.2014, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що 25.11.2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 177/2200/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 1.

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/к, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1.

Тому, у зв`язку з чим заявник просила замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 25.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/2200/14-ц стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1 від 30.05.2006 року в розмірі 58289,23 грн. та судовий збір у розмірі по 291,45 грн. з кожного (а.с.6-9)

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/к, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1 (а.с. 15,16-18).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/2200/14-ц від 26.11.2014, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: