Справа № 296/2717/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюк Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом у якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти та витребувати майно з незаконного володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2019 року були вжиті заходи забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на вищевказане майно та заборони використовувати майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про додаткове застосування забезпечення його позову у вигляді передачі майна на відповідальне особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відповідно до вимог ЦК України, спадкоємці відповідають по зобов`язаннях спадкодавця. На даний час крім дружини померлого ОСОБА_3 коло спадкоємців не визначено і його майном можуть заволодіти інші особи які в даний час цим майном користуються.

Дослідивши доводи поданої заяви про додаткове забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 19.03.2019 року звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом у якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти та витребувати майно з незаконного володіння, а саме : станок стрічкопильний № 46, - компресорна станція КС 500 з кунгом № 334, - станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво Worldgrup країни Тайвань ) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , - шипорізний станок МХВ 3512 № НОМЕР_4 , - шипорізний станок МХВ 3512 № 00512548, торцювальний станок MJ 2415 №0601058, - торцювальний станок MJ 2415 № 0601055, - станок для нанесення клею МН 6540, - обладнання DNR 50 2006 року випуск «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730, - блок управління Гальцемместр -333, - блок управління Гальцмместр -411,- прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930(виробництво Worldgrup країни Тайвань ) № НОМЕР_5 , - котел паливний НОМЕР_6 (а) 0,50 № НОМЕР_7 року, - систему опалення із труб мідних 150 метрів погонних, 12 радіаторів мідних, -металеві конструкції і алюмінієві листи для двох сушильних камер, на суму 183 000 доларів США, що еквівалентно 4 829 370 грн.00 коп. станом на 11.03.2019 року згідно курсу НБУ далі по тексту майно. Вказане майно, відповідачі розмістили за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ., майно знаходиться в столярному цеху літ «В», площею 401,8 кв.м., сушильні літ «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ «В-1» площею 83,2 кв.м., «В-2» площею 456, 0 кв.м. «е» площею 33,5 кв.м., котельню літ «Ж» площею 34,3 кв.м., що також придбані і змонтовані за надані мною гроші, що визначені п.п.1.1., 1.2. Договору.

Швидкозбірний, столярний цех із металевих конструкцій літ «В», площею

401,8 кв.м., сушильні літ «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ «В-1» площею 83,2 кв.м., «В-2» площею 456, 0 кв.м. «е» площею 33,5 кв.м., котельню літ «Ж» площею 34,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 збудовані як самочинні, і в офіційному порядку не зареєстрованні. Вони не внесенні і відсутні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча експлуатуються відповідачами.

На час звернення ОСОБА_1 із даним позовом до суду, відповідачами вищевказане майно передано в користування іншому суб`єкту господарювання, який за твердженням позивача , його не дбало експлуатує, а відповідачі отримують плату за користування третіми особами цим майном. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відповідно до вимог ЦК України, спадкоємці відповідають по зобов`язаннях спадкодавця. На даний час крім дружини померлого ОСОБА_3 коло спадкоємців не визначено.

При житті ОСОБА_2 , відповідачі у судовому порядку намагались в різних судах і у різних справах розділити майно, що є моєю власністю, між собою, як майно що нажито під час шлюбу відповідачів. Доказом цього є рішення Богунського районного суду м.Житомир від 05.09.3013 року у справі № 295/7443/13-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.07. 2015 року у справі № 295/ 7443/13 ц.

З метою уникнення псування, знищення, продажу майна, в тому числі і спадкоємцями ОСОБА_2 , що в подальшому унеможливлюють виконання рішення суду необхідно застосовувати, ще один захід забезпечення позову у вигляді передачі вказаного майна на відповідальне зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який погодився взяти на відповідальне зберігання вказане майно, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі і додаткові.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За розумінням цивільно-процесуального закону (ст..150 ЦПК України) забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не вирішуючи на перед позовні вимоги, враховуючи те, що існує спір між позивачем та відповідачем , зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, знаходить, що слід вжити додаткові заходи для забезпечення позову у вигляді передачі майна на відповідальне особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме вищевказаній особі.

Обраний додатковий вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами , застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист позивача у випадку прийняття рішення на його користь. Суд може скасувати заходи забезпечення позову, в тому числі і додаткові, з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити зміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймались.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 поро додаткове забезпечення позову задовольнити.

Застосувати додатковий захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння майна у вигляді передачі майна на відповідальне зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- станок стрічкопильний № 46, - компресорна станція КС 500 з кунгом № 334, - станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво Worldgrup країни Тайвань) НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , - шипорізний станок МХВ 3512 № НОМЕР_4 , - шипорізний станок МХВ 3512 № 00512548, торцювальний станок MJ 2415 №0601058, - торцювальний станок MJ 2415 № 0601055, - станок для нанесення клею МН 6540, - обладнання DNR 50 2006 року випуск «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730, - блок управління Гальцемместр -333, - блок управління Гальцмместр -411,- прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930(виробництво Worldgrup країни Тайвань ) № НОМЕР_5 , - котел паливний НОМЕР_6 (а) 0,50 № НОМЕР_7 року, - систему опалення із труб мідних 150 метрів погонних, 12 радіаторів мідних, -металеві конструкції і алюмінієві листи для двох сушильних камер, на суму 183 000 доларів США, що еквівалентно 4 829 370 грн.00 коп. станом на 11.03.2019 року згідно курсу НБУ далі по тексту майно. Вказане майно, відповідачі розмістили за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ., майно знаходиться в столярному цеху літ «В», площею 401,8 кв.м., сушильні літ «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ «В-1» площею 83,2 кв.м., «В-2» площею 456, 0 кв.м. «е» площею 33,5 кв.м., котельню літ «Ж» площею 34,3 кв.м., що також придбані і змонтовані за надані мною гроші, що визначені п.п.1.1., 1.2. Договору.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Корольовський районний суд м.Житомира. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк