Номер провадження 2/754/7044/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод для участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019р. до суду подано заяву позивачем ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивач зазначає, що червні-липні 2019р. суддя Клочко І.В. розглядала іншу справу, учасниками якої були учасники даної справи - справа №754/9263/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 16.07.2019р. суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2 і видав обмежувальні приписи, якими протягом трьох місяців заборонив ОСОБА_1 наближатись до прибудинкової території місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; наближатись до школи №248 Деснянського району м. Києва та до шкоди мистецтв Деснянського району м. Києва імені М.Д. Леонтовича; розшукувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними; вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Дане рішення суду в частині видачі обмежувального припису про заборону ОСОБА_1 протягом трьох місяців наближатись до прибудинкової території місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019р. з огляду на допущені судом першої інстанції порушення ст.ст. 47, 48 Конституції України та ст.ст. 317,319,321 ЦК України.

Зважаючи на дане рішення суду, позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості навіть по телефону привітати з днем народження доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не сприяє налагодженню стосунків батька з донькою, що були зіпсовані внаслідок впливу матері - ОСОБА_2 на дитину. Крім того, ОСОБА_1 внаслідок протиправного рішення судді Клочко І.В. не міг проживати в належній йому на праві власності квартирі з 16.07.2019р. по 24.09.2019р., що спричинило для нього додаткові незручності, втрати майнового характеру, у зв`язку з необхідністю проживати в іншому житлі та моральні страждання.

24.10.2019р. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені рішення судів та за інформацією на сторінці «стан розгляду справ» сайту Судова влада України, цю справу витребувано в касаційному порядку.

При розгляді справи суддя Клочко І.В. допустила ряд порушень процесуального права. Так, з порушенням процесуального законодавства, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника, суддя залучила до матеріалів справи наданий ОСОБА_2 носій інформації із звукозаписом незрозумілого походження та відтворила цей звукозапис на судовому засіданні, чим порушила ч.8 ст. 7, ч.1 ст.8, ч.2 ст. 100, ч.1 ст. 238 ЦПК України, а також фактично легалізувала порушення ОСОБА_2 . ст.. 32 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

А відтворений на судовому засіданні звукозапис з невідомих причин взагалі не був належним чином оцінений в рішення суду. Фактично, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя усунулась від його оцінки, що також вказує на порушення ст. 89 ЦПК України,

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженоості та об`єктивності судді Клочко І.В. не лише при розгляді та вирішенні справи 754/9263/19, а ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Клочко І.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкоди для участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Клочко І.В.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заяви.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, а також надані позивачем в судовому засіданні пояснення, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою, оскільки позивач ОСОБА_1 не погоджується саме з процесуальними діями та рішеннями судді Клочко І.В. при розгляді цивільної справи 754/9263/19 та винесеним рішенням по даній справі.

При цьому, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не навів перелік процесуальних дій та рішень головуючого судді Клочко І.В. при розгляді цивільної справи 754/12281/19 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод для участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, які в свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод для участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Суддя