ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6268/19
У Х В А Л А

про відмову від позову та закриття провадження

"31" жовтня 2019 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві за адресою: Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач посилається на те, що 04.04.2019 перебуваючи поблизу салону краси «Кафо» за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон 9 зустрів давнього знайомого ОСОБА_4 , з яким в минулому знаходився в дружніх відносинах. Відповідач агресивно почав себе поводити, висловлював образи, після чого напав та почав бити позивача в обличчя, що призвело до падіння окулярів вартістю 16069.05 грн.

В подальшому, позивач викликав працівників поліції, подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом подій, що мали місце 04.04.2019.

15.04.2019 позивача повідомлено про права потерпілого у кримінальному провадженні № 0002485.

Позивач вказує, що через погане почуття після після падіння звернувся до офтальмолога, що поставив діагноз периорбітальна (посттравматична) гематома лівого ока, вартість обстеження якого склала 300 грн. Із скаргами на головний біль звернувся до невропатолога, яким поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин, периорбітальна гематома лівого ока. Вартість обстеження склала 560 грн.

Беручи до уваги викладені обставини та підстави, наведені у позові, позивач просить задовольнити заявлений позов, стягнувши з відповідача завдані збитки в розмірі 16929.05 грн.

20.06.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження на 02.09.2019. 23.08.2019 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом. Вказав на наступні обставини. З позивачем знайомий декілька років, залучав його для реалізації проекту як технічного спеціаліста. Два місяці тому позивач почав писати відповідачу образливі повідомлення та погрожувати йому та родині, згадуючи дітей відповідача в контексті того, що вони будуть покарані. За результатами протиправних дій позивача, відповідач 12.03.2019 звернувся з заявою до поліції про порушення кримінального провадження щодо переслідування, втім справа була закрита.

04.04.2019 відповідач зустрів позивача біля салону краси «Кафо» за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 та спитав про причини погроз його сім`ї. Втім позивач почав ображати відповідача, засукав рукава куртки, спровокувавши конфлікт. Після сутички позивач схопив належну відповідачу куртку, в якій знаходились особисті речі (гаманець, паспорт, мобільний телефон, пристрій для паління) та вдарив нею по обличчю відповідача, в результаті чого розсік обличчя блискавкою від кутки. В подальшому позивач намочив куртку в унітазі з особистими речами, витягнувши гаманець в якому було 1000 дол. США. Телефон відповідача втопив, а потім зламав. В подальшому відповідач з адміністратором салону краси «Кафо» знайшли за картиною паспорт та ключі під унітазом. В подальшому було викликано працівників поліції та подано заяву про скоєння кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наведені обставини та підстави, викладені в зустрічному позові позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача вартість телефону 20728.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов.

23.08.2019 відповідачем (за первісним позовом) подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на його недоведеність, просить задовольнити зустрічний позов.

30.08.2019 позивачем (за первісним позовом) подано відзив на зустрічний позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, задовольнивши первісний позов.

31 жовтня 2019 року позивач (за первісним позовом) надав до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

31 жовтня 2019 року позивач (за зустрічним позовом) надав до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача підтримали заяви про відмову від позову, з викладених в ній підстав.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову про відшкодування шкоди

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2019

Суддя Комаревцева Л.В.