Справа 489/7977/18
Провадження №22-ц/812/1873/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення не підписана головуючим суддею.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення на відміну від повного рішення суду не зазначено третю особу - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 13 листопада 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський