ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

справа: 654/2375/19

провадження: 22-ц/819/1620/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року у складі головуючого судді Францішка Ю.В.,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області (Республіка Білорусь) від 08 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової суми за договором позики.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області (Республіка Білорусь) від 08 серпня 2017 року залишено без розгляду та повернуто разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Ухвала мотивована тим, що подане заявником клопотання не відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, а саме клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке подано у письмовій формі не містить ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місця знаходження чи місцезнаходження його майна в Україні, мотиви подання клопотання.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що у поданому ним клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зазначені ім`я боржника - ОСОБА_2 , місце його перебування -Україна, АДРЕСА_1 , також зазначено що судом Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області, Республіка Білорусь від 08 серпня 2017 року ухвалено рішення про стягнення на користь заявника грошової суми за договором позики, до клопотання додані, копія рішення суду, довідка про набрання рішенням законної сили, довідка про належне повідомлення боржника про час та місце судового розгляду, довідка судового виконавця, копія постанови відділу примусового виконання, просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з частиною першою статті 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Частинами першої - четвертої статті 466 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання (ч.1).

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України(ч.2).

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України(ч.3).

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала(ч.4).

Залишаючи без розгляду та повертаючи клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив із того, що подане заявником клопотання не відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, а саме клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке подано у письмовій формі не містить ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місця знаходження чи місцезнаходження його майна в Україні, мотиви подання клопотання.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, відповідно до вимог ч.1 ст. 466 ЦПК України містить ім`я особи, що подає клопотання, із зазначенням його місця проживання, ім`я боржника ( ОСОБА_2 ) із зазначенням місця його проживання в Україні ( АДРЕСА_1 ) та його мотиви (надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області, Республіка Білорусь від 08 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової суми за договором позики).

До вказаного клопотання заявником додані: засвідчена копія заочного рішення суду Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області, Республіка Білорусь від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, про примусове виконання якого подано клопотання; довідка про набрання рішенням суду Бобруйського району і міста Бобруйськ, Могилевської області, Республіка Білорусь від 08 серпня 2017 року законної сили; довідка про повідомлення ОСОБА_2 належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Також до клопотання додані документи на підтвердження часткового виконання рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, на території Республіки Беларусь.

Посилаючись на невиконання вимог ч.3 ст. 466 ЦПК України суд першої інстанції не навів жодного мотиву неприйняття доданих заявником до клопотання документів.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас