Справа № 214/4961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 214/4961/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/4961/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чернової Н.В.

Дана заява вмотивована тим, що суддя Чернова Н.В. знаходиться в дружніх стосунках з представником відповідача адвокатом Середня Н.Г., яка в минулому є суддею і її приятелькою. Вказані дії судді визвали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Середня Н.Г. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу,суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє представника позивача від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, представником позивача ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Чернової Н.В..

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Чернової Н.В. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеним в порядку, передбаченому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова