Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/1707/2019
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в цивільній справі

22 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

07 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Томчук Микола Володимирович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що головною обставиною та підґрунтям предмета спору послугувало те, що 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_3 як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 76, 5 кв. м. Підставою спору, як вбачається з матеріалів справи, було бажання позивача на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , стосовно приміщення № 8, загальною площею АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , перевести на себе, як добросовісного орендаря, права та обов`язки покупця нерухомого майна за договором купівлі-продажу. Проте, враховуючи виниклі судові спори та фактичну неможливість на власний розсуд використовувати ОСОБА_1 придбане приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли рішення розірвати укладений 21 березня 2019 року правочин, та повернути один одному все отримане за ним. Так, 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяною Юріївною було посвідчено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 площею 76 АДРЕСА_6 кв. м АДРЕСА_7 : АДРЕСА_3 . Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 176331264 від 05.08.2019 року, починаючи з 05.08.2019 року власником приміщення є ОСОБА_6 . Відтак, правочину, та переходу права власності на нерухоме майно, які слугували підставою для звернення до суду позивача з позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності не існує. Тому ніяких правових та фактичних підстав для звернення до суду у ФОП ОСОБА_2 на разі не має, і предмет спору, наведений у позовній заяві відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Томчук М.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат позивача Савицька Оксана Миколаївна у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предмет спору значно ширший, ніж бажання позивача на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП Кошель ОСОБА_7 , стосовно приміщення АДРЕСА_8 8, загальною площею АДРЕСА_9 , перевести на себе, як добросовісного орендаря, права та обов`язки покупця нерухомого майна за договором купівлі-продажу, та розірвання договору Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальнею площею 76 АДРЕСА_6 кв. м АДРЕСА_10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 не врегульовує питання щодо предмета спору.

Адвокат Садовський Василь Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримали, просили його задовольнити.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Як зазначено в Постанові Верховного суду України від 03 травня 2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18) поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у справі № 495/2794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності не припинив свого існування, у зв`язку з укладенням договору про розірвання Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальною площею 76, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Отже підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України - відсутні.

Зокрема, згідно уточненої позовної заяви представника позивача адвоката Савицької О.М. від 07 серпня 2019 року предметом позову є також :визнання недійсним іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер: 1278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48099884 від 05.08.2019 р. щодо обтяження, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер 1278; визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на приміщення 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд вважає хибним твердження представника ОСОБА_1 адвоката Томчук Миколи Володимировича про те, що предмет спору відсутній у зв`язку з посвідченням Договору про розірвання Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальною площею 76, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує, що підстави для закриття провадження у справі встановлені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак на даний час судом не встановлено жодної з підстав для закриття провадження у даній справі, що передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, , а тому клопотання адвоката Томчук М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,84,255,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Суддя :