Справа № 462/1829/18
УХВАЛА

09 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 30.12.1997 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області, запис за № 23.

Ухвалою від 18.04.2018 рокувідкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження, а ухвалою від 16.05.2018 року призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2019 року скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2018 року у справі №462/1829/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 21.02.2019 року позивач не з`явилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом була повідомлена належним чином, конверт повернувся на адресу суду і причиною повернення конверту вказано «за закінченням встановленого строку зберігання», про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судове засідання було відкладено на 25.03.2019 року, однак від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, а позивач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, конверт повернувся на адресу суду і причиною повернення конверту вказано «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судове засідання було відкладено на 18.04.2019 року та 29.05.2019 року, проте сторони в такі не з`явилися, про причини неявки не повідомили. В подальшому засідання відкладено на 09.07.2019 року, однак позивач повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомленна про дату, час і місце судового засідання, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач також в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, вбачається, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримувала судові повістки, а такі поверталися на адресу суду через незапит та за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явилася особисто, не повідомила причини неявки та не забезпечила участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Також, суд вважає, що позивач з січня 2019 року не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз