Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 328/2651/18

провадження № 61-19315ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балківської сільської ради та Державного підприємства «Приморське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балківської сільської ради та ДП «Приморське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги.

Позов мотивовано тим, що 15 березня 2018 року помічником лісничого Токмацького лісництва ДП «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7, відповідно до якого ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 23 год 20 хв. на лісосмузі здійснив незаконну вирубку двох дерев породи акації з діаметрами пня: 36 см та 39 см, чим порушив статті 65, 89, 105 Лісового кодексу України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП.

15 березня 2018 року помічником лісничого Токмацького лісництва Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_1 державі спричинено шкоду в розмірі 13 027,19 грн, яку в добровільному порядку останній не відшкодовує.

Посилаючись на викладене та уточнивши позов, Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Усатий О. П. в інтересах держави в особі Балківської сільської ради та Державного підприємства «Приморське лісове господарство» просив суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев лісового фонду, у розмірі 14 811,92 грн та стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Балківської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги в сумі 14 811,92 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 14 811,92 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими рішеннями при розгляді іншої справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балківської сільської ради та Державного підприємства «Приморське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коротенко Є. В.