Справа № 2-1316/2309/11 Провадження № 8/450/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2012 року у цивільній справі № 2-1316/2309/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (предмет спору) : стягнення заборгованості за кредитним договором 11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 349 253, 69 грн.,

встановив:

підстава заяви (позиція заявника (відповідача ОСОБА_1 ): після постановлення судом судового рішення 15.03.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в ЄРДР було внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.. 358 КК України, яке полягало у тому, що остання маючи умисел на використання фіктивних документів, отримала в установі банку ПАТ «Універсал банк» кошти на суму 50 000, 00 грн. Справа була передана в суду, слухалась тривали час та ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2018 року, ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В процесі розгляду вказаного кримінального провадження, встановлено, що у жовтні-листопаді 2007 року, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні банку ПАТ «Універсал Банк», незаконно підписалася замість ОСОБА_1 в кредитному Договорі №:11-1/776к-07 24.10.2007р.; незаконно підписалася замість ОСОБА_1 в графіку погашення заборгованості Додаток №:1 до Договору №:11-1/776к-07 від 24.10.2007р.); незаконно поставила підпис у графі «підпис отримувача» у заяві про видачу готівки 1115 від 06.11.2007р.; незаконно особисто отримала кошти в сумі 50 000 доларів США. Так, відповідно до Висновку почеркознавчої експертизи від №:6/504 від 24.10.2013р. та Висновку додаткової комісійної почеркознавчої експертизи №:6/570 від 21.11.2013р. було встановлено, що саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 було підписано усі необхідні документи та вчинено інші необхідні дії для отримання в ПАТ «Універсал Банк» коштів на суму 50 000 доларів США. Однак вищевказані обставини, суду при розгляді справи не були відомі і не могли бути відомі, то рішення суду від 15.03.2012 року має переглянути за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник заявника, вказану заяву підтримав, просив таку задоволити, та скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2012 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиція заінтересованих осіб : у судове засідання на виклик суду не прибули.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2012 року, яке набрало законної сили у цивільній справі № 2-1316/2309/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в сумі 349 253,69 грн. (триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 69 коп.), що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 43 806,20 доларів США (сорок три тисячі вісімсот шість доларів 20 центів). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ « Універсал Банк» судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 2 823,00 судового збору.

Зазначеним рішенням суду встановлено такі обставини:

24.10.2007 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11-1/776к-07 про надання кредиту у розмірі 50 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.10.2012 року, процентна ставка становить 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 від 24.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед позивачем в повному обсязі. Банком умови договору виконано в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 не виконала взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань. Також, позивач вказує, що станом на 11.10.2011 року відповідачем умови договору, стосовно повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, не виконуються.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості за даним кредитним договором станом на 11.10.2011 року, становить 43 806,20 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 349 253,69 грн. з яких : 41 586,50 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 293,90 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 10 315, 88 грн. - відсотки; 925,80 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 7 381,15 грн. - пеня.

На підставі наведеного, суд вважає, що вищевказана сума заборгованості повинна бути стягнена з Відповідачів в користь Позивача солідарно. Солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, також підлягає сума сплаченого останнім судового збору за розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне :

13.08.2013 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості до ЄДРДР за № 0002394 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.11.2013 року слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який погодження прокурором прокуратури Франківського району м. Львова. Відповідно до вказаного обвинувального акту ОСОБА_3 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає право або звільняє від обов`язків, метою його використання, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, крім того, своїми умисними діями використала завідомо підроблений документ, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 інкримінувалося, що в період часу з 18.10.2007 до 24.10.2007, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Універсал банку», що за адресою м. Львів, вул. Єфремова, 32а, з метою подальшого використання для отримання кредиту, внесла фіктивні відомості в офіційний документ, а саме підписи від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі №11-1/776к-07 від 24.10.2007 та в графік погашення заборгованості, який є додатком №1 до нього. Підписи від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі №11-1/776к-07 від 24.10.2007 року та в графіку погашення заборгованості до нього - виконані ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №4955 від 06.11.2007 та в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №1115 від 06.11.2007 - виконані ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта №6/504 від 24.10.2013.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ПАТ «Універсал Банк», що по вул. Єфремова, 32 а у м. Львові, маючи умисел використання фіктивних документів з метою отримання кредиту, використала підроблений кредитний договір №11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в наслідок чого отримала кредит в сумі 50000 доларів США від імені ОСОБА_1 , про що поставила відповідні підписи в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки «4955 від 06.11.2007», згідно якої платником є ОСОБА_1 та в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №1115 від 06.11.2007 виданій на ім`я отримувача ОСОБА_1

В межах вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування 24.10.2013 року, судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області Галабуда А.М. було надано висновок № 6/504. Згідно вказаного висновку : 1. рукописний текст в анкеті-заяві на кредит для малого бізнесу на ім`я ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а іншою особою; 2. підписи від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року та в графі погашення заборгованості (додаток № 1) до нього - виконані ОСОБА_3 ; 3. ким виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_3 в договорі поруки від 24.10.2007 року укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» і поручителем ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_3 ; 4. ким виконаний підпис та розшифровка до нього в графі «Заставодавець : ОСОБА_3 » в договорі застави транспортного засобу від 06.11.2007 року - виконаний ОСОБА_3 ; 5. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки № 4955 від 06.11.2007 року та в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 1115 від 06.11.2007 року виконані ОСОБА_3

20.11.2013 року в межах вказаного кримінального провадження, судовими експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області Тугай П.В., Кушнір М.М. надано висновок № 6/570. Згідно вказаного висновку : 1. рукописний текст в анкеті-заяві на кредит для малого бізнесу на ім`я ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а іншою особою; 2. рукописний текст в анкеті-заяві на кредит для малого бізнесу на ім`я ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а іншою особою без наслідування почерку ОСОБА_1 ; 3. підписи від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року та в графі погашення заборгованості (додаток № 1) до нього - виконані ОСОБА_3 ; 4. Підписи від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року та в графі погашення заборгованості (додаток № 1) до нього - виконані ОСОБА_3 , без наслідування підпису ОСОБА_1 ; 5. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки № 4955 від 06.11.2007 року та в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 1115 від 06.11.2007 року - виконані ОСОБА_3 ; 6. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки № 4955 від 06.11.2007 року та в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 1115 від 06.11.2007 року - виконані ОСОБА_3 , без наслідування підпису ОСОБА_1

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2018 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 3558 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином з врахуванням висновків експертних досліджень, встановлено, що ОСОБА_1 кредитний договір № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року, заборгованість по якому позивач просить стягнути, відповідачем ОСОБА_1 не підписувався, як і Додаток № 1 «Графа погашення заборгованості», заява на переказ готівки № 4955 від 06.11.2007 року та заява на видачу готівки № 1115 від 06.11.2007 року.

Тобто у ОСОБА_1 , не виникло жодної зобов`язання перед позивачем, щодо повернення коштів за кредитним договором № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року, оскільки вказаний договір та кошти за цим договором у розмірі 50 000, 00 доларів США останній неотримувалися.

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенню не підлягають, оскільки Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не доведено факту укладення між ним та ОСОБА_1 № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року, який є підставою позову про стягнення заборгованості.

Щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 за Договором поруки укладеного між позивачем та ОСОБА_3 від 24.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед позивачем в повному обсязі, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак судом встановлено, що в ОСОБА_1 не виникло зобов`язань за кредитним договором № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року, а згідно договору поруки укладено між ОСОБА_3 та позивачем, ОСОБА_3 зобов`язувалась перед кредитором відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору № 11-1/776к-07 від 07 від 24.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, такі обставини, які на час розгляду справи суду не були відомі та які свідчать про необґрунтованість позову, а тому такий задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 423 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2012 року у цивільній справі № 2-1316/2309/11,- задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2012 року у цивільній справі № 2-1316/2309/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 349 253, 69 грн. - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 349 253, 69 грн. - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11-1/776к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 349 253, 69 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Львів, код. .

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 01.04.2019 року.

СуддяД. А. Кукса