___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2-з/521/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У жовтні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просила суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колекс» (далі ТОВ «Кей-Колекс») вчиняти дії по продажу квартири АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Кей-Колекс» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ТОВ «Кей-Колекс» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких посладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй на праві власності та про скасування цього рішення і вилучення запису про власника вказаної квартири - ТОВ «Кей-Колект».

Стверджувала, що 27 квітня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договори №0, №0 та №0/02 про надання споживчих кредитів в іноземній валюті доларах США, які надавлись для особистих потреб. Зобовязання за вказаними договорами забезпечені договором іпотеки від 27 квітня 2007 року №1766, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Вказала, що незважаючи на те, що зобовязання за вищевкзааними кредитними договорами майже виконані, тиждень тому за адресою її проживання у квартирі АДРЕСА_1 з`явилась група осіб, які назвали себе працівниками ТОВ «Кей-Колект», які пояснили, що 17 вересня 2019 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», з підстав чого просили її звільнити квартиру.

Посилаючись на те, що наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колекс» дає їм змогу в будь-який час вільно розпоряджатись нерухомістю та створює передумови для виселення заявника у позасудовий спосіб, що ускладнить захист або поновлення її прав, остання просила суд задовольнити подану заяву, зустрічне забезпечення просила не застосовувати.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частков, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час існує спір з приводу рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про скасування цього рішення і вилучення запису про власника вказаної квартири - ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2019 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 з 16 вересня 2019 року зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 10 березня 1998 року, виданого згідно розпоряження органу приватизації №620 від 10 березня 1998 року ОСОБА_1

24 березня 1998 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в ОМБІ та РОН.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

У договорі зазначено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань Іпотекодавця за договорами про надання споживчого кредиту №0, №0 та №0/02 від 27 квітня 2007 року.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колекс» дає їм змогу в будь-який час вільно розпоряджатись нерухомістю та створює передумови для виселення заявника у позасудовий спосіб, що ускладнить захист або поновлення її прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «Кей-Колекс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникат та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій та заборонити ТОВ «Кей-Колекс» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В частині вимог щодо заборони третім особам вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна слід відмовити, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В частині вимог щодо заборони ТОВ «Кей-Колекс» вчиняти дії по продажу квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких посладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки на думку суду, вжиті судом заходи будуть співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст. 116 ч. 5 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою.

В іншій частині заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда