ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/2924/18
Провадження № 22-ц/4820/1101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Босюка В.А. від 03 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 09.01.2009 року між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого він передав відповідачу у строкове платне користування власну земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 1,6557 га, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району, строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований відділом Держкомзему в Шепетівському районі 10.05.2009 року, строк його дії припинився 10.05.2014 року. Після закінчення строку дії договору між сторонами була досягнута домовленість, відповідно до якої відповідач продовжував використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності до першої вимоги позивача щодо її повернення. Згоди щодо пролонгації договору він не надавав, угод про продовження строку дії договору не укладав. На початку 2018 року позивач вирішив самостійно використовувати належну йому земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, тому звернувся до відповідача звільнити її та привести до належного стану. Саме тоді він дізнався, що 01.09.2015 року він нібито підписав додаткову угоду до договору оренди землі, якою продовжив строк дії договору до 2026 року. Проте вказаної угоди він не підписував, просив визнати її недійсною та скасувати її державну реєстрацію.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01.09.2015 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» та скасовано її державну реєстрацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 2250,24 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 2955,04 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції не було зобов`язано позивача надати докази його перебування за межами України у вказаний ним період, як і докази відсутності уповноваження на вчинення таких дій членів родини. На запит ТОВ «Лотівка Еліт» дізналося, що така довіреність видавалась ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , його сестру, що не враховано судом. Вказана довіреність, якою позивач уповноважив свою сестру на вчинення дій від його імені щодо укладення правочинів була долучена представником позивача в якості вільного зразку підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи. Ця довіреність свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «Лотівка Еліт» прав або законних інтересів ОСОБА_1 . Суд мав встановити, чи дійсно порушуються права орендодавця, а також з`ясувати у чому полягає порушення його законних прав.

В засідання апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,6557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними державного акту про право власності на земельну ділянку від 19.08.2008 року.

09.01.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Левада 2003» (правонаступником якого є ТОВ «Лотівка Еліт») укладено договір оренди землі строком на 5 років. Цей договір зареєстровано у відділ Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.05.2011 року за №00695. На виконання вказаного договору в день його укладення був складений акт приймання-передачі об`єкту оренди.

Згідно з додатковою угодою від 01.09.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», внесено зміни та доповнення до договору оренди землі від 09.01.2009 року, зокрема продовжено строк дії договору до 01.09.2026 року.

Здійснено державну реєстрацію зазначеної додаткової угоди номер запису 11334771.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1-0018:19 від 14.02.2019 року підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.09.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що додаткова угода, укладена від імені позивача, підписана не ним, а іншою особою, тобто укладена без волевиявлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є недійсною.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів перебування позивача за межами України на дату, вказану в оспорюваному договорі, наявність довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на право укладення від його імені правочинів, не спростовують наведених висновків суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недоодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статі 203 ЦК України.

За змістом додаткової угоди від 01.09.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 09.01.2009 року позивач ОСОБА_1 вказану угоду укладає самостійно, і не діє через свого представника, додаткова угода містить підпис, як вказано у ній, ОСОБА_1 , а не його повноважного представника.

Тому наявність довіреності ОСОБА_1 , якою він уповноважив ОСОБА_2 вчиняти певні дії від його імені та в його інтересах, зокрема, укладати правочини, не свідчить про підписання оспорюваної угоди його представником і не спростовує наявність підстав для визнання її недійсною.

Суд першої інстанції правильно констатував на підставі даних судової почеркознавчої експертизи, що підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.09.2015 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що спростовує волевиявлення ОСОБА_1 на укладення додаткової угоди.

Оспорюваною угодою порушується право позивача як власника земельної ділянки на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, відтак воно підлягало захисту у спосіб, обраний позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова