Справа №1522/1460/12
Провадження №2-п/522/272/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі №1522/1460/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

14.09.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Земляков О.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.10.2012 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, оскільки навіть не знав про таку судову справу, заочне рішення від 18.10.2012 року раніше не отримував, з повним текстом заочного рішення зміг ознайомитися лише після ознайомлення з матеріалами справи 27.08.2019 року його представником. Поштову кореспонденцію від імені суду за адресою, зазначеною у позові, він не отримував, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання заявником повідомлень чи повісток від суду, у зв`язку з чим не був присутнім при винесенні рішення суду. Також зазначив, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, який він вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок відсотків за кредитом, який позивач просив стягнути. Заявник вважає, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності. Також зазначив, що позивач мав прав стягувати лише пеню в межах, проте як суд стягнув пеню, нараховану на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Недоліки були усунуті представником заявника 10.10.2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2019 року.

В судовому засіданні призначена на 30.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника - адвокат Земляков О.А. 30.10.2019 року надав суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити в повному обсязі, також просить суд зазначену заяву розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 04.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 18.10.2012 року було задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на корись Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість станом на 03.08.2011 року за Кредитним договором №014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року у розмірі 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на корись Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість станом на 03.08.2011року за Кредитним договором №014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року у розмірі 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"судові витрати у розмірі 668,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"судові витрати у розмірі 668,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"судові витрати у розмірі 668,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 404,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 404,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 404,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодного поштового повідомлення та судові повістки на його адресу не надходили, хоча він зареєстрований та проживає за адресою, зазначеною у позові, а саме, АДРЕСА_1 . Судові повістки ОСОБА_1 направлялися за адресою, зазначеною у довідці АДБ ГУ УМВС України в Одеській області, а саме, Донецька область, м.Горлівка, але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом направлялися судові повістки до відома ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , які також були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступив як сторона.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 18.10.2012 року є істотними для вирішення даної справи.

Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2019 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, про існування рішення він не знав, а з повним текстом зазначеного рішення зміг ознайомитися лише при ознайомленні з матеріалами справи 27.08.2019 року його представником.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця грудня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 20.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2012 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2012 року по справі №1522/1460/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 20 січня 2010 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.