Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 227/1240/17

провадження № 61-28847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 30 червня 2017 року у складі судді Притуляка С. А. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Канурової О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»), третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (далі - ВВД ФССНВВПЗ України в м. Суми), про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 1961 року народження, якому за життя було встановлено професійне захворювання. Від цього професійного захворювання чоловік помер у 55 річному віці. Його втрата спричинила позивачу моральні страждання. Страждання від втрати близької людини, смерть якої настала від професійного захворювання, можна порівняти зі 100 відсотковою втратою працездатності та здоров`я взагалі, кожен відсоток якої оцінено у 3 000,00 грн. Тому вважала, що розмір спричиненої їй моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн, відповідає тяжкості її моральних страждань. Просила стягнути вказану суму.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є неналежним відповідачем у справі, оскільки померлий ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ДТЕКДобропіллявугілля» є правонаступником Державного підприємства «Добропіллявугілля»(далі - ДП «Добропіллявугілля»), на якому працював померлий ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ),

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником ДП «Добропіллявугілля», що підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Таким чином, усі права та обов`язки ДП «Добропіллявугілля» перейшли до відповідача у справі, у тому числі і обов`язок з відшкодування моральної шкоди.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі; матеріали справи витребувано з міськрайонного суду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу № 227/1240/17 та матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу № 227/1240/17 призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що з 05 травня 1982 року по 24 травня 1994 року, з 25 березня 1997 року по 09 жовтня 2005 року та з 12 грудня 2005 року по 01 червня 2010 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДП «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Новодонецька» (далі - ВП «Шахта «Новодонецька») та є інвалідом третьої групи внаслідок професійного захворювання.

Установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у 55 річному віці, з довідки про причину смерті від 02 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 помер внаслідок хронічної обструктивної хвороби легенів. На підтвердження причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням до суду надана копія довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 15 березня 2017 року серії 10 ААА №001025, що видана на підставі акту огляду МСЕК №150, а також акт № 150 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 15 березня 2017 року.

У своїх поясненнях по справі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 11 травня 2017 року № 158/10-5, зазначило, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 зверталась до відділення Фонду із заявою про призначення на її користь страхових виплат внаслідок втрати годувальника, а саме: її чоловіка ОСОБА_2 , який отримував страхові виплати від відділення Фонду до дня смерті. Проте, при розгляді наданих документів установлено, що вона не досягла пенсійного віку та не являється непрацездатною особою, а тому право на призначення страхових виплат у разі смерті чоловіка вона не має. Відділенням Фонду щомісячні страхові виплати у разі смерті потерпілого на її користь не призначалися та не виплачувалися. Зазначено, що потерпіла особа (члени їхніх сімей) мають право вимагати відшкодування моральної шкоди незалежно від часу настання такої шкоди виключно з роботодавця на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 237-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Питання про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» вирішені наказом Міністерства вугільної промисловості України від 07 лютого 2011 року № 50 (далі - Наказ). Відповідно до пункту 1 Наказу діяльність ДП «Добропіллявугілля» припинено, цілий майновий комплекс якого передано в оренду шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

З пункту 3.8 Наказу убачається, що після завершення процедури припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» Департаменту корпоративних та майнових відносин Міненерговугулля України запропоновано надати інформацію про внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Пунктом 3.5 Наказу передбачається підготовка передавального балансу (акту) станом на 31 вересня 2014 року, але не раніше закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, та у тижневий термін подати його Міненерговугілля України на затвердження.

Пунктом 5 Наказу установлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля».

На час подання ОСОБА_1 позову до суду, інформацію про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) не внесено.

Запис про припинення вказаної юридичної особи також відсутній у Реєстрі на момент розгляду справи касаційним судом.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок внесення відповідного запису до Реєстру визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема, внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Реєстру.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки відповідно до частини другої статті 104 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) процедура припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» не завершена, юридична особа не є такою, що припинилася, відомості про її припинення до Реєстру не внесені.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 227/1706/17 (провадження № 61-1034св18) колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відхилила доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» не є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого ДП «Добропіллявугілля» з підстав відсутності відомостей про припинення ДП «Добропіллявугілля» у Реєстрі. Колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого ДП «Добропіллявугілля», оскільки суди попередніх інстанцій установили, що 22 грудня 2010 року регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області та ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» уклали договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля».

Наведений приклад свідчить про застосування Верховним Судом у складі різних колегій суддів однієї палати Касаційного цивільного суду різного підходу довирішення справ у спорах, що виникають з подібних правовідносин, які врегульовані одними і тими ж нормами матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, не відповідає принципу правової визначеності, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

За правилами частини першої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Таким чином, розглядаючи справу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у складі іншої колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 227/1706/17 (провадження № 61-1034св18).

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №227/1240/17 (провадження № 61-28847св18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов