Єдиний унікальний номер 235/7557/18
Номер провадження 22-з/804/79/19
Головуючий у 1-ій інстанції Клікунова А.С. Єдиний унікальний номер 235/7557/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-з/804/79/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 235/7557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 235/7557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, у якій апеляційний судом 15 травня 2019 року було прийнято постанову якою скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01.02.2019 року та задоволено позовні вимоги, змінено розмір аліментів стягнутих за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, у якій просила виправити описку у постанові Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначала, що в постанові суду при зазначенні початку періоду, з якого аліменти стягуються у збільшеному розмірі, допущено описку - замість 04 грудня 2018 року помилково зазначено 15 травня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз`яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів справи убачається, що Донецьким апеляційним судом 15 травня 2019 року було прийнято постанову якою рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, задоволено, змінено розмір аліментів стягнутих рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , з 1/6 частки від його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У заяві про виправлення описки заявник зазначає, що згідно постанови її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. При цьому вона просила збільшити розмір аліментів з дня звернення до суду, тобто саме з 04 грудня 2018 року.

Проте викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в постанові апеляційного суду допущена описка та є підстави для її виправлення.

Так, з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 15 травня 2019 року убачається, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до вказаних роз`яснень було викладено резолютивну частину постанови апеляційного суду. Визначення дати зміни розміру аліментів з дня звернення до суду, тобто саме з 04 грудня 2018 року, фактично є зміною змісту судового рішення.

Таким чином, наведені в заяві доводи фактично зводяться до непогодження заявника з судовим рішенням в частині визначення періоду з якого сплачуються аліменти новому розмірі. А відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі №235/7557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, відмовити

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О.Тимченко