Дата документу 03.06.2019
Провадження № 6/320/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І. М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи по справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить додати до виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) РНОКПП громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «РНОКПП НОМЕР_1 », посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю у зазначеному виконавчому листі РНОКПП боржника виконавча служба не приймає даний виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, проаналізувавши заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року та виданий 10 квітня 2014 року на підставі нього виконавчий лист, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи по справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, задоволені частково.

На підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 10 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014).

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просив внести зміни до виконавчого листа, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ..

18 квітня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014), виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 10 квітня 2014 року. До зазначеного виконавчого листа були внесені зміни, шляхом зазначення в ньому серії та номер паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_2 291744 виданий Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області 12 лютого 2013 року», оскільки відповідно до довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 , надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи неможливо у зв`язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014), виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 10 квітня 2014 року.

07 травня 2019 року повідомленням державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шликової Лідії Миколаївни, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто оригінал виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до вимог пунктів 29.32, 29.33 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 № 173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь організацій зазначаються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документів визначено ч. 4 ст. 432 ЦПК України, згідно якої про виправлення помилки у виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Видача виправленого виконавчого листа чи його дублікату на підставі ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому документі не передбачена.

Таким чином, з урахуванням вищевикладене, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шликової Л.М. від 07 травня 2019 року суперечить вищезазначеному, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було внесено зміни до виконавчого листа виданого 10 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 320/13109/13-ц, шляхом зазначення в ньому серію та номер паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_2 291744 виданий Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області 12 лютого 2013 року», що в свою чергу в поіній мірі відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначається: … серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Щодо, повторних вимог заявника ОСОБА_3 О. про внесення до виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014), виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 10 квітня 2014 року, РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 », суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа саме РНОКПП боржника ОСОБА_2 , ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджуються належними доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного та того, що описка допущена у виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже виправлена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи по справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 258-261, 351-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи по справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі є невід`ємною частиною заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року, та виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року. А також, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі має бути пред`явлена до примусово виконання разом з оригіналом виконавчого листа № 320/13109/13-ц (2/320/402/2014) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13109/13-ц (2/320/402/14) від 11 лютого 2014 року та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з урахування пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ