Провадження № 2-п/161/77/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача Гончарової ОСОБА_1

представника відповідача Микулика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» (правонаступник на даний час ПАТ «БМ-2018») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 4/116/300708 від 30.07.2008 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволені в повному обсязі.

06.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 06.11.2017 року. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.05.2019 року ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 58831658 від 09.04.2019 року, яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 20.12.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/13339/17. Однак, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки судові повістки він не отримував, а за наслідками розгляду справи судове рішення не отримував. Така ситуація може пояснюватися відсутністю листоноші в у відділенні «Укрпошти» с. Озеро Ківерцівського району, а тому фізична доставка листів не здійснювалася, в свою чергу, поштове відділення він особисто не відвідував. Разом з тим, позивач ПАТ «БМ Банк» у своїй заяві покликався на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року у справі № 161/14464/14-ц згідно якого з тих самих відповідачів на користь банку було стягнуто 52939,81 грн. Із зазначеним позовом ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду 04.09.2014 року, тим самим змінивши строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 4/116/300708 від 30.07.2008 року. Таким чином, банк не мав права нараховувати проценти по кредиту після звернення в суд з позовом 04.09.2014 року, а тому й не мав права нараховувати пеню по несвоєчасному погашенню процентів та тіла кредиту. Така правова висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року та призначити справу № 161/13339/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника Мазура В.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з мотивів викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її не обґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про день, час, місце слухання справи повідомлялася судовими викликами (а.с. 43, 59), які надсилалися судом на адресу його зареєстрованого місця проживання, згідно відомостей УДМС України у Волинській області (а.с. 39), а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, вищезазначені повістки ОСОБА_2 не отримав, про що свідчать поштові повідомлення про надіслання поштового відправлення, з яких вбачається, що вони на адресу суду повернулися без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом» (а.с. 47, 61).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання 06.10.2017 року та 06.11.2017 року з поважних причин.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві, не надав та не посилається на жоден з доказів, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання ОСОБА_2 на зміну судової практики, після ухвалення судового рішення та його пред`явлення до виконання, не може бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Отже, у даному випадку відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, які імперативно визначені главою 11 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 01 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська