ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6615/19 Справа № 199/782/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування судового рішення.

29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив прийняти відмову від його позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку із позасудовим вирішенням спору, зазначаючи, що наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст.ст.373, 374 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, визнати нечинним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова