ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23044/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 23 вересня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є власником автомобіля Porshe Cayenne 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03 квітня 2015 року на пр. Миру 63 у м. Хмельницькому близько 17 год. 15 хв. водій ТОВ «Ергопак» ОСОБА_4. під час керування автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 35247,38 грн. Проте, вона понесла більші витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Тому, позивачка просила стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» 14752,62 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 14752,62 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «СК «Універсальна», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального права. Судом не взято до уваги, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування було виконано в повному обсязі на підставі проведеної у встановленому законом порядку оцінки розміру збитків. Суд безпідставно врахував висновок експертизи, відповідно до якого розмір збитків визначено станом на час проведення експертизи 12 червня 2018 року, а не на дату заподіяння збитків 03 квітня 2015 року. Мотивувальна частина рішення містить посилання на необхідність стягнення судового збору в дохід держави, а в резолютивній частині рішення судовий збір стягнуто на користь позивачки.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм

матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03 квітня 2015 року на пр. Миру 63 у м. Хмельницькому близько 17 год. 15 хв. водій ТОВ «Ергопак» ОСОБА_4. під час керування автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Porshe Cayenne 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належним на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідач здійснив виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 35247,38 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд виходив з того, що відповідач не в повному обсязі здійснив виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування, а тому стягненню на користь позивачки підлягає різниця між завданими матеріальними збитками і виплаченим страховим відшкодуванням.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Разом з тим, суд припустився помилки, взявши до уваги при визначенні суми, яка підлягає стягненню, висновок судової автотоварознавчої експертизи №020/05/2018 від 14 червня 2018 року, оскільки відповідно до цього висновку розмір збитків визначений станом на час проведення експертизи (червень 2018 року).

За змістом до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля позивачки був проведений 30 квітня 2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.9).

Отже, розмір збитків має визначатися станом на час виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля (30 квітня 2015 року).

Відповідно до висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи №067/09/2019 від 28 вересня 2019 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porshe Cayenne 3.6і (9РА1) 2008 року випуску, ІН кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 03 квітня 2015 року з урахуванням результатів його обстеження 07 квітня 2015 року в цінах на час проведення відновлювального ремонту 30 квітня 2015 року становить 49828 грн 66 коп.

Тому, враховуючи сплачену позивачці суму страхового відшкодування стягненню з відповідача на відшкодування збитків підлягає 14052 грн 57 коп (49828,66 - 35776,09 грн).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити стягнуту з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування до 14052 грн 57 коп.

З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про виконання в повному обсязі зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України стягнута з відповідача на користь позивачки сума судового збору підлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (95,3%) до 525 грн 29 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судовий збір підлягає стягненню на користь держави апеляційний суд відхиляє, так як ОСОБА_1 сплатила судовий збір при поданні позовної заяви у сумі 551 грн 20 коп (а.с.19).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат за проведення експертизи підлягає скасуванню, оскільки висновок експертизи №020/05/2018 від 14 червня 2018 року суд не бере до уваги з наведених вище підстав.

Документально підтверджені витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи, висновок якої №067/09/2019 від 28 вересня 2019 року врахований апеляційним судом при визначенні розміру збитків, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2244 грн 32 коп (95,3% від 2355 грн) на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року змінити і зменшити стягнуту з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування до 14052 грн 57 коп (чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві грн 57 коп), суму судового збору до 525 грн 29 коп (п`ятсот двадцять п`ять грн 29 коп).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року в частині стягнення витрат за проведення експертизи скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (юридична адреса б-р Лесі Українки, 9, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати за проведення експертизи у сумі 2244 грн 32 коп (дві тисячі двісті сорок чотири грн 32 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай