Справа №: 486/1408/16-ц Провадження № 2/486/656/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Салагор І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Франчук О.Д.

19 вересня 2019 року, у зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями, з метою дотримання строків розгляду справ, було здійснено повторний авторозподіл справи та розподілено її головуючому судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому зазначила, що не погоджується з наданим позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.01.2017 року та додатковою угодою до нього 000 від 07.07.2011 року, станом на 19.09.2016 року, вважає його невірним та необґрунтованим та просить призначити у справі судово-економічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ Судова незалежна експертиза України.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

В своєму клопотанні відповідач також просила суд проводити судове засідання без її участі.

Суд дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, в зв`язку з тим, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, необхідні спеціальні знання, висновки експертів з цих питань сторонами до суду не надано та з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Судова незалежна експертиза України, розташованому за адресою: 03179, м.Київ, пр-т Перемоги, 123.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає графік до Договору про надання споживчого кредиту за договором від 23 січня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк № 0 на суму 142000 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 573 148 грн. 35 коп., вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2. Чи відповідає графік до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання споживчого кредиту за договором № 0, згідно якої позичальник зобов`язався залишок суми переведеної із франків у гривню, в розмірі 1 140 433, 55 грн. повернути банку, вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме не відповідає?

3. Чи містять графіки до основного договору та Додатку № 2 інформацію про суми погашення позичальником ОСОБА_3 вного боргу, виплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також фінансових зобов`язань споживача по кожному платіжному періоду?

4. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 07.07.2011 року та станом на 19.09.2016 року умовам договору про надання споживчого кредиту за договором № 0 укладеного 23.01.2007 року та 07.07.2011 року і чи підтверджуються вони первинними документами?

5. Яка фактична сума боргу за договором існувала станом на 07.07.2011 року та станом на 19.09.2016 року?

6. Чи у розрахунок заборгованості станом на 07.07.2011 року та 19.09.2016 року включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості?

7. Чи є вірними розрахунки заборгованості здійснені позивачем?

8. Чи відповідає закріплена договором річна процентна ставка, розрахункам заборгованості станом на 07.07.2011 року та станом на 19.09.2016 року?

9. Яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості станом на 07.07.2011 року, станом на 19.09.2016 року та графіку повернення коштів?

10. Чи є вірними розрахунки нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості станом на 07.07.2011 року та станом на 19.09.2016 року? Чи Банк не приховав від позичальника сукупну вартість кредиту, чи вказав в договорі занижені значення показників істотних умов договору та податкової угоди?

11. Чи використовується позивачем у розрахунках заборгованості станом на 07.07.2011 року та станом на 19.09.2016 року за рік кількість днів 360?

12. Яка сума у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підлягає стягненню?

13. Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції Про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, видача готівкою іноземної валюти з внутрішньо банківського рахунку?

14. Чи може заява на видачу готівки використовуватись в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов`язкового реквізиту - Банк отримувача, відповідно пункти 1,2 глави 1 Загальні вимоги до оформлення касових документів розділу ІІІ Касові операції банків з клієнтами додатки № 8 (заява на видачу готівки) та № 14 (Правил заповнення реквізитів касових документів) Інструкції Про касові операції в банках України в редакції станом на 02 липня 2008 року (затверджених постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.?)

15. Чи підтверджує видача готівки 573 148 грн. 35 коп. факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 142 000 швейцарських франків з операційної каси банку з поточного рахунку відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.?

16. Чи підтверджує факт видачі ОСОБА_1 готівки з операційної каси банку з поточного рахунку № 1 140 НОМЕР_1 , 55 грн. відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.?

17. Чи є порушенням Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління НБУ № 337 від 14.08.2003р. встановлення в кредитному договорі № 0 та Детальному розписі сукупної вартості кредиту, щомісячної суми погашення кредиту та процентів готівковими коштами в касу банку, яка виражена в швейцарських франках?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 486/1408/16-ц.

Зобов`язати сторони надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова