Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 459/1345/17

провадження № 61-30160св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» (стягувач),

заінтересовані особи:

- боржник - ОСОБА_1 ,

- орган державної виконавчої служби - Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

- Червоноградська міська рада Львівської області,

- комунальне підприємство «Житлокомунсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року у складі судді Кріля М. Д. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року державне підприємство «Львіввугілля» (далі - ДП «Львіввугілля») в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» (далі - ВП «Шахта «Червоноградська») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні в частині надання ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 , з ДП «Львівугілля» відокремленого підрозділу «Шахта» Червоноградська» на Червоноградську міську раду Львівської області.

Заява мотивована тим, що згідно акта прийому-передачі від 27 травня 2011 року після виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_2 , орендар - відокремлений підрозділ «Шахта» Червоноградська» повністю передала орендодавцю КП «Червонограджитлокомунсервіс» будинок № 8 по вул. Шептицького в м. Червонограді Львівської області.

Будинок по вул. Паркова , 4 в м. Червонограді Львівської області, який був гуртожитком шахти «Відродження», був переданий у комунальну власність Червоноградської міської ради 16 березня 2015 року згідно акту прийому-передач гуртожитку ДП «Львіввугілля».

ДП «Львіввугілля» не був власником вищевказаного будинку, у зв`язку з чим не може бути стороною у виконавчому провадженні по виконанню рішення Червогоградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2010 року в частині надання ОСОБА_1 іншого житлового приміщення, а саме: кімнати №37 в гуртожитку ВП «Шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по АДРЕСА_1 . Вважає, що належною стороною у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у цій частині є Червоноградська міська рада Львівської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвали суду першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що у правовідносинах, що склались, Червоноградська міська рада Львівської області не є правонаступником ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська», оскільки матеріальні правовідносини, в даному випадку надання ДП «Львіввугілля» кімнати №37 в гуртожитку АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані з особою суб`єкта, оскільки надання кімнати у гуртожитку відбулося у зв`язку із професійною діяльністю ОСОБА_1 , який працював на підприємстві ДП «Львівугілля», що виключає як матеріальне, так і процесуальне правонаступництво Червоноградською міською радою Львівської області прав та обов`язків ДП «Львіввугілля» стосовно ОСОБА_1 в питанні надання йому кімнати в гуртожитку.

Крім цього, заявником не надано жодного доказу на підтвердження правонаступництва Червоноградської міської ради Львівської області з питання надання кімнати ОСОБА_1 , як працівнику ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградсьтка», не погоджуючись з вищевказаними ухвалами, та посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх змінити або скасувати та вирішити питання по суті, замінити сторону виконавчого провадження, виключивши з нього ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» і ДП «Львіввугілля» в особі «Шахта «Відродження» і включити у виконавче провадження Червоноградську міську раду Львівської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відокремлений підрозділ «Шахта «Червоноградська» та відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» не можуть виконати суду щодо надання ОСОБА_1 іншого житлового приміщення, а саме: кімнати № 37 в гуртожитку ВП «Шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по АДРЕСА_1 , оскільки ДП «Львіввугілля» не є власником вказаного будинку і останній передано до комунальної власності Червоноградської міської ради Львівської області, у зв`язку з чим, до цієї ради перейшли усі обов`язки наймодавця.

Також заявник посилається на те, що ОСОБА_1 має інше житло, у якому проживає з сім`єю, тому не потребує надання житлового приміщення у гуртожитку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Червоноградська міська рада Львівської області не погодилась з доводами ДП «Львівугілля» та просила залишити постановлені у справі ухвали без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість. Іказує на те, що у правовідносинах, які виникли щодо виконання судового рішення Червоноградська міська рада Львівської області не є правонаступником сторони у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 не погодився з доводами заявника, посилаючись на їх невідповідність дійсним обставинам справи. Вказав на те, що ДП «Львівугілля» мають вжити заходів по виконанню судового рішення, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а постановлені судами попередніх інстанцій постанови є законними і обґрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Лбьвівської області від 08 вересня 2010 року виселено ОСОБА_1 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з наданням іншого житлового приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_4 .

Вказане судове рішення було виконано в частині виселення ОСОБА_1 , проте без вирішення питання щодо надання йому іншого житла.

Постановою державного виконавця Червоноградського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 01 червня 2011 року закінчено виконавче провадження з підстав повного виконання судового рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року скасовано вказану постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження та зобов`язано Червоноградський ВДВС ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2010 року в частині надання ОСОБА_2 іншого житла, його вселення в гуртожиток у кімнату АДРЕСА_4 .

Сторонами у цьому виконавчому провадженні є стягувач - ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» та боржник - ОСОБА_1

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 378 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження передбачалось, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції.

Предметом доведення для суб`єкта звернення щодо питання заміни сторони виконавчого провадження є набуття прав та обов`язків боржника у відповідному виконавчому провадженні.

Під час розгляду заяви ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська» про заміну сторони виконавчого провадження, яка є предметом розгляду, не доведено та не встановлено набуття Червоноградською міською радою Львівської області прав та обов`язків у виконавчому провадженні з питання надання ОСОБА_1 іншого житла при виселенні, зокрема кімнати №37 в гуртожитку ВП «Шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля » по АДРЕСА_4, як працівнику ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля».

Вирішуючи по суті питання заміни сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанції обґрунтовано виходили з того, що у правовідносинах, які склались, Червоноградська міська рада Львівської області не є правонаступником ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Червоноградська», оскільки характер матеріально-правових відносин, в даному випадку надання ДП «Львіввугілля» кімнати саме ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані з особою суб`єкта, оскільки надання кімнати у гуртожитку відбулося у зв`язку із професійною діяльністю особи, яка працювала на підприємстві ДП «Львівугілля», що виключає як матеріальне, так і процесуальне правонаступництво Червоноградською міською радою Львівської області прав та обов`язків ДП «Львіввугілля» стосовно цієї особи в питанні надання їй кімнати в гуртожитку підприємства.

Установивши наведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з тих підстав і тим способом, на які посилається заявник.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, які перевірені судом під час апеляційного перегляду справи та, обґрунтовані висновки щодо спростування яких містяться у мотивувальній частині постановленої апеляційним судом ухвали.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська