Справа № 309/57/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року у справі №309/57/19 (Головуючий: Орос Я.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боронявська сільська рада, Хустського району про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, наданою під обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно встановленого паркану, який протиправно розділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 відповідно.

28 березня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, яким просила заборонити відповідачу ОСОБА_4 та його родині використовувати, зокрема, але не виключно, обробляти спірну земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , яка була надана у власність рішенням виконкому Боронявської сільської ради №6 від 09.02.1998 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_4 та його родині використовувати, обробляти, але не виключно, спірну земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як суд першої інстанції повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб реально забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що відповідач протиправно без будь-яких належних на те підстав, зайняв половину її земельної ділянки, площею 0,05 га виділеної їй для ведення особистого селянського господарства, і таким чином, незаконно зробив форму її земельної ділянки з прямокутної в трикутну, а також незаконно встановив паркан, який розділяє земельні ділянки, а в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу та його родині використовувати, обробляти спірну земельну ділянку площею 0,10 га і таку заяву суд першої інстанції задовольнив, при цьому не надав оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який він просив застосувати і жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Позов ОСОБА_3 і заява про забезпечення позову пред`явлено до ОСОБА_4 , який змінив прізвище 27 квітня 2013 року на ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про зміну імені (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При накладенні заборони використовувати, обробляти, але не виключно, спірну земельну ділянку площею 0,10 га ОСОБА_4 та його родині, суд першої інстанції не з`ясував коло цих осіб, які не є учасниками справи, та не залучалися до участі, при цьому вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Позивачем не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він не спричинить порушення прав та законних інтересів осіб і такі не зазначені в ухвалі суду, а тому ухвала суду відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у заяві ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року скасувати.

У заяві ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой