ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9657/19 Справа № 201/8494/15 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №22-ц/803/9657/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розподілена дана цивільна справа №201/8494/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум та витрат.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа неодноразово переглядалася судами.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №201/8494/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум та витрат.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко