КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа № 756/9995/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7862/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 про відмову від позовудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у серпні 2015р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 001-2008-992 від 2 квітня 2008р. у розмірі 61 170,38 швейцарських франків та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 2 квітня 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір № 001-2008-992, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 59 775 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,95% річних, строком до 1 квітня 2038 року на придбання однокімнатної квартири.

Позивач стверджував, що виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом банківського переказу на рахунок № НОМЕР_1 , однак, відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 27 травня 2015р. виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 57 084,49 швейцарських франків, заборгованості за процентами у сумі 4 053,02 швейцарських франків, а також за підвищеними процентами у сумі 32,87 швейцарських франків.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 24 травня 2019 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.

8 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення

його до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги № 0901/19-1 від 9 січня 2019р. до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-2008-992 від 2 квітня 2008р., укладеним між ОСОБА_1 та

ВАТ «Універсал Банк».

У підтвердження заяви були надані договір про відступлення права вимоги № 01/19 від 9 січня 2019 року, укладений між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ фінансів», та договір про відступлення права вимоги № 0901/19-1 від 9 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Світ фінансів» та ОСОБА_3 (с.с.166-174).

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти залучення правонаступника позивача, представник відповідача підтримав подану заяву, на підставі ст. 55 ЦПК України 9 липня 2019р. протокольною ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «Універсал Банк».

8 липня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на його право на відмову від позову, як позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шевченка В.С., які підтримали заяву про відмову від позову та просили закрити у зв`язку із цим провадження у справі, пояснення представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Тарана В.А., який покладався на розсуд суду, та представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука М.А., який не заперечував проти задоволення заяви, обговоривши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

ОСОБА_3 роз`яснені наслідки відмови від позову, про що ним зазначено у заяві від 8 липня 2019 року та підтверджено у судовому засіданні, дана процесуальна дія є його правом, тому колегія суддів приймає відмову ОСОБА_3 від позову.

Керуючись статтями 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову правонаступника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 від позовної заяви.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати нечинним, провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк