Справа № 185/7470/18
Провадження № 2-п/185/73/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 02 лютого 2019 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.29-31).

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав повідомлення про розгляд справи. Також посилався на обставини, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.37-38).

В судовому засіданні заявник підтримав викладені в заяві обставини і пояснив, що він не отримував повідомлень від суду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштового відправлення від 10.11.2018 року, судова повістка була доставлена адресату, але підпис адресата у повідомленні відсутній (а.с.20).

Поштове повідомлення від 14.12.2018 року повернулося на адресу суду разом з поштовим конвертом з поміткою неправильно зазначена адреса одержувача (а.с.24-25).

Заявник стверджує, що не отримував повістку і не підписував поштового повідомлення.

За таких обставин суд не виключає можливості не належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Тому відповідач був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, подавати суду свої доводи та заперечення проти позову, своєчасно оскаржити судове рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 16 вересня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін