Справа № 404/5635/18
Номер провадження 2/404/3083/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є власником 1/3 частини тієї ж квартири, проживає в ній та заважає йому потрапити до квартири. Відповідач змінила замок на вхідних дверях та не відчиняє їх, коли він приходить. Вважає, що такі дії створюють перешкоди йому у користуванні своєю власністю та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою та віддати ключі від вхідних дверей.

Відповідач подала відзив та заперечення, в яких зазначила, що є власницею 2/3 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та проживає там постійно разом з неповнолітньою донькою. При цьому вона є власницею 1/8 частини іншої квартири, співвласником якої є також і позивач, і в якій він фактично проживає. Неодноразово пропонувала відповідачу здійснити обмін частками, на шо отримала відмову. Жодних перешкод позивачу не чинила. Замок змінила в зв`язку з втратою ключів від дверей та пропонувала відповідачу отримати свій екземпляр ключів, на що останній відмовився. Після цього позивач не звертався з проханням надати ключі від вхідної двері. Позивач безперешкодно приходить до квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Москаленко С.І. суду пояснили, що сторони у справі є співвласниками зазначеної квартири. Позивач суду пояснив, що має бажання приходити до квартири та в будь-який час перевіряти, що там відбувається. Оскільки відповідач збирає у квартирі чоловіків, вживає алкогольні напої, шумно себе поводить та вчиняє сварки. Вважає, що як співвласник квартири має право перевіряти чи не пошкодила позивач під час таких заходів його частку власності та подивитися кого приводить до квартири відповідач.

Відповідач та її представник - адвокат Феоктістов О.В. суду пояснили, що квартира однокімнатна, житлова площа складає 16 м.кв. Позивач проживає в квартирі разом із неповнолітньою доньокою, яка навчається в школі. Коли позивач приходить у тверезому стані та в денний час доби, вона відчиняє йому двері, запрошує у квартиру. Наголосила на тому, що позивач може прийти і після 22.00 години, у нетверезому стані. Був випадок, коли він наніс їй тілесні ушкодження. Крім того, він приходить у денний час доби, точно знаючи, що її немає вдома, а є тільки донька, грюкає у двері та просить доньку відчинити йому, щоб поговорити. Вона занепокоєна за себе та доньку. Позивач раніше відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи особи. Наголосила на тому, що позивач має можливість приходити у квартиру, і вона надає йому доступ до неї у денну пору доби, за умови перебування її вдома. Порядок користування квартирою не визначений, де саме є частка позивача, а де її не зрозуміло. Також суду пояснила, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка є сусідньою із спірною квартирою, але там не проживає. Крім того, він є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 . Вона є власницею 1/8 частини зазначеної квартири та неодноразово пропонувала здійснити обмін частками, на що отримала відмову. Просила у задоволенні позову відмовити та стягнути витрати на правову допомогу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини, а відповідач 2/3 частин однокімнатної квартири (загальна площа 28 м.кв., житлова - 16 м.кв.) АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

В зазначеній квартирі проживає відповідач з неповнолітньою донькою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд.

Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою.

Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.

4 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 333/3048/16-ц, провадження № 61-3994св18 (ЄДРСРУ № 73368996) вказав, що відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановити порядок користування квартирою, можливо лише якщо про це заявлено позов.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між сторонами вже багато років склався фактичний порядок користування спірною квартирою, і сторони в судовому засіданні це підтвердили власними поясненнями. Відповідач проживає в квартирі постійно разом із донькою, а позивач має змогу зайти у квартиру, при наявності в ній відповідача та у час доби, який відповідає загальним нормам співжиття.

Зазначений порядок на даний час перестав влаштовувати позивача. З його пояснень вбачається, що єдиною метою отримання ключів від квартири є контроль за особистим життям відповідача та перевірка частки своєї власності на предмет пошкодження її відповідачем.

З цього виходить, що фактично метою отримання ключів від вхідної двері, є не реалізація права власності, шляхом проживання в квартирі та користування нею, а контроль за поведінкою іншої особи.

Суд приймає до уваги той факт, що позивач є власником інших об`єктів житлової нерухомості та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_3 , в якій є співвласником.

В судовому порядку порядок користування спірною квартирою не визначався та позивач у позові не заявляє такі вимоги. Тому визначити якою саме часткою квартири може користуватися позивач, та оглядати її на предмет пошкодження, неможливо.

При цьому слід враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

У разі задоволення позову, позивач буде потрапляти до квартири, порушуючи при цьому права іншого її співвласника, оскільки порядок користування квартирою не визначений.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що є неприпустимим поновлення прав одного учасника процесу за рахунок порушення прав іншого учасника.

Суд приходить до висновку, що без розв`язання питання про встановлення порядку користування квартирою не можливо вирішити питання щодо надання позивачу ключів від квартири, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 2000 грн., підтверджені договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг, довідкою про отримання гонорару та підлягають стягненню з позивача.

На підставі ст. 319, 358 ЦПК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в праві користування житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 01.07.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда