УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Лиманської Ольги Юріївни про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. перебуває цивільна справа №640/12657/19 за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

25.10.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої у справі - судді Бородіної Н.М., посилаючись на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оцінив без виходу до нарадчої кімнати заздалегідь докази у справі та надав у судовому засіданні консультації представнику відповідачів. Вказані дії головуючої викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності, оскільки порушують принцип змагальності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Бородіна Н.М.) від 25.10.2019 заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М., не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -