overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1096/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1096/19, 2/683/933/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2011 року, яка утворилась станом на 18 березня 2019 року в сумі 11646,82 грн з яких: 1503,49 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2332,21 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5330,32 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1450,00 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована складова), 530,80 грн штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 18 березня 2019 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/4231/19
Номер провадження 2-н/623/519/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20___ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/1145/19
№ провадження 2/738/376/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява по формі і за змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (стаття 177 ЦПК України); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (стаття 185 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) відсутні.
Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями187, 189, 190, 196 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у підготовче судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоров`я, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.
Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В.Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 червня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що з 2007 року він проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його баба ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом із спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ним, на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 19.06.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померла ОСОБА_2 являлась бабою заявника ОСОБА_1 . Згідно наявних у справі документів, зокрема довідки Рождественського старостинського округу Коропської селищної ради, померла ОСОБА_2 проживала разом зі своїм онуком ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , з 2007 року і по день смерті.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (с АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 132/761/18
Провадження № 22-ц/801/1548/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 рокуСправа № 132/761/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -вича, ОСОБА_4 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Пац Єв-генії Олегівни на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокат Пац Є.О. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського ра-йонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає ви-могам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» необхідно сплатити судовий збір в сумі 3700,20 гривень за наступними реквізи-тами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, раху-нок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Пац Є.О. на рішення Калинівсько-го районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року не відповідає ви-могам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Пац Євгенії Олегівни на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко
Єдиний унікальний номер 219/6959/18 Номер провадження 22-ц/804/1807/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Мальований Ю.М., Санікова О.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 219/6959/18 за позовом Комунального підприємства "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року у складі судді Радченко Л.А., -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 03 травня 2019 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Л.І. Соломаха

Ю.М. Мальований

О.С. Санікова
Справа № 2-350/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1521/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2019 року м.Львів

Справа №2-350/11

Провадження № 22ц/811/1521/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

за відсутності учасників справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області, ухваленого у м. Бориславі 30 червня 2011 року (суддя Пещук Р.Й.), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 3.22470 від 30 липня 2008 року гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованість становить 77 244,59.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, а відтак апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року, у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 18 липня 2019 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий: Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Номер провадження: 22-ц/813/672/19
Номер справи місцевого суду: 522/4350/17
Головуючий у першій інстанції Бойчука А.Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.,

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.06.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_3 оригіналу розписки від 27.07.2015 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2019 року ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про витребування від ОСОБА_3 оригіналу розписки від 27.07.2015 року, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за розпискою, складеною ОСОБА_4 27.07.2015 року.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2019 року, задоволено клопотання про витребування доказів, вирішено зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати на огляд суду оригінал розписки від 27.07.2015 року, складеної ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин у даній справі та правильного вирішення наявного спору, слід клопотання задовольнити та витребувати оригінал розписки.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати на огляд у засідання колегії суддів оригінал розписки, складеної Тарнавською Ольгою Петрівною 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді:

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький