Провадження № 2/272/197/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.,

з участю секретарях судового засідання Євдощук О.В.,Бондаренко Л.М.

розглянувши у м.Андрушівка цивільну справу № 295/17134/18, провадження № 2/272/197/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради (місце знаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) про позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив :

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішення виконкому Богунської районної ради м. Житомира № 24 від 19 лютого 2003 року її було призначено опікуном неповнолітнього онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 (дочки позивачки) онук проживає разом з позивачкою, перебуває на повному її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 , починаючи з народження сина і по даний час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. Позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач у судовому засіданні 29 травня 2019 року позов не визнав,пояснив,що він спілкується з сином та надає йому матеріальну допомогу.Заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості надати письмові докази,оскільки в підготовчому судовому засіданні він не був присутній.12 червня 2019 року відповідач через канцелярію суду подав довідку -характеристику та довідку про склад сім`ї.В судове засідання 26 червня 2019 року відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав,про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків без поважних причин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, перебуває на повному її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 , починаючи з народження сина і по даний час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини:не надає матеріальної допомоги,не піклується про сина.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішення виконкому Богунської районної ради м. Житомира № 24 від 19 лютого 2003 року позивачку було призначено опікуном неповнолітнього онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7,8,10,11). Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Після смерті ОСОБА_4 (дочки позивачки) онук проживає разом з позивачкою, перебуває на повному її утриманні (а.с. 13,15). Відповідач ОСОБА_2 , починаючи з народження сина і по даний час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. ОСОБА_3 навчається в 11 класі Житомирської міської гімназії № 3 (а.с. 14). Згідно характеристики, наданої навчальним закладом, ОСОБА_3 проживає з бабусею (позивачкою), з перших днів життя перебуває на її утриманні. Жодного разу не згадував про батька та про його існування знає лише зі слів бабусі (а.с. 15). Згідно висновку органу опіки та піклування Житомирської обласної ради № 461 від 08.05.2019 року доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64).

За змістом ст.164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням сина не займається без поважних на те причин. Дитина фактично проживає разом із нею та знаходяться на її вихованні та утриманні.

Відповідач,не визнаючи позов,жодних доказів на підтвердження свої доводів про спілкування з сином та надання йому матеріальної допомоги не надав,тому,враховуючи вимоги ч.1 ст.81 ЦПК України,суд відхиляє його доводи.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

При з`ясуванні обставин справи було також досліджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради № 461 від 08 травня 2019 року, з якого слідує про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, мати (батько) можуть вважатися такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, якщо вона (він) ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляють про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

Отже, відповідач не спростував, що умисно тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню малолітнього сина, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не створює належних умов для його фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Позивачка відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (а.с. 6).

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",суд, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін