Справа № 2-1067/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1067/05 Комсомольського районного суду м. Херсону за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Комсомольським районним судом м. Херсона від 14.06.2004 року у вказаній вище справі, а саме: зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Пассат», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14.06.2004 року по справі про розподіл майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цілях забезпечення позову Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб «Фольксваген Пассат», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

20.10.2005 року по справі №2-1067/05 судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_2 відмовилася від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 , стосовно вищевказаного автомобіля та не заперечувала про визнання права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1 . Провадження по справі було закрито, спір по суті вирішено. Однак до сьогоднішнього часу арешт накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2004 року не скасовано, а тому просить суд задовольнити клопотання та скасувати вищевказаний арешт, оскільки необхідність в утриманні автомобіля під арештом відпала.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-1067/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2004 року в цілях забезпечення позову накладено арешт, на транспортний засіб «Фольксваген Пассат», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності .

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2005 року по справі №2-1067/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна затверджено мирову угоду. Провадження по справі припинено. Ухвала суду набрала законної сили. Арешт суду не скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2004 року про накладення арешту на транспортний засіб «Фольксваген Пассат», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності - скасувати .

Зняти арешт з транспортного засбу «Фольксваген Пассат», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко