РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13844/18

пр. № 2/759/1855/19

27 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Крічфалушій М.І., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» про розірвання договору та стягнення неустойки, моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами та просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з ТОВ «Розетка.УА» кошти сплачені за товар, компенсацію за завдану моральну шкоду, неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду, неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту та витрати з оплати правничої допомоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2018 року він оформив в інтернет-магазині «Розетка» заявку на придбання у підсилювача звуку Marantz PM 5005 Silver-Gold вартість 11 070 грн. і цього ж дня оплатив його вартість. При продажу товару 11.05.2018 року разом з товаром йому було видано гарантійний талон ФОП ОСОБА_3

11.07.2018 року, оскільки товар мав недоліки, позивач звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн», який є гарантійним сервісним центром техніки Marantz з вимогою про здійснення гарантійного ремонту, строк ремонту був обумовлений до 25.07.2018 року.

24.07.2018 року позивачу зателефонували з колл-центру ТОВ «Ф1 Продакшн» та повідомили, що ремонт не може бути закінчений у 14 денний строк і запропонували подати заяву про відмову від подальшого ремонту та видачу довідки до торгівельної мережі, або продовжити термін перебування товару у сервісному центрі. Від продовження терміну позивач відмовився і 24.07.2018 та 06.08.2018 року звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн» з письмовою заявою про відмову від подальшого ремонту, вимогою про надання акту виконаних робіт, довідкою про перебування товару у ремонті у період з 11.07.2018 по 08.08.2018 року, довідкою про те, що пристрій не може бути відремонтований у 14 денний строк ти виплату неустойки за затримку ремонту понад визначений строк. Однак відповіді на заяви не отримав.

30.07.2018 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3. і подав письмову заяву про видачу йому на строк ремонту аналогічного товару з обмінного фонду, однак ні товару, ні відповіді не отримав.

08.08.2018 року позивач звернувся до ТОВ «Розетка.УА» з письмовою заявою про заміну товару на аналогічний або повернення сплачених коштів та виплату неустойки. У відповідь він отримав листи, в яких ТОВ «Розетка.УА» переадресувало його вимоги до ТОВ «Ф1 Продакшн», оскільки саме до нього позивач здав товар для здійснення гарантійного ремонту. У вимогу про зміну товару або повернення грошей було відмовлено позивачеві з тих підстав, що він має надати висновок про гарантійний ремонт до сервісного центру.

09.11.2018 року позивач направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки із обставинами викладеними у довідці про проходження гарантійних ремонтів змінився розмір позовних вимог у частині стягнення неустойки за прострочення ФОП ОСОБА_3. видачі аналогічного товару з обмінного фонду на неустойки за прострочення ТОВ «Ф1 Продакшн» строку ремонту.

В судовому засіданні позивач та його представник відмовились від позовних вимог щодо розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 11 070,00 грн. з ТОВ «Розетка.УА», в іншій частині позов з урахуванням його збільшення підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову заперечували.

05.11.2018 року директор «Ф1 Продакшн» направив до суду відзив, у якому вказав, що заперечує проти позовних вимог до ТОВ «Ф1 Продакшн», з наступних підстав. 11.07.2018 року позивач звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн», з вимогою про проведення гарантійного ремонту, під час прийому було здійснено первинний огляд зовнішнього вигляду та стану пристрою та не було встановлено наявність або відсутність порушень позивачем правил та умов експлуатації пристрою. ТОВ «Ф1 Продакшн» здійснює на підставі договору на гарантійне обслуговування з постачальником зазначеного товару.

Під час передачі виробу на гарантійний ремонт позивач не подав до ТОВ «Ф1 Продакшн» письмової вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду.

В зв`язку з неможливістю відремонтувати виріб у 14- денний термін позивачу було запропоновано встановити іншій термін проведення гарантійного ремонту або подати заяву про відмову від подальшого ремонту.

24.07.2018 року позивач надав заяву про відмову від подальшого ремонту пристрою. Від дня надання позивачем заяви про відмову, ТОВ «Ф1 Продакшн» припинилися зобов`язання з проведення гарантійного ремонту пристрою, оскільки позивач обрав інший спосіб захисту порушеного права - розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар.

Щодо моральної шкоди ТОВ «Ф1 Продакшн» вважає, що після отримання заяви позивача припинились зобов`язання по гарантійному ремонту, а також те, що а ні договором між позивачем та ТОВ «Ф1 Продакшн», а ні ЗУ «Про захист прав споживачів», а ні іншими ЗУ не встановлено відповідальність виконавця під час здійснення гарантійного ремонту, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

06.11.2018 року директором ТОВ «Розетка.УА» направлено до суду відзив, у якому вказав, що 11.07.2018 року позивач передав товар до сервісного обслуговування до ТОВ «Ф1 Продакшн», до ТОВ «Розетка.УА» позивач товар на сервісне обслуговування не передавав.

30.07.2018 року позивач звернувся з заявою на видачу товару із підмінного фонду до ТОВ «Розетка.УА» вже на момент завершення гарантійного обслуговування. Вимоги позивача з приводу видачі товару із підмінного фонду та виплати неустойки повинні бути адресовані до ТОВ «Ф1 Продакшн».

Тому ТОВ «Розетка.УА» вважає не доведеним факт продажу ним неякісного товару и просить відмовити в задоволенні позову до ТОВ «Розетка.УА».

Щодо моральної шкоди, то ТОВ «Розетка.УА» вважає, що позивачем не доведено завдання моральної шкоди.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то зазначені витрати мають бути документально підтвердженні, а позивачем не надано квитанцій та актів виконаних робіт.

25.01.2019 року представник ФОП ОСОБА_3. направив до суду відзив у якому вказав, що 26.12.2018 року позивач розірвав договір купівлі-продажу та отримав грошові кошти за товар у розмірі - 11070, 00 грн.

До ФОП ОСОБА_3 . позивач товар на сервісне обслуговування не надавав.

30.07.2018 року позивач звернувся з заявою на видачу товару із підмінного фонду до ТОВ «Розетка.УА» вже на момент завершення гарантійного обслуговування. Вимоги позивача з приводу видачі товару із підмінного фонду та виплати неустойки повинні бути адресовані до ТОВ «Ф1 Продакшн».

ФОП ОСОБА_3 вражає, що відсутній предмет спору між ним та позивачем, позивач для отримання товару з підмінного фонду звернувся не за належністю, не надав доказу на підтвердження понесених витрат за надання правничої допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2018 року ОСОБА_1 оформив в інтернет-магазині «Розетка» заявку на придбання у ТОВ «Розетка.УА» підсилювача звуку Marantz PM 5005 Silver -Gold вартість 11 070 грн. (а.с. 7).

При продажу товару 11.05.2018 року разом з товаром йому було видано гарантійний талон ФОП ОСОБА_3 (ас. 9).

11.07.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн», який є гарантійним сервісним центром техніки Marantz, з вимогою про здійснення гарантійного ремонту, узгоджена дата завершення робіт 25.07.2018 року (а.с. 10).

Заявою від 24.07.2018 року ОСОБА_1 відмовився від подальшого ремонту його особистого пристрою, оскільки пристрій не може бути відремонтовано у строк 14 днів (а.с. 11).

Заявою від 30.07.2018 року ОСОБА_1 звернуся до ФОП ОСОБА_3 про видачу товару із підмінного фонду на час гарантійного ремонту (а.с. 12).

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Розетка.УА» з письмовою заявою про заміну товару на аналогічний або повернення сплачених коштів та виплату неустойки (ас. 14).

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Судом встановлено, що 26.12.2018 року позивач розірвав договір купівлі-продажу та отримав грошові кошти за товар у розмірі - 11070, 00 грн (а.с. 137, 138).

Щодо вимог про стягнення з відповідача неустойки, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

З наведеного вбачається, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує порядок нарахування пені виключно у випадках затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) або затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів).

Отже необхідно стягнути з ФОП « ОСОБА_3 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 грн. 10 коп. та стягнути ТОВ «Ф1 Продакшн» неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7970 грн. 70 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 5 цієї ж статті Кодексу визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому слід зазначити, що згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі статті 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України надав у постанові від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної школи встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у життя позивача.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідачів на користь позивача, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань ОСОБА_1 , немайнові втрати, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та виходячи з принципу розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із ч. 2 ст. 30 вказаного Закону порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що згідно квитанції про оплату правової допомоги адвоката сплачено суму 600 грн., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 525, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 8-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 10 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» (03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8, корп. 12, ) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда