Справа № 369/5193/15-ц
Провадження №6/369/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчі листи № 369/5193/15-ц від 24.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2881, 14 доларів США, що еквівалентно 67 520, 58 грн. та 675, 21 грн. судового збору.

24.06. 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 05.03. 2008 року ( п.п. 2.1, 2.8, п/п 213 у додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору за № 114/23. Факт відступлення права до ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07. 2016 року за №072 на ім`я ОСОБА_1 та Реєстром боржників за №114/23-1 від 29.06. 2016 року.

Того ж дня 24.06. 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги за №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором за № від 05.03. 2008 року.

Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

15.12.2015 року Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №49656510 з примусового виконання виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07. 2015 року.

12.04. 2018 року виконавче провадження за №49656510 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу первісного стягувала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 винесено 12.04.2018 року, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно змін до чинного законодавства складає 3 роки, а тому рішення суду підлягає подальшому примусовому виконанню в органах ДВС України.

Оскільки оригінал виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07. 2015 року до Договору відступлення права вимоги за №24062016 ТОВ ФК «Профіт Капітал» не передавався, останнє звернулося із письмовим запитом за №13/11-7 від 13.11. 2018 року до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль».

Листом від 04.12. 2018 року за вих. №114/7-5366 ПАТ «ПАТ Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що оригінал виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07. 2015 року та постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві по ВП №4965610 не надходили.

Тому заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа № 369/5193/15-ц від 24.07.2015 року, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 05.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові втрати у загальному розмірі 68 195,79 грн.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/5193/15-ц від 24.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 05.03.2008 року.

24.06. 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 05.03. 2008 року ( п.п. 2.1, 2.8, п/п 213 у додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору за № 114/23. Факт відступлення права до ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07. 2016 року за №072 на ім`я ОСОБА_1 та Реєстром боржників за №114/23-1 від 29.06. 2016 року.

Того ж дня 24.06. 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги за №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором за № від 05.03. 2008 року.

Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

15.12.2015 року Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №49656510 з примусового виконання виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07. 2015 року.

12.04. 2018 року виконавче провадження за №49656510 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу первісного стягувала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273,354,355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 369/5193/15-ц від 24.07.2015 р., виданому на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2015 р. по справі № 369/5193/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2881,14 дол. США, що еквівалентно 67520, 58 грн. та 675 грн. 21 коп. судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 369/5193/15-ц від 24.07.2015 р.. виданому на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2015 р. по справі № 369/5193/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2881,14 дол. США, що еквівалентно 67520, 58 грн. та 675 грн. 21 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведський М.Д.