Дата документу "08" липня 2019 р.
Справа № 320/5080/19
Провадження № 2/320/2753/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві просить виділити в натурі та визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 встановлений 1921 грн.

Так, позивачем подано позов майнового характеру, але ціна позову вказана та сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп. та не надано суду документу, що підтверджує дійсну вартість майна на даний час.

Надану позивачем інформаційну довідку щодо ринкової вартості нерухомого майна складену ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2019 суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів того, що останній є суб`єктом оціночної діяльності, має відповідну кваліфікацію та сертифікат суб`єкта оціночної відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивач не надав суду відомостей про оцінку будинку суб`єктом оціночної діяльності на теперішній час суд вважає необхідно попередньо визначити розмір судового збору відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України за вимогами майнового характеру в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного в даному випадку, з урахуванням суми сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовних вимог майнового характеру в розмірі 1231 грн. 60 коп.

Цю суму позивачу слід сплатити на розрахунковий рахунок 8013, отримувач Мелітопольське УД/Мелітополь/22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37968956, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код баку (МФО) - 899998, код класифікації і доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач не згоден з розміром судового збору, встановленим судом, він має право звернутись до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки спірного майна. Виходячи з цієї оцінки він може сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та надати до суду звіт про оцінку будинку та квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогп.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 4, 5 ЦПК України, а також ч. 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

Однак, позивач в позовній заяві взагалі не зазначає та не надає доказів того, хто є власником майна або його правонаступником на даний час.

Відповідно до ч.1ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володієчужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв`язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю можливе за наявності доказів того, що особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, що при заволодінні чужим майном позивач не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності.

Крім того позивачем не зазначено відомостей та не надано доказів того, хто зареєстрований за вказаною адресою станом на момент звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, він зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви та надання позовної заяви з виправленими недоліками зазначеними в цій ухвалі, а також документа, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі або відповідно до дійсної вартості майна на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити ОСОБА_1 за подання позовних вимог майнового характеру розмір судового збору 2000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині визначення судового збору може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019.

Суддя: