overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4129/19
Номер провадження 2/725/583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик М.І.

за участю представника відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.10.2019 року від відповідачки надійшла заява про надання строку на примирення з чоловіком терміном 6 місяців , у зв`язку із бажання зберегти сім`ю та наявністю малолітньої дитини, якій 1 рік 6 місяців.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Вельничук Я.І. підтримав клопотання про надання строку на примирення та наголосив , що у сторін по справі є спільна дитина, якій на даний час 1 рік та 6 місяців.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Матеріли справи містять його заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги бажання відповідачки вжити заходів щодо збереження сім`ї, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 253 ЦПК України передбачені строки , на які зупиняється провадження по справі .

Відповідно до п. 3 ч.1 цієї ж статті- провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи , що у сторін є малолітня дитина, керуючись ст. 111 СК України, ст.253-254,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити частково .

Надати сторонам по справі строк для примирення до 12 год 00 хв. 26.12.2019 року , зупинивши провадження по справі до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 643/2529/19
Провадження № 2/643/2635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити порядок спілкування неповнолітнього ОСОБА_4 зі своїми бабусею та дідусем по лінії батька, які мешкають окрема від дитини наступним чином: з 09.00 години суботи до 20.00 години неділі без (на вихідні) без присутності матері.

26.02.2019 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито, по справі призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання, призначені на 08.05.2019 року, 05.08.2019 року, 20.09.2019 року, 29.10.2019 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заяву про розгляд справи в її відсутність позивачі не надавали. Неявку позивачів в судові засідання суд визнає неповажною.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/8614/18
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовськоий районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Гукової Наталії Євгеніївни, треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Драч Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом у складі головуючого судді Драча Ю.І. розглядається цивільна справа № 296/8614/18 2/296/327/19 за вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що існують обставини для відводу головуючого судді, оскільки він перебував у родинних стосунках з третьою особою приватним нотаріусом Драч Н.В., що на його думку викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Драча Ю.І.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року, що винесена суддею Драч Ю.І., визнано заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Драчу Ю.І. необґрунтованою, в зв`язку з чим заяву про відвід судді передано до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання з розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку головуючого судді Драча Ю.І. з приводу заявленого відводу, що викладена в ухвалі від 25.02.2019, суд вважає, що доводи, які викладені представником відповідача не є такими, які можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим ч.3 ст.39 ЦПК України.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Так, судом враховується, що в позові, який розглядається під головуванням судді Драча Ю.І. відсутні будь-які вимога до приватного нотаріуса Драч Н.В. Позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, які видав приватний нотаріус Гукова Н.Є., посилаючись на порушення, допущені саме цим нотаріусом.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 203/3837/19
Провадження № 2/0203/1333/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з позовом до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, третя особа ОСОБА_2 , при стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (; 49038, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову, або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
01.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3330/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3330/2018
Номер провадження: 2/205/1109/2019
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Журавльова Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
2. Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 27.02.2017 року, реєстровий номер 803, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № DNH4KS11911435 від 14.04.2006 року за період з 14.04.2006 року по 14.11.2016 року у розмірі 273 423 (двісті сімдесят три тисячі чотириста двадцять три) грн. 54 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 7 447 (сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 67 935 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 90 коп., заборгованості по пені 184 544 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 28 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 12 996 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 36 коп. та витрати на вчинення виконавчого напису 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
Справа №597/1457/19
Провадження №2-н/597/44/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.161, 163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1457/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 2/243/2596/2019
Єд. унік. № 243/8336/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на період навчання,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, Сімейного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, з 25 липня 2019 року до закінчення навчання у відокремленому структурному підрозділі «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», тобто до 30 червня 2020 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. на рахунок отримувача: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3659/19
Провадження № 2-о/206/535/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

02 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 313, 316, 318, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні у справі 17 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев