УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2208/18

провадження № 22-ц/4809/915/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого доповідача Голованя А.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, Вишні Чижової Г. В. про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Вишнею-Чижовою Г.В. в підготовчому судовому засіданні подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі у зв`язку з тим, що 31.01.2019 ОСОБА_2 подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано заяву про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Зазначила, що ОСОБА_4 у момент укладення шлюбу не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з цим рішення суду у цій справі має преюдиційне значення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Дана позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2, статті 275 та частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу протягом розумного строку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута судом протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. (правовий висновок Верховним Судом України по справі №6-1957цс16)

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки виходячи зі змісту статті 251 ЦПК України, заявником не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , Вишні Чижової Г.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру до вирішення іншої справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 3 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко