Справа № 1418/1825/12
Провадж.№ 2-і/481/1/19
УХВАЛА

/про заміну сторони у виконавчому провадженні/

"04" липня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., при секретарі - Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчого листа з приводу виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року по справі № 1418/1825/12 провадження №2/1418/504/2012 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28 листопада 2012 року Новобузьким районним судом було розглянуто цивільну справу № 1418/1825/12 провадження №2/1418/504/2012 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за результатом розгляду якої було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.09.2012 року і до повноліття дитини. На виконання зазначеного рішення Новобузьким районним судом було видано виконавчий лист від 28.11.2012 року. Відповідно до виконавчого провадження ОСОБА_3 є стягувачем. Розпорядженням голови Новобузької РДА №87-р від 01.04.2019 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна щодо малолітньої ОСОБА_4 . Розпорядженням голови Компаніївської РДА Кіровоградської області №131-р від 22.05.2019 року, про призначення опіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над молодшою сестрою ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року ухваленим по цивільній справі № 1418/1825/12 провадження №2/1418/504/2012 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.09.2012 року і до повноліття дитини.

28.11.2012 року Новобузьким районним судом було видано виконавчий лист.

Розпорядженням першого заступника голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області №87-р від 01.04.2019 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Розпорядження першого заступника голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №131-р від 22.05.2019 року, про призначення опіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над молодшою сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищезазначених розпоряджень відбулась заміна опікуна над малолітньою ОСОБА_4 , що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 та ч.2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України зазаявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувач всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону первісного стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 є кінцевим правонаступником Костецької Марії Романівни та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Керуючисьст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, первісного стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2/1418/504/2012 від 28.11.2012 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.09.2012 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.07.2019 р.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Афанасівка Снігурівського району Миколаївської області, відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10), що за адресою: 75032, Херсонська область Білозерський район с АДРЕСА_2 . Жовтнева, 193, ІПН НОМЕР_2 .

Суддя І.І.Ціпивко