18.06.2019 Справа № 756/6397/19
Справа пр. №6/756/748/19
ун. №756/6397/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року був виданий виконавчий лист №2-18/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн.

Заявник вказав, що ним було надіслано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві згаданий виконавчий лист для примусового виконання. Проте, покликаючись на відповідь, надану Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на звернення ОСОБА_1 , стягувач стверджував, що виконавче провадження з примусового виконання згаданого рішення суду відсутнє.

З цих підстав заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-18/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнуто 101886,25 грн; зобов`язано ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальних збитків передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль Chrysler Voyager, державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, а також правовстановлюючі документи на вказаний транспортний засіб (а. с. 3-6).

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року та набрало законної сили.

Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-18/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказував на те, що ним було надіслано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист для примусового виконання, однак на даний час згідно з відповіддю начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 відсутнє.

Проте заявником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-18/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва, був втрачений. Крім цього, заявником не вказано з посиланням на докази, за яких обставин виконавчий лист був втрачений та не надано доказів існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви належним чином засвідчену копію відповіді начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_1 , де вказано, що виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 відсутнє.

Відтак, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що виконавчий лист №2-18/10 був втрачений.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

У випадку віднайдення заявником доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук