У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2076/18

провадження № 2/0285/306/19

02 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники у справі: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 Артем Володимирович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини вартості автомобіля,

встановив:

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

24.01.2019 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

12.02.2019 року вимоги за зустрічним позовом об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

27.03.2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості автомобіля, яка 24.05.2019 року виконана судовим експертом Кудинським ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ..

02.07.2019 року представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2019 року представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , також, заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру завданого збитку у зв`язку із відсутністю складових автомобіля FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2000 року випуску, які перелічені у додатку 3 до висновку № 38 судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2019 року, на день проведення експертизи, та вартості робіт, необхідних для його відновлення. Проведення експертизи доручити судовому експерту Кудинському В.С.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом та сама позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З врахуванням вище викладеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд рахує за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , проведення якої доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 113, 252, 253, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд ,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір завданих збитків у зв`язку з відсутністю складових автомобіля FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2000 року випуску, які перелічені у додатку 3 до висновку № 38 судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2019 року, на день проведення експертизи ?

- Яка вартість робіт, необхідних для відновлення автомобіля FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2000 року випуску, які перелічені у додатку 3 до висновку № 38 судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2019 року, на день проведення експертизи ?

Для проведення експертизи зобов`язати сторони по справі надати судовому експерту доступ до автомобіля FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

До участі в проведенні експертизи залучити учасників справи:

позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 ), її представника ОСОБА_2 (адреса для листування АДРЕСА_3 );

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (адреса для листування АДРЕСА_4 ), його представника ОСОБА_7 (адреса для листування АДРЕСА_5 ).

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення повного судового рішення (ухвали) 02.07.2019 року.

Головуюча - суддя А.В.Михайловська