ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/168/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/967/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

третя особа - Чернігівська обласна рада,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради 05.06.2019 повторно звернулось з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2019 КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради зверталось з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу від 26.02.2019.

Після залишення 29.03.2019 даної апеляційної скарги без руху, 14.05.2019 КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради подало до Чернігівського апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги від 19.03.2019.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Борзнянського районного суду від 26.02.2019 повернуто особі, яка її подала.

В повторній апеляційній скарзі від 05.06.2019 КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради просить скасувати ухвалу суду від 26.02.2019, а також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що через тимчасову відсутність у підприємства коштів на призначення сплати судового збору, останнє було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, оскільки КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної не надано будь-яких доказів на підтвердження тимчасової відсутності у КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради коштів для сплати судового збору.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Відповідно до положень ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку, проте зазначені причини такого пропуску строку не є ґрунтовними та визнані неповажними, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Так, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я, прізвище та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані позивач ОСОБА_2 , його місце проживання; відповідач Борзнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Борзнарайагролісгосп» і третя особа Чернігівська обласна рада та їх місцезнаходження.

На порушення ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги надано лише один її примірник.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.4 ст.356 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа учасників справи.

Таким чином, апеляційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені Комунальним підприємством «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року залишити без руху, надавши 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин такого пропуску;

- приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.356 ЦПК України;

- подачі належної кількості копій апеляційної скарги.

Копію ухвали направити КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради та його представникові - адвокату Серкіну К.Ю.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Роз`яснити скаржнику, що в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Суддя І.О.Боброва