Справа № 331/4824/19
Провадження № 2/331/1968/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання доручення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М. про визнання доручення недійсним.

Суддею до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що 01.10.2019 ОСОБА_3 , як слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було розглянуто клопотання слідчого Колянової А.В., за матеріалами кримінального провадження за №0001439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, під час розгляду якого досліджувалися обставини, які є предметом позовних вимог в цивільній справі №331/4825/19 та у неї сформувалася думка щодо правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи у сторін.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Гнатик Г.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гнатик Г.В. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик