Справа № 743/1025/19
Провадження №2/743/274/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Теребило Т.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільної справи № 743/1025/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

На початку першого судового засідання у справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Павленко О.В. з тих підстав, що про упередженість судді при розгляді справи свідчить той факт, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачці простою кореспонденцією і лист з ухвалою поштарка підкинула під калитку. На думку позивачки це суперечить нормам ЦПК України, які регулюють правила направлення повісток повідомлень сторонам. Таким чином, якщо б лист загубився, то позивачка не була б обізнана про дату та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви, суд доходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зазначаючи підстави для відводу судді Павленко О.В., позивач не навела жодних обґрунтованих доказів у зацікавленості чи неупередженості судді, а наведені нею підстави є вільним інтерпретуванням положень ст. 128 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п`ятої статті 128 цього Кодексу, якою визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таких розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Отже, вказані положення процесуального законодавства зобов`язують суд завчасно направити ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій позивач повідомляється про дату, час та місце розгляду справи за його позовом.

Суд дотримався вищевказаних вимог закону і ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 743/1025/19, згідно даних журналу вихідної кореспонденції суду, направлена на адресу позивачки 11.06.2019.

При цьому, вказані положення ЦПК України не містять вимог щодо направлення позивачу, як зацікавленій особі у розгляді справи за його позовом, ухвали про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, згідно положень ст. 223 ЦПК України, перша неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні дані про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про упередженість судді Павленко О.В. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 743/1025/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради до вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Павленко О.В.

Передати до канцелярії Ріпкинського районного суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Павленко О.В. для визначення складу судді для розгляду заяви в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко