Справа № 812/916/19
Провадження №22-з/812/118/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося з заявою до Миколаївського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14942781 грн. 56 коп. основного боргу, 1105356 грн. 40 коп. пені; 747139 грн. 08 коп. штрафів; 92113 грн. 03 коп. 3% річних, а всього - 16 887 390 грн. 07 коп., а також судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору у третейському суді - 12499 грн. 94 коп.; також заявник просив стягнути з ОСОБА_1 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. закрито.

23 жовтня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 р. щодо суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства заборгованості.

Заява мотивована тим, що в тексті ухвали у справі №812/916/19 зазначено «На виконання вимог ч. 1ст.і 256 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявника, що розгляд поданої скарги в частині оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 56197639 від 16 квітня 2018 року віднесено до юрисдикції адміністративного суду», тоді як заява у справі №812/916/19 подана не з приводу оскарження дій державного виконавця, а з метою видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що свідчить про допущену в ухвалі суду описку.

Згідно із частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи (№812/916/19), судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості.

В мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 р. в абзаці п`ятому сторінки п`ятої суд зазначив, що з урахуванням правил п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України дійшов висновку про те, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 р. має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Однак, в абзаці дев`ятому на сторінці п`ятій вказаної ухвали, вказано, що «На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявника, що розгляд поданої скарги в частині оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні №56197639 від 16 квітня 2018 р. віднесено до юрисдикції адміністративного суду», тобто помилково викладено текст, який не відноситься до цього судового провадження.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 269 ЦПК України, виключивши абзац дев`ятий сторінки п`ятої, а саме: «На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявника, що розгляд поданої скарги в частині оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 56197639 від 16 квітня 2018 року віднесено до юрисдикції адміністративного суду».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, виключивши абзац дев`ятий сторінки п`ятої, а саме: «На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявника, що розгляд поданої скарги в частині оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 56197639 від 16 квітня 2018 року віднесено до юрисдикції адміністративного суду».

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна

_________________________________________

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року