КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/18025/18

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасова Катерина Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що про перше судове засідання, яке було призначене на 13.03.2019 року, позивач та його представник не були повідомлені. В наступне судове засідання від 14 серпня 2019 року представники позивача не змогли з`явитися з поважних причин, через зайнятість в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим, 12 серпня 2019 року на електронну адресу суду представником позивача було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасова Катерина Ігорівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 року, о 16 годині 30 хвилин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, в тому числі позивача та його представника, в судове засідання 13 березня 2019 року, розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року, з`явився представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Кравченко Роман Миколайович, позивач та його представник повторно не з`явилися, у зв`язку з чим судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й в разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено вище, двома судовими засіданнями у даній справі були судові засідання призначені на 13.03.2019 року та на 14.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи 13 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 01 лютого 2019 року. (а.с.88)

Також 13 березня 2019 року представником позивача адвокатом Тарасовою Катериною Ігорівною було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16:30 годину 13.03.2019 року на іншу календарну дату, мотивоване необхідністю отримання відзиву на позовну заяву та заперечень інших учасників справи, а також підготовкою відповіді на них. (а.с.85-86)

Вказані обставини та досліджені на їх підтвердження докази спростовують доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни про те, що про перше судове засідання, яке було призначене на 13.03.2019 року, позивач та його представник не були повідомлені.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та його представник в судове засідання призначене на 13.03.2019 року не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 14.08.2019 року на 09:15 год.

Судова повістка про виклик в судове засідання 14.08.2019 року, була надіслана судом на адресу позивача ОСОБА_1 та повернулася без вручення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.96,97)

Представник позивача адвокат Тарасова Катерина Ігорівна отримала судову повістку на 14.08.2019 року на 09:15 год., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення їй 17.04.2019 року поштового відправлення. (а.с.94)

Відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

12.08.2019 року представником позивача адвокатом Тарасовою Катериною Ігорівною було надіслано до Голосіївського районного суд м.Києва клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09:15 год. 14.08.2019 року на іншу календарну дату та на інший час, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. Зазначалося, що адвокатське об`єднання «Кейтс Ло Груп», до якого входять адвокати Тарасова Катерина Ігорівна та Петрощук Катерина Володимирівна, бере участь в інших судових засіданнях: у справі №627/62/18 в Харківському апеляційному суді, що призначено на 14.08.2019 року на 09:40 та у справі 360/2923/19 в Луганському окружному адміністративному суді, що призначено на 14.08.2019 року на 09:00 хв. Також до даного клопотання додано витяги з сайту «Судова влада» про призначення вказаних справ до розгляду на вказані в клопотанні дати.

Разом з тим, жодних доказів (судових повісток, ордерів, договорів про надання правової допомоги, довіреностей) на підтвердження здійснення адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представництва сторін у вказаних справах в Харківському апеляційному суді та в Луганському окружному адміністративному суді суду першої інстанції надано не було. Витяги з сайту «Судова влада» не підтверджують ту обставину, що саме вказані адвокати дійсно були зайняті в зазначених судових засіданнях, призначених на 14.08.2019 року в Харківському апеляційному суді та в Луганському окружному адміністративному суді.

При цьому колегією суддів враховується тривалий час перебування справи в суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання, майже один рік, а також те, що представник позивача, отримавши 17.04.2019 року судову повістку на 14.08.2019 року, мала достатньо часу для повідомлення свого довірителя про призначене судове засідання та про свою зайнятість в цей день в інших судових засіданнях, а також мала можливість роз`яснити ОСОБА_1 його право бути присутнім в судовому засіданні особисто.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не подав, у зв`язку з чим судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Колегією суддів враховується також те, що неможливість представника позивача взяти участь у судовому засіданні не позбавляє останнього можливості брати участь у судовому процесі особисто, а згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як доводи клопотання його представника адвоката Тарасової Катерини Ігорівни про неможливість її явки у судове засідання й відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, до клопотання представником не надано доказів її участі в якості представника у розгляді справ 14.08.2019 року у Харківському апеляційному суді чи в Луганському окружному адміністративному суді, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання причини неявки представника позивача в судове засідання поважною. Відповідно, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до правосуддя, колегія суддів відхиляє, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом з тим особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Враховуючи вказані фактичні обставини справи, висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, а тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів вважає вірним, а доводи апеляційної скарги про неправильність вказаного висновку суду першої інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни, про відсутність правових підстав для її задоволення та про залишення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: