Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

19.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу вимоги за договорами кредиту та іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В., перебуває справа № 2-207/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу вимоги за договорами кредиту та іпотек.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,240 га, яка розташована у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером земельної ділянки - :01:002:0843; накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,247 га, яка розташована у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером земельної ділянки - :01:002:0842; Заборони організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Українській товарній біржі вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором № Ю/33/07-Zkln від 23.07.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором вимоги за кредитним договором № 10/33/07-Zkln від 23.07.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зустрічну позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів зустрічного позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу вимоги за договорами кредиту та іпотек,.

Відповідно до відомостей доданих до заяви ПАТ «Дельта Банк» організувало аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №10/33/07-Zkln від 23.07.2007 року, лот № UA-EA-2019-01-30-000048-b.

Такий продаж прямо вплине на права та обов`язки сторін по справі, оскільки новий кредитор матиме право вимоги за договором кредиту.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороню вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу вимоги за договорами кредиту та іпотек - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,240 га, яка розташована у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером земельної ділянки - :01:002:0843 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,247 га, яка розташована у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером земельної ділянки - :01:002:0842 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

Заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Українській товарній біржі вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором № 10/33/07-Zkln від 23.07.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

Заборонити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором вимоги за кредитним договором № 10/33/07-Zkln від 23.07.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Н.В. Вінська