Справа № 199/7752/18
(2/199/1415/19)
06 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін по справі народилася донька, ОСОБА_4 . Незважаючи на те, що відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , вже більше 10 років, а саме з кінця 2008 року не виконує покладені на нього батьківські обов`язки, а саме: не бере педагогічної та будь-якої іншої участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги на утримання доньки взагалі не надає, родинних зв`язків не підтримує та не відвідує дитину. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків та веде аморальний спосіб життя. Відповідач на сьогоднішній день був не одноразово судимий за вчинення кримінальних злочинів та відповідно не одноразово відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, 25.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був засуджений за ч. З ст. 296. ч.1 ст. 121. ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за злочин, який він здійснив саме проти позивача.
З кінця 2008 року відповідач жодного разу не бачив дитину, взагалі не цікавився її життям, не переймався її долею, не приймав участі у вихованні, не спілкувався з нею, жодного разу не провідував її та взагалі не ніс будь-яких витрат на її утримання. Донька жодного разу не бачила свого батька та взагалі не пам`ятає хто це. У будь-який іншій спосіб утримувати доньку відповідач не намагався, речі та продукти харчування не передавав, навіть зі святами доньку не вітав.
Позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_4 .
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені в позові.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, відмовився від отримання корреспонденції. Представник відповідача до суду не зявилась, надала чергову заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки до судового засідання не надала, правом подачі відзиву не скористалась, таким чином суд приходить до висновку, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, тому суд вважає можливим зі згоди позивача та її представника, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухав думку позивача та її представника, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін по справі народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 20 лютого 2008 року.
Судом встановлено, що батько дитини проживає окремо від неї. З покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини.
Згідно характеристики учениці 4-В класу КЗО «Навчально-виховного комплексу № 100 «Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів - ліцей» Дніпровської міської ради, в школу батько не з`являється, шкільним життям ОСОБА_5 не цікавиться. Згідно до повідомлення сімейного лікаря КНП «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», вона з народження спостерігає дитину ОСОБА_4 , батько до медзакладу за дитиною ніколи не з`являвся, у лікуванні дитини участі не приймав, станом здоров`я дитини не турбувався.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-224 від 18.02.2019 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обов`язки достовірно встановлено в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач веде аморальний образ життя, є неодноразово судимим до покарань, пов`язаних з реальним позбавленням волі, в тому числі і за тяжкі злочини, зокрема, які вчинені щодо матері дитини. З невідомих позивачу причин з дитиною відповідач не спілкується і не намагався спілкуватись у будь-який спосіб, в тому числі використовуючи засоби зв`язку, останній раз бачив дитину, коли тій було 10 місяців, участі в утриманні дитини у будь-якій формі також не бере. Відсутність інтересу до дитини підтверджується і процесуальною поведінкою відповідача, який відмовився від отримання процесуальних документів суду. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 263-265,280-289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя