ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7310/19 Справа № 216/3171/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою боржника Товариства с обмеженою відповідальністю «Крост» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ТОВ «Крост» подав апеляційну скаргу 24 червня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку. Зазначив, що апелянт не отримував оскаржуваної ухвали суду, проте дізнався про неї лише 11 червня 2019 року, при ознайомленні з матеріалами справи. (а.с.12)

Апеляційна скарга Товариства с обмеженою відповідальністю «Крост» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року подана 24 червня 2019 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства с обмеженою відповідальністю «Крост» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству с обмеженою відповідальністю «Крост» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою боржника Товариства с обмеженою відповідальністю «Крост» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: