Справа № 523/1083/18
Провадження №2/523/3085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворівського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 523/1083/18, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повідомляю наступне:

17 квітня 2019 року зазначена цивільна справа, на підставі протоколу розподілу судових справ між суддями в суді, поступила в провадження судді Аліної С.С.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року, зазначену справу було прийнято до провадження судді Аланої С.С. та було призначено до слухання в підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року на 12 годин 15 хв.

В той же час, в провадженні судді Аліної С.С. вже знаходилася інша цивільна справа № 523/5758/18, між тими самими сторонами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, про визначення порядку спілкування з дітьми.

27.05.2019 року судом, під головуванням судді Аліної С.С. було постановлено рішення суду, яким було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Відповідач по даній цивільній № 523/1083/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 28.05.2019 року подав в суд заяву, через канцелярію суду, заяву про відвід судді Аліної С.С.,

28.05.2019 року, суд під головуванням судді Аліної С.С. відхилив заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді та передав заяву про відвід на розгляд іншому складу суду, у порядку встановленому ч.1ст. 41 ЦПК України.

28.05.2019 року зазначену заяву відповідача ОСОБА_4 , про відвід судді Аліній С.С., автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Сувертак І.В.

29.05.2019 року під головуванням якої, судом було відмовлено відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді Аліній С.С.

Судом під головуванням судді Аліної С.С. цивільну справу було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 01.07.2019 року на 10 годин 45 хв.

18.06.2019 року ОСОБА_3 , по вказаній цивільній справі, подала заяву про відвід судді.

Суд, 01.07.2019 року, під головуванням судді Аліної С.С.відхилив заяву ОСОБА_3 про відвід судді та передав на розгляд іншому складу суду, у порядку встановленому ч.1ст. 41 ЦПК України.

02.07.2019 року зазначену заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Аліній С.С., автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Дяченко В.Г..

03.07.2019 року під головуванням якого, судом було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Аліній С.С.

Після розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді справу було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 10.07.2019 року на 14 год.

На вказані дні, коли судом було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні зазначену цивільну справу, сторони по справі, а саме: ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що судом про час та місце розгляду справи вони належним чином були повідомлені, в судові засідання без поважних причини не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, замість явки в судові засідання подавали заяви про відвід судді.

Сторони по справі, законний представник ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 неодноразово заявляли відвід судді Аліній С.С. як головуючому судді по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року № 475/97- ВР «Про ратифікацію Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів «2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із матеріалів даної цивільної справи за № 523/1083/18р. вбачається про те, що ті самі сторони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,) висловили свої сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Аліної С.С..

При таких обставинах, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляду даної справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачені заяви про самовідвід судді з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено про те, що у сторін виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у позивача в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При таких обставинах, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33,36,40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аліної С.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10.07.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.