У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Рябінін С. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Філіп`єва В. В.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

розглянувши в залі суду у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

у с т а н о в и в:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 27.02.2017 із заявою про уточнення позовних вимог, з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 :01: НОМЕР_2 :0464 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 :01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126 кв. м; садового будинку " АДРЕСА_1 , загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821.

28.05.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко ОСОБА_4 . вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_2 товариство "Коробів Хутір", станом на 06.11.2013 року?

2. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 , що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко ОСОБА_5 . В. вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_2 товариство "Коробів Хутір", станом на 06.11.2013?

3. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - садових будинків № 177 та № 178 що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л. В. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість садового будинку № 177 (літня житлова площа 126,0 кв. м, та загальна площа 200,2 м) та садового будинку № АДРЕСА_3 (літня житлова площа 124,6 кв. м. та загальна площа 239, 0 кв. м з господарчими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 06.11.2013?

Для проведення повторної експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи, а також матеріали нотаріальних справ, досліджених в судовому засіданні.

Витрати на проведення повторної експертизи зобов`язалась оплатити.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час дослідження письмових доказів по справі № 621/2173/16-ц, зокрема, ознайомлення з висновком судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018, у неї виникли сумніви щодо його правильності та узгодженості з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи на поставлені в ухвалах Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017 та 09.11.2017 три питання, експерт самостійно прийняв рішення щодо проведення дослідження по першому й другому питанню поєднано, посилаючись на те, що "садові будинки літ. "А-2" та літ. " АДРЕСА_1 -3" розташовані таким чином, що їх частини збудовані на територіях сусідніх земельних ділянок, але ці ділянки належать одному власнику" (а. с. 2-3 висновку)

Але ж з цього не випливає, що ці будинки абсолютно ідентичні та мали однакову будову й однакову вартість на момент вчинення спірних правочинів.

Крім того, посилаючись на п. 4.1.4 Інструкції про проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, експерт самостійно формулює питання для власного вирішення у своєму розумінні (а. с. 3 висновку).

При цьому, слід звернути увагу, що позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсними трьох окремих договорів купівлі-продажу: Договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 : НОМЕР_5 ; Договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 : НОМЕР_6 0465; Договір купівлі-продажу садового будинку літ А-2, загальною площею 200,2 кв. м, та садового будинку літ Б-3, загальною площею 239,0 кв. м господарчих будівель, огорожі та інших, укладеного між позивачем та відповідачем 06 листопада 2013 року.

А отже і оціночна вартість кожного об`єкту за спірними договорами на момент купівлі-продажу 06.11.2013 повинна бути визначена окремо. Замість цього експерт відповідає на обидва питання експертного висновку, визначаючи вартість земельних ділянок з розташованими будівлями на них разом, що не дає можливості суду розмежувати вартість окремо земельних ділянок, та окремо вартість садових будинків, причому саме на момент продажу.

Викликає сумнів у відповідача й обрані експертом об`єкти для порівняльного дослідження, бо, як зазначає експерт у висновку "оцінюваний об`єкт знаходиться у місті Харкові, а тому більш інвестиційно привабливий, ніж приміські та сільські райони (а. с. 4-5 висновку). Але ж досліджувані об`єкти знаходяться у сільській місцевості Зміївського району Харківської області.

Крім того, згідно технічної документації, будинки літ. А-2 та літ Б-3, визначені як садові будинки, тобто ті, що призначені лише для літнього (сезонного) використання. Експерт же надає їм оцінку як житловому будинку, тобто для використання протягом року, що обумовлює більш високу ринкову вартість об`єкту дослідження.

В мотивувальній частині висновку експерт зазначає про обмеженість наявної інформації при проведенні ретроспективних оцінок, неможливість та безрезультатність повного моніторингу ринку на минулу дату, а також вірогідний характер остаточних висновків, але при цьому в результативній частині висновку категорично визначає остаточну вартість досліджуваних об`єктів без посилання на вірогідність та можливі похибки у розрахунках.

При цьому в матеріалах нотаріальних справ щодо вчинених правочинів, витребуваних судом, містяться оціночні звіти тих самих об`єктів дослідження, виконаних експертами - суб`єктами оціночної діяльності, які також здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Ці звіти, складені на момент вчинення правочину, а не ретроспективним методом, містять інші відомості про вартість досліджуваних об`єктів.

Оскільки під час дослідження письмових доказів по даній цивільній справі було досліджено матеріали нотаріальних справ приватного нотаріуса ОСОБА_6 В. щодо здійснення оспорюваних правочинів, які містили звіти оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та садових будинків № № НОМЕР_7 , 182, 178, 183, суб`єктами оціночної діяльності, в яких зазначена ринкова вартість об`єктів продажу станом на момент 06.11.2013 відрізняється від вартості, зазначеної у висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018, правильність і достовірність останнього викликає обґрунтовані сумніви.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд питання щодо призначення судової експертизи за його відсутності. Заперечував проти клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночної експертизи, вважав його таким, що суперечить законодавству України. В клопотанні зазначив, що вимоги відповідача щодо відповідності оцінки нерухомого майна, що містились в нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_8 , вимогам законодавства України є вимогами по рецензуванню звіту про оцінку, що передбачено розділом 8 Національного стандарту № 2 "Загальних положень оцінки майна й майнових прав", затверджених Постановою КМ України від 10.09.2003 № 1446, а не про проведення повторної чи додаткової експертизи. Фактично відповідач хоче провести іншу експертизу вводячи суд в оману про незрозумілість йому наявної в справі експертизи. Відповідач ставить експерту зовсім інші питання ніж ті, які були в первісній експертизі. Тобто ці питання відповідача не є питаннями щодо перегляду первинної експертизи, це питання на нову експертизу. До речі відповідач не просить провести нову експертизу, а повторну, але з новими питаннями. Експертиза судового експерта Л. І. Кирилової була залучена до матеріалів справи у підготовчому провадженні. У відповідача було достатньо часу для ознайомлення з нею та можливість подати заперечення проти неї, в тому числі клопотання щодо повторної експертизи. Відповідач своїм правом не скористався та висновок експерта не оскаржив. Клопотання про експертизу з власними питаннями вчасно не подав. Поважних причин щодо пропуску строку на подання відповідного клопотання відповідач не надала. Вважав первинний висновок експерта повним та обґрунтованим. Експерт в судовому засіданні відповіла на усі питання, що були поставленні судом резюмуючи їх у своєму висновку, це вона зазначила як вартість всіх земельних ділянок так і розташованих на них будинків. Заява представника відповідача про невідповідність висновку ухвалі, що у висновку немає окремо оцінок по об`єктам нерухомості по кожному спірному договору не відповідає дійсності, адже всі ці оцінки всіх об`єктів є в оцінці. Крім того БТІ надають технічну документацію всім об`єктам, як одному об`єкту - садибі. Продаючи трьома договорами фактично один об`єкт - садибу відповідачі умисно намагались знизити його ціну. Що вони роблять і зараз намагаючись здійснити експертну оцінку на три окремих об`єкти. Просив відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філіп`єва В. В. подала заяву, в якій підтримала клопотання про призначення судової експертизи, повідомила про готовність відповідача ОСОБА_2 здійснити попередню оплату вартості експертизи, проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В. нових заяв не подавали, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, сформульованих у клопотанні, необхідні спеціальні технічні знання.

За змістом клопотання вбачається, що призначення повторної експертизи спрямоване на отримання даних щодо суперечностей між результатами оцінка нерухомого майна, що містяться в матеріалах нотаріальних справ приватного нотаріуса Лещенко Л. В., та висновком судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018.

Доводи представника позивача щодо несвоєчасності заявленого клопотання суд не бере до уваги, оскільки провадження у справі відкрито за нормами ЦПК України, що була чинною на 2016 рік, а продовжується провадження у справі за нормами ЦПК України, в тому числі його Перехідних положень, чинного з 15.12.2017.

Суд не має підстав для відмови у задоволенні обґрунтованого клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке заявлено під час виконання судом вимог ст. 241 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 127, 210, ч. 2 ст. 247, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л. ОСОБА_9 . вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_2 товариство "Коробів Хутір", станом на 06.11.2013 року?

2. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 , що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко ОСОБА_4 . вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_2 товариство "Коробів Хутір", станом на 06.11.2013?

3. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - садових будинків № 177 та № 178 що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л. В. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість садового будинку № 177 (літня житлова площа 126,0 кв. м, та загальна площа 200,2 м) та садового будинку № АДРЕСА_3 (літня житлова площа 124,6 кв. м. та загальна площа 239, 0 кв. м з господарчими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 06.11.2013?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи та матеріали нотаріальних справ приватного нотаріуса Лещенко Л. В.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:00 години 17 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.07.2019.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В. В. Овдієнко