Справа № 454/627/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стенятинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Стенятинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з наступних підстав:

ОСОБА_3 позивача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

До дня смерті бабуся проживав та була одна зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .

Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок за вищевказаною адресою та земельні ділянки для ведення сільського господарства ( земельні паї).

Спадкова справа після смерті батька не заводилась.

Відповідач по справі ( мама позивача ОСОБА_2 ) є спадкоємцем першої черги після смерті бабусі. Інших спадкоємців першої черги окрім неї не має.

Позивач є спадкоємцем п`ятої черги .

В лютому місяці 2019 року ОСОБА_1 стало відомо , що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, так як відповідач ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем першої черги , не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини .

Позивач був переконаний , що все спадкове майно перейшло по спадщині спадкоємцю першої черги , а саме відповідачу по справі.

ОСОБА_1 було відомо про шестимісячний термін для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини . Також йому було відомо про весь об`єм спадкової маси , яка залишилась після смерті бабусі. Перешкод у поданні заяви про прийнятті спадщини в нього не було, але позивач був переконаний , що його мама ОСОБА_2 прийняла та оформила на своє ім`я спадщину після смерті ОСОБА_4 , так як є її дочкою.

В лютому 2019 р., при спілкуванні відповідач повідомила, що не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , так як вважала , що автоматично прийняла спадщину як спадкоємець першої черги .

По причині переконання , що все спадкове майно після смерті бабусі успадкувала мама(відповідач по справі) і будучи переконаною у відсутності спадкової маси , позивач не звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини , хоч жодних перешкод в цьому в нього не було .

Вважає, що вищевказана причина є поважною у пропущені ним шестимісячного строку для подання заяви про прийнятті спадщини, так як він був переконаний , що ОСОБА_5 прийняла і оформила спадщину на своє ім`я як спадкоємець першої черги .

У лютому 2019 року позивач звертався до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

А оскільки спадкова справа не заводилась - нотаріус відмовив позивачу у видачі Постанови про відмову у прийнятті його заяви про прийняття ним спадщини .

Нотаріус не викликав і жодних повідомлень не надсилав . Позивач не звертався до нотаріуса із заявою про відмову у прийнятті спадщини.

ОСОБА_1 не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу на яку має право, так як вважав що таким правом скористалась спадкоємець першої черги ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та те що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задоволити.

Представник третьої особи Стенятинської сільської ради в судове засідання не прибув, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги визнає та просить задоволити.

Учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що згідно до свідоцтва про смерть вбачається,

Згідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що бабця позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблено відповідний актовий запис №5 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Сертифіку на право приватної власності на землю вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.4921га., що розташована на території Стенятинської сільської ради.

Норми ст. 1272 ЦК України щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються до спадкоємців, право на спадкування яких виникло із набранням чинності ЦК України, що має місце в даній справі.

Також, визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім цього, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно розяснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи наведене те, що позивач є спадкоємцем, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою у звязку з тим, що не могла знайти Державний Акт на право приватної власності на земелю. На думку суду, таке слугує поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини враховуючи, що така безпосередньо не залежало від волі позивача та породжує відсутність обєктивної можливості реалізації в подальшому спадкового права, інших встановлених законом перешкод немає, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженцю с.Свитазів Сокальського району Львівської області , ідент № НОМЕР_2 зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_2 львівської АДРЕСА_3

додатковий тримісячний строк для подачі мною заяви про прийняття спадщини після смерті моєї бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук