ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/8083/19

Номер провадження: 22-ц/819/1107/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК» «Аверс Капітал» як незаконне.

Оспорюючи рішення про перехід права власності на квартиру 19 квітня 2019 року позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ФК «Аверс Капітал» має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому застосування заявленого заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, не призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Петренко Н.О., яка діє від імені ТОВ «ФК» «Аверс Капітал» підтримала апеляційну скаргу. Пояснила, що ухвала заснована на припущеннях щодо відчуження квартири наступному власнику, окрім того, має бути дотриманий баланс інтересів. ТОВ «ФК» «Аверс Капітал» не має наміру продати квартиру, тому права власності арештом не порушені, однак просить скасувати арешт як незаконний.

Адвокат Лагода А.А. апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення. Пояснив, що відповідач має намір продати квартиру, а предметом даного спору є незаконне рішення про державну реєстрацію, за яким право власності на квартиру перейшло до відповідача. Задоволення позову потягне скасування права власності за відповідачем та повернення квартири у власність позивача. Тобто існує спір про незаконне звернення стягнення, переоформлення права власності на квартиру та повернення позивачу прав на іпотечне нерухоме майно, накладення арешту відповідає змісту спору.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Інформаційної довідки № 162434470 від 05.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18.03.2019 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46014663 від 19.03.2019 року проведено реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Аверс Капітал», у зв`язку з чим вчинено запис про право власності № 30747937 (а.с. 7-9).

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 19 березня 2019 року державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Аверс Капітал», а також запис про право власності № 30747937 щодо права власності ТОВ «ФК «Аверс Капітал» на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позову послалась на те, що 07.11.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір № 2102/1107/71-070 на суму 36000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.11.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних. 07.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано належне їй нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв. м. Зазначила, що правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ВАТ «Сведбанк», в свою чергу правонаступником ВАТ «Сведбанк» є ПАТ «Сведбанк».

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.12.2018 року кінцевим іпотекодержателем є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

Посилаючись на те, що згідно вимог закону позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателя здійснюється лише в добровільному порядку та за згодою сторін у порядку і з дотриманням процедури та умов, передбачених законом і погоджених сторонами у договорі, ОСОБА_1 зазначила, що державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.О. рішенням від 19 березня 2019 року незаконно позасудовим способом звернуто стягнення на предмет іпотеки і проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Аверс Капітал» (а.с. 2-6).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ФК «Аверс Капітал» має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності та зробить неефективним спосіб захисту у разі переоформлення права власності на наступного власника (а.с. 42-44).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється рішення про державну реєстрацію на підставі якого перейшло право власності на квартиру до іпотекодержателя без дотримання передбаченої законом та договором процедури позасудового способу задоволення вимог за договором.

При цьому, позивач як іпотекодавець заперечує законність звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення права власності на іпотечне майно і оспорює державну реєстрацію на квартиру. Мета позову - скасування державної реєстрації, за наслідком якого є повернення квартири у власність позивача.

Таким чином, у разі задоволення позову при скасуванні державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Аверс Капітал» автоматично відновиться запис у Державному реєстрі щодо права власності позивача, а при відчуженні спірної квартири наступному власнику, переоформленні права власності - спосіб захисту не буде ефективним та не зможе поновити порушене право. У цьому разі скасування державної реєстрації права власності відповідача не призведе до відновлення прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту, що не перешкоджає володінню та користуванню квартирою і є перешкодою лише для подальшого відчуження квартири. Арешт на квартиру відповідає способу захисту, обраному позивачем та є співмірним. Подальше відчуження квартири та проведення нової реєстрації в Державному реєстрі унеможливить повернення нерухомого майна у власність позивача при виконанні рішення суду про скасування державної реєстрації права власності відповідача на вказану квартиру.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично між сторонами виник спір з приводу законності здійснення відповідачем державної реєстрації свого права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, а отже існує спір між сторонами щодо законності відчуження нерухомого майна та повернення квартири у власність іпотекодавця, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність вимогам закону оскарженої ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 08 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова