Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 668/17285/13-ц

провадження № 61-41547сво18

Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду:

Червинської М. Є. (суддя - доповідач), Гулька Б. І., Висоцької В. С., Крата В. І., Лесько А. О., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області в складі судді Склярської І. В. від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В. Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш»), ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, у якому посилались на те, що приватним підприємством «Нива-В.Ш» (далі - ПП «Нива-В. Ш» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості, 20 лютого 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , переможцем яких став ОСОБА_3 . Вважають, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки. Також вказані торги проводились за участю тільки одного учасника, чим порушено вимоги пункту 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, яке діяло на момент проведення зазначених торгів, також зазначають, що повторні торги 20 лютого 2013 року проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перший торгів 25 січня 2013 року, які не відбулись, чим порушено пункт 4.6 вказаного положення. Викладене свідчить про порушення порядку проведення торгів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проведені філією 22 ПП «Нива - В. Ш» 20 лютого 2013 року. Визнано протокол № 212522 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протокол № 2212523 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними. Визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 - недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, видане ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. на квартиру АДРЕСА_3 . У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час проведення спірних торгів було допущено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, що призвело до порушення прав позивача.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Шулік А. О. на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у вказаній справі - відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О., виходив із того, що остання не брала участі у справі, оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про її права та обов`язки не вирішувалось.

У серпні 2018 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, яке видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. та ухваливши рішення за цією вимогою без залучення приватного нотаріуса до участі у справі позбавив його можливості на участь у судовому процесі із захистом своїх законних прав та інтересів, тому ухвалене судове рішення завдає шкоди, що полягає у несприятливих наслідках, таких як незаконний спосіб визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196 - недійсним.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О., у яких просять вищевказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указують на те, що заявником безпідставно було пропущено строк на апеляційне оскарження.

У жовтні 2018 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 22 червня 2018 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що Суворовським районним судом м. Херсона не було встановлено суттєвих фактів порушення процедури проведення прилюдних торгів Спеціалізованою торгівельною організацією Філія 22 ПП «Нива - В. Ш.», встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, які могли суттєво вплинути на результати прилюдних торгів та порушити законні права та інтереси позивачів. За таких підстав права приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. порушено.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 668/17285/13-ц з Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

29 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду мотивована тим, що у різних палатах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існує наявність різного за змістом застосування положень статей 352, 358 ЦПК України.

Так, у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу нотаріуса на рішення суду першої інстанції у даній справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що вирішення позову не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов`язки приватного нотаріуса, з посиланням на положення статей 352, 358 ЦПК України, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала правильним.

При цьому, вирішуючи справи при подібних процесуальних питаннях, суд вищої інстанції приймав інші за змістом судові рішення.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433) зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 358, 362 ЦПК України свідчить про те, що суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу на таке судове рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. В постанові зроблений висновок, що взаємний аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене, касаційна скарга приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у спрощеному провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Б. І. Гулько
В. С. Висоцька
В. І. Крат
А. О. Лесько
Д. Д Луспеник
Є. В. Синельников