У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просив суд: «замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ОСОБА_1 », по рішенн Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року по справі № 755/21594/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг в сумі 1 827 914,69 грн., та судовий збір по 13 709,36 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд у його відсутність за наявними матеріалами у справі.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у його відсутність, заяву підтримує.

Зацікавленні особи Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ОСОБА_7 доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, від 14 листопада 2014 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2649286,02 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 07 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-41ф/2014/2-1 від 13.10.2014 року у розмірі 1827914,69 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13709,36 грн.

16 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», боржники - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 1 827 914,69 грн., та судовий збір в сумі по 13 709,36 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

20 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

07 грудня 2018 року, Товариством з обмежено. Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення прав вимоги, в порядку та умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальника, заставодавця та поручителя, зазначених у Додатку правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, договором застави та договором поруки, з урахуванням усіх змін, повноважень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойки у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунку Боржників, що надане Банк відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до реєстру, прав вимоги до Договором відступлення права вимоги від 07грудня 2018 року, за кредитним договором відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА ОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» відступило, а ОСОБА_1 , прийняв право вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05,1-41ф/2014/2-1 від 13 жовтня 2014 року, договір застави майнових прав № 04-1459/1-1 від 13 жовтня 2014 року, договір поруки № 04-1460/1-4 від 30 жовтня 2014 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув право вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05,1-41ф/2014/2-1 від 13 жовтня 2014 року, договір застави майнових прав № 04-1459/1-1 від 13 жовтня 2014 року, договір поруки № 04-1460/1-4 від 30 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит», у зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги укладеного 07 грудня 2018 року між Товариством обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 , тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» його правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю (код місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, код за ) на його правонаступника ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким 8027, 23 грудня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконавчого листа № 755/21594/15-ц, 07 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-41ф/2014/2-1 від 13.10.2014 року у розмірі 1827914,69 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13709,36 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: