Справа № 756/3093/19
Провадження № 2-о/643/378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Тимошенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, на підставі встановлених судом доказів таким, що дія наказу від 03.03.2019 року № 474-о Голови Державної податкової адміністрації України (далі Наказ) відносно ОСОБА_3 є недійсною.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом голови Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) від 15.02.2017 року заявника було призначено на посаду заступника начальника Управління податкової міліції ДПА в Харківській області. Згідно Наказу заявник був виведений з розпорядження Голови ДПА в Харківській області. Вказаний Наказ заявнику всупереч вимог законодавства не було надано для ознайомлення. Оскільки заявник не був ознайомлений з Наказом, то не міг його оскаржити чи висловити свої заперечення. В листопаді 2017 року заявник звернувся до ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області з питань перерахунку пенсії та надання копій документів з його пенсійної справи. При ознайомленні з пенсійною справою заявник встановив, що знаходився в розпорядженні ДПА в Харківській області за Наказом більше 7 місяців. Тоді заявник звернувся до ГУ ДФС в Харківській області щодо ознайомлення з його особовою справою та Наказом, проте в цьому йому було відмовлено з підстав того, що Наказ знищений. Після цього заявник звернувся до ДФС України з заявою щодо видачі з архіву копії Наказу. 24.04.2018 року з ДФС України надійшла копія Наказу, а також лист, згідно якого в Наказі відсутнє прізвище, ім`я та по батькові працівника податкової міліції ОСОБА_4 . Таким чином, ДФС офіційно підтвердила, що дія Наказу на заявника не розповсюджується. 06.08.2018 року заявник звернувся до ДФС України на особистому прийомі для досудового вирішення питання про скасування дії Наказу відносно нього. На особистому прийомі в ДФС України заявника було повідомлено, що він був виведений в розпорядження ДПА та звільнений з посади не за Наказом, а на підставі зовсім іншого наказу. Таким чином, заявником був з`ясований факт, що має юридичне значення для нього, який полягає в тому, що його вивели в розпорядження Голови ДПА в Харківській області на підставі Наказу, який фактично на нього не розповсюджується. Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року заяву адвоката Тимошенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 08.05.2019 року представником ОСОБА_3 адвокатом Тимошенко В.М. отримано 04.06.2019 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_5 копію ухвали суду від 08.05.2019 року отримано 08.06.2019 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.06.2019 року недоліки заяви не усунуті.

При цьому в ухвалі від 08.05.2019 року суд не тільки вказав недоліки заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначив конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви, судом в ухвалі від 08.05.2019 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 08.05.2019 року заявнику були роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, суд, керуючись ст. 185 ЦПК України, приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тимошенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов