г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/19
Номер провадження 2/213/1017/19
28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання №14, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №213/1239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи - ОСОБА_5 , Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників процесу, -
Позивач 08.04.2019 року звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє також як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом якої є визнання її та малолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Як на підставу позову позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеної квартири. Відповідачі є його родичами і зареєстровані у квартирі, але не проживають з червня 2014 року, комунальні послуги не сплачують, не слідкують за станом будинку, не поліпшують умови проживання. На даний час їх фактичне місце перебування позивачу не відомо. Через їх реєстрацію порушуються майнові права позивача та погіршується матеріальне становище.
У судове засідання позивач та його представник викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.
Третя особа у судове засідання викликалась, але не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Представники третіх осіб у судове засідання викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Виконкому Інгулецької районної у місті ради надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника виконкому і під час ухвалення рішення просить враховувати положення діючого законодавства в частині захисту особистих майнових та житлових прав дітей.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 а.с.9,10,11/.
Відповідно до акту від 12.03.2019 року, відповідачі зареєстровані за вищезазначеною адресою, але з червня 2014 року не проживають /а.с.8,12/.
Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідачів в житловому приміщенні, яке належить позивачу на праві власності.
За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Відповідачі, залишаючись зареєстрованими у квартирі позивача, створюють йому перешкоди у користуванні власністю, чим об`єктивно порушуються його права.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою житлового приміщення, яке належить позивачу, не проживають більше одного року, їх місце перебування невідомо.
З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей, суд прийшов до висновку про можливість задоволення даної вимоги, оскільки вони фактично проживають за іншою адресою і їх зняття з реєстраційного обліку жодним чином не порушить їх прав, оскільки ніяких майнових прав відносно спірної квартири вони не мають.
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону УкВідповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн. /а.с.2/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 764,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відомо, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відомо, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відомо, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення - 28 жовтня 2019 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.