Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 243/5802/16-ц

провадження № 61-24254св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О.,

Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Слов`янського хіміко-механічного технікуму, яка підписана представником Кузьменковим Олександром Віталійовичем, на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Груіцької Л. О., Осипчук О. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від

12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від

12 вересня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Слов`янського хіміко-механічного технікуму від 21 червня 2016 року № 036-К про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 41 Кодексу законів про працю України з посади заступника директора з господарської роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з господарської роботи.

Стягнуто зі Слов`янського хіміко-механічного технікуму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з

22 червня 2016 року до 14 лютого 2017 року у розмірі 13 884,51 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 березня 2017 року Слов`янський хіміко-механічний технікум засобами поштового зв?язку подав касаційну скаргу, яка підписана представникомКузьменковим О. В. , у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року та залишити в силі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня

2016 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик