Справа № 643/1831/19
Провадження № 2/643/2504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки № 6807Z61 від 27 березня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 882, укладений між ним та ВАТ «Державний експортно імпортний банк України», предметом якого виступав житловий будинок з прибудовами літ. «Л-1», житловою площею 139,8 кв.м., загальною площею 209,5 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ. «М», огорожа № 5-8, замощення «І», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Харківське міське БТІ» інформацію, у зв`язку з чим та на підставі яких документів було змінено адресу житлового будинку з АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 обгрунтування клопотання зазначив, що 21 лютого 2019 року адвокат звернувся до КП «Харківське міське БТІ» з запитом про надання відомостей про зміну адреси житлового будинку. 27 лютого 2019 року надано відповідь, в якій відмовлено в отриманні інформації. Клопотання просив розглянути без фіксації судового процесу.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію, у зв`язку з чим та на підставі яких документів було змінено адресу житлового будинку в АДРЕСА_1 з АДРЕСА_1 на вулицю АДРЕСА_5 , а АДРЕСА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко