Справа №2-1365-10
6/705/76/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: Публічного акціонерного товариства ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 2-1365-2010, виданими 12.11.2010 р. на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2010 р. по справі № 2-1365-2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0383-7 від 26.09.2007 р. в сумі 43237,99 грн.; витрат по оплаті судового збору в розмірі 432,38 грн, а також витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2010 р. було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0383-7 від 26.09.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та було стягнуто заборгованість. 12.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р. В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме договором застави від 27.09.2007 р.

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши заяву представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1365-10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 43237,99 гривень; витрати по оплаті судового збору в розмірі 432,38 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

На виконанні в Уманському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1365-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 43237,99 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги за № 114/50 від 12.12.2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, права вимоги до Боржників вказаними у ОСОБА_2 .

Відповідно до договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних ОСОБА_3 , серед яких є і ОСОБА_1 .

Згідно договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за плату, а останній приймає належні первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договорами застави від 18.12.2017 р. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» право вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників всі права за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та Реєстрі договорів застави.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Також, вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у цивільній справі № 2-1365-10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за кредитним договором в сумі 43237,99 гривень; витрати по оплаті судового збору в розмірі 432,38 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко