№ 2-4009/2007
Справа № 2-в/243/29/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2007 року по справі № 2-4009/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2007 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу за вказаним позовом та її вимоги були задоволені. Вказане рішення суду набрало законної сили 17 серпня 2007 року та в подальшому було отримано заявником. В мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення судом було допущено описку, а саме замість її ім`я « ОСОБА_3 » вказано як « ОСОБА_4 ». На даний час необхідно внести виправлення в рішення суду, але це зробити неможливо судом яке приймав рішення, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у тому числі і м. Горлівка. Тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2007 року по справі № 2-4009/2007.

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на заявлених вимогах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-4009/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з

архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2007 року справа № 2-4009/2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 було розірвано.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 серпня 2007 року та в подальшому було отримано заявником.

В усьому тексті даного рішення судом було допущено описку, а саме замість правильного ім`я заявника « ОСОБА_3 » вказано як « ОСОБА_4 », а тому для виправлення описки у рішенні заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, та за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2007 року по справі № 2-4009/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Справа № 2-4009/2007

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста

Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Цабевській К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 08.11.2003 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає з позивачем, відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З травня 2007 року сторони фактично припинила подружні відносини, тому що позивач з відповідачем оказалися різними людьми, між ними виникали сварки із-за непорозуміння один одного. Подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу для них стало неможливим. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягала на позивних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладенному в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, судовий збір просила стягнути з відповідача.

Відповідач у судовє засідання з`явився, позов визнав у повному обсязі, прохав шлюб розірвати.

Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 08.11.2003 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 08.11.2003 року зроблено запис за № 1458.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає постановленим наступне.

08.11.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (після одруження прийняла прізвище ОСОБА_11 укладений шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 08.11.2003 року зроблено запис за № 1458. Згідно зі свідоцтвом про народження від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб для обох сторін перший. Спору про розподіл майна сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 104-105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-217, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 , 1980 р.н. уродженець м. Горлівки Донецької області, та ОСОБА_12 реєстрації шлюбу ОСОБА_13 ОСОБА_14 , 1983 р.н. уродженкою с. Ямпіль Краснолиманського р-ну Донецької області, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 08.11.2003 року зроблено запис за № 1458 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає чинності, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження) .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - /підпис/

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та

резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін