Справа № 202/3729/19
Провадження № 2-зз/202/17/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2004 року та 16.03.2015 року було накладено арешт на вказану квартиру. В подальшому за заявами ОСОБА_3 арешт було скасовано. Однак у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нього як власника арешт нерухомого майна залишився.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-6994/2004, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2004 року в забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року за заявою ОСОБА_3 були скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, в виді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2008 року за заявою ОСОБА_3 скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-6994/04.

Отже, враховуючи, що на сьогодні заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2004 року та 16 березня 2005 року, скасовані, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що в разі наявності у відповідних реєстрах відомостей щодо арешту майна ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з заявою щодо виключення таких відомостей на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко