І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/2166/19
Номер провадження 2/629/982/19
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу проподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя
У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами направлялися за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідач отримав, у встановлений судом строк відзив на позов, будь-яких клопотань не подав.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, який було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2019 року, рішення набрало законної сили 03.05.2019 року.
В період шлюбу 25.07.2006 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання передала у власність відповідачу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_2 прийняв у власність. При цьому в договорі вказано, що чоловік(дружина) кожної із сторін згоден(згодна) з укладанням цього договору.
Об`єктом договору купівлі-продажу являвся житловий будинок з прибудовами, літ. «А-1», цегл., складався з трьох житлових кімнат, житловою площею 35,8 кв.м, та однієї кухні. Будинок розташований на земельній ділянці, площа якої не обміряна, при цьому житловому будинку є такі надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», вбиральня літ. «У», душ літ «Д», замощення літ. «з», огорожа літ. «№1-3», зливна яма літ. «І», ворота літ «№2».
В постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № № 6-843цс17 зазначено, що конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст. 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.
Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.
При відкритті провадження у справі судом в ухвалі від 24.05.2019 року відповідачу вказувалося про право у встановлений судом строк подати відзив на позов. Відповідач наданим правом не скористався. Будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило. Доводи позивачки відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України спростовано не було.
Отже, майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 , що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
А тому, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання спірного житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку за кожним.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право спільної часткової власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», цегл., який складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 35,8 кв.м, та однієї кухні, розташований на земельній ділянці, площа якої не обміряна, при цьому житловому будинку є такі надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», вбиральня літ. «У», душ літ «Д», замощення літ. «з», огорожа літ. «№1-3», зливна яма літ. «І», ворота літ «№2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою МВ., 25.07.2006 року, № 4136.
Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право спільної часткової власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», цегл., який складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 35,8 кв.м, та однієї кухні, розташований на земельній ділянці, площа якої не обміряна, при цьому житловому будинку є такі надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», вбиральня літ. «У», душ літ «Д», замощення літ. «з», огорожа літ. «№1-3», зливна яма літ. «І», ворота літ «№2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою МВ., 25.07.2006 року, № 4136.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя К.Ш. Харабадзе