Справа № 630/512/19
Провадження № 2/630/328/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 313865,00 грн. основного боргу, 11144,00 грн. в якості 3% річних, 26249,13 грн. інфляційних, 13149,33 грн. пені, та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 07 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав від неї в борг грошові кошти в розмірі 11975,00 доларів США та зобов`язався повернути їх в строк до 15 травня 2018 року. Однак, відповідач борг в добровільному порядку так і не повернув. Тому відповідач повинен сплатити суму боргу в розмірі 313865,00 грн., що еквівалентно сумі боргу 11975 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16 травня 2018 року. Разом з тим, на переконання позивача, ОСОБА_2 повинен також сплатити на її користь 131479,33 грн. в якості процентів за користування позикою, а ще 11144,00 грн. в якості 3% річних та 24249,13 грн. інфляційний втрат за увесь період прострочення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху через недоліки.

Так відповідно до п. 3-5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте позовна заява, подана позивачем, не відповідає вказаним вимогам.

Так, в позовній заяві позивачем викладено вимогу про стягнення пені в сумі 131479,33 грн. за прострочення повернення боргу. Але в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує виникнення у неї права на стягнення пені та зазначено докази, якими підтверджується вказані обставини. Натомість у позові викладені обставини на обґрунтування права на стягнення процентів на користування грошима, але відсутня вимога про стягнення суми таких процентів та обґрунтований розрахунок такої суми.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 обґрунтувала розрахунок сум, які підлягають на її думку стягненню з відповідача, виходячи з того, що прострочення повернення відповідачем боргу тривало в період з 16 травня 2018 року по 22 серпня 2019 року. Визначений позивачем період прострочення тривав 464 дні, натомість нею у розрахунку застосований показник у 432 дні. Від так незрозуміло чи буде позивач доводити обґрунтованість заявлених до відповідача вимог, виходячи з кількості дні прострочення 432 чи 464 днів.

Крім цього, позивач у своєму позові посилається на дві довідки з офіційного сайту НБУ щодо офіційного курсу гривні до долару США та встановленої НБУ облікової ставки. Але вказані документи до позовної заяви не додані.

З огляду на виявлені недоліки, які позивач вправі усунути, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на обов`язок, передбачений для нього ст. 83 ЦПК України, щодо подання усіх необхідних доказів по справі одночасно з поданням позовної заяви.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати заяву про усунення недоліків, до якої додати виправлену позовну заяву, складену з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін