Справа № 648/958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на рішення державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Рудової Лариси Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Рудової Лариси Іванівни, посилаючись на те, що в провадженні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В ході примусового виконання 20.08.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-4933, виданого 25.08.2003 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки встановлення такого обмеження позбавляє боржникам основного законного джерела засобів для існування так як він здійснює послуги по перевезенню.

З огляду на викладене, просив суд: визнати протиправним рішення начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Рудової Лариси Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 20619227, оформлене постановою від 20.08.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає, можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження » за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист № 2-4933,виданий 25.08.2003 року, Комсомольским районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частинри з усіх доходів.

20.08.2018 року начальником Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Рудовою Л.І. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-4933, виданого 25.08.2003 року.

З вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 20.08.2018 року за період з 07.08.2003 року по 01.08.2018 року становить 63 650,04 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. З цього слідує, що скаржником не сплачено жодного платежу.

Отже, начальник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Рудова Л.І. здійснювала виконавчі дії, пов`язанні з виконанням судового рішення у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи той факт, що скаржником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердженням фактів викладених в скарзі, його обізнаність по існування судового рішення щодо стягнення аліментів та свідоме його невиконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст. 1, 10, 11, 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст12,81, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко