КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7734/18 Головуючий у 1-й інст. - Ярмола О.Я.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8472/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 червня 2019року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16 травня 2019 року отримано 22 травня 2019 року (а. с. 125).

Станом на 24 червня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, скаржнику роз`яснюємо, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.