Провадження № 2/734/606/19 Справа № 734/1210/18
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю представника відповідача - Гуц А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованісті по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

11 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 25 червня 2019 року на 10 год. 30. хв. При цьому, позивач причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

25 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення судової повістки, повторно у судове засідання не з`явилася. При цьому, позивач причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотиання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою її до суду.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, про стягнення компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя