Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали заяви ТОВ «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява ТОВ «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1531/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в загальній сумі 122 489,02 грн.

Розгляд справи призначений на 13 год. 15 хв., 01.07.2019 року.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» та боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник вказує, що 30.08.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПФАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості в сумі 122 489,02 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором.

12.04.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Заявляючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа №2-1531/10, заявником не надано жодних відомостей про видачу такого, лише про наявність рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 122 489,02 грн. заборгованості за кредитним договором.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано копії рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист, не надано доказів того, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло права стягувача у зазначених відносинах, оскільки не додано до заяви копії ухвали про зміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт», договору купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення прав вимог за кредитами.

Згідно вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до переконання, що вирішити питання про продовження розгляду справи неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву ТОВ «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177,187 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.185, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк