Номер провадження: 22-ц/813/3153/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/18593/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3153/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк«Правекс- Банк») до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Крафт Пак» про звернення стягнення на предмет іпотеки, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року у складі судді Коблової О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс- Банк» (далі-ПАТ КБ «Правекс- Банк»), правонаступником якого єОСОБА_1 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Крафт Пак» (далі- ПП «Крафт Пак») про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 3271-001/10 від 13 квітня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс- Банк» з одного боку і ПП «Крафт-Пак», відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 4 000 000 грн.

Зазначало, що за договором іпотеки №3271-001/10 від 13 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 , ПП «Крафт Пак» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» в забезпечення виконання умов кредитного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, нежилі приміщення, що складаються з триповерхової будівлі загальною площею 1 478,2 кв.м.: основне літ. «Ф1», «Х»; огорожі - № w1-5; фундаменту - № 1, що розташовані в АДРЕСА_1 та є особистою власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2009 року.

Посилаючись на те, що станом на 31 жовтня 2010 року кредит не погашено, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 9 168 258,30 грн., з яких: 7 475 000 грн. сума простроченої кредитної заборгованості, 1 692 959,91 грн. пеня по кредиту та 298,39 грн. пеня по процентам, позивач просив задовольнити його вимоги (т.1 а.с.10-13, 23-26).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року позовні вимоги банка задоволено (т.1 а.с.69-75).

В рахунок погашення заборгованості ПП «Крафт-Пак» на користь ПАТ КБ «Правекс- Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 3271-001/10 від 13 квітня 2010 року в сумі 9 168 258,30 грн., з яких: 7 475 000 грн.-сума простроченої кредитної заборгованості; 1 692 959,91 грн.пені по кредиту; 298,39 грн.-пені по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 3271-001/10 від 13 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 636, з відповідними змінами та доповненнями до нього, внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2939, договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 10 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 477) нежилі приміщення, що складаються з триповерхової будівлі загальною площею 1478,2 кв.м.: основне літ. «Ф1», «Х»; огорожі - № w1-5; фундаменту - № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом прилюдних торгів, за початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання судових витрат.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення (т.1 а.с.78-81).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив розмір заборгованості відповідача перед позивачем та не застосував строки позовної давності до нарахування пені; судом не враховано не дотримання банком положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині направлення письмових вимог про усунення порушень; не враховано неспівмірність суми заборгованості за кредитом з вартістю іпотечного майна.

Заперечення на апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до умов кредитного договору за порушення строків повернення кредиту банк правильно нараховував позичальнику пеню за кожний день прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення; а невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернення за захистом своїх порушених прав до суду (т.1а.с.104-107).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1а.с.95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у складі суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. у справі призначена додаткова судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено (т.1а.с.261-263).

28 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта ОНДІСЕ від 29 грудня 2018 року з додатками (т.2а.с.3-114).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначено суддю Колеснікова Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відновлено провадження у справі (т.2а.с.116-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 від 29 травня 2019 року про залучення його у якості процесуального правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» (далі-ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар»), яка у свою чергу є правонаступником ПАТ КБ «Правекс- Банк» у даній справі.

29 травня 2019 року до апеляційного суду представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання останнього про відмову від позову (т.2а.с.136,138,139-140).

Клопотання про відмову від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції визнанню недійсним, а апеляційне провадження - закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13, 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Згідно ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданих адвокатом Суворовою Ю.І. копій завірених адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Собраніє» видно, що:

-26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, згідно якого та у тому числі було передано право вимоги за кредитним договором №3271-001/10 від 13 квітня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 ;

-16 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар» та ОСОБА_1 укладено договір №16022018 купівлі-продажу прав вимоги, додаток №1 до зазначеного договору-Реєстр прав вимоги, що відчужуються продавцем покупцю за цим договором, а також акт прийому-передачі документів, згідно яким право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №3271-001/10 від 13 квітня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 , а також все, що стосується іпотечного майна, яке є предметом спору у даній справі;

-згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року власником іпотечного майна став ОСОБА_1 (т.2а.с.142-165,166,167-170,171,172-173,174-175).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який користується послугами адвоката, скористався своїм процесуальним правом на відмову від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Зазначені обставини згідно ст.373 ЦПК України є підставою для прийняття відмови від позову, визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, 206, 373, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Крафт Пак», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року у справі №521/18593/13-ц про задоволення позовуОСОБА_1 (правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк»), до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Крафт Пак», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі №521/18593/13-цза позовом ОСОБА_1 (правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Крафт Пак», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков