Справа № 699/967/18
Номер провадження № 2/699/88/19
УХВАЛА

про витебування доказів

05.07.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Попової Л.П.,

представника відповідача адвоката Попельнюх Т.І.,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно до позовних вимог просить визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір №CSK0GK00000192 та Договір іпотеки будинку по АДРЕСА_1 , укладені між сторонами 31.07.2007 року.

Позов мотивований тим, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені його права як споживача згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема:

-банк не проводив переддоговірної роботи та не надав йому, як споживачу фінансових послуг інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахування процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з обслуговуванням та погашенням кредиту;

-умови надання кредиту йому не оголошувалися, не вручались, ним не підписувалися;

-графік платежів в день укладення кредитного договору йому не надавався, на час укладення договору він не був обізнаний із законодавством, що регулює відносини в сфері кредитування;

-банк включив в умови договору оплату за послуги, яких він не надавав та які згідно Закону України «Про захист прав споживачів» не є посугами у кредитних відносинах, а саме виплата винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір №CSK0GK00000192 та Договір іпотеки будинку по АДРЕСА_1 , укладені між сторонами 31.07.2007 року.

Позивачем збільшені позовні вимоги та просить, крім вказаних позовних вимог, визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 27.04.2011 року до кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину за кредитним договором №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналів анкети-заяви про надання кредиту, довідки про умови кредитування, кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року та графіку погашення кредиту до нього, договору іпотеки №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, додаткової угоди від 27.04.2011 року до кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року та графіку погашення кредиту до неї.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1,3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги важливість доказів, суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83,84,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

оригінали анкети-заяви про надання кредиту ОСОБА_1 , довідки про умови кредитування, кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року та графіку погашення кредиту до нього, договору іпотеки №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, додаткової угоди від 27.04.2011 року до кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року та графіку погашення кредиту до неї.

Зобов`язати в строк до 01.09.2019 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.