Справа №541/242/12
Провадження№ 4-с/266/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про визнання незаконним та скасування рішення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про визнання незаконним та скасування рішення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 541/242/12.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 16.01.2012р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ по справі № 541/242/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на сьогодні - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 962,36грн., а також судовий збір у розмірі 94,10грн. У встановленому законом порядку вказаний виконавчий документ було неодноразово пред`явлено до виконання. 04.10.2016 р. виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». З метою здійснення примусового виконання 22.02.2019р. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» повторно звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження і здійснення необхідних виконавчих дій до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. Листом № 58489889 від 27.02.2019р., яке було отримане 12.04.2019р. вх. № 4774, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунова А. С. повідомила АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також боржника ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що було вказане у відповідному повідомлені. Згідно вказаному повідомленню, причиною повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання став той факт, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутні дата народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 . Вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним та безпідставним, тому що державний виконавець має всі необхідні права для отримання необхідної інформації за для примусового виконання рішення суду. Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та/або його дати народження не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової Антоніни Сергіївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 541/242/12 неправомірним, зобов`язати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунову Антоніну Сергіївну скасувати рішення щодо повернення виконавчого документу № 541/242/12.

Представник заявника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Лаврентьєв А.А., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, якою вимоги скарги підтримава, просив її задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунова А.С. до суду надала письмові заперечення на скаргу, згідно яких вважає, що скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що 27.02.2019 р. на виконання до Приморського ВДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом 541/242/12 від 16.01.2012 р. виданим Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 962,36 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн. 27.02.2019 р. старшим державним виконавцем Алдуновою А.С винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, на підставі п.3,4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю дати народження та ідентифікаційного номеру боржника. Вважає, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру у виконавчому документі виключає можливість внесення даних про обтяження майна до Державного реєстру та виключає можливість реалізації державним виконавцем наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень з повного, своєчасного, законного виконання рішення суду. На її думку, ідентифікаційний номер боржника (у випадку його присвоєння) є обов`язковим реквізитом виконавчого документа. Відсутність у виконавчому документі інформації про повну дату народження, ідентифікаційного номеру боржника унеможливлюють ідентифікувати боржника та перешкоджає примусовому виконанню виконавчого документа. Зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, зазначила, що реєстр Автоматизованої системи виконавчого провадження розроблявся відповідно Закону України «Про виконавче провадження», і тому державний виконавець не має технічної можливості, відкрити виконавче провадження, коли не зазначено дату народження боржника. Вимоги щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру та повної дати народження боржника дотримуються всіма стягувачами та в обов`язковому порядку зазначаються у заяві про відкриття виконавчого провадження. Просить відмовити заявнику представника АТ «Донецькі електромережі» за довіреністю №1020 від 14.02.2019 ОСОБА_2 у задоволенні скарги в повному обсязі за відсутністю підстав. Крім того, просила розглянути скаргу без її участі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2019р. вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 § 1 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м.Маріуполя від видано судовий наказ від 16.01.2012р. № 541/242/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж борг за спожиту електричну енергію в сумі 962,36 грн. та сплачений судовий збір в сумі 94,10 грн. (а.с. 7).

Повідомленням старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдуновою А.С. від 27.02.2019 р. було повернуто стягувачу без прийняття до виконання судовий наказ від 16.01.2012р. № 541/242/12, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж борг за спожиту електричну енергію в сумі 962,36 грн. та сплачений судовий збір в сумі 94,10 грн., тому що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні дата народження та ідентифікаційний номер боржника (а.с. 5-6).

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак суд вважає, що у разі не зазначення дати народження та ідентифікаційного коду боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про дату народження та індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду та дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 61-903св18.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України, встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином повідомлення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, з підстав не зазначення у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного коду боржника, є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про визнання незаконним та скасування рішення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 541/242/12 задовольнити.

Визнати повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме судового наказу від 16.01.2012р. № 541/242/12, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж борг за спожиту електричну енергію в сумі 962,36 грн. та сплаченого судового збору в сумі 94,10 грн. неправомірним та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.