Справа № 308/377/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом у січні 2017 р.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 123 438,07 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 р. провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було відкрито (том №1, а.с.44).

Згідно з розпорядженням №350 від 15.03.2019 р. матеріали справи, які перебували у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3., підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді (том №1, а.с.231). Відтак, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №308/377/17 була розподілена новому судді-доповідачу (том №1, а.с.232).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2019 р. цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було залишено без руху, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено (том №1, а.с.233-235).

Суд констатував, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору визнав необґрунтованим і відмовив у задоволенні такого.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків (том №1, а.с.238-248), у якій одночасно просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та прийняти позов до розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 р. (том №1, а.с.249) (оскаржувана ухвала) позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» повернуто позивачу та визнано її неподаною.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 20 березня 2019 р.

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить постановити ухвалу про розгляд позову в суді першої інстанції (Ужгородському міськрайонному суді). Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що ухвалою судді від 27 січня 2017 р. провадження у справі вже було відкрито. Зазначає, що позивач через об`єктивні причини не має доступу до арештованих коштів, відтак і не має змоги сплатити судовий збір.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору (том №1, а.с.19-22).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 р. провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було відкрито (том №1, а.с.44). У цей же день суддею-доповідачем було постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача та звільнено останнього від сплати судового збору (том №1, а.с.46-47).

Отже, судом першої інстанції уже було вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Після повторного автоматизованого перерозподілу цивільної справи, суддею-доповідачем із посиланням на ч.12 ст.33 ЦПК України було вирішено перейти до перевірки виконання позивачем вимог передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України.

Із цього приводу колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, суд відкрив провадження у справі за правилами цивільно-процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.) розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з`ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.217 ЦПК України (у чинній редакції) у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Перше судове засідання було призначено на 21.03.2017 р. (том №1, а.с.44), однак судове засіданні не відбулося і розгляд справи було призначено на 16.05.2017 р. (том №1, а.с.84).

Перше судове засіданні у справі відбулося 16 травня 2017 р. (том №1, а.с.96-97), однак було відкладено на 22.06.2017 р. Розгляд справи, призначений на 22.06.2017 р., відбувся, про що свідчить журнал судового засідання (том №1, а.с.109-112).

Суд першої інстанції у січні 2017 р. відкрив провадження у справі та вирішив питання про звільнення позивача від сплати судового збору, згодом розпочав розгляд справи по суті, судові засідання у справі відбувалися протягом 2017 -2018 рр., відтак, після зміни складу суду, новий суддя-доповідач мав повторно розпочатирозгляд справи по суті, а не переглядати, чи було дотримано позивачем норми ст.ст.175-177 ЦПК і повторно вирішувати питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився порушенням норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху та як наслідок - визнання його неподаним і повернення, за тих обставин, що провадження у справі вже було відкрито, питання судового збору вирішено та розпочато розгляд справи по суті.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також із позивача в дохід держави необхідно стягнути суму судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2019 р. було відкрито провадження у справі та водночас відстрочено Перечинській районній кредитнійспілці «Тур`я» сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак із позивача в дохід держави необхідно стягнути 1921 грн. суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.136, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити частково.

2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок одержувача: 0004; Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 02 липня 2019 р.

Судді: