Справа № 357/6984/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кички Т.В. (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94), треті особи: ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94),-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Кички Т.В. та просив визнати протиправними його дії в частині передачі на реалізацію майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №357/6984/13-ц. Заява мотивована тим, що спірне майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, тому його реалізація значно ускладнить або і взагалі зробить неможливим виконання можливої ухвали суду про задоволення скарги.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до вирішення скарги по суті, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано у розділі VII Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що у Білоцерківському міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №357/6984/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів в сумі 8 305 241,45 грн.. В процесі виконання виконавчого листа на реалізацію передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 оскаржує такі дії державного виконавця, оскільки вважає, що реалізації зазначеного майна перешкоджає дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Отже, існує реальна загроза продажу нерухомого майна: будиноку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 до завершення розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави зупинення вчинення виконавчих дій. Зокрема, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа передбачає зупинення всіх виконавчих дій, в тому числі передачу майна на реалізацію, проведення торгів тощо.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Саме на суд законодавець покладає обов`язок контролю за виконанням судових рішень, тому для ефективного контролю суд повинен вжити всіх заходів для забезпечення прав учасників виконавчого провадження.

Оскільки правомірність передачі спірного майна на реалізацію є предметом розгляду скарги, реалізація цього майна боржника без остаточного судового рішення за скаргою порушуватиме його права, що не може бути залишено поза увагою суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 357/6984/13-ц,2/357/2521/13 від 26.03.2014 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 8 305 241,45 грн., до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.447 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 357/6984/13-ц,2/357/2521/13 від 26.03.2014 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 8 305 241,45 грн., до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги по суті.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94) для належного виконання.

Зобов`язати начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель