Номер провадження: 22-ц/813/8090/19
Номер справи місцевого суду: 504/1178/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу,-

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року уточнений позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу задоволено.

Визнано Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» кредитором, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № CNL-501/091/2006 з 01.12.2010 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На вказане рішення суду відповідачем подано вдруге апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року і в обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року його представнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалено 23.04.2014 року.

Не погоджуючись рішенням суду, 23.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року повернуто особі, що її подала, у зв`язку з тим, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

02.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Оскільки, апелянт звертався вперше з апеляційною скаргою в 2014 році, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про зазначене рішення суду, а тому посилання представника апелянта на те, що про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.09.2019 року не є поважними причинами пропуску строку з жовтня 2018 року по теперішній час, а також матеріали справи містять підписану заяву від представника ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи без його участі (а.с. 183). За таких підстав вважаю, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, так як з квітня 2014 року був обізнаний про наявний спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку 9 місяців призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк