УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Одесі, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. відомості про те, чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Одесі та після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі, а також просить витребувати від КП «БТІ ОМР» інформацію про те, за ким зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивовано тим, що самостійно надати вказані докази вона не може.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. в своєму клопотанні просила його розглянути за її відсутністю та за відсутністю позивача.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час представник позивача по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни ( АДРЕСА_2 ) відомості про те, чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Одесі та після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65048, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про те, за ким зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавцям ухвали до 25.11.2019 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова