У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-811 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 . 419 513 грн

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, ухвала апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення та часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення суду касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик