Справа № 342/996/17
Провадження № 2/346/214/19
10 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого - судді П`ятковського В.І.,
з участю секретаря Іванишин Х.І.,
представника позивача Котика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - заступник начальника відділу освіти Городенківської РДА Лахман Юрій Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,
Представник позивачки, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що наказом № 191-к від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації за навмисне порушення своїх посадових обов"язків в корисливих цілях на підставі п. 2 ст. 41 КЗп П України.
Зазначає, що звільнення працівника на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України передбачає, що працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір"я.
Вважає, що позивачка, будучи звичайним рядовим бухгалтером, виконувала операції, які були постійно підзвітними головному бухгалтеру, виконання операцій, пов"язаних із безпосереднім обслуговуванням цінностей не становить основний зміст трудових обов"язків позивача.
У судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просять визнати звільнення незаконним, поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надходив. Представник відповідача двічі не з"являвся в судові засідання, що призначались на 24 квітня та 10 червня 2019 року та подав суду клопотання про перенесення судового засідання в зв"язку із перебуванням представника у щорічній відпустці та у відрядженні, відповідно. Однак, суд не вважає такі причини неявки поважними, оскільки відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації є юридичною особою, в штаті якої є інші працівники, що могли б представляти інтереси відповідача в суді, а тому вважає за можливе зі згоди позивача ухвалити заочне рішення по справі.
Вислухавши позивачку та її представника, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом № 191-к від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації за навмисне порушення своїх посадових обов"язків в корисливих цілях, тобто неправильне нараховування заробітної плати працівникам освіти та у зв"язку із втратою довір"я з боку власника, на підставі п. 2 ст. 41 КЗп П України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою.
Із посадової інструкції бухгалтера відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації Приймак Галини вбачається, що трудова діяльність позивачки не пов"язана із безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей, вона не є матеріально відповідальною особою, а тому підстав для звільнення її із займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України не було.
Згідно листа Міністерства праці за № 65/06/186-19 від 02 квітня 2010 року, працівники підтприємства, установи, організації несуть відповідальність лише за пряму дійсну шкоду, лише в межах та в порядку, передбаченому законодавством та при умові, що така шкода спричинена винними противправними діями працівника.
У відповідності до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 і поновлення на посаді, є обґрунтованими.
Разом з тим, згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Згідно з п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Тому, дане рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, підлягає негайному виконанню.
На підставі ст.ст. 40-43, 132, 235-236 КЗпП України, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 141, 247, 264, 265, 268, 280-285, 354, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд,
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно наказу від 26 вересня 2017 року № 191-к по відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації з роботи і посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації «за навмисне порушення своїх посадових обов`язків в корисливих цілях, тобто неправильно нарахування заробітної плати працівника освіти та у зв`язку із втратою довір`я з боку власника п. 2 ст. 41 КЗпП України».
Скасувати наказ від 26 вересня 2017 року № 191-к з моменту його видачі.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації та в частині стягнення з відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.