ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/4568/18

Провадження № 22-ц/818/4722/19

Категорія: про встановлення факту

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Чугуївська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2019 року у складі судді Гуменного З.І., -

встановив:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв Харківської області, є її рідним дядьком.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказувала на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_6. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 немає, а спадкоємцями другої черги померлого є його рідний брат ОСОБА_2 та вона, його племінниця.

У встановлений законом строк, після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмолено та надане роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та ОСОБА_3

Вказувала, що факт родинних відносин підтверджено наданими до суду офіційними документами, а також може бути підтверджено показами свідків.

Зазначала, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 їй необхідно для прийняття спадку.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Суд вирішив: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чугуїв, Харківської області, та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Чугуїв, Харківської області, як між племінницею та рідним дядьком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявниця має на меті оформити спадщину, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 , таким чином ця категорія справ розглядається у позовному провадженні.

Також зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося нез`ясованими суттєві обставини, а саме: хто є матір`ю ОСОБА_3 ОСОБА_6 , як це зазначено в наданій ОСОБА_1 копії свідоцтва про народження її батька, чи ОСОБА_7 , як зазначено в копії його військового квитка та інших документах, а також не з`ясовано причину суперечливості наданих нею доказів щодо місця народження ОСОБА_4 : в Ошській області Киргизтану чи в Омській області Росії .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апелянтом не враховано, що згідно чинного законодавства до спадкоємців другої черги належать рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Рідними братами та сестрами вважаються особи, які мають спільних батька в ( чи) матір, тобто перебувають у другому ступені споріднення. Відносно батька братів у апелянта заперечень не має. Апелянт не заперечував той факт того, що в нього був брат ОСОБА_4 , а в нього дочка ОСОБА_1 . Зазначає, що в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 315 ЦПК України, оскільки звернення з заявою про встановлення факту, який необхідний для прийняття спадщини, не є доказом існування спору про право, а тому суд правильно відкрив провадження по справі і виніс законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Представник заявника - ОСОБА_12 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява за підписом завідуючого нотаріальної контори з проханням слухати справу без участі їх представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, а учасниками справи не заперечується, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (видане повторно) - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ( а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 батьками « ОСОБА_3 » є « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу(а. с.8).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 між ОСОБА_18 та ОСОБА_1 23 червня 2017 року укладено шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_1 » ( а.с. 10).

Листом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 12 вересня 2018 року повідомлено ОСОБА_1 , що для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернувся брат померлого, ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори 27.03.2018 року, була заведена спадкова справа № 187/2018. Крім того, заявнику роз`яснено про необхідність надання додаткових документів для оформлення спадщини. (а.с. 12).

З наданих в судовому засіданні апеляційного суду пояснень апелянта ОСОБА_2 і представника заявниці вбачається, що нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину лише ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не підтвердила родинні відносини зі спадкодавцем, а відтак і право на спадщину.

Отже, зі справи вбачається наявність спору про право, оскільки в залежності від вирішення судом вимог ОСОБА_1 про певну спорідненість із спадкодавцем та належність її до спадкоємців другої черги залежить і обсяг спадщини для ОСОБА_2

Відкривши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин з померлим ОСОБА_3 ), та ухваливши рішення про задоволення цієї заяви, суд першої інстанції припустився помилки про визначення питання щодо виду провадження, за яким має розглядатися заява ОСОБА_1 та вирішуватися зазначені в ній питання.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким саме чином внормовано це питання і частиною 4 ст. 315 ЦПК України, в силу якої суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами якого (розгляду) вирішується і ця справа.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 , зазначивши, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Разом з тим, заінтересована особа ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3 та заперечує проти заяви ОСОБА_1 та визнання факту родинних відносин, яке впливає на обсяг його прав на спадщину.

Отже, у даному випадку не можна вважати, що у цій справі відсутній спір про право.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув заяву про встановлення факту родинних відносин в окремому провадженні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до ч.4 ст.315, п.4 ч.1 ст.374 та ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Судове рішення апеляційної інстанції, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому ЦПК України порядку із позовом про захист своїх прав.

Враховуючи, що апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує судове рішення, за правилами ч. 13 ст. 141, пп в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір у розмірі 528,60 грн., понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст. ст.ст. 377, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2019 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина