Номер провадження: 22-ц/813/2096/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Порто-Франко» Краснюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Порто-Франко» Краснюка І.І. звернулось із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором №2597/1-06 від 25 вересня 2006 року у розмірі 16 344,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 389 498,25 гривень, з яких: - заборгованість за відсотками за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року 974,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 23 220,19 гривень; заборгованість за пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року - 15 370,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 366 278,06 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5 842,47 гривень (а.с. 46-49).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с. 74).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с. 192-193).

На вказане рішення суду були принесені апеляційні скарги представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У процесі розгляду справи апеляційним судом, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування оригіналу кредитної справи №2597/1-06 від 25 вересня 2006 року.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять вичерпний перелік доказів для вирішення справи, а тому не вбачає потреби у витребуванні оригіналу кредитної справи №2597/1-06 від 25 вересня 2006 року.

Докази, про витребування яких подано клопотання на стадії апеляційного перегляду справи, інформацію щодо предмета доказування не міститимуть, що в силу положень частини 4 статті 77 ЦПК України виключатиме прийняття їх судом до розгляду і унеможливлює задоволення такого клопотання на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Порто-Франко» Краснюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін