Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 765/2104/13-ц

провадження № 61-24099ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SET8RX04830084 від 20 січня 2007 року в розмірі 22 435,27 грн, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Нахімовського районного суду м. Севастополя витребувано цивільну справу № 765/2104/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року справу № 765/2104/13-ц призначено судді-доповідачеві Пророку В. В.

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року № 732/0/226-19 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді від 10 червня 2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 765/2104/13-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року справу № 765/2104/13-ц призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.

На даний момент цивільна справа відсутня, що унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року було ліквідовано Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва, і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Нахімовський районний суд м. Севастополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Київським апеляційним судом.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв`язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Київського апеляційного суду копії матеріалів касаційного провадження № 61-24099ск18 у справі № 765/2104/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдля визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара