Справа № 307/2208/17
Провадження № 2/307/64/19
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надіслали до суду заяви від 12 листопада 2018 року, від 30 листопада 2018 року, від 17 січня 2019 року про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що ним безпідставно відмовлено їм у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і названі дії судді дають вагомі і достатні підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід не підтримав, оскільки судові засідання за їх клопотаннями були відкладені.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,
Заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. визнати необгрунтованими.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення- зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяви про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Бобрушко