У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7767/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Волошина В.О.

від 27 серпня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 761/20365/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт»

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, адвокат, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання усунути порушення прав адвоката шляхом виготовлення посвідчення адвоката адвокату Намистюку Д.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 24.04.2019 отримана адвокатом Намистюком Д.А. 11.06.2019 (а.с. 39).

Суд не приймає до уваги надану скаржником на усунення недоліків копію декларації за 2018 рік, так як залишаючи апеляційну скаргу без руху судом не зазначалося такого недоліку як не подання доказів тяжкого майнового стану. Крім того, такий доказ міститься в матеріалах справи (а.с. 20) і він був врахований судом під час вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 24.04.2019.

Отже, скаржником не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки у встановлений судом строк, а саме не надано доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик