КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних віднос та визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 16 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин їх пропуску.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропущення строку тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу подає в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку є безпідставними та такими, що не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 28 жовтня 2015 року та була направлена разом з копією позовної заяви учасникам справи до відома.

Також з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями в матеріалах справи (т.1 а.с.109,188,247 та ін.), відповідно до журналів судових засідань, був присутній на судових засіданнях (т.1 а.с.203-204, 235-236 та ін.). Окрім того, в розгляді даної справи приймав активну участь його представник адвокат Пащенко В.М., який діяв на підставі угоди від 16.02.2016 р.(а.с.112), подавав клопотання по справі, заяви, надавав пояснення, брав участь у судових засіданнях, а також ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.121).

Отже, обставини наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року якою відкрито провадження у справі, він ознайомився лише 15 серпня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень не можуть бути поважними, оскільки згідно п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк.

Таким положенням закону кореспондуються приписи п.11 ч.3 ст.2, ч.1 ст.44 ЦПК України, згідно яких учасники справи і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

Апеляційний суд вважає, що за добросовісного користування своїми правами позивач мав можливість своєчасно оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у зв`зку із порушення правил підсудності, яка за своїм змістом та обсягом не є значною чи складною.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, проте скаржником не надано до апеляційної скарги доказів того, що він є учасником бойових дій (копію посвідчення).

За таких обставин скаржнику ОСОБА_1 , слід подати до суду належний та допустимий доказ того, що він дійсно є учасником бойових дій та відповідно до закону може бути звільнений від сплати судового збору, або сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (станом на 01.01.2019 року складає 384,20 грн.).

Отже, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2018 для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичнихосіб, абореєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с Горбік О. Д.Київський апеляційний суд. ».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, сплатити судовий збір або подати до суду належний та допустимий доказ (посвідчення) підтвердження того, що він є учасником бойових дій.

Керуючись ст.127, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних віднос та визнання заповітів недійсними залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко