Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 368/482/15-ц

провадження № 61-28310св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараш А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової Ірини Олександрівни,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області в складі судді Кириченка В. І. від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області в складі суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М., Данілова О. М., від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31 980,92 дол. США та 249 630,41 грн.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 139/П/19/2008-840 від 14 квітня 2008 року в сумі: 31980,92 дол. США та 249 630,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

22 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав дві заяви про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року в даній справі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення були залишені без руху із наданням строку для усунення недоліків заяв протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2015 року заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення були визнані неподаними та повернуті заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на указане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 травня 2017 року під час розгляду справи позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року, у зв`язку із тим, що провадження в даній справі відкрито без дотримання вимог частини першої статті 120 ЦПК України 2004 року, так як до позовної заяви додано фотокопії документів, які належним чином не посвідчені, а також не дотримано вимог частини восьмої статті 119 ЦПК України 2004 року, оскільки до позовної заяви не додано належним чином посвідченої копії довіреності представника позивача. При цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд позову у його відсутність і фотокопію довіреності, яка належним чином не посвідчена, тому суд не може оглянути указані вище документи в судовому засіданні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О., залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не дотримав вимог ЦПК України 2004 року при зверненні до суду із даним позовом, тому ухвалою суду від 10 травня 2017 року на підставі частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року до 10 години 00 хв. Але позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк та не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим на підставі частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року позов підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про недотримання позивачем при зверненні до суду вимог ЦПК України 2004 року відповідають обставинам справи, які встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І. О., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про залишення без розгляду позовної заяви. Скаржник указує, що суд першої інстанції не призначив попереднього судового засідання і безпідставно залишив без розгляду позов у даній справі. Суди не були позбавлені можливості витребувати докази, які вважали необхідними для продовження розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що позов пред`явлений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І. О., яка, як указано у позові, діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 139/П/19/2008-840 від 14 квітня 2008 року в сумі: 31980,92 дол. США та 249 630,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Указане заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2017 року і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 травня 2017 року під час розгляду справи позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року, у зв`язку із тим, що провадження в даній справі відкрито без дотримання вимог частини першої статті 120 ЦПК України 2004 року, так як до позовної заяви додано фотокопії документів, які належним чином не посвідчені, а також не дотримано вимог частини восьмої статті 119 ЦПК України 2004 року, оскільки до позовної заяви не додано належним чином посвідченої копії довіреності представника позивача. При цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд позову у його відсутність і фотокопію довіреності, яка належним чином не посвідчена, тому суд не може оглянути указані вище документи в судовому засіданні.

Указавши, що позивач не дотримав вимог ЦПК України 2004 року щодо належного оформлення позовної заяви при зверненні до суду із даним позовом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, залишив без розгляду позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О., у даній справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно вимог ЦПК України, як в редакції станом на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, так і у чинній редакції, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок, зокрема, щодо належного оформлення відповідних процесуальних документів лежить на стороні, яка подає до суду такі документи та посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України 2004 року.

Зокрема, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (частина восьма статті 119 ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною четвертою 119 ЦПК України 2004 року позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Досліджені судами попередніх інстанцій матеріали справи містять належним чином засвідчені документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Печаткою банку посвідчено також позовну заяву, подану в інтересах ПАТ КБ «Надра» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О.

Тому, передбачені частиною восьмою статті 119 ЦПК України 2004 року обов`язки позивачем при поданні позовної заяви у даній справі були виконані.

Надання позивачем доказів, що не посвідчені належним чином, не може бути підставою залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, яка кореспондує нормі, викладеній у статті 121 цього Кодексу, позовна заява має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги щодо подання будь-яких доказів в оригіналі процесуальний закон не містить.

На момент вчинення відповідних дій судом першої інстанції існувала усталена судова практика застосування пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин).

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. При цьому неподання позивачем належним чином засвідчених копій документів у справі не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, оскільки відповідно до частини третьої статті 212, статей 214-215 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наводить мотиви, з яких бере до уваги або відхиляє докази під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із роз`ясненнями, наданими в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Так, відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Щодо оригіналів письмових доказів, то їх обов`язкове подання разом з позовною заявою не вимагається ні зазначеною вище нормою процесуального права, ні частиною другою статті 119 ЦПК України. Не містить такої однозначної вимоги і перше речення частини другої статті 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу письмового доказу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Оскільки вказане положення стосується стадії судового розгляду справи після відкриття у ній провадження і для вирішення цього питання існує спеціальний порядок, визначений, зокрема, пунктом 5 частини шостої статті 130 та статтею 131 ЦПК України, вимога суду про подання оригіналів письмових доказів одночасно з позовною заявою не ґрунтується на наведених вище нормах цивільного процесуального законодавства і є безпідставною.

Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, у порушення вимог ЦПК України 2004 року у відповідній редакції, на зазначене уваги не звернули та помилково вважали, що позивач при зверненні до суду із даним позовом не дотримав вимог законодавства та не усунув недоліків позовної заяви, у зв`язку із чим дійшли помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставіпункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 411, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик