Номер провадження: 22-ц/813/1196/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник - Одеська міська рада,

- заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бузової Тетяни Григорівни - представника ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,за апеляційною скаргою адвоката Бузової Тетяни Григорівни - представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. 22 грудня 2017 року,

встановив:

У липні 2017 р. Одеська міська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею - 25,7 кв. м., житловою площею - 11,8 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , відумерлою (а. с. 4 - 6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 р. вищевказана заява Одеської міської ради задоволена.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 25,7 кв. м., житловою площею - 11,8 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , відумерлою

Адвокат Бузова Т.Г. - представник ОСОБА_1 , як особи яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Одеської міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв її онук, його син - ОСОБА_3 , який на час смерті спадкодавця мешкав разом з нею у спірній квартирі. Після смерті сина спадщину прийняв він.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 р. витребувано з Державної міграційної служби України відомості про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2016 року.

Згідно відповідей ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшли до апеляційного суду, управління не може надати вказану в ухвалі апеляційного суду інформацію, оскільки вказана установа веде реєстраційний облік за відомостями про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, яка розміщена у картотеці згідно абетки за прізвищем, ім`ям та по-батькові. Отримати необхідну інформацію можливо з карток, оформлених як на окрему фізичну особу, так і на всіх зареєстрованих у відповідній квартирі осіб, через виконавчі органи місцевого самоврядування, житлово-експлуатаційну організацію, що обслуговує будинок за певною адресою.

У судовому засіданніадвокат Бузова Т.Г. - представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та з керуючої компанії «Суворовський відомості про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2016 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення обставин щодо прийняття спадщини сином апелянта після смерті його бабусі - ОСОБА_4 , прийняття спадщини батьком - ОСОБА_1 після смерті його сина - ОСОБА_3 ..

Матеріали справи містять довідку про склад сім`ї, видану КП «ЖКС «Пересипський» від 01.02.2016 р., про те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживала та була зареєстрована тільки ОСОБА_2 (а. с. 13). Разом з тим, відповідно до виданої КП «ЖКС «Пересипський» довідки від 23.03.2017 р. у квартирі АДРЕСА_1 також проживав та був зареєстрований ОСОБА_3 (а. с. 58). Відповідно до виданої КП «ЖКС «Пересипський» довідки про склад сім`ї від 23.03.2017 р. у квартирі АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 59).

За таких обставин, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та з керуючої компанії «Суворовський відомості про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2016 року.

Встановити строк надання необхідної інформації - протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бузової Тетяни Григорівни - представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та з керуючої компанії «Суворовський відомості про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2016 року.відомості про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2016 року.

Вищевказану інформацію надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе