Провадження №2/748/878/19
Єдиний унікальний № 748/2338/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року представник позивача адвокат Левченко М.А., звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить виділити ОСОБА_5 у власність 3/8 частки в натурі із спільного часткового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач через канцелярію надав клопотання, яке підтримано під час підготовчого засідання, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , яка є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечувала щодо залучення співвідповідачем ОСОБА_6 , оскільки остання є власником Ѕ частини конкретних приміщень у відповідності до договору дарування.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідачем є особа, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.

Як слідує з поданого позову спір виник між співвласниками часток у житловому будинку, а саме співвласником 3/8 частки ОСОБА_1 та співвласником 1/8 частки ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у відповідності до договору дарування від 11 липня 2002 року, за яким їй відчужено конкретні приміщення та позивач не пред`являє до неї вимог в позовній заяві.

За наведених обставин відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в позові ставиться питання про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що може бути наслідком його подальшого переобладнання та може вплинути на права ОСОБА_6 , а отже, суд приходить до висновку про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представником відповідача - адвокатом Чіковою Т.А. підготовлено відзив, який направлено позивачу, у зв`язку з чим судом має бути встановлений строк позивачу та представнику для подання відповіді на відзив, а відповідачу відповідно заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 53, 197-199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України та копія пояснень і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити позивачу та представнику право на подачу відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу та представнику право на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання такої відповіді з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода