ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_21 про розірвання договору та визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що між ними та відповідачем було укладений у простій письмовій формі Інвестиційний договір №08/02/11 від 08 лютого 2011 року. Предметом вказаного договору була їх інвестиційна участь, як Замовників, у будівництві Комплексу по АДРЕСА_1 з метою отримання у власність відповідних часток у цьому Комплексі Об`єктів на умовах і в порядку, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.3 вищевказаного Договору, Замовники здійснюють фінансування будівництва Об`єкта шляхом внесення Інвестиції/інвестиційного внеску, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції/інвестиційного внеску для будівництва Комплексу. Позивачі вказували, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Інвестиційного договору, вони здійснили будівництво Комплексу за власні грошові кошти, а тому просили суд розірвати Інвестиційний договір №08/08/11 від 08 лютого 2011 року та визнати за кожним з позивачів право власності на відповідний об`єкт - елінг по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено. Розірвано Інвестиційний договір №08/02/11 від 08 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які виступали як Замовники з однієї сторони, та ОСОБА_20 , яка виступала Забудовником з іншої сторони.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 92,0 кв.м. (з них: основна площа 26,2 кв.м., допоміжна площа 65,8 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 96,8 кв.м., з яких 46,4 кв.м. основна площа, 50,4 кв.м. допоміжна площа.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,5 кв.м. (з них: основна площа 45,9 кв.м., допоміжна площа 48,6 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 90,5 кв.м. (з них: основна площа 17,1 кв.м., допоміжна площа 73,4 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкти: елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_6 а, загальною площею 149,5 кв.м. (з них: основна площа 71,8 кв.м., допоміжна площа 77,7 кв.м.); та елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 110,5 кв.м. (з них: основна площа 74,6 кв.м., допоміжна площа 35,9 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 101,0 кв.м. (з них: основна площа 49,2 кв.м., допоміжна площа 51,8 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_8 , із загальною площею 183,2 кв.м. (з них: основна площа 66,2 кв.м., допоміжна площа 117,0 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 78,7 кв.м. (з них: основна площа 23,7 кв.м., допоміжна площа 55,0 кв.м.).

Визнати за ОСОБА_9 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею: 98,4 кв.м. (з них: основна площа 43,3 кв.м., допоміжна площа 55,1 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_10 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 143,9 кв.м. (з них: основна площа 48,5 кв.м., допоміжна площа 95,4 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_11 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 97,4 кв.м. (з них: основна площа 46,4 кв.м., допоміжна площа 51,0 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_12 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 91,6 кв.м. (з них: основна площа 39,2 кв.м., допоміжна площа 52,4 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_13 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею: 61,7 кв.м. (з них: основна площа 15,9 кв.м., допоміжна площа 45,8 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_14 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 95,8 кв.м. (з них: основна площа 20,9 кв.м., допоміжна площа 74,9 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_15 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_16 , загальною площею 97,8 кв.м. (з них: основна площа 45,7 кв.м., допоміжна площа 52,1 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_16 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 96,8 кв.м. (з них: основна площа 47,9 кв.м., допоміжна площа 48,9 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_17 право власності на об`єкт: елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_18 , загальною площею 96,1 кв.м. (з них: основна площа 45,8 кв.м., допоміжна площа 50,3 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_18 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_19 , загальною площею 98,8 кв.м. (з них: основна площа 14,8 кв.м., допоміжна площа 84,0 кв.м.).

Визнано за ОСОБА_19 право власності на об`єкт - елінг, побудований за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 183,6 кв.м. (з них: основна площа 86,3 кв.м., допоміжна площа 97,3 кв.м.) (а.с. 167-170).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2018 року вирішено питання щодо судових витрат у справі.

З рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року не погодилася Дніпровська міська рада, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів

У відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація Водний клуб «Комунарівець» просили апеляційну скаргу залишити без задволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилався на те, що оскаржуване рішення не порушує права Дніпровської міської ради та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається 08 лютого 2011 року, в простій письмовій формі, між Замовниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Забудовником ОСОБА_20 було укладено Інвестиційний договір № 08/02/11 (т.1 а.с.16-24).

Предметом вказаного договору була інвестиційна участь Замовників у будівництві Комплексу з метою отримання у власність Замовників відповідних часток у Комплексі Об`єктів на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Згідно пункту 1.1. договору, Комплексом визнається комплекс критих або відкритих споруд (приміщень) на березі річки, обладнаних для стоянки або ремонту суден та зберігання інвентарю (елінг).

Відповідно до пункту 2.3 Договору №08/02/11 від 08.02.2011 року Замовники здійснюють фінансування будівництва Об`єкта шляхом внесення Інвестиції/інвестиційного внеску, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції/інвестиційного внеску для будівництва Комплексу.

Згідно пункту 3.2 Договору №08/02/11 від 08 лютого 2011 року Замовник зобов`язаний:

- належним чином виконувати зобов`язання Замовника за цим Договором;

- здійснити фінансування за цим договором в повному обсязі і в порядку, встановленому цим договором;

- не перешкоджати у здійсненні Забудовником будівництва Комплекса, що визначений у п.2.1. даного Договору;

- прийняти від Забудовника у визначеному сторонами порядку приймання результату інвестиційної діяльності за цим договором шляхом підписання акту прийому-передачі;

- здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконуваних Забудовником робіт по створенню результату інвестиційної діяльності;

- виконувати належним чином інші свої зобов`язання, передбачені Договором.

У пункті 3.4 вказаного Договору закріплено обов`язки Забудовника, а саме: виконати будівництво Комплексу в повному обсязі відповідно до проектної документації в установлені терміни, використовуючи інвестиційні кошти Замовників, в тому числі отримати і оформити необхідну дозвільну документацію на будівництво; здійснити введення Комплексу в експлуатацію відповідно до чинних нормативно-правових актів; забезпечити отримання Замовником результату його інвестиційної діяльності; протягом 10 робочих днів з моменту прийняття в експлуатацію Об`єкта повідомити Замовника про це і про готовність до передачі Об`єкту; після введення Об`єкту в експлуатацію оформити право власності Замовника із понесенням всіх витрат, пов`язаних з реєстрацією права власності на Об`єкт; після введення Об`єкту в експлуатацію і завершення взаєморозрахунків спільно з Замовником виготовити і підписати Акт реалізації цього Договору.

Зобов`язання Забудовника вважаються виконаними з моменту здачі Об`єктів в експлуатацію й оформлення свідоцтва про право власності Замовників на Об`єкти відповідно до цього Договору (пункт 2.8 Договору №08/02/11 від 08.02.2011 року).

Згідно пункту 2.4 Договору №08/02/11 від 08 лютого 2011 року Сторонами обумовлено, що терміном будівництва Комплексу відповідно до графіка виконання робіт з урахуванням норм тривалості будівництва є період не пізніше 2012 року. Терміном введення Об`єкту експлуатацію є період не пізніше 2013 року. Датою введення Об`єкту в експлуатацію є датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

На день звернення позивачів до суду об`єкти комплексу не здані в експлуатацію Забудовником.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивачі посилалися на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Інвестиційного договору, вони здійснили будівництво Комплексу за власні грошові кошти, а тому просили суд розірвати Інвестиційний договір №08/08/11 від 08 лютого 2011 року та визнати за кожним з позивачів право власності на відповідний об`єкт - елінг по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-11).

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції посилався на те, що права позивачів, як добросовісних замовників, порушені, а тому є підстави для задоволення позовних вимог позивачів, однак повністю погодитися з таким висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. п. 34. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів іншої містобудівної документації віднесене до виключної компетенції сільської селищної, міської ради.

Відповідно до п.б ч.1 ст.58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибрежними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно ч.1 ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Згідно ч.1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Тобто, необхідною передумовою для розгляду позовних вимог про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за правилами ч. 3 ст. 376 ЦК України є наявність в особи права користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розташований.

08 лютого 2011 року, в простій письмовій формі, між Замовниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Забудовником ОСОБА_20 було укладено Інвестиційний договір № 08/02/11 (т.1 а.с.16-24).

Предметом вказаного договору була інвестиційна участь Замовників у будівництві Комплексу з метою отримання у власність Замовників відповідних часток у Комплексі Об`єктів на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.3 Договору №08/02/11 від 08.02.2011 року Замовники здійснюють фінансування будівництва Об`єкта шляхом внесення Інвестиції/інвестиційного внеску, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції/інвестиційного внеску для будівництва Комплексу.

Згідно пункту 3.2 Договору №08/02/11 від 08 лютого 2011 року Замовник зобов`язаний:

- належним чином виконувати зобов`язання Замовника за цим Договором;

- здійснити фінансування за цим договором в повному обсязі і в порядку, встановленому цим договором;

- не перешкоджати у здійсненні Забудовником будівництва Комплекса, що визначений у п.2.1. даного Договору;

- прийняти від Забудовника у визначеному сторонами порядку приймання результату інвестиційної діяльності за цим договором шляхом підписання акту прийому-передачі;

- здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконуваних Забудовником робіт по створенню результату інвестиційної діяльності;

- виконувати належним чином інші свої зобов`язання, передбачені Договором.

У пункті 3.4 вказаного Договору закріплено обов`язки Забудовника, а саме: виконати будівництво Комплексу в повному обсязі відповідно до проектної документації в установлені терміни, використовуючи інвестиційні кошти Замовників, в тому числі отримати і оформити необхідну дозвільну документацію на будівництво; здійснити введення Комплексу в експлуатацію відповідно до чинних нормативно-правових актів; забезпечити отримання Замовником результату його інвестиційної діяльності; протягом 10 робочих днів з моменту прийняття в експлуатацію Об`єкта повідомити Замовника про це і про готовність до передачі Об`єкту; після введення Об`єкту в експлуатацію оформити право власності Замовника із понесенням всіх витрат, пов`язаних з реєстрацією права власності на Об`єкт; після введення Об`єкту в експлуатацію і завершення взаєморозрахунків спільно з Замовником виготовити і підписати Акт реалізації цього Договору.

Зобов`язання Забудовника вважаються виконаними з моменту здачі Об`єктів в експлуатацію й оформлення свідоцтва про право власності Замовників на Об`єкти відповідно до цього Договору (пункт 2.8 Договору №08/02/11 від 08.02.2011 року).

Згідно пункту 2.4 Договору №08/02/11 від 08 лютого 2011 року Сторонами обумовлено, що терміном будівництва Комплексу відповідно до графіка виконання робіт з урахуванням норм тривалості будівництва є період не пізніше 2012 року. Терміном введення Об`єкту експлуатацію є період не пізніше 2013 року. Датою введення Об`єкту в експлуатацію є датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

На день звернення позивачів до суду об`єкти комплексу не здані в експлуатацію Забудовником.

Судом встановлено, що відповідачем у справі ОСОБА_20 , як забудовником, не виконувалися умови Інвестиційного договору та суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині розірвання оскаржуваного Інвестиційного договору.

Стосовно вимог позивачів про визнання права власності за кожним із позивачів на об`єкти неухомого майна елінги, слід зазначити наступне.

Як вбачається із оскаржуваного Інвестиційного договору адреса, де має бути розташований Комплекс, у вказаному Інвестиційному договорі взагалі не зазначена.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивачами по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів у 2012 році були самочинно побудовані елінги (т.1 а.с.25-113).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або ж права користування вищевказаною земельною ділянкою, де були побудовані елінги за позивачами або ж за відповідачем ОСОБА_20

Земельна ділянка, на якій були побудовані елінги, розташована по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_21 межах АДРЕСА_22 Дніпра.

Відповідних договорів щодо землекористування між позивачами та Дніпровською міською радою не укладалось, не виносилось і відповідних рішень щодо надання земельної ділянки у користування забудовників.

Дніпровську міську раду, як власника земельної ділянки та уповноважений орган, не було залучено судом до участі у справі, що є порушенням загального правила, встановленого ч. 2 ст. 35 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

За змістом ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтями 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час ухвалення рішення судом першої інстанції) встановлено, що дозвіл на будівництво надається виконавчими органами місцевих рад (частина 1 статті 24), а дозвіл на виконання будівельних робіт - інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр таких дозволів (частина 2 статті 29). Отже, вказані дозволи є окремими документами, які видаються різними суб`єктами владних повноважень. Проте ані виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ані територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції до участі у справі судом також не залучалися.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 22 вересня 2004 року № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об`єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Дозволів на виконання будівельних робіт, проектної документації, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття об`єктів в експлуатацію та інших документів, що передбачені вищезазначеними нормами діючого законодавства, матеріали справи не містять та такі докази позивачами суду надані не були.

Будь-які правовстановлюючі документи на побудовані позивачами елінги в матеріалах справи взагалі відсутні та відсутні документи щодо надання у власність або ж у користування зазначеної земельної ділянки, на якій були побудовані обєкти нерухомого майна.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про визнання права власності за кожним із позивачів на обєкти нерухомості, які не були прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку та без відповідних документів на відведення земельної ділянки під таке будівництво, а також, у порушення норм процесуального права, не залучив до участі у справі Дніпровську міську раду.

Посилання представника позивачів на те, що земельна ділянка, на якій були побудовані вказані обєкти нерухомості не перебуває у комунальній власності, а перебуває у державній власності та права Дніпровської міської ради оскаржуваним рішенням суду не порушуються, є необгрунтованими, оскільки у наданому суду представником позивача листі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській про те, що земельна ділянка, на якій розташовані елінги входить до складу державного лісового фонду, взагалі відсутня дата його складання та вихідний номер, відсутня відповідна печатка уповноваженого органу (т.2 а.с.48).

Належних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах міста Дніпра та на якій розташовані побудовані без відповідних дозвільних документів позивачами обєкти нерухомості та без відведення земельної ділянки під їх будівництво, не перебуває у комунальній власності - суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині визнання права власності за кожним із позивачів на обєкти нерухомого майна елінги з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання права власності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності.

У задоволенні позовних вимог Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь Дніпровської міської ради судовий збір за звернення з апеляційною скаргою по - 120 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді