Справа № 347/532/19
Провадження № 22-з/4808/58/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Ясеновенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. 15 квітня 2019 року у м. Косів,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Бойчуку І.В., мотивуючи його тим, що суддя Бойчук І.В. у судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2019 року у даній справі, висловив свою думку щодо наявних в матеріалах справи документів, що свідчить про упередженість та односторонність у вирішенні справи.

За таких обставин позивач не може довіряти судді Бойчуку І.В. та вважає, що такий суддя підлягає відводу у даній справі.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід брати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У поданій заяві про відвід судді Бойчуку І.В. ОСОБА_1. не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надав доказів, які б підтверджували існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання заявника на висловлену публічно думку судді щодо наявних в матеріалах справи документів, фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

При таких обставинах у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бойчука І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ясеновенко