Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження № 61-5564св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ступак Ользі В`ячеславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у цій справі.

25 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного СудуСтупак О. В., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно відмовляє їй у доступі до правосуддя, вимагає від неї сплати судового збору за відкриття касаційного провадження, хоча вона є матір`ю одиначкою двох дітей і згідно із законодавством України звільнена від сплати судового збору.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В., суд виходить із такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що суддя Верховного Суду Ступак О. В. відмовляє ОСОБА_1 у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, наведеною вище ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зав`язку із тим, що остання є одинокою матір`ю двох дітей та перебуває у скрутному майновому становищі.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного СудуСтупак О. В. є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Верховного Суду Ступак Ользі В`ячеславівні визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик