Справа № 263/9668/19
Провадження № 2-з/263/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» про забезпечення позову про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Д`яконова К.І., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- 49/400 часток нежитлової будівлі ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 , загальною площею 1603,8 кв.метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- Ѕ частку нежитлового приміщення, яке розташовано: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,1 кв. метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 79/200 часток нежитлового приміщення, яке розташовано: АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 1137,7 кв. метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1

- НОМЕР_2 частка житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_5 , загальною площею 329,1 кв. метрів, житловою площею 163,9 кв. метрів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- НОМЕР_3 частки нежитлового приміщення, розташоване: АДРЕСА_6 , загальною площею 3905,7 кв. метрів, яке належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 39 від 04.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на умовах, визначених кредитним договором, отримав кредитні кошти у розмірі 1 200 000 доларів США на будівництво торгового комплексу строком повернення до 30.07.2021 року.

18.11.2016 року між ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги № 39/2016 Первісний кредитор (ПАТ «ПУМБ») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає Кредитором за: кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ); іпотечним договором № 39/1 від 04.08.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_4

18.11.2016 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016/1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., згідно із п. 2.2 якого до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» перешли всі права Первісного кредитора у зобов`язаннях, які виникли із кредитного договору та Договору забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в т.ч., але не обмежуючись, право на отримання основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій, відповідно до умов кредитного договору. Пунктом 2.3 наведеного договору про відступлення права вимоги встановлено, що станом на день укладення цього Договору загальна сума права вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору становить 17 116 060,12 грн., що в еквіваленті 656 959,75 доларів США, у тому числі основний борг 15 020 459,91 грн. (еквівалент 576 525,06 доларів США); проценти 2 095 600,21 грн. (еквівалент 80 434,69 доларів США).

Згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2016 року № 263/10469/15-ц з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «ФПГ Металпромресурс», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року у розмірі 604 839,35 доларів США. На теперішній час вказане рішення суду ОСОБА_4 не виконано.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2017 року № 263/10469/15-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 263/10469/15-ц (2/263/76/2016), виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2016 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» - на ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

У той же час, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 : з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики від 03.07.2008 року у розмірі 1 088 550 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в процесі виконання наведеного вище рішення суду, за умовами якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_4 перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на ці об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав, станом на 01.07.2019 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року № 263/11247/14-ц за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 .

- Ѕ частку нежитлової будівлі, яка розташована: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

- 79/200 часток комплексу, який розташований:

АДРЕСА_9 будинок, який розташований: АДРЕСА_5 , загальною площею 329,1 кв. метрів, жилою площею 163,9 кв. метрів, Ѕ частка якого зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року на теперішній час належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу віл 20.07.2018 року № 1279, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Брикуля В.Л., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнго № 172083304 від 01.07.2019 року.

ј частки нежитлового приміщення, розташоване: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 на підставі договору дарування від 22.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Лупіновою Н.Є. відчужена на користь ОСОБА_3 сина ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, на теперішній час ухвалу суду від 16.12.2014 року, що послугувала підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна скасована. Так, постановою Донецького апеляційного суду від 15.05.2019 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року; справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2019 року, до якого повернуто справу № 263/1124/14-ц після її апеляційного перегляду, в задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики відмовлено.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що рішення (ухвалу) суду першої інстанції, на підставі якої відбулась реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказані вище об`єкти нерухомого майна скасовано, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на теперішній час готує до суду позовну заяву про скасування вказаної держаної реєстрації права власності ОСОБА_1 та відновлення реєстрації права власності на ці об`єкти за ОСОБА_4 Проте, враховуючи той факт, що перш ніж звернутись до суду ТОВ «ФПГ Металпромресурс» повинно отримати відмову державного реєстратора в скасуванні права власності ОСОБА_7 О.О., на теперішній час ТОВ «ФПГ Металпромресурс» ще здійснюється збір необхідних для звернення до суду із наведеним позовом доказів.

Зазначає, що два об`єкти нерухомого майна, право власності на які було набути ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 16.12.2014 року, яку на теперішній час скасовано, вже відчужено останньою на користь третіх осіб: Ѕ частку будинку за адресою АДРЕСА_5 (відчужено на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2018 року); ј частку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 (відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.03.2019 року)

Вказані дії ОСОБА_1 щодо відчуження набутого нерухомого майна на підставі рішення (ухвали) суду, яку на теперішній час скасовано, призведуть в подальшому до необхідності звернення із позовом про визнання недійсними таких цивільно-правових угод, а у разі подальшого відчуження спірного майна третім особам до віндикаційного позову до нових власників цього майна про скасування запису про право власності та витребування майна з чужого володіння (в порядку ст. 387 ЦК України).

У даному випадку, на переконання заявника, забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, право власності на яке у незаконний спосіб зареєстровано за ОСОБА_1 не потребує зустрічного забезпечення на даній стадії та таке зустрічне забезпечення може бути застосовано судом лише за наявності обґрунтованих доказів, що арешт цього майна завдав істотних збитків. Таке питання, у разі його актуальності, може бути розглянуто вже після прийняття судом ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» про забезпечення позову про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт у вигляд заборони розпорядження майном, а саме:

- 49/400 часток нежитлової будівлі ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 , загальною площею 1603,8 кв.метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- Ѕ частку нежитлового приміщення, яке розташовано: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,1 кв. метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 79/200 часток нежитлового приміщення, яке розташовано: АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 1137,7 кв. метрів, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1

- НОМЕР_2 частка житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_5 , загальною площею 329,1 кв. метрів, житловою площею 163,9 кв. метрів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- НОМЕР_3 частки нежитлового приміщення, розташоване: АДРЕСА_6 , загальною площею 3905,7 кв. метрів, яке належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі її безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Шевченко