Справа №611/571/19
Провадження № 2/612/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєрова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєров, в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправних дій останнього.

Ухвалою суду від 03.10.2019 провадження у справі відкрите. Справи за вимогами прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області об`єднані в одне провадження. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 31.10.2018.

Про час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представники Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області до суду не з`явилися. Від Барвінківської районної ради Харківської області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від Харківської обласної ради надійшло письмове клопотання про виключення їх із позивачів по цій справі та залучення як належних позивачів Харківську обласну державну адміністрацію та відповідну районну адміністрацію без зазначення конкретної.

Як передбачено ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Правилам ч. 1 ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник прокуратури Павлюченко А.С. позовні вимоги підтримав, у задоволенні клопотання Харківської обласної ради просив відмовити, посилаючись на те, що саме обласна рада формує обласний бюджет.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання Харківської обласної ради підтримав.

Мирова угода не укладена, клопотань про передачу справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, не подано. Зустрічний позов не заявлено.

Відзив на позов відповідачем надано.

Інших заяв і клопотань, можливість яких передбачена ст. 197 ЦПК України не заявлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЦПК України у цій справі Харківська обласна рада та Барвінківська районна ради набули статусу позивачів.

За змістом письмової заяви Харківської обласної ради вони фактично відмовляються від позову. Разом із тим, за правилами, викладеними в 4 ст. 57 ЦПК України, така відмова не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи.

Крім того ЦПК України не передбачає можливість заміни позивача у справі іншим позивачем за клопотанням першого позивача проте передбачає право вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору(ст. 52ЦПК України).

Крім того ст.5 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Позов заявлено саме в інтересах обласного бюджету.

Таким чином клопотання Харківської обласної ради задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме заслуховування вступного слова сторін та їх представників, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, а саме остаточно визначено характер спірних правовідносин, заперечення проти позову, встановлено обставини, які підлягають доказуванню, склад учасників процесу тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Харківської обласної ради про заміну позивача у справі відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєрова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 18.11. 2019.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз