Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2928/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року, яке ухвалене суддею Колупаєвим В.В. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом на обґрунтування якого посилалась на те, що 05 березня 2014 року ОСОБА_2 було складено розписку, відповідно до якої останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 230000 доларів США в рахунок авансу по оплаті купівлі об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту вказаної розписки слідує, що ОСОБА_2 зобов`язався в строк не пізніше трьох місяців з дати її складання вчинити всі дії необхідні для переоформлення права власності за позивачем на вищезазначений об`єкт нерухомості, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна та вчинити державну реєстрацію права власності на майно, зняти накладені арешти на зазначене майно. У разі повного невиконання своїх обовязків у встановлений строк, ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 передану грошову суму, а саме 230000 доларів США та додатково сплатити 50 % штрафу від даної суми.

05 березня 2014 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» поручилися перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за розпискою від 05.03.2014 року. Станом на 25 березня 2016 року ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому позивач вважає, що відповідачі зобов`язані повернути їй 345000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2016 року еквівалентно 9 056 250 грн., які вона просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 056 250 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.

На зазначене рішення ПАТ «Універсал Банк», яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуваним рішенням були порушені права Банку, оскільки дане судове рішення за неіснуючими, на його думку, боргами спричиняє шкоду банку, яка полягає у недоотриманні грошових коштів банком, які були стягнуті з боржника внаслідок перерозподілу коштів між стягувачами, що утруднює виконання судового рішення на користь ПАТ «Універсал Банк». Крім того зазначає, що ОСОБА_1 , у зведеному виконавчому провадженні, оскаржила дії державного виконавця щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал банк» нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості, посилаючи сь на те, що дії державного виконавця порушують її права як стягувача, тому ці обставини також свідчать про порушення прав ПАТ «Універсал Банк», як стягувача ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Керамаг ЛТД» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта ПАТ «Універсал Банк», позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Такі само норми буди закріплені в ч.1 ст. 292 ЦПК України в редакції 2004 року.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним рішенням судом була стягнута з боржника ОСОБА_2 та поручителів ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 05 березня 2014 року разом зі штрафними санкціями.

Тобто, вказаним рішенням суд не вирішував питання про права та обов`язки ПАТ «Універсал Банк» як стягувача ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» та ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні, враховуючи наявність також інших стягувачів, крім банку, у даному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати Банк особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на ті обставини, що оскарженням ОСОБА_1 дій державного виконавця щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості порушено права банка є безпідставним, оскільки скарга позивача на дії державного виконавця не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а є предметом перевірки законності дій державного виконавця і це ніяким чином автоматично не надає прав банку оскаржувати судове рішення в договірних правовідносинах, в яких банк не є стороною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням питання про права та обов`язки ПАТ «Універсал Банк» не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 374, п.3 ч.1 ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: