Справа № 643/9458/19
Провадження № 2-з/643/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О..,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Шайпа Росса Ор про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ», про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 14.06.2019.

24.06.2019 у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання за правилами загального позовного провадження.

24.06.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, комплектації S93, модель GF2WXTSHZL6Z, 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_2 та зобов`язати її передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Також просив накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та ј частину квартири АДРЕСА_2 із забороною застосування будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного майна, та здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що у нього є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час ніде не працює, офіційних доходів не отримує. Також зазначив, що, враховуючи схильність ОСОБА_2 до обману та її талан і багаторічний опит у фінансових махінаціях, не накладення арешту на майно та передання його на відповідальне зберігання, практично гарантовано спричинить його відчуження.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи не містять належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, внаслідок чого це унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у випадку не вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову. Твердження позивача, про те, що не накладення арешту на майно практично гарантовано спричинить його відчуження або знищення, суд не може прийняти до уваги як підставу для задоволення заяви, оскільки дане твердження не підтверджено жодними об`єктивними даними.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Шайпа ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв