КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/16203/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10606/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність та дії, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілона Леонідівна, заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Інна Анатоліївна, суддя Київського апеляційного суду Журба Сергій Олександрович,-

В С ТА Н ОВ И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення іншим складом суду питання про прийняття скарги, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Суддя Кирилюк Г.М. заявила самовідвід, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що за правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»),

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»),

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на те, що ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в тому числі, на неправомірні дії судді Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М. під час розгляду справи, суд за участі судді Кирилюк Г.М. не може гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суддя Кирилюк Г. М. заявляє самовідвід.

Задля виключення будь-якого сумніву щодо її об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кирилюк Г.М., колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кирилюк Г.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність та дії, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м, Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілона Леонідівна, заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Інна Анатоліївна, суддя Київського апеляційного суду Журба Сергій Олександрович.

Головуючий:

Судді: