Провадження № 22-ц/801/2280/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, про визнання розбіжностей в протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі № 212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали було невчасно направлено на його адресу та отримано ним 30 вересня 2019 року, що підтверджується формою №8 поштового документообігу, до чого апелянт не має доступу, а також у зв`язку з тим, що закінчення строку припадає на вихідні і святкові дні.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи 23 вересня 2019 року та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень в цей же день направлена до Реєстру.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обрахований за правилами встановленими в ст.ст. 122-124 ЦПК України закінчився 08 жовтня 2019 року (вівторок, робочий день).

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2019 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 30 вересня 2019 року, в зв`язку з чим є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Будь-яких доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав, посилаючись, що доступ до форми №8 поштового документообігу у нього відсутній.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору чи звільнення від сплати судового збору не додав. При цьому в апеляційній скарзі зазначив, що документ про звільнення від сплати судового збору долучений до справи.

Щодо таких тверджень апелянта слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з п.15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 березня 2019 року, в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Водночас, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Інше тлумачення норм процесуального законодавства матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті права на справедливий суд.

Відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18).

За змістом статей 357,358, ч. 2 ст. 359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд відкриває апеляційне провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 359 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, нормами процесуального законодавства встановлені строки для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також порядок витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, передумовою чого є відкриття апеляційного провадження у справі.

Апелянт скористався своїм правом подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України, а тому матеріали цивільної справи у апеляційного суду відсутні.

У зв`язку з тим , що ОСОБА_1 не додав до своєї апеляційної докази звільнення від сплати судового збору та докази дати отримання копії оскаржуваної ухвали (зокрема копії конверта, в якому було направлено копію оскаржуваної ухвали на адресу позивача з відповідним номером поштового відправлення, довідки відділення поштового зв`язку тощо), за відсутності в розпорядженні суду матеріалів справи, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у визначеному процесуальним законом порядку і строк є неможливим.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 1921 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 384,2 грн. (1921 грн. х 0,2).

За таких обставин, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, доказів звільнення від сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати докази дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384,2 грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа або надати докази звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувачаUA6080001

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Водночас, суд зазначає, що Для вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно витребувати справу, у якій подана апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі невиконання інших вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20501/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, про визнання розбіжностей в протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі № 212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин