РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14569/16-ц

пр. № 2/759/238/19

08 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн» про відшкодування матеріального збитку, завданого власнику ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивачки 400 900,21 грн. матеріального збитку, 700,00 грн. витрат на оплату послуг з визначення вартості матеріального збитку та складання звіту, 4 016,00 грн. судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивачки зазначає, що 12.07.2016 р. о 14 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , який належить третій особі: ОСОБА_3 , на перехресті вулиць Берковецької та Стеценка в місті Києві здійснив проїзд вказаного перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, яка рухалась на зелене світло світлофора.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 2716 від 14.07.2016 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 складає 400 900,21 грн.

Представник позивачки просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 400 900,21 грн., витрати за оплату послуг щодо складання звіту в розмірі 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 4 016,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

23.02.2017 р. відповідачем подані запереченя на позов, в яких останній просив відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТОВ «СК «Скайд», наданий позивачем звіт щодо вартості матеріального збитку не може бути належним доказом у справі, оскільки огляд автомобіля позивачки проводився без участі відповідача, крім того, в матеріалах справи відсутні докази про теперішній стан автомобіля позивачки (ас. 59-60).

В судовому засіданні 23.02.2017 р. судом залучено в якості третьої особи у справі ТОВ «СК «Скайд» та ТОВ «Фінанс-Лайн».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. по справі призначена судово автотоварознавча експертиза (ас. 87), яка повернулась 23.08.2017 р. з повідомленням судових експертів про неможливість надання висновку (ас. 100).

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: який дійсний розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП 12.07.2016 р., скоєного ОСОБА_2 ? Експертне дослідження доручено провести на підставі матеріалів справи, в тому числі, Звіту № 2716 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 від 14.07.2016 р.

04.05.2018 р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами поведення судової експертизи № 5299/18-54 від 25.04.2018 р.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.06.2018 р.до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вказує, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки на момент проведення автотоварознавчої експертизи автомобіль позивачки було відремонтовано, проте, до позову не надано доказів, які б підтвердили вартість виконаних робіт з відновлення автомобіля, а тому викликає сумнів сума матеріального збитку (ас. 154-155).

30.10.2018 р. представником відповідача подано уточнення до відзиву, в яких останній вказує, що матеріали справи не містять доказів завдання позивачу матеріального збитку, внаслідок пошкодження його автомобіля, який на момент проведення судової експертизи був відремонтований (ас. 160-161).

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини (ас. 174). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, при цьому, в підготовче засідання 30.10.2018 р. був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке судом було призначено на 19.03.2019 р. (ас. 167). 19 березня 2019 р. сторони, в тому числі представник відповідача до суду не з`явились, розгляд справи було знято зі складу, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (ас. 169). В подальшому відповідач та його представник справою не цікавились, до суду жодних клопотань, заяв від останніх не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд враховуючи, що справа № 759/14569/16 за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з жовтня 2016 р., враховуючи відсутність зі сторони відповідача клопотань, заяв щодо розгляду справи у відсутність сторони або відкладення розгляду справи, враховуючи положення ст. 44 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи письмових доказів, поданих сторонами в підтвердження та спростування заявлених позовних вимог .

Треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Скайд», ТОВ «Фінанс - Лайн» у судове засідання не з`явилися, які про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 12.07.2016 р. о 14 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , який належить третій особі: ОСОБА_3 , на перехресті вулиць Берковецької та Стеценка в місті Києві здійснив проїзд вказаного перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, який належить останній, яка рухалась на зелене світло світлофора.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.07.2016 р. за участю автомобілей Сеат д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 (ас. 11). Як вбачається із вказаної вище постанови, ОСОБА_2 з`явився до суду та визнав, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Судом встановлено, що представник позивачки просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 400 900,21 грн. посилаючись на складений на замовлення позивачки Звіт № 2716 від 14.07.2016 р.

Як вбачається із вказаного звіту, об`єкт дослідження - автомобіль був наданий у пошкодженому стані.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача були заявлені заперечення щодо вказаного вище Звіту, який був складений та огляд автомобіля був проведений у відсутність відповідача, суд ухвалою від 19.02.2018 р. призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу на предмет встановлення дійсного розміру матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5299/18-54 від 25.04.2018 р. в рамках даної цивільної справи, дійсний розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП 12.07.2016 р. склав: 378 901,14 грн. (ас. 134-140).

Представник відповідача, ознайомившись з матеріалами справи 07.06.2018 р. заперечує проти доведеності завдання позивачці матеріального збитку, оскільки на час проведення експертного дослідження в рамках даної цивільної спрваи автомобіль позивачки Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 вже був відремонтований.

Проте, суд відхиляє заперечення представника відповідача, оскільки складання Звіту на замовлення позивачки без виклику відповідача, при цьому автомобіль був не відремонтований, та складання Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за наявності автомобіля позивачки, проте вже відремонтованого, не спростовує факту пошкодження вказаного автомобіля та заподіяння його власнику матеріального збитку.

З метою дотримання прав змагальності сторін, права на подання сторонами доказів, які суд зможе об`єктивно оцінити в підтвердження чи в спростування доводів сторін, судом були вчиненні дії з метою встановлення дійсного розміру заподіяного позивачці збитку, факт якого відповідачем та його представником в судовому засіданні не спростовано.

Крім того, суд враховує, що коливання різниці визначеного розміру матеріального збитку, заподіяного позивачці між Звітом № 2716 від 14.07.2016 р. - 400 900,21 грн. за умови огляду не відремонтованого автомобіля та Висновку експерта № 5299/18-54 від 25.04.2018 р. - 378 901,14 грн. за умови надання відремонтованого автомобіля, є не значною, а тому з урахуванням відсутності зі сторони відповідача доказів в спростування факту заподіяння позивачці матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яка сталася 12.07.2016 р., суд приймає до уваги та враховує саме Висновок експерта № 5299/18-54 від 25.04.2018 р.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З системного аналізу наведених норм матеріального права можа дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.07.2016 р. за участю автомобілей Сеат д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat B7, д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ТОВ «СК «Скайд», про що свідчить Поліс № АЕ/5636246 від 26.10.2015 р. (ас. 61).

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦКУкраїни.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на вибір порядку відшкодування заподіяної шкоди, як безпосередньо із заподіяювача шкоди так і від Страховика.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення матеріального збитку, встановленого Висновоком експерта № 5299/18-54 від 25.04.2018 р., внаслідок призначення судом експертизи, суд не вбачає підстав стягнення 700,00 грн. вартості оплати послуг за складання звіту, замовником якого бул позивачка, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн» про відшкодування матеріального збитку, завданого власнику ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 378 901,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 789,01 грн., а всього стягнути - 382 690 (триста вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: