Справа № 559/1244/16-ц
Номер провадження 2-зз/559/2/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іваницької Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа №559/1244/16-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок.

04 вересня 2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31 серпня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні будинком по АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_1 за вищевказаного будинку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2018 року рішення Дубенського Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено цього питання.

В судове засідання для розгляду даного питання представник заявника не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень з приводу заяви суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04 вересня 2015 року застосовано заходи забезпечення позову у справі у виді арешту на будинковолодіння (а.с. 11).

31 серпня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні будинком по АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_1 за вищевказаного будинку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок відмовлено. (а.с. 87-88).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року залишено без змін (а.с.128-129)

Постановою Верховного Суду від 25.06.2018 року рішення Дубенського Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін. (а.с.177-180)

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правова підстава застосування заходів забезпечення позову в даний час відпала, у зв`язку з чим арешт будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іваницької Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), вжиті згідно ухвали ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя: