Провадження №2/760/8146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно.

14.11.2019 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказано, що 04.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва у складі судді Шереметьєвої Л.А. на підставі заяви про забезпечення позову від ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . (справа №760/30080/19, провадження № 2-3/760/330/19).

Просить врахувати, що відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у вищевказаній справі та скасувати заходи забезпечення позову (справа №760/30080/19, провадження № 2-з/760/330/19) щодо накладення арешту на квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви позивачу.

Щодо вимог позивача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . (справа №760/30080/19, провадження № 2-3/760/330/19) суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 цієї ж статті заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя роз`яснює, що оскільки провадження в справі не відкрито, арешт на вказану квартиру накладено іншим складом суду в межах іншої справи, повертаючи позовну заяву, суддя не може вирішити питання про зняття заходів забезпечення позову накладених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2019 у складі судді Шереметьєвої Л.А. по справі № 760/30080/19, провадження № 2-3/760/330/19.

Також, суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно - повернути позивачу.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: