Справа № 303/3352/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду від ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» надійшла заява про відвід судді Джуги С.Д.

Заявник просив відвести суддю Джугу С.Д. від розгляду справи №303/3352/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування клопотання указав, що суддя Джуга С.Д. як головуючий у цивільній справі №303/37/17 залишив апеляційну скаргу ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» без задоволення, а рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_2 на роботі - без змін. При цьому апеляційний суд надав перевагу доводам і доказам позивача.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленного відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однією із таких підстав можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д. із боку відповідача є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а участь судді Джуги С.Д. у розгляді іншої цивільної справи зі схожим суб`єктним складом не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про надання переваги доказам і доводам позивачеві в іншій цивільній справі з боку судді Джуги С.Д. не має під собою жодного фактичного та правового підґрунтя.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовий аналіз заяви ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про відвід судді Джуги С.Д. дає підстави для висновку, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі, а відтак - не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необґрунтованою.

2. Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 р.

Судді: