Справа № 646/7252/18
№ производства 2-др/646/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
за участю секретаря Славгородської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.08.2019 в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

При вирішенні справи судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення, сторони не прибули.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Питання щодо судового збору судом вирішується відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та оскільки позивачка звільнена від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», компенсуються за рахунок держави.

Крім того, представником відповідача ТОВ «Тубний завод» подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат відповідачем подано: копія платіжного доручення №2450 від 30.05.2019, яким ТОВ «Тубний завод» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Правопорядок» передплату за послуги з представництва інтересів у судовій справі №646/7252/18 15000 грн.; копію додаткової угоди від 14.12.2018 до Договору №01/1704/2018 про надання правової допомоги від 17.04.2018; копію звіту від 30.05.2019 до договору.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже для розгляду питання щодо відшкодування витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, необхідними доказами на підтвердження таких витрат та їх розміру є: договір про надання правничої допомоги, відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суду не надано договору про надання правничої допомоги, згідно з умовами якого можливо розподілити судові витрати між сторонами.

Надана суду додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №01/1704/2018 від 17.04.2018, а тому сама по собі без первинного договору не може вважатися допустимим та достовірним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності вимог про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», місцезнаходження: 61010, м.Харків, вулиця Георгіївська, 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32030717.

Суддя: В.А.Єжов