У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі Боті О.І, за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Леженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи документів,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення технічної експертизи документів, а саме договору оренди від 07.05.2016, який був поданий позивачем та доданий до матеріалів справи відповідачем у вигляді копії.

Клопотання мотивує тим, що примірник договору оренди від 07.05.2016, наданий позивачем, відмінний від того, який наявний у відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання і просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частино 3 статті 182 ЦПК України регламентовано, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, у підготовчому судовому засіданні.

Разом з цим, згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що представником відповідача подано клопотання про проведення технічної експертизи договору оренди від 07.05.2016, оригінал якого подано позивачем та копію якого додано відповідачем із відзивом. Вказане клопотання заявлене на стадії судового розгляду. При цьому, відповідач у відзиві зазначав про наявність відмінностей у цих документах. Однак, ні відповідачем, ні його представником, питання щодо призначення технічної експертизи документів під час підготовчого судового засідання не ставилося.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а також те, що відповідачем у відзиві вказується про наявність певних відмінностей між існуючими договорами оренди від 07.05.2016, при цьому питання щодо призначення технічної експертизи документів не ставилося, й беручи до уваги, що відповідачем та його представником не заперечується факт наявності договірних зобов`язань з позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки з тих доводів, на які посилався представник позивача в клопотанні і в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 197, 103, 105, 182 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов