УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яна Сергіївна, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучила ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява надійшла до суду 12 березня 2019 року.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 25 вересня 2014 року за особисті кошти придбала у власність нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м 2 , земельну ділянку загальною площею 0,5647 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Набуття у власність даної нерухомості відбулась за договорами купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року. У зв`язку з цим позивач вважає себе одноосібним власником даного нерухомого майна, оскільки набула його за свої особисті кошти та розрахувалась за нього повністю перед відповідачами.

04 березня 2109 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 оскаржив в касаційному порядку рішення Володимир-Волинського міського суду та постанову апеляційного суду Волинської області про відмову у задоволенні його позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2014 року та скасування державної реєстрації її права власності на придбані об`єкти нерухомості.

За наслідками скарги 06 лютого 2019 року Верховний Суд прийняв постанову по даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, однак не скасував державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 судом були задоволені частково.

У зв`язку з цим позивач сподівалась можливості застосування наслідків недійсності правочинів вчинених 25 вересня 2014 року, у виді подання відповідачами позовних заяв щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування його у позивача. З підстав, передбачених ст.ст.328, 330, ч.1 ст.388 та 392 ЦК України, вважає себе добросовісним набувачем, в якого ніхто не може витребувати придбане нею за відплатними договорами нерухоме майно, а оскільки такий її статус не визнається відповідачами у справі, звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати її добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна та визнати за нею право власності на нього.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року в даній справі відкрито провадження, постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 та 17 квітня, 07 травня 2019 року підготовчі судові засідання у справі відкладалися у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю доказів про те, що їх було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

20 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Протягом підготовчого провадження судом та сторонами було вчинено наступні дії.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року задоволено заяву позивача та в якості забезпечення позову накладено арешт на об`єкти нерухомості, які є предметом спору в даній справі.

02 квітня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ульчака Б.І., в якому заявлені позовні вимоги були заперечені повністю.

17 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про виключення зі справи неналежного відповідача ОСОБА_2

17 квітня 2019 року від відповідача у справі ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила проводити підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила повністю.

07 травня 2019 року від відповідача у справі ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи:

- копії постанови Верховного суду від 06 лютого 2019 року, якою було скасовано рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року. Ухвалено нове рішення, за яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, укладених між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 з приводу спірного нерухомого майна. В частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначені об`єкти нерухомості - відмовлено.

- копію постанови Верховного суду від 03 квітня 2019 року, якою було скасовано рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року. Ухвалено нове рішення - відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 березня 2019 року, якими стверджується, що відповідач ОСОБА_3 є власником усіх спірних об`єктів нерухомості.

Цією ж заявою відповідач ОСОБА_3 висловив свої заперечення щодо позову та просив проводити підготовче засідання без нього.

08 травня 2019 року позивачем подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яну Сергіївну.

05 червня 2019 року ухвалою суду задоволені клопотання позивача, залишено позов без розгляду в частині що стосується відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі, виключено ОСОБА_2 із складу відповідачів у цій справі. Залучено третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яну Сергіївну .

Також 05 червня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке він просив розглянути після оголошення перерви у справі для надання можливості сторонам висловити свою позицію з приводу можливості зупинення провадження у справі, а крім того третій особі вручити позовну заяву із додатками та надати можливість подати до суду і сторонам свої пояснення.

Клопотання про зупинення провадження у справі позивачем мотивоване тим, що 13 березня 2019 року державним реєстратором департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., незважаючи на наявність ряду накладених арештів на майно та фактичну заборону Верховного Суду щодо скасування державної реєстрації права власності на нього, були прийняті незаконні рішення та внесені до Державного реєстру записи про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомості.

Вважає очевидним незаконність рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності, оскільки у момент його прийняття та вчинення відповідних записів про скасування реєстрації судами у кількох цивільних справах були прийняті рішення про накладення арешту на спірне майно, які не скасовані по даний час, а відповідно у Державному реєстрі існували записи у кількох виконавчих провадженнях про наявність обтяжень на спірне нерухоме майно.

У зв`язку з діями державного реєстратора, окремо від даної справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни, а також до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень. За наслідками її звернення до суду із вказаним позовом 20 березня 2019 року було відкрито провадження у цій цивільній справі (справа № 154/883/19). За обґрунтуванням позовних вимог в цій справі, внаслідок дій реєстратора спірні об`єкти нерухомості перейшли у власність відповідача ОСОБА_3 Встановлення особи добросовісним набувачем можливо при наявності у даної особи права власності, яке оспорюються чи не визнається іншими особами. При відсутності зареєстрованого права власності на спірні об`єкти нерухомості у особи, яка вважає себе добросовісним набувачем і має намір довести це в судовому порядку розгляд такої справи не має жодного сенсу і не несе за собою будь-яких правових наслідків. У зв`язку з цим, на думку позивача, рішення у справі № 154/883/19 матиме суттєве преюдиціальне значення для вирішення справи № 154/783/19, оскільки в справі про оскарження дій державного реєстратора буде встановлено чи правомірно відбувся перехід права власності до відповідача від особи, яка вважає себе добросовісним набувачем і бажає повернути свою власність, яка вибула з володіння позивача.

19 червня 2019 року від державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С. до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких вона просила відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи просила проводити без її участі.

20 червня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ульчака Б.І. до суду також надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі без участі відповідача та його представника.

Заяв від інших учасників щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У підготовче судове засідання 20 червня 2019 року сторони та їх представники не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання ними викликів до суду та заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд постановив проводити підготовче судове засідання за відсутності сторін з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

За відсутності всіх сторін, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд провів підготовче засідання без фіксування судового процесу.

У підготовчому судовому засіданні 05 червня 2019 року представник позивача Рудись Р.В. просив задовольнити клопотання позивача з зупинення провадження у справі.

В ухвалі суду від 05 червня 2019 року судом наголошено сторонам, які не приймають участі в судових засіданнях про можливість подати свої заперечення з приводу можливості зупинення провадження у справі.

Вказану ухвалу підготовчого засідання усі сторони у справі та треті особи отримали про що свідчать відповідні розписки.

Станом на даний час жодних заперечень від сторін щодо зупинення провадження у справі до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали заявленого стороною позивача клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження у цій цивільній справі № 154/883/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору в цивільній справі № 154/883/19 є правомірність дій державного реєстратора щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності позивача ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості, які є предметом спору в даній справі. У зв`язку з цим юридично власником вказаних об`єктів нерухомості в даний час є відповідач ОСОБА_3

Визнання судом особи добросовісним набувачем передбачає за собою спосіб захисту її майнових прав та інтересів, за якого встановлюється наявність або відсутність обставин, передбачених статтями 330, 388 ЦК України, за яких майно, яким володіє добросовісний набувач, може або не може бути витребуване у нього власником в разі заявлення віндикаційного позову.

Відтак суд погоджується із доводами позивача про те, що встановлення особи добросовісним набувачем можливе лише при умові наявності у її володінні майна, право власності на яке оспорюються чи не визнається іншими особами.

Оскільки в справі про оскарження дій державного реєстратора буде встановлено чи правомірно відбувся перехід права власності до відповідача від позивача, яка вважає себе добросовісним набувачем і бажає повернути свою власність, яка вибула з її володіння, остаточне рішення у справі № 154/883/19 матиме суттєве преюдиціальне значення для вирішення справи № 154/783/19.

Фактично наявність невирішеного спору у справі № 154/883/19 унеможливлює подальший судовий розгляд даної справи по суті, а крім того створює об`єктивні перешкоди позивачу у обранні раціонального способу захисту своїх прав та інтересів, які вона вважає порушеними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 154/783/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яна Сергіївна, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до прийняття остаточного рішення у справі № 154/883/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер