РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в склад головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, витребувано у ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та повернуто у власність ОСОБА_1

Під час судового провадження по справі, а саме після зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року, відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження Ѕ частини вищевказаної квартири на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд».

Позивач вказує на протиправність таких дій та просить витребувати з чужого незаконного володіння Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», відшкодувати судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, якому вказано, що у червні 2012 року ОСОБА_1 та його дочка приватизували до Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Наступного дня ОСОБА_1 подарував дочці ОСОБА_4 свою частину в квартирі. 23.07.2012 року спірна квартира була відчужена на користь ОСОБА_2 та вже 24.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Відповідач вважає, що квартира вибула з володіння позивача з його власної волі, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому також зауважено на власній волі позивача ОСОБА_1 щодо відчуження квартири.

ОСОБА_3 повідомляє, що 17.09.2015 року між ним як стягувачем та боржником ТОВ «Асккорд» укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року.

Оскільки право власності набуте на підставі мирової угоди, відповідне право є підтвердженим рішенням суду, підставі для застосування ст. 388 ЦК України, на думку особи, відсутні.

Відповідач просить звернути увагу на пропуск строку позовної давності. Зауважує на тому, що позивач був обізнаний про можливе порушення його прав у 2014 року, після ухвалення рішення 17.12.2014 року не вжив будь-яких заходів, направлених на реєстрацію права власності, не цікавився станом своєї власності.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відсутність власної волі на відчуження квартири з боку ОСОБА_1 є підтвердженою судовими рішеннями обставиною.

Про наявність спору з приводу частини квартири відповідач ОСОБА_2 був обізнаний, дії останнього на подальше відчуження квартири є неправомірними.

Позивач просить взяти відповідь на відзив до уваги, позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 представник позивача позовні вимоги підтримали, на уточнююче запитання представником надано пояснення, що спірне майно підлягає до витребування саме з володіння ТОВ «Асккорд».

Представники відповідачів Руденка О.О., ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про витребування майна, скасування державної реєстрації та державну реєстрацію права власності ухвалено: позов ОСОБА_1 задовольнити; витребувати у ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та повернути її у власність ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , набутої нею за договором дарування, укладеним 27.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І.; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , набутої ним за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним 23 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; зобов`язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року рішення Богунського районного суду м .Житомира від 25.04.2014 року залишено в силі.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Асккорд», ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року, акту приймання-передачі від 02.12.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Богунський районний суд м. Житомира у своєму рішенні від 25.04.2014 року прийшов до висновку, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 вибула з володіння одного із законних її співвласників, а саме ОСОБА_1 , поза його волею, а тому позовні вимоги про витребування вказаної частини спірної квартири у відповідача ОСОБА_2 та повернення її у власність позивача із реєстрацією за ним права власності на 1/2 частини квартири підлягають задоволенню.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ такий висновок підтримав.

Суд відхиляє твердження представника відповідача ОСОБА_3 як особи, яка не приймала участь у розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна, скасування державної реєстрації та державну реєстрацію права власності, щодо наявності власної волі позивача на відчуження квартири внаслідок укладення договору дарування.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.10 договору дарування від 27.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обдарована ОСОБА_4 гарантує право довічного користування дарунком ОСОБА_1

На вказану обставину також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних в ухвалі від 17.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що ухвалою касаційної інстанції як остаточним рішенням спірне майно витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , право на подальше відчуження такого майна даної особою відсутнє, позивач обгрунтовано посилається на п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, яка визначає право особи на витребування майна в тому разі, коли воно вибуло з володіння власника не з його волі.

З приводу зауважень представника відповідача ОСОБА_3 про заборону на витребування майна в тому разі, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд вважає необхідним звернути увагу, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року, якою визнано мирову угоду, укладену 17.09.2015 року між ТОВ «Асккорд» та ОСОБА_3 , не може вважатись саме тим процесуальним рішенням, внаслідок якого здійснювався продаж квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положення ч.1 ст. 388 ЦК України вказують про можливість звернення власника (неволодіючого власника) до добросовісного набувача (незаконного володільця) з вимогою про витребування майна.

Як зазначалось вище володільцем майна на час розгляду справи є відповідач ОСОБА_3

Відповідач ТОВ «Асккрод» не є володільцем майна, а тому вимоги до вказаної особи про витребування майна не грунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повне рішення суду буде виготовлене 25.06.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов