Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1164/19

провадження №2/152/456/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Люляви І.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи - не з`явилися

в с т а н о в и в:

I.Виклад позицій позивача та відповідача.

18 вересня 2019 року Кредитна спілка "Метроном" (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості у загальній сумі 27 829,39 грн., посилаючись на те, що 17.01.2018 між КС "Метроном" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К24/18 , відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 16 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 17.01.2018 по 17.01.2019. ОСОБА_1 не виконує зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 16.09.2019 виникла заборгованість в сумі 22578,30 грн., з яких 13595,07 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 8983,23 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Крім того, 13.03.2018 між КС "Метроном" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К95/18, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 3400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 13.03.2018 по 13.03.2019. ОСОБА_1 не виконує зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 16.09.2019 виникла заборгованість в сумі 5251,09 грн., з яких 3400 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1851,09 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Просить розірвати кредитні договори №К24/18 та №К95/18, укладені між КС «Метроном» та ОСОБА_1 17.01.2018 та 13.03.2018 відповідно і стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 27 829,39 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги в повному обсязі (а.с.42-45).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2019 року, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачу ОСОБА_1 запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.35-36).

Ухвалу суду від 26 вересня 2019 року разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , яку вона отримала 30.09.2019 (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено факти укладення між КС "Метроном" в особі начальника відділення Барбоя О.В. та Волос Т.А 17.01.2018 кредитного договору №К24/18 та 13.03.2018 кредитного договору № К95/18, згідно з якими остання отримала у КС "Метроном" кредити в сумі 16500 грн. та 3400 грн строком з 17.01.2018 по 17.01.2019 та з 13.03.2018 по 13.03.2019 відповідно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з умовами їх погашення згідно з графіками погашення кредитів (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договорів) (а.с.4-5, 7-8).

Кредити видано готівкою відповідно до п.2.4. Договорів, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 17.01.2018 та 13.03.2018 (а.с.19,20).

Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договорів).

Згідно з п.1.1. Договорів, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договорів).

Згідно з п. 3.7. Договорів, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком.

Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договорів.

Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договорів.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договорів).

Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачем не оспорюються, оскільки відзив на позов відповідач не надала.

Відповідач ОСОБА_1 припинила виплати по поверненню кредитів, відсотків за користування кредитами, що вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.12,13), внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 27829,39 грн., в тому числі за кредитним договором №К24/18 від 17.01.2018 в розмірі 22578,30 грн., з яких 13595,07 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 8983,23 грн. прострочена заборгованість по відсотках; за кредитним договором №К95/18 від 13.03.2018 в розмірі 5251,09 грн., з яких 3400 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1851,09 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Заперечень щодо розрахунків заборгованості по договорах кредиту відповідач суду не надала.

Перешкод для пред`явлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються… Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України).

VІ. Висновки суду

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами №К24/18 від 17.01.2018 та №К95/18 від 13.03.2018 не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитам, загальна сума якої станом на 16.09.2019 становить 27829,39 грн.

За таких обставин, Суд вбачає підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КС "Метроном" зазначеної заборгованості, оскільки факт виконання умов договорів і повернення кредитів частинами, визначеними згідно з графіками та процентів за користування кредитами відповідачем не доведено, чим право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини").

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь КС "Метроном" судовий збір в сумі 1921 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, ч.4 ст. 268, ст.ст. 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 625, 629, 651, 653, 1048, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, Суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Розірвати укладені між КС "Метроном" та ОСОБА_1 17 січня 2018 року кредитний договір №К24/18 та 13 березня 2018 року кредитний договір №К95/18.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №К24/18 від 17 січня 2018 року та №К95/18 від 13 березня 2018 року в загальній сумі 27 829 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Метроном" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач Кредитна спілка "Метроном", 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 2, , рах. НОМЕР_1 в АТ «Альфа-банк», МФО 300346.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Нижньосільгозьким РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2000.

Рішення складено і підписано суддею 22.10.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська