г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/19
Номер провадження 2/213/1946/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, предметом якого зазначила «розірвання шлюбу» та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити з нею дітей, залишити право відповідачу брати їх до себе у зручний йому час, стягнути з відповідача аліменти, залишити за неповнолітніми дітьми спільне майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено найменування суду, до якого вона подає позовну заяву.

Крім того, неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін, не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність, не вказано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності, або серію і номер паспорта особи, якою відповідно до чинного законодавства РНОКПП не отримувався, або про те, що така інформація у позивача відсутня.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, до позовної заяви, наданої для суду, та її другого примірника (для відповідача) долучені неповний перелік документів. Так, суду не надано копії свідоцтва про шлюб, про зміну відповідачем імені тощо.

До того ж, долучені до позову копії доказів не засвідчені належним чином.

Так, згідно з положеннями ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення (крім паспорту відповідача).

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач заявляє одночасно вимоги про залишення з нею дітей, про стягнення з відповідача аліментів на їх утримання, про залишення за неповнолітніми дітьми спільного майна. Обставини стосовно цих вимог в позовній заяві не викладено, не обгрунтовано.

Так, заявляючи вимогу про залишення з нею дітей, позивач не вказує про те, чи є у них з відповідачем спір про місце їх проживання, чи перешкоджає відповідач тому, щоб неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишилися з позивачем, не вказує, де саме мають залишитися проживати з нею діти, оскільки з позову вбачається, що сторони у справі на час подання позову мешкають за однією адресою.

Крім того, вимога № 4 «бажаю, щоб діти знаходились за місцем мого проживання» фактично дублює вимогу № 2 про залишення дітей з нею.

Що стосується вимоги про стягнення аліментів, то позивач в цій позовній заяві не вказує, чи надає позивач допомогу дітям добровільно, оскільки як вбачається з позову, між сторонами залишилися доброзичливі відносини. До того, позивач не зазначає, в якому розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти.

Крім того, в позові не зазначено про те, що у сторін є спільне майно, з чого воно складається, не надано відповідні докази, не обґрунтовано яке саме і чому саме спільне майно подружжя необхідно залишити за неповнолітніми дітьми. Крім того, не зазначено, в якому районі міста знаходиться спільне нерухоме майно, у разі його наявності, що позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю справи саме Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цій частині.

Окрім того, позивачем не повно викладено прохальну частину позову про розірвання шлюбу, зокрема не зазначено орган реєстрації шлюбу, дату та номер актового запису.

Крім того, позивачем неповно сплачено судовий збір, а саме оплачена тільки одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Враховуючи, що дана позовна заява окрім вимоги про розірвання шлюбу містить також вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру та до надходження висновку про оцінку спільного майна сплатити попередньо визначений судовий збір за вимогу про розподіл спільного майна у розмірі 768,40 грн., та надати суду оригінали відповідних квитанцій.

Окрім того, позовна заява оформлена без дотримання вимог до офіційних документів, зокрема, відсутність полів з лівого краю аркушу, не надає можливість сформувати справу, що буде підлягати читанню.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами, конкретизувати їх, оплатити всі вимоги судовим збором.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко