Дата документу 12.06.2019
Справа № 815/9442/2012
Провадження № 6/320/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Садомова Н.В., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника), мотивуючи це тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі № 815/9442/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 467 509,06 гривень. 06 вересня 2012 року на підставі зазначеного рішення, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист, який на сьогоднішній день перебуває на виконанні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та по якому відкрито зведене виконавче провадження за номером 29797222. Крім того, зазначає, що 15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1/9 про переведення боргу, що виник на підставі кредитного договору укладеного між Первісним боржником та Кредитором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та договору позики укладеному з ОСОБА_5 . Відповідно до якого Первісний боржник ОСОБА_1 перевів на Нового боржника ОСОБА_2 борг у розмірі 4 545 886,89 гривень, що виник на підставі кредитних договорів та … виконавчого листа № 815/9442/2012 від 06 вересня 2012 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, …, а Новий боржник ОСОБА_2 погодився виконати зазначене грошове зобов`язання.

З урахуванням вище викладеного заявник ОСОБА_1 просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 29797222, з примусового виконання виконавчого листа виданого 06 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 815/9442/2012, з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини. Про дачу, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення чи слухання справи за його відсутності від нього не надходили.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився. 04 червня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника АТ «ПУМБ» Панченко О.О. надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника). Згідно зі змісту відзиву ПАТ «ПУМБ» вважає заяву боржника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. В свою чергу Банк (кредитор) згоди на переведення заборгованості ОСОБА_1 (боржника) на іншу особу не надавав. А тому, оскільки згода кредитора є суттєвою умовою договору про заміну боржника у зобов`язанні, ПАТ «ПУМБ» вважає, що договір переведення боргу № 1/19 від 15 січня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вважатися укладеним. Крім того представник ПАТ «ПУМБ», зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про переведення боргу, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено. Додатково, згідно змісту відзиву, просить розглядати справу за відсутності представника АТ «ПУМБ».

Заінтересована особа головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Садомова Н.В., у судове засідання також не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. В прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , у судове засідання також не заявився з невідомої для суду причини, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, додатки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подані учасниками справи заяви по суті справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого було ПАТ «ПУМБ», а з 21 грудня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5748997 від 25 січня 2018 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі № 815/9442/2012, яке набрало законної сили 28 серпня 2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Згвдно із зазначеного судового рішення зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5748997 від 25 січня 2008 року у сумі 467 509,06 гривень 06 копійок, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання даного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 06 вересня 2012 року було видано виконавчі листи на підставі заяви стягувача ПАТ «ПУМБ», які останнім було пред`явлено на примусового виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у запорізькій області.

15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 1/9 про переведення боргу, що виник на підставі кредитного договору укладеного між Первісним боржником та Кредитором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та договору позики укладеному з ОСОБА_5 . Відповідно до якого Первісний боржник ОСОБА_1 перевів на Нового боржника ОСОБА_2 борг у розмірі 4 545 886,89 гривень, що виник на підставі кредитних договорів та … виконавчого листа № 815/9442/2012 від 06 вересня 2012 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, …, а Новий боржник ОСОБА_2 погодився виконати зазначене грошове зобов`язання.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, з аналізу вищезазначених норм права вбачається, що необхідність отримання згоди кредитора, ПАТ «ПУМБ» на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора, оскільки платоспроможність боржника, наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення грають істотну роль. Виявляючи свою згоду на переведення боргу, кредитор оцінює і перспективи виконання зобов`язання новою особою.

Наслідком переведення боргу за правочином без згоди кредитора є недійсність такого правочину.

Згідно матеріалів справи та поданого представником АТ «ПУМБ» Панченко О.О. відзиву на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника) Банк (кредитор) згоди на переведення заборгованості ОСОБА_1 (боржника) на іншу особу не надавав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для заміни сторони зведеного виконавчого провадження № 29797222, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/9442/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з первісного боржника ОСОБА_1 на нового боржника ОСОБА_2 ..

Крім того, суд зазначає, що згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про переведення боргу, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. За результатом розгляду якої 22 листопада 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви з аналогічних підстав.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника) залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 520, 525 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Садомова Н.В., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ