ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа 712/8340/19 Провадження № 22-ц/821/546/19
Категорія 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І., Винник І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Державне підприємство «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом № 38-к від 19 листопада 2012 року він був прийнятий на роботу на ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» на посаду головного енергетика заводу.

04 червня 2019 року звільнений із займаної посади на підставі наказу № 14-к від 03 червня 2019 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням, оскільки власник або уповноважений ним орган не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, а саме у зв`язку з систематичною невиплатою заробітної плати.

Враховуючи, що виплату заробітної плати на день звільнення згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України відповідач не зробив, відповідно до ст. 44 КЗпП України, він має право на виплату вихідної допомоги у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до наданого бухгалтерією відповідача розрахунку заборгованість з виплати заробітної плати складає 109205 грн. 67 коп., в тому числі з вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку - 12519 грн.

Враховуючи, що відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день його звільнення, з ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2550 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь: 96686 грн. 67 коп. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, 12519 грн. в рахунок погашення заборгованості вихідної допомоги та 2550 грн. 17 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення заробітної плати, закрито. Роз`яснено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі у справах про стягнення заробітної плати, відносяться до юрисдикції судів у порядку господарського судочинства.

Ухвала мотивована тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у загальному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» перебуває з 23.05.2017 у стадії припинення за судовим рішенням Господарського суду Черкаської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 05/14/2617 від 04.05.2017, ліквідатором зареєстровано Звєздічева М.О. Враховуючи викладене, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки позов пред`явлений з приводу майнових вимог до відповідача, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому розгляд справи даної категорії відноситься до виключної компетенції господарського суду і не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 вважаючи, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, та при неправильному застосуванні норм матеріального права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року у справі № 05/14/2617 провадження у справі про банкрутство ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» закрите, ухвала не була оскаржена та вступила в законну силу.

Позивач звернувся з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси 20 червня 2019 року коли, відповідно, провадження у справі про банкрутство ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» не було порушено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2019 року задоволено заяву від 18 червня 2019 року Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про перегляд ухвали суду від 08 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року про закриття провадження у справі № 05/14/2617.

Постановою від 10 вересня 2019 року Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2019 року у справі № 05/14/2617 залишено без змін, рішення вступило в законну силу.

Таким чином оскаржувана ухвала суду, за переконанням скаржника, прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме в період не набрання законної сили ухвали Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2019 року та подання позовної заяви в період, коли відносно підприємства не було відкрито провадження у справі про банкрутство.

Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження усім учасникам справи було надіслано 01.10.2019, у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представників ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» - Свириденко В.М., Рубана В.В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 258 ЦПК України регламентовано види судових рішень, судовим рішенням, зокрема, є ухвала.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України визначено, що закриття провадження у справі вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до витягу з трудової книжки, ОСОБА_3 наказом ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» № 38-к від 19 листопада 2012 року був прийнятий на посаду головного енергетика заводу з 20 листопада 2012 року.

На підставі поданої позивачем заяви про звільнення з роботи, обґрунтованої систематичною невиплатою заробітної плати та з посиланням на норми ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_1 наказом підприємства від 03 червня 2019 року № 14-к був звільнений з роботи за власним бажанням з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» перебуває з 23 травня 2017 року у стадії припинення за судовими рішенням Господарського суду Черкаської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 05/14/2617 від 04 травня 2017 року (а.с. 23-24).

Оскаржуваною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року провадження у даній у цивільній справі закрито, роз`яснено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі у справах про стягнення заробітної плати, відносяться до юрисдикції судів у порядку господарського судочинства.

Водночас, за наслідками розгляду справи апеляційним судом, встановлено наступне.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Фонду державного майна України. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2019 року у справі № 05/14/2617 залишено без змін.

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2009 року порушено провадження у справі № 05/14/2617 про банкрутство Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року у вказаній справі введено процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 04 травня 2017 року у справі № 05/14/2617 визнано Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року постанову Господарського суду Черкаської області від 04 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року у справі № 05/14/2617 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року постанову Господарського суду Черкаської області від 04 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Наказом Фонду державного майна України від 02.05.2018 №590 затверджено рішення про приватизацію ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

25.05.2018 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 закрито провадження у справі № 05/14/2617.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2019 року заяву від 18.06.2019 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про перегляд ухвали суду від 08.04.2019 за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 про закриття провадження у справі № 05/14/2617 скасовано.

Таким чином з викладено вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду постанова Господарського суду Черкаської області від 04 травня 2017 року у справі № 05/14/2617, на яку як на підставу закриття провадження у справі послався суд першої інстанції, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року.

Дані про ухвалення рішення за наслідками розгляду справи № 05/14/2617 за заявою виробничо-комерційної фірми «Резон» до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання банкрутом відсутні.

Вирішуючи питання про визначення предметної юрисдикції даної справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, передбаченими у ст. 2 ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначалось, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2009 року порушено провадження у справі № 05/14/2617 про банкрутство Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», тобто до звернення ОСОБА_1 з даним цивільним позовом до суду.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 12 ГПК України у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким кодекси викладено в нових редакціях.

За п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, в тому числі і за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги ст. 19 ЦПК України, ст. 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів, у тому числі і про стягнення заробітної плати, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, від 30 січня 2019 року у справі № 266/2868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 740/5146/17-ц і підстав для відступу від нього не вбачається.

Так як ОСОБА_1 пред`явив позов до ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», стосовно якого порушено справу про банкрутство до 19 січня 2013 року, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір щодо майнових вимог ОСОБА_1 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Набрання чинності нових редакцій ЦПК України і ГПК України, а також подання позову ОСОБА_1 до суду після набрання чинності вказаних кодексів не впливає на визначення юрисдикції справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, справа про банкрутство якого порушена до 19 січня 2013 року, однак на даний час не розглянута.

З огляду на викладене суд першої інстанцій помилково вказав, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тоді як спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення заробітної плати, направити для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак