САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1224/19
Провадження №4-с/726/9/19
УХВАЛА

03.07.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби в якій вказує, що 20.07.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ у справі №726/1150/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природній газ у сумі 1306,93 гривні та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Вищезазначений виконавчий документ востаннє був пред`явлений до виконання у третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції 15.03.2017 року.

07.06.2019 року на адресу стягувача надійшла копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 Закону, а саме : «майна на яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено».

Зазначає, що в порушення вимог ст.28 Закону, державним виконавцем не надсилались стягувачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав с повноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер.

Стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року (ВП № 54308886) незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим просить її скасувати та визнати незаконною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак надіслав до суду заяву про підтримання вимог викладених у скарзі та прохання скаргу розглянути у його відсутності.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

20.07.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ у справі №726/1150/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природній газ у сумі 1306,93 гривні та судовий збір у розмірі 689,00 гривень

15.03.2017 року стягувач втретє звернувся до третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції із заявою про пред`явлення виконавчого листа у справі №726/1150/16-ц до виконання.

Постановою державного виконавця третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Тимирівським П.І.. ВП № 54308886 від 27.12.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», воно здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; праведливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження`у, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше ступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак державним виконавцем не вчинено дій щодо повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження після повторного звернення із заявою про пердявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення конавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої вноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець:

не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону;

не здійснив огляду житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій.

При цьому, державний виконавець не проводила накладення арешту на майно та рахунок боржника, як це визначено вимогами Закону, не проводила пошуку майна боржника, не звертала стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим

Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на викладене вище та вимоги чинного законодавства України, державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних прорахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на коштита майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами Закону.

Також пунктом 19 розділу III Інструкції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В цей же час, державним виконавцем не лише не дотримано порядок повернення виконавчого документу, але й не роз`яснено порядок повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

Саттею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження`передбачає вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідност. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. ст. 1, 2, 5, 15, 18, 28, 39, 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Тимирівського П.І. під час здійснення виконавчого провадження № 54308886.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року ВП № 54308886, винесену старшим державним виконавцем третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Тимирівським П.І.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев