ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-з/814/268/19 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2017 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року дану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про

відвід судді Триголова В.М..

Відвід мотивований тим, що суддя Триголов В.М. пропагує та втілює в життя свавілля та порушує принципи верховенства права, оскільки за надуманих підстав заявляє, що не вбачає за обов`язкове виконувати судове рішення, яким Верховний Суд витребував своєю процесуальною ухвалою матеріали справи для вчинення касаційного провадження, тим самим свідомо і зухвало ігнорує права ПП «Агроекологія» на справедливий суд згідно з чинним в Україні процесуальним порядком руху справи.

Також, ПП «Агроекологія» зазначає, що вбачає у діях Триголова В.М. ознаки грубої упередженості та зловживання розумними сумнівами, вчинення необачних і свавільних дій з метою перешкоджання як захисту законних інтересів ПП «Агроекологія», так і реалізації верховенства права і конституційних гарантій правової держави, а тому задля усунення сумнівів упередженості та об`єктивності судді Триголову В.М. заявляє відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича.

Питання про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов