Справа № 240/657/17
Номер провадження № 4-с/933/3/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

скаржниці - Анюхіної Т.А. (в режимі відеоконференції),

представника скаржниці - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Балдинюка М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 , на незаконні рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Веприцький Ю.М., звернувся до суду в інтересах скаржниці - ОСОБА_3 , зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправною відмову у примусовій реалізації на земельних торгах прав оренди земельних ділянок, які орендує боржник ОСОБА_4 , та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі начальника відділу - Буханцова О.В., та головного державного виконавця - Балдинюка М.Ю., звернути стягнення на майнові права ОСОБА_4 , а саме: права оренди земельних ділянок, та реалізувати їх шляхом електронних торгів.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 25 листопада 2019 року скаргу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова.

05.12.2019 року державним виконавцем Балдинюком М.Ю., на електронну адресу суду, було направлено відзив на скаргу ОСОБА_3 від 06.11.2019 року на незаконні рішення та дії державного виконавця, в якому просить суд, відмовити у задоволенні скарги, та закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що вже між тими самими сторонами, з тих же підстав, і з того ж предмету, вже розглядалась скарга, за результатами якої було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

18.12.2019 року представником скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , на електронну адресу суду було направлено уточнену скаргу на незаконні рішення та дії державного виконавця, в якій зазначає уточнений список земельних ділянок, які орендує ОСОБА_4 , з приводу яких державним виконавцем було відмовлено у реалізації на земельних торгах права оренди земельних ділянок, та які не були предметом розгляду попередньої скарги.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали уточнену скаргу та наполягали на її задоволенні. Заперечували проти клопотання державного виконавця з приводу закриття провадження по скарзі, посилаючись на те, що предметом розгляду даної скарги є інші земельні ділянки.

Державний виконавець - Балдинюк М.Ю., в судовому засіданні заперечував проти уточненої скарги і наполягав на задоволенні клопотання, про закриття провадження по даній скарзі, оскільки скаржник вже звертався до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Крім того, в обгрунтування своєї позиції по справі подав до суду належним чином завірені копії постанов про накладення арешту на майно боржника від 08.02.2018 року, та від 23.01.2019 року.

Суд заслухавши позицію сторін з приводу закриття провадження по скарзі, вивчивши матеріали скарги, встановив таке.

Дійсно, в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебувала скарга ОСОБА_3 на незаконні рішення та дії державного виконавця, щодо відмови у примусовій реалізації на земельних торгах права оренди земельних ділянок (за встановленим списком), які орендує ОСОБА_4 . Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.06.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень - відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 16.10.2019 року, ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 24.06.2019 року - залишено без змін.

Порівнюючи списки земельних ділянок, які стали предметом розгляду скарг, то вони є різними. Тому, клопотання державного виконавця про закриття провадження по скарзі є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, в ході судового розгляду, судом було запропоновано сторанам, зупинити провадження по скарзі у зв`язку з прийняттям до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/968/18 (провадження 12-174гс19), яка є подібною справі, що наразі розглядається судом.

Скаржник та її представник вважають, що можливо розглянути скаргу без рішення Великої Палати Верховного Суду по подібній справі, проте покладаються на розсуд суду.

Державний виконавець не заперечував проти зупинення провадження по скарзі до розгляду спірного питання Великою Палатою Верховного Суду.

За правилом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказане дає підстави для висновку, що, оскільки у справі, що наразі розглядається судом, правовідносини є тотожними тим, які є предметом спору у справі, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, провадження підлягає зупиненню.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 , який дієв інтересах ОСОБА_3 , на незаконні рішення та дії державного виконавця, підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/968/18.

Керуючись ст. ст. 252, 255, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання державного виконавця Балдинюка М.Ю. про закриття провадження по скарзі - відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 , який дієв інтересах ОСОБА_3 , на незаконні рішення та дії державного виконавця, підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/968/18.

Ухвала в частині зупинення провадження по скарзі може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому віддповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко