БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«21» червня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року по справі № 1007/12366/2012. Клопотання мотивоване тим, що 21 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у рамках цивільної справи № 1007/12366/2012 про поділ майна подружжя постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно. 21 жовтня 2013 року прийнято остаточне рішення у даній справі разом з тим, вжиті заходи забезпечення позову не скасовані. На даний час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено про арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду від 21 лютого 2013 року. Наявність в реєстрі нерухомого майна обтяжень порушує права заявника як власника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

У клопотанні про забезпечення позову заявник просив суд розглянути дану заяву у його відсутність. Причини неявки інших учасників справи суду неповідомлені.

Суд, відповідно до статі 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності учасників справи, які належно повідомлені про час та місце розгляду, однак у засідання не з`явилися, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; здійснено поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково: визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп. нежилі приміщення АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_5 , загальною АДРЕСА_6 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп., 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_7 вартістю 1 571 949 грн. 00 коп., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 141 626 грн. 52 коп. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 307 164 грн. 03 коп., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4 730 860 грн. 55 коп., розділено майно подружжя, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп., визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вищевказаної квартири, виділено в натурі ОСОБА_2 нежилі приміщення АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_5 , загальною АДРЕСА_9 87,6 кв АДРЕСА_10 м АДРЕСА_11 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп. та визнано за ОСОБА_2 право власності на дані приміщення; виділено в натурі ОСОБА_1 . 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_7 , вартістю 1 571 949 грн. 00 коп., визнано за ОСОБА_1 право власності на дане приміщення; виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 19 травня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 26 квітня 2007 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 ; відмовлено у решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя; відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю; вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду про поділ подружжя набрало законної сили.

У ході розгляду вказаної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_12 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2004 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області, серії НОМЕР_5 ; на 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада

2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. й зареєстрованого у реєстрі за номером 1690-7; на садовий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_13 садовому товаристві «Десна АДРЕСА_14 » АДРЕСА_15 ; на земельну ділянку з цільовим призначенням для садівництва (кадастровий номер НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_16 садова ділянка № НОМЕР_7 , яка відчужена відповідачем ОСОБА_1 , і якій присвоєно новий кадастровий номер НОМЕР_8 . Таким чином, вищезазначеною ухвалою суду обтяжено конкретні об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 скасовано захід забезпечення позову у виді арешту на 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_7 , які належать ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з нерухомого майна в цілому без його детальної конкретизації відсутні. Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що після визначення чіткого кола нерухомого майна, яке значиться під арештом, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у рамках об`єктів обтяжених ухвалою суду від 21 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1007/12366/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин