Справа № 580/1653/19
Номер провадження 2/580/562/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований також і відповідач ОСОБА_3 , хоча фактично він не проживає за даною адресою з серпня 2016 року. Реєстрація відповідача у будинку позивачів перешкоджає їм у оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та порушує право на вільне розпорядження і користування майном.
Тому позивачі звернулися до суду і просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .
Позивачі в судове засідання не з`явилися, подала суду заяви, в яких наполягли на своїх вимогах, просили розглядати справу у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспортів, карток (а.с. 3-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ситники Лебединського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_2 .
З договору, витягів, свідоцтва, будинкової книги, технічного паспорту (а.с. 7-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є позивачі.
З довідок (а.с. 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 , але фактично за даною адресою останні три роки не проживає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов`язаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачі являються власниками житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований також і відповідач ОСОБА_3 , хоча фактично він не проживає за даною адресою з серпня 2016 року. Реєстрація відповідача у будинку позивачів перешкоджає їм у оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та порушує право на вільне розпорядження і користування майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачами було доведено те, щовідповідач користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , власниками якого є позивачі, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивачів на майно є порушеним. В той же час відповідачем не було доведено того, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовільнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.