Дата документу 28.10.2019
Справа № 1511/3781/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник відповідача Березнякова І.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 30.09.2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа, визнання поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №1511/3781/2012 за позовомПублічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

3. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

4. Правовою підставою даної заяви є посилання на ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про виклик до суду, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

6. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні даної заяви, надала заперечення, мотивуючи тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, поважності причин пропуску цього строку до суду не надав.

7. Інший відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

8. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали по даної заяві доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, визнання поважною причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

9. У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

10. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №1511/3781/2012 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки як зазначає сам заявник в своїй заяві, що 27.01.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі №1511/3781/2012 та 25.02.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» поштою отримав в/л №1511/3781/2012 від 18.02.2014 року щодо даних боржника ОСОБА_3 та у подальшому звернувся з цим виконавчим листом до відділу ДВС для примусового виконання.

11. Отже, описку/помилку у виконавчому листі вже виправлено.

12. Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду. Який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

13. Відповідно до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14. Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №1511/3781/2012 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року №014/79729/74/79810 у розмірі 2752201 грн. та судові витрати на загальну суму 3219,00 грн.

16. Вказане рішення набрало законної сили, що відповідає вимогам ст.273 ЦПК України.

17. Із матеріалів справи вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області направлявся виконавчий лист по даній справі, виданий Іллічівським міським судом 18.02.2014 року (а.с.14) із заявами про відкриття виконавчого провадження (а.с.15-16).

18. Отже, заявником отримано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

19. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. На підтвердження надав заяву на адресу відділу ДВС про надання інформації від 21.06.2019 року. Інші докази у справі відсутні.

20. Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

21. Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

22. Так, згідно ч.1 цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 цієї статті, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до пред`явлення або надання судом. Який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

23. Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24. Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

25. При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що виконавчі листи отримані представником позивача 25.02.2013 року та 25.02.2014 року, про що заявник зазначає в своїй заяві.

26. Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

27. У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

28. Вимога про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.269, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа, визнання поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/3781/2012 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко