У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

24 жовтня 2014 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

08 червня 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 223 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Зарицькій Ю.Л.

04 жовтня 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1105 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

20 вересня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 654 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 21.09.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В.

У підготовчому судовому засіданні 3 грудня 2018 року сторонами було повідомлено суду, що за час, протягом якого справа розглядається судом, змінилися обставини справи та особи, які відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» є користувачами місць для поховання.

В результаті таких обставин, було з`ясовано, що позивач ОСОБА_2 вже не є особою, яка має право вимоги до відповідачів, оскільки Свідоцтво про поховання видано на ім`я її дочки - ОСОБА_5 .

Таким чином, саме ОСОБА_5 має право вимоги до осіб, які на її думку порушили правила поховання та пошкодили місця родинного поховання.

З огляду на зазначені обставини, у підготовчому судовому засіданні 3 грудня 2018 року сторонами обговорювалося питання про можливість подачі нового позову від імені ОСОБА_5 , яка згідно Свідоцтва про поховання від 05.10.2009 наділена правами розпорядження та догляду за місцем поховання, а відтак і наділена правами вимагати відшкодування збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням намогильної споруди.

В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про здійснення заміни первісного позивача - ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_5 та здійснення заміни відповідачів по справі.

Зважаючи на те, що чинний ЦПК України не передбачає заміни неналежного позивача належним, клопотання від 18.02.2019 про заміну сторін можна вважати новим позовом, прийняття якого в межах справи 758/12210/14-ц є неможливим.

В той же час, у підготовче судове засідання, призначене на 1 квітня 2019 року позивач та його представник не з`явився.

У наступне судове засідання, призначене на 2 липня 2019 року, позивач та її представник не з`явилися повторно.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак доказів призначення іншого судового засідання в іншому суді, в якому представник позивача міг би приймати участь, суду надано не було.

В свою чергу, сама позивач ОСОБА_2 про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, причини неявки позивач не повідомила, а заявлені причини неявки представником позивача суд визнав неповажними, оскільки твердження про зайнятість в іншому засіданні не були підкріплені належними доказами, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко