Провадження №2-з/359/62/2019
Справа №359/1679/19
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, Броварська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яким просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташовується в Київській області, м. Бориспіль, АДРЕСА_1 . Шевченка, 169-А. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що 18 травня 2017 року отримав у спадщину від своєї матері ОСОБА_4 приватний житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_2 . На початку 2019 року позивач вирішив приватизувати земельну ділянку, на якій розташовує даний житловий будинок. У зв`язку з цим, йому стало відомо, що земельна ділянка приватизована іншою особою та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 Бориспільською міською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки. Тому, ОСОБА_2 неправомірно, без встановлених правових підстав здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї. У такий спосіб ОСОБА_2 порушила права позивача, та його сім`ї, які постійно та безперервно, починаючи з 1946 року користувалися даною земельною ділянкою. Під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті у встановленому законом порядку прийняв її син ОСОБА_3 . Тому не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_3 , як спадкоємцю ОСОБА_2 , здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача або ж утруднить їх поновлення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №155854008 від 11 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташовується в Київській області, АДРЕСА_3 . Бориспіль АДРЕСА_2 , 169-А.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про витребування у Бориспільської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

З копії спадкової справи №35/2018, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_3 шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_3 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов, яким оспорюється правомірність набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 . Тому, накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає за допустиме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149,п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: невідомий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03 липня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський