Справа №464/2066/18
пр № 2/464/33/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова у складі :

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря Бусько Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Наталія Іванівна про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

18.04.2018 позивач ПП «Львівагробудмеханізація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на частку в статутному капіталі ПП «Львівагробудмеханізація», що належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2019 клопотання представника позивача про опитування відповідача ОСОБА_3 задоволено та поставлено перед відповідачем ОСОБА_7 -Гишпель М.Ю. питання згідно клопотання представника позивача від 28.02.2019.

22.04.2019 ухвалою суду попереджено відповідача ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка та зобов`язано відповідача ОСОБА_3 в строк до 14 червня 2019 року виконати вимоги зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка, а також направити на адресу позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» копію заяви з відповідями та надати суду відповідні докази цього направлення.

14.06.2019 від представника позивача Бобанича І.Б. до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача ОСОБА_3 , оскільки остання не виконує процесуальних обов`язків та ухиляється від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

З поданого письмового клопотання представника позивача Бобанича І.Б. від 14.06.2019, вбачається, що користуючись правом, встановленим частиною першою статті 93 ЦПК України, позивач в порядку письмового опитування учасників справи в позовній заяві поставив відповідачу низку запитань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Проте, станом на час звернення до суду з клопотанням від 14.06.2019 відповідач не надав відповідей на запитання, поставлені позивачем в порядку статті 93 ЦПК України.

Згідно із ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За приписами ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу відповідно до ст. 144 ЦПК України є штраф. При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 143 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі викладеного та враховуючи, що невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку порушує кореспондуюче цьому обов`язку процесуальне право позивача отримати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України, і перешкоджає виконанню пріоритетного завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на Іськів ОСОБА_5 штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 561,90 грн.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Бобанича І.Б. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до відповідача - ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 561,90 грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 561,90 грн.

Копію ухвали для виконання скерувати до Сихівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційної суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.