Справа № 699/118/19
Номер провадження № 2/699/278/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом у якому просить виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №2386 від 18.12.2018 року, складеного Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , у свідоцтві про народження якого він записаний батьком. У нього маються сумніви, що він є біологічним батьком дитини, тому просить виключити відомості про нього, як про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач, у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнає, стверджує, що позивач є батьком малолітнього ОСОБА_4 .

Позивач, у встановлений судом строк, надіслав до суду відповідь на відзив у якому вказав, що не визнавав та не визнає себе біологічним батьком вказаної дитини, не забирав його з пологового будинку, не був присутнім при державній реєстрації його народження, згоди записати його батьком дитини також не надавав.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 27.03.2019 року, тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л..

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л.від 27.08.2019 року прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.100-101).

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 з`явилася, не заперечила проти залишення позову без розгляду. Просила стягнути з позивача судові витрати у справі в

сумі 1279,60 грн, які були витрачені нею на купівлю бензину для заправки автомобіля, щоб відвезти сина до експертної установи та 1000 грн на оплату послуг адвоката.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов в зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем відсутні.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач просить стягнути з позивача кошти в сумі 1279,60 грн, які були витрачені нею на купівлю бензину для заправки автомобіля, щоб відвезти сина до експертної установи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.03.2019 року вбачається, що проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Проте суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача вказаних витрат, оскільки суду надано лише квитанцію видану ТОВ «Вест Петрол Маркет» 05.07.2019 року про купівлю 40 літрів пального на суму 1279,60 грн, але не надано інших доказів, які підтверджують його використання у вказаному обсязі для того, щоб з`явитися до експертної установи.

Також відповідач зазначила, що нею було витрачено 1000 грн на оплату послуг адвоката, що нею зазначено у відзиві.

Згідно ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.02.2019 року, укладений між адвокатом Кіхтенко Н.І. та Конобріцькою А.Р.. Згідно п.1.1. вказаного договору адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги у справі №699/118/19, згідно п.4.2. клієнт оплачує вказані послуги в сумі 1000 грн в день отримання позовної заяви, про що надано квитанцію від 11.03.2019 року (а.с.57-59, 112).

На а.с.56 міститься ордер серії ЧК №75824 (а.с.56).

Суду надано акт виконаних робіт, калькуляцію вартості правничої допомоги, в яких детально описано перелік наданих юридичних послуг, затрачений час, їхню вартість (а.с.113-114).

Враховуючи категорію справи, затрачений час, обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн є співмірними і стягує з відповідача на користь позивача вказану суму.

Керуючись ст.ст.200, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.06.2005 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості суду не відомі, судові витрати в сумі 1000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.