Справа № 149/3154/18
Провадження №2/149/117/19
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Липня С. В. про закриття провадження , у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Липня С. В. про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що оскільки відповідач самостійно припинило своє право оренди на земельну ділянку ОСОБА_2 , право оренди якої оспорюється позивачем, предмет спору відсутній. Просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про його дату, час та місце були повідомлені належним чином, адвокати Липень С. В. та Якименко-Шевчук Ю. О. надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, інші учасники причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши клопотання, додані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Липня С. В. з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, позивач оскаржує договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ "Овочі-Заріччя", зареєстрований 24 липня 2018 року за № 27240400.

З наданої представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація оскаржуваного договору в Реєстрі відсутня, натомість, 28 травня 2019 року між відповідачами зареєстровано інший договір оренди від 20 липня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає таке.

Питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі, визначено ст. 142 ЦПК України. Вказана норма процесуального закону не передбачає стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача в разі закриття провадження у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.35, 38 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 15, 133, 142, п. 2 ч. 1 ст.255, 258, 259, 260, 261, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: