Номер провадження: 22-ц/813/4409/19
Номер справи місцевого суду: 521/627/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа-ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 рокускаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17.05.2019 (а.с.63).

Станом на 05.07.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 17 травня 2019 року апелянтом копії ухвали, було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору апелянт до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа-ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова