Справа № 754/9014/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали повторної заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення вимог законодавства, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, розірвання договору, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт порушення відповідачем вимог законодавства; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з малолітніми дітьми ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) і у їх вихованні; розірвати договір від 20.02.2019 року; визначити місце проживання дітей з матір`ю.

Також, разом з позовом позивачем повторно подано до суду з заявою про забезпечення свого позову до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення вимог законодавства, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, розірвання договору, визначення місця проживання дітей. Заявник просить забезпечити повністю її позов про встановлення факту порушення вимог законодавства; про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні; про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей; про визначення місця проживання малолітніх дітей - із встановленням для відповідача - кривдника ОСОБА_2 : 1) обов`язку невідкладно привезти наших із ним спільних малолітніх дітей ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) для проживання до місця мого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - до вирішення спору по суті; 2) заборони забирати наших із ним спільних малолітніх дітей ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) з дитячого садочка - у час, встановлений дія їх необхідного відвідування та знаходження в дитячому садочку. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 систематично вдається до домашнього насильства щодо дітей та неї особисто, здійснює психологічний тиск, перешкоджає у спілкуванні з дітьми.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача невідкладно привезти малолітніх дітей ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) для проживання до місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та заборона забирати малолітніх дітей ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) з дитячого садочка - у час, встановлений дія їх необхідного відвідування та знаходження в дитячому садочку фактично є тотожним частині заявлених позовних вимог.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, характер заявлених вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: