Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2-ві/369/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одностороннього правочину недійсним та про визнання договорів дарування недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М., яку обгрунтовує тим, що головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. допустила істотне порушення вимог цивільного процесуального закону, а саме при ухваленні судового рішення у цій справі 04 грудня 2018 року порушила право нарадчої кімнати, передбачене ст. 245 ЦПК України. Адвокат Сушко Р.М.. який був присутній біля кабінету судді, почав фільмувати на відеокамеру власного мобільного телефону порушення правила нарадчої кімнати, а саме те, що до кабінету судді заходять сторонні особи. Так, на відео, що додається на диску, відображається як до кабінету судді Ковальчук Л.М. заходить особа жіночої статі, у той час, як суддя перебуває в нарадчій кімнаті, приблизно о 17 год. 04 грудня 2018 року (41-ша секунда відео). Потім на другій хвилині 37, сек. з кабінету судді виходить ймовірно секретар судових засідань та повідомляє про необхідність зайти до кабінету судді на проголошення судового рішення. В кабінеті сидить суддя Ковальчук Л.М. Відеофайл отримано адвокатом від ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року. Це в свою чергу надає підстави не довіряти судді, оскільки зазначені вище обставини викликають сумнів у спроможності судді забезпечити гарантій своєї безсторонності у цій справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вищенаведене є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Ковальчук Л.М. заявником ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подані заяви містять лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді. А зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одностороннього правочину недійсним та про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.