Провадження №2/592/4310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 26.01.2012р. на підставі кредитного договору №7258 відповідачу видано кредит сум 30486,91 грн.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором

Відповідач, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 р. складає 103277,92 грн., з яких: 12112,20 грн. - заборгованість за кредитом; 20237,01 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 70928,71 грн. - штрафні санкції.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 103277,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, так як позивачем не підтверджено факту отримання відповідачем коштів, також не вказано у позові та доданих до нього документів ні номеру картки, ні номеру рахунку, з якого начебто отримані чи іншим чином використані гроші та на який вони мали б бути повернуті.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 26.01.2012р. укладено пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) та підписані загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку (а.с. 9-10), відповідно до п. 2.1 Банк зобов`язується відкрити рахунок і видати клієнту картку та протягом строку її дії забезпечувати можливість здійснювати операції з її використанням, надавати інші послуги згідно з Договором, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги Банку у відповідності до цього договору та чинних тарифів.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 14-27).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так. позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 р. складає 103277,92 грн., з яких: 12112,20 грн. - заборгованість за кредитом; 20237,01 грн. -заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 70928,71 грн. - штрафні санкції, проте у позовній заяві відсутній розрахунок та не зрозуміло яким чином відбулося нарахування штрафних санкцій, які саме це штрафні санкції, на підставі якого п. Договору було здійснено нарахування штрафних санкцій, комісії, процентів.

Шляхом встановлення кредитного ліміту та видачі платіжної картки банк лише надає своїм клієнтам право отримати кредит. І обов`язок повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ним виникає лише у випадку отримання готівки або використання іншим способом кредитних коштів.

В позовній заяві позивач не наводить посилань на той факт, що відповідач отримав гроші готівкою, або іншим чином використав кошти банку та не надає доказів цього. Отже, позивачем не підтверджений факт отримання кредитних коштів.

Суд також погоджується із доводами відповідача , що в позовній заяві банк не вказує ні номеру картки, ні номеру рахунку з якого начебто отримані чи іншим чином використані гроші та на який вони мали б бути повернені. Зміст позовної заяви носить загальний, а не конкретний характер, позивачем не доведено беззаперечно ті обставини, на які він посилається, що унеможливлює суд прийняти законне і обгрунтоване рішення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич