Провадження № 2/359/611/2019
Справа № 359/6717/18
УХВАЛА

14 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю

представника позивача - Носова Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.102-107,109).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 грудня 2016 року о 12.45 год. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Чапаєва (Храмова) з боку котеджного комплексу «Золоче Клуб» у напрямку вулиці Гагаріна. Під`їдаючи до Храму Св. Вмч. ОСОБА_4 , будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_6 Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року у справі №359/67/17 за цим фактом провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року у справі №359/68/17 відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування», згідно страхового полісу АЕ № 9699925 від 30 травня 2016 року власник автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхова сума у разі настання страхового випадку на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000 гривень. Фактичний розмір страхової виплати на ремонт автомобіля без врахування виплат, пов`язаних на евакуацію транспортного засобу склав 54748,56 гривень. Фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 складає 68 470 гривень. Так, різниця між фактичним розміром шкоди та здійсненною страховою виплатою складає 13 721,44 гривень, яку позивач просить стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування».

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію. АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що розмір відшкодування, що являє собою розмір матеріальної шкоди, буде визначено працівниками АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі програмного продукту «Аудатекс», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 151 753,14 грн., а з відрахуванням становить 55 258,56 грн. Підтвердження згоди позивача із запропонованим розміром страхового відшкодування є подана ОСОБА_2 05 березня 2018 року заяви на виплату страхового відшкодування. ОСОБА_2 було сплачено готівкою через касу відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування в сумі 55 598,56 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою з`ясування наступних питань: 1) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2976 куб. см станом на дату ДТП 04.12.2017 року? 2) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату проведення експертизи? 3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням фактичних понесених витрат на відновлювальний ремонт станом на дату проведення експертизи? Проведення експертизи доручити експертам «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-стандарт» ідентифікаційний код 31353718, юридична адреса: 03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 18, кв. 77, фактична (поштова) адреса: вул. Жмеринська, 26, м. АДРЕСА_1 03148, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Представник відповідача Синюк С.Л. проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши подане клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету позову, потрібні спеціальні знання, оскільки позивачем надано заказ-наряд №33490 від 14 березня 2017 року (а.с. 22) по ремонту її автомобіля, згідно якому вартість виконаних робіт в автосервісі «Autotime» по кузовному ремонту склала 25 720 грн., а вартість запасних частин та матеріалів, сплачених замовником : 42750 грн., загалом на суму 68470 грн. Однак, у своєму відзиві відповідач послався на розрахунок від 24 грудня 2016 року аварійного комісара ОСОБА_7 , згідно якого сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП від 04 грудня 2016 року складала 55 258,56 грн. (а.с. 144-147).

За змістом абз.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У цьому зв`язку, висновок судового експерта може бути належним і допустимим доказом, який дозволить об`єктивно, неупереджено оцінити надані сторонами докази окремо та у їх сукупності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2 Розділу IV вказаних Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка вартість КТЗ (зазначаються марка, модель КТЗ, ідентифікаційний номер), його складових, що ввозяться на митну територію України, на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка ринкова вартість сільськогосподарської та будівельної техніки? Примітка: визначається вартість техніки, обладнаної силовим агрегатом та самохідним шасі, зокрема тракторів, комбайнів тощо.

Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка утилізаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка скрапова вартість КТЗ (зазначаються марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка ліквідаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Чи укомплектовано КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Яка дата виготовлення даного КТЗ (його складової)?

До якого типу належить даний двигун, які його основні характеристики?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ?

Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Яким характеристикам (у тому числі типу) відповідає КТЗ згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити частково, оскільки 1 питання не відноситься до переліку питань, які ставляться перед автотоварознавчою експертизою, та не може бути предметом дослідження даної експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням фактичних понесених витрат на відновлювальний ремонт станом на дату проведення експертизи?

2.Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, що мало місце 04.12.2017 року?

3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов`язати позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 , представник адвокат Носов Роман Вікторович, т.093-80-28-555,066-96-004-96) у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також відповідача Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул..Герцена, 10 оф.320, т.067-693-70-85) надати у разі необхідності для дослідження наявні матеріали страхової справи щодо результатів огляду та фіксації пошкоджень транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

7. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів