Справа №200/3661/18
Провадження №2/0203/353/2019
10.06.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
05 березня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, у районі вул. Каруни, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644 731,16 грн., а матеріальна шкода 243 906,58 грн. Страховиком відповідача позивачеві було відшкодовано 99 000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження відповідач свою вину повністю визнав, відшкодував шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду, а також склав розписку, згідно з якою зобов`язався відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 140 000,00 грн. Згодом відповідач ухилився від компенсації позивачеві заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної шкоди в сумі 140 000,00 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 000,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 1 3).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 28, 29).
23 січня 2019 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 42).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644 731,16 грн., а матеріальна шкода 243 906,58 грн. Страховиком відповідача позивачеві було відшкодовано 99 000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження відповідач свою вину повністю визнав, відшкодував шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду, а також склав розписку, згідно з якою зобов`язався відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 140 000,00 грн. Згодом відповідач ухилився від компенсації позивачеві заподіяної шкоди.
Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
10 червня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, у районі вул. Каруни, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля (а.с.а.с. 4, 6, 7).
Згідно з висновком експерта автотоварознавця від 12.10.2017 року №089/17, складеним судовим експертом Цаберябим В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644 731,16 грн., а матеріальна шкода 243 906,58 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 200,00 грн. (а.с.а.с. 9 19).
11 листопада 2017 року відповідач склав розписку, згідно з якою матеріальна шкода, заподіяна відповідачеві, склала 240 000,00 грн., 100 000,00 грн. з яких буде відшкодоване страховиком. Шкода, заподіяна здоров`ю, склала 24 000,00 грн., моральна шкода 26 800,00 грн. (а.с. 20).
Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідач 27.09.2017 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покрилася страховиком має нести саме він.
Частиною 6 статті 82 ЦПК визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вина відповідача була встановлена Амур-Нижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська 21.11.2017 року під час розгляду кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає, що вимога про відшкодування останнім позивачеві компенсації майнової шкоди у сумі 140 000,00 грн. є цілком обґрунтованими.
У порядку статей 133, 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200,00 грн., а також судових витрат у сумі 1 752,40 грн.
Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 1 9, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 140 000,00 грн., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200,00 грн., компенсацію витрат з оплати судового збору в сумі 1 752,40 грн., разом 142 952,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 11 травня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян