Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1138/16-ц
Провадження №: 6/332/36/19
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого судді Андрюшиної Л.А.,за участю секретаря судового засіданняКовтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 332/1138/16-ц(провадження № 2/332/663/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Щербак Г.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року у цивільній справі №332/1138/16-ц, провадження №2/332/663/16стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, що утворилась за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року станом на 31.01.2016 року у загальній сумі 15329,97грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1378,00грн.. На виконання рішення суду 08.09.2016 року був виданий виконавчий лист, який при підготовці для направлення до органів ДВС заявником було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату, а тому виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа для пред?явлення до виконавчої служби та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, з вище вказаних причин, які просять суд визнати поважними.

Сторони, які повідомлялись своєчасно та в установленому законодавством порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з?явились, причин неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та долучені до неї докази, а також дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №332/1138/16-ц(провадження №2/332/663/16) ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 19.07.2016 року,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, що утворилась за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року станом на 31.01.2016 року у загальній сумі 15329,97грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1378,00грн.(а.с.56-57). На підставі вищевказаного заочного рішеннястягувачуПАТ КБ «Приватбанк», яке з 21.05.2018 року змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк»,13.09.2016 року виданий виконавчий лист, що підтверджується розпискою в його отриманні представника за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.61).

Відповідно до інформації за вих.№5823/85 від 22.05.2019 року, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, станом на 22.05.2019 року виконавчий лист №332/1138/16-ц від 08.09.2016 року на виконанні не перебуває та поштою не надходив(а.с.66).Однак, суд вважає, що сама по собі інформація Заводського відділу ДВС м. Запоріжжя про неперебування виконавчого листа на виконанні не може свідчити по його втрату, оскільки підтверджує лише виключно факт того, що такий виконавчий лист не був пред`явлений до виконання і в такому випадку стягувач, на думку суду, повинен надати інші беззаперечні достовірні та допустимі докази, які б свідчили саме про втрату виконавчого листа і незнаходження його на даний час у розпорядженні стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», оскільки виконавчий лист був виданий судом та отриманий представником за довіреністю ОСОБА_2 , відповідно до його розписки(а.с.61). Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що вказаним представником АТ КБ «ПриватБанк» або іншої особою виконавчий лист було втрачено, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р., (зі змінами в редакції з 2011 року) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Європейський суд з прав людини в своїх рішенням «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і незнаходження його на даний час у розпорядженні стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви як про видачу дублікату виконавчого листа, так і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суд враховує, що не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку на які посилається заявник, так як будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень, ст.258-261, 353,433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 332/1138/16-ц(провадження № 2/332/663/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 18.06.2019 року в одному примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.