провадження № 2/294/58/19
Справа № 294/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль 2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зі вище вказаною позовною заявою.

05.03.2019 від відповідача СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що строк дії договорів оренди, які є предметом спору, сплинув у грудні 2018 року, тому спірні договори не діють, а отже відпала можливість визнання їх недійсними. Також заявник посилається на позицію ВСУ у справі № 3-1071гс17 від 04.10.2017, згідно якої «спірний договір оренди на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було розірвано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони розірвали цей договір і на момент винесення судового рішення він уже не діяв. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування».

26.06.2019 в судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ТОВ «Карпівці хміль 2» Андрушко І.П. Представник відповідача СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання за відсутності на адресу суду не надходило.

Підстави для відкладення розгляду справи, виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відсутні.

У судовому засіданні при розгляді заявленого клопотання, позивач та її представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки під час дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», товариство передало земельні ділянки іншому відповідачу і після завершення строку дії даних договорів не повернуло земельні ділянки їх власникам. Тому саме по собі закінчення строку дії договорів не впливає на можливість позивача звернення до суду. Ці договори породили відповідні наслідки і другою позовною вимогою в позові є витребування земельних ділянок у ТОВ «Карпівці хміль 2», тому не можливо стверджувати, що предмет спору відсутній.

Представник відповідача ТОВ «Карпівці хміль 2» підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки договори оренди втратили свою дію 18.12.2018, то підстав для визнання їх недійсними, а втому числі й витребування з чужого незаконного володіння, як наслідку визнання недійсними договорів, немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів клопотання про закриття провадження у справі та доданих до нього доказів, думки сторін, приходить до такого.

Кожна особа, за нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» (орендар) укладено сім договорів оренди земельних ділянок, на загальну площу 154,0377 га, строком на 10 років. Дані договори зареєстровані Чуднівським центром Державного земельного кадастру 19 грудня 2008 року.

За нормами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, за нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У справах № 918/144/15 і № 5011-31/17917-2012, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що спірний договір оренди на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було розірвано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони розірвали цей договір і на момент винесення судового рішення він уже не діяв. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи у договорів оренди земельних ділянок закінчився строк дії, а отже предмет спору відсутній, що в свою чергу свідчить про неможливість витребування земельних ділянок з володіння ТОВ «Карпівці хміль 2» (позовна вимога № 2), оскільки останнє вже не являється користувачем даних земельних ділянок.

Після звернення з позовом до суду, дія спірних договорів оренди землі була закінчена. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час предмету спору, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 2, 4, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль 2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро