Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 186/1327/16-ц

провадження № 61-30729св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Першотравенський гірничий ліцей»,

треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу учнів,

за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Демиденко С. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» (далі - ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей») від 18 березня 2016 року № 9 «В-УДЗ» про відрахування зі складу учнів ОСОБА_1 та відновити ОСОБА_1 у складі учнів ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей».

Позовна заява мотивована тим, що Павлоградська місцева прокуратура звернулася до суду з цим позовом з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», порушуючи його право на освіту, незаконно відрахував неповнолітнього зі складу учнів.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 серпня 2008 року перебуває на первинному обліку в Службі у справах дітей Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, як дитина-сирота. Рішенням Виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 20 серпня 2008 року № 349 опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2

Наказом директора ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» від 18 березня 2016 року № 9 «В-УДЗ» неповнолітнього ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, відраховано зі складу учнів первинної професійної підготовки на базі базової загально середньої освіти, група № 13/15 за професією «Електрозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» за особистим бажанням.

На день винесення наказу про відрахування ОСОБА_1 . ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» не звернувся ні до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, ні до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради з питання відрахування неповнолітнього та не отримував згоди на його відрахування.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 31 жовтня 2016 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ директора ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» від 18 березня 2016 року № 9 «В-УДЗ» про відрахування зі складу учнів ОСОБА_1 , відновивши його у складі учнів. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» своїми діями порушив право на освіту неповнолітнього ОСОБА_1 незаконно відрахувавши його зі складу учнів без згоди Служби у справах дітей Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 01 березня 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року,і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними і несправедливими.

У порушення норм процесуального права суди не врахували всі фактичні обставини справи, в результаті чого невірно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, у березні 2016 року ОСОБА_2 , яка є офіційним опікуном і законним представником ОСОБА_1 виявила бажання припинити навчання неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідача, власноруч написала та подала заяву про його відрахування. Таку ж заяву написав і сам ОСОБА_1 . Саме на підставі цих заяв і було винесено наказ про відрахування неповнолітнього ОСОБА_1 зі складу учнів ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей».

Законодавство України не містить роз`яснень про необхідність отримання згоди органу опіки та піклування при відрахуванні дитини-сироти, або дитини, яка знаходиться під опікою, у разі бажання її законних представників, опікунів припинити навчання такої дитини у професійно-технічному навчальному закладі або бажання самої дитини.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року поновлено ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

24 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 серпня 2008 року перебуває на первинному обліку в Службі у справах дітей Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, як дитина-сирота.

Рішенням Виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 20 серпня 2008 року № 349 ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_1 .

З 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 навчався у ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» ІІ-го рівня акредитації, за професією «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах. Контролер зварювальних робіт», термін навчання закінчується 28 червня 2018 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до керівництва ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» із заявами про відрахування неповнолітнього ОСОБА_1 зі складу учнів за його бажанням.

Наказом ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» від 18 березня 2016 року № 9 «В-УДЗ» ОСОБА_1 з 18 березня 2016 року відраховано зі складу учнів первинної професійної підготовки на базі базової загальної середньої освіти за вказаною професією за його особистим бажанням.

Адміністрація Першотравенського гірничого ліцею до Служби у справах дітей з питання відрахування неповнолітнього ОСОБА_1 не зверталася, Орган опіки та піклування дозвіл на відрахування неповнолітнього, як дитини позбавленої батьківського піклування з Першотравенського гірничого ліцею не надавав (лист служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року № 226).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на освіту. Держава гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; надання державних стипендій та пільг учням і студентам цих закладів у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зі статтею 3, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що загальна середня освіта є обов`язковою основною складовою безперервної освіти. Відповідальність за здобуття повної загальної середньої освіти дітьми покладається на їх батьків, а дітьми, позбавленими батьківського піклування, - на осіб, які їх замінюють, або навчальні заклади, де вони виховуються.

Пунктом 30 Положення «Про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778 (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) передбачено, що рішення про відрахування із закладу будь-якого типу та форми власності дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, приймається лише за згодою органів опіки та піклування.

Встановивши, що ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» відрахував ОСОБА_1 зі складу учнів без згоди органу опіки та піклування суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 не знімає з останнього статусу дитини-сироти.

Таким чином, відповідач, своїми діями порушив вправо на освіту неповнолітнього ОСОБА_1 , незаконно відрахувавши його із складу учнів ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленими у справі судовими рішеннями.

Згідно зі статтею 400 ЦПК Україниустановлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Перевіряючи аргументи касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги зміст судових рішень обох інстанцій, доводи та заперечення сторін та не вбачає підстав для скасування судових рішень з урахуванням предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило