Справа № 134/1112/18
Провадження № 22-ц/801/1360/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуСправа № 134/1112/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» (далі СТОВ «Довжок») на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року.

Одночасно з апеляційною скаргою СТОВ «Довжок» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення місцевого суду ухвалено 17 грудня 2018 року, повний текст рішення отримано представником СТОВ «Довжок» 04 січня 2019 року, однак у встановлений законом строк не було змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що директор СТОВ «Довжок» перебував з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року у відпустці. 27 березня 2019 року СТОВ «Довжок» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишено без руху, а 06 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто СТОВ «Довжок» у зв`язку з невиконаннями вимог ухвали від 10 квітня 2019 року. Вимоги ухвали апеляційного суду СТОВ «Довжок» не було виконано у строк встановлений судом, оскільки директор СТОВ «Довжок» не був вчасно ознайомлений із ухвалою апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року визнано наведені СТОВ «Довжок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року неповажними. Апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 04 червня 2019 року отримано СТОВ «Довжок» 07 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 червня 2019 року СТОВ «Довжок» подано заяву вх. № 5938 про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, заявник просить поновити пропущений строк, оскільки 04 січня 2019 року копію рішення місцевого суду отримано посторонніми особами, а не директором СТО «Довжок», про що свідчить відмітка на повідомленні про отримання копії рішення місцевого суду, яке надійшло на адресу СТОВ «Довжок». Крім того, через сімейні обставини директор СТОВ «Довжок» був вимушений піти у відпустку з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року через захворювання онуки ОСОБА_5 , у зв`язку з чим директору СТОВ «Довжок» було не вчасно відомо про ухвалене рішення, а підприємство не мало змоги без відома директора та без його підпису приймати будь-які рішення щодо подачі документів до суду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені в заяві вх. № 5938 від 14 червня 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про поважні причини пропуску строку, оскільки зі справи видно, що копію рішення суду першої інстанції отримано представником СТОВ «Довжок» 04 січня 2019 року /а. с. 128/, а апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» вперше подано через пошту 27 березня 2019 року /а. с. 135/, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, відсутністю доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 138-139/.

Копію ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2019 року отримано представником СТОВ «Довжок» 16 квітня 2019 року /а. с. 141/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику /а. с. 142/.

20 травня 2019 року СТОВ «Довжок» повторно подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року /а. с. 200/, тобто більш як через п`ять місяців з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що директор СТОВ «Довжок» перебував з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами, так як захворіла онука ОСОБА_5 , у зв`язку з чим директору СТОВ «Довжок» було не вчасно відомо про ухвалене рішення, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки перебування керівника юридичної особи у відпустці не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджує неможливість подання апеляційної скарги підприємством у строк, встановлений законом. Крім цього, процесуальним законом надано право особі брати участь у справі через представника, що передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Суд враховує і те, що СТОВ «Довжок» без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до прецедентної пракрити Європейського суду з прав людини безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені СТОВ «Довжок» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота