Провадження № 2-зз/760/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_8

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Посилається в заяві на те, що 25 грудня 2008 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нею був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6569 та занесений до державного реєстру правочинів.

27 лютого 2009 року нею було отримано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 , видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що підтверджує її право власності на дану квартиру.

В березні 2019 року під час звернення до приватного нотаріуса з метою відчуження належної їй на праві власності квартири, їй стало відомо про те, що постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві на квартиру був накладений арешт.

Після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В рамках вказаної справи ухвалою суду від 19 січня 2009 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «KIA-SPORTAGE», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , як на майно, що належало відповідачу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2009 року позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» 122 273, 81 гр. боргу.

Крім того, зазначає, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово було здійсненні запити щодо наявності за ОСОБА_5 будь-якого нерухомого майна.

З отриманих відповідей вбачається, що такого майна у боржника на праві власності немає, що додатково підтверджує належність зазначеної квартири їй.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явилися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2009 року в межах розгляду цивільної справи № 2-807/09 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що квартира на праві власності належить ОСОБА_5 , відповідачу в справі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2009 року позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» 122 273, 81 гр. боргу.

25 грудня 2008 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з однієї сторони, та заявником з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6569 та занесений до державного реєстру правочинів.

27 лютого 2009 року заявником було отримано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 , видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що підтверджує право власності на вищевказану квартиру за нею.

Тобто, на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову відповідач у справі не був власником майна, на яке було накладено арешт.

/ а.с. 58 - 61 /

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке на момент вжиття цих заходів належало заявнику, суд вважає це обмеженням заявника, як власника, в здійснення нею права власності на нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, належність спірної квартири на момент вжиття судом заходів забезпечення позову заявнику, а не відповідачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 130, 131, 158, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2009 року в межах розгляду цивільної справи № 2-807/09 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Чигиринрембуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва