Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2-з/364/4/19

УХВАЛА

про повернення заяви

04.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів у цивільній справі № 364/268/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ) для продовження проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2017 р.; провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

До Володарського районного суду Київської області 08.08.2019 р. від названої експертної установи надійшло клопотання експертів за вих. № 13118/18-43/21151-21153/19-43 щодо надання додаткових документів, направлене сторонам у справі до виконання 13.08.2019 р. та повторно 29.10.2019 р.

04.11.2019 р. від Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява в про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Відповідача та інших осіб в порядку статей 116, 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка обґрунтовується необхідністю виконання зазначених вимог експерта.

Відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені в статті 117 ЦПК України, згідно з якими у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На порушення наведених вимог статті 117 ЦПК України Заявником ОСОБА_1 у згаданій заяві про забезпечення доказів, що надійшла до суду 04.11.2019 р., не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (або про його відсутність), не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні, та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, виключний перелік підстав застосування яких встановлено в частині першій статті 116 ЦПК України.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, лише зазначено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, проте документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суду не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 116, 117, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 364/268/15-ц повернути Заявнику.

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко