Справа № 591/3913/19 Провадження № 2-о/591/195/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бітюкова Вадима Володимировича, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бітюкова В.В. звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу квартири від 05 квітня 2001 року згідно якого ОСОБА_2 купила квартиру номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та складається з однією жилої кімнати житловою площею 12,8 кв.м., загальною площею 23,37 кв. м. належить ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст. 318 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності документу, а також не надано доказів, що підтверджують вказану обставину.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 318 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бітюкова Вадима Володимировича, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко