Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/13418/14-ц

провадження № 61-18706ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка підписана представником Банясом Василем Юрійовичем,на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Банясом В. Ю. , на ухвалу Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областівід 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської радине може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 02 вересня 2019 року. Касаційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради здана до поштового відділення 15 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 02 жовтня 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, виконавчий комітет Ужгородської міської радина підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови виконавчий комітет Ужгородської міської радиотримав 13 вересня 2019 року. До касаційної скарги додано: супровідний лист Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копій оскарженої постанови апеляційного суду від 02 серпня 2019 року з відміткою на супровідному листі апеляційного суду про отримання оскаржуваної постанови 13 вересня 2019 року; копію конверта, адресованого Закарпатським апеляційним судом виконавчому комітету Ужгородської міської ради, без номеру рекомендованого відправлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки на підтвердження отримання виконавчим комітетом Ужгородської міської ради оскарженої постанови 13 вересня 2019 року не надано будь-яких належних доказів. Суд на підставі копії конверту позбавлений можливості перевірити дату отримання його виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, оскільки конверт не містить номеру рекомендованого відправлення. Копія супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли він отриманий виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 13 вересня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, стандарт IBAN: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме третьої особи - ОСОБА_2 та її місцепроживання чи перебування.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка підписана представником Банясом Василем Юрійовичем, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар