Провадження № 2-зз/679/1/2019
Справа № 679/1338/18
У Х В А Л А
03 липня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/1338/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову,
за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого С.О.,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» звернулось до суду із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р. М. від 26 вересня 2018 року до подання ОСОБА_1 позову, який розглядався у справі №679/1338/18, а саме заборону державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенку А.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року у справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з повідомленням позивача про те, що спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.
Водночас у даній справі залишились нескасованими заходи забезпечення позову, які за заявою позивача, поданою до подання позовної заяви, були встановлені ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р. М. від 26 вересня 2018 року (справа № 679/1288/18).
Заявник вважає, що наявність таких заходів забезпечення позову, провадження у справі за яким закрито, порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на майно, зокрема, право вільно ним розпоряджатися, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на норми права, які містяться в ст. 158 ЦПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що вважає, що ухвала про закриття провадження провадження у цивільній справі набрала чинності з моменту її оголошення, справу провадженням закрито, а тому відсутні будь-які перешкоди у скасуванні заходів забезпечення позову.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 адвоката Токарчука Б.В. 25 червня 2019 року надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_2 , в якій представник наполягав на задоволенні клопотання.
Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Як установлено в судовому засіданні, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року провадження у справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень закрито та позивачу повідомлено, що цей спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.
Водночас судом установлено, що ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р. М. від 26 вересня 2018 року до подання ОСОБА_1 позову, який розглядався у справі №679/1338/18, застосовано захід забезпечення позову у виді заборони державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенку А.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З цієї ж ухвали вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що їх невжиття може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких остання має намір звернутися. На переконання судді, означений вище захід забезпечення позову є обґрунтованим.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», вказуючи на порушення вказаними заходами забезпечення позову свого права власності на майно, зокрема права вільно ним користуватися, звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За вказаних встановлених обставин застосування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що спір по суті не вирішено та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття суддею рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися суддею за клопотанням позивача, враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суддя наголосив, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .
Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, третя особа не навела достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення цивільного позову не змінились та не зникли, а тому суд приходить висновку про невмотивованість клопотання.
Водночас суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 щодо набрання ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року законної сили, як підстави для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на надходження до Нетішинського міського суду Хмельницької області 26 червня 2019 року апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 на вказану ухвалу.
При цьому суд враховує приписи частини дев`ятої та частини десятої статті 158 ЦПК України, згідно яких у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вказане відповідає також вимогам частини першої статті 261 ЦПК України, які вказують на те, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За таких обставин суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Гавриленко