Справа № 490/892/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1823/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», Банк) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк, Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2019 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором № 910.16825 від 26 липня 2012 року в сумі 346 410 грн. 38 коп., з якої: основний борг 199 899 грн. 28 коп., прострочений борг 57 473 грн. 74 коп., прострочені проценти 76 358 грн. 92 коп., строкові проценти 2 867грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором в сумі 50 грн. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника та вилучення транспортного засобу та передачі його позивачу на період реалізації відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ «Ідея Банк» оскаржило його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника та вилучення транспортного засобу та передачі його позивачу на період реалізації.

Між тим, апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

В ч. 4 ст. 6 вказаного Закону виписано, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, відповідно до п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2 067 грн. (1 378 грн. х 150%).

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги Банком не сплачений.

В апеляційній скарзі Банка зазначено, що в якості додатку до апеляційної скарги Банк додає меморіальний ордер про сплату судового збору (оригінал для суду). Однак, при розкритті конверта, надісланого АТ «Ідея Банк» на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, працівниками канцелярії було складено акт від 09 жовтня 2019 року про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого АТ «Ідея Банк» відсутній меморіальний ордер про сплату судового збору.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 2 067 грн. 00 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк