Провадження № 6/643/290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець Бабенко Д.А. з поданням, в якому просить виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий напис № НОМЕР_1 , виданий 31.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитними зобов`язаннями у розмірі 2209716,26 грн. 18.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. На адресу виконавця 11.09.2018 надійшла відповідь з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно наявних архівних матеріалів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 на праві спільної сумісної власності, відповідне право зареєстроване за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2000 за реєстраційним номером 5 НОМЕР_2 . Виконавець зазначає, що з метою подальшого виконання необхідно виділити частку квартири, що належить ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. просив розглянути справу без його участі та у задоволенні подання відмовити у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в рамках якого подане подання, закінчено, про що зазначив у письмовій заяві, надавши суду копію постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 4389 від 31.03.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2209716,26, та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. В порядку виконання зазначеного виконавчого напису 18.07.2018 приватним виконавцем винесені постанови ВП № 56803156 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2430687,89, та внесений запис про заборону його відчуження.

20.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 56803156 з підстав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 643/4220/19 визнано виконавчий напис № 4389 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що виконавче провадження ВП № 56803156, в рамках якого подане подання приватного виконавця, закінчено, суд дійшов до висновку, що підстави для визначення частки майна боржника для подальшого звернення стягнення на таке майно відсутні, та подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 258-261,443 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук