Справа № 766/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року суддею Майдан С.І. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов та накладено арешт на нежитлове приміщення у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відчуження нерухомого майна у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року забезпечено позов у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, внаслідок забезпечення останній можуть бути завдані чималі фінансові збитки. За наслідками вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_1 несе ризик збитків, пов`язаних із неможливістю покупців здійснити реєстрацію за собою права власності на квартири. У зв`язку із неможливістю виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 01.06.2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, через наявність підстав для відмови у державній реєстрації права власності на квартири у реконструйованому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок накладення арешту на вказаний об`єкт ухвалою суду від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 можуть бути понесені збитки у наступному розмірі, а саме: у сумі сплаченої ОСОБА_8 повної вартості майнових прав в розмірі 1803650 грн.; штраф у розмірі 10% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості 180365 грн., а всього 1984015 грн. У зв`язку із неможливістю виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 01.06.2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_9 , як покупцем, через наявність підстав для відмови у державній реєстрації права власності на квартири у реконструйованому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок накладення арешту на вказаний об`єкт ухвалою суду від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 можуть бути понесені збитки у наступному розмірі, а саме: у сумі сплаченої ОСОБА_9 повної вартості майнових прав в розмірі 1843112 грн.; штраф у розмірі 10% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості 184311,20 грн., а всього 2027423,20 грн. Таким чином, загальна сума збитків, які можуть бути спричиненні ОСОБА_1 внаслідок накладення арешту на належне останній майно за адресою: АДРЕСА_1 може складати 4 011 438,20 грн. У даному випадку, враховуючи об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою під ним були придбані ОСОБА_1 за 2203200 грн. та крім того останньою були викладені чималі грошові кошти у реконструкцію вказаного об`єкту, і при цьому внаслідок застосування за заявою позивача судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_1 можуть бути завдані збитки в розмірі 4 011 438,20 грн., представник відповідача вважає, вказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним не лише із розміром збитків, яких може зазнати ОСОБА_1 у зв`язку із забезпеченням позову, але із заходами забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 4011438,20 гривень.

Заяву передано судді Майдан С.І. 03.06.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

7. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

8. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

9. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

11. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.04.2019 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов та накладено арешт на нежитлове приміщення у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відчуження нерухомого майна у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданої заяви про застосування зустрічного забезпечення та матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в м.Херсоні, а надані заявником матеріали про укладання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, яке знаходиться у будівлі, що є предметом спору, та наявність ризику збитків, пов`язаних із неможливістю покупців здійснити реєстрацію права власності на квартиру за наслідками вжитих судом заходів забезпечення позову, не є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаних заявником обставин.

Так поняття права власності полягає в праві особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Так, згідно зі ст.317 ЦК України право власності складається з права володіння, права користування і права розпорядження.

Згідно зі ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Надані заявником договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладені в простій письмовій формі, не мають державної реєстрації.

Відповідачами не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України.

Оскільки по справі не встановлено підстави, визначені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, а заява представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову позбавлена правового обґрунтування щодо такого застосування, суд дійшов висновку, що заява про застосування зустрічного забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області

Суддя: С.І.Майдан