П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Тимченко О.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у цивільній справі № 234/12767/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що починаючи з 2016 року вона почала зустрічатися із відповідачем по справі. 27 січня 2017 року вони з відповідачем одружились і почали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 , де до цього відповідач проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та чоловіком матері ОСОБА_5 . В результаті постійних непорозумінь, конфліктів із відповідачем та його батьками вони з відповідачем розійшлись і вона з їхала з цього будинку. 16 травня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вже в травні 2017 року відповідач приймав всі міри, щоб вони помирились і починаючи з 01.06.2017 року вони знову зійшлись і почали проживати разом однією сім`єю, однак без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство, у них були наявні спільні витрати, вони приймали спільну участь у витратах на утримання житла, його ремонт і т.і., вибирали та шукали нерухоме майно для купівлі і спільного проживання.

З моменту того, як відповідач дізнався що вона вагітна, його відношення до неї змінилось, одружуватись він вже не хотів, постійно їздив кудись, став скритним, вони почали сваритись частіше.

07 грудня 2017 року після того як вона вийшла з лікарні, відповідач сказав їй що не хоче бути із нею, одружуватись теж не хотів і дитину він не визнає, себе батьком не вважає. В результаті відповідач залишив її вагітну без будь-якої підтримки.

Таким чином в період з 01 червня 2017 року по 07 грудня 2017 року вони з відповідачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Встановлення цього факту необхідно їй для визнання факту батьківства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_6 .

Оскільки відповідач батьком себе не визнає, заяву до ДРАЦС не подав і вони не були у офіційному шлюбі, то згідно до статті 135 СК України, вона отримала свідоцтво про народження дитини де в графі батько стоїть « ОСОБА_7 » а в графі дитина « ОСОБА_6 ».

Позивач вважає, що саме відповідач є батьком дитини ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просила суд першої інстанції встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.06.2017 року по 07.12.2017 року. Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 № 801 від 27.06.2018 року, складеного Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: відомості про батька - ОСОБА_7 , громадянина України, виключити, вказавши в графі «батько» - ОСОБА_1 , громадянин України; прізвище ОСОБА_8 змінити на прізвище ОСОБА_9 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року, на 09:00 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Вирішено викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .В., ОСОБА_18 .І. Іщенко Л.В.

Призначена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, судово-медична молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: 49027, м. Дніпро, пл. Соборна, 14/19.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 17 квітня 2019 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду, призначення експертизи, виклик свідків, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду, призначення експертизи, виклик свідків скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.04.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Дундар І.О., судді: Тимченко О.О., Корчиста О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

13.05.2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тим, що згідно Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07.05.2019 року № 195/2019 ОСОБА_19 призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд та наказом голови суду від 10.05.2019 року № 183к суддю ОСОБА_19 відраховано зі штату Донецького апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року було визначено наступний склад колегії суддів: Канурна О.Д. (доповідач), Тимченко О.О., Корчиста О.І.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 151,152), копія апеляційної скарги відповідача третьою особою отримана (а.с. 152). Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 12 червня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду 12 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 162).

В судове засідання апеляційного суду 25 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 164).

В судове засідання апеляційного суду 25 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Захарова С.О., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався ст. ст. 103, 197, 200 ЦПК України.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача ОСОБА_20 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надійшло до Краматорського міського суду 02 квітня 2019 року (а.с. 84), тобто після постановлення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року. Крім того, в судове засідання Краматорського міського суду 04 березня 2019 року ні відповідач, ні його представник не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про можливе проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача, проте мотивів, за яких вважав можливим проведення підготовчого засідання без представника відповідача не зазначив, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції вказав, що можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача та його представника у зв`язку з їх повторною неявкою до суду. Відповідач та його представник були повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання на 04.03.2019 року.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду і виклик свідків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що під час розгляду клопотання про проведення та призначення експертизи по справі відповідач позбавлений судом права надати письмові докази своєї хвороби, які мають суттєве значення для вирішення даної експертизи по суті; відповідач позбавлений права на обрання експертної установи та права запропонувати суду питання, які потребують висновку експерта, є безпідставними, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Експерт за клопотанням сторони може бути викликаний в судове засідання для надання додаткових пояснень по експертизі.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 25 червня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна