Справа № 465/5261/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2018 та стягнення в порядку двосторонньої реституції грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

04.10.2019 на підставі ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 17.09.2019 передано на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2018 та стягнення в порядку двосторонньої реституції грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано судді Невойту П.С.

15.10.2019 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2018 та стягнення в порядку двосторонньої реституції грошових коштів, а саме: вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 / квартиру загальною площею 62,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що в межах оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2018. ОСОБА_2 було продано нерухоме майно, що не належало їй на праві власності. Застосування двосторонньої реституції, як наслідку недійсності оспорюваного договору від 18.10.2018 не приведе до повернення відповідачці ОСОБА_2 проданого нею майна, оскільки воно їй не належало. Вважає, що єдиним об`єктом майнових прав, на який може бути звернено стягнення за вимогою позивача про стягнення грошових коштів в сумі 307771грн. є належна відповідачці на праві власності квартира АДРЕСА_3 . Стверджує, що у відповідачки відсутні кошти чи інше майно, на яке може бути звернене стягнення у випадку задоволення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи №466/5261/19 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефек- тивний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, що належить особі на праві власності, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позовні вимоги заявлені в межах 307771 грн., що на думку позивача відповідає вартості квартири загальною площею 26,5 кв.м.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надала суду докази належності на праві власності ОСОБА_2 квартири загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 184706103 від 15.10.2019 .

Згідно ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору являється стягнення у порядку двосторонньої реституції суми 307771грн., також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 від 15.10.2019 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 62,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів / м. Львів, вул. Конотопська, 6/.

Строк пред"явлення до виконання до 18.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П. С. Невойт