328/3380/18
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника позивача за зустрічним позовом Майсак ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 25.10.2019.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Коваленка П.Л. В обґрунтування відводу судді представник позивача посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя Коваленко П.Л. довгий час з численними порушеннями процесуального закону не розглядав справу по суті.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник вважали відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Адвокат Майсак В.О. зазначила, що позивачем в порушенням ЦПК України не виконувалися ухвали суду щодо витребування доказів, в зв`язку з чим підготовче засідання неодноразово відкладалося, що унеможливлювало закриття підготовчого провадження. Оригінали витребуваних доказів необхідні для призначення та проведення економічної експертизи по справі, про що неодноразово наголошувалося в засіданнях.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

В грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов в строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження по справі.

Судові засідання відкладалися, у тому числі, за клопотанням представника ОСББ «Мелодія-1».

Ухвалою суду від 16.04.2019 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» про захист прав споживачів та здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2019 витребувано у ОСББ «Мелодія-1» оригінали протоколів Зборів співвласників багатоквартирного будинку №31 по вулиці Володимирській в місті Токмак №11 від 27.01.2017 та №14 від 14.10.2017 зі всіма додатками до протоколу та списком осіб, які приймали участь особисто у зборах співвласників багатоквартирного будинку і приймали участь у письмовому опитуванні співвласників. Під час проведення підготовчого засідання адвокат Майсак В.О. зазначила, що самостійно одержати зазначені документи в неї не має можливості, так як її адвокатські запити ігноруються представниками ОСББ «Мелодія-1», тому спочатку була необхідність витребування копій документів. Але є необхідність вирішення питання щодо призначення по справі експертизи, тоді як для проведення експертизи необхідні оригінали витребуваних документів.

Представником ОСББ «Мелодія-1» Хитуном О.В. зазначено, що дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. Однак не зазначено яким саме вимогам не відповідає клопотання про витребування доказів.

Щодо посилання представника ОСББ «Мелодія-1» на те, що ним виконано ухвали про витребування доказів в повному обсязі, так як надані належним чином копії витребуваних документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, ОСББ «Мелодія-1» не виконуються ухвали суду, що призводить до затягування підготовчого провадження та неможливості розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Коваленка П.Л., та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений представником співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» відвід судді Коваленко П.Л. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: