Справа №296/8319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , треті особи Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлено для вирішення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 02.05.2019 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «ЗАРЕВО» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, головуючим суддею у цивільній справі визначено Зубчук І.В. (том 13 а.с. 191).

02.05.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Зубчук І.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що суддя Зубчук І.В. при розгляді заявлених ОСОБА_1 відводів судді Грубіяну Є.О. не виконувала завдання цивільного судочинства, які встановлені ст. 1 ЦПК України. Суддя Грубіян Є.О. у квітні 2019 року заявив собі самовідвід у даній цивільній справі, чим підтверджується обгрунтованість відводів, які заявлялися ОСОБА_1 та відхилялися суддею Зубчук І.В. 04.09.2018 року суддею Грубіяном Є.О., допущено порушення процесуального закону щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, однак суддею Зубчук І.В. було відмовлено у задоволеенні заяви про відвід судді Грубіяна Є.О. Також, 17.09.2018 року ОСОБА_1 заявляла відвід судді Грубіяну Є.О. з підстав порушення процедури розгляду раніше заявленного відводу, який був розглянутий без виходу до нарадчої кімнати та без зупинення провадження у справі, однак при розгляд питання про відвід, суддя Зубчук І.В. вказані обставини проігнорувала. Також, під час розгляду справи 295/5781/18 ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Грубіяну Є.О. з мотивів втручання у діяльність автоматизованої системи документообігу суду, однак суддею Зубчук І.В. без належного обгрунтування у задоволенні відводу було відмовлено. Такі дії викликають у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Зубчук І.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Зубчук І.В. з тих підстав, що суддею Зубчук І.В. неодноразово виносилися ухвали про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Крім того, як підстави для відводу судді Грубіяна Є.О. ОСОБА_1. вказує на незгоду з порядком та способом здійснення суддею правосуддя, однак фактично висловлює незгоду з прийнятим суддею Грубіяном Є.О. рішенням щодо відмови у прийнятті зустрічного позову. Посилання ОСОБА_1 на порушення норм процесуального законодавства при розгляді заяви про відвід від 17.08.2018 року та на втручання суддею Грубіяном Є.О. у діяльність автоматизованої системи документообігу суду не підтверджено жодними доказами.

Таком чином, посилання на неврахування суддею Зубчук І.В. мотивів, викладених у заявах ОСОБА_1 у заявах про відвід судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема не знайшли свого підтвердження доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді, незадоволення вимог сторони по справі не є підставою для відводу судді.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Зубчук І.В. грунтується на незгоді з прийнятими нею рішеннями при вирішенні питання про відводи судді Грубіяна Є.О., що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Обставини. Викладені ОСОБА_1. у заяві про відвід судді Зубчук І.В. не підтверджено доказами, отже заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та заява до задоволення не підлягає.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , треті особи Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман