РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретарів судового засідання - Середюк О.А., Коломієць С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про розірвання договору, повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх заявлених позовних вимог вказала, що 10.02.2018 року вона придбала ноутбук ASUS X 542UR (s/n: HANOCVOOU 744407) у магазині побутової техніки «Новація» ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 13187 грн. 00 коп.

04.08.2018 року вона звернулася до магазину «Новація» з проханням визначити причину, по якій не працює ноутбук. Ноутбук прийняли, що було підтверджено відривним талоном до квитанції № Ж-86 магазину «Новація». У телефонній розмові їй повідомили, що можливо у ноутбук потрапила рідина і він знаходиться в м. Умань Черкаської області.

Вважає, що при прийнятті її ноутбука на гарантійний ремонт відповідачем було порушено норми Порядку гарантійного ремонту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року, та ст. 8 Закону України «Про закону України «Про захист прав споживачів». Також, до моменту відправлення ноутбука до авторизованого сервісного центру в м. Київ, її ноутбук знаходився у м. Умань без експертизи, відкривався, а можливо і був пошкоджений.

06.10.2018 року позивач отримала ноутбук у магазині «Новація» та акт відмови у гарантійному обслуговуванні.

ОСОБА_1 звертає увагу, що гарантійний талон не відповідає вимогам нормативних документів ГОСТ 2.601-95 «Експлуатаційні документи», Закону України «Про захист прав споживачів, Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та в ньому відсутні відмітки про ремонт ноутбука. А також товарний чек вона отримала лише 27.08.2018 року при отриманні ноутбука із сервісного центру м. Києва.

Крім того зазначає, що внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконання відповідачем її законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту та до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 5000 грн. 00 коп.

Тому позивач звернулася із даним позовом до суду та просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука вартістю 13187 грн. 00 коп, який укладений 10.02.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на її користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу ноутбука у розмірі 13406 грн. 95 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 23.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадженні, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позовну заяву.

09.11.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги повністю та заперечує проти його задоволення.

Зазначає, що при продажу ноутбука ОСОБА_1 виписано гарантійний талон, який є внутрішнім документом компанії «Новація». Позивач своїм підписом підтвердила згоду з гарантійними умовами, формою бланку, повною комплектністю та справністю товару.

04.08.2018 року, покористувавшись ноутбуком майже 6 місяців, позивач звернулася в магазин «Новація» з проханням «визначити причину нероботи ноутбука», а не ремонтувати його. На діагностику виріб приймався продавцем з дотриманням процедури огляду і видачі відповідної квитанції, що містить підпис ОСОБА_1 , яким остання підтвердила свою згоду з умовами ремонту/діагностики, формою бланку квитанції та процедурою прийому товару у ремонт.

Оглянувши наступного дня ноутбук, працівник магазину помітив «залипання» клавіш клавіатури, що дуже часто є результатом потрапляння рідини, про що телефоном було повідомлено позивачу. Отримавши згоду на відправлення ноутбуку на ремонт, його було направлено на центральний склад компанії «Новація» в м. Умань, де проходить огляд, підготовка і відправка всієї гарантійної техніки по авторизованих сервісних центрах кожного із виробників. Повторний зовнішній огляд ноутбука також виявив ознаки потрапляння рідини всередину приладу.

Результати діагностики ноутбука в АСЦ Asus (ТОВ «Крок-ТТЦ») викладено в Акті № 292713/180918 від 18.09.2018 р., де було офіційно встановлено порушення споживачем гарантійних зобов`язань виробника шляхом потрапляння рідини усередину приладу. У подальшому гарантійному обслуговуванні було відмовлено. Тобто, вказаний акт є доказом того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Також відповідач зазначила, що чеки повинні видаватись покупцю товарів на його вимогу, тому товарний чек ОСОБА_1 видано 27.08.2018 р. на її вимогу.

Ухвалою від 11.01.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала подану позовну заяву, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у судовому засіданні у якості свідків були допитані:

-ОСОБА_3 , яка працює продавцем в магазині «Новація», пояснила суду, що вона приймала ноутбук при зверненні позивача у магазин. Фахівець, який займається програмним забезпеченням, на той час був відсутній, тому лише на наступний день він оглянув ноутбук і прийшов до висновку, що проблема не у програмному забезпеченні, тому його потрібно направити у сервісний центр, а також виявив «залипання» клавіш, про що було повідомлено ОСОБА_1 по телефону. У м. Умані також оглянули ноутбук і сказали те саме. Оскільки позивач в телефонній розмові відмовилася направляти ноутбук до сервісного центру, його відправили назад до м. Жашків;

-ОСОБА_4 вказав, що був присутній із позивачем в магазині, коли ноутбук прийшов із м. Умань. На екрані ноутбуку були розводи, хоча ОСОБА_1 сказала, що раніше екран був чистий. При цьому самі ж продавці магазину повідомили, що ноутбук був «вскритий», оскільки на саморізах нижнього корпусу містились пошкодження. Ноутбук був відправлений у сервісний центр до м. Києва, а після його повернення пошкоджень на саморізах вже не було.

Заслухавши учасників судового провадження, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 10.02.2018 р. ОСОБА_1 придбала у магазині «Новація», що знаходиться за адресою: вул. Давиденка, 2, «Універмаг», в м. Жашків Черкаської області, ноутбук ASUS X542UR - DM205 за 13187 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком. На вказаний ноутбук виписано гарантійний талон на термін 12 місяців.

Як убачається з копії відривного талону до квитанції Ж-86, виданого в магазині «Новація», 04.08.2018 р. позивач здала свій ноутбук на умовний ремонт, з умовами якого ознайомлена та згодна, що підтверджується її підписом у даному талоні.

Як убачається з копії відривного талону до квитанції Ж-89, виданого в магазині «Новація», позивач 27.08.2018 р. повторно здала свій ноутбук на умовний ремонт, з умовами якого ознайомлена та згодна, що підтверджується її підписом у даному талоні.

ОСОБА_1 зверталася до власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із листом, в якому просила надати аналогічний ноутбук належної якості, оскільки її ноутбук не направили відразу до сервісного центу, а він перебував у м. Умань, де відкривався невідомими особами, тому претензії до неї стосовно того, що прилад поламаний з її вини, є не правдивими.

Листом від 02.10.2018 р. відповідач пояснила, що ноутбук було відправлено на центральний склад «Новація» в м. Умань, де проходить огляд, підготовка і відправка всієї гарантійної техніки по авторизованим сервісним центрам кожного із виробників. Попередній зовнішній огляд ноутбука виявив ознаки потрапляння рідини всередину приладу, що було підтверджено за результатами діагностики в авторизованому сервісному центрі. Оскільки товар пошкоджений споживачем, тому надання аналогічного товару та виплата неустойки Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено.

Відповідно до акту № 292713/180918 від 18.09.2018 р. авторизованого сервісного центру ASUS ТОВ «Крок-ТТЦ», за результатами діагностики ноутбуку ASUS X542UR (серійний номер: HANOCVOOU 744407) виявлена волога («виріб залитий») та у гарантійному обслуговуванні відмовлено, у зав`язку із порушенням правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав тощо. Споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Статтею 7 вищевказаного Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець), регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року (надалі - Порядок).

Згідно із п. 30 вказаного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту (п. 31 Порядку).

Пунктом 33 вищевказаного Порядку Передбачено, що на прийнятий товар оформлюється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причини виходу його з ладу. Дані про товар також вносяться до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування) технічно складних побутових товарів (додаток 10). Виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах. У разі зіпсуття або втрати товару виконавець несе передбачену законодавством відповідальність і відшкодовує споживачеві кошти у розмірі вартості товару на час звернення з вимогою про усунення недоліків.

У даному випадку, при прийнятті ноутбука ASUS X 542UR на гарантійний ремонт, відповідачем не було дотримано вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року, що унеможливлює встановлення порушення правил експлуатації та зберігання ноутбука саме ОСОБА_1 .

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач ОСОБА_1 оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Суд вважає, що позивач безсумнівно зазнала моральних страждань, однак заявлений розмір моральної шкоди є явно завищений, в зв`язку з чим суд вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшений і в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 500,00 грн., що буде розумним і справедливим відшкодуванням заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 придбала ноутбук за 13187 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком, тому саме така сума грошових коштів має стягуватися за договором купівлі-продажу ноутбука.

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») та стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука - 704,80 грн., за вимогу про стягнення сплачених грошових коштів - 704,80 грн. та стягнення моральної шкоди - 1762,00 грн., що в загальному становить 3171,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про порушення прав споживачів», п.п. 30,31,33 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS X 542UR(s/n: HANOCVOOU 744407) вартістю 13187 грн. 00 коп., укладений 10 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу ноутбука ASUS X 542UR(s/n: HANOCVOOU 744407) від 10.02.2018 року у розмірі 13187 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 3171 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2019 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик