ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9229/19 Справа № 175/1679/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 вересня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.121), тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, що встановлений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, та який обчислюється з дати складання повного судового рішення у разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин або з дня вручення відповідного рішення суду, якщо воно не було вручено у день його проголошення (складання).

В тексті апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався 17 вересня 2019 року через сайт Судової влади України.

Дана цивільна справа №175/1679/18 надійшла до апеляційного суду 26.09.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового рішення апелянт отримав 18 січня 2019 року, що спростовує зазначені вище доводи апелянта щодо обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження.

Окрім того, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви з наведенням обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження; сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9875,54 грн.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому апелянт просить закрити провадження посилаючись на п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апелянтом будь-яких заяв, письмових доказів не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконана, не наведено належного обгрунтування та не надано доказів існування поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна