УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1102/18

провадження № 22-ц/4809/872/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В.А.) від 22 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження задоволено. Суд вирішив виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису № 11 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 04 листопада 2015 року виконавчим комітетом Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Видати нове Свідоцтво про народження ОСОБА_3 з урахуванням вказаних змін. Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , актовий запис № 11, вчинений виконкомом Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що видане 04.11.2015 року - анулювати.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу в якій просить скасування судове рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року, а ухвалою від 10 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач пояснив, що про відсутність кровного споріднення між ним і сином ОСОБА_3 він дізнався зі слів відповідачки. Про цю обставину раніше не здогадувався, підстав сумніватися у власному батьківстві у нього не було. Він повною мірою не довіряє словам відповідачки і має невгамовані сумніви, які спонукали його до звернення до суду. Він також пояснив, що суд першої інстанції не роз`яснив йому право на призначення судової експертизи батьківства, а тому відповідне клопотання він не подав.

04 червня 2019 року від ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) якщо так, то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи ?

Відповідач та її представник - адвокат Гахов С. В. заперечили проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що факт відсутності кровної спорідненості між ним і малолітнім ОСОБА_3 відповідачем визнається, а отже не підлягає доказуванню.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази у справі мають відповідати вимогам належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення ст. 136 СК України дає підстави вважати, що підставою для оспорювання батьківства є невідповідність відомостей у актовому записі про народження факту біологічного походження дитини.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими доступними доказами, у тому числі висновком експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, п. 34).

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що факт відсутності кровного споріднення між позивачем і його сином ОСОБА_3 визнано відповідачем, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказана обставина не підлягає доказуванню.

Для звільнення від доказування, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, необхідно, щоб обставини, які мають значення для справи, визнавалися усіма учасниками справи та не викликали обґрунтованого сумніву у суду щодо їх достовірності

У цій справі імовірна відсутність кровного споріднення між позивачем і його сином ОСОБА_3 відома йому зі слів відповідачки. При цьому він висловлює сумніви щодо достовірності її пояснень та бажає переконатися у цьому, а отже не можна стверджувати про визнання ним цієї обставини.

Крім того, враховуючи пояснення сторін щодо їх стосунків, зважаючи на інтереси малолітньої дитини, суд має сумніви щодо достовірності стверджуваної відповідачем обставини.

У зв`язку з цим, а також враховуючи, що суд першої інстанції вважав, що факт відсутності кровного спорідження між позивачем і йог сином ОСОБА_3 не підлягає доведенню, у зв`язку з чим доказів цієї обставини не досліджував, апеляційний суд вважає, за необхідне виправити допущену місцевим судом неповноту судового розгляду і задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що апеляційний суд розпочав розгляд справи і вчинив всі можливі на цей час процесуальні дії, але завершення розгляду справи є неможливим у в`язку з призначенням експертизи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3 судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2)якщо так, то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), з`явитись разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи за викликом експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко