Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6063/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1131/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року, постановлену під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулось із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») заборгованості за кредитним договором № 3001.42181 від 01 серпня 2012 року.

У заяві посилалось на те, що 09 грудня 2013 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року у справі № 2/487/2365/13 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/487/2365/13.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначав, що після отримання виконавчого листа ПАТ «ПроКредит Банк» направив його на примусове виконання до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, яке триває.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги, у тому числі у за вказаним кредитним договором.

З огляду на це, заявник просив провести заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року у справі № 2/487/2365/13.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з необхідності заміни стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні.

У червні 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

-2-

Вказувала на те, що через неналежне повідомлення її щодо наявного спору була позбавлена можливості бути присутньою в судових засіданнях та навести, на її погляд, суттєві доводи та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема на підставі заяви ОСОБА_3 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року було скасовано, а ухвалою того ж суду від 07 лютого 2017 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. У зв`язку з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для закриття виконавчого провадження, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягала задоволенню.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що судом розглянуто справу за її відсутності через неповідомлення належним чином про розгляд справи. Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, якщо зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду. Матеріали справи не містять даних про отримання нею повістки про виклик до суду.

За такого, згідно п. 3 ч.3 ст. 367 ЦПК України наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року у справі № 2/487/2365/13 задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3001.42181 від 01 серпня 2012 року.

На підставі заяви від 21 листопада 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» отримало два виконавчі листи з примусового виконання вказаного судового рішення, в яких на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2014 року була виправлена описка.

Після отримання виконавчих листів ПАТ «ПроКредит Банк» направив їх на примусове виконання до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, яке триває.

На підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3001.42181, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року (на підставі якого видані виконавчі листи) було скасовано.

-3-

Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2017 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 378 ЦПК України у вказаній редакції Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Проте як встановлено на час вирішення даної заяви судом першої інстанції було скасоване судове рішення на підставі якого видані виконавчі документи.

Аналізуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, але за наявності судового рішення, що набрало законної сили та не скасоване, про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником.

Оскільки скасовано судове рішення на підставі якого були видані виконавчі документи на примусове виконання та залишено позов первісного стягувача без розгляду, то вимоги заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

-4-

Висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав лише необхідності заміни стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні є передчасними та помилковими.

Обмежившись посиланням на наявність відступлення права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за договором факторингу, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме щодо набрання законної сили заочним рішенням.

Обставини справи свідчать про відсутність у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права бути стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, яке скасовано.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.