У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3446/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2284/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_2 - 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08 серпня 2018 року наступним чином:

Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка № 16, 1/ 2 частина тр.колодязя № 6, 1/2 частина замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами.

Виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «2-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами.

Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Зобов`язано ОСОБА_2 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 у розмірі 21274 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. за подачу позовної заяви та 7836 грн за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Косе Є.К. просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким здійснити розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11000/3220 від 29 березня 2017 року та додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4254 від 08 серпня 2018 року № 2. В обґрунтування скарги вказує, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення по справі, висновки викладені у рішенні є такими, що не відповідають дійсності та обставинам справи, а рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 20 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, які були ним подані до суду апеляційної інстанції 04 червня 2019 року та 02 липня 2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що 24 травня 2019 року ОСОБА_2 було подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання за померлою ОСОБА_4 право власності в натурі на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. 13 червня 2019 року усі вказані в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова недоліки було усунено та подана уточнена позовна заява про визнання за померлою ОСОБА_4 право власності у натурі на квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, що встановлення даного факту має критично важливе значення для розгляду справи, що наразі перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду, оскільки Фрунзенським районним судом м. Харкова буде встановлена у натурі частка, що належала померлій ОСОБА_4 Встановлення даного факту має особливе значення, оскільки у правовстановлюючих документах на спірний будинок вказано про видачу свідоцтва про право власності згідно фактичному проживанню.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Особливості розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у ст. 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження, суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення. Апелянтом не зазначено, що саме перешкоджало йому звернутись до суду з відповідним позовом під час розгляду справи № 645/3446/16-ц, провадження у якій відкрито з 20 липня 2016 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі апелянтом не надано доказів, що Фрунзенським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 645/3173/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за померлою ОСОБА_4 право власності в натурі на квартиру.

По справі відсутні обставини, які унеможливлюють вирішення апеляційної скарги по суті до розгляду судом першої інстанції справи № 645/3173/19, позов по якій пред`явлено до суду після ухвалення оскаржуваного судового рішення та звернення до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З врахуванням предмету даної цивільної справи та характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №645/3173/19 щодо якої відсутні докази про відкриття провадження.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова