КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5899/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12545/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката Онищенко Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Київтрансгаз» Боярське ЛВУ МГ, про заборону несанкціонованих будівельних робіт з будівництва дороги та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року адвокат Онищенко П.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про заборону несанкціонованих будівельних робіт з будівництва дороги та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року позовну заяву адвоката Онищенко П.М. в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко П.М. 17 липня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання ухвали суду від 13.05.2019 року, представник позивача 24.05.2019 року надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що підрозділами ПАТ «Укртрансгаз» були виявленні та зафіксовані факти порушень в охоронній зоні МГ, а саме реконструкції та облаштування дороги, розміщення будівельного сміття, що загрожує безпеці населенню та довкілля.

До Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району направлялись листи, попередження та складались акти ПАТ «Укртраснгаз» про заборону будівництва по вул.. Затишній, від 06.09.2019 року, від 21.09.2018 року, від 28.03.2019 року, 03.05.2019 року та 23.05.2019 року (дані оригінали листів знаходяться в Петропавлівській-Борщаговській сільській раді), проте, дані приписи сільською радою не виконуються.

Також апелянт звертає увагу суду на положення ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, проте, згідно п. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового документу.

Апелянт зазначив, що у позовній заяві від 24.05.2019 року, поданої на виконання ухвали від 13.05.2019 року він вказав, що оригінали листів знаходяться в Петропавлівській-Борщаговській сільській раді і просив суд їх витребувати. Відповідно апелянт не уповноважений засвідчувати копії документів не маючи їх оригіналу.

Таким чином, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заходи по забезпеченню доказів до подання позовної заяви не здійснювались, так як оригінали листів знаходяться в Петропавлівській-Борщаговській сільській раді і тільки суд спроможний їх витребувати.

Тому зазначені докази не можуть бути подані разом з позовною заявою і апелянт зазначив іншу особу у якої знаходяться оригінали.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 13 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду позовній заяві про усунення недоліків вимоги ухвали судді від 13 травня 2019 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позивачу слід було підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суд вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, повинен неухильно дотримуватись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до матеріалів справи, позивач на виконання ухвали від 13.05.2019 року подав позовну заяву про усунення недоліків, та зазначив, що оригінали письмових доказів листи-попередження Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводі філія «Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз» про заборону будівництва по вул. Затишній від 06.09.2019 року, від 21.09.2018 року, від 28.03.2019 року, 03.05.2019 року та 23.05.2019 року знаходяться в Петропавлівській-Борщагівській сільській раді. Разом з тим, позивач просив суд витребувати зазначені докази.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред`явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 13.05.2019 року про повернення позовної заяви, на зазначені обставини уваги не звернув. Відповідно не дослідив усіх обставин справи та дійшов необґрунтованого висновку та повернув заяву позивачу.

Колегія суддів вважає, що позивач дотримався вимог ст. 175, 177 ЦПК України, та усунув недоліки на виконання ухвали суду від 13.05.2019 року. Позивач зазначив особу (Петропавлівська-Борщагівська сільська рада) у якої наявні оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви. Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Онищенко Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль