КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1840/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/7994/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у складі судді Марчука О.Л. у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Держаудитслужби про визнання договору укладеним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач - Васильківська міська рада Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання договору укладеним та стягнення грошових коштів, який обґрунтовував тим, що відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27 січня 2014 року за №КС04, відповідачем введено в експлуатацію об`єкт будівництва - «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний міні-комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , кошторисна вартість будівництва якого становить 400 000 грн.

Рішенням Васильківської міської ради від 04 квітня 2012 року №08.01-23-VI затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Васильків», яким визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Василькова з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту (спорудження нового об`єкту будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об`єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь у створенні інфраструктури м. Васильків, що укладається між замовником та Васильківською міською радою в особі міського голови; вказаний договір повинен бути укладений не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва.

Зазначав, що відповідач як замовник вказаного будівництва не звертався до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та не виконав вимогу позивача щодо оплати пайового внеску в розмірі 40 000 гривень з укладенням відповідного договору.

Посилаючись на відповідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норми ЦК України позивач просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова між ним і відповідачем у запропонованій редакції за змістом, затвердженим рішенням 23 сесії VI скликання Васильківської міської ради від 04 квітня 2012 року №08.01-23-VI та стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів за вказаним договором у розмірі 87 253 грн. 28 коп., з яких: сума основного боргу - 40 000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 43 439 грн. 58 коп. та три проценти річних в сумі 3 813 грн. 70 коп.

Також, позивачем було подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав поважними та його поновлення у зв`язку з тим, що позивачу стало відомо про введення відповідачем в експлуатацію об`єкта будівництва лише 28 квітня 2014 року після надходження вимоги Васильківської об`єднаної держаної фінансової інспекції Державної фіскальної служби в Київській області.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано укладеним між Васильківською міською радою Київської області та ОСОБА_1 Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, за змістом, затвердженим рішенням 23 сесії VI скликання Васильківської міської ради від 04 квітня 2012 року №08.01-23-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Васильківської міської ради Київської області 1 600 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Васильківської міської ради Київської області підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату прийняття цього рішення суду у відповідача не виникло грошових зобов`язань перед позивачем, а тому позов у цій частині є безпідставним і необґрунтованим.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що порядком пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків», затвердженим Рішенням 23 сесії VI скликання Васильківської міської ради від 04 квітня 2012 року №08.01-23-VI передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту (спорудження нового об`єкту будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об`єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд (а.с.8-11).

Згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.01.2014 року за №КС04, в експлуатацію введено об`єкт будівництва - «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний міні комплекс по АДРЕСА_1 », кошторисна вартість будівництва - 400 000 грн. (а.с. 12 -13).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення - торгівельний міні комплекс по АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року.

Вимогою Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області про усунення виявлених порушень законодавства №16-16/850 від 28.04.2014 року на ім`я в.о. Васильківського міського голови, останнього було повідомлено про необхідність вжиття заходів щодо пайової участі замовників, в тому числі й відповідача, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (а.с.14).

У зв`язку з цим, виконавчим комітетом Васильківської міської ради було надіслано відповідачу поштовим зв`язком претензію від 11.11.2016 року №796/01.01-14 і лист від 21.02.2017 року №91/02.01.-06 вих.

Як зазначала представник відповідача в судовому засіданні, відповідач отримав лист позивача з примірником договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова для підписання, але не підписав його.

Підпунктом 5 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Встановлено, що на виконання положень наведених норм законодавства Васильківською міською радою прийнято рішення від 04 квітня 2012 року №08.01-23-VI та затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків», яким визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Васильків з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту (спорудження нового об`єкту будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об`єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь у створенні інфраструктури міста Васильків, що укладається між замовником та Васильківською міською радою в особі міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Васильків укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва.

Отже, обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту покладається законом саме на замовника такого будівництва і саме тому замовник будівництва має звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію з тим, щоб уповноваженим органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

На підставі викладеного та відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин суд прийшов до вірного висновку, що відповідач, який був замовником будівництва «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний мінікомплекс по АДРЕСА_1», відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», має обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Василькова Київської області.

Проте, всупереч у визначений Законом і Порядком строк відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування з такою заявою, чим не виконав свого обов`язку як забудовник і порушив інтереси позивача, як органу місцевого самоврядування, пов`язані з укладенням договору про пайову участь для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд прийшов до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому з цих підстав відхилив заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Судом було встановлено, що відповідач безпідставно не уклав з позивачем договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Васильків, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

При цьому, судом перевірено і встановлено, що запропонований позивачем проект договору, який було отримано відповідачем для підпису, відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку.

Проте, вирішуючи вимогу позивача про стягнення грошових коштів за вказаним договором, суд помилково вважав таку вимогу передчасноюз посиланням на те, що обов`язок відповідача сплатити пайовий внесок прямо встановлений договором та виникає лише після підписання сторонами даного договору тобто, що лише після визнання договору укладеним у відповідача виникне обов`язок сплатити відповідний пайовий внесок і у зв`язку з цим прийшов до висновку, що станом на дату прийняття рішення суду у відповідача не виникло грошових зобов`язань перед позивачем, а тому позов у цій частині є безпідставним і необґрунтованим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягав частковому задоволенню шляхом визнання укладеним між сторонами Договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, за змістом додатку № 2 рішення 23 сесії VI скликання Васильківської міської ради від 04 квітня 2012 року № 08.01-23-VI.

Проте, висновок суду про передчасність стягнення коштів суперечить нормам ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до норми якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в порядку та на умовах, визначених органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.01.2014 року за №КС 04, відповідачем введено в експлуатацію об`єкт будівництва - «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний мінікомплекс по АДРЕСА_1 », кошторисна вартість будівництва - 400000,00 грн., пайова участь - 40000 грн.

Відповідач же всупереч вимогам закону до позивача не звернувся і документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкту містобудування не надав та кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м.Василькі у сумі 40000 грн. не сплатив, чим порушив закон та рішення Васильківської міської ради.

Так, приписами ч.3 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, а тому відповідач мав сплатити кошти до введення об`єкту в експлуатацію , але він цього не зробив, тим сам порушив закон та права і інтереси позивача.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови.

Колегія суддів з врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів в матеріалах справи вважає за необхідне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Васильківської міської ради Київської області суму грошових коштів за Договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова у розмірі 87 253 гривень 28 копійок, з яких: сума основного боргу - 40 000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 43 439 грн. 58 коп. та три проценти річних в сумі 3 813 грн. 70 коп.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Васильківської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 6 400 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56) суму грошових коштів за Договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова у розмірі 87 253 гривень 28 копійок, з яких: сума основного боргу - 40 000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 43 439 грн. 58 коп. та три проценти річних в сумі 3 813 грн. 70 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56) судовий збір у розмірі 6 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: