УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, треті особи: Херсонська місцева прокуратура, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа/ за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, треті особи: Херсонська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. зазначена цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року передана судді Майдан С.І.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Міністерства юстиції України Шаповал Ю.Є. до суду надійшла заява, якою у зв`язку з відкриттям проваджень у Господарському суді міста Києва від 06.09.2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна (Справа №910/11898/19) та у Господарському суді Херсонської області за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 18.09.2019 року (Справа №923/744/19), представник відповідача вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, дану заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Антощук С.В. надала до суду заяву, якою у зв`язку з надходженням заяви представника відповідача щодо закриття провадження у справі та непідсудністю справи місцевому суду, не заперечувала проти закриття провадження за справою, просила розглянути дану заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що даний спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, треті особи: Херсонська місцева прокуратура, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про зняття арешту з майнане підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/10245/18 за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром" до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, треті особи: Херсонська місцева прокуратура, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан