Справа № 127/7906/18
Провадження № 2/127/1394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л.,

представника третьої особи Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Бабошина А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець Гапонюк Людмила Іванівна про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у позивача виникли складнощі з наданням доказів суду. В матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджуються доводи позивача, а на звернення до Замостянського відділу державної виконавчої служби та до ДП «Інфомаційний центр» щодо надання документів, позивач отримала відмову. Тому представник позивача просив зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ДП «Інфомаційний центр» надати пакет документів, який складається з двадцять одного документа відносно заставного майна фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, а саме будівлі магазину площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна, 15, з експертною оцінкою 1 310 088, 00 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що позивачем та її представником не було надано суду доказів щодо неможливості надання суду таких доказів самостійно або щодо звернення до зазначених у клопотанні осіб із запитом про надання таких доказів та/або відмови у наданні таких доказів позивачу на його звернення. Таким чином, на думку представника відповідача, сторона позивача не була позбавлена можливості отримати такі докази та подати їх до суду разом із уточненою позовною заявою. Крім того, представник відповідача зазначив, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить конкретизації, які саме докази та документи необхідно витребувати, а містить загальне визначення «пакет документів, який складається з двадцять одного документа…». Представником позивача також у супереч вимог ст. 84 ЦПК України не викладено, які саме обставини і якими саме доказами із вказаного пакету документів можуть бути ними підтверджені.

Представник третьої особи Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ проти задоволення клопотання представника позивача про витребування наведених вище доказів не заперечив.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка в підготовче судове засіданні не може бути перешкодою для його проведення.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог, зокрема: 25.01.2019 року, 25.03.2019 року та відповідно 02.09.2019 року, які за своїм змістом та змістом уточнених позовних вимог є ідентичним.

Таким чином суд вважає, що сторона позивача не була позбавлена можливості отримати такі докази та подати їх до суду разом із уточненою позовною заявою. Проте, клопотання про витребування зазначених вище доказів представником позивача було заявлено лише 02.09.2019 року без зазначення доказів щодо неможливості надання суду таких доказів самостійно або щодо звернення до зазначених у клопотанні осіб із запитом про надання таких доказів та/або відмови у наданні таких доказів позивачу на його звернення та без обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.10.2019 року.

Суддя: