№566/435/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи.

Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що розпорядженням Радянського сільського голови №3 від 05.01.2015 року її прийнято на посаду завідувача клубу с.Радянське Млинівського району Рівненської області, на якій вона пропрацювала в період з 02 січня 2009 року по 02 грудня 2014 року.

Рішенням Острожецької сільської ради від 20 січня 2017 року № 8-1/2017 припинено юридичну особу Радянську сільську раду Млинівського району шляхом приєднання до Острожецької сільської ради, яка є правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав і зобов`язань Радянської сільської ради, створено комісію з реорганізації Радянської сільської ради та затверджено план заходів з реорганізації.

Рішенням Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 48-2/2017 перейменовано с.Радянське на с.П`яннє.

На виконання розпорядження Острожецького сільського голови № 1 від 26 січня 2017 року 08 лютого 2017 року позивача ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад на підставі п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України. В попередженні вона зробила запис про те, що маю на утриманні двох малолітніх дітей і не погоджується на звільнення з роботи (ст.42 КЗпП України).

На підставі рішення Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 43-2/2017, яким внесено зміни до затвердженої структури штатної чисельності сільської ради, розпорядженням сільського голови від 28 лютого 2017 року затверджено штатний розпис закладів культури, зокрема, 0,25 штатної посади завідувача клубу с.П`яннє.

Вважає, що відповідачем не було дотримано вимог трудового законодавства щодо вивільнення працівників, передбачених ч.ч.2,3 ст.49-2 КЗпП України.

До закінчення двохмісячного строку попередження розпорядженням Острожецького сільського голови № 23/02-05 від 28 березня 2017 року з 07 квітня 2017 року її звільнено з роботи по переводу на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Розпорядженням Острожецького сільського голови № 22/02-04 від 28 березня 2017 року вона прийнята на посаду завідувача клубу села П`яннє в порядку переводу з 08 квітня 2017 року з посадовим окладом 0,25 штатної посади.

Вважає таке звільнення з посади та прийняття на посаду завідувача клубу с.П`яннє без її письмової згоди та без зміни робочого місця незаконним.

Не припиняючи роботу клубу с.П`яннє відповідач неправомірно змінив посадовий оклад завідувача клубу з 0,75 посадового окладу штатної посади до 0,25.

З огляду на викладені обставини позивач вимагає поновлення попередніх умов праці, просила суд зобов`язати відповідача Острожецьку сільську раду поновити їй, ОСОБА_1 , попередні умови праці на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року, стягнути з відповідача Острожецької сільської ради на її користь різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 16 квітня 2018 року в розмірі 20541,95 гривень.

03 липня 2018 року, 27 листопада 2018 року, 27 грудня 2018 року, 14 лютого 2019 року, 22 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року, 13 червня 2019 року позивач зверталась до суду із заявами про збільшення позовних вимог.

(а.с.30-31, 88-90, 110-111, 130-131,152-153)

14 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирись Г.Й. звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, просила суд зобов`язати відповідача Острожецьку сільську раду поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року, стягнути з відповідача Острожецької сільської ради на її користь різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47770,90 гривень, а також понесені у справі витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 гривень. Просила суд проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю.

(а.с. 167)

Представник відповідача в судове засідання 14 червня 2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

(а.с.160)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова Острожецької сільської ради Гордійчук Т.М. 14 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в зв`язку з відрядженням.

(а.с.171)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: з копії рішення Острожецької сільської ради № 133-5/2016 від 08 серпня 2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», що об`єднались з територіальними громадами сіл Малин, Підгай Малинської сільської ради, сіл Певжа, Бакорин Певжівської сільської ради, сіл Новосілки, Заболотинці, Заболоття Новосілківської сільської ради, сіл Уїздці, Ставище, Борбин Уїздецької сільської ради, сіл Радянське, Зборів Радянської сільської ради в Острожецьку територіальну громаду з центром у селі Острожець.

Правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) сільської ради визнано Острожецьку сільську раду, утворену внаслідок добровільного об`єднання.

(а.с.71)

Згідно копії рішення Острожецької сільської ради від 20 січня 2017 року № 8-1/2017 «Про припинення повноважень Радянської сільської ради» вирішено припинити юридичну особу Радянську сільську раду шляхом приєднання до Острожецької сільської ради, вважати Острожецьку сільську раду правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав і зобов`язань Радянської сільської ради. Затверджено план заходів з реорганізації сільської ради.

(а.с.72-73)

Відповідно до копії рішення Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 48-2/2017 «Про перейменування села Радянське на село П`яннє Млинівського району Рівненської області» село Радянське перейменоване на село П`яннє Млинівського району Рівненської області.

(а.с.74)

Згідно до копії розпорядження Острожецького сільського голови № 1 від 26 січня 2017 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст.492 Кодексу законів про працю України» попереджено працівників сільських рад та їх виконавчих комітетів про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад на підставі п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпПУ.

(а.с.75-77)

З копії трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення 05 січня 2009 року підтверджується, що 05 січня 2009 року ОСОБА_1 призначена на посаду завідуючої клубом с.Радянське згідно наказу № 83 від 30 грудня 2008 року (запис №2).

Згідно запису зробленого в трудовій книжці позивача за №8 від 20 січня 2017 року Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області є правонаступником Радянської сільської ради, на підставі рішення Острожецької сільської ради від 20 січня 2017 року № 8-1/2017.

Відповідно до запису трудової книжки №10 від 08 квітня 2017 року прийнята на посаду завідувачем клубу села П`яннє в порядку переведення на підставі розпорядження №22/02-04 від 28 березня 2017 року.

Згідно запису №11 від 07 квітня 2017 року звільнити з роботи по переводу за п.5 ст.36 КЗпП України, на підставі розпорядження №23/02-05 від 28 березня 2017 року.

(а.с.5-7)

Відповідно до копії рішення Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 43-2/2017 «Про внесення змін в рішення Острожецької сільської ради № 20-1/2017 від 26.01.2017 «Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік» внесено зміни у п.1 рішення Острожецької сільської ради №20-1/2017 від 26 січня 2017 року «Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік» викладено його у новій редакції: 1.4 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу КФК-0114090 3 штатних одиниць, в тому числі: завідувач клубу с.П`яннє 0,25.

(а.с.78-79)

Згідно копії розпорядження голови Острожецької сільської ради № 23/02-05 від 28 березня 2017 року «Про звільнення з роботи» - звільнено з роботи ОСОБА_1 , завідувача клубом села Радянське в порядку переведення з роботи 07 квітня 2017 року за п.5 ст.36 КЗпП України.

(а.с.80)

Згідно копії акту про відмову від підписання розпорядження № 23/02-05 від 28 березня 2017 року «Про звільнення з роботи» складеного 29 березня 2018 року начальником відділу організаційно-кадрової, правової роботи та з питань діловодства Гулич Я.В., діловодом відділу організаційно - кадрової, правової роботи з питань діловодства Жалко Г.О., та начальником відділу надання адміністративних послуг Кучер ОСОБА_2 в присутності Прокопчук Н.Л ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , завідувач клубу села П`яннє Острожецької сільської ради відмовилася ознайомлюватися під розписку з розпорядженням № 23/02-05 від 28 березня 2017 року «Про звільнення з роботи».

(а.с.81)

Згідно п.п.1 п.3 копії розпорядження голови Острожецької сільської ради № 22/02-05 від 28 березня 2017 року «Про кадрові питання» -прийняти в Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області по переведенню працівників: ОСОБА_1 , на посаду завідувачем клубу с. П`яннє, з посадовим окладом згідно штатного розпису та навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року.

(а.с.82-83)

Згідно копії акту про відмову від підписання листа ознайомлення із записами в трудовій книжці складеного 29 березня 2018 року начальником відділу організаційно-кадрової, правової роботи та з питань діловодства Гулич Я.В., діловодом відділу організаційно - кадрової, правової роботи та з питань діловодства ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 , та начальником відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_6 .О. в присутності Прокопчук Н.Л. про те, що ОСОБА_1 , завідувач клубу села П`яннє Острожецької сільської ради відмовилася ознайомлюватися під розписку з ознайомлення із записами в трудовій книжці.

(а.с.84)

Судом встановлено, що відповідачем під час звільнення та прийняття на посаду ОСОБА_1 порушено:

- статтю 29 КЗпП України не поінформовано під розписку про умови праці завідувача клубом с. П`яннє ОСОБА_1 ;

- ч.1 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу (крім випадків тимчасового переведення, передбаченого частиною другою статті 33 КЗпП або іншим законодавством) здійснюється без згоди працівника;

- п.1 ст.36 КЗпП України - трудовий договір припиняється на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП при переведенні працівника на інше підприємство, в установу, організацію, без його згоди;

- ч.3 ст.49-2 КЗпП України - одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган не пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації ,

- ст.56 КЗпП України - неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється працівникам без їх прохання;

- ст.57 КЗпП України - час початку і закінчення щоденної роботи завідувача клубом с. П`яннє ОСОБА_1 не визначений у графіках виходу на роботу;

- п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 - з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, працівники не ознайомлені під розписку, що об`єктивно підтверджується копією припису про усунення виявлених порушень №02П/04-5/02А від 29 січня 2018 року складеного головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Міщук Н.І.

(а.с.85-87)

Згідно копії повідомлення управління Держпраці у Рівненській області від 01 лютого 2018 року № 17-04/594 про розгляд звернення ОСОБА_1 за результатами перевірки складений акт, вручений припис на усунення порушень, виявлених в ході перевірки. На Острожецького сільського голову ОСОБА_7 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.41 КУпАП, який скерований на розгляд у Млинівський районний суд Рівненської області.

(а.с.9-10)

Згідно копії постанови в справі № 566/259/18 від 23 березня 2018 року Млинівського районного суду Рівненської області 29 січня 2018 року інспектором праці Міщук Н.І. виявлено допущення сільським головою Острожецької сільської ради Гордійчуком Т.М. порушення вимог законодавства про працю: ст. 29, ч. 1 ст. 32, ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 49-2, ст. 56 КЗпП України, що виразилось у недотриманні гарантій трудових прав ОСОБА_1 при її переведенні 28 березня 2017 року на посаду завідувача клубом, у зв`язку зі змінами умов праці. Разом з тим, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі було закрито.

(а.с.11)

Звертаючись з позовом про поновлення порушених трудових прав та стягнення різниці в заробітку ОСОБА_1 висловила свою незгоду зі зміною істотних умов праці.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 94 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 29 Закону України «Про культуру» оплата праці у сфері культури має забезпечувати створення належних матеріальних умов для ефективної самостійної творчої діяльності працівника, підвищення престижності професії, сприяти підвищенню його кваліфікації, стимулювати залучення талановитої молоді до діяльності у сфері культури.

Заробітна плата працівника у сфері культури, педагогічного працівника закладу освіти сфери культури складається з посадового окладу (тарифної ставки), надбавки за почесне звання, доплат за науковий ступінь, вислугу років залежно від стажу роботи в державних і комунальних закладах культури, закладах освіти сфери культури, інших надбавок та доплат, премій, винагород за творчу діяльність, передбачених законодавством.

Умови оплати праці працівників у сфері культури державних і комунальних закладів культури, закладів освіти сфери культури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Працівникам у сфері культури, які працюють у державних і комунальних закладах культури, держава забезпечує:роботу на повну тарифну ставку;створення належних умов праці, її оплату;правовий, соціальний, професійний захист;призначення і виплату пенсій відповідно до законодавства; інші гарантії, встановлені законом.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» визначено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

За пунктом 3-4 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Однією з підстав припинення трудового договору згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Судом неодноразово надавалась можливість представникам відповідача представити в судовому засіданні докази про усунення порушень щодо ОСОБА_1 вказаних в приписі №02П/04-5/02А від 29 січня 2018 року головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Міщук Н.І.

Причому в зазначеному приписі було зобов`язано сільського голову надати письмове повідомлення про його виконання із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до Управління Держпраці в Рівненській області в строк - до 09 лютого 2018 року.

Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці, а також надання позивачкою згоди на такі зміни, суд погоджується з позовними вимогами про порушення відповідачем трудових прав у зазначеній частині.

Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.

Згідно ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надано роз`яснення, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 21, 22 Закону ( 108/95-ВР ) роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором.

Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Згідно положень пункту 31 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 114 КЗпП України передбачено, що при переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з не залежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення.

Згідно з пунктом 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З представленого позивачем ОСОБА_1 розрахунку вбачається, що за період 01 січня 2017 року 08 квітня 2017 року відповідачем нарахована та виплачена їй заробітна плата в розмірі 0,75 штатної посади завідувача клубу.

За період 08 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року відповідач виплатив заробітну плату в розмірі 0,25 штатної посади завідувача клубу, що становить 800,00 гривень за місяць, з 01 січня 2018 року - 0,25 штатної посади завідувача клубу в розмірі 930,75 гривень за місяць.

Із розрахунку мінімальної заробітної плати в 2017 році - 3200,00 гривень, в 2018 році - 3723 гривні, в 2019 році - 4173 гривні заробітна плата завідувача клубу с.П`яннє 0,75 штатної посади в 2017 році становила 2400,00 гривень, в 2018 році - 2792,25 гривні, в 2019 році - 3129,75 гривень.

За період 08 квітня 2017 року 31 грудня 2017 року різниця заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи становить 1600,00 гривень (2400,00 - 800,00=1600 грн.), в січні - грудні 2018 року - 1861,50 гривень (2792,25-930,75=1861,50 грн.), в січні-червні 2019 року - 2086,50 (3129,75 -1043,25=2086,50 грн.)

За період 08 квітня 2017 року 14 червня 2019 року різниця заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи становить 47770,90 гривень (23 дні в квітні 2017 року - 1226,70 грн., 8 місяців з травня по грудень 2017 року - 12800,00 грн., 12 місяців з січня по грудень 2018 року - 22338,00 грн., 5 місяців з січня по травень 2019 року - 10432,50 грн., 14 днів в червні 2019 - 973,70 грн., разом 47770,90 грн.)

Відповідно до копії довідки про доходи за №133 від 06 листопада 2017 року виданої Острожецькою сільською радою загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, за винятком аліментів, становить 14523,97 грн. Зокрема, за січень, лютий, березень 2017 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в т.ч. у натуральній формі 2400 грн., за квітень 2017 року 800 грн., травень 2017 року 1221,05 грн., червень, липень, серпень 2017 року 800 грн., вересень 2017 року 2217,21 грн., жовтень 2017 року 685,71 грн.

(а.с.8)

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивачем надсилались на адресу відповідача копія заяви про збільшення позовних вимог. Отже, відповідачу було відомо про порядок обчислення різниці заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи, однак, жодних пояснень чи заперечень з приводу вказаного розрахунку, до суду подано не було.

(а.с.165)

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу від 14 червня 2019 року, а також з квитанцій до прибуткового касового ордеру № 77, 64, 67, 70 ОСОБА_1 сплатила адвокату грошову винагороду (гонорар) в сумі 7000 гривень. Таким чином, на користь позивача слід стягнути з відповідача 7000 грн. за надання адвокатом правничої допомоги.

(а.с.103-108,170)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення трудових прав ОСОБА_1

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 8, 12, 15, 17, 18, 137,

141, 259, 268, 354, 430 ЦПК України,

ст.ст. 32, 36, 93, 97, 103, 114, 233, 235 КЗпП України,

суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволити.

Зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району Рівненської області з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року.

Стягнути з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 15 листопада 2007 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47770 (сорок сім тисяч гривень сімсот сімдесят гривень) 90 копійок.

Стягнути з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 15 листопада 2007 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в дохід держави.

Повний текст рішення складено 24 червня 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура