печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 25 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59412549, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконними дій та скасування постанови Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 25 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59412549, мотивуючи вимогитим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Головного територіального управління юстиції у місті Києві в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Держави Ізраїль, визнано незаконним утримання на території України ОСОБА_3 неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано останню повернути неповнолітню дитину ОСОБА_6 до Держави Ізраїль як країни походження. У випадку невиконання судового рішення у добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_3 передати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , батькові ОСОБА_8 для забезпечення повернення дитини на територію Держави Ізраїль.

Разом з тим, на думку заявника, відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який містить суперечності та унеможливлює безспірне застосування заходів примусового характеру щодо його виконання є безумовно передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Так, зокрема під суперечностями заявник має на увазі описку, допущену у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме - не вірне зазначення дати його видачі.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, заявник просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представника боржника, який в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, а також представника стягувача, який проти задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити, а від представника виконавчої служби надійшла заява про відкладення, яка зумовлена його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а тому враховуючи строки розгляду даної категорії скарг, передбачені ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вирішив здійснювати розгляд за його відсутності, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, якою скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Головного територіального управління юстиції у місті Києві в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Держави Ізраїль, визнано незаконним утримання на території України ОСОБА_3 неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано останню повернути неповнолітню дитину ОСОБА_6 до Держави Ізраїль як країни походження. У випадку невиконання судового рішення у добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_3 передати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , батькові ОСОБА_8 для забезпечення повернення дитини на територію Держави Ізраїль.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, яке того ж дня набрало законної сили, 03 січня 2019 року видано виконавчий лист від 03 січня 2018 року, тобто з очевидною опискою, що з заявою стягувача було подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

При цьому, розглянувши заяву стягувача, 25 червня 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59412549 з виконання виконавчого листа від 03 січня 2018 року.

Звертаючись з заявою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який містить суперечності та унеможливлює безспірне застосування заходів примусового характеру щодо його виконання є безумовно передчасною, а відтак - підлягає скасуванню.

Так, ч. 1 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, виходячи з вищенаведених положень закону, державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

В обґрунтування наявності підстав для скасування постанови, заявник вказує на описку, допущену у виконавчому листі від 03 січня 2018 року, а саме - не вірне зазначення дати його видачі, то вказані посилання заявника суд вважає безпідставними, адже, в виконавчому листі зазначено дату його видачі, а тому він відповідає вимогами, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд приходить до висновку, що сам по собі факт допущення описки у виконавчому листі відповідно до вказаної норми не несе за собою наслідків його повернення.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження № 59412549, оскільки виконавчий лист в повній мірі відповідав вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 25 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59412549, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги про визнання незаконними дій та скасування постанови Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 25 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59412549.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець