Справа № 308/6538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 53234910 від 12.01.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 308/6538/16-ц виданого 30.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду 29.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В ході здійснення виконавчого провадження неодноразово на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, надсилалися виклики державного виконавця. На визначений час та дату боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларацію про доходи та майно не надав, достовірні відомості про доходи, місце роботи та інші відомості не повідомив. 24.04.2019 року при перевірці інформації про проживання боржника за зазначеною у виконавчому документі встановлено, що у будинку мешканці відсутні, двері ніхто не відчинив, у поштовій скриньці боржнику залишено виклик державного виконавця. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року становить 63281,97 грн. А тому враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, у матеріалах подання відсутні докази того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження та адреса, на яку державним виконавцем направлялися виклики та здійснювався вихід державного виконавця є місцем проживання, перебування боржника. Жодних дій спрямованих на з`ясування місця проживання боржника державним виконавцем не вчинено.

А тому враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про наявне виконавче провадження та необхідність явки до державного виконавця, не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 352-355,438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук