ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/956/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1877/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року в позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

17 вересня 2019 року (згідно відтиску штемпеля на конверті) АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В судовому засіданні 3 жовтня 2018 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 10 жовтня 2018 року, тому останнім днем строку для подачі АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги було 9 листопада 2018 року.

АТ КБ «Приватбанк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним лише 16 вересня 2019 року.

Проте, в матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма № 119), згідно якого 11 грудня 2018 року поштове відділення «Хмельницький 17» вручило АТ КБ «Приватбанк» копію судового рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 264).

У зв`язку з цим, апеляційний суд ухвалою від 2 жовтня 2019 року вказані АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишив без руху та запропонував позивачеві протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші поважні причини пропуску цього строку.

Враховуючи дату отримання АТ КБ «Приватбанк» ухвали апеляційного суду (10 жовтня 2019 року), останнім днем строку для вчинення ним указаних процесуальних дій було 21 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк АТ КБ «Приватбанк» не подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Реалізуючи принцип верховенства права, суд при розгляді справи застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав (справа Ponomaryov v. Ukraine, заява №3236/03, п. 41, рішення від 3 квітня 2008 року), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, ?...?, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року; Trukh v. Ukraine, заява №50966/99, ухвала від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу майже через рік з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Заявлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та не обґрунтованими, а поновлення судом апеляційної інстанції цього строку призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції та принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк