Справа № 456/1138/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3359/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Гули Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити та у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як встановлено із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення, вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій просила:

1. Визнати незаконними дії нотаріуса Стрийської державної контори Костур У.Т. та скасувати видане свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2006 року за № 10634912.

2. Визнати ОСОБА_1 такою, що вступила у спадкування за законом фактично та зобов`язати нотаріуса видати свідоцтво на спадщину на 1/2 частки житлового будинку та спадкового майна. (том 1 арк. спр. 5)

05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила:

1. Визнати незаконними дії нотаріуса Стрийської державної контори Костур У.Т. та скасувати видане свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2006 року за № 10634912.

2. Визнати ОСОБА_1 такою, що вступила у спадкування за законом фактично.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято до розгляду після направлення такої на новий розгляд з суду касаційної інстанції та у вступній і резолютивній частині зазначені позовні вимоги про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи такою, що вступила у спадкування за законом.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала позовну заяву (уточнену), в якій просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності за законом та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2006 року за № 10634912.

Як встановлено із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, розглядалися лише позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за законом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2006 року за № 10634912.

Щодо інших позовних вимог, заявлених у попередніх уточненнях, в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення позову в частині цих позовних вимог повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в цій частині вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у частині уточнених вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.