Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-8/11

провадження № 61-18470 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвали Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів Хилевича С. В., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С. від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відмову від позову та про закриття апеляційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Зінчук Тетяна Пилипівна) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» або банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № 014/95-12/073 у розмірі 5 517 940,80 грн у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх обов`язків.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, позов банку задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5 517 940,80 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

За цією апеляційною скаргою, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження, яке ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року закрито, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залучено ОСОБА_1 до участі у цій справі як правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не задоволено заяву її представника - адвоката Абакарова М. М. про відмову від позову.

16 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цій справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності у адвоката ОСОБА_1 . - Абакарова М. М. повноважень для звернення до суду апеляційної інстанції в її інтересах із заявою про відмову від позову. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_4 , як дружини ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст ухвал суду апеляційної інстанції отримано поштою 17 вересня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла такого висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокупро відмову у задоволенні заяви про відмову від позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Чинною редакцією ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від позову, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року питання про виникнення, зміну чи припинення будь-яких прав і обов`язків ОСОБА_4 не вирішувалося, оскільки вона не була позичальником чи поручителем за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не оскаржує закриття апеляційного провадження у цій справі, а права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як правонаступника банку на користь якого ухвалено рішення про стягнення боргу, не порушуються шляхом закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення про закриття апеляційного провадження та доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з частиною п`ятою статті 354 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвали Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відмову від позову та про закриття апеляційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Зінчук Тетяна Пилипівна) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара