Справа № 183/1276/16
№ 4-с/183/27/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника заявника (боржника) ОСОБА_1 С.О.
державного виконавця Гриценка Д.І.
заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
17 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича. заінтересована особа ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 21.06.2016 р. з нього, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 72 817,55 грн.
Постановою від 13.09.2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду.
20.02.2018 р. старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про арешт коштів боржника на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів,, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
ОСОБА_3 зазначив, що він є особою, що досягла пенсійного віку, він знаходиться на обліку Управління пенсійного фонду України, в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 на який зараховуються суми пенсійних виплат.
02.07.2018 р. старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, згідно якої, Новомосковське об`єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_3 у розмірі 10 % до виплати загальної суми заборгованості.
ОСОБА_3 у скарзі посилався на те, що на протязі року він не може отримати пенсію, які перераховується на картковий рахунок.
Згідно відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», арешт накладений у тому числі на пенсійний рахунок на підставі постанови державного виконавця від 20.02.2018 р. про арешт коштів боржника.
29.03.2019 р. він звернувся до державного виконавця з заявою про скасування арешту, накладеного на пенсійний картковий рахунок, але 13.05.2019 р. отримав відповідь, згідно до якої державний виконавець повідомив його, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Заявник зазначив, що вважає дії виконавця такими, що не відповідають вимогам законодавства України.
Так, у відповідності до ст.. 70 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на пенсійні виплати може бути накладений тільки в межах не більше 20%.
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просив суд:
-визнати дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування арешту на пенсійний картковий рахунок у виконавчому провадженні № 52202479 неправомірними;
-зобов`язати старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_3 ), зняти арешт у виконавчому провадженні № 52202479, накладений на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_3 (картка № НОМЕР_1 ), відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, зазначені у скарзі.
Старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на те, що банк не мав права накладати арешт на пенсійний рахунок, оскільки в постанові від 20.02.2018 р. є пряме посилання на те, що арешт не накладається на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.
Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на те, що рішення суду ОСОБА_3 не виконується.
Розглянувши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши долучені до скарги письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 21.06.2016 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 72 817,55 грн.
Постановою від 13.09.2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду (ВП № 52202479).
20.02.2018 р. старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про арешт коштів боржника на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів,, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
02.07.2018 р. старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, згідно якої, Новомосковське об`єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_3 (пенсії) у розмірі 10 % до виплати загальної суми заборгованості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з питанням неможливості отримати суми пенсії.
Згідно відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», арешт накладений у тому числі на пенсійний рахунок на підставі постанови державного виконавця від 20.02.2018 р. про арешт коштів боржника.
Судом встановлено, що 29.03.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця з заявою про скасування арешту, накладеного на пенсійний картковий рахунок, 13.05.2019 р. отримав відповідь, згідно до якої державний виконавець повідомив його, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до суду.
На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 448 ЦПК України визначено, що 1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
У відповідності до ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є такими, що не відповідають вимогам законодавства України.
Постанови, рішення державного виконавця чи іншої посадової особи повинні бути зрозумілими, такими, що не можуть трактуватися двояко.
Незважаючи на те, що у постанові державного виконавця від 20.02.2018 р. є посилання на те, що арешт не накладається на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом,державний виконавець повинен був задовольнити заяву про скасування арешту, накладеного на пенсійний картковий рахунок.
Так, Закон України «Про виконавче провадження» не містить прямої вказівки на неможливість накладення арешту на рахунки (в тому числі карткові), на які надходять суми пенсії.
У відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. 2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. 3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що 1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Таким чином, постанова державного виконавця від 20.02.2018 р. про арешт коштів боржника була прийнята до виконання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
Наявність арешту на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_3 перешкоджає останньому отримати суми пенсії, що порушує права останнього.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України та у відповідності до правової позиції, висловленої у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
В зв`язку з наведеним, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування арешту на пенсійний картковий рахунок у виконавчому провадженні № 52202479 неправомірними;
Зобов`язати старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_3 ), зняти арешт у виконавчому провадженні № 52202479, накладений на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_3 (картка № НОМЕР_1 ), відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький