У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Березюк Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Державне агентство України із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надання права на вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та реєстрації , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Манзар Т.В. заявила клопотання про призначення по даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення ким із суміжних землекористувачів порушено межі між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 відповідно що спричинило накладення ділянок площею 0,0370 га.. по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , яке було встановлено висновком експерта Окрепкої А.І. № 3011/18. Проведення додаткової експертизи представник позивачів просила доручити тому ж експерту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Сучило А.О. заперечили проти даного клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи. Частинами першою та п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Стаття 113 ЦП К України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що згідно висновку експерта ОСОБА_4 . № 3011/18 встановлено накладення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 площею 0,0370 га, хоча площі земельних ділянок як позивача так і відповідача відповідають наявним в матеріалах справи документам, але разом з тим є накладення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити і призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, з врахуванням земельних ділянок третіх осіб по справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , які також є суміжними з землекористувачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно.

Оскільки вирішення запропонованих питань без проведення додаткової експертизи не можливо, і для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_7 про призначення додаткої судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 707/1607/17- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 707/1607/17 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Окрепкій Анні Ігорівні (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у спільній частковій власності у гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 площі - 0,2946 га, що закріплена у правовстановлюючому документі - рішенні Руськополянської сільської ради від 07.09.2016 року за № 12-13/V1I?

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Черкаського району, Черкаської області та перебуває у власності у гр.. ОСОБА_5 площі - 0,2789 га, що закріплена у правоустановлюючому документі - рішенні Руськополянської сільської ради від 16.10.2009 року за № 47-1 ?

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , Черкаського району. Черкаської області та перебуває у власності у гр.. ОСОБА_3 площі - 0,2268 га. що закріплена в правоустановчому документі - державному акті на право власності на земельну ділянку номер НОМЕР_4 від 20.11.2009 року?

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває у користуванні у гр.. ОСОБА_6 площі - НОМЕР_5 га, що закріплена в рішенні Руськополянської сільської ради від 16.11.201 5 року за № 2-13 VII ?

-Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 та земельної ділянки площею 0,2789 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , які є суміжними з земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та 68, АДРЕСА_3 ?

- У випадку виявлення невідповідності площі указаних вище земельних ділянок правовстановлюючим документам, прошу надати можливі варіанти користування земельними ділянками із збереженням площ вказаних земельних ділянок у правоустановлюючих документах, а саме ділянок які належать на праві власності: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) - 0,2268 га; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) - 0,2946 га; ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) - 0,2789 га, та земельної ділянки, яка перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) - 0,10 га зі встановленням межових знаків у місцях відсутності між суміжними землекористувачами ?

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкакської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк