Провадження № 2/161/495/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтв про право власності від 22.01.2018 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року їй належить 7/8 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та 7/8 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 . По 1/8 частині вказаного нерухомого майна належить відповідачу ОСОБА_2 .

Зазначає, що оскільки, відповідач має у власності інше нерухоме майно, у спірних квартирах не проживає та не приймає участі у їх утриманні, виділити в натурі частки з майна є неможливим, як і спільне проживання, вважає законним припинити право власності спільної часткової власності на спірне майно, шляхом викупу його частки у вказаному майні.

Бажаючи врегулювати спір в досудовому порядку, представник позивача звернувся до відповідача з листом від 12.10.2018 року, в якому просив в добровільному порядку шляхом укладення договір купівлі-продажу на належні відповідачу частки у спірному майні. Однак, відповідач на його звернення не відреагував.

На підставі викладеного, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом сплати ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації та визнати за нею право власності на зазначене майно та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , шляхом сплати ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації та визнати за нею право власності на зазначене майно.

До початку судового засідання представник позивача та відповідач подали суду письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили її визнати суд. Крім того, просили слухати справу у їхній відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирової угоди, суд приходить до висновку, що в затвердженні мирової угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Із мирової угоди вбачається, що сторони визнали, що ОСОБА_1 в порядку спадкування належить 3/8, у порядку поділу майна подружжя Ѕ, а разом 7/8 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_5 та в порядку спадкування належить 3/8, у порядку поділу майна подружжя Ѕ, а разом 7/8 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . Сторони домовились про те, щоОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій на частки у спірному нерухомому майні на користь ОСОБА_1 , а остання в свою чергу має сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150000 грн. Також домовились про те, що ОСОБА_1 , з урахуванням свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22.01.2018 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року набуває у приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та з урахуванням свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22.01.2018 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року набуває у приватну власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Однак, зазначені умови мирової угоди, на думку суду, виходять за межі предмета спору, так як, такі умови повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, які не відносяться до предмету спору.

Питання про набуття у приватну власність ОСОБА_1 спірних квартир не входить до позовних вимог, порушує права відповідача, а тому мирова угода в цілому є такою, що вчинена не в інтересах усіх учасників справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного набуття права власності відповідачем ОСОБА_2 на 1/8 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 та 1/8 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди, слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк