УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каширіній Ірини Станіславівни про зняття арешту на майно та кошти,

У С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2019 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешти з належних йому транспортних засобів (автомобілів «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , «Seat» державний номерний знак НОМЕР_3 , «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 ) та грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому у Маріупольській філії АТ КБ «ПриватБанк» в м.Маріуполі (МФО 335429), накладені 29 липня 2019 року старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каширіною І.С. постановами про арешт майна та коштів боржника ВП №59498688 від 29.07.2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що старшим державним виконавцем накладено арешти на вказане майно та грошові кошти, які перешкоджають здійснювати нормальне користування та розпорядження позивачем своїм майном, а також перешкоджають в провадженні ним підприємницької діяльності.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуському ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий документ, за яким у ОСОБА_1 є непогашені суми штрафу, судового, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 15110,03 грн.

Отже позивач є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешти.

Як зазначено в пункті 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Отже, законодавець передбачає як засіб юридичного захисту стороною виконавчого провадження, звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в той час, як ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою в порядку позовного провадження.

Крім того, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, подання такої скарги здійснюється до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Також, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1536,80 гривні.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каширіній Ірини Станіславівни про зняття арешту на майно та кошти.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Миру, 68), повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1536,80 грн., сплачений платіжним долрученням №2515 від 04.10.2019 року на р/р UA6005053, отримувач Маріуп.УК/Кальміуський район/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), платник ОСОБА_1 , ПІДПРИЄМЕЦЬ, код платника: НОМЕР_6 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_6 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт