Справа № 530/700/19
Номер провадження 4-с/530/40/19
УХВАЛА

02.07.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дем`янченка С.М. розглянувши клопотання представника скаржника Приватного підприємства "Агроекологія" про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії бездіяльність органу примусового виконання Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. щодо винесення постанови від 04 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2018 року про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3 524 грн. 00 коп. на користь держави у справі № 530/1847/16-ц, -

в с т а н о в и в:

ПП 'Агроекологія' звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою приватного підприємства 'Агроекологія' на дії бездіяльність органу примусового виконання Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. щодо винесення постанови від 04 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2018 року про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3 524 грн. 00 коп. на користь держави у справі № 530/1847/16-ц.

02.07.2019 року засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. до суду надійшло письмове клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, а в разі якщо відповідно до сайту https://vr.court.gov.ua в Подільському районному суді м. Києва заброньована система відеоконферецзв`язку - в Оболонському районному суді м. Києва, або господарському суді м. Києва, або господарському суді Київської області , або Київському апеляційному суді, або в Північному апеляційному господарському суді , або в іншому суді на території м. Києва на доброчесний розсуд суду. В обґрунтування клопотання представник посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали скарги і заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по вищезазначеній цивільній справі призначене на 09 липня 2019 року. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.07.2019 року призначено по справі відеоконференцію з Подільським районним судом м. Києва, але всупереч вимогам ст.44 ЦПК України представник приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. звертається з клопотанням про проведення відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, а в разі якщо відповідно до сайту https://vr.court.gov.ua в Подільському районному суді м. Києва заброньована система відеоконферецзв`язку - в Оболонському районному суді м. Києва, або господарському суді м. Києва, або господарському суді Київської області , або Київському апеляційному суді, або в Північному апеляційному господарському суді , або в іншому суді на території м. Києва на доброчесний розсуд суду, а тому такі дії представника скаржника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, а саме подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а тому клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. від 02.07.2019 року про проведення відеоконференції підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу ,заяву, клопотання.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлене представником Приватного підприємства "Агроекологія" Мельниковим Д.О. клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.44, 247, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання від 02.07.2019 року представника приватного підприємства "Агроекологія" про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії бездіяльність органу примусового виконання Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. щодо винесення постанови від 04 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2018 року про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3 524 грн. 00 коп. на користь держави у справі № 530/1847/16-ц - повернути ПП "Агроекологія" .

Копію ухвали направити ПП "Агроекологія".

Згідно ст. 223 ЦПК України роз`яснити представнику ПП "Агроекологія" про те, що сторони по справі можуть подати заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -