Справа № 539/4357/13-ц
Провадження № 6/539/110/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2013 року у цивільній справі № 538/4357/13-ц з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», мотивуючи тим, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу б/н, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1

Заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОП «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №539/4357/13-ц.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судове засідання не з`явився, в своїй заяві прохав розглянути заяву у відсутність свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2013 року по справі № 538/4357/13-ц задоовлено позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору № CRL-SMED04/018/2008 від 19.03.2008 року в сумі 151 604,39 дол.США, що еквівалентно 1 211 773 грн 89 коп. (а.с.73-74).

На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2017 року, за заявою стягувача видано дублікати виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору станом на 11.10.2013 року в сумі 151604,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1211773,89 гривень (а.с.118-119).

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу б/н, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1 , і заявник набув право вимоги по кредитному зобов`язанню відповідача ОСОБА_1 (а.с.135-138)

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний договір не суперечить ст.ст.512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданої копії Витягу з Додатку №1 до вищевказаного Договору факторингу від 31.01.2018 року, заявник набув право вимоги по кредитному зобов`язанню відповідача ОСОБА_1 за договором CRL-SMED04/018/2008 від 19.03.2008 року, однак, на суму заборгованості, що складає 165495,14 гривень (а.с.139).

Таким чином, розмір прийнятого заявником права грошової вимоги не відповідає стягнутій сумі коштів за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2013 року (151604,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1211773,89 гривень).

Тобто не виключається придбання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за тим же договором, але за іншим судовим рішенням.

В свою чергу рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні. Відтак суд приходить до висновку, що заявником не надано відповідних доказів, що він отримав право вимоги саме на заборгованість за Кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду і на примусове стягнення якої відкрите виконавче провадження.

Крім цього, заявником не надано відомості щодо номеру виконавчого провадження та чи перебуває воно на виконанні взагалі.

Також слід зазначити, що в матеріалах цивільної справи мається виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3441 гривні (а.с.130), який повернутий державним виконавцем на адресу суду у зв`язку з фактичним виконанням.

Такі обставини не дають підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Таким чином, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Також слід зазначити, що в прохальній частині заяви заявник ставить перед судом загальне прохання: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОП «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №539/4357/13-ц.

Таке прохання має узагальнюючий характер, не містить точної ідентифікації виконавчого листа, зокрема, дати його видачі, суми стягнення, тощо.

В свою чергу суд з огляду на згаданий принцип диспозитивності позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, визначити прохальну частину заяви з огляду на мотиви, наведені в її описовій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко