Справа № 453/1016/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/764/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на Ѕ частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відмовлено.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом помилково постановлено оскаржувану ухвалу, якою закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та не визначено порядку розподілу судових витрат. Просить оскаржувану ухвалу змінити, закрити провадження на підставі п.7, ч.1 ст. 255 ЦПК України, розподілити судові витрати між учасниками справи, а саме повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4805,25 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернулася у суд з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розташований даний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , на якій розташований даний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого повторно 15 листопада 2018 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Позивачем 10 грудня 2018 року подано суду клопотання вх. № 5946 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво та повернути сплачений судовий збір у розмірі 4 805, 25 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відмовлено.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред`явлено до суду 22 серпня 2017 року, в той час як відповідно до наявної у справі вищевказаної копії свідоцтва про смерть відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а, отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред`явлення позову, тому відповідач не може бути стороною у справі.

Оскільки відповідач у справі помер до пред`явлення до нього позову, тому підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення його правонаступників, котрі прийняли спадщину, як правонаступників, у суду відсутні.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності. Відповідно, підстави для закриття провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, у суду відсутні, а, отже, клопотання позивача з вказаного приводу до задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачу не повернуто судовий збір не заслуговують на увагу, оскільки додатковою ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Столярського Михайла Степановича про постановлення додаткового рішення, - задоволено.

У цивільній справі № 453/1016/18, провадження № 2/453/32/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання права власності на Ѕ частину об`єктів нерухомого майна, як частку у майні, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, постановлено ухвалу про повернення судового збору з державного бюджету.

Зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37904831) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 25 коп., який було сплачено згідно квитанції № 16 від 22.08.2018 року, на номер рахунку 3505 одержувач Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області, код отримувача 37904831, МФО 899998.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та те, що позов пред`явлено до особи, яка вже не мала цивільної правоздатності, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, підстав для зміни чи скасування ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.