Справа № 181/232/19
Провадження № 2/181/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 24 вересня 2011 року, згідно заяви ОСОБА_1 , ним був отриманий кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку відповідач ознайомлений. Підпис ОСОБА_1 свідчить про те, що останній підтвердив згоду на умови надання кредиту, які складають договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобов`язанням, відповідач неналежно виконував умови договору. З урахуванням внесених коштів станом на 31 січня 2019 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 26266,84 гривень, з яких: 13082,97 гривень заборгованість за кредитом; 11356,88 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень - фіксована частина та 1226,99 гривень процентна складова.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк» та судові витрати.

10 квітня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, а 14 травня 2019 року ОСОБА_1 надав заперечення на відповідь на відзив у яких маються заперечення проти задоволення позовних вимог та просить відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь на відзив, а 18 червня 2019 року відповідь на заперечення де вказав, що їхні позовні вимоги є обґрунтованими, а невиконання з боку відповідача зобов`язань за кредитним договором підтверджується письмовими доказами.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

На підтвердження домовленості між сторонами мається підписана відповідачем

анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку від 24 вересня 2011 року, порушення істотних умов яких, зі сторони ОСОБА_1 , у судовому засіданні достовірно встановлено.

За розрахунком заборгованості за договором б/н від 24 вересня 2011 року, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що останній, станом на 31 січня 2019 року, має перед позивачем заборгованість у розмірі 26266,84 гривень, з яких: 13082,97 гривень заборгованість за кредитом; 11356,88 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень - фіксована частина та 1226,99 гривень процентна складова.

Зазначений договір овердрафту є договором приєднання відповідно до статті

634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

При цьому, суд дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 нарахованих процентів за кредитом, оскільки позивачем на виконання свого обовязку за ч.1 ст.12, ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не доведено, що застосовані банком методики, формули та розрахунки суми заборгованості за підвищеними відсотками передбачені умовами договору, а також позивачем, на якого покладено тягар доказування щодо правомірності нарахованих процентів за користування кредитом, не спростовано твердження відповідача про те, що банк під час обрахування суми заборгованості за відсотками порушив умови договору, та вимагав до сплати необґрунтовану та безпідставно завищену суму заборгованості за процентами на прострочену заборгованість за кредитом, нараховуючи підвищені відсотки.

Згідно ч.1 ст.12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зазначене не відповідає чинному законодавству (зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються), а тому наданий банком розрахунок заборгованості за процентами не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст. 81 ЦПК України позов є недоведеним. Правильність нарахування позивачем відсотків по кредиту належними та допустимими доказами не доведена.Наявність договірних відносин у відповідача з банком підтверджується анкетою заявою від 24 вересня 2011 року та виписками по рахунку клієнта, надані позивачем разом із відповіддю на відзив.

Таким чином, документально підтверджується той факт, що відповідач користувався кредитними коштами у розмірі 11356,88 гривень. Однак відсутні докази того, що саме ті умови, зазначені у позовній заяві щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій, були відомі відповідачу під час укладення договору, оскільки відсутні будь-які докази, що ці умови є складовою частиною укладеного договору, і що саме ці умови та правила надання банківських послуг мав на увазі та був обізнаний про них відповідач, підписуючи анкету-заяву.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг, які маються в матеріалах даної справи, був ознайомлений відповідач, тому ці Умови не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту відповідачем.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума боргу по тілу кредиту у розмірі 13082,97 гривень. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 612, 634, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом за договором б/н від 24 вересня 2011 року в розмірі 13082 (тринадцяти тисяч вісімдесяти двох) гривень 97 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв