Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3851/16-ц

провадження № 61-11618ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він не приймав участі в судовому засіданні апеляційного суду 11 грудня 2018 року, оскільки не отримував будь-яких повідомлень суду про слухання справи. Про оскаржувану постанову апеляційного суду він дізнався лише 30 травня 2019 року з телефонного дзвінка державного виконавця, а ознайомився з судовим рішенням в день його видачі 31 травня 2019 року, про що свідчить його заява від 31 травня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім цього, в постанові апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вказано про те, що його представник ОСОБА_2. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції (станом на 11 грудня 2018 року) адвокат ОСОБА_2. не зобов`язана була виконувати будь-які процесуальні дії щодо його представництва в суді чи інших органах влади, оскільки 25 липня 2018 року він розірвав укладений із ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2015 року. Також, апеляційним судом направлялися повідомлення на адресу, за якою він проживав лише до липня 2018 року, з 12 липня 2018 року він проживає за іншою адресою.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 грудня 2018 року саме 31 травня 2019 року, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Разом із цим касаційна скарга не може прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження також і з тих підстав, що в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у квітні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 378 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), то судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 2 756 грн (9 566 грн х 1,5 %, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн) х 200 %).

Згідно з наданою квитанцією від 11 червня 2019 року № 0.0..1 заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн.

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 219,20 грн, якиймає бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев