Провадження № 2-з/761/371/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

14.06.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд у справі за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де остання просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -за виконавчим написом з реєстровим №640 від 11 квітня 2019 року , вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт -Капітал" ( код в ЄДРПОУ - 36799749 ) за Кредитним Договором №600141536 від 10.02.2012 року у сумі 72 778,75 грн за виконавчим провадженням ВП № 59136539, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва - Варавою Романом Сергійовичем.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що 29 травня 2019 року на адресу позивача надійшов лист від Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави P.C., з якого позивач довідалася про те, що відкрито виконавче провадження №59136539 та в рамках якого приватним виконавцем вже вчиняються відповідні виконавчі дії,підставою чого є виконавчий напис за реєстровим номером 640, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. Крім того, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 27.05.2019 року, яка надійшла на адресу підприємства за місцем роботи позивача й відповідно підприємство змушено буде виконувати її та щомісячно утримувати частину заробітної плати позивача в той час, коли до суду поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Якщо вказаний виконавчий напис буде вже виконано, це значно утруднить чи взагалі зробить неможливим у випадку задоволення позову судом виконання рішення суду по даній справі, що й обумовлює необхідність звернення до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення та зупинення на час вирішення справи у суді стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 72 778,75 грн., а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач в 2019 році звернулась до суду із цим позовом з метою визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович за реєстровим номером 640 від 11 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №600141536 від 10.12.2012 року у сумі 72 778,75 грн.

27 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення з громадянки ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №600141536 від 10.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимог №16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором в сумі 72 778,75 грн.

Зважаючи на предмет позовних вимог, та на той факт, що стягнення відбувається на користь відповідача у даній справі за рахунок заробітної плати, яка по суті є єдиним доходом позивача для забезпечення її життя та життя її неповнолітньої дитини, крім того, у разі задоволення судом позову може відбутись безпідставне стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №640 від 11.04.2019 р. виданого приватним нотаріусом Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 59136539.

Ухвала набуває законної сили з 14 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича(адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9-А, оф. 1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов