Справа № 161/1197/19
Провадження № 2/161/1183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Кроха» про стягнення суми відсотків та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 12,40% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, №0 від 20.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/1, за яким останній зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладення договору і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, 27.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 224400,00 грн. зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 26,00% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 та МП «Кроха» були укладені договори поруки №235184 та №235185 відповідно, за якими останні зобов`язалися відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладення договору і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитних договорів та договорів поруки ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами і рішенням суду від 24.09.2019 року ухвалено повторне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь TOB «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.03.2008 року, в розмірі: 64 707,27 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить: 517 011,07 грн.; а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , МП «Кроха» на користь TOB «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 року в розмірі: 239 577,75 грн. та стягнуто з кожного по 606,67 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, ще 12 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого TOB «КЕИ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договорами про надання споживчого кредиту № 0 та №0.

Зазначає, що відповідачами ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2012 року (справа № 0308/10071/12) - більше 6 років, у зв`язку з чим товариством було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

А тому, просить стягнути 3 % річних, інфляційних втрат за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 p. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в розмірі - 254 448,91 грн.; за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МП «Кроха» солідарно 117 909,07 грн.; судових витратах (справа № 0308/10071/12) - 895,71 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5598,81 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 12,40% річних (а.с. 15-18).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, №0 від 20.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/1, за яким останній зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладення договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 19).

Крім того, 27.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 224400,00 грн. зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 26,00% річних (а.с. 20).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 та МП «Кроха» були укладені договори поруки №235184 та №235185 відповідно, за якими останні зобов`язалися відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладення договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 21-24).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь TOB «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.03.2008 року в розмірі: 64 707,27 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить: 517 011,07 грн.; а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , МП «Кроха» на користь TOB «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 року в розмірі: 239 577,75 грн. та з кожного по 606,67 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 25).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2012 року стягнуто борг за кредитними договорами і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов`язанням.

Разом з тим, відповідачі належним чином грошові зобов`язання не виконують, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржники зобов`язаній відшкодувати інфляційні витрати за час ухвалення виконання рішення суду про стягнення суми.

При цьому, з часу ухвалення рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області пройшло більше 6 років, водночас, позивачем визначений тривалість періоду, за який підлягають нарахування інфляційні втрати та 3% річних (в межах строків позовної давності), що становить 1096 днів.

Згідно представленого розрахунку розмір 3% річних за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року визначено:

за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 р. 46 573,49 грн.;

за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 р. 21 581,69 грн.;

судові витрати (справа № 0308/10071/12), 163,95 грн. (а.с. 10).

Розмір інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року становить:

за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 р. - 207 875,42 грн.;

за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 р. - 96 327,38 грн.;

судові витрати (справа № 0308/10071/12) 731,76 грн. (а.с. 11-12).

Отже, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 5598,81 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: НОМЕР_3 ) загальну суму 3 % річних, інфляційних втрат, за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 p. в розмірі 254 448 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн.. 91 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), малого підприємства «КРОХА» (ідентифікаційний номер: 21734350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: НОМЕР_3 ) загальну суму 3 % річних, інфляційних втрат, за кредитним договором № 0 від 27.10.2008 p. в розмірі 117 909 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), малого підприємства «КРОХА» (ідентифікаційний номер: 21734350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: НОМЕР_3 ) загальну суму 3 % річних, інфляційних втрат судових витрат (справа № 0308/10071/12) в розмірі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), малого підприємства «КРОХА» (ідентифікаційний номер: 21734350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 5598,81 грн., а саме: по 1866 (одній тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 27 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст рішення складений 30.08.2019 року.