Справа № 296/2892/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Чернюк А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 238 450,72 грн. майнової шкоди, 1700,00 грн. витрат на здійснення експертного автотоварознавчого дослідження, 5000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 05.12.2018 на припарковий автомобіль марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, по вул. Покровській, 54 АДРЕСА_1 сталося падіння електроопори № 102/166 (стовпа) для кріплення дротів електроструму для руху тролейбусів, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 238 540,72 грн. Вважає, що шкода йому завдана джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є КП «Житомирське ТТУ». 04.02.2019 позивач звертався до відповідача з заявою про відшкодування майнової шкоди, проте відповідач шкоду не відшкодував, відповіді не надав. Водночас, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості здійснювати необхідні поїздки, що порушило його звичний спосіб життя, та призвело до психологічного стресу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.34-35).

26.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав. Зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Посилаючись на те, що опора контактної мережі не є джерелом підвищеної безпеки. Водночас, майно підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання. Тому, підприємство не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин та не має обов`язків перед позивачем. Оскільки підприємство не вчиняло будь-які дії чи бездіяльність щодо позивача, йому і не було завдано моральної шкоди (а.с.39-40).

07.05.2019 позивач надав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач вважає, що опора контактної мережі підпадає під визначення джерела підвищеної безпеки, а діяльність з її експлуатації під визначення діяльності, пов`язаної з використанням джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, наголошує на тому, що положення щодо відповідальності за завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського віддання, оперативного управління або н іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Пошкодження його автомобіля опорою контактної мережі, яка перебуває у володінні відповідача, призвело до порушення права позивача, як власника пошкодженого майна, в тому числі, до завдання моральної шкоди (а.с.46-48).

05.06.2019 представником відповідача в судовому засіданні подано письмові заперечення, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити. Наголошує на тому, що у законодавстві України є спеціальний закон № 2245-ІІІ «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Відповідно до якого в Україні ведеться Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки. КП «ЖТТУ» не входить до підприємств підвищеної небезпеки. За загальним правилом джерелом підвищеної небезпеки, визнається будь-яка діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завданням шкоди через неможливість контролю за нею людини. КП «ЖТТУ» експлуатує в місті Житомирі більше трьох тисяч опор. Випадок падіння опори є виключенням, причину її падіння так і не встановлено (а.с.50-51).

З письмових пояснень позивача, поданих до суду 05.07.2019, вбачається, що останній не погоджується з висновками відповідача, викладеними у письмових запереченнях від 05.06.2019 (а.с.68-69).

12.08.2019 в судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення із запереченням щодо наведених позивачем обставин та правових підстав, заявлених позовних вимог, оскільки, позов поданий до неналежного відповідача та розмір матеріального збитку не підтверджений належними доказами (а.с.71).

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду в якості третьої особи залучено Територіальну громаду м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

10.09.2019 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог (а.с.79-81).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року приблизно о 08:59 год., внаслідок падіння електричної опори, яка розташована на вул. Покровській, 54 в м. Житомирі, пошкоджено автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються схемою місця події, складної інспектором роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Федоровим Є.В. від 05.12.2018 (а.с.27-29).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2019 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.25-26).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 11.05.2012, вказаний автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 2159, автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на дату огляду 25.01.2019, становить 156 120,68 грн. (а.с.10-22).

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом наведених норм позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Однією з засад судочинства, регламентованої п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначається, що йому завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок падіння на належний йому автомобіль електроопори для кріплення дротів електроструму для руху тролейбусів, яка перебуває у володінні відповідача на праві господарського відання (а.с.79).

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 322 ЦК України обов`язок по утриманню майна покладено на власника цього майна.

Згідно Статуту КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради 18.12.2017 №860 Засновником підприємства є Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Відповідно до п.4.2 Розділу 4 Статуту, майно підприємства є власністю територіальної громада міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання.

За п.4.3 Статуту джерелами формування майна підприємства є, зокрема, майно, передане йому засновником (а.с.42,43).

З пояснень представників відповідача, наданих під час розгляду справи встановлено, що КП «ЖТТУ» експлуатує в місті Житомирі більше трьох тисяч опор. Водночас, позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів, що саме на КП «ЖТТУ» покладалися обов`язки по здійсненню заходів з технічного утримання, обслуговування та зберігання електроопори для кріплення дротів електроструму для руху тролейбусів, внаслідок падіння якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.

Крім того, позивачем не доведено, що власником зазначеної електричної опори є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, яка була залучена до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи представниками відповідача було повідомлено суд про те, що КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради є неналежним відповідачем у справі, а власником електроопори для кріплення дротів електроструму може бути ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Оскільки в силу вимог ст. 51 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно визначатися з колом відповідачів позивачу було надано можливості для реалізації своїх прав на подання заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із зазначеного необхідно зробити висновок, що, як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так і залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача, - здійснюється судом виключно за клопотанням позивача.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не вправі з власної ініціативи встановлювати обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме КП «ЖТТУ» Житомирської міської є належним відповідачем у справі, володіє або обслуговує електроопору № 102/166, клопотань про витребування таких доказів у відповідача або третьої особи не заявляв та надані суду докази в сукупності вказують на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та похідних вимог про стягнення моральної шкоди, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Комунальне підприємство Житомирське трамвайно-тролейбусне управління

Житомирської міської ради

місцезнаходження:

м.Житомир, вул.Вітрука,11

Третя особа:

Територіальна громада в особі

Житомирської міської ради

місцезнаходження:

м.Житомир, Майдан С.П.Корольова,4/2

Повний текст рішення складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя О. С. Рожкова