№ 336/2357/18
пр. № 4-с/336/1/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Універсал Банк», на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Шеховцов В.Г. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича від 16.04.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, в якій просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

Скарга була передано у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого скаргу передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, стягувач представника не направив. Державний виконавець направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши, що проти її задоволення заперечує.

Скаржник та його представник направили до суду заяви про відкладення розгляду скарги, посилаючись на відсутність у м. Запоріжжя.

Водночас, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання вказані особи не надали, документального підтвердження того, що і скаржник, і його представник перебувають за межами м. Запоріжжя також не надали, скаржник та його представник протягом року, який перебуває вказана скарга в провадженні суду, в жодне з судових засідань не з`явились, при цьому доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надавали, тож такі дії скаржника та його представника мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду скарги з причин неявки скаржника та його представника.

Державним виконавцем 07.07.2018 року надано суду відзив на скаргу. В якому державний виконавець заперечував проти її задоволення.

Статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув скаргу за відсутності не з`явившихся стягувача, боржника, його представника та державного виконавця.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича від 16.04.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для оцінки вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник в обґрунтування скарги вказував, що державним виконавцем зазначено у оспорюваній постанові про те, що квартира є нежитловим приміщенням, що, на думку скаржника, може призвести до невірної оцінки вартості майна та реалізації його за заниженою ціною.

Натомість, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича від 09.07.2018 року помилка у постанові від 15.04.2018 року була виправлена шляхом заміни словосполучення «нежитлове приміщення» словосполученням «житлове приміщення».

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, постановою державного виконавця про визначення суб`єкта оціночної діяльності права боржника ОСОБА_1 не порушені жодним чином, оскільки наявність помилки у постанові, тим більше виправленої пізніше, не впливає жодним чином на визначення вартості майна.

У разі незгоди з визначеною суб`єктом оціночної діяльності вартістю майна боржник не був позбавлений права оскаржити такі результати оцінки в судовому порядку.

Посилання скаржника на те допущена державним виконавцем помилка у постанові від 16.04.2018 року, яка була виправлена постановою від 09.07.2018 року, може вплинути на результати визначення ринкової вартості майна надумані та безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення його прав державним виконавцем в ході виконавчого провадження, а в межах обґрунтування скарги не вбачає в діях державного виконавця будь-яких порушень, які б були допущені державним виконавцем при постановленні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Універсал Банк», на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича від 16.04.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк