РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20559/18

пр. № 2/759/2909/19

01 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2015 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір № 02/02/15-2 про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу. За договором відступлення права вимоги № 23/01-18/2351 від 23.01.2018р. ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-2 від 02.02.2015р. та додатку № 1 до договору, яке в свою чергу відповідно за договором відступлення права вимоги № 2351-02 від 15.03.2018р. відступило ОСОБА_2 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_4 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-2 від 02.02.2015р. та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди в розмірі 3% від ціни позову, що перебували на рахунку ПАТ "КБ "Надра", що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складав на день направлення досудової вимоги 2 513,97 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Оскільки ОСОБА_3 були виплачені кошти з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню передбачена договором винагорода за позитивний результат у вигляді 3 % від повернутої суми вкладу та штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг - 3 % винагороди за позитивний результат в сумі 2 513,97 грн., пеню - 9 175,99 грн., а всього - 11 689,96 грн., а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача будучи присутнім в одному із судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, в подальшому подав уточнені позовні вимоги, які просив задовольнити без його присутності.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_3 суду пояснив, що звертався лише раз до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» за юридичною консультацією, за результатом якої йому було складено позов про повернення його власного депозиту, у задоволенні якого йому було відмовлено всіма інстанціями суду. Зазначив відповідач і те, що в судові засідання по позову з повернення його депозиту ходив він сам, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» нічого більше не робила, а тому коли йому такі його кошти з депозиту повернув фонд гарантування вкладів, вимога «Теміс Лав`єрс Груп» про виплату їм відсотків від суми повернутого вкладу є несправедливою та незаконною, оскільки саме «Теміс Лав`єрс Груп» до такого повернення коштів немає жодного відношення.

Представник третьої особи ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовльнити посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконав умови договору про надання юридичних послуг та має їх виконати, але вже особі, якій було відступлено право вимоги.

Представник третьої особи ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперчення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір № 02/02/15-2 про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором у представленні інтересів замовника по поверненнб депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 2089480 від 22.12.2014р. У ПАТ КБ "Надра".

В силу п.2.1 Договору юридична фірма зобов`язується надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних та касаційних скарг, тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі в судових установах всіх інстанцій.

Згідно п.п. г) п.3.1 Договору Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Юридичної фірми.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг, що містяться в Додатку №1 до Договору.

Абзацом 4 Додатку 1 до Договору встановлено, що у випадку відмови від юридичних послуг замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Додатком 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, встановлено, що за позитивний результат вирішення справи Замовник сплачує на користь Юридичної фірми винагороду в розмірі 3 % від реально повернутої суми вкладу. Винагорода має бути зарахована на розрахунковий рахунок Юридичної фірми протягом двох діб після фактичного отримання коштів. За прострочення сплати винагороди передбачена пеня в розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення.

Згідно договору відступлення права вимоги № 23/01-18/2351 від 23.01.2018р. ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-2 від 02.02.2015р. та додатку № 1 до договору.

Згідно договору відступлення права вимоги № 2351-02 від 15.03.2018р. ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" відступило ОСОБА_2 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_4 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-2 від 02.02.2015р. та додатку № 1 до договору,

З матеріалів справи вбачається, що з метою досягнення позитивного результату ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп" було оформлено позовну заяву до суду з метою повернення депозитних коштів позивачеві.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в розмірі 3 123,37 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості відмовлено.

Отже, вбачається, що за результатом складеної ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» позовної заяви відповідач залишився без задоволення заявлених у ній вимог.

З"ясовано судом і те, що 08.04.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій повідомлено, що 25.12.2015р. через банк-агент АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_3 отримав гарантовану суму відшкодування за вкладом у розмірі 56 239,18 грн. Підставою отримання даних коштів був договір банківського вкладу від 22.12.2014р. № 2089480, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра".

Позивач вважає, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повернуто відповідачу суму компенсації в розмірі 56 239,18 грн., то ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» досягнуто позитивного результату, передбаченого укладеним між сторонами договору про надання юридичних послуг, а відтак відповідач повинен сплатити на користь позивача винагороду за позитивний результат.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Так, суд приходить до висновку, що отримання суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір № 02/02/15-2 про надання юридичних послуг, оскільки така виплата не є досягненням позивача, а є гарантованою державою виплатою, яку ОСОБА_3 міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості відмовлено, відсутні підстави вважати, що позивачем досягнуто мету укладеного договору.

Разом з тим, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.02.2015р. між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_3 заборгованість відсутня, тобто ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс груп» підтвердило здійснення оплати у повному обсязі відповідачем згідно тарифів по договору.

Відтак, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» самостійно підтверджено обставину повного розрахунку відповідачем за надання юридичних послуг згідно договору.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості задоволенню не підлягає, то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2019р.

Суддя Коваль О.А.