Справа № 569/6944/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 569/6944/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/6944/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений при пересиланні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути її без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №0809/65 від 24 вересня 2008 року у розмірі 189 451,95 грн. та судовий збір у сумі 1 894, 52 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа начальника Володимирецького районного відділу ДВС, державним виконавцем 17.02.2019 винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Та того ж дня виконавчі листи разом із постановами повернуто на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватбАнк» м. Рівне, вул.. Відінська, 8.

Згідно листа начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області П.О. Якобчука вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.10.2019 у відділу не перебували та не перебувають відкриті виконавчі провадження при примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду №569/6944/15-ц

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист у цивільній справі № 569/6944/15-ц на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 569/6944/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/6944/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук