Справа № 647/1516/19
№ провадження 2/647/487/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області питання про забезпечення позову за заявою Приватного підприємства «Бургунське» по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Бургунське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора віділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерка Олександра Сергійовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Бургунське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерка Олександра Сергійовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу у підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, а саме: заборонити ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» чинити перешкоди позивачу, його працівникам, представникам, автомобілям та іншій техніці, що належить ПрАТ «Бургунське», у користуванні та доступі до орендованої земельної/ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою Бургунська сільська рада Бериславський район Херсонська область.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 20 вересня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Бургунське» як орендарем та групою громадян в особі уповноважених осіб, як орендодавцем було укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 677,95 га., яка належить орендодавцям на підставі державних актів на право спільної часткової власності на земельні ділянки, вказані в додатку до Договору, які знаходяться в адміністративних межах Бургунської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області (копія Договору додається). Вказаний договір було зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2005р. за №23. Зазначений договір є чинним до 20 вересня 2030 року. 06.06.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що орендована ним у ОСОБА_1 земельна ділянка згідно рішення суду була виділена в натурі із спільної часткової власності та зареєстрована як окремий об`єкт нерухомого майна з кадастровим номером НОМЕР_1 , після чого згідно договору від 23.05.2019р. була передана в оренду ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Тобто, ОСОБА_1 не дивлячись на отримання орендної плати у позивача, передала виділену земельну ділянку в оренду ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» тим самим допустивши подвійну оренду однієї земельної ділянки. Позивач після розрахунку з орендарями за 2018 рік, засіяв вказану земельну ділянку озимою пшеницею, обробляв та доглядав її. Вказаний врожай пшениці необхідно буде збирати в найближчі 10-15 днів. Однак, наявність подвійної оренди в реєстрах на одну ту суму земельну ділянку дає підстави для об`єктивних припущень, що зареєстрований в реєстрі орендар даної земельної ділянки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» буде чинити перешкоди в використанні даною земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , тобто в збиранні врожаю озимої пшениці врожаю 2019 року. Отже, позивач з 2005 року є належним землекористувачем земельної ділянки, а тому в силу статті 95 Земельного кодексу України, саме позивачу належить право власності на вироблену на орендованій земельній ділянці продукцію врожай 2019 року. Вважає за доцільне вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чинити позивачу та його працівникам перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами;

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову , крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою Бургунська сільська рада Бериславський район Херсонська область.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач посилався на те, що позивач після розрахунку з орендарями за 2018 рік, засіяв вказану земельну ділянку озимою пшеницею, обробляв та доглядав її. Вказаний врожай пшениці необхідно буде збирати в найближчі 10-15 днів. Однак, наявність подвійної оренди в реєстрах на одну ту суму земельну ділянку дає підстави для об`єктивних припущень, що зареєстрований в реєстрі орендар даної земельної ділянки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» буде чинити перешкоди в використанні даною земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , тобто в збиранні врожаю озимої пшениці врожаю 2019 року.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви, з тією підставою, що заявником не надано належних доказів на підтвердження реальної загрози настання обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчинити перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Бургунське» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Бургунське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерка Олександра Сергійовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Копії ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко