КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Справа № 752/5471/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9832/2019

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (далі - ТОВ «Айбокс»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Дельта Банк», 10 червня 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення лише 22 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва. (том 3 а.с.161)

В судовому засіданні були присутні уповноважений представник позивача - Щербак Є.М. та уповноважений представник відповідача - Гук О.О. (том 3 а.с.159-160)

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 22 квітня 2019 року. (том 3 а.с.163-168)

Копія оскаржуваного рішення була направлено апелянту 22 квітня 2019 року (том 3 а.с.169) та отримана уповноваженим представником 20 травня 2019 року (том 3 а.с.170).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 171 414,64 грн.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, з огляду на відсутність коштів, оскільки банківську ліцензію АТ «Дельта Банк» відкликано та прийнято рішення про його ліквідацію. Витрати неплатоспроможних банків на сплату судового збору обмежені щоквартальним кошторисом, затвердженим ФГВФО, що не дає можливості сплатити судовий збір у більшому розмірі ніж заплановано.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апелянт, вказує, що можливість банку якнеплатоспроможного щодо миттєвої оплати судового збору у розмірі 5 171 414,64 грн. обмежена щоквартальним кошторисом, затвердженим ФГВФО.

В редакції Закону України «Про судовий збір» чинній до 01 вересня 2015 року уповноважена особа ФГВФО у справах пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору. Теперішня редакція закону такого положення не містить, що значно погіршує становище неплатоспроможного банку та його можливість захистити свої права.

Наголошував, що майновий стану сторони є оціночним судженням та залежить від доказів, якими обґрунтовується таке клопотання. Відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності правосуддя та реалізацію права на судовий захист.

Однак, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Окрім того, апелянтом на не надано суду жодних гарантій виконання свого обов`язку по сплаті судового збору в повному та/або частковому обсязі залежно від прийнятого апеляційним судом рішення.

Посилання апелянта на відсутність коштів, з огляду на їх виділення ФГВФО безпосередньо для сплати судового збору під час захист у неплатоспроможним банком своїх прав, не приймають до уваги судом. Будь-яких доказів не залишення коштів у певному кварталі за для хоча б часткової сплати судового збору апелянтом суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз`яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 5 171 414,64 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко