overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1511/19

С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2019 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2019 р. Справа № 675/1276/19
Провадження № 2-н/675/84/2019
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , (фактичне місце проживаня АДРЕСА_2 ), індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 серпня 2000 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 червня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів
___________________________________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до « ____» ___________________20 ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________ 2019 року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року, який набрав законної сили 14 травня 2019 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі та звільнено її від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України за те, що вона 8 жовтня 2018 року біля 10 години проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 на загальну суму 22490 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 16415 грн. 06 коп. з урахуванням повернутих речей.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 22 ч. ч. 1 та 2, 1166 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 16415 грн. 06 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.06.2019
Справа 688/444/19
№ 2/688/313/19
Ухвала

11 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.03.2017 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 649,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2353,0 кв.м. використовується ним для експлуатації та обслуговування вказаної будівлі без оформлення документів на право власності/користування цією землею та без державної реєстрації відповідних прав. Відповідачу повідомлялось про необхідність укладення договору оренди землі, однак такого договору він не уклав, коштів за її користування до бюджету не сплачує, у зв`язку з цим за період з 01.03.2017 року по 11.07.2018 року безпідставно зберіг за оренду землі кошти в сумі 94434,31 грн., які просить стягнути.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи на розгляд господарського суду, оскільки попереднім землекористувачем спірної земельної ділянки була юридична особа, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, не заперечує, що об`єкт нерухомості, який розташований на вказаній земельній ділянці придбаний ним як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши відповідача, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір у вказаній справі виник з приводу земельних відносин, відповідачем у справі є фізична особа, справа не підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд господарського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 738/573/19
№ провадження 2/738/238/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Слісар А.В.

за участю секретаря Минець П.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року по справі по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У резолютивній частині рішення судом було допущено помилку, а саме: у абзаці другому вказано «зареєстрованої» замість «зареєстрованого» та «дев`ять тисяч три гривні» замість «дев`ять тисяч сто три гривні», у абзаці третьому вказано «зареєстрованої» замість «зареєстрованого».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі копію паспорта відповідача, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену помилку у рішенні Менського районного суду від 24 квітня 2019 по справі 738/573/19 (провадження № 2/738/238/2019) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 9103 грн. 22 коп. (дев`ять тисяч сто три гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1298 грн. 60 коп. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривен шістдесят копійок) на повернення судового збору.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Номер провадження 22-ц/804/1816/19

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1816/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково - визнано незаконними накази начальника Артемівського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Бондара В.Д. від 08 листопада 2018 року № 97 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та № 129-Л про припинення трудового договору з ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з 08 листопада 2018 року. Стягнуто з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 469,05 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали від відповідача надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 193,40 грн., який був зарахований до Державного Бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «По газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року у цивільній справі 219/14094/18.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 липня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Справа№751/3814/19
Провадження №2-н/751/584/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) грн 82 коп заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2016 року по 01.05.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Справа № 505/2065/19
Провадження № 2-о/505/141/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Колосовича В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265, 293, 350-5, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи ОСОБА_1 , а саме: місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , місця роботи ТОВ ФАРМДРАЙВ аптека №44 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр-кт Перемоги, буд. 23А;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В іншому відмовити.

Допустити рішення суду до негайного виконання. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Повідомити про прийняте рішення Подільський відділ поліції ГУ НП в Одеській області, для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Повідомити про прийняте рішення виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло