Номер провадження: 22-з/813/193/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Драгомерецького М.М., Гірняк Л.А., Черевка П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобовязання припинити розповсюдження недостовірної інформації,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

28.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси у справі постановлено додаткове рішення.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 22.01.2019 року та на додатковим рішенням від 28.01.2019 року, подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року визначено склад колегії суддів: Драгомерецький М.М., Черевко П.М., Гірняк Л.А.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року по справі № 22-ц/813/4540/19 та № 22-ц/813/4541/19 суддю Гірняк Л.А. замінено на суддю Дрішлюка А.І.

26.06.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Гірняк Л.А.

В заяві ОСОБА_1 зазначає: 24.05.2019 року вона звернулась із заявою про забезпечення доказів, яка повинна розглядатися протягом пяти днів; під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що заява про забезпечення доказів судом апеляційної інстанції не розглянута; розглянуто всупереч норм ЦПК України клопотання адвоката Мажеру І.О. Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності колегії суддів у складі Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Гірняк Л.А.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

З матеріалів справи вбачається, що Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року по справі № 22-ц/813/4540/19 та № 22-ц/813/4541/19 суддю Гірняк Л.А. замінено на суддю Дрішлюка А.І. (а.с.89-90).

Тому питання про відвід судді Гірняк Л.А. розгляду не підлягає.

Заява про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявила відвід з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не розглянута її заява про забезпечення доказів, а також, всупереч норм ЦПК України, розглянуто клопотання адвоката Мажеру І.О. поза межами судового засідання про перенесення розгляд справи на іншу дату, що викликає, на думку заявника, сумнів в неупередженості та обєктивності суддів Драгомерецького М.М. і Черевка П.М.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у звязку із не розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та розглядом клопотання іншого учасника процесу, тобто має місце незгода сторони із процесуальними рішеннями судді,зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необєктивність суддів Драгомерецького М.М. і Черевка П.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.07.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко