ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9887/19 Справа № 175/5700/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. розподілена вищезазначена цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задоволено заяву суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., про самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, оскільки апелянт ОСОБА_1 є донькою - ОСОБА_4 , з якою судді знайомі понад 5 років, що є підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №175/5700/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко