Провадження № 2-зз/331/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Спас О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіляклопотання представника позивача адвоката Спас Ольги Владленівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Спас О.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за заявою позивача, поданою одночасно з пред`явленням позову, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 р. вжито заходи забезпечення позову. А саме, накладений арешт на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, об`єм двигуна 2151, 2003 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно листа Регіонального сервісного центра МВС України у Запорізькій області №31/8-2160 від 15.04.2019р. на виконання вказаної ухвали в базі даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України 12.04.2019р. на вказаний автомобіль накладено арешт.

21.05.2019р. відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Рішенням Жовтневого районного суду від 22.05.2019р., ухваленим у підготовчому судовому засіданні, повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано укладений 19 вересня 2017 року між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES VITO ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язано відповідача повернути автомобіль у власність позивача, а у разі відсутності у відповідача автомобіля стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля у сумі 195069грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2335,20грн. витрат зі сплати судового збору.

На даний час відповідач повідомив позивача, що виконає свої зобов`язання за договором купівлі-продажу автомобіля та бажає повернути позивачу автомобіль у власність у зв`язку з неможливістю сплатити його вартість.

Проте, вжиті за заявою позивача заходи забезпечення позову та арешт, накладений на автомобіль, унеможливлюють повернення автомобіля у власність позивача.

Представник позивача зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову та арешту автомобіля на теперішній час вичерпала свою необхідність і є недоцільною, оскільки фактично стає на перешкоді виконання відповідачем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу автомобіля.

Під час судового розгляду клопотання суд перевірив зазначені в ньому обставини, дослідив матеріали цивільної справи № 2/331/858/19 ЄУН 331/1124/19 та дійшов таких висновків.

Згідно п3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання ним законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

З клопотання представника позивача вбачається, що на даний час відповідач висловив намір виконати свої зобов`язання та повернути автомобіль у власність позивача.

З листа Регіонального сервісного центра МВС України у Запорізькій області №31/8-2160 від 15.04.2019р. вбачається, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2019р. у цій справів базі даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України 12.04.2019р.на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, об`єм двигуна 2151, 2003 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 20.09.2017р., власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладено арешт.

З викладеного слідує, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову належним чином сприяли ефективному захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.На теперішній час необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля відсутня.

За роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті; зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що змінились обставини, за яких існувала потреба в забезпеченні позову, а також відпала причина для забезпечення позову, суд вбачає передбачені законом підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Спас Ольги Владленівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2/331/858/2019 ЄУН 331/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019р. та зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, об`єм двигуна 2151, 2003 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 20.09.2017р., власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ "Перехідні Положення" ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко