Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/984/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Чундака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Виноградівської міської ради Закарпатської області та Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Виноградівської міської ради Закарпатської області та Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час участі в антитерористичній операції, смерть пов`язана з захистом Батьківщини. Вона є єдиним членом родини та спадкоємцем померлого брата, оскільки родичів чи інших близьких людей, крім позивачки у ОСОБА_3 не було, так як рішенням Виноградівського районного суду від 30 квітня 2008 року по справі № 2-о-58/08 усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано його прийомними батьками. Позивачка вказує, що вона, як єдина сестра повністю матеріально утримувала брата до досягнення ним повноліття, опікувалася ним, допомагала у навчанні та постійно проживала разом з ним однією сім`єю. Крім того, після досягнення братом повноліття вони продовжили проживати разом з ним однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , позивачка звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 17 травня 2017 року їй надіслано листа, яким позивачці відмовлено в призначенні виплати одноразової грошової допомоги загиблого солдата ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у зв`язку з тим, що «... допомога виплачується членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого, а тому дія постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975 не поширюється на Вас». У зв`язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ІПН НОМЕР_1 , є членами однієї сім`ї, відповідно до ст.3 СК України, оскільки ОСОБА_3 спільно проживав разом із ОСОБА_1 , був пов`язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов`язки.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтовує тим, що пунктом 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним військової служби. Відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у випадках зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, є члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Нова Каховка Херсонської області. Виховувався у Вовчинецькій школі-інтернаті Івано-Франківської області та навчався у Чорноострівському аграрному ліцеї Хмельницького району Хмельницької області. Був прописаний та проживав у АДРЕСА_1 з 06.04.2011 року. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю, складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я утворюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підстав, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Позивачка стверджує, що в період з 2009 по 2015 рік ОСОБА_3 проживав разом з нею у м. Виноградів на найманій квартирі. Стверджує, як сестра повністю утримувала брата, опікувалась ним, допомагала в навчанні і т.д. Однак з 06.04.2011 року ОСОБА_3 прописаний та проживав у Державному закладі «Хмельницький обласний соціальний гуртожиток для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» по АДРЕСА_1 . А вже у травні 2014 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 і вступив на військову службу за контрактом і був направлений для проходження служби до 25-ї окремої повітрянодесантної бригади в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 проходив військову службу у вищенаведеній військовій частині та безпосередньо в зоні проведення антитерористичної операції він ніяк не міг з позивачкою спільно проживати. Вказує, що зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів не вбачається та жодним чином не підтверджено та не доведено, що позивачка проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 просить відмовити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та просили суд такі задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату Чундак В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2012 році він познайомився з ОСОБА_1 і йому відомо, що її брат ОСОБА_3 проживав з нею однією сім`єю. За період перебування ОСОБА_3 в зоні АТО, коли він приїздив у відпустку, то проживав у ОСОБА_1 . Йому також відомо, що в квітні 2017 року ОСОБА_1 займалась похованням брата.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає позивачку з 8-ми років. Вона сирота і він неодноразово їй допомагав. Позивачка проживала по АДРЕСА_3 разом з своїм братом ОСОБА_3 , який перебуваючи в зоні проведення АТО приїздив у відпустку до ОСОБА_1 та проживав разом з нею однією сім`єю.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, покази свідків, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув рідний брат позивачки ОСОБА_3 під час участі у антитерористичній операції, смерть пов`язана з захистом Батьківщини, що стверджується довідкою про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверинітету та територіальної цілісності України від 17.05.2017 року № 972, лікарським свідоцтвом про смерть від 01.05.2017 року № 182, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 9-12).

Позивачка та її брат ОСОБА_3 навчалися та виховувалися в одному інтернаті (дитбудинок ОСОБА_8 ), що стверджується архівними довідками від 12.07.2017 року та від 10.09.2013 року (а.с.15).

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 серпня 2000 року № 2-630/00 вирішено усиновити заявниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позивачку ОСОБА_1 та її брата ОСОБА_3 (а.с.13).

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 квітня 2008 року усиновлення ОСОБА_3 скасовано (а.с.16-17).

Рішенням Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2014 року вирішено скасувати усиновлення ОСОБА_1 .

Після скасування усиновлення подружжя ОСОБА_11 виселили позивачку та її брата з будинку в смт. Вилок Виноградівського району.

У період з 2009 по 2015 p.p. ОСОБА_3 разом із позивачкою ОСОБА_1 (сестрою) спільно проживали в місті Виноградові на найманій квартирі. Позивачка, як єдина сестра повністю матеріально утримувала брата, опікувалася ним, допомагала в навчанні та спільно проживала разом з ним однією сім`єю. Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Брат допомагав позивачці у сплаті комунальних послуг, придбавав продукти харчування, допомагав у купівлі майна для спільного користування.

У період з 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 проходив військову службу (був призваний за частковою мобілізацією в особливий період) по ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер під час військової служби).

Позивачка спільно з іншими друзями організувала проводи брата на військову службу, надсилала йому кошти на потреби, як член сім`ї їздила до нього в гості.

Коли ОСОБА_3 перебував на військовій службі, то всі кошти він присилав позивачці як своїй сестрі.

Згідно повідомлення про загибель ОСОБА_3 його поховала позивачка ОСОБА_1 у м.Виноградів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.1986 року у справі «Джонсон проти Ірландії», яке є джерелом права в Україні, поважний суд визначив, що поняття сім"я виходить за межі формальних відносин та встановлених законом угод, тобто не обмежується виключно стосунками, заснованими на шлюбі, і може включати інші «родинні» зв"язки.

Суд враховує ті обставини, що діти спочатку виховувалися разом в одному інтернаті, молодша сестра прийняла на себе ті обов`язки, турботу та піклування, які могли б надати їй та її старшому брату батьки. Інших близьких та рідних, які приймали участь у їх житті не було. Такі обставини не могли не вплинути на зміцнення їх родинних зв"язків у розумінні поняття «сім"ї». Іншої родини ОСОБА_3 не мав.

Заперечення представника відповідача в тій частині, що сестра загиблого не могла проживати з останнім однією сім"єю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими доказами, дослідженими по справі.

Крім цього, слід прийняти до уваги особливість даної справи, яка полягає в тому, що загиблий ОСОБА_3 зростав без батьків. Прийомні батьки позивачки та її брата відмовились від дітей та скасували усиновлення через судові органи, внаслідок чого ОСОБА_3 ще з 2008 року був позбавлений батьківського піклування. Єдиною рідною людиною, з якою він підтримував сімейні зв"язки була сестра та іншої сім"ї у нього не було.

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України (СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки... Сім`я утворюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства..

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 1-8/99 встановлено, що обов`язковою умовою для визнання особи членом сім`ї військовослужбовця, крім власне факту спільного проживання, є ведення з суб`єктом права на пільги спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Відносини щодо місця проживання фізичної особи регулюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Цим законом замість прописки введений режим реєстрації фізичних осіб при зміні місця їх проживання або перебування за їх заявою. Закон виділяє власне «місце проживання» та «місце перебування». Згідно зі ст. З цього Закону місце проживання - це адміністративно- територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Главою 6 ЦПК України визначено, що факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими законом пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Факт спільного проживання однією сім`єю необхідний позивачці для отримання державної допомоги.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ІПН НОМЕР_1 , є членами однієї сім`ї, відповідно до ст.3 СК України, оскільки ОСОБА_3 спільно проживав разом із ОСОБА_1 , був пов`язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 року.

ГоловуючийТ. Ю. Левко