УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/14419/13-ц

провадження № 61-6313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10/29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 5 459 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" () права власності на чотирикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

28 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що апеляційним судом в порушення частин п`ятої та одинадцятої статті 272 ЦПК України копію оскаржуваної ухвали не було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Наявний супровідний лист апеляційного суду про направлення копії ухвали до відома не підтверджує факту направлення судом та отримання сторонами копій вказаного судового рішення. Апеляційний суд не врахував, що ця справа в цілому розглядалася без відповідача, якого не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, чим було порушено принципи змагальності та рівності сторін. Він не міг та фактично був позбавлений права подати свої спростування проти доводів позовної заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року була подана саме ОСОБА_1 , тобто він був обізнаний про розгляд справи апеляційним судом.

Згідно з супровідним листом Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2018 року до відома.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року оприлюднено в реєстрі 17 квітня 2018 року.

З огляду на викладене зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не навів підстав, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у строк, передбачений для оскарження ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2018 року, та які виправдали б пропуск строку понад 10 місяців з дня її постановлення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько