Дата документу 22.10.2019 Справа № 331/2983/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/2983/19 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження №22ц/807/2902/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терснянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. № 41312583 про припинення іпотеки та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. № 41312324 про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно.

Разом з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначали, що на день звернення до суду вказана квартира була відчужена на користь ОСОБА_2 , а отже існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки є вірогідність відчуження та/або передачі зазначеної квартири в іпотеку та подальшої її реалізації, з прилюдних торгів новим власником та/або іпотекодавцем.

З огляду на вказане, просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року та постановити нову, якою про задоволення зави про забезпечення позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2019 року (а.с. 80) в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

22 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій скаржник просив розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без участі представника апелянта (а.с. 92).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року вказаним вимогам відповідає.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є встановлення заборони вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що квартира, щодо якої вони просять вжити заходи забезпечення позову, на день звернення до суду, належить на праві власності ОСОБА_2

Зазначена інформація в ході апеляційного розгляду не спростована.

Таким чином, на момент розгляду заяви обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований, оскільки квартира, щодо якої Банк просить вжити заходи забезпечення позову, відповідачу на праві власності не належить.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України і статтею 32 ЦК України визначено непорушність права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Таким чином, задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» призвело б до обмеження прав ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, що в контексті вжиття заходів забезпечення позову є неприпустимим.

Крім цього, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «заборона відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири» неспівмірний із предметом позову «про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора», який заявлений до державного реєстратора виконавчого комітету Терснянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18 (провадження № 61-4591св19).

Також, вірним є посилання суду, що клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача у справі про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів.

Щодо доводів ПАТ «Дельта Банк» про вірогідність відчуження та/або передачі зазначеної квартири в іпотеку та подальшої її реалізації з прилюдних торгів новим власником та/або іпотекодержателем, колегія суддів зауважує, що забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих спорів чи подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог, зокрема, і потенційної можливості виникнення інших спорів за участю сторін даного спору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 01 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: