Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2-з/752/176/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, суд -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

30.05.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив, шляхом забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,40 кв.м.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в квітні 2019 року йому стало відомо про перереєстрацію права власності на вищевказану квартиру із заявника ОСОБА_1 на ТОВ «Феномен Солюшнз» країна реєстрації Сполучене королівство Великобританії та Північної Врландії, створене та зареєстроване законодавством Англії та Уельсу, реєстраційний номер компанії 9743659.

Позивач вказує, що підставою пред`явлення цієї заяви стало те, що це може спричинити подальше відчуження відповідачами вище вказаного майна.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки Позивач заявлений позов, який безпосередньо стосується вищевказаного нерухомого майна та зважаючи на те, що відповідачами вчиняються дії на відчуження цього майна, суд вважає обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,40.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», адреса: 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, .

Боржник: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська, 10, .

Боржник: Приватне підприємство «Раном», адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя