ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6299/19
Провадження № 22-ц/4820/1310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю: заінтересованої особи ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6299/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року (суддя Палінчак О.М.) про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

07 березня 2019 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності, зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року син ОСОБА_5 визнаний недієздатним і йому призначено опікуна ОСОБА_1 має деякі розумові відхилення, але не хворіє на психічне захворювання. Навчався у звичайній школі, є студентом Хмельницького економічно-правового коледжу. Визнання ОСОБА_5 недієздатним необхідно ОСОБА_1 для отримання виплат від держави.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року задоволено клопотання заявника та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позбавило її можливості заявити клопотання про розгляд справи у закритому режимі; про залучення до участі у справі заінтересованої особи Хмельницького обласного центру медико-соціальних експертиз; про витребування з органів РАЦС даних про перебування заявника ОСОБА_4 в іншому шлюбі. Підстав для задоволення клопотання і призначення експертизи не було. Заявник не є членом сім`ї ОСОБА_5 , оскільки має іншу сім`ю, а тому на підставі ч. 1 ст. 296 ЦПК України він не відноситься до осіб, які можуть ініціювати питання про поновлення цивільної дієздатності.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_4 визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у заяві просить поновити цивільну дієздатність сина ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, які свідчать про його психічний стан.

Вирішення питання можливе за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з наведеним вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності достатніх даних і підстав для призначення у справі експертизи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неможливість заявлення клопотань по причині зупинення провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки вона не позбавлена можливості заявити їх після поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай