печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивувавши свої вимоги тим, що 02 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Звіринецька 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. 11 жовтня 2016 року постановою Печерського районного суду міста Києва закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно калькуляції «Євротакс» від 14 вересня 2016 року та страховим актом № UA 006/L01/03 від 15 листопада 2016 року позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 2062,10 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка не відшкодована у розмірі 2062,10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді ОСОБА_3. від 23 серпня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

31 січня 2019 року відповідно до розпорядження № 40 у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А. , яку отримано суддею 01 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та призначено здійснювати її розгляд за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про порядок розгляду справи, а також роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, відзив, заяв або клопотань не подав.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Звіринецька 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

11 жовтня 2016 року постановою Печерського районного суду міста Києва закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно калькуляції «Євротакс» від 14 вересня 2016 року та страховим актом № UA 006/L01/03 від 15 листопада 2016 року позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 2062,10 грн.

Згідно платіжного доручення № 47914 від 16 листопада 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 . страхове відшкодування у розмірі 2062,10 грн.

Однак, позивач вказує на те, що залишається непогашеною заборгованість по страховому відшкодуванню, а відтак просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2062,10 грн.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 062,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки, до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача з нього на користь позивача підлягає стягненню сума страхової виплати у розмірі 2 062,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 990, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму страхового відшкодування у розмірі 2062,10 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець