Справа № 2-187/11
Провадження №6/369/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Дядик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Івест, треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на майно, виселення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконання рішення суду 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження та на даний час тривають виконавчі дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року визнано недійсним договір іпотеки. Тому виданий виконавчий лист не може виконуватись в частині, що стосується ОСОБА_1 . Також вважали, що даний виконавчий лист не може виконуватись ще й з тих підстав, що Верховний суд України скасував рішення апеляційного суду від 09 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення з житлового будинку.

На підставі ст. 432 ЦПК України просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 24 жовтня 2014 року про: «В рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» перед публічним акціонерним товариством Імексбанк за договором кредитної лінії № 49-07, укладеним 17 травня 2007 року у розмірі 1683262 євро 34 євроцента, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 грн. 21 коп., та складається з: розміру заборгованості по кредиту у сумі 1 225 922 євро, що у гривневому еквіваленті становить 11 711 340 грн. 75 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1153 49 євро 13 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 1 101 940 грн. 41 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 314 128 євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 грн. 32 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмір 27 862 євро70 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 266 174 грн. 79 коп. - звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 254,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ІмексБанк"».

У судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримали, просили задоволити, враховуючи письмові пояснення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Імексбанк. Сологубова А.В., товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Івест, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали цивільної справи №369/1495/16ц, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» перед публічним акціонерним товариством Імексбанк за договором кредитної лінії № 49-07, укладеним 17 травня 2007 року у розмірі 1683262 євро 34 євроцента, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 грн. 21 коп., та складається з: розміру заборгованості по кредиту у сумі 1 225 922 євро, що у гривневому еквіваленті становить 11 711 340 грн. 75 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1153 49 євро 13 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 1 101 940 грн. 41 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 314 128 євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 грн. 32 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмір 27 862 євро70 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 266 174 грн. 79 коп. - звернено стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 254,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ІмексБанк"; земельну ділянку площею 0,2243 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 5 серпня 2005 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 423,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, виданого 10 січня 2006 року виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ІмексБанк".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» на користь публічного акціонерного товариства Імексбанк судові витрати по 1215 грн. 60 коп. з кожного.

На виконання даного рішення 24 жовтня 2014 року представника ПАТ «Імексбанк» отримав чотири виконавчі листи, що підтверджено відповідною розпискою представника (т.5).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкером І.А. від 16 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-187/11 від 24 жовтня 2014 року про: «В рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» перед публічним акціонерним товариством Імексбанк за договором кредитної лінії № 49-07, укладеним 17 травня 2007 року у розмірі 1683262 євро 34 євроцента, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 грн. 21 коп., та складається з: розміру заборгованості по кредиту у сумі 1 225 922 євро, що у гривневому еквіваленті становить 11 711 340 грн. 75 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1153 49 євро 13 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 1 101 940 грн. 41 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 314 128 євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 грн. 32 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмір 27 862 євро70 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 266 174 грн. 79 коп. - звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 254,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ІмексБанк"».

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на наявність рішення про визнання правочину недійсним.

З матеріалів цивільної справи №369/1495/16ц вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-ІНВЕСТ», Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-ІНВЕСТ», Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 24.05.2007 року та посвідчений Анишковою З.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу за реєстровим №3140 між Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» в особі Заступника Голови Правління - директора філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Пайовою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого Апишковою З.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 24.05.2007 року за реєстром №3140 укладений 29.01.2008 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі заступника директора філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який діяв на під довіреності, посвідченої Пановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891 імені Сокольнікової В.І.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовано, залишено без змін заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Оскільки на час подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Верховний суд розглянув справу та прийняв відповідну постанову. Тому таке обґрунтування суд до уваги не бере та вважає, що на час розгляду справи заявник не надав доказів того, що договір іпотеки є недійсним або припинений за інших підстав.

Також суд критично оцінює пояснення заявника та її представника щодо скасування касаційною інстанцією рішення апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, оскільки рішення скасовано в частині виселення, а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виданий виконавчий лист був саме щодо іпотечного майна, а не щодо виселення.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Таким чином, станом на дату видачу виконавчого листа, на час розгляду справи є чинне судове рішення про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості. З оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №369/1495/16ц встановлено, що заочне рішення про відмову в позові набрало законної сили. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення про звернення стягнення на майно набрало законної сили, тому видача виконавчого листа відбулась з дотриманням вимог закону і підлягає виконанню. Інші доводи заявника щодо неправильного оформлення виконавчого листа також не можуть вплинути на його дійсність та правомірність видачі як станом на дату його видання, так і на ас розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Івест, треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на майно, виселення - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 29 травня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич