Справа № 338/1440/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/771/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 квітня 2019 року, в складі судді Битківського Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивував тим, що позивач згідно розписки від 18.12.2011 року позичив відповідачу 17000 доларів США в строк до 31.12.2014 року, однак у встановлений термін відповідач позичену суму коштів не повернув та не сплатив відсотки в сумі 2000 дол. США.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 19000 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ України на момент звернення до суду складав 502158,6 грн, а також витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання яке було призначене на 11.04.2019 року.

Вважає, що у суду не було підстав залишати позов без розгляду тому просив ухвалу суду скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є обгрунтованою, в матеріалах справи наявні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 11.04.2019 року.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, у день розгляду справи подав на адресу суду письмову заяву (пояснення) у даній справі (яка призначена на 14.00 год 24.06.2019 року), що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду прави апеляційним судом.

У письмовому поясненні вказав, що матеріали справи не містять доказів отримання ним поштового відправлення про розгляд справи 11.04.2019 року.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на їх необгрунтованість, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи неодноразово на протязі тривалого часу не з`являвся у судові засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судові засідання призначені 17.12.2018 року, 28.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.03.2019 року та 11.04.2019 року не з`явився, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у грудні 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28 лютого 2017 року Богородчанським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 17 000 доларів США та 2000 доларів США несплачених відсотків за користування коштами та понесені судові витрати.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05.09.2018 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заочне рішення Богородчанського районного суду від 28 лютого 2017 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання на 25.09.2018 року на 15.30 год.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20.11.2019 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду на 17.12.2018 року на 15.00 год. Цією ж ухвалою визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою. Про час та місце слухання справи позивач ОСОБА_1 повідомлений 24.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Судові засідання у справі призначались неодноразово, а саме на: 20.11.2018 року, 17.12.2018 року, 28.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.03.2019 року, 11.04.2019 року. У жодне з вказаних засідань позивач не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2018 року розгляд справи відкладено на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги.

Судове засідання призначене на цей день не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання. Розгляд справи відкладено на 14.30 год 12.02.2019 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 12.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі. У зв`язку з тим, що явка позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні була визнана обов`язковою, розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи 13.03.2019 року повідомлений 16.02.2019 року (а.с.166)

13.03.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів.

Судове засідання призначене на 13.03.2019 року у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 11.04.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений згідно розписки - 21.03.2019 року (а.с.171)

Оскаржуваною ухвалою Богородчанського районного суду від 11.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Частиною другою пунктами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно частини п`ятої даної статті та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що будучи завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 з часу пред`явлення позову жодного разу не з`являвся у судові засідання.

Про судові засідання які відкладались через неявку позивача, яка була визнана судом обов`язковою ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення, в яких особисто розписувався позивач.

Посилання позивача на те, що про судове засідання яке призначене на 11.04.2019 року йому не було відомо спростовується матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення 21.03.2019 року отримав повістку про розгляд справи яка призначена на 11.04.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не отримував поштового відправлення про розгляд справи 11.04.2019 року є необгрунтованим, оскільки матеріали справи містять ряд розписок з аналогічним підписом «Пиндус» про отримання судових повісток, а сам позивач не заперечував факт отримання таких поштових відправлень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного від 11 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко