СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-3/760/344/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий час.

ІІ. Описова частина

У листопаді 2019 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час.

Зокрема, Позивачка просить суд:

-Змінити розмір аліментів, як стягуються з Відповідача на утримання двох їх неповнолітніх дітей з частки від ого доходу (1/3) на фіксовану суму в розмірі 20000 гривень щомісяця;

-Стягнути з Відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей за минулий час за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року в розмірі 96237,50 гривень.

Свої вимоги Позивачка мотивує тим, що дохід, який декларує Відповідач, не відповідає дійсності і приховується останнім для заниження розміру аліментів. Позивачка стверджує, що його фактичні витрати значно перевищують офіційні доходи. Вона вказує, що у 2019 році Відповідачем була придбана земельна ділянка у с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, автомобіль, який був в подальшому проданий, після чого придбаний ще один автомобіль. Крім того, як стверджує Позивачка, ОСОБА_2 постійно подорожує за кордон, відпочиває на яхтах, у комплексах за межами міста, на різних вечірках тощо.

Враховуючи, що в 2019 році Відповідач продав автомобіль, і це жодним чином не позначилося на розмірі аліментів, які отримує Позивачка на утримання двох їх дітей, що свідчить про ухилення ним від сплати аліментів, ОСОБА_3 вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно та кошти Відповідача, що забезпечило б можливість достовірно встановити майновий його стан, що є необхідним для ухвалення рішення, а в подальшому - забезпечило б можливість виконання рішення у разі задоволення позову.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом розгляду справи № 760/30871/19 є вимоги Позивача про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час.

При цьому, ціна позову в частині вимог про стягнення аліментів за минулий час становить 96237,57 гривень, а ціна позову в частині стягнення аліментів на подальші після набуття рішенням чинності 6 місяців становить 120000 гривень..

Суд погоджується з Позивачкою у тому, що її вимоги мають майновий характер, а тому можуть бути забезпеченні шляхом накладення арешту на майно та кошти.

Крім того, наявні у справі відомості про можливе придбання Відповідачем протягом 2019 року транспортних засобів, відчуження одного з них, а також придбання земельної ділянки, з огляду на суму аліментів, що сплачуються Відповідачем за судовим наказом, можуть свідчити про невідповідність офіційного його заробітку реальним доходам та, відповідно, ухилення від сплати аліментів у належному розмірі. Зазначене підтверджує доцільність забезпечення позову в частині вимог про стягнення аліментів за минулий час.

В той же час, забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти Відповідача не можна вважати співмірним із заявленими вимогами з огляду на ціну позову.

Тому суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, враховуючи усі обставини справи, вважає цілком достатнім накласти арешт на зареєстровану за Відповідачем земельну ділянку з адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:006:5066).

Такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, не призводячи при цьому до суттєвого обмеження прав Відповідача чи інших осіб.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:006:5066; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її складання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

3.Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

4.Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: