Справа №591/6602/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/3362/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, пені та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» суму основного боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 217 260 грн 45 коп., 873 грн 61 коп. 3 % річних, 11 120 грн 80 коп. пені та 6 291 грн 57 коп. інфляційних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 3 533, 20 грн.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку, направивши 11 травня 2019 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір, проте заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати належні і допустимі докази про свій майновий стан, а саме: про розмір її річного доходу за 2018 рік, або сплатити судовий збір в сумі 4888 грн 37 коп., для підтвердження чого остання мала надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 27 травня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, пені та інфляційних збитків визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко