ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 684/646/17
Провадження № 22-ц/4820/1752/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2.,

представник АТ «Хмельницькобленерго» Андрейчик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року (суддя Галиш І.Б.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зупинення вчинення виконавчих дій.

Скаргу мотивовано тим, що 03.06.2019 року він, як стягувач, подав до вказаного відділу ДВС виконавчий лист № 684/646/17, виданий Старосинявським районним судом Хмельницької області, про стягнення на його користь із АТ «Хмельницькобленерго» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено судом до негайного виконання. На підставі його заяви відкрито виконавче провадження №59267453.

Проте, 18 червня 2019 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Хованець І.О. у даному виконавчому провадженні винесена постанова про зупинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», так як боржника АТ «Хмельницькобленерго», згідно розпорядження КМУ №36-р від 16.01.2019 року, включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є неправомірною, оскільки вимоги п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» включено на підставі Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 року, але у прикінцевих та перехідних положеннях цього закону є приписи, які вказують на виключення щодо підстав для зупинення виконавчого провадження, а саме п.10 ч.9 передбачає, що зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, та виплату заробітної плати, тощо.

Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати постанову державного виконавця від 18.06.2019 неправомірною та зобов`язати Другий відділ ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області продовжити примусове виконання рішення.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення про задоволення його скарги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав застосувати за аналогією норми закону, відповідно до якого державний виконавець не зупиняє виконавчих дій за рішеннями суду у правовідносинах щодо задоволення вимог поточних кредиторів, щодо виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків.

У відзиві на апеляційну скаргу Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вказує, що державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у межах повноважень наданих йому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Хмельницькобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив докази по справі і, відповідно, ухвалив правомірне рішення щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» Андрейчик О.Л. у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.06.2019 року є правомірним та таким, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на роботі у АТ «Хмельницькобленерго» та стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162849 грн. 60 коп., рішення в частині стягнення середнього заробітку за місяць допущено до негайного виконання.

На виконання цього рішення, 31 травня 2019 року Старосинявським районним судом було видано виконавчий лист № 684/646/17, на підставі якого, Другим відділом ДВС міста Хмельницького Головного ТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №59267453.

18 червня 2019 року державним виконавцем Хованець І.О. у виконавчому провадженні №59267453 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»). Пункт 12 включено до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року

Порядок приватизації державного майна визначений у ст.10 Закону України від 18 січня 2018 року №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону №2269-VIIІ «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

16 січня 2019 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», до якого також включено АТ «Хмельницькобленерго».

Оскільки АТ «Хмельницькобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження є правомірними.

Винятків і обмежень при зупиненні вчинення виконавчих дій п.12 ч.1 ст.34 Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Твердження апелянта щодо застосування до спірних правовідносин положень підпункту пункту 9 розділу «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», п.4,7 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» на впливають на правові висновки суду, оскільки ці норми застосовуються у правовідносинах щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. АТ «Хмельницькобленерго» не є банкрутом, до нього не здійснюються заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відповідні обставини не були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк