Справа №521/9146/18
Провадження №2-зз/521/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, приведення об`єкту у первинний стан, визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним (фіктивним) договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, приведення об`єкту у первинний стан, визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним (фіктивним) договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан

ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №521/9146/18, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову суттєво порушують її конституційні права як власника. З урахуванням винесення постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом, якою скасовано відповідні накази Управління ДАБК ОМР.

Заявниця в судовому засіданні

Дослідивши клопотання, докази надані заявником в його обґрунтування, матеріали цивільної справи, суд вважає, що засіб забезпечення позову не може бути скасований судом з наступних підстав:

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1ст. 158 ЦК України).

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, приведення об`єкту у первинний стан, визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним (фіктивним) договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення об`єкту в первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення об`єкту в первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №521/9146/18, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову суттєво порушують її конституційні права як власника.

Суд критично відноситься до наданих заяві про скасування заходу забезпечення позову доводів, та вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не достатньо обґрунтованою і вмотивованою та приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Суд при розгляді справи позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява ОСОБА_1 необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, приведення об`єкту у первинний стан, визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним (фіктивним) договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у попередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: І.О. Поліщук