Справа № 357/679/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі представника позивача адвоката Дмитраша О.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 , 28.12.2017 року взяла у неї в борг 7 650,00 доларів США та 187 910,00 грн., які зобов`язався повернути за першою вимогою. 10 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з вимогою повернути позичені кошти. До теперішнього часу ОСОБА_1 позику не повернула, тому позивачка просила суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти за договором позики в національній валюті України в сумі 403 640 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чередніченком Д.О. подано відзив на позовну заяву , де зазначено, що відповідач позов не визнає, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2017 року їхній шлюб розірвано, ОСОБА_1 позичала у ОСОБА_2 кошти на власні потреби, ці кошти в інтересах сім`ї не використовувалися.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив не подала.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р./ головуючий суддя Цуранов А.Ю./ позивачці було відмовлено в забезпеченні позову.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 12.09.2018 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет дослідження тексту та підпису боргової розписки авторству ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Цуранова А.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Кошель Л.М.

15 .05. 2019 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до суду без виконання експертизи в зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 Провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дмитраш О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову та стягнути з відповідачів суму боргу солідарно з врахуванням курсу долара США до гривні України на день ухвалення рішення.

В суді відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що дійсно написала ОСОБА_2 розписку про отримання грошових коштів у борг, але зробила це під тиском відповідача ОСОБА_3 , в дійсності коштів у ОСОБА_2 вона не позичала .

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 в борг позику в сумі 7 650,00 доларів США та 187 910,00 грн , які зобов`язалась повернути за вимогою власника. В розписці міститься запис про те, що розписка написана власноруч без тиску. Вказані обставини підтверджуються оригіналом розписки,долученим до матеріалів справи / а.с.76/

5 січня .2018 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про повернення боргу до 10 січня 2018 року / а.с.77/ , який ОСОБА_1 отримала власноруч.

На дань вирішення спору ОСОБА_1 позичені кошти ОСОБА_2 не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 вересня 2013 року розглянув справу № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Аналогічний висновок підтриманий ВСУ і у постанові від 13.12.2017р. (справа №309/3458/14-ц).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань з повернення отриманих у позику грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_2 на підтвердження заявлених вимог надала суду оригінал розписки, написаної відповідачкою ОСОБА_1 власноруч, чим довела факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань позики, за якими, у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути ОСОБА_2 7650,00 доларів США та 187910,00 грн. в строк до 10.01.2018 року, своїх зобов`язань ОСОБА_1 не виконала, тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з позичальника на користь позикодавця в судовому порядку. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала той факт, що боргова розписка написана нею власноруч. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що розписка написана під тиском, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджена доказами.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 безпідставні, оскільки він не був стороною договору позики , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відтак, щодних зобов`язань відносно повернення грошових коштів у нього перед позивачкою не виникло.

При цьому, суд враховує, що стягнення боргу в іноземній валюті проводиться за курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом (ВСУ у справі № 6-284цс17 від 1 березня 2017р.).

Станом на 07.06.2019 року за курсом НБУ еквівалент одного долара США 26,79 грн., тому сума боргу складає 392 853,50 грн / з розрахунку 7650,00 * 26,79 + 187 910,00/

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки підлягає судовий збір у розмірі 3 928,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / паспорт НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 / паспорт НОМЕР_2 / борг за договором позики в сумі 392 853, 50 грн / триста дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят три грн 50 коп/ та 3 928 грн судових витрат, всього 396 781, 50 грн / триста дев`яносто шість тисяч сімсот вісімдесят одну грн 50 коп/

У вимогах до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 11.06.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель