Справа № 307/1862/19
Провадження № 2-з/307/19/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тячівського РНО Крец Марини Юріївни та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , між Зубач та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за вказаним договором є об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 4689.7 м.кв., що знаходиться у смт. Солотвино, урочище «Рибник», без номеру, та належить іпотекодежателю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як йому стало відомо, внесення запису про право власності 24462572 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2018 р. здійснено з невиконанням державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що прямо впливає на його права. Просить накласти арешт на предмет договору іпотеки будівлю санаторного комплексу об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4689.7 м.кв., будинок №, урочище «Рибник», смт. Солотвино, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, комісії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна. Однак вивчивши аргументи викладені позивачем у позовній заяві та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження або зміни власника будь-яким способом буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, що не позбавляє відповідача права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю санаторного комплексу, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4689.7 м.кв., будинок № АДРЕСА_1 , урочище «Рибник», смт. Солотвино, шляхом заборони його відчуження, або зміни власника будь-яким способом до набрання рішенням по справі законної сили.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.