№ 904/207/18
№ 6/207/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває виконавче провадження № 57299553 з примусового виконання: наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/207/18 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_6 (код НОМЕР_3 ) 511246,00 грн. боргу, 7668,69 грн. судового збору. Всего: 518914,69 грн.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та про що була винесена відповідна постанова від 26.09.2019 року копії якої, того ж дня, рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до поштового повідомлення № 756 боржником ОСОБА_1 28.09.2019 року особисто був отриманий поштовий лист з постановами: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та виклик приватного виконавця відповідно до якого ОСОБА_1 09.10.2018 року повинна з`явитися до приватного виконавця за вказаною адресою для надання інформації та пояснень стосовно невиконання вимог рішення суду.

Але в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1. на виклик приватного виконавця не з`явилася причин стосовно невиконання вимог приватного виконавця не повідомила, хоча була належним чином повідомлена.

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем 18.10.2018 року повторно направлений виклик приватного виконавця відповідно до якого боржниця повинна була з`явитись до офісу приватного виконавця 30.10.2018 року для надання пояснень стосовно невиконання вимог приватного виконавця. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неявки на вимогу виклик приватного виконавця відповідно до п. 17 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, протокол про адміністративне правопорушення надсилається для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відносно неї буде складено прокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки вимоги приватного виконавця так і не були виконані, ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця так і не з`явилась, жодної інформації стосовно причин неявки не повідомила, приватним виконавцем були складені відповідні документи, а саме акт приватного виконавця та протокол про адміністративне правопорушення, які були направленні на розгляд в порядку ст. 188-13 кодексу України про адміністративні правопорушення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі 201/11931/18 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватою в скоєні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяв стягувача, приватним виконавцем 26.09.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої за вих. № 01-29/2847 направлені відповідним реєструючим органам та дані внесені до відповідних Реєстрів.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяв стягувана, приватним виконавцем 27.09.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 01-29/2864 направлені відповідним банківським установам до виконання.

Відповідно до отриманих приватним виконавцем відповідей банківських установ за боржником відкриті рахунки не значаться або відсутні кошти на рахунках. Отже виконання вимог приватного виконавця є не можливим.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки в певних банківських установах на які приватним виконавцем 10.10.2018 року були виставлені платіжні вимоги для примусового списання коштів, але платіжні вимоги повернулись без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до відповіді ТСЦ-1242 за ОСОБА_1 зареєстрований легковий автомобіль, який був арештований та оголошений в розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 16.10.2018 року, на теперішній час автотранспортний засіб не знайдений.

ГУ Держпродспоживслужба повідомила приватного виконавця про відсутність інформації щодо реєстрації техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільсько господарської техніки, інших механізмів) за громадянкою ОСОБА_1

З відповіді Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області вбачається, що за боржником відсутні будь - які зареєстровані земельні ділянки.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не володіє цінними паперами, акціями приватних акціонерних товариств.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області також повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Державною службою морського та річкового транспорту України за запит приватного виконавця, надали відповідь, якою повідомили про відсутність боржника серед власників суден.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 13.10.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів приватним виконавцем 13.12.2018 року накладено арешт на майно боржника, про що дані внесені до відповідних Реєстрів.

Згідно з інформацією з отриманих відповідей банківських установ, приватним виконавцем встановлена відсутність відкритих розрахункових рахунків у відповідних банківських установах відносно боржника ОСОБА_1 .. При перевірці майнового стану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем 24.10.2018 року та 27.02.2019 року за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 були здійснені виходи, але двері ніхто не відчинив. Отже перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим, про що був складений відповідний акт.

ОСОБА_1 , не вчиняє, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду, хоча була вчасно повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення, що набрало законної сили, при неодноразову виході приватного виконавця за адресами боржника, перевірити майновий стан ОСОБА_1 виявилось неможливим, оскільки двері в приміщення квартири не відчиняли.

Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 періодично перетинає державний кордон України.

На підставі наведеного, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського області Лисенко Ю.О. просив: вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Частиною 1 ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон. Це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває виконавче провадження № 57299553 з примусового виконання: наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/207/18 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_6 (код НОМЕР_3 ) 511246,00 грн. боргу, 7668,69 грн. судового збору. Всего: 518914,69 грн.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, приховує від приватного виконавця дані стосовно свого фактичного місця проживання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник переховується від представників виконавчого органу та навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від його виконання.

Слід також зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, оскільки відомості надані Державною прикордонною службою України, свідчать про те, що ОСОБА_1 перетинала кордон України лише один раз і то у 2018 році лише на 11днів, що не відповідає твердженню приватного виконавця щодо періодичності перетинання кордону юоржником. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У зв`язку з цим, приватному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Разом з цим всіма наданими приватним виконавцем документами підтверджується факт того, що боржник ОСОБА_1 не має ні майна, ні доходів, ні грошових коштів задля задоволення вимог по наказу №904/207/18 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 518914,69 грн.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено обов`язок суду збирати доказати за власною ініціативою.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, та відсутність його за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

На підставі викладено, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко