Справа №710/597/19
Номер провадження 2/710/335/19
УХВАЛА

про закриття провадження

08.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 . загальною інвентарною вартістю 23033грн., виділивши позивачу у власність Ѕ частину будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих експертом варіантів розподілу .

Позов обґрунтовує тим, що відповідач в даний час проживає по АДРЕСА_2 . Всі витрати по обслуговуванню спільного домоволодіння лежать на позивачу, більше того позивач не може належним чином оформити субсидію. Згоди сторін по способу користування майном не досягнуто.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 06.06.2019 було відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до договору купівлі продажу спірного домоволодіння житлова площа складає 49,2 метри квадратних, загальна площа будинку 73,8 кв.м. Вважає, що реальний розподіл не можливий так, як мала житлова площа. Більше того дуже вузький двір, ширина його складає близько 14 метрів, тому виділ земельної ділянки для користування є неможливим, оскільки неможливо облаштувати два заїзди до будинку.

08.07.2019 від сторін справи до суду надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди. В якій сторони просили затвердити мирову угоду між ними.

До заяви сторонами була надана мирова угода, згідно якої сторони шляхом взаємних поступок дійшли до мирової угоди, на наступних умовах:

Відповідач по справі ОСОБА_2 відмовляється від належної йому на праві власності Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 на користь позивачки ОСОБА_1 а саме :Ѕ частину житлового будинку позначений в поетажному плані літерою «А» , веранда «а» , сарай «Б», прибудова «б» , погріб «п/д», вбиральня «В» , криниця « К» , огорожа №1,

За позивачем по справі ОСОБА_1 визнається право власності на: садибу АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , а саме на : житловий будинок позначений в поетажному плані літерою «А», веранда «а» , сарай «Б» , прибудова «б» , погріб «п/д», вбиральня «В» ,, криниця « К» , огорожа №1, загальною інвентарною вартістю 23033 гривень

В рахунок компенсації за Ѕ частину належної відповідачу садиби по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 сплатила до підписання мирової угоди відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 75000 гривень

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати, вони беруть на себе та не стягують один з одного. Вказали, що вимоги ст.207 ЦПК України сторонам роз`яснено і сторони згідні, що ніхто в майбутньому не має право звертатися до суду з позовом, по якому укладено мирову угоду. Наслідки припинення провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди передбачені ст.208 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі. Мирова угода не порушує їхні майнові права та інтереси третіх осіб.

У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказавши що підтримують заяву про затвердження мирової угоди.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За нормами п.10 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Сторони не заявляли клопотання про повернення судового збору, а заявили, що понесені судові витрати беруть на себе та не стягують один з одного.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд, залишає судові витрати на рахунку сторін.

Враховуючи вище викладене, суд робить висновок, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 367, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 68-71 СК України, ст.ст. 12, 13, 49, 142, 200, 207, 255, 258, 259, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 05 листопада 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , позначений поетажному плані літерою «А», веранда «а» , сарай «Б», прибудова «б» , погріб «п/д», вбиральня «В» , криниця « К» , огорожа №1, загальною інвентарною власністю 23033 гривень.

В рахунок компенсації за Ѕ частину належної відповідачу садиби по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 сплатила до підписання мирової угоди відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 75000,00 гривень (сімдесят п`ять) тисяч гривень 00 копійок.

Усі понесені судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П Побережна