Провадження № 6/761/1074/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугнаєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10.04.2013 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року по справі № 2-8106/10 (боржник - ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2), ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 3, заявнк), про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року у розмірі 817066,34 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. За вказаним рішенням суду 10.04.2013 року видано виконавчий лист, боржником за яким є заявник та який пред`явлено до виконання.

11.12.2018 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір №24-Б/6-В про відступлення права вимоги за кредитним договором №24-Б/6-В від 05.02.2008 року. Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору переходить право вимоги за договорами забезпечення, зокрема застави, договорами поруки та іншими договорами, які були укладенні на підставі кредитного договору №24-Б/6-В від 05.02.2008 року. Крім цього, 11.12.2018 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права за іпотечним договором від 05.02.2008 року, відповідно до умов якого Банк відступає, а ОСОБА_4 набуває належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором.

04.03.2019 року між позивачем та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого сторони домовились, що з метою забезпечення вимог іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору та договору про відступлення прав за іпотечним договором застосувати звернення стягнень на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодавець на виконання основного зобов`язання передає іпотекодержателю право власності право власності на предмет іпотеки, а саме: 16/25 частини житлового будинку загальною площею 45,6 кв.м., який розташований: АДРЕСА_1 , а іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, то заявник вважає, що його обов`язки за виконавчим листом припинились в повному обсязі, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за відсутності стягувача.

заінтересованої особи 1 до суду не з`явився про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи 2 до суду не з`явився про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд відповідно до ст. 432 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року у розмірі 817066,34 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення набрало законної сили 30.01.2011 року.

10.04.2013 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист про стягнення з відповідача 3 заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 р.

Виконавчий лист пред`явлено позивачем для примусового виконання в органи ДВС.

11.12.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір №24-Б/6-В про відступлення права вимоги за кредитним договором №24-Б/6-В від 05.02.2008 року.

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору переходить право вимоги за договором кредиту та договорами забезпечення, які були укладенні на підставі кредитного договору №24-Б/6-В від 05.02.2008 року, що також підтверджується Додатком №1 до Договору №24-Б/6-В купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 11.12.2018 року. Крім цього, 11.12.2018 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права за іпотечним договором від 05.02.2008 року, відповідно до умов якого Банк відступає, а ОСОБА_4 набуває належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором.

04.03.2019 року між позивачем та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого сторони домовились, що з метою забезпечення вимог іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору та договору про відступлення прав за іпотечним договором застосувати звернення стягнень на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодавець на виконання основного зобов`язання передає іпотекодержателю право власності право власності на предмет іпотеки, а саме: 16/25 частини житлового будинку загальною площею 45,6 кв.м., який розташований: АДРЕСА_1 , а іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Водночас, згідно п. 1.10. договору про задоволення вимог іпотекодержателя з моменту підписання цього договору припиняються усі зобов`язання ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №24-Б/6-В від 05.02.2008 року, іпотечного договору №377 від 05.02.2008 року, Договору 24-Б/6-В від 11.12.2018 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором №681 від 11.12.2018 року.

З матеріалів справи вбачається і вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями зазначених договорів.

Відтак, ця обставина, що ОСОБА_4 набуто право власності на 16/25 частини житлового будинку загальною площею 45,6 кв.м., який розташований: АДРЕСА_1 , свідчить про виконання зобов`язання ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №24-Б/6-В від 05.02.2008 року, іпотечного договору №377 від 05.02.2008 року, Договору 24-Б/6-В від 11.12.2018 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором №681 від 11.12.2018 року в повному обсязі, що, в свою чергу, припиняє обов`язок відповідача 3 - ОСОБА_1 , як солідарного боржника, перед позивачем на підставі ч. 4 ст. 543 ЦК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 543 ЦК України, ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10.04.2013 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року по справі № 2-8106/10 (боржник - ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: