ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №766/18727/17

Провадження № 22-ц/819/1510/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Приходько Л.А.

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування недійсним.

Позов мотивовано тим, що 16 травня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ««Mercedes-Benz Е 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

28 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова Група «ТАС», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова Група «ТАС», укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії полісу з 29 квітня 2014 року до 28 квітня 2015 року включно.

19 травня 2014 року відповідач повідомив позивача про ДТП, яка трапилася 16 травня 2014 року.

В процесі врегулювання даної справи позивачу стало відомо, що станом на дату ДТП, транспортний засіб «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6825597, був забезпечений також у ПрАТ «СК «ВУСО».

Таким чином, на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2014 року, діяло два поліса цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач просив визнати поліс №АІ/0128234, укладений 28 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 27 листопада 2018 року, адвокат Лошкарьов Ф.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду, змінивши його мотивувальну частину та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з інших підстав.

Зазначив, що суд, ухвалюючи рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору (полісу) страхування недійсним, в мотивувальній частині послався на те, що оспорюваний договір відповідно до положень ст. 989 ч.1 п.3 ЦК України є нікчемним, а отже встановлення факту нікчемності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суперечить раніше встановленим обставинам у справі №667/7899/14 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, рішення в якій набрало законної сили.

Ці обставини, на думку апелянта, впливають на його права щодо подальшого отримання заподіяної йому майнової шкоди з ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Лошкарьов Ф.А. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день, час та місце справи повідомлені, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 25 жовтня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова Група «ТАС», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова Група «ТАС», укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234, строк дії полісу з 29 квітня 2014 року до 28 квітня 2015 року включно.

За цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Toyota Rav 4.18i VVT-i 5dr (XA2), реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100 тисяч за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 50 тисяч за шкоду, заподіяну майну (а.с.6).

Згідно довідки з централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України встановлено, що станом на 16 травня 2014 року (ДТП) транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 , також був забезпечений у ПрАТ "СК "ВУСО" згідно полісу №АС/6825597 (а.с.7, 8).

Ухвалюючи у справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо визнання договору (полісу) страхування №АІ/0128234 від 28 квітня 2014 року недійсним та послався на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, серед іншого на ст.ст. 981, 989 ч.1 п.3 та 998 ч.1, 2 ЦК України.

Зокрема ст. 989 ч.1 п.3 передбачає, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Аналіз мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду свідчить про відсутність висновків суду першої інстанції щодо нікчемності договору (полісу) №АІ/0128234 від 28 квітня 2014 року, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення по справі, суд вказав, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає окремому розгляду у разі наявності відповідного спору, із зазначенням у резолютивній частині судового рішення висновків суду про нікчемність такого правочину або відмову у задоволенні цих вимог.

Тобто, лише при доведеності належними та допустимими доказами, в окремому судовому процесі, обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину, оспорюваний договір (поліс) може бути визнаний нікчемним.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення відповідає вимогам ст. 265 ч.4 ЦПК України, у тому числі посиланням на норми права, які застосовував суд при розгляді справи та мотиви їх застосування.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо застосування до спірних правовідносин вказаних в мотивувальній частині норм матеріального права, не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко