КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1243/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8446/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_216 та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В.,-

встановила:

У травні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі, та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, що на час звернення до суду становило 793 728 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 08 червня 2015 року на нафтобазі, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Південна, буд. 1 і 1 «а», розпочалася масштабна пожежа, яка тривала понад 10 днів, горіла велика кількість резервуарів з пальним.

Дана подія порушила спокій позивачів та їхніх родин, принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання.

Позивачі проживали у безпосередній близькості до нафтобази, особисто спостерігали вогонь на нафтобазі, бачили густий дим від пожежі та відчували його їдкий, неприємний запах, лунали вибухи, що спричинило їм та членам їх сім`ї психологічну напругу, зокрема вони перебували у постійному стресовому стані, розуміючи, що в повітрі є викиди шкідливих речовин та природне довкілля в якому вони комфортно і безпечно проживали, постраждало, і це стало загрозою для їхнього життя.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі 70 000 грн 00 коп. кожному.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_216 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Побутрембудматеріали» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_216 вимоги поданої апеляційної підтримав, проти апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Уктрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» вимоги апеляційної скарги ТОВ «Побутрембудматеріали» підтримав, проти апеляційної скарги представника позивачів заперечив.

Представник ТОВ «БРСМ-Нафта» просив рішення суду в частині відмови у задоволення вимог до ТОВ «БРСМ-Нафта» залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_216 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ТОВ «Побутрембудматеріали» задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з ТОВ «Побутрембудматеріали», як власника об`єкта підвищеної небезпеки, підлягає стягненню на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 70 000 грн кожному.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі проживають в с. Путрівка Васильківського району Київської області, що підтверджується копіями паспортів, довідок, свідоцтв, державних актів, договорів, будинкових книг та технічних паспортів.

08 червня 2015 року близько 17 год. 00 хв. на нафтобазі, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Південна,1 , виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08 червня 2015 року.

ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер :03:005:0001 .

01 квітня 2013 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» укладено договір оренди № 01/04/13-1 цілісно-майнового комплексу першої черги виробничо-складської бази, що розташована за адресою: Київська область , Васильківський район , смт Глеваха , вул. Південна, 1, строком на 2 роки 11 місяців. Згідно акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 30 квітня 2015 року ТОВ «Укртрансоіл-2009» повернуло нерухоме майно.

01 травня 2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Парком Транс» укладено договір оренди № 01/05/15, строком на 2 роки, за умовами якого передано у користування нерухоме майно, а саме цілісно-майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Південна, 1 .

Відповідно до п. 6.1.3 цього договору орендодавець зобов`язаний попередити орендаря про «недоліки», які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкту оренди.

Згідно п. 2 акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 травня 2015 року, який є додатком № 1 до Договору оренди № 01/05/15 від 01 травня 2015 року, об`єкт оренди переданий в належному технічному стані, придатному для користування ним відповідно до меж оренди. Зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкту оренди у сторін немає.

Утім, на час передачі майна в оренду, були відсутні: затверджена в установленому порядку проектна документація на орендоване майно; акт готовності об`єкту, проектна документація, тощо.

Проте, ТОВ «Парком Транс», отримавши в оренду нафтобазу та розпочавши її експлуатацію, не вжив заходів щодо приведення об`єкту до належного технічного стану.

На території нафтобази в резервуарах зберігалось паливо, яке було власністю попереднього орендаря (ТОВ «Укртрансоіл-2009»), у відповідності з договором зберігання № 01/05/15-3Б від 01 травня 2015 року, укладеного ним з ТОВ «Парком Транс».

Державна служба України з надзвичайних ситуацій експертним висновком № 4-2015 затвердила класифікацію зазначеної події: надзвичайна ситуація техногенного характеру (код НМ - 10220 НС ) унаслідок пожежі, вибуху на об`єкті розвідування, видобування, перероблення, транспортування чи зберігання легкозаймистих, горючих, а також вибухових речовин регіонального рівня, за наслідками якої 4 особи загинуло та 15 осіб постраждало.

Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації встановлено, що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» через порушення містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки, функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт.

У жовтні 2009 року ТОВ «Побутрембудматеріали» набуло права власності на виробничо-складську базу нафтопродуктів з резервуарним парком для палива 3525 куб.м.

Модернізацію існуючого комплексу виробничо-складської бази нафтопродуктів у період з 2011 року по 2012 рік проводило ТОВ «Побутрембудматеріали». Проект модернізації передбачав додаткове розміщення 5 резервуарів по 900 куб.м. та 17 резервуарів по 50 куб.м.

Утім, замість запланованих проектом резервуарів, було розміщено на 8 резервуарів більше.

Розслідуванням, проведеним Державною службою України з питань праці, були визначені причини пожежі, а саме: здійснення операцій технологічного процесу з порушенням вимог нормативних документів; експлуатація обладнання загального призначення (не спеціалізованого, не у вибухозахищеному виконанні); експлуатація виробничо-складської бази надходження продуктів без проектної та виконавчої документації, акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, нормативним документам, нормативно-правовим актам з охорони праці; недотримання протипожежних відстаней; участь у виробничому (технологічному) процесі осіб, які не мають професійної підготовки, у тому числі з охорони праці.

В акті проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) було встановлено, що на час настання нещасного випадку на території нафтобази, виробнича діяльність здійснювалась як працівниками ТОВ «Парком Транс» так і працівниками ТОВ «Укртрансоіл-2009».

Обґрунтовуючи поданий позов, позивачі зазначили, що порушення їх прав відбулось через дію джерел підвищеної небезпеки, наявність вини у діях відповідачів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позивачі зазначають, що нафтобазу і небезпечні речовини одночасно і спільно експлуатували три суб`єкти господарювання: власник нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», власник бензину ТОВ «Укртрансоіл-2009» та орендар ТОВ «Парком Транс», відтак товариства є відповідальними за спричинення моральної шкоди.

Крім того, позивачі мають земельні ділянки, на яких вирощували та продовжують вирощувати сільськогосподарську продукцію.

В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачами надано комісійні висновки спеціалістів за результатами психологічного дослідження відносно кожного з позивачів.

Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Статтею 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи спір, в частині визначення моральної шкоди в розмірі 70 000 грн 00 коп., суд першої інстанції правильно застосував положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнали позивачі, та взяв до уваги інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

При цьому, суд правильно взяв до уваги результати дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України», відповідно до яких встановлено перевищення вмісту бензапірену. А також копії протоколу випробувань № 0759-Н від 11 серпня 2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК згідно яких критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки.

Утім, покладаючи відповідальність за завдану моральну шкоду лише на ТОВ «Побутрембудматеріали», суд першої інстанції не взяв до уваги експертний висновок Державної служби України з надзвичайних ситуацій, висновки звіту Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, результати розслідування спеціальної комісії Державної служби України з питань праці, та Акт проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії). Крім того, суд не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, та не дав належної оцінки наявним в справі доказам, які підтверджують, що дії усіх трьох юридичних осіб: ТОВ «Побудрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс», пов`язані з користуванням та експлуатацією цілісно-майнового комплексу, знаходяться в наслідково-причинному зв`язку, та які призвели до виникнення аварії та її наслідків.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню з кожного окремо на користь кожного позивача моральна шкода у розмірі по 23 333 грн.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Побудрембудматеріали» про те, що в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду, який давав би підстави покладення відповідальності на винних осіб, колегія суддів не приймає, оскільки аварія сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, а відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» така відповідальність настає незалежно від вини суб`єкта господарювання, у власності якого перебуває об`єкт.

Доводи апеляційної скарги про те, що конкретних доказів завдання шкоди здоров`ю позивачам не надано, колегія суддів знаходить помилковими, оскільки встановлення фактичні обставини справи, та досліджені судом докази, дають підстави дійти протилежних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції, пропорційно до розміру задоволених вимог, по 3 508 грн 57 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_216 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» з кожного окремо на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 кожному по 23 333 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» з кожного окремо на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 по 3 508 грн. 57 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко