Справа № 313/1198/16-ц
Провадження № 2/313/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гедз Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Веселівського районного суду Запорізької області від представника відповідача Гедз Ю.В. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що для з`ясування обставин справи, а саме: чи могли утворитися пошкодження, заявлені позивачем в заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в рамках пригоди, місце та обставини якої також наведені у вищезазначеній заяві, а саме при неруховому положенні автомобіля позивача на стоянці, що знаходився біля супермаркету «Епіцентр» по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя, необхідні спеціальні знання у транспортно-трасологічній сфері, а також той факт, що наявний в матеріалах справи висновок № 137-13 від 31 жовтня 2013 року спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля позивача викликає сумніви, а також той факт, що судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ надано повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трансологічної експертизи № 41-17 від 7 серпня 2017 року, в зв`язку з тим, що автомобіль надано не було, а, як вважає експерт, в матеріалах справи вся необхідна для нього інформація відсутня, вважає за необхідне клопотати перед судом про проведення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник представника відповідача Гедз Ю.В. підтримала своє клопотання.

Представник позивача Попов В.Г., у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніву його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Будь яких доказів, які б ставили під сумнів повноту, правильність та обґрунтованість вказаного висновку експерта представником відповідача у поданому клопотанні не наведено та не долучено.

З наданих пояснень осіб, які беруть участь у справі, та наявних матеріалів справи суд не вбачає підстав для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, що сторони у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України не позбавлені можливості надавати суду висновок експерта, складений за його замовленням

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» Гедз Ю.В. у клопотанні про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов