Номер провадження: 22-ц/813/2206/19
Номер справи місцевого суду: 495/6659/17
Головуючий у першій інстанції Прийомово О.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року (одноособово суддя Прийомова О.Ю.) у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерська Л.В., стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна (в порядку ст.384 ЦПК України та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), при цьому, органом, дії якого оскаржується є головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерська Л.В. (далі-держвиконавець ВДВС), стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» (далі-Банк).

Скаргу обґрунтовано наступним.

06.03.2014 року головним держвиконавцем ВДВС Булгаровою Л.В. винесено постанову ВП 42406320 про відкриття виконавчого провадження. Постановою держвиконавця ВДВС від 05.04.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 21.08.2014 року боржник ОСОБА_1 ознайомилась з листом та звітами про оцінку майна та вважає, що оцінка майна була здійснена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» без надання можливості виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в добровільному порядку, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримувала. У порушення вимог законодавства України суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інестиційно-консалтингове бюро «Тріада» в особі невідомо кого) не було попереджено про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки у постанові відсутні дата ознайомлення та розписка відповідної посадової особи про ознайомлення з постановою. Окрім того, у висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкту оцінки земельної ділянки зазначається 203 310 доларів США. Ринкова вартість об`єкту оцінки житловий будинок становила 700 867 гривень. Офіційний курс на дату оцінки 26,844959 за 1 дол. США. Проте, ринкова вартість об`єкту оцінки (житловий будинок +земельна ділянка) зазначено 904 177 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки 203 310 дол. США*26,84 = 5 457 848,61 гривень. У порушення законів математики, експерт оціночної діяльності склав долари США та гривні, внаслідок чого занизив вартість об`єкту оцінки майже на 5 мільйонів гривень, оскільки сумарна вартість земельної ділянки та будинку становить 6 158 715 гривень, що на 5 955 405 гривень менше і є суттєвим недоліком в оцінці.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Звіт про незалежну оцінку майна та звіт про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» стосовно визначення ринкової вартості об`єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) у розмірі 904 177 гривень; зобов`язати не пізніше наступного дня з дня вступу постанови у законну силу винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначити інших суб`єктів оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, окрім ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

У судовому засіданні 18.08.2018 року представник ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити, держвиконавець ВДВС заперечувала проти скарги.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2018 року і подала апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17.08.2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Згідно ч. 1 розділу II Порядку реалізації майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 «якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.»

У відповідності до вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду.

Державний виконавець грубо порушив вимоги закону. В межах даного виконавчого провадження не повинна була взагалі проводитись оцінка майна, державний виконавець у своєму повідомленні завищив вартість майна, зазначивши, що вартість майна складає 1 107 487,00 гривень, тоді як згідно оскаржуваного висновку вартість майна складає 904 177 гривень.

Під час визначення вартості майна, оцінювачем не було здійснено огляд майна, яке підлягало оцінці, що є грубим порушенням прядку здійснення такої оцінки.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінки нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер оцінки (садовий будиночок), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Фотографії об`єкта оцінки викладені в системі СЕТАМ і які використовувались для звіту зроблені ще у 2013 році і з того часу ОСОБА_1 здійснені значні поліпшення будинку. В матеріалах виконавчого провадження відсутній акт виходу на місце об`єкту оцінки оцінювачем разом з державним виконавцем, тоді як до ОСОБА_1 не звертався ані державний виконавець, ані суб`єкт оціночної діяльності з приводу забезпечення доступу до садового будиночку для його огляду.

12.05.2016 року вже проводилась оцінка цього майна в межах цього ж виконавчого провадження. При цьому, станом на 12.05.2016 року вартість майна складала 1 221 532 гривень, тобто вартість була визначена на 317 355 гривень більше, ніж в оскаржуваному звіті про оцінку майна.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги зазначаючи:

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оцінка реалізованого майна не повинна була проводитись, оскільки вартість майна боржника визначена в рішенні суду, а тому просить скасувати звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. 19, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилась.

Таким чином твердження заявника про те, що якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець зобов`язаний передати майно на реалізацію за ціною визначеною рішенням суду, є помилковими.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства або у порядку іншого с судочинства.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що оскаржено саме звіт про оцінку майна, тоді як дії держвиконавця ВДВС з приводу призначення та проведення оцінки майна не оскаржені (а.с. 111-118).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 383 ч.1 ЦПК України в редакції станом на час звернення зі скаргою, ст. 447 ЦПК ч.1 України).

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції встановлено на підставі оригіналів виконавчого провадження, що постановою держивконавця ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1655/11 від 25.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банка в розмірі 743 775,11 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,033 га № 610 в СК « АДРЕСА_1 селищної АДРЕСА_2 району Одеської області.

Постановою держвиконавця ВДВС від 05.04.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» надало Звіт про незалежну оцінку майна та звіт про експертну оцінку майна, відповідно до якої ринкова вартість об`єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) становить 904 177 гривень.

Листом №15697/22-22 держвиконавець ВДВС повідомив боржника ОСОБА_1 і стягувача Банк щодо результатів звіту про оцінку майна.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку (ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що підставою відповідальності суб`єкта оціночної діяльності є неналежне виконання (недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Сам по собі звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснені ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Разом з тим, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Право сторони виконавчого провадження на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна визначено ст. 57 ч.5 абз.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішення скарги про визнання та скасування звіту про незалежну оцінку майна та звіту про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року, складеного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», можливе у разі залучення до участі у справі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, тобто ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»

Разом з тим, ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», яке складало звіт про оцінку майна, з яким незгодна боржниця ОСОБА_1 до участі у справі не залучений.

Залучення до участі у справі лише держвиконавця ВДВС, як органу, дії якого оскаржуються, не відповідає змісту скарги.

Вимога про зобов`язання держвиконавця ВДВС прийняти постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні із призначенням інших суб`єктів оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є похідною від основної вимоги про визнанняпротиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна та звіту про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність скарги, оскільки боржник фактично не оскаржила дії держвиконавця ВДВС щодо призначення і проведення ним оцінки майна боржника.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що: держвиконавець грубо порушив вимоги закону, оскільки в межах даного виконавчого провадження не повинна була взагалі проводитись оцінка майна; держвиконавець у своєму повідомленні завищив вартість майна, зазначивши, що вартість майна складає 1 107 487,00 гривень, тоді як згідно оскаржуваного висновку вартість майна складає 904 177 гривень; в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт виходу на місце об`єкту оцінки оцінювачем разом з державним виконавцем, тоді як до ОСОБА_1 не звертався ані державний виконавець, ані суб`єкт оціночної діяльності з приводу забезпечення доступу до садового будиночку для його огляду; 12.05.2016 року вже проводилась оцінка цього майна в межах цього ж виконавчого провадження, при цьому, станом на 12.05.2016 року вартість майна складала 1 221 532 гривень, тобто вартість була визначена на 317 355 гривень більше, ніж в оскаржуваному звіті про оцінку майна, - не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не ставила питання про визнання неправомірними дій держвиконавця ВДВС щодо призначення оцінки майна та її проведення, зокрема стосовно того, що були відсутні підстави для призначення оцінки майна, оскільки станом на 12.05.2016 року вартість майна складала 1 221 532 гривень, а також, що держвиконавець не вчиняв дій з виходу на місце об`єкту оцінки разом із оцінювачем і не повідомляв її, як боржника, про забезпечення доступу оцінювачу до об`єкта оцінки з метою його огляду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков