Дата документу 09.07.2019 Справа № 554/3547/19
Провадження № 2-з/554/14/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов по цивільній справі №554/3547/19 заборонивши Міністерству аграрної політики та продовольства України проведення конкурсного відбору генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначав, що провадженні Октябрьського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за його позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 20.03.2019 року наказом № 67-п його було не звільнено з посади генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».На даний час з мережі інтернет стало відомо, що Міністерством аграрної політики та продовольства України оголошено про проведення конкурсного відбору генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».Проведення конкурсного відбору з 13.06.2019 до 09.07.2019 року. Оприлюднення результатів конкурсного відбору - до 11.07.2019 року. Оскільки у суді проводиться розгляд позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення конкурсного відбору та призначення на посаду генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» іншої особи та незастосування заходів забезпечення позову при наявності для цього підстав може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просив застосувати, є фактичним вирішенням частини позовних вимог по суті.

Крім того суд вважає, що не існує реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутня обґрунтованість такого припущення.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька