Провадження № 4-с/592/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року у виконавчому провадженні №51567277,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та вимоги обгрунтовує тим, що 11 березня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення по справі №592/12206/15ц про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 149139,52грн. заборгованості та 2237,09грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий документ, який пред`явлений стягувачем для примусового виконання. 05.07.2016 року головним державним виконавцем Пшик Т.С. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51567277 на підставі виконавчого листа №592/12206/15ц, виданого 10.05.2016 року та заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» щодо відкриття виконавчого провадження. При цьому, в цей день 05.07.2016 року головним державним виконавцем Пшик Т.С. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно ОСОБА_1 - ВП №51567277. Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дату відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. передбачених цим Законом. Зазначає, що арешт на його майно накладено до закінчення семиденного терміну. Отже, на думку заявника державний виконавець вчинив виконавчі дії, а саме: накладення арешту його майно до одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Він не отримував копії постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року ВП №51567277. В матеріалах виконавчого провадження міститься конверт, що підтверджує не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, він не мав можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення суду протягом семи днів. Державний виконавець був не вправі вчиняти виконавчі дії до одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок вказаних дій він обмежений у праві розпорядження своїм майном. Він є стороною виконавчого провадження №51567277, тому його права підлягають захисту шляхом подання даної скарги на дії державного виконавця. 24.05.2019 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51567277 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 149139,52грн. заборгованості та 2237,09грн. судових витрат, тому строк для подання даної скарги на дії державного виконавця не пропущений. На підставі чого просить суд, скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51567277.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, надано заперечення на скаргу з якого вбачається, що Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області повністю заперечує проти скарги боржника на дії державного виконавця, вважає її необґрунтованою та безпідставною. На підставі заяви ПАТ «Сбербанк» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51567277 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.05.2016 року Ковпаківським районним судом міста Суми у справі №592/12206/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» 149139,52грн. заборгованості та 2237,09грн., судових витрат. 05.07.2016 державним виконавцем на підставі заяви стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Станом на 24.06.2019 року рішення суду боржником залишається невиконаним, заборгованість не сплачена. Положеннями ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. При винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, з метою забезпечення реального виконання рішення. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом установлено, що на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51567277 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.05.2016 року Ковпаківським районним судом міста Суми у справі №592/12206/15-ц, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» 149139,52грн., заборгованості та 2237,09грн., судових витрат (а.с.5-6).

05.07.2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача (що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.7-8).

Станом на 24.06.2019 року рішення суду боржником залишається невиконаним, заборгованість не сплачена.

Положеннями частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Оскільки стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на майно боржника, державний виконавець правомірно відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс постанову про арешт майна боржника.

Проаналізувавши оскаржувану постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. від 05.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51567277, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено, з метою забезпечення реального виконання рішення.

Посилання заявника на необґрунтованість зазначеної постанови не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року у виконавчому провадженні №51567277.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко