У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №178/1431/16-ц

провадження № 61-18921ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника Пашніної Анни Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У жовтні 2019 року представник Пашніна А. В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту тринадцятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, однак підстав, за яких слід зупинити дію оскаржуваного судового рішення, не наводить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки скаржником необґрунтовано належним чином необхідність зупинення виконання оскарженої постанови, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Пашніної Анни Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №178/1431/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Пашніної Анни Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш