Номер провадження: 22-ц/813/642/19
Номер справи місцевого суду: 521/3555/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі- Банник Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна»

-про стягнення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

03.03.2017 року позивча звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в котрих просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь 35 000 грн. та понесуні судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2015 року відбулась ДТП, за участю автомобілю марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що відповідна ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, та особу було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому порядку ПАТ «СК «Універсальна».

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, однак заявнику було відмовлено.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» просив задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях відповідача проти позову Публічне акціонерне товариство «СК «Універсальна» зазначає, що ДТП сталось 16.10.2015 року , а заява про страхове відшкодування була подана позивачем лише 21.12.2016 року , що відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону є безумовною підставою для відмови у стягненні страхового відшкодування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.( а.с.101)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального та матеріального права .

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу частини2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути спаву за його відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в результаті скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 29.10.2015 року відповідач власноручно за адресою м . Одеса, провулок Світлий,3 склав протокол огляду транспортного засобу «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Акт огляду цього ж транспортного засобу в якому визначив найменування деталей та характер їх пошкоджень. Відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування пославшись на те, що вина ОСОБА_2 повинна бути підтверджена рішення суду. Лише 29.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси винесена постанова в адміністративній справі про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 12.12.2016 року Апеляційний суд Одеської області залишив її без змін.

21.12.2016 року отримавши судові постанови він повторно звернувся до відповідача за страховим відшкодуванням та 28.12.2016 році отримав відмову відповідно до листа № 2422/12 посилаючись на пропуск річного строку .

Заявник зазначає, що його вина в пропуску строку відсутня,а районний суд в порушені вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порушив його право на отримання страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року відбулась ДТП, за участю автомобілю марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси у справі про адміністративне правопорушення №520/8675/16-п від 29 червня 2016 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, суд встановив наявність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Поліса № АІ/8123188 від 31.07.2015 року ОСОБА_3 зареєстрував автомобіль номерний знак НОМЕР_2 марки « ФОРД», котрим керувала ОСОБА_2 ( а.с.53)

Матеріалами справи встановлено, що відповідач був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду. На ім`я Голови правління ПАТ «СК`Універсальна» учасники ДТП надали пояснення(55-56).

29 жовтня 2015 року Страхова компанія «Універсальна» направила запит до Управління патрульної служби МВС України м. Одеси щодо розгорнутої довідки про ДТП( а.с.61).

Відповідно до ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС. Обґрунтованим є рішення,

ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.1 закону «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.17 закону «Про страхування» правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити, зокрема: порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.2 страховиком протягом 15 днів з дня узгодженя ним розміру страхового відшкодування з особою яка має право на отримання відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

Зважаючи на наведені обов`язкові положення, сформульовані в акті законодавства та умовах договору страхування, , а також враховуючи встановлені фактичні обставини справи, районний суд зробив помилковий висновок про правомірність дій та рішень страхової компанії у спірних правовідносинах щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування в наслідок порушення позивачем річного строку на звернення про стягнення страхового відшкодування так як таке право у позивача виникло з моменту звернення до страхової компанії , а саме в жовтні 2015 року.

Посилання відповідача на вимоги п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на право на відмову у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків оцінюється критично так як цей пропуск не залежав від суб`єкта звернення .

Виходячи з того, що ще в жовтні 2015 року відповідач отримав повідомлення про ДТП , рішення у визначений законом строк по виплаті страхового відшкодування ним не прийнято, а вина ОСОБА_2 встановлена лише 12.12.2016 року, судова колегія приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодуваня .

При визначені розміру страхового відшкодування судова колегія виходить з наданої позивачем довідки відповідно до якої вартість відновлювального ремонту становить 38020 грн.

В силу ст.376 ч.1 п.3.4. ЦПК України судова колегія приходить до висновку про скасування судового рішення з винесенням нового про стягнення з відповідча на користь ОСОБА_1 35 000 грн.

В силу ст.141 ЦПК україни підлягають поверненню позивачеві понесені витрати за сплату судового збору так як вони документально підтверджені: в суді першої інстанції- 640 грн. та апеляційної інстанції-1440 грн. та становить 2800 грн.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року скасувати та постановити постанову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» ( 01133,м. Ктїв, бульвар Лесі Українки, 9 п/р № НОМЕР_3 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНН НОМЕР_4 ) страхове відшкодування 35 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» ( 01133,м. Ктїв, бульвар Лесі Українки, 9 п/р № НОМЕР_3 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНН НОМЕР_4 ) понесені судові витрати в розмірі 2800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21.06.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра