УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 А ОСОБА_3 П. заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання призначене на 20 червня 2019 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно реєстру вихідної кореспонденції 07 червня 2019 року на адресу сторін було направлено лист щодо повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Від представника заявника ОСОБА_5 на електрону адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтуванні якої зазначено, що суддею вже було заявлено відвід в розгляді інших скарг по чому ж предмету спору.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Реброва С.О. є не обґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Ребров С.О. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Реброву С.О. відмовити.

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Справу №2-6997/11 (провадження №175/9/19) за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров