Провадження № 2-з/522/461/19
Справа № 522/2753/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічне акціонерне товариства «Одесагаз» вчинити певні дії, а саме негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до набуття законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Одесагаз-Постачання», який є постачальником природного газу, стосовно невиконання умов договору газопостачання ОСОБА_1 , який є споживачем газу, за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок №19398831), частині не постачання гарантовано та безперервно природного газу споживачу за вказаною адресою та не направлення ПАТ «Одесагаз», який є оператором ГРС, доручення на поновлення постачання природного газу як споживачу за вказаною адресою, оскільки чинне законодавство, наданий відповідачем договір від 01.12.2015 року не передбачають чіткого та ефективного механізму реалізації відновлення газопостачання, яке, в даному випадку, від постачальника до кінцевого споживача повністю залежить від волі не газопостачальника, а оператора ГРС; тобто внаслідок незалежних від позивача недоліків законодавства виконання можливого рішення суду буде залежить від волі третьої особи, в той час як фактично порушує права та інтереси позивача саме відповідач.

Заяву отримано суддею 24.06.2019 року.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та серед іншого просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо невиконання умов договору газопостачання, укладеного з ОСОБА_1

В процесу розгляду справи ПАТ «Одесагаз» було залучено в якості третьої особи до розгляду справи.

Суд ставив питання про залучення ПАТ «Одесагаз» в якості співвідповідача, проте позивач відмовився залучати оператора ГРС в якості співвідповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Про вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги у заяві про забезпечення позову, вказує, що фактично виконання майбутнього рішення буд залежати від волі третьої особи, попри те, заявляє вимоги про залучення ПАТ «Одесагаз», від волі якого, на думку позивача, залежить виконання рішення, саме в якої третьої особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За правилами частини 1 статті 153 наведеного Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовні вимоги ОСОБА_1 зверненні до ТОВ «Одесагаз-Постачання», в той час як вимоги заяви про забезпечення позову зверненні до ПАТ «Одесагаз», що не є відповідачем по справі.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання можливого рішення, втім третя особа не є виконавцем рішення, тим більше позовні вимоги стосуються відповідача, тому забезпечення позову, шляхом зобов`язання ПАТ «Одесагаз» ніяким чином не забезпечить ефективність виконання рішення суду.

Тож, забезпечення позову, шляхом зобов`язання особи, яка не є відповідачем по справі, стосовно якої не заявлено позовних вимог, суперечить засадам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар