Ухвала

20 червня 2019 року

місто Київ

справа № 200/19766/16-ц

провадження № 61-4313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Т.В. залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява про відвід судді була подана позивачем з порушенням строків встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного процесуального строку не ставилось, тому підлягає застосуванню положення частини першої статті 126 ЦПК України. Виняткових випадків, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо після спливу строку, встановленого частиною третьою статті. 39 ЦПК України, ним у його заяві не зазначено. Наслідки пропуску процесуальних строків визначені ст.126 ЦПК України, відповідно до положень якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом, а документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, З частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказану пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року не відноситься до переліку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до такого переліку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик