Справа № 727/5537/19
Провадження № 2/727/1098/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є адвокат Поляк Петро Петрович, до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святителя Миколая Православної церкви України села Добринівці Заставнівського району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Чернівецько- ОСОБА_3 Єпархія Української Православної Церкви, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідачів, вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, оскільки рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін та доповнень до статутів було прийнято з грубими порушеннями чинного законодавства.

В позовній заяві оскаржується розпорядження відповідача саме з підстав порушення особами, які подали заяву про реєстрацію статуту, положень закону в частині дотримання порядку, способу та компетенції реєстрації таких змін. Ці обставини належать до внутрішньої діяльності юридичної особи. Як вбачається із встановлених обставин, позивачі пов`язують проведену реєстрацію статуту, власне із незаконними діями осіб, які подали відповідну заяву та документи відповідачеві.

Фактичною підставою звернення до суду стали не дії відповідача-суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації статуту, а дії осіб, які прийняли рішення про зміну підлеглості релігійної громади, подали відповідну заяву та документи відповідачу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного необхідно зауважити, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, хоч і мав владні-управлінські повноваження щодо позивачів (в частині зареєструвати або відмовити у реєстрації статуту релігійної громади), проте факт здійсненої реєстрації обумовлений наданими для такої реєстрації документами. В свою чергу, представник позивачів власне і доводить відсутність повноважень у особи, яка подала заяву та відсутність у неї необхідного пакету документів для реєстрації нової редакції статуту, оспорює повноваження приймати рішення про зміну статуту.

Необхідно звернути увагу і на те, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, як встановлено, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників релігійних громад на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивачів.

В позовній заяві представник позивачів зазначає, що незаконним внесенням змін у Статут позбавлено позивача ОСОБА_2 права керувати парафією, здійснювати богослужіння в храмі с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області та здійснювати інші права та обов`язки, передбачені п.2.2 Статуту.

Також в позовній заяві зазначено те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості зберігати живий зв`язок зі своєю парафією, сповідувати обрану релігію, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні переконання, брати участь у релігійних обрядах, навчатися релігії та перебувати у канонічному послухові до настоятеля ОСОБА_2 .

Отже, серед багатьох прав, які, на думку представника позивачів, порушені відповідачем під час реєстрації Статуту в новій редакції, є неможливість позивачу ОСОБА_2 здійснювати богослужіння в храмі, тобто користування будівлею, де він розташований, а позивач ОСОБА_1 не може брати участь у релігійних обрядах.

Загальновідомим є факт, що переважна більшість релігійних обрядів відбуваються в приміщеннях храмів.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що частина порушених на думку представника позивачів їх прав є неможливість користуватись будівлею храму.

Згідно зі ст. 30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

А тому вважаю, що цей спір частково пов`язаний з нерухомим майном, а саме будівлею храму та правом користування ним.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви будівля храму знаходиться на території с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Враховуючи, що позов частково виникнув з приводу нерухомого майна та права користування ним, відповідно спір пов`язаний з виключною підсудністю, місцезнаходженням будівлі храму є с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, отже, справу необхідно надіслати до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є адвокат Поляк Петро Петрович до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святителя Миколая Православної церкви України села Добринівці Заставнівського району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Чернівецько ОСОБА_4 Єпархія Української Православної Церкви, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Ярема Л.В.