233 Справа № 271/1006/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 271/1006/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 1502.05.02.2104 від 12 вересня 2013 року. 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу № 17/10-04, відповідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1502.05.02.2104 від 12 вересня 2013 року. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 271/1006/14-ц, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 271/2330/14-ц (провадження № 2/271/1006/14), яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відновлено зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року (а.с. 44-45).

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредобанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 145789 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1457 грн. 89 коп., а всього стягнуто 147247 гривень 29 копійки.

На виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

З листа Червоногвардійського відділу державної виконавчої службиміста Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 30 вересня 2019 року № 14.12 (а.с. 73) вбачається, що в Лиманському МВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 5101726 за виконавчим листом № 271/1006/14-ц, виданим на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в загальній сумі 147247 грн. 29 коп. Вказане виконавче провадження закінчено 29 липня 2016 року згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу. Станом на 30 вересня 2019 року в Краматорському ДВС відкрито виконавче провадження № 43142611 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 жовтня 2019 року № 15.13-16334/65468 (а.с. 83) станом на 10 жовтня 2019 року у відділі на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 43142611 відкрите на підставі виконавчого листа № 271/1006 від 25 липня 2014 року, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 25 липня 2014 року не виконане.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1502.05.02.2104, укладеним 12 вересня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (55-59).

Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Кредобанк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 271/1006/14-ц від 25 липня 2014 року, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні № 4314261 з примусового виконання виконавчого листа № 271/1006/14-ц від 25 липня 2014 року, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: