УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус виконавчого округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 ,звенувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус виконавчого округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий напис №8021, що вчинений 20.08.2019року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13247,47 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вимогами ч. 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Обгрунтовуючи підсудність справи Київському районному суду м. Харкова позивач зазначає, що з копії постанови від 13.09.2019 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, якою звернуто стягнення на заробітну плату позивача, вбачається, що виконавче провадження №59945652 з примусового виконання виконавчого напису, який є предметом спору, перебуває на виконанні на території (Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26), яка підпадає під юрисдикцію Київського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідоровим Д.О. від 13.09.2019року у виконавчому провадженні №59945652 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №8021 від 20.08.2019року та постановлено здійснювати відрахування із доходів позивача, який отримує дохід у УОА Київського району ХМР.

Тобто оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 3 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень»- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що місце проведення певних виконавчих дій не є тотожним із поняттям місцем виконання рішення, яке є сукупністю заходів та об`єднує виконавчі дії у вигляді арешту майна, звернення стягнення на майно, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, інше.

Такі виконавчі дії виявляють зовнішній прояв процедури виконання на відміну від виконання як прийняття процесуальних рішень повноважною особою (державним виконавцем, приватним виконавцем) в межах обов`язків і прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а посилання позивача, що виконавче провадження № 59945652 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, перебуває на виконанні на території Управління освіти адміністрації Київського району ХМР, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Харкова є безпідставними.

Враховуючи викладене дана справа не підступна Київському районному суду м. Харкова.

Враховуючи позицію позивача щодо підсудності даної справи за місцем виконання виконавчого напису, справа підлягає направленню до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області тобто за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, однак, враховуючи направлення справи за підсудністю, заява про забезпечення позову також направляється за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 953/21468/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус виконавчого округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- надіслати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 01.11.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна