Справа № 664/361/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Олкешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про:

1)ринкову вартість 168/400 з 56/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ;

2)можливі варіанти поділу 56/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд з виділенням позивачу ОСОБА_1 168/400 частин в окреме користування.

3)можливий варіант виділення позивачу ОСОБА_1 в її користування наступних приміщень:

-прибудова ІІ площею 9,9 кв. м.,

-Коридор 1-1 площею 6,2 кв. м.

-житлова кімната (кухня) 1-2 площею 13,7 кв. м.

-житлова кімната 1-4 площею 13,7 кв. м.

4)визначення порядку землекористування з урахуванням розділу житлового будинку, господарчих та побутових будівель та споруд з урахуванням рішення № 80 виконкому Цюрупинської міської ради від 17.04.2000 р.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом заперечили проти задоволення клопотання про проведення експертизи, надали відповідні письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На думку суду, при призначенні експертизи, в контексті ч. 4 ст. 103 ЦПК України на розгляд експерту необхідно поставити питання також про ринкову вартість спірного нерухомого майна, а саме 56/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та компенсацію вартості нерухомого майна у разі відхилення від часток співвласників при реальному розподілі.

Таким чином, наявні підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення питання про вартість спірного майна та варіанти його розподілу і землекористування необхідне використання спеціальних експертних знань.

Крім того суд звертає увагу експерта, що в наявних в матеріалах справи копії технічної документації виготовлені в різні роки експертами (спеціалістами) Сєргеєвим В. І., Друзяка Т. Ф., Альохіною В. П. мають розбіжності щодо загальної площі нерухомого майна, яке підлягає поділу між власниками так і окремих приміщень.

Крім того суд звертає увагу експерта, що доля Макухіної ОСОБА_5 . зменшена та становить 168/400 від 56/100 у з в`язку з отриманням обов`язкової долі спадкоємцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доля у спадковому майні збільшилась на відповідну частку у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість 56/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ?

2)Яка ринкова вартість 168/400 з 56/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ?

3)Які можливі варіанти поділу частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд в тому числі з виділенням позивачу ОСОБА_1 168/400 з 56/100 частин в окреме користування та виділення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їхньої частки нерухомого майна?

4)Чи можливий варіант виділення позивачу ОСОБА_1 в її користування з урахуванням розділу наступних приміщень:

-прибудова ІІ площею 9,9 кв. м.,

-Коридор 1-1 площею 6,2 кв. м.

-житлова кімната (кухня) 1-2 площею 13,7 кв. м.

-житлова кімната 1-4 площею 13,7 кв. м.

5)визначити порядок землекористування з урахуванням розділу житлового будинку, господарчих та побутових будівель та споруд з урахуванням рішення № 80 виконкому Цюрупинської міської ради від 17.04.2000 р. (т. ІІ, а. с. 22, 23);

6)Яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо виділу внатурі спірного майна, якщо має відхилення від ідеальних часток, або необхідності переробки наявних комунікацій (водопостачання, електромереж, каналізації тощо) чи вартості прокладення нових комунікацій?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (м. Херсон, вул. Гоголя, 11 оф. № 4).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду та за його вимогою матеріали цивільної справи.

Попередити учасників справи про кримінальну відповідальність за перешкоджання виконання даної ухвали за ст. 382 Кримінального кодексу України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.