УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4274/18

провадження № 22-ц/4809/1089/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року, яким частково задоволено його позов до ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не зазначив підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не просив його поновити. Крім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для його поновлення, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 13215,00 грн.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 04.06.2019, однак, в зв?язку з відсутністю відомостей про її отримання адресатом, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2019 була повторно направлена ОСОБА_1 18.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана особисто позивачем 19.06.2019 та повторно 01.07.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.167, 177).

Станом на 08 липня 2019 року позивач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань