Справа № 202/4030/19
Провадження № 2-зз/202/19/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4361/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4361/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, в якій останній просить суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 250672-CRED від 15.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 , та ПАТ КБ «Приватбанк», поручителем за яким, зокрема, являвся заявник ОСОБА_1

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 15773,16 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 125238,89 грн., а саме - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49000 АДРЕСА_2 . Дніпро АДРЕСА_3 колишня АДРЕСА_4 (а.с. 34).

Повторним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю (а.с. 91-92).

14 січня 2013 року по справі було ухвалено додаткове рішення (а.с. 123-125).

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № 250672- СКЕГЗ від 15.09.2008 року у розмірі 41 759,35 грн., що еквівалентно 5279,31 дол. США та складаються з: заборгованість за кредитом - 3813,53 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1184,28 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31,61 дол. США, штраф (процентна складова) - 249,89 дол. США; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-135 від 02.11.2007 року у розмірі 124766,64 грн., що еквівалентно 15773,28 дол. США та складаються з: заборгованість за кредитом - 14335,24 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 656,83 дол. США, штраф . (фіксована частина) - 31,61 дол. США, штраф (процентна складова) - 749,60 дол. США; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 400 грн. за договором поруки № 167 від 20.10.2010 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, з кожного з відповідачів в рівних частинах по 134,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, з кожного з відповідачів в рівних частинах по 320,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 164-169).

Згідно довідки, виданої керівником відділення Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Панащенко В.В., від 12.06.2019 року, станом на 12.06.2019 року ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Загальногромадянський паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпропетровським РВ 19.11.1996, Адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , 52072, АДРЕСА_6 , будинок 4, корпус А, станом на 12.06.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін