КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволені позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» Якуб Ганна Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Однак, Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді під головуванням судді Величко Т.О, оскільки матеріали справи містять ухвалене рішення суду від 13 травня 2019 року, яке містить помилку в написанні прізвища як відповідача замість вірного « ОСОБА_1 » в рішенні суду ,вступній та резолютивній його частині зазначено «ОСОБА_1»

Разом з тим, в матеріалах справи вбачається, а саме з довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с.22), де в графі прізвище зазначено « ОСОБА_1 ».

Крім того, відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вх:3824 від 08 червня 2018 року в графі громадянин заначено прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для вірного зазначення прізвища відповідача по справі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова