У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 326/349/18

провадження № 61-10044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

встановив:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме надання документів, які підтверджують повноваження представляти інтереси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Згідно з частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 28 травня 2019 року отримано ОСОБА_1 12 червня 2019 року, ОСОБА_2 - 20 червня

2019 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до Верховного Суду від

представника ОСОБА_2 надійшла копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 27 вересня 2017 року.

А відтак, ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від

28 травня 2019 року, не надав довіреність або ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої

статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов