overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/3141/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 червня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6571/16-ц було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А., за реєстровим номером № 4380. Однак позивач не може реалізувати своє право власності, оскільки відповідач та члени її сім`ї позбавляють позивача можливості користуватися спірною квартирою. У зв`язку з чим просить витребувати у відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

До суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги по цивільній справі № 755/6571/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, яка розглядається Верховним Судом.

Судом встановлено, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебувала касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по справі № 755/6571/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №:755/9626/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання позивача на ч 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не приймає до уваги, та як відносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

По даній справі позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, ціна позову - 358000 грн. Враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 3580 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3580 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 110/14 від 07 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором.

Тому заявнику необхідно подати до суду відповідну заяву з зазначенням в якості заінтересованої особи відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 676/4041/19
Провадження № 2/676/1773/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13.01.2010 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 5900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, станом на 14.05.2019 року заборгованість становить 21403,41 грн. (8506,50 заборгованість за тілом кредита, 3662,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7739,08 нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 0,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 995,40 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
копія ЄУН справи 678/1065/18
Провадження 2-678-115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 26.

Спільних дітей не мають.

Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, втрату почуття любові та поваги, окреме проживання, позивачка звернувся в суд з вищеозначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб і залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач вимоги визнав мотивуючи наявністю у позивачки іншого чоловіка.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільних дітей не мають, проживають окремо і у позивачки є інший чоловік, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 26 від 09.12. 2014року, розірвати.

Після розірвання шлюбу Босакевич ОСОБА_5 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
пр. № 2-з/759/51/19
ун. № 759/6818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20 березня 2019 року до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового приміщення: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; накласти заборону проведення електронних торгів 27.03.2019р. о 09.00 щодо житлового приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 334415 Державним підприємством «Сетам».

Заяву про забезпечення позову, судді передано 11.04.2019р.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб заявник зазначає, що 27.03.2019 р. мають відбутися електронні торги з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер лота 334415) про які заявнику не було нічого відомо та будуть порушені права та інтереси заявника та її малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на 12.04.2019р. заявником не надано доказів звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, відсутність доказів звернення до суду з позовом про забезпечення якого просить заявниця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.М. Журибеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7064/19 Справа № 206/1036/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 1 152,60 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 7 частини 2, частини 3 статті 356 ЦПК України, а саме скарга не підписана особою, яка її подає та не зазначено клопотання відносно оскаржуваного рішення.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 132/949/19
Ухвала

"19" червня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Гуцола М.П.
при секретарі Гордієнко А.М.,
розглянувши справу за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «СВК Мрія» про визнання договору оренди землі не дійсним,
в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «СВК Мрія» про визнання договору оренди землі не дійсним.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав за необхідне визнати обов`язкову явку відповідачів в судове засідання, оскільки відповідач ТОВ «СВК «Мрія» подали до суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнають.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.
21.05.2019 року Калинівським районним судом була винесена ухвала про закриття підготовчого судового засідання і витребування доказів, 22.05.2019 року на адресу відповідачів була направлена ухвала про витребування доказів, для виконання. Однак, відповідачі вимоги ухвали не виконали, з огляду на викладене необхідно зобов`язати виконати вимоги ухвали про витребування доказів у строк до 08.07.2019 року та попередити відповідачів, що у разі невиконання вимоги ухвали до відповідачів будуть застосовані заходи процесуального примусу (штраф), що відповідатиме вимогам ст.143 ЦПК України.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення відповідачів по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідачів в судове засідання слід визнати обов`язковою та зобов`язати виконати вимоги ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, ст.107, 143, 223 ЦПК України, суд

визнати обов`язковою явку відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ «СВК Мрія» в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «СВК Мрія» про визнання договору оренди землі не дійсним, на 08.07.2019 року на 11 год. до Калинівського районного суду Вінницької області.
Копія ухвали направити для відома сторонам.
Роз`яснити відповідачам, що у разі невиконання ухвали суду до них будуть застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Суддя: М.П.Гуцол