Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5566/17

провадження № 61-8806ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів за договором позики внаслідок виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі наявне клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Судових повісток та інших процесуальних документів вона не отримувала, оскільки вони надсилалися за помилковою адресою. Про оскаржуване рішення апеляційного суду та його зміст відповідачу стало відомо лише 26 березня 2019 року після ознайомлення її представника із матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 01 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема сплати судового збору або надання доказів про звільнення від сплати судового збору, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 16 000,00 грн, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами цивільної справи, яка подана до суду першої інстанції 26 березня 2019 року, копії конвертів суду із відміткою про повернення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 26 березня 2019 року свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником оскаржуються постанова суду апеляційної інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення із ОСОБА_1 17 629 900,00 грн, що є значною сумою, і виконання судового рішення до розгляду справи судом касаційної інстанції може мати наслідком звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення виконання судового рішення та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів за договором позики внаслідок виконання зобов`язань.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/5566/17.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак