Справа № 541/2948/18
Провадження №2/541/356/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача Акрітова К.К.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа Юлія Юріївна

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу),але не менше 50% чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян для осіб відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання, або до досягнення двадцяти трирічного віку так як повнолітня дочка продовжує навчання на денному відділенні в навчально-науковому інституті фінансів, економіки та менеджменту Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що відповідач, ОСОБА_3 , є її колишнім чоловіком. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка навчається на денній формі навчання, не має змоги влаштуватися на роботу та отримувати додаткові доходи, тому перебуває на її утриманні. Позивач працює, однак отримує мінімальну заробітну плату і не має можливості забезпечити потреби дочки пов`язані з навчанням. Відповідач працює, має постійний регулярний заробіток ,однак добровільно матеріальної допомоги дочці не надає, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року після надходження інформації про місце реєстрації відповідача відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Акрітов К.К. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Наголошував, що повнолітня дочка проживає за місцем навчання тимчасово, однак перебуває на утриманні матері. Вважав, що при визначенні розміру аліментів необхідно застосувати аналогію закону яким встановлено мінімальний розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначивши розмір аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму працездатної особи.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що заявлені позовні вимоги його довіритель ОСОБА_3 визнає частково, в розмірі 1/12 частини заробітної плати, оскільки він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 33,33%, дочка навчається за державним замовленням та отримує стипендію. Однак дочка разом з позивачкою не проживає, оскільки проживає в гуртожитку за місцем навчання в місті Полтава, тому відсутні підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на користь позивача.

Третя особа ОСОБА_4 просила позов задовольнити, оскільки вона перебуває на утриманні матері незважаючи на те що остання проживає в місті Тернополі. Вона навчається на денній формі навчання, на державній основі, отримує стипендію в розмірі 1000 гривень, однак потребує значних коштів на придбання одягу, взуття, канцелярських товарів та оплати за проживання в гуртожитку.

Заслухавши сторони дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 є студентом 1 курсу навчально-наукового інституту фінансів економіки та менеджменту Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, навчається на денному відділенні, що підтверджується довідкою Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка №10-1220 від 17.12.2018 року та №10-719 від 27.06.2019 року.

Батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.01.2001 року (а.с. 8)

На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №2/541/576/2016 виданий виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до повідомлення АТ «Укртрансгаз» від 04.02.2019 року №70/03 на підставі виконавчого листа з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 із заробітної плати утримуються: аліменти в розмірі 33,33% та 16,67% в рахунок погашення заборгованості.

Дочка ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 29.08.2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , згідно відмітки в паспорті громадянина України.

Відповідно до наданих квитанцій про оплату проживання в гуртожитку за період з серпня 2018 року до червня 2019 року ОСОБА_4 сплачено 13234 грн.

Статтею 199 СК України передбачено. якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно частини 1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 20 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що навчання повнолітньої дочки потребує значних матеріальних затрат, отримувана стипендія є недостатньою для забезпечення її навчання та побуту, оскільки необхідно сплачувати кошти за проживання, харчування та проїзд, придбання канцелярських приладів.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 . Дочка є повнолітньою, проте продовжує навчання в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю. Кондратюка. На даний час не досягла 23 річного віку.

Обов`язок по утриманню повнолітньої дочки в період його навчання покладений на обох батьків.

При визначенні розміру аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, суд бере до уваги, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 із заробітної плати утримуються: аліменти в розмірі 33,33% та 16,67% в рахунок погашення заборгованості.

За умови задоволення позовних вимог позивача (1/4 частина доходів відповідача), виходячи з наданих відповідачем доказів про утримання 50% з його заробітної плати на користь позивача, розмір утримання на користь позивача становитиме 3/4 (1/2+1/4) частини доходу відповідача, в той час як дохід відповідача складатиме ј частину його заробітної плати. Будь-яких доказів що підтверджують отримання інших доходів відповідачем крім заробітної плати суду не надано.

Враховуючи що на обох батьків покладено обов`язок утримувати повнолітню дочку що продовжує навчання, дочка отримує стипендію в розмірі 1000 гривень щомісячно, відповідно до повідомлення останньої, є повнолітньою, має можливість працювати і отримувати доходи, тому позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання, на період навчання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 грудня 2018 року і до закінчення навчання.

Суд не може погодитися з твердженнями представника позивача про необхідність застосування аналогії закону в частині встановлення мінімального розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, оскільки вказані правовідносини врегульовані ст.200 СК України, яка підлягає застосуванню. Суд також вважає безпідставними твердження представника позивача, що після досягнення повноліття дочкою розмір аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина становить 1/6 частину доходу останнього, оскільки в супереч вимог ст. 81 ЦПК України не підтвердженні будь-якими доказами та спростовуються повідомленням АТ «Укртрансгаз» від 04.02.2019 року №70/03 про розмір стягнень із заробітної плати ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 раво на подання позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину одним із батьків передбачено у частині третій статті 199 СК України.

Доводи представника про те, що мати повнолітньої дочки, позивач ОСОБА_2 не має права на подання позову, оскільки їхня дочка проживає окремо від матері, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що проживання дочки за іншою адресою зумовлено навчанням на денній формі у вищому навчальному закладі та має тимчасовий характер. Та обставина, що після припинення спільного проживання сторін їх дочка проживала разом із матір`ю та місце її проживання не було пов`язане з місцем проживання батька, сторонами не доводилася, такі доводи відповідачем не повідомлялися, що відповідним чином визначає право позивача на позов в інтересах її повнолітньої дочки.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 26.12.2018 по справі №172/1423/15-ц.

ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 11.08.2016 року, тому відповідно до положень п.13 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, судовий збір не підлягає стягненнюз відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 352, 354, 430 ЦПК України; ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , на період навчання в розмірі 1/6 (однієї шостої ) частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 грудня 2018 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, працює ремонтно-будівельне управління №1 Філії «Будівельно-монтажна фірма «»Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» м. Полтава а/с 1707), зареєстрований АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка села В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка села В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин