Провадження № 4-с/127/82/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вавшко Валерія Станіславовича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особі Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області державний виконавець Макушинський Ю.І. на дії та рішення державного виконавця,-
04.11.2019 року автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Антонюку В.В. визначено скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вавшко Валерія Станіславовича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особі Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області державний виконавець Макушинський Ю.І. на дії та рішення державного виконавця.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.
За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.33, 36, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Антонюка Василя Васильовича про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Вавшко Валерія Станіславовича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області державний виконавець Макушинський Ю.І. на дії та рішення державного виконавця- задовольнити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: