Справа № 324/1164/19
Номер провадження № 2/315/48/20
18 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника: адвоката Дєєва Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
30.06.2019 року до суду звернувся представник: адвокат Дєєв Максим Валерійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В позові представник посилався на те, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, позивач ОСОБА_3 на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, позивач ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, повідомленням від 18 03.2019 року позивачі були повідомлені про звільнення в зв`язку з скороченням їх посад, однак їм не був вручений список всіх вакансій на підприємстві, чим було порушено вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України, крім того, звільнення останніх відбулося за відсутності згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України, позивачі, які звільнені з 31.05.2019 року з червня місяця 2019 року не працюють, останні як незаконно звільнені мають право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, прохав позов задовольнити та визнати незаконними та скасувати накази начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 від 31.05.2019 року №230/ос про звільнення ОСОБА_1 , №238/ос про звільнення ОСОБА_2 , №241/ос про звільнення ОСОБА_3 , №242/ос про звільнення ОСОБА_4 , №245/ос про звільнення ОСОБА_5 , поновити ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, ОСОБА_3 на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по одній п`ятій витрат на професійну правничу допомогу, допустити негайне виконання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць кожному з позивачів, а також поновлення на роботі кожного з позивачів.
16.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позову.
02.08.2019 року до суду представник: адвокат Дєєв Максим Валерійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з уточненим позовом до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
02.08.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.10.2019 року.
29.08.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_7 з відзивом на позов, в якому посилався на те, що позовна заява подана з пропуском місячного строку звернення до суду в справі про звільнення, встановленого ст.233 КЗпП України, посилався на ст.64 ГК України відповідно до якої власник або уповноважений ним орган має право самостійно визначати штат і чисельність працівників, структуру підприємства, наказом №152 від 19.07.2019 року затверджено Положення про виробничій структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», відповідно до п.п.2.1.п 2 якого останній не має статусу юридичної особи, не встановлений розмір позовних вимог, вважав, що при звільненні позивачів дотримані вимоги ст.49-2, 42 КЗпП України, вважав, що дотримані вимоги ст.43 КЗпП України, так як відмова голови первинної профспілкової організації Запорізького територіального управління не містить обґрунтування відмови, прохав в задоволенні позову відмовити.
10.09.2019 року до суду звернувся представник позивачів ОСОБА_8 з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що не погоджується з твердженням представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з позовом з огляду на те, що первісний позов відправлений поштою 30.06.2019 року, щодо стягнення моральної шкоди ним допущена редакційна помилка, вважав, що відповідач не надав обґрунтованості звільнення працівників при зверненні до голови первинної профспілкової організації Запорізького територіального управління, прохав задовольнити позовні вимоги.
15.10.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з заявою про уточнення позовних вимог.
18.11.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовився від поновлення його на посаді сторожа на Пологівській експлуатаційній дільниці та допустити негайне виконання рішення в цій частині, уточнив позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до 28.08.2019 року без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заяву про відмову в частині позовних вимог підтримав, прохав задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_8 та представник відповідача Коломоєць О ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заяви.
Позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.
Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) ...на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так як позивач відмовився від позовної вимоги про поновлення його на посаді сторожа на Пологівській експлуатаційній дільниці та допустити негайне виконання рішення в цій частині і суд прийняв відмову, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження за даною вимогою в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника: адвоката Дєєва Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовної вимоги ОСОБА_3 до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення ОСОБА_3 на посаді сторожа на Пологівській експлуатаційній дільниці та допустити негайне виконання рішення в цій частині в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повний текст ухвали буде складений 23.11.2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не брали участі в судовому засіданні, до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.