Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/8677/13-ц

провадження № 61-12077св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Мартєва С.Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанський П.Є. ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панфілової А.В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Письменного О. А., Авраменко Т. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського П.Є. від 03 грудня 2018 року, в обґрунтування якої посилався на те, що вказаною постановою було закінчено виконавче провадження № 52129383, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 404/8677/13-ц виданого 29 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року про зобов`язання боржника не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , та про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею.

Скаржник вказує, що підставою для даної постанови став акт державного виконавця від 01 грудня 2018 року про те, що боржник о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2018 року з`явилася за місцем виконання рішення суду та надала дитину для побачення, тобто на думку державного виконавця боржник виконала рішення суду. Однак, ОСОБА_1 вважає, що така позиція державного виконавця є неправомірною, оскільки рішення суду не передбачає конкретного моменту його виконання, а має триваючий характер, оскільки не визначає кінцевого терміну виконання встановлених ним умов, а саме його побачень з дочкою, тобто фактичне повне виконання рішення можливе виключно після досягнення дочкою повноліття. Окрім того скаржник зазнає, що побачення 01 грудня 2018 року не відбулось у повному обсязі, оскільки мало тривати три години, а тривало лише 10 хвилин, тому повного виконання рішення суду не було.

З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського П.Є. від 03 грудня 2018 року.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що державний виконавець дотримався передбаченого Законом порядку виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/8677/13-ц .

Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, суд виходив з того, що судове рішення за наслідками розгляду такої скарги в касаційному порядку буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У серпні 2019 року справа № 404/8677/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник не виконала судове рішення 01 грудня 2018 року, так як тривало побачення з дитиною лише 10 хвилин, замість визначеної тривалості у три години.

Судами не взято до уваги, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у виконанні рішення, шляхом насадження доньці неповаги до ОСОБА_1 , що призводить до втрати контакту батька з дитиною.

Окрім того, виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою не може бути закінчено на підставі норм статті 64-1 Закону України «Про виконання провадження».

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 03 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським П.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі акту державного виконавця від 01 грудня 2018 року, відповідно до якого боржник о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2018 року з`явилася за місцем виконання рішення суду та надала дитину для побачення, чим виконала рішення суду ( а.с.4,5).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди виходили з того, що державний виконавець дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком судів виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5-7 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судами встановлено, що 01 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було здійснено перевірку виконання ОСОБА_2 рішення суду щодо побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_1 відповідно про що було складено відповідний акт, який став підставою для закінчення виконавчого провадження № 52129383.

Доводи касаційної скарги відносно того, що боржник не виконала судове рішення 01 грудня 2018 року, так як побачення з дитиною тривало лише 10 хвилин, замість визначеної тривалості у три години, не може бути підставою визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, оскільки в судовому засіданні 10 квітня 2019 року зі слів ОСОБА_2 було встановлено причину короткої тривалості вказаного побачення, через особисте бажання дитини залишити місце побачення.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судами не взято до уваги те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у виконанні рішення, шляхом насадження доньці неповаги до ОСОБА_1 , що призводить до втрати контакту батька з дитиною не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні було встановлення причину короткотривалості побачень з дитиною, а саме небажання самої дитини бачитись з батьком, а причина відсутності такого бажання не є предметом дослідження під час розгляду справи за скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги відносно того, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою, не може бути закінчено на підставі норм статті 64-1 Закону України «Про виконання провадження» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63, 64-1 Закону України «Про виконання провадження».

Рішення суду щодо усунення перешкод у побаченні з дитиною, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою є похідним та взаємопов`язаним з виконанням рішення в частині визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею, тому виконавче провадження здійснюється комплексно, а у разі закінчення виконавчого провадження, то воно закінчується відносно обох частин рішення.

Законом також передбачено дії стягувача у випадку якщо боржник у подальшому буде перешкоджати побаченням стягувача з дитиною. Зокрема, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

З огляду на вищевказане , суди прийшли до правильного висновку відносно того, що державний виконавець дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду першої та апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. М. Штелик