У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7767/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Волошина В.О.

від 27 серпня 2018 року

у справі №761/20365/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт»

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, адвокат, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання усунути порушення прав адвоката шляхом виготовлення посвідчення адвоката адвокату Намистюку Д.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Намистюк Д.А. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно ухвали, окрім іншого, скаржнику необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 червня 2019 року на виконання ухвали суду від 24.04.2019 ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2018 судом першої інстанції постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.08.2018 адвокат Намистюк Д.А. в грудні 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 визнана неподаною та повернута особі, яка її подала (а.с. 21-22).

12 квітня 2019 року адвокат Намистюк Д.А. знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.08.2018, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 залишена без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що його апеляційну скаргу повернуто, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 07.03.2019, копію якої він отримав 09.04.2019. Апеляційна скарга повернута у зв`язку з тим, що подана не через суд першої інстанції, а безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В матеріалах справи відсутності відомості про постановлення Київським апеляційним судом 07.03.2019 ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Разом з тим, згідно відомостей ЄДРСР у даній справі з унікальним №761/20365/18 07.03.2019 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведені адвокатом Намистюком Д.А. причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 є поважними.

За приписами ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Намистюку Д.А. строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року - задовольнити.

Поновити адвокату Намистюку Денису Анатолійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик