Справа № 450/1223/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2968/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (в особі Голайди О.В.) на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 р. по цивільній справі №450/1223/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн., з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, в якому зупинити провадження по цивільній справі №450/1223/14-ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення цивільної справи №761/39179/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва. Вважає ухвалу винесеною з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд прийняв рішення про заміну сторони виконавчого провадження не з`ясувавши чи є якесь виконавче провадження, чи є виконавчі листи, на підставі яких має бути чи можливо буде відкрито яке-небудь виконавче провадження, адже заявник жодних документів, які про це свідчать, крім рішення у даній справі від 19.08.2014 року (строк пред`явлення якого до виконання закінчився) не надав. Вказує, що судом порушено п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не зупинено провадження у справі. Апелянтом 29.10.2018 р. під час судового засідання було надано, озвучено та долучено до матеріалів справи заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №№761/39179/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», де він просить визнати Договір купівлі-продажу майнових прав №667/К від 11.07.2018р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який стосується права вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012р. та прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.25012р., які були укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України; те, що від апелянтки Кулик Н.П. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, а крім цього і те, що позиції сторін по суті справи були викладені, зокрема, у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст. 183, ч.9 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст.442ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України"та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. 11.07.2018 р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №678, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , і прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Бризіцькою Г.П., за реєстровим №864, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 . З наведеного вище, випливає висновок про те, що ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником ПАТ "Дельта Банк", а тому набуло право вимоги за виконавчим листом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн. На підставі наведеного суд прийшов до переконання про те, що мотиви представника ОСОБА_3 є безпідставними, заявлені вимоги слід задовольнити, які жодним чином не вплинуть на порушення прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк".

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11.07.2018 р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №678, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , і прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Бризіцькою Г.П., за реєстровим №864, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 . Таким чином до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшли усі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 19.08.2014р. видано виконавчі листи.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року заяву ПАТ „Дельта Банк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх виконання задоволено. Зобов`язано видати дублікати виконавчих листів у справі № 450/1223/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк на їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на час винесення постанови Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання слід вважати необґрунтованим, оскільки такий строк поновлений постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року (Т2 а.с.80-82).

Також, судом правильно встановлено, що 11.07.2018 р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №678, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , якого стосувався спір у справі про стягнення коштів і прав ОСОБА_4 за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Бризіцькою Г.П., за реєстровим №864, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково слід вказати і про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є фінансовою установою, що розміщена в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором (дані ЄДРЮОФОП, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а також дані із відкритого реєстру фінансових установ Т2 а.с. 97-100, Т3 а.с. 16-19).

Крім цього, слід зазначити, що судом правильно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, зважаючи на те, що для зупинення провадження у справі у суду не було підстав, оскільки розгляд справи по суті не відбувався, а лише розглядалася заява про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення.

Також, слід зазначити, що розгляд та вирішення справи, до розгляду якої представник боржника просив зупинити провадження у даній справі не унеможливлював розгляду даної заяви.

З чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення із зупиненням провадження у справі, про що просить апелянтка у скарзі немає.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра