Справа № 573/594/19
Номер провадження 2/573/217/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6», третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, про розірвання договору оренди землі,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Дружба 6» (41875, Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул. Центральна, ), третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20), про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №95, укладений 17 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та Луциківською філією Приватного підприємства «Дружба 6», зареєстрований 03 квітня 2007 року в Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис у Державному реєстрі земель №1292.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 5768 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -

Справа № 573/594/19

Номер провадження 2/573/217/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6», третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2019 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Дружа 6», в якій він вказує, що його батьку ОСОБА_2 на праві власності належали три земельні ділянки площею 3,105 га, 0,777 га та 0,039 га, розташовані на території Луциківської сільської ради Білопільського району, про що було видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 . 17 лютого 2007 року його батько уклав з Луциківською філією ПП «Дружба 6» договір оренди вказаної земельної ділянки площею 3,105 га строком на 20 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті батька він успадкував зазначену земельну ділянку та 18 березня 2019 року відповідно до умов договору оренди звернувся до орендаря з вимогою про розірвання договору та повернення земельної ділянки у зв`язку з переходом права власності на землю до нього. Однак, до цього часу відповідач земельної ділянки не повернув та орендну плату не сплатив.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі від 17 лютого 2007 року №95, укладений між ОСОБА_2 та Луциківською філією ПП «Дружба 6».

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження в справі.

26 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено, оскільки ні позивач, ні його представник не отримали відзив на позовну заяву.

14 травня 2019 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з його занятістю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Василець С.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Дружба 6» - адвокат Литвиненко Д.Г. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки підстава розірвання договору в односторонньому порядку зазначена в п. 39 спірного договору - це несвоєчасна сплата орендної плати та не зрозуміло звідки взялася коса риска в п. 40, яка перекреслює слово «не». Крім того, вважала неспівмірними витрати на правову допомогу зі складністю справи.

Представник третьої особи - Відділу в Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 76). Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Луциківської сільської ради від 07 квітня 2001 року ОСОБА_2 передано в приватну власність земельну ділянку загальною площею 3,937 га, з яких: 3,105 га - рілля, 0,832 га - кормові угіддя, розташовану на території Луциківської сільської ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що 29 серпня 2001 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а. с. 7).

17 лютого 2007 року між ОСОБА_2 і Луциківською філією ПП «Дружба 6» було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого ОСОБА_2 передав підприємству в оренду земельну ділянку загальною площею 3,105 га. Договір укладено строком на 20 років по 01 січня 2027 року. Цього ж дня було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а. с. 8-9).

03 квітня 2007 року вказаний договір зареєстровано в Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель зроблено запис за №1292.

Відповідно до п. 40 договору оренди дослівно: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору». Слово «не» у вказаному пункті договору закреслено.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача у ОСОБА_1 не було оригіналу спірного договору, у зв`язку з чим для отримання його копії він звертався до Держгеокадастру. Саме цю копію він і приклав до позовної заяви, чого представник відповідача не заперечувала. Питання про витребування оригіналу договору з Держгеокадастру жодна зі сторін не ставила, відповідність копії оригіналу не заперечували. Суд же за своєю ініціативою не має права збирати жодних матеріалів і доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року справа №127/13957/16-ц. При цьому представник відповідача визнала, що екземпляр ПП «Дружба 6» повністю ідентичний тому, що наданий позивачем, і в ньому в п. 40 також закреслено слово «не».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а. с. 10).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 вересня 2018 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І., ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкував земельну ділянку площею 3,1048 га, розташовану на території Луциківської сільської ради Білопільського району, яку остання успадкувала, але за життя не оформила після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , право власності останнього на яку було посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 29 серпня 2001 року (а. с. 11).

18 березня 2019 року ОСОБА_1 направив ПП «Дружба 6» лист з вимогою в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги підписати додаткову угоду до договору оренди землі №95 від 17 лютого 2007 року про його розірвання у зв`язку з переходом права власності на землю до нього та сплатити нараховану, але не виплачену орендну плату (а. с. 12, 13).

Зазначений лист одержаний відповідачем 19 березня 2019 року (а. с. 14, 15, 16).

До цього часу договір оренди землі не розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення спірного договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року справа №587/755/17, від 27 березня 2019 року справа №190/949/17, від 23 травня 2018 року №647/1460/17.

Таким чином, враховуючи, що примірник договору, який зберігається в Держгеокадастрі, а також який є у відповідача, ідентичні, в обох договорах у п. 40 закреслено слово «не», суд приходить до висновку, що при укладенні спірного договору його сторони у пункті 40 погодили таку підставу його розірвання, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що до позивача як до спадкоємця орендодавця перейшло право власності на орендовану відповідачем земельну ділянку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 лютого 2007 року №95, укладений між ОСОБА_2 та Луциківським філіалом «ПП Дружба 6».

Доводи відповідача про те, що сторони не засвідчили в п. 40 договору оренди землі вірність закреслення слова «не», суд вважає безпідставними, оскільки як визнала в судовому засіданні представник відповідача в їх примірнику договору оренди, а також в екземплярі, який зберігається в Держгеокадастрі, слово «не» у п. 40 також закреслене.

Доказів того, що слово «не» в п. 40 спірного договору було закреслено представником позивача після державної реєстрації, оскільки він певний період працював у ПП «Дружба 6» і мав таку можливість, суду надано не було. При цьому суд враховує, що екземпляри підприємства і Держгеокадастра ідентичні, що представник відповідача визнала в судовому засіданні.

Посилання на те, що виправлення на першій сторінці договору вносилися шляхом закреслення слів горизонтальною лінією, а в п. 40 - вертикальною, також не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27 березня 2019 року справа №190/949/17, як на підставу для постановлення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, також є безпідставними, оскільки в зазначеній справі Верховним Судом було встановлено, що в договорі оренди не було закреслене потрібне в словосполученні «є (не є)», у зв`язку з чим пункт договору не містив однозначного погодження сторонами такої підстави розірвання договору, як перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи. У даному ж випадку сторони однозначно погодили підставу розірвання договору - перехід права власності до другої особи, закресливши слово «не» у п. 40 спірного договору.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 768 грн. 40 коп. понесеного і документально підтвердженого судового збору.

Відповідно до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатив адвокату Васильцю С.О. 5000 грн. гонорару згідно з договором про надання правової допомоги від 25 березня 2019 року №25/03/19-Н2. На підтвердження здійсненної правової допомоги суду також був наданий розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої в справі. Даний розрахунок відображає вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вивчення наданих документів, підготовку позовної заяви, а також відповіді на відзив.

Суд вважає, що витрати в сумі 5000 грн. є співмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. А всього 5768 грн. 40 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Дружба 6» (41875, Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул. Центральна, ), третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20), про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №95, укладений 17 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та Луциківською філією Приватного підприємства «Дружба 6», зареєстрований 03 квітня 2007 року в Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис у Державному реєстрі земель №1292.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 5768 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -