печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Сухої М.В. про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви послався на те, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 3420000 дол. США, з процентною ставкою 15% річних та строком дії до 30.12.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладені кредитний договір № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року та договір іпотеки від 17 березня 2008 року.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року. 01.06.2018 року ПАТ «Родовід Банк» стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що у вказаному реєстрі відсутній запис про обтяження іпотекою квартир, які є предметом іпотеки. Крім того, ОСОБА_2 відчужив передане в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» майно, оскільки в реєстрі власником майна вказаний ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що відсутність запису про іпотеку в Єдиному реєстрі нерухомого майна є вагомою підставою для вчинення забезпечення позову, оскільки вказане передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 нерухоме майно може бути перепродано, що позбавить ПАТ «Родовід Банк» можливості звернути на нього стягнення, а ПАТ «Родовід Банк» у найкоротший час звернеться до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про предмет іпотеки, заявник просив здійснити забезпечення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, що розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Великі Димитровичі, кадастровий номер: :06:018:0042.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року матеріали заяви передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 95-96).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Бортницька В.В.) від 23.07.2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто заявнику (а.с. 102).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду (а.с. 146-147).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018 року вказана справа розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 149).

14.01.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову, послався на наявність судових рішень про визнання банкрутом ОСОБА_2 , внаслідок якого на аукціоні (прилюдних торгах) відповідно до чинного законодавства реалізовувалось майно боржника ОСОБА_2 . За результатами аукціону (прилюдних торгів) він придбав частину майна боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Крім того, ПАТ «Родовід Банк» не має статусу іпотекодержателя вказаних квартир. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0002151 накладено арешт на всі його квартири.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року в межах кримінального провадження № 0002151 від 19.05.2017 року на нерухоме майно, на яке просить накласти арешт представник ПАТ «Родовід Банк», що унеможливлює його відчуження на користь третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Сухої М.В. про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин