Головуючий суддя у суді першої інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

3 липня 2019 року місто Київ

справа №753/6921/17

провадження №22-ц/824/9913/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастмед», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, разом з апеляційною скаргою ТОВ «Фастмед» в особі директора, поданою 11 червня 2019 року та апеляційною скаргою представника ТОВ «Фастмед» - адвоката Лисича Ю.В., поданою 1 лютого 2019 року на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастмед», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліку - складення акту про відсутність документу, зокрема квитанції про сплату судового збору,про що зазначено в апеляційній скарзі /а.с. 125-129/.

На виконання ухвали суду від 21 червня 2019 року районний суд надав лист, в якому зазначив, що акт про відсутність квитанції про сплату судового збору складено та долучено до матеріалів справи, який міститься на а.с. 133.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, акт, який знаходиться на а.с. 133 стосується апеляційної скарги, яка подана 11 червня 2019 року ТОВ «Фастмед» та підписана директором /а.с. 119-124/.

Разом з тим, в матеріалах справах міститься 2 апеляційні скарги подані 4 лютого 2019 року та 11 травня 2019 року. Отримавши апеляційну скаргу 4 лютого 2019 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору, судом першої інстанції акт не складено.

Отже, справа направлена до апеляційного суду без фактичного виконання ухвали суду від 21 червня 2019 року, що перешкоджає суду здійснювати подальші процесуальні дії.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з п.п 2.6 пункту 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року.

Керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 365, ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Продовжити Дарницькому районному суду м. Києва строк, для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, протягом трьох днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна