Справа №295/3977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.

за участі державного виконавця Машевського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Машевського О.О. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Машевський О.О. звернувся до суду з указаним поданням, у якому посилається на те, що у провадженні Богунського ВДВС перебувають матеріали виконавчого провадження за № 49084877, № 49084929, № 49084823 на підставі виконавчого листа №295/3977/14-ц, виданого 20.10.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житла. Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/3997/14-ц від 19.04.2019 року постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду від 08.07.2015 року в цивільній справі № 295/3977/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_6 . Як вбачається зі змісту подання 12.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, яку рекомендованим листом було направлено сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з невиконанням судового рішення в самостійному порядку держаним виконавцем 10.09.2019 року направлено вимогу бути присутніми під час примусового виконання виконавчого листа № 295/3977/14-ц, виданого 20.10.2015 року Богунським районним судом міста Житомира про виселення із квартири АДРЕСА_1 зазначених вище осіб без надання їм іншого житла 19.09.2019 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Також 10.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яку було направлено до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області. Державний виконавець зазначає у поданні, що ним 19.09.2019 в присутності стягувача, понятих та працівника поліції було здійснено вихід адресою: АДРЕСА_2 , однак боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 добровільно рішення суду виконувати відмовилися, до квартири не пускали, від власних речей квартиру не звільнили, від надання пояснень відмовились та від підпису відмовились в присутності понятих.

З огляду на те, що боржники рішення суду в термін наданий державним виконавцем не виконали, вимоги державного виконавця ігнорують, старший державний виконавець Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Машевський О.О. просить надати державним виконавцям Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець в судовому засідання підтримав вимоги подання з підстав у ньому викладених, просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2015 року у справі № 295/3977/14-ц судом 20.10.2015 року були видані виконавчі листи про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Юрчуком Ю.В. 21.10.2015 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданих у попередньому абзаці виконавчих листів.

25.01.2019 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Лотугою Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/3977/14-ц, виданого судом 20.10.2015 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2019 року постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду від 08.07.2015 року в цивільній справі № 295/3977/14- ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_6 .

Вимогою старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Машевського О.О. від 10.09.2019 року зобов`язано боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 бути присутніми під час примусового виконання рішення суду 19.09.2019 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що 19.09.2019 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Машевським О.О. складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовились добровільно виконувати рішення суду, до квартири не впустили, від власних речей квартиру не звільнили, від надання пояснень відмовились та від підпису акту відмовились у присутності понятих.

Згідно зі статтею 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Пунктами 4, 12, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження: 1) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; 2) звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 3) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, фактично йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у Законі № 1404-VIII та статті 439 ЦПК України та пов`язаних із примусовим проникненням до житла, як:

а) звернення стягнення на кошти боржника;

б) звернення стягнення на інші види майна боржника;

в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів;

г) відібрання дитини.

Проте згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII для примусового виселення боржника за рішенням суду відсутня необхідність у додаткових судових рішеннях.

У згаданій вище нормі закону зазначено, що примусове проникнення до житлових приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Ця норма закону повністю відповідає положенню ч. 10 ст. 66 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за змістом якої у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, оскільки примусове виконанням рішення суду про виселення боржника здійснюється виключно на підставі такого рішення суду і тільки у разі якщо особа самостійно вселиться у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 439 ЦПК України, Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов