1Справа № 335/2714/19 2/335/1436/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника Макєєва В.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення судового збору сплаченого при звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішені питання про повернення позивачу судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідна до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, оскільки позивач подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю, тому сплачена сума судового збору при поданні позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачену на р/р 8007, платіжного доручення № 49183 від 20.02.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць