Справа №592/2104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4731/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 89,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової трикімнатної квартири, загальною площею 89,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 грн.

Вказане рішення суду третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 19 серпня 2019 року поштою апеляційну скаргу. Однак, ПАТ «КБ «Надра» при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір у сумі 7500 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано банку у строк не більше десяти днів з дня вручення копії тієї ухвали сплатити судовий збір у вказаному розмірі, для підтвердження чого надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

02 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «КБ «Надра» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 2880 грн. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивачкою при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 1920 грн, тому, на думку третьої особи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 2880 грн, виходячи з наступного розрахунку: 150 % від 1920 грн. Проте, вказаний розрахунок третьої особи був визнаний апеляційним судом помилковим, так як відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» та пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції, тобто станом на 21 лютого 2017 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має розраховуватись, виходячи із вартості 1/2 частини спірного розміру нерухомого майна, що становить 7500 грн (500 000 грн, як сума вартості визначеного позивачем розміру її частки у нерухомому майні, яка не була спростована іншими учасниками судового процесу, * 1 % * 150 %), а не 2880 грн, як помилково визначив ПАТ «КБ «Надра». Крім того, апеляційний суд послався і на відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «КБ «Надра» про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «КБ «Надра», в якому банк, посилаючись на обставини того, що суд першої інстанції не вирішив у повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, просить направити дану справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на труднощі із своєчасністю його сплати у зв`язку з процедурою ліквідації банку.

Виходячи з матеріалів справи, заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Глава «Апеляційне провадження» міститься у розділі V Цивільного процесуального кодексу України та складається з наступних параграфів: § 1 «Апеляційна скарга», § 2 «Відкриття апеляційного провадження», § 3 «Апеляційний розгляд».

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Водночас, ураховуючи обставини того, що вказане повноваження апеляційного суду щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню апеляційним судом під час підготовки справи до апеляційного розгляду, що є наступною стадією після відкриття апеляційного провадження, тому вирішення заявленого третьою особою клопотання є передчасним, так як апеляційне провадження у даній справі не відкрито у зв`язку з наявністю недоліків апеляційної скарги щодо несплати судового збору. Отже, відсутні підстави для направлення даної цивільної справи суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, так як відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України вказане питання вирішується на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» ще не відкрито.

Разом з тим, вважаю необхідним роз`яснити третій особі ПАТ «КБ «Надра», що відповідно до статті 270 ЦПК України банк, як учасник справи, не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Що стосується заявленого клопотання про відстрочення ПАТ «КБ «Надра» сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки, як вже роз`яснювалось третій особі в ухвалі Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, за змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Крім того, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «КБ «Надра» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, третя особа ПАТ «КБ «Надра» ставила питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення, яким просила відмовити у задоволенні позову.

При цьому, при подачі апеляційної скарги банк не сплатив судовий збір в сумі 7500 грн, у зв`язку з чим ухвалами Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року та від 03 жовтня 2019 року йому було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також, вказаними ухвалами апеляційного суду третій особі було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ПАТ «КБ «Надра» 09 жовтня 2019 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 21 жовтня 2019 року (09 жовтня 2019 року + 10 днів = 19 жовтня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги був перший після нього робочий день, тобто, 21 жовтня 2019 року). При цьому, заявлене третьою особою клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, беручи до уваги обставини того, що станом на 24 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «КБ «Надра» не усунуто, що вбачається із заявлених банком 23 жовтня 2019 року клопотань, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню, про що банку було повідомлено в ухвалі апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні клопотання про направлення даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , про визнання права власності та поділ нерухомого майна, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.