П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 219/12445/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року (суддя першої інстанції Дубовик Р.Є.), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2013 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 494/06/213/0314 від 25 червня 2013 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту - 142 191 грн. 00 коп., процентна ставка за користування кредитом - 17,7 % річних, строк повернення кредитних коштів - до 24 червня 2017 року. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача, однак останній не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк.

Станом на 14 вересня 2018 року відповідачем не сплачено нараховані проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року - 16 548 грн. 06 коп., заборгованість за тілом кредиту становить 110 167 грн. 92 коп. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 14 вересня 2018 року складає 126 715 грн. 98 коп.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 65-314-1 від 25 червня 2013 року, за умовами пункту 1.1. якого ОСОБА_2 зобов`язалась у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.

15 лютого 2019 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги АТ «Укргазбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року у розмірі 126 715 грн. 98 коп., з яких: 16 548 грн. 06 коп. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року та заборгованість за тілом кредиту у розмірі 110 167 грн. 92 коп.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У задоволенні позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 126 715 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 Щодо поручителя ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на неї солідарного обов`язку з ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання позивач вимогу до поручителя не пред`явив.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, позивач АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про задоволення вимог АБ «Укргазбанк» в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень договору поруки № 65-314-1 від 25 червня 2013 року цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Оскільки зобов`язання позичальника за кредитним договором не виконано, то станом на момент звернення до суду із позовом зобов`язання поручителя за договором поруки з урахуванням пунктів 5.1 та 5.2 Договору поруки, продовжують існувати. Крім того, заявник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що умовами кредитного договору та додатку до кредитного договору передбачено обов`язок повернення кредиту та сплати відсотків частинами щомісячно.

Посилаючись на судову практику та висновки Верховного Суду щодо особливостей визначення початку перебігу позовної давності та строку виконання зобов`язання загалом в кредитних правовідносинах, зазначає, що, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Вказаний висновок судом першої інстанції не було враховано та не застосовано судом першої інстанції при розгляді позовних вимог до ОСОБА_2

Також судом не враховано, що згідно умов договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишилися невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача АБ «Укргазбанк» відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи не надані.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засіданні апеляційного суду представник позивача АБ «Укргазбанк» та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач судову повістку - повідомлення про розгляд справи 03 липня 2019 року отримав 18 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 87).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання 03 липня 2019 року були повідомлені шляхом розміщення 11 червня 2019 року оголошення на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 85).

Представник позивача та відповідачі апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 03 липня 2019 року не повідомили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем оскаржується судове рішення в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 рішення не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі 142 191 грн. 00 коп. на строк з 25 червня 2013 року по 24 червня 2017 року, який зобов`язався повернути банку у повному обсязі, у строки та у порядку визначені у Договорі (а.с. 13-18).

Взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14 вересня 2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 126 715 грн. 98 коп., з яких: 110 167 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту, 16 548 грн. 06 коп. - заборгованість по процентах (а.с. 6).

25 червня 2013 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 65-314-1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту (а.с. 19).

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року, за умовами якого позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 24 червня 2017 року повернути кредит у розмірі 141 191,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 17,7% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 22,7% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі та випадках, передбачених цим договором.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки).

Відповідно п. 5.1 Договору поруки цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього Договору.

Відмовляючи у задоволенні позову про покладення на поручителя ОСОБА_2 солідарного з ОСОБА_1 обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1.3.2 кредитного договору передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним договором - 24 червня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до договору, або достроково, відповідно до умов договору. Відомостей про наявність додаткової угоди до кредитного договору № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року позивачем не надано. Протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання вимогу до поручителя банк не пред`явив, а звернувся до суду 25 жовтня 2018 року. Тому суд дійшов висновку, що у відповідності ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки № 65-314-1 від 25 червня 2013 року є припиненим і підстав для задоволення позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 нема.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо основний строк зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 5.2 Договору поруки № 665-314-1 від 25 червня 2013 року встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку припинення поруки.

Відповідно умов Кредитного договору № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року кредит надається з 25 червня 2013 року по 24 червня 2017 року (п. 1.3.1.). Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 4216 грн. (періодичні платежі), щомісячно з першого по десяте число кожного місяця, шляхом внесення коштів на зазначений рахунок.

Згідно з частинами першою, другою ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості (а.с. 7 - 12) вбачається, що починаючи з листопада 2014 року божник ОСОБА_1 перестав виконувати свої обов`язки по кредитному договору, внаслідок чого утворилася кредитна заборгованість.

Звернувшись до суду з позовом 25 жовтня 2018 року, позивач ставить питання про солідарне стягнення з поручителя заборгованості, що утворилась станом на 14 вересня 2018 року за тілом кредиту у розмірі 110 167 грн. 92 коп. та процентами за користування кредитом у розмірі 16 548 грн. 06 коп. за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

З урахуванням положень п. 5.2 Договору поруки, відповідно до якого строк дії поруки становить три роки, апеляційний суд приходить до висновку, що з поручителя ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, що утворилась у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів на погашення кредиту за період починаючи з листопада 2015 року по 24 червня 2017 року.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 25 червня 2013 по 14 вересня 2018 року сума простроченого платежу по кредитному договору за період з листопада 2015 року по червень 2017 року складає 72 891 грн. 27 коп. Ця сума є тотожною з сумою, що визначена графіком зменшення заборгованості по кредиту станом на 10 жовтня 2015 року, складеного у відповідності до умов кредитного договору (а.с. 17).

Апеляційний суд приходить до висновку, що саме ця сума має бути стягнута з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Щодо заборгованості по процентам за користування кредитом, із наданого розрахунку заборгованості та виписки з особового розрахунку вбачається, що останнє нарахування процентів на прострочену заборгованість по кредитному договору відбулося 30 квітня 2015 року, які перенесені на прострочку 12 травня 2015 року, тому, з урахуванням умов п. 5.2 Договору поруки, у позивача відсутні підстави для стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості по процентам, що утворилася до жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно п.п «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення.

Позивач просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 126 715 грн. 98 коп.

За подання позовної заяви позивачем АБ «Укргазбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 900 грн. 74 коп. (а.с. 1).

З огляду на задоволення позову АБ «Укргазбанк» про стягнення у солідарно з обох відповідачі 72 891 грн. 27 коп., розмір судового збору з цієї суми становить 1093 грн. 37 коп. (72 891,27 х 1,5%).

У рівних частках з кожного відповідача це становить по 546 грн. 68 коп.(1093,37 : 2).

Оскільки вимоги до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, його частка у відшкодуванні позивачу витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду становить 1354 грн. 05 коп. 546,68 + (1900,76 - 1093,37).

Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 851 грн. 11 коп.(а.с. 69)

Враховуючи задоволення апеляційних вимог, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» за подану апеляційну скаргу має бути стягнуто судовий збір по 1 425 грн. 56 коп. з кожного (2 851,11 : 2).

Таким чином, на відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1 - 2779 грн. 60 коп. (1354,05 + 1425,55) та з ОСОБА_2 - 1972 грн. 23 коп. (546,68 + 1425,55).

Ціна позову у цій справі складає 126 715 грн. 98 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, виходячи з чого апеляційний суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 494/06/2013/0314 від 25 червня 2013 року за тілом кредиту у розмірі 72 891 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 27 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 процентів за користування кредитом з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 16 548 грн. 06 коп. відмовити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1900 грн. 74 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1972 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дві) грн. 23 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха

Повне судове рішення складено 5 липня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований