Справа № 552/3051/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 54, оф.405,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

В позовний заяві просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір №1 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також просив визнати недійсним з моменту укладення договір №2 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, у яких просили розглядати справу №552/3051/19 в порядку загального позовного провадження.

При цьому відповідачі посилалися на те, що до участі у справі позивачем залучено трьох відповідачів, при цьому вони не мають спільних договірних відносин з ОСОБА_1 і позивачем, справа на їхню думку є складною, бо від рішення по цій справі залежать грошові зобов`язання на суму, що перевищує п`ять мільйонів гривень, справа має для них істотне значення.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У запереченнях посилався на те, що дана справа має для нього занадто велике значення. Просив врахувати значну кількість учасників справи чотири, об`єднання позивачем в одному позові позовних вимог до відповідачів, які не пов`язані спільними договірними зобов`язаннями.

Також зазначав, що судовим рішенням, яке набрало чинності, встановлено факт виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин та обов`язку боржника - ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» сплатити йому заборгованість за договорами про надання зворотної фінансової допомоги загальною сумою 5 372 650 грн.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю встановлення характеру правовідносин, що виникли між сторонами, обсягу їх прав та обов`язків, з метою встановлення всіх обставин у справі вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднані дві однорідні позовні вимоги одного позивача до трьох відповідачів.

Спільний розгляд даних позовних вимог є доцільним, оскільки вимоги про визнання двох договорів недійсними позивач обґрунтовує одніми і тими ж обставинами.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що роз`єднання цих позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Судом також встановлено, що позивач одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Ющук Дмитра Миколайовича:

-оригінал Договору №1 про відступлення права вимоги, укладеного 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та оригінал Додатку №1 до цього договору;

-оригінал Договору №2 про відступлення права вимоги, укладеного 26 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та оригінал Додатку № 1 до цього договору;

-оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3/ФД віл 27.12.2012 р., укладений між ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007»та ОСОБА_3 ;

-- оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №6 від 06.01.2017р., №28 від 28.01.2016р., №22 від 19.12.2016р., №24 від 23.12.2016р.. №26 від 26.12.2016р., укладених між ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007»та ОСОБА_2 .

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем оскаржені договори про відступлення прав вимоги, що укладені 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , правовідносини, що виникли на підставі вказаних договорів, є предметом дослідження у даній справі.

Позивачем до матеріалів справи залучено лише незасвідчені незадовільної якості копії таких договорів з посиланням на відсутність у нього їх оригіналів.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне клопотання в частині витребування договорів задовольнити.

Оскільки додатки до даних договорів стосуються лише суми коштів, що має бути сплачена за відступлення права вимоги, вказані обставини не є предметом судового дослідження у даній справі, оскільки вимоги з цього приводу позивачем не заявлялись, підстави позову такі не вказувалися, в задоволенні клопотання щодо витребування додатків до договорів необхідно відмовити.

Правовідносини, що виникли на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, права вимоги за якими були відчужені згідно оскаржуваних договорів, також є предметом дослідження у даній справі, оскільки вказаними договорами врегульовані права та обов`язки сторін, в тому числі щодо прав відчуження прав вимоги.

Тому клопотання про витребування вказаних договорів також підлягає до задоволення.

Зазначені вище докази необхідно витребувати для огляду їх в судовому засіданні, їх засвідчені копії необхідно долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 188, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 15 липня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні докази:

оригінал Договору №1 про відступлення права вимоги, укладеного 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

оригінал Договору №2 про відступлення права вимоги, укладеного 26 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3/ФД віл 27.12.2012 р., укладений між ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» та ОСОБА_3 ;

оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №6 від 06.01.2017р., №28 від 28.01.2016р., №22 від 19.12.2016р., №24 від 23.12.2016р.. №26 від 26.12.2016р., укладених між ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» та ОСОБА_2 .

В задоволенні решти клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.06.2019