У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

27 серпня 2019 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кей-Колект», вчиняти будь які дії , а саме:

?щодо проникнення до однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?дії по передачі права користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?вселятися до однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?реєструватися в однокімнатній квартирі АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Дана заява мотивована тим, що у зв`язку із незаконними рішеннями державного реєстратора, ТОВ «Кей-Колект» може вчиняти будь-які дії як власник вище вказаного об`єкту житлової нерухомості, що належать позивачу. Тому, просять забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, так як даний вид забезпечення відповідає позовним вимогам та обставинам справи.

Сторони в судове засідання не викликаються, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються неправомірні дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації на спірну квартиру, а також саме рішення про реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, отже забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії представниками ТОВ «Кей-Колект» відносно спірної квартири задоволенню не підлягає, так як спірні правовідносини виникли саме з приводу державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко