Номер провадження: 22-з/813/285/19
Номер справи місцевого суду: 520/842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (до зміни назви - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про прийняття до нового розгляду позовів до відповідача, поданих у 1988-1989 р.р., виключення наказів з трудової книжки, скасування наказів, видання наказу про розірвання трудового договору за ст.38 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 20 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (до зміни назви - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про прийняття до нового розгляду позовів до відповідача, поданих у 1988-1989 р.р., виключення наказів з трудової книжки, скасування наказів, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 38 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

23.09.2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. (т. 8, а.с. 1-2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року заявлений відвід був визнаний необґрунтований, апеляційне провадження в справі зупинене до вирішення питання про відвід суддів у визначеному законом порядку (т. 8, а.с. 23-26).

Заява про відвід в порядку автоматизованого розподілу був переданий для розгляду судді Гірняк Л.А. (т. 8, а.с. 27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Гірняк Л.А.) від 07.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. залишено без задоволення (т. 8, а.с. 28-31).

15.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Колеснікова Г.Я., суддів Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. було поновлено провадження в справі (т. 8, а.с. 38-39).

15.10.2019 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що до матеріалів справи додані повідомлення прокуратури Одеської області про внесення в ЄРДР відомостей про злочини проти правосуддя, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 382 КК України, вчинені суддями Апеляційного суду Одеської області. Тому, ОСОБА_1 вважає, що оскільки досудове слідство по вказаним злочинам до теперішнього часу не завершене, та на думку заявника всі судді апеляційного суду, які причетні до злочинів або опосередковано зацікавлені в результаті справи, то вони підлягають відводу за положеннями пп. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому заявник зазначив, що факт скоєння злочинів проти правосуддя суддями документально доведений в касаційній скарзі від 13.09.2019 року, копія якої приєднана до заяви про відвід. Тому, з огляду на вказане, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід суддів. Ухвалою від 16.10.2019 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2019 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одеський апеляційний суд в ухвалі від 07.10.2019 року, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям дійшов висновків про те, що суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, доки не буде доведено протилежне. Тому доцільним виявляється застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Дослідивши повторно заявлений відвід з тих самих підстав апеляційний суд погоджується з висновками суду в ухвалі від 07.10.2019 року та з врахуванням інших доводів заявника вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався заявник як на підстави для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів, не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Доводи заявника (зокрема стосовно проведення досудового розслідування) фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості суддів, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями апеляційного суду: ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Колесніков Г.Я.) від 03.06.2019 року про призначення справи до розгляду в цій справі № 520/842/14 та постановою Одеського апеляційного суду (головуюча суддя Сєвєрова Є.С.) від 16.07.2019 року в іншій справі № 520/8297/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки доводи заявника, наведені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід. Одночасно апеляційний суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи та на що звертав увагу апеляційний суд, розглядаючи заяви про відвід, подання позивачем заяв про відвід суддям в справі (внаслідок чого відносно 12 суддів цивільної палати розглядались питання про відвід та самовідводи суддів - т. 6, а. с. 141-155; 223 -224) носить систематичний характер і свідчить про затягування судового процесу та перешкоджає розгляду справи по суті в контексті положень ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (до зміни назви - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про прийняття до нового розгляду позовів до відповідача, поданих у 1988-1989 р.р., виключення наказів з трудової книжки, скасування наказів, видання наказу про розірвання трудового договору за ст.38 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

22.10.2019 року м. Одеса