Єдиний унікальний номер: 223/188/19
Провадження номер: 2/223/152/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , де третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить до державного житлового фонду. Зазначена квартира була надана сім`ї позивача у користування на підставі ордеру №7192 від 27.04.1987 року, наймачем квартири є мати позивача ОСОБА_3 . На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані: позивач, сестра позивача ОСОБА_2 , мати позивача ОСОБА_3 . Відповідачка починаючи з 01 липня 2006 року виїхала в місто Донецьк, де постійно працювала та проживала, а починаючи з 10 липня 2012 року виїхала до міста Києва, де проживала в орендованих квартирах. Таким чином, відповідачка фактично у вищезазначеній квартирі не проживає, а тому вона втратила право користуватись даним житловим приміщенням, а наявність її реєстрації у спірній квартирі перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні майном, а також призводить до додаткових витрат по сплаті комунальних послуг та неможливості отримання позивачем субсидії на оплату комунальних послуг. Тому, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. 34). Надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на супровідному листі суду про отримання копії ухвали суду від 15 квітня 2019 року (а.с. 36).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом останньої на супровідному листі суду про отримання копії ухвали суду від 15 квітня 2019 року (а.с. 36). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог позову.

Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року за зареєстрованою адресою проживання відповідачки, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/173 від 13.02.2019 року, вручити процесуальні документи, зокрема, судові повістки про виклик до суду та ухвали суду останній виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутня (а.с. 30).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою повідомлення відповідачці про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 01 квітня 2019 року та від 17 квітня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 31, 35).

Однак, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ордеру №7192 від 27 квітня 1987 року, виданого Виконавчим комітетом Петровської районної Ради народних депутатів міста Донецька, ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надано право на зайняття 3 кімнатну квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Відповідно до довідки № 04 від 16.02.2015 року, виданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизована та перебуває на балансі в зазначеному комунальному підприємстві (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 червня 2000 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вугледар Донецької області, ОСОБА_4 , у віці 39 років, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Рішенням Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №125 від 15.04.2015 року надано згоду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» на зміну договору найму на житлове приміщення трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , визнавши наймачем ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 (а.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2009 року, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 серпня ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладаючи шлюб з ОСОБА_6 , змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на шлюбне прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 9).

Згідно довідки № 31 від 04.02.2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до акту про не проживання №30 від 04.02.2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_2 зареєстрована, але фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_2 , з 2008 року. Перешкод до проживання немає (а.с. 8).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №494384 від 22 жовтня 2014 року, позивачу встановлено безстроково третю групу інвалідності (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачкою ОСОБА_2 не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останньої перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідачки понад встановлені законодавством строки у квартирі, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , понад шість місяців, що підтверджується актом про фактичне не проживання №30 від 04.02.2019 року, виданим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут». Окрім того, відповідачка добровільно вибула з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.