Справа № 724/2151/18
Провадження № 2/724/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується випискою з по господарської книги № 13, яка виготовлена 19.11.2018 року за № 1215. Також вона є власником і земельної ділянки розміром 0,52 га., яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку в неї виникло у 2002 році на підставі Державного акту НОМЕР_1 .

Зазначає, що згідно п. 7.36 Наказу Держкоммістобудування 17.04.1992 року № 44 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92** класифікації і параметрів вулиць і доріг сільських населених місць треба приймати за таблицю п. 7.3, згідно якої найменша ширина тротуара для пішоходів - 1 м., оскільки вул. Дружби є житловою вулицею села.

Враховуючи те, що через рух транспортних засобів по вул. Дружби у с. Малинці біля її будинку без облаштування тротуарів, водовідних споруд псується дорожнє покриття, існує небезпека здоров`ю людей. Крім того існує реальна загроза псування її господарських будівель та споруд, а саме: сараїв «Г», «В», огорож, які знаходяться на її земельній ділянці, безпосередньо біля дороги.

Вказує, що вона звернулась до Малинецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області із заявою, в якій просила посприяти у покращенні благоустрою території сільської ради, поруч із її господарством.

Малинецька сільська рада 27 червня 2018 року прийняла рішення № 07-17/18 про надання дозволу на проведення облаштування водовідвідної споруди - канави та тротуару шириною 100см. з газонним покриттям вздовж периметру огорожі господарства № АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 .

Згідно цього рішення, з метою забезпечення благоустрою території Малинецької сільської ради надано дозвіл та доручено ОСОБА_2 за власний рахунок вздовж периметру огорожі господарства АДРЕСА_1 провести облаштування тротуару шириною 100 см. з газонним покриттям, а також водовідвідної споруди канави.

Однак, сільською радою не враховано, що облаштування тротуару шириною 100см. з газонним покриттям, а також водовідвідної споруди канави не забезпечить збереження цілісності огорожі, та інших господарських споруд, і ширина 100см. є мінімальною, а ширина вулиці Дружби, дозволяє облаштувати тротуар шириною 150 см., що призведе до нормальної можливості рухатися пішоходам та не погіршення її власності.

Крім того, зазначає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення не. дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначає, що для підтвердження реальності загрози руйнування її майна, нею буде заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що рішенням Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 не враховані вимоги її заяви, технічні умови облаштування тротуару, норми ДБН, положення ЗУ «Про місцеве самоврядування» і його необхідно скасувати в частині визначення ширини тротуару 100 см., і зобов`язати сільську раду розглянути питання на сесії та прийняти рішення, яким внести зміни у оскаржуване рішення, врахувавши ширину тротуару 150см., оскільки у позасудовому порядку вона не може усунути порушення її цивільних прав.

Підтримуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 про надання дозволу на проведення облаштування водовідвідної споруди-канави та тротуару шириною 100см. з газонним покриттям вздовж периметру огорожі господарства № АДРЕСА_1 Дружби АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , в частині ширини тротуару 100 см. та зобов`язати Малинецьку сільську раду на сесії сільської ради розглянути питання «Про внесення змін у оскаржуване рішення від 27 червня 2018 року, вказавши ширину тротуару 150 см.

21.01.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу по вказаній цивільній справі, провадження в справі зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

14.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 19007 від 22 квітня 2019 року та матеріали цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила з метою збереження цілісності її огорожі і споруд, а також безпеки руху пішоходів зобов`язати Малинецьку сільську раду внести зміни до рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 року, в якому зазначити: доручити гр. ОСОБА_1 за власний рахунок, вздовж периметру огорожі її господарства АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 провести облаштування біля огорожі тротуару, шириною 150 см. з газонним покриттям, а також між тротуаром та проїжджою частиною дороги бетонну водовідвідну канаву (яр) шириною 50 см., позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у відсутності представника Малинецької сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується випискою з по господарської книги № 13, яка виготовлена 19.11.2018 року за № 1215.

Також судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки розміром 0,52 га., яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку в позивача виникло у 2002 році на підставі Державного акту НОМЕР_1 .

Позивач при зверненні до суду з позовними вимогами посилається на те, що через рух транспортних засобів по вул. Дружби у с. Малинці біля її будинку без облаштування тротуарів, водовідних споруд псується дорожнє покриття, існує небезпека здоров`ю людей. Крім того існує реальна загроза псування її господарських будівель та споруд, а саме: сараїв «Г», «В», огорож, які знаходяться на її земельній ділянці, безпосередньо біля дороги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Малинецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області із заявою, в якій просила посприяти у покращенні благоустрою території сільської ради, поруч із її господарством.

Однак, згідно рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 сільською радою було прийнято рішення № 07-17/18 про надання дозволу на проведення облаштування водовідвідної споруди - канави та тротуару шириною 100см. з газонним покриттям вздовж периметру огорожі господарства АДРЕСА_1 Малинці, Хотинського АДРЕСА_3 , Чернівецької області.

Проте, як стверджує позивач, сільською радою не було враховано, що облаштування тротуару шириною 100см. з газонним покриттям, а також водовідвідної споруди - канави не забезпечить збереження цілісності огорожі, та інших господарських споруд, і ширина 100см. є мінімальною, а ширина вулиці Дружби, дозволяє облаштувати тротуар шириною 150 см., що призведе до нормальної можливості рухатися пішоходам та не погіршення її власності.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням Малинецької сільської ради, звернувшись до суду, просила з метою збереження цілісності її огорожі і споруд, а також безпеки руху пішоходів зобов`язати Малинецьку сільську раду внести зміни до рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 року, в якому зазначити: доручити гр. ОСОБА_1 за власний рахунок, вздовж периметру огорожі її господарства АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 провести облаштування біля огорожі тротуару, шириною 150 см. з газонним покриттям, а також між тротуаром та проїжджою частиною дороги бетонну водовідвідну канаву (яр) шириною 50 см. При цьому, позивачем було заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Лещишину В.В.

Згідно висновку судового експерта № 19007, який надійшов на адресу суду 14.05.2019 року, який суд бере за основу, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2019 року встановлено, що АДРЕСА_4 по АДРЕСА_1 . Малинці АДРЕСА_5 Хотинського району АДРЕСА_5 Чернівецької області класифікується як вулиця, що забезпечує зв`язок житлових територій з громадським центром та дорога, що зв`язує сільський населений пункт із зовнішніми автодорогами загальної мережі.

Як вбачається із вказаного висновку, із усіх пропонованих нормативними документами елементів доріг на АДРЕСА_6 Дружби в с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області в місці розташування домоволодіння ОСОБА_1 під № 14 АДРЕСА_1 наявні лише дорожнє покриття, газони, коротка в кілька метрів водовідвідна канава, яка викопана жителями вулиці та бетонний кювет, залитий із бетону також жителями вулиці. Дорожнє покриття та газони не відмежовані між собою бордюрним каменем чи будь-яким іншим елементом.

Ширина дороги з однієї сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 , 14 коливається від 2,96 м. до 4.37 м.; ширина газону від домоволодіння по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_1 14 коливається від 2.19м. до 2.80м.; ширина газону з протилежної сторони разом з водовідвідним бетонованим кюветом коливається від 1,52м. до 2,67м. Розміри є ймовірними через відсутність межових знаків, чи елементів.

Крім того, згідно додатку Ж-1 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій та таблицею 5.1 і 5.2 ДБН В.2.3.-5-2017 Вулиці та дороги населених пунктів в усіх групах населених пунктів мінімальна ширина пішохідної зони тротуару житлових вулиць (таблиця 5.1) та головних вулиць (таблиця 5.2): зв`язок житлових територій з громадським центром (додаток Ж-1) складає: 1,5 метра.

Отже, як встановлено судом, технічна можливість облаштувати дорогу з тротуаром шириною 1,5 метра житлової вулиці Дружби с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області в місці розташування господарства ОСОБА_1 під № 14 наявна.

При цьому, судом встановлено, що існуючий стан та склад елементів дороги по АДРЕСА_1 в місці розташування домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на даний час такий: відсутність розмежування дорожнього полотна та газонів, ймовірність легкого потрапляння транспортних засобів на газони, аж до огорожі та стін будівель в домоволодінні по АДРЕСА_1 , існує безперешкодна передача динамічних навантажень від дороги до основи будівель та споруд (огорожі), відсутність відведення зволоження від стін та фундаментів будівель та огорожі, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з появою тріщин в стінах будівель домоволодіння, що безпосередньо межують з вулицею Дружби.

Також судом встановлено, що мінімальним захистом конструктивних елементів будівлі та огорожі в домоволодінні по АДРЕСА_1 являтиметься влаштування бордюрного каменю, мережі водовідведення, тротуарів шириною в 1,5 метра, для безпеки руху пішоходів та захисту основ будівель від зволоження. В разі виконання вказаних робіт та влаштування таких елементів дороги знизиться негативний вплив дороги по вулиці Дружби, с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області в місці розташування домоволодіння ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 на належні їй будівлі та споруди (огорожа).

Згідно ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управлінням функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є тротуар та споруди дорожнього водовідводу.

Стаття 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення Малинецької сільської ради порушує права позивача як власника житлового будинку АДРЕСА_1 , а в інший спосіб захистити своє порушене право, як крім звернення до суду з даним позовом позивач не може.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України, захищає право власності. Зокрема, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що через рух транспортних засобів по АДРЕСА_8 Дружби, АДРЕСА_1 у с. Малинці біля будинку позивача без облаштування тротуарів, водовідвідних споруд псується дорожнє покриття, та існує реальна загроза псування господарських будівель та споруд позивача (сараїв «Г», «В», огорож), які знаходяться на земельній ділянці позивача, безпосередньо біля дороги, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Малинецької сільської ради внести зміни до рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18, надати дозвіл та доручити гр. ОСОБА_2 за власний рахунок вздовж периметру та безпосередньо біля огорожі господарства АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 області провести облаштування тротуару шириною 150 см. з газонним покриттям, а також між тротуаром та проїжджою частиною дороги бетонну водовідвідну канаву (яр) шириною 50 см. - слід задовольнити, оскільки сільською радою при винесенні свого рішення не враховано того факту, що облаштування тротуару шириною 100см. з газонним покриттям, а також водовідвідної споруди - канави не забезпечить збереження цілісності огорожі, та інших господарських споруд позивача, і ширина 100см. є мінімальною, а ширина вулиці Дружби, дозволяє облаштувати тротуар шириною 150 см., що призведе до нормальної можливості рухатися пішоходам та не погіршення власності позивача ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18 про надання дозволу на проведення облаштування водовідвідної споруди-канави та тротуару шириною 100 см. з газонним покриттям вздовж периметру огорожі господарства № 14 по вул. Дружби, АДРЕСА_9 с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, суд вважає, що позивачу слід відмовити.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 17-19 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 247, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Малинецьку сільську раду внести зміни до рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18, надати дозвіл та доручити гр. ОСОБА_2 за власний рахунок вздовж периметру та безпосередньо біля огорожі господарства № 14, по вулиці Дружби в с АДРЕСА_1 провести облаштування тротуару шириною 150 см. з газонним покриттям, а також між тротуаром та проїжджою частиною дороги бетонну водовідвідну канаву (яр) шириною 50 см.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09.07.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв