Справа № 754/1480/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 763/6937/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним внеском, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 763/6937/13 за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним внеском.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, у січні 2017 року він звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року для визначення підсудності. Підсудність його заяви Деснянському районному суду м. Києва визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 року. На даний час в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває подана ним заява про видачу належним чином оформлених виконавчих листів за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року, а тому він звертається з даною заявою про відновлення втраченого судового провадження саме до Деснянського районного суду м. Києва. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації визначено 20.02.2014 року. Матеріали справи № 763/6937/13 знаходяться на території України, що окупована Російською Федерацією, а тому він не може реалізувати гарантовані йому права у загальному порядку щодо пред`явлення до виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Панченко О.М.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року відкрито провадження в справі по розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі № 763/6937/13.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд поданої ним заяви за його відсутності, подану заяву підтримує з підстав викладених в заяві та просить суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, для визначення підсудності.

Підсудність вищевказаної заяви Деснянському районному суду м. Києва визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

27 листопада 2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за депозитним вкладом та відсотки по ньому в розмірі 49242.86 грн.

17 червня 2014 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа у зв`язку з тим, що пред`явлений до виконання виконавчий лист роздрукований на бланку суворої звітності іншої держави, що не передбачено діючим законодавством України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року провадження в частині вимог про видачу належним чином оформленого листа закрито. У задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для обговорення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором. Касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року - закрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року скасовано.

Підставою звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження є неможливість виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року щодо стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь заявника коштів в розмірі 49242 грн. 86 коп., у зв`язку з перебуванням матеріалів судової справи на території України, що окупована Російською Федерацією, а тому заявник не може реалізувати гарантовані йому права у загальному порядку.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року №763/6937/13 міститься в даному реєстрі, наявність якого перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що заявником втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження виключно в частині заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2013 року, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 763/6937/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним внеском.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року по справі № 763/6937/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним внеском, - у наступній редакції:

«

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

__________________________________________________________________

1 інстанція

Код суду 763

Справа № 763/6937/13

Провадження № 2/763/4174/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним внеском, суд,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за депозитним внеском, мотивуючи тим, що 3 травня 2012р. між позивачем та відповідачем було ук ладено договір депозитного внеску на суму 10 415.00 євро., по закінченню дії депозитного договору позивач звернувся з заявою про повернення суми внеску та нарахованих відсотків, але йому повернули депозитний внесок в розмірі 6424,42 євро , замість 10415,00 євро. Тому позивач просить стягнути з відповідача недоотримані кошти в розмірі 4 667.57 євро, що складає 49242.86 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, позов підтримав і просив задовольнити, наполягав на ухваленні заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, причини незявлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за суттю, за відсутності відповідачів, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 3 травня 2012 р. позивач відкрив у Севастопольському відділенні Дельта Банк депозитний рахунок (договір № 9296 від 3 травня 2012р. ) на суму 10 415.00 євро. Нараховані щомісячні відсотки відповідно до умов договору зараховувалися на поточний рахунок платника з використанням платіжної карти Visa Electon № НОМЕР_1 .

По закінченню дії депозитного договору , позивач звернувся в банк з наміром забрати вклад і був сповіщений, що сума його внеску значно зменшилася. Відповідно до виписки по рахунку , по рахунку позивача пройшли множинні операції які він не здійснював , а банк погасив технічний овердрафт за рахунок вкладу позивача.

На заяву позивача про причини не повного повернення грошової суми, яка знаходиться на депозиті банку , 20 травня 2013р. він отримав поштою лист від відповідача від 16 травня 2013р. (Вих. № 05-1303560 ) , з якого випливає , що сума вкладу в повному обсязі 10415 , 00 євро та нараховані відсотки в розмірі 18,98 євро по закінченні терміну депозитного вкладу були перенесені на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за договором № 012 - 11531-090412 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки від 09.04.2012г . До листа додавалася виписка по вказаному рахунку. Як випливає з виписки , позивачу повернута сума депозиту в розмірі 6424,42 євро , замість 10415,00 та нарахованих відсотків по депозитному вкладу за 01.10.12 - 81.1 євро , 01.11.12 -83.8 євро , 03.12.12 - 81.1 євро , 03.01.13 - 83.8 євро , 01.02.13 - 84.03 євро , 01.03.13 - 75.9 євро , 01.04.13 - 84.03 євро , 07.05.13 - 81.32 євро і за кілька днів у травні 18.98 євро, разом відсотків по вкладу: 676.99 євро , що мало становити до повернення 11091.99 євро

Таким чином , позивачу не доплачено 4667,57 євро.

Відповідно до ст.4 Закону України «про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

В зв`язку з викладеним, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоотримані кошти за депозитним вкладом та відсотки по ньому в розмірі 4 667.57 євро, що складає 49242.86 грн.

Що стосується моральної шкоди заподіяної позивачу діями відповідача,то суд вважає що позивачу дійсно було спричинено моральну шкоду , але її розмір у сумі 50 000 грн., є завищеним та не обґрунтованим, а тому підлягає стягненню в розмірі 1 000 грн.

Керуючись Законом України «про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним вкладом та відсотки по ньому в розмірі 49242.86 грн.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судові витрати в розмірі 229.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя Л.М. Завгородня ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко