Номер провадження: 22-ц/813/4884/19
Номер справи місцевого суду: 522/3376/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: заявників ОСОБА_1 і її представника, ОСОБА_2 , зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження (одноособово суддя Єршова Л.С.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання заявників однією сім`єю з ОСОБА_5 ,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.02.2019 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулись із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше п`яти років до моменту відкриття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , не погодились з ухвалою суду від 04.03.2019 року і подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду від 04.03.019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 зазначає:

Відмовляючи у відкритті провадження суд послався на положення ч. 4 ст. 315 ЦПК України та постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зокрема на те, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Однак, судом не звернуто уваги, що будь-який спір, чи наявність спірного правовідношення у поданій до суду заяві відсутній.

Учасниками цивільної справи окремого провадження є заявники: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх малолітня дитина ОСОБА_4 в особі своїх батьків, а також заінтересовані особи: нотаріус Філімонова Г.В. , яка відкрила спадкову справу і встановлює коло спадкоємців та вчиняє дії з оформлення права на спадщину, а також інший спадкоємець - племінниця померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .

Між всіма учасниками справи спору немає.

Нотаріус не відмовляється оформити спадщину, однак, внаслідок відсутності документу, що підтверджує відповідний факт, нотаріус не може відповідно до законодавства оформити право на спадщину. Встановленню підлягає факт проживання саме однією сім`єю з померлою не менше п`яти років до відкриття спадщини, тому нотаріус своїм листом роз`яснила ОСОБА_4 право звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Інша заінтересована особа - ОСОБА_3 , також не має будь-яких претензій чи заперечень з приводу встановлення ОСОБА_4 відповідних фактів у порядку окремого провадження, крім того, остання не претендує на спадщину.

З поданої до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та доданих до неї документів не вбачається будь-якого спору про право чи інтерес, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у справі вбачається спір про право.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст. 2 ЦПК України, не вивчив належним чином подану заявниками до суду заяву з доданими матеріалами, у зв`язку з чим неправильно застосував положення ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Заінтересовані особи не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у порядку окремого провадження виходив з того, що вбачається спір про право, зокрема у спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємець ОСОБА_3 (а.с.26,27).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ч. ч.1.2 ЦПК України).

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ч.1 ЦК України).

ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулись із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше п`яти років до моменту відкриття спадщини.

Заінтересованою особою у справі окремого провадження, зокрема, визначено спадкоємця, племінницю померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем 5 черги за законом.

У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа (ст. 1265 ч.1 ЦК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ст. 315 ч.4 ЦПК України).

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що має місце спір про право, оскільки у спадкодавця є спадкоємець ОСОБА_3 .

У засіданні колегії суддів заінтересована особа ОСОБА_3 заявила, що вона не визнає право ОСОБА_9 на спадкування після смерті її тітки ОСОБА_5 , саме вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , а заявники не мають відношення до спадкодавця, не проживали зі спадкодавцем не менше п`яти років до моменту відкриття спадщини, заявники мешкають у квартирі загального користування, в якій проживала її тітка, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді кімнати у квартирі АДРЕСА_1 . Тітка казала їй, що квартира після її смерті залишиться їй і тому вона приймає спадщину.

Зважаючи на те, що із заяви у порядку окремого провадження вбачається спір про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, мають право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в особистих інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.06.2019 року.

Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков