пр. № 6/759/833/19
ун. № 755/6524/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року цивільну справу № 755/6524/19 (провадження № 6/755/560/19) за матеріалами подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

03.07.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року, головуючим суддею по справі призначено суддю Горбенко Н.О.

Згідно з поданням, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович просить суд тимчасово обмежити боржника - громадянина України, ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов`язків, покладених на нього за рішенням суду.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Разом з тим, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 , як фізичної особи є - АДРЕСА_1 , що територіально належить до Солом`янського району м. Києва.

В описово-мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року зазначено, що місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 , як фізичної особи є - АДРЕСА_1 , що територіально належить до Солом`янського району м. Києва, але в резолютивній частині ухвали зазначено, що цивільну справу № 755/6524/19 (провадження № 6/755/560/19) за матеріалами подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним цивільну справу № 755/6524/19 (провадження № 6/755/560/19) за матеріалами подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає розгляду у суді, за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 353-355, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/6524/19 (провадження № 6/755/560/19) за матеріалами подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артема Володимировича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Н.О. Горбенко