КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2432/11
Провадження № 6/488/147/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року представник заявника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Дмитраченко М.О., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 2/1414/552/2012 виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох АДРЕСА_2 . Ленінградська, 7-А, та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2012 року по справі № 2/1414/552/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох АДРЕСА_3 .

05.03.2013 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме; квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох АДРЕСА_3 .

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 29.11.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження було завершено на підставі заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк», хоча на той момент право вимоги стосовно боржника ОСОБА_2 вже перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк»: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року право вимоги по кредитному договору № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк». Майновим поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_1 .

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2/1414/552/2012, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Лише в квітні 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В свою чергу, станом на 17.04.2019 року ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2/1414/552/2012 з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2019 роки встановлено, що виконавчий лист по справі № 2/1414/552/2012 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Тобто, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача. Факт втрати виконавчого листа встановлено 17.04.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем була винесена 29.11.2013 року. З урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 29.11.2016 року. Про факт завершення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» дізналось тільки 17.04.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту. У зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого документу у стягувача та відсутності інформації про стан виконавчого провадження до квітня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений банком з поважних причин.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2012 року по справі № 2/1414/552/2012 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі вищезазначеного представник заявника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені та підтверджені факти викладенні в заяві.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, так ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 211, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1414/552/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох АДРЕСА_2 . Ленінградська, 7-А, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1414/552/2012, провадження від 05.03.2013 року виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 складається з АДРЕСА_3 .

Поновити пропущений строк пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/1414/552/2012 від 05.03.2013 року виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 03/1/301/07-Z від 17.10.2007 року в розмірі 662341,91 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська