Справа № 487/7685/19
Провадження № 2/487/2461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить визнати транспортний засіб марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність 1/2 ідеальну частку транспортного засобу марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 . Визначити наступний порядок користування автомобілем: перший місяць після набрання рішенням законної сили - передати автомобіль разом з ключами та технічним паспортом (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) у користування ОСОБА_1 , наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_2 , в подальшому користуватись автомобілем почергово, з передачею його щомісяця. Для визначення вартості автомобіля призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Стягнути з відповідача усі понесені судові витрати. Витребувати з РСЦ МВС в Миколаївській області відомості про те, хто є власником автомобіля.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами виник спір з приводу поділу транспортного засобу марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС Миколаївської області (м. Миколаїв, пров. Транспортний 1а/1), а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич