Справа № 2-893/11 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/631/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів - Приколоти Т.І.Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , 13.11.2018р . звернувся в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №34834730 з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області №2-893/2011 від 15.05.2012р. правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заяву мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011р. ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на його користь борг по борговій розписці від 01.04.2010 року в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 року по 30.09.2011 року, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп. Зазначає, що 15.05.2012р. судом видано виконавчий лист №2-893/2011. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.10.2012р. відкрито виконавче провадження №34834730 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, а постановою від 26.10.2018р. виконання виконавчого провадження закінчено у зв`язку із смертю ОСОБА_6 Заборгованість з боржника не стягнуто, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що судом фактично знівельовано поняття обов`язковості судового рішення та позбавлено його права на повернення боргу та в свою чергу безпідставно звільнено правонаступників боржника від відповідальності покладених на нього рішенням суду щодо повернення боргу. Вважає висновок суду про те, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, оскільки ним не оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження та він не звертався з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій. Висновок суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.1216, ст.1281 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ч.5 ст.11, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Судом не з`ясовано коло спадкоємців, окрім тих, які ним були вказані, не з`ясовано чи прийнята спадщина, а також безпідставно замінено вказану ним заінтересовану особу Городоцький районний ВДВС ГТУЮ у Л/о на заінтересовану особу Галицький ВДВС м.Львова. Вважає безпідставним посилання суду на не оскарження ним постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки смерть боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження. Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував вимог Конституції України та інших законів щодо обов`язковості виконання судового рішення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 01.04.2010 року в розмірі 509 897 грн.; 45 226, 26 грн. інфляційних втрат за весь період прострочення боргу та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708, 30 грн. за період з 01.05.2010 року по 30.09.2011 року, а також 1820 грн. судових витрат - всього 578 633, 56 грн. (а.с.48).

15.05.2012 року Городоцьким районним судом Львівської області ОСОБА_1. видано виконавчий лист № 2-893/2011, який останній пред`явив до виконання у Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області. (а.с.54).

19.10.2012 року постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Сивим А.Г. відкрито виконавче провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-893/2011 від 15.05.2012р. (а.с. 161).

26.10.2018 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-893/2011 від 15.05.2012 року у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено. (а.с. 153).

За положеннями п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження закінчено, заявник не звертався до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, дії державного виконавця не оскаржував, відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

З посиланням на ст.ст. 1268, 1270, 1272, ч.1 ст. 1273 суд першої інстанції зазначив, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України спливає 17.02.2019 року, що не позбавляє права ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . подати заяву про прийняття спадщини так і відмову від її прийняття.

Із висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

У листі Управління з питань виплати пенсій ГУПФУ у Львівській області № 4029 від 05.09.2018 року, адресованого Державному виконавцю Галицького ВДВС ЛМУЮ значиться, що постанови від 29.10,2012 № 34834730 про стягнення боргу з пенсії ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 припинено у зв`язку із смертю відповідача 17.08.2018 року (актовий запис від 17.08.2018 № 136). Початковий борг 578633,56 грн. Залишок боргу станом на 01.09.2018 року становить 561 727, 73 грн.

Постанови від 29.10.2012 № 34834730 про стягнення виконавчого збору з пенсій ОСОБА_7 припинено у зв`язку зі смертю відповідача 17.08.2018 (актовий запис від 17.08.2018 № 136). Початковий борг 57 863,35 грн. Залишок боргу станом на 01.09.2018 становить 52 963,15 грн. (а.с.124).

Судом першої інстанції не з`ясовано чи вживалися державним виконавцем дії для зупинення виконавчого провадження, чи державний виконавець повідомляв стягувача ОСОБА_1 про смерть боржника, із матеріалів справи не вбачається, а судом виконавче провадження ВП № 348 34 730 для встановлення зазначених обставин не перевірялося, державний виконавець в судове засідання для дачі пояснень не з`явився. Із матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 отримав лише постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10. 2018 року.

Згідно частини п`ятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом також не зупинено провадження у справі для встановлення спадкоємців померлого з метою встановлення правонаступників.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ста.379 ЦПК судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, -а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це мало б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». (HORNSBY v. GREECE , 18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк