ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2233/18

Провадження № 22-ц/790/5279/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша Андрія Леонідовичана ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення- відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша А.Л.подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пп. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша А.Л.не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

Крім того апеляційна скарга не відповідає до вимог пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі зазначено, що в додатках до апеляційної скарги міститься копія квитанції про сплату судового збору проте з акту Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA6080012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)

Наявність відомчої ознаки: "80" Апеляційні суди;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша Андрія Леонідовичана ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко