печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у

головуючого суді Новак Р.В.,

за участю секретаря Пітей О.Д.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 22.05.2016 в м. Києві, на вулиці Івана Мазепи, 10, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Шевролет» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою Печерського районного суду м. Києва № 757/27872/16-п від 07.07.2016, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Страховій компанії ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 9070063. Страховою компанією ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12875,76 грн. Разом з тим, фактичний розмір завданий позивачу складає 20242,56 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з відповідача різницю між фактичним розміром завдання шкоди внаслідок ДТП та страховим відшкодуванням у розмірі 7366,80 грн. та витрати на судовий збір.

Ухвалою судді від 19.06.2017 у справі відкрито провадження призначено справу до судового розгляду.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2016 о 13 год. 00 хв. в м. Київ по вулиці Івана Мазепи, 10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шевролет» р.н. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва № 757/27872/16-п від 07.07.2016, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 9070063 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Страховій компанії ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

23.05.2016 працівниками СК ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в присутності представника позивача ОСОБА_3 було складено Акт огляду транспортного засобу №113998.

Відповідно до Звіту №113998 від 05.07.2016 про визначення заподіяної шкоди, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту складає 12875,76 грн.

Згідно доводів позивача СК ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатила потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 12875,76 грн.

Разом з тим, відповідно до Акту виконаних робіт від 02.06.2016, складеного ТОВ «ВіДі Автострада» фактичних розмір матеріальної шкоди становить 20242,56 грн.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріали справи не містять полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 9070063, укладеного власником транспортного засобу автомобіля «Шевролет» р.н. НОМЕР_1 та Страховою компанією ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а отже ліміт відповідальності встановити судом не можливо. Разом з тим, статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що спричинену позивачу шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, яка відповідно до закону та договору, зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, оскільки сума спричиненої шкоди не перевищує встановленого ліміту страхової суми. Отже, вимоги до відповідача ОСОБА_2 є незаконними та необґрунтованими.

Оцінюючи всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що задовленню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1-16, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81,89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Р.В. Новак