Справа № 478/1133/15-ц пров.№ 2-п/478/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю

секретаря Луговській А.І.,

представника правонаступника відповідача Чехлова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2019 року по цивільній справі №478/1133/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.04.2019 року по цивільній справі №478/1133/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказував на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, з посиланням на вимоги ст. 232 ЦПК України.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.07.2019 року зазначену заяву повернуто заявнику як таку, що подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2019 року ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.07.2019 року скасовано, а заяву про перегляд заочного рішення разом з цивільною справою направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2019 року по цивільній справі №478/1133/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2019 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.105-Б, рах. № НОМЕР_2 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, ) в рахунок відшкодування заборгованості за: кредитним договором №3346/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4171 (чотири тисячі сто сімдесят одну) грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3633 грн. 10 коп., заборгованості за пенею у розмірі 538 грн. 00 коп.; кредитним договором №3347/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4432 (чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3866 грн. 80 коп., заборгованості за пенею у розмірі 565 грн. 90 коп.; кредитним договором №3348/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3709 грн. 90 коп., заборгованості за пенею у розмірі 536 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.105-Б, рах. № НОМЕР_2 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, ) судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник Чехлов Ю.В., який діє в інтересах правонаступника відповідача ОСОБА_2 дану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях до заяви про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2019 року, ухваленим по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, та нею доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2019 року по цивільній справі №478/1133/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :