Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 696/1316/16-ц

провадження № 61-1415св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - фермерське господарство «Сумський Василь Денисович»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору в справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Сумський Василь Денисович», про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Сумський Василь Денисович » (далі - ФГ «Сумський Василь Денисович»), про внесення змін до договору оренди землі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області

від 28 листопада 2017 року, в задоволенні позову заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради, відмовлено.

Короткий зміст постановиВерховного Суду

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, задоволено частково. Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 28 листопада 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа - ФГ «Сумський Василь Денисович», про внесення змін до договору оренди землі, закрито.

У квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу прокуратурою позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн, апеляційної скарги - 1 515,80 грн та касаційної скарги - 1 653,60 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява заступника прокурора Черкаської області у частині повернення судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн та апеляційної скарги - 1 515,80 грн не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі на стадії касаційного перегляду, сплаченого сторонами у справі у суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, заява заступника прокурора Черкаської області у частині повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню, оскільки постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі було закрито, а тому сплачений прокуратурою судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника прокурора Черкаської області про прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір у розмірі 1 653,60 грн, внесений згідно із платіжним дорученням від 13 грудня 2017 року № 2176 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030003, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

В. П. Курило