ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3547/15

Провадження № 22-ц/818/4034/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором поруки № 10-303 від 30.05.2014 року в загальному розмірі 899 247,60 Євро та 925 607,74 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту станом на 05.01.2016 (включно) в розмірі 748 308,81 Євро (сімсот сорок вісім тисяч триста вісім Євро 81 євроцент); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 по 05.01.2016 р. (включно) в розмірі 150 938,79 Євро (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім Євро 79 євроцентів); заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань, нарахованою за період з 12.09.2014 р. по 19.01.2015 р. (включно), в розмірі 925 607,74 гривень (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот сім гривень 74 коп.).

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи ОСОБА_1 зазначив, що вона необхідна для встановлення ринкової вартості офісних приміщень ТОВ «Антекс», що знаходяться на цокольному поверху NoNo 011,014,015А.ю 016,021-:-025,029-:-033,033а,061,062;1-го поверху, NoNo 17-:-20,22-:-28,28а,29,29а,30-:-35,34а,37 загальною площею 632,8 кв.м. в літ. А-10 за адресою АДРЕСА_1 і були передані в іпотеку за договором.

ПАТ «ПУМБ» здійснено відступлення права вимоги до ТОВ «Борісфен Проперті» частково, в сумі еквівалентній 122453, 21 євро на офісні приміщення на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2015 року і які були передані в іпотеку за договором, згідно іпотечного договору № 10-473 від 28.08.2007 року, що був укладений між ТОВ «Антекс» і ПАТ «ПУМБ».

ТОВ «Борісфен Проперті» оголосило на сайті про продаж офісних приміщень за ціною 233100 доларів США.

Враховуючи, що позивач вважає, що ринкова вартість офісних приміщень є значно більшою ніж заявлена ТОВ «Борісфен Проперті», просить призначити будівельно - технічної експертизу.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Враховуючи, що до ТОВ «Борісфен Проперті» перейшло право розпорядження та продажу офісних приміщень, то правовідносини які виникли в частині відступлення права вимоги за кредитним договором стосуються ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Антекс» та ТОВ «Борісфен Проперті».

Підстав для призначення будівельно - технічної експертизи у справі про стягнення заборгованості не має, оскільки у даній справі питання щодо вартості офісних приміщень під час реалізації не вирішувалось, правовідносини стосовно зазначеного майна виникли між ТОВ «Борісфен Проперті» і ТОВ «Антекс». ОСОБА_1 не є учасником цих правовідносин.

Отже, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Хорошевський О.М.

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина