Справа № 145/381/18
Провадження № 22-ц/801/1235/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуСправа № 145/381/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Огородник В. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , Тиврівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області

треті особи без самостійних вимог на боці відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 ,

відповідачі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Мазурчака А. Г. в смт Тиврів, дата складення повного судового рішення 05 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

09.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, в якому висував вимогу визнати за ним право власності на автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та припинити обтяження щодо цього рухомого майна, а саме: заставу. за реєстраційним номером обтяження 13949229, зареєстроване 12.10.2013р. обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк.

Позов мотивовано тим, що він 15 червня 2016 року придбав через систему електронних торгів «Сетам» автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , що стверджується протоколом № 175466 проведення електронних торгів.

Продавцем автомобіля виступав Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. в межах виконавчого провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа № 523/14953/14-ц, виданого Суворівським районним судом м. Одеси 14.01.2015р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 981 302,79 грн.

Після повного внесення ним оплати за придбаний автомобіль 05 липня 2016р. головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. був складений акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Магдалюк Н. Г. 05.07.2016р, який підтверджує виникнення в нього права власності на автомобіль.

Однак під час звернення до регіонального сервісного центру для перереєстрації зазначеного транспортного засобу, йому було повідомлено, що на автомобіль накладена заборона його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 52127257 від 27.04.2017р. транспортний засіб Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 перебуває у заставі рухомого майна (зареєстроване 12.10.2013р., обтяжувач -ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_4 ), розмір основного зобов`язання 159 860 грн.

Про існуюче обтяження йому не було відомо, оскільки при проведенні прилюдних торгів не було зазначено про його наявність.

17.04.2018 року ОСОБА_5 подала клопотання про залучення її третьою особою із самостійними вимогами та подала позов до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому висувала вимогу визнати автомобіль об`єктом спільної сумісної власності, визнати проведені торги з його відчуження недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину (а.с. 43 - 47, т.1).

Позов мотивовано тим, що автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний нею та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, однак при реалізації автомобіля державним виконавцем це не було враховано, не виділено частку боржника, що призвело до порушення її прав як співвласника майна. Тому проведені торги відносно цього майна є недійсними, просила застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_1 повернути транспортний засіб їй та ОСОБА_2

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 20118 року було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, прийнято поданий нею позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , залучено до участі у справі за первісним позовом в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк» (а.с.68а-68б, т.1).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_5 подала клопотання про залучення в якості співвідповідача Державне підприємство «СЕТАМ» ( а.с. 48 - 49, т.1).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018 року було залучено ДП «СЕТАМ» до участі у справі в якості відповідача (а.с. 115, т.1).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково:

визнано автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 );

визнано недійсними електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля;

відмовлено в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ДП "СЕТАМ" на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в рівних частках по 469,87 грн з кожного

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , та задовольняючи частково позов ОСОБА_5 , суд виходив з того, що ОСОБА_1 є власником придбаного ним автомобіля на прилюдних торгах на підставі Акту про проведені прилюдні торги і його право власності зареєстровано, а підстав для зняття накладеної на автомобіль заборони немає. Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази про придбання автомобіля подружжям ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки прилюдні торги відбулися без виділення частки боржника з спільної сумісної власності, не було зазначено про наявність обтяження на це майно, а той факт, що автомобіль в заставу було передано ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , - не впливає на порушення правил проведення прилюдних торгів, тому їх слід визнати недійсними. Судом відмовлено в застосуванні наслідків недійсності правочину, оскільки ОСОБА_5 не зазначила ОСОБА_1 відповідачем за поданим нею позовом, а тому суд не може вирішити питання про його права та обов`язки за таких обставин.

Не погодившись з таким рішенням в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 , відповідач ДП «СЕТАМ» подав 20.05.2019 року апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що торги було проведено у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, суд в рішенні не навів жодного положення цього Порядку яке було порушене торговельною організацією, а навів лише порушення, які допустив державний виконавець, а саме: не визначив частку боржника в спільному майні та не зазначив про наявність обтяження майна що реалізується. Однак Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що порушення, допущені державним виконавцем до проведення прилюдних торгів, підлягають окремому оскарженню та не можуть бути підставою для визнання проведених торгів недійсними. Невірно суд визнав автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 , оскільки після його продажу другий з подружжя мав би використати такий спосіб захисту своїх порушених прав як стягнення з іншого грошової компенсації за відчуження спільного майна без його згоди. Наголошує, що реалізація автомобіля була проведена з метою виконання судового рішення.

Не погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що передбачених законом підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає і суд не вказав на них у рішенні, не міг суд і визнавати проданий автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, оскільки автомобіль на час розгляду справи вже було продано і його власником був ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 не ставила вимогу про поділ майна подружжя, яке було реалізоване на виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 , а тому вона б мала звертатися до свого чоловіка, який здійснив продаж спільного майна на свій розсуд.

Відзиви на подані апеляційні скарги від інших учасників справи не надходили.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., представники ПАТ «Дельта Банк» та ДП «СЕТАМ» не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кухар О. І. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, також вважає обґрунтованою апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ»

Представник Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н. А. подані апеляційні скарги визнала та вважає що вони підлягають до задоволення.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

05.02.2015 року державним виконавцем Тиврівського ДВС (Відповідач 2) було відкрите виконавче провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа №523/14953/14-ц виданого 14.01.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 977648,79 грн. (т.2 а.с. 38).

05.02.2015 року державним виконавцем Олійник Н.А. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку було надіслано до реєстраційної служби Тиврівського РУЮ та Немирівський центр ДАІ, сторонам для ознайомлення (т.2 а.с. 37).

Постановою державного виконавця Тиврівського ДВС Олійник Н.А. від 19.02.2015р. (т.2 а.с.41) оголошено розшук автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 чорного кольору).

В процесі здійснення виконавчого провадження даний автомобіль було виявлено (Акт опису і арешту майна (т.2 а.с. 44).

28.03.2016 року за вих. № 1200/02-27 Тиврівським РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ім`я директора Вінницької філії ДП "СЕТАМ" подано заявку на реалізацію майна у ВП №46394343(а.с. 65).

В графі 11 ( відомості про обтяження майна (арешти заборони) зазначено - Арешт та заборона на відчуження, згідно постанови ВДВС Тиврівського РУЮ від 05.02.2015 року виконавче провадження № 46394343 Акт опису і арешту майна ВП № 49079246 від 27.04.2015р.(т. 2 а.с. 65).

15 червня 2016 р. ОСОБА_1 був придбаний через систему електронних торгів «Сетам» автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що стверджується протоколом № 175466 проведення електронних торгів ( т. 1 а.с. 6).

На момент проведення торгів власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області ( т. 1 а.с.10).

Торги були проведені в межах виконавчого провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа № 523/14953/14-ц, виданого Суворівським районним судом м. Одеси 14.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 981 302,79 грн.

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н. А. від 04.07.2016р. (т. 1 а.с.7) автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 було звільнено з-під арешту.

Після повного внесення ОСОБА_1 оплати за придбаний автомобіль 05 липня 2016р. головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. був складений акт про проведені електронні торги (а.с.8), затверджений начальником Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Магдалюк Н. Г. 05 липня 2016року.

Автомобіль був переданий ОСОБА_1 по акту видачі майна переможцю електронних торгів від 21.07.2016 р. (а.с.9) Вінницькою філією Державного підприємства «СЕТАМ» разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.12.2006р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 52127257 від 27.04.2017р. (т.1 а.с.11), транспортний засіб Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 перебуває у заставі рухомого майна (зареєстроване 12.10.2013р., обтяжувач -ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_4 ), розмір основного зобов`язання 159 860 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є подружжям, що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом ЗАГС м. Корсаков Сахалінської області від 10.11.1970 року серії НОМЕР_6 (т.1, а.с. 51).

Автомобіль придбано ОСОБА_2 в період шлюбу із ОСОБА_5 , що підтверджується заказом -нарядом на поставку автомобіля від 11.12.2006 року (т.1, а.с.52).

Між сторонами виник спір з приводу дійсності прилюдних торгів та визнання права власності на автомобіль, застосування наслідків недійсного правочину.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 61 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення торгів), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На час проведення електронних торгів був чинним Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12. 2015 року № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (надалі - Порядок).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342 гс16, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 Порядку (чинного на момент організації та проведення торгів), електронні торги проводяться Організатором (ДП СЕТАМ) на підставі відповідних заявок Замовника (у даному випадку Тиврівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькі області) про проведення електронних торгів. Заявка на проведення електронних торгів передається Організатору та є підставою для внесення інформації про електронні торги до Веб-сайту. Заявка на проведення електронних торгів подається Замовником у письмовій формі, електронному чи паперовому вигляді. Реквізити за якими здійснюється листування між Організатором та Замовником, повинні зазначатися у договорі про співпрацю чи додатках до нього.

На підставі відповідної заявки на проведення електронних торгів, Організатором на вебсайті формується інформаційне повідомлення про лот електронних торгів, в якому зазначається вся інформація, передбачена цим Порядком.

Заявка на реалізацію арештованого майна з-поміж іншого повинна містити і відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Реєстру речових прав на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (у справі що розглядається - Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області).

В справі що розглядається інформація про перебування переданого на реалізацію автомобіля в банківській заставі до заявки внесена не було, оскільки, як пояснила представник ВДВС Олійник Н.А., вона не змогла отримати інформацію про перебування автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в заставі через те, що в реєстрі було зазначено прізвище боржника ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки в справі що розглядається підставою для визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_5 вказувала те, що державним виконавцем не було виділено частку боржника в спільному сумісному майні подружжя та те, що не було вказано про наявність обтяження, зважаючи на те, що ці дії відносяться безпосередньо до прав та обов`язків державного виконавця, які ніким не оскаржені та не визнані неправомірними та які стосуються періоду ДО проведення електронних торгів, - це не може слугувати підставою для визнання поведених у відповідності до Порядку, чинного на той час, електронних торгів недійсними.

Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та, не зазначивши які саме положення Порядку було порушено та помилково і безпідставно визнав електронні торги з реалізації автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 незаконними. Тому в цій частині доводи апеляційних скарг є підставними, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового: про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання електронних торгів з реалізації автомобіля недійсними.

Апеляційний суд , виходячи з положень частини 4 статті 367 ЦПК України, вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що неправильне застосування норм матеріального права. В справі що розглядається, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину з тих підстав, що ОСОБА_1 , який придбав автомобіль на електронних торгах, не був зазначений нею як відповідач по справі. В цій частині рішення не оскаржено, однак, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про те, що немає підстав для задоволення позову ОСОБА_5 в частині визнання недійсними електронних торгів та протоколу, оформленого за їх результатами, а вимога про застосування наслідків недійсності правочину нерозривно пов`язана з вирішенням питання про його недійсність, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки в їх задоволенні слід відмовити з тих підстав, що вимоги про визнання недійсними електронних торгів та складеного за їх результатами протоколу задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційних скарг про неправильність рішення суду першої інстанції в частині визнання автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , слід заначити наступне:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є подружжям, що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом ЗАГС м. Корсаков Сахалінської області від 10.11.1970 року серії НОМЕР_6 (т.1, а.с. 51).

Автомобіль придбано ОСОБА_2 в період шлюбу із ОСОБА_5 , що підтверджується заказом -нарядом на поставку автомобіля від 11.12.2006 року (т.1, а.с.52).

У відповідності до положень статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, право спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час перебування у шлюбі, презюмується та не потребує доказування.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто наслідком звернення до суду повинен бути захист прав або інтересів заявника, звернення до суду заради самого звернення є формалізмом та не допускається.

Визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повинно мати своїм наслідком відновлення порушених прав співвласника, який був неправомірно позбавлений своєї власності. Однак в даній справі ніхто із відповідачі, вказаних ОСОБА_5 , не оспорює та не заперечує, що автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 , висуваючи вимогу про визнання проданого автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, зазначає, що задоволення такої вимоги своїм наслідком тягне визнання проведених електронних торгів з реалізації автомобіля незаконними, так як не було виділено часку в майні боржника. Однак, як уже зазначалося вище, торговельна організація, якою в даному випадку виступала ТОВ «СЕТАМ», не перевіряє правильність поданої інформації про власника майна, такі дії повинен був вчинити державний виконавець, дії якого не оскаржені.

Відтак, зважаючи на те, що задоволення будь-якої вимоги має своїм наслідком відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів заявника, з огляду на те, що предметом спору в даній справі є недійсність електронних торгів по реалізації автомобіля, а не оскарження дій державного виконавця, вчинених до проведення таких торгів, позов ОСОБА_5 в частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя задоволенню не підлягав, на що суд першої інстанції уваги не звернув, тому в цій частині доводи апеляційних скарг є також підставними, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. Слід також зазначити, що оспорювання статусу майна, придбаного у шлюбі, можливе з боку іншого з подружжя при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя.

Відтак, апеляційні скарги ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 та в частині розподілу судових витрат слід скасувати як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права, які підлягають до застосування та в цій частині постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. ДП «СЕТАМ як відповідач за позовом ОСОБА_5 за подання апеляційної скарги сплатило 2 114, 41 грн. судового збору (платіжне доручення на а.с. 113, т.2), ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплатив 1 976, 52 грн. судового збору (квитанція на а.с. 117, т.). Оскільки апеляційні скарги підлягають до задоволення, а позов ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, то понесені ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_8 судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути з ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь Державного підприємства "СЕТАМ" (, адреса 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) 2 141, 41 ( дві тисячі сто сорок одну гривню 41 к.) гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7 ) 1 976 , 52 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят шість гривень 52 к. ) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст судового рішенян складено 04 липня 2019 року