Справа № 459/3836/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1009/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2018 р. позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позов мотивує тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2011 року з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З часу призначення аліментів її доходи зменшились, а потреби дитини з віком збільшились, тому вона не може самостійно в повній мірі забезпечити потреби дитини. Просить збільшити розмір аліментів до 2000 грн.

Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала мотивована тим, що позови про зміну розміру аліментів мають іншу юридичну природу і не охоплюються поняттям позовів про стягнення аліментів, що вжите законодавцем у ч. 1 ст. 28 ЦК України, тому до альтернативної підсудності такі позови не належать і мають бути заявлені у відповідності до ч. 1 ст. 27 цього Кодексу. За таких обставин дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Ухвалу оскаржив представник позивача - адвокат Гуменюк О.Р. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому є незаконною. Зазначає, що ч.1 ст.28 ЦПК України передбачено право позивача на подачу позову за своїм місцем проживання чи перебування. Висновок суду про те, що позови про зміну розміру аліментів мають іншу юридичну природу і не охоплюються поняттям позовів про стягнення аліментів, що вжите у ч.1 ст.28 ЦПК України вважає невірним. Постановляючи ухвалу суд не врахував висновки Верховного Суду викладені в постановах від 23.01.2018 року(справа №489/4826/16-ц) та від 04.07.2018 року (справа №753/18451/17-ц). Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка передбачена пунктом 9 ч.1 ст.353 ЦПРК України, розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи.

За ч.2 ст. 247 ЦПК, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У п.5 ст. 268 ЦПК прописано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Сокальського суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, позови про зміну розміру аліментів мають іншу юридичну природу і не охоплюються поняттям позовів про стягнення аліментів, що вжите законодавцем у ч. 1 ст. 28 ЦК України, тому до альтернативної підсудності такі позови не належать і мають бути заявлені у відповідності до ч. 1 ст. 27 цього Кодексу.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується .

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказана норма закону встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Як вбачається з копії паспорта позивача, така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 зворот).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції(підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2019 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк