Справа № 2-1013/2008
Провадження № 4-с/686/93/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

з участю представника скаржника Романішина О.О.

представника ДВС Новіцької Л.С.

та представника заінтересованої особи Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Новіцької Л.С. щодо незакриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання даного державного виконавця закрити виконавче провадження, посилаючись на те, що відповідач письмово відмовився від прийняття переказного векселя, що свідчить про настання підстав для закриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

В судовому засіданні представник ДВС проти вимог скарги заперечує, посилаючись на те, що станом на 31 жовтня 2017 року виконавче провадження було повернуто стягувачеві без виконання на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні п редставник заінтересованої особи Горобчишин С.В. проти вимог скарги заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали жодних договорів щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків суму 584319 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Новіцької Л.С. від 31 жовтня 2017 року виконавчий документ ВП №38482561 повернуто стягувачеві на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на відсутність майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 39 ч. 1 п. 9 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, законодавством не передбачено закриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Як з`ясовано судом, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виникла в зв`язку з невиконаням договору позики.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 3 цього Закону умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали договорів щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 37 ч. 1 п. 2, 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 ч. ч. 1 та 3 Закону України «Про обіг векселів в Україні», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Новіцької Людмили Сергіївни щодо незакриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання даного державного виконавця закрити виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: