ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8131/19 Справа № 187/1394/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, яким позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції керувався ст.257 ЦПК України, з посиланням на повторну неявку позивача, втім не звернув увагу, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі; внаслідок дій суду заявник позбавлений права на захист своїх інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду 18 травня 2019 року та 27 червня 2019 року, повторно не з`явився в судові засідання і не повідомив про причини його неявки.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 287 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення вимогами ст.287 ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу невірно застосувавши положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.