Справа № 185/1116/18
Провадження № 2/185/219/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1116/18 від 28.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Під час складення повного тексту зазначеного рішення 07.06.2019 судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 28 травня 2019 року судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертного дослідження, а саме: стосовно стягнення з відповідача та користь позивача судових витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 в сумі 1430 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Як убачається з матеріалів справи витрати ОСОБА_1 пов`язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 у справі складають 1430 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 9, договору з судовим експертом ПП ОСОБА_3 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 22.02.2019, висновком № 8 експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 (а.с. 180,181,182-206).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1430 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати пов`язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко