ЄУН № 337/700/19
Провадження № 2/337/1126/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
з участю секретаря Бикової С.Б.
представника позивача - адвоката Надолинського Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 яка є його рідною донькою, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених статтею 405 ЦК України, а саме з тих підстав, що відповідач останні 10 років не проживає у квартирі, не несе витрат по утриманню квартири, не сплачуює комунальні послуги, і тому він бажає скасувати її реєстрацію за вказаною адресою та стягнути судові витрати з відповідача.
Ухвалою суду від 13.03.2019р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019 р. на 11-00 год.
Ухвалою суду від 02.04.2019р. справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 р. на 10-30 год.
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Надолинський Р.Ф. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суду пояснили, що в 2007 році відповідач виїхала з квартири до Російської Федерації , де мешкає разом зі своєю родиною. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні, за житло відповідач не сплачує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ч.4ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєструправ власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній часткові власності сторін :
1/4 частка квартири - належать на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.09.2004 р. виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради позивачу ОСОБА_1 ;
1/4 частка квартири - належать на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.09.2004 р.виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради ОСОБА_3 ;
1/4 частка квартири - належать на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.09.2004 р.виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради відповідачу ОСОБА_2 ;
1/4 частка квартири - належать на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.09.2004 р. виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради ОСОБА_4 ;
Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/3836 від 04.03.2019 р.- за даною адресою у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_9 , сусідка позивача , пояснила, що в даній квартирі проживає позивач,його донька ОСОБА_2 приїздила в грудні 2018 року на поховання матері. В квартирі донька позивача не проживає,має там свої речі.
Свідок ОСОБА_7 , сусідка позивача , пояснила, що в спірній квартирі проживає позивач,його доньку ОСОБА_2 вона не бачила майже 15 років. В квартирі донька позивача свої речі не має.
Позивач як на підставу для визнання відповідачів такими, що втратили право проживання в даній квартирі, посилається на ст.405 ЦК України.
Згідно ст..405 ЦК України та ст.156 ЖК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Право власності складається з права володіння, користування і розпорядження, які є похідними і невід,ємними складовими права власності. Користуванням та володінням по відношенню до такого майна, як житлове приміщення, - є в тому числі і право проживання в ньому.
З наданих доказів встановлено, що відповідач дійсно більше одного року не проживає у квартирі.
Разом з тим, також встановлено, що квартира є спільною власністю, тобто відповідач є співвласником даної квартири разом з позивачем. Тому право відповідача на користування даною квартирою набуте на підставі наявного у неї права власності на частку у квартирі, є похідним від права власності, є непорушним і невід`ємним правом власника, якого власник не може бути позбавлений в порядку статі 405 ЦК України та ст.156 ЖК України.
Інших підстав для визнання відповідача такою , що втратила право користування квартирою, позивач не навів і довів.
Відповідач не втратила права власності на частку у квартирі і тому не втратила право користування квартирою. Сам той факт, що на даний час відповідач (яка є співвласником ) не проживає фактично у даній квартирі, не є підставою для визнання її такою, що втратила право проживання чи іншого користування своєю власністю.
Той факт, що відповідач не несе витрат на утримання квартири і не оплачує комунальні послуги не є підставою для припинення її права користування квартирою. Дані питання мають вирішуватись між співвласниками у інший встановлений законом спосіб.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і з підстав, зазначених позивачем, та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання відповідача такою , що втратила право користування квартирою, співвласником якої вона є.
Враховуюче викладене , позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 321, 405 ЦК України, ст.156 ЖК України, керуючись ст.213, 214, 224-225,280 ЦПК України, суд,-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі , якщо повне заочне рішення не було вручено відповідачу в день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява буде подана протягом 20 днів з дня вручення відповідачу копії рішення.
Позивач може оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.06.2019 року.
Суддя: С.А.Ширіна