ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Перша Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербін Р.Є., про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що позивач будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, більше ніж двічі не прибула до судового засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у її відсутність не подає.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача або його представника про судові засідання, призначені на 14 грудня 2018 року та 25 січня 2019 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на сповіщення представника позивача ОСОБА_5 SMS - повідомленнями, не можуть вважатися належним повідомленням учасника справи, враховуючи, що повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача припинилися 04 вересня 2018 року (т.1, а.с.162), а чинна довіреність була видана тільки 15 лютого 2019 року (т.3, а.с.44).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова