Справа № 583/2429/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки, в якому просить провести реальний поділ нежитлового приміщення гаражу та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному по Ѕ частині нежитлової будівлі гаражу літ. «А-І», загальною площею 304,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та по Ѕ частині земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,1059 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

В порушення вказаних вимог закону позивачкою не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, та не визначено ціну позову, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правильність та достатність сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак в позовній заяві даний розрахунок відсутній.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова