Справа № 594/1340/19
Провадження №2/594/558/2019
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати даних осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

28.10.2019 з Борщівської міської ради до Борщівського районного суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання, згідно якої відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява подана ПАТ «Дельта Банк» підписана, представником позивача адвокатом Савчаком Я.О., який діє на підставі довіреності від 17.09.2019 року, укладеної між ним та ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Незважаючи на те, що у вищевказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_4 діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», №772 від 04.04.2019 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора», постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Копія вищевказаного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №772 від 04.04.2019 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора» до позовної заяви не додано.

Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017 р. включно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р. продовжено строк процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Крім того, позивач, звернувся до суду з позовною заявою про примусове виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , посилаючись на ч.1 ст.109 ЖК УРСР, в той час, як в прохальній частині позову просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та зняти вказаних осіб з реєстрації місця проживання, що є суперечливим та незрозуміло, який саме спосіб захисту свого порушеного права обрано позивачем.

Крім того третьою особою зазначено службу в справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації, однак в позовній заяві не обґрунтовано чому саме обласна адміністрація є третьою особою.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.