ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7193/19 Справа № 185/1023/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлен Груп" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про розірвання оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СНП-Україна" про затвердження мирової угоди. Визнано мирову угоду від 04 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "СНП-Україна", на наступних умовах: 1. ОСОБА_1 та ТОВ «СНП- Україна», в особі директора ОСОБА_2 , домовились розірвати Договір оренди земельної частки (паю) ділянки, укладений « 30» березня 2009 року, та припинити його дію з 01 листопада 2014 року; 2. ТОВ «СНП- Україна», в особі директора Норенко Ю.М., здійснює повернення ОСОБА_1 , об`єкт оренди - земельну ділянку за № НОМЕР_1 , площею 5.8380 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі Акта прийому-передачі у строк до 01 листопада 2014 року в стані придатному для використання за цільовим призначенням; 3. ОСОБА_1 зобов`язується повернути ТОВ «СНП-Україна» книжку пайовика, яка знаходиться у неї, після проведення повного розрахунку за користування земельною ділянкою протягом 2014 року; 4. ОСОБА_1 свідчить, що в неї немає матеріальних та інших претензій до ТОВ «СНП-Україна» щодо розрахунків з орендної плати за період з 30 березня 2009 року по 31 грудня 2013 року, які проведені в повному об`ємі та за взаємною згодою сторін; 5. ТОВ «СНП-Україна» зобов`язується сплатити ОСОБА_1, орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014 рік, грошовими коштами, у сумі 3943 грн. 07 коп., в строк до 01 листопада 2014 року; 6. ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання провести встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виготовити і встановити межові знаки на зазначеній земельній ділянці за власний рахунок, у строк не пізніше 31 грудня 2014 року; 7. З 01 листопада 2014 року договір оренди земельної ділянки від «30» березня 2009 року з ОСОБА_1 , зареєстрований у Павлоградському РВ «ДРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам» 20 липня 2010 року за №94, підлягає зняттю з реєстрації. Сторонами цієї мирової угоди роз`яснені вимоги ст.260 ЦПУ України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНП-Україна" про розірвання оренди земельної ділянки закрито.

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

20 червня 2019 року ТОВ "Скайлен Груп", які не були залучені до участі у справі, подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 04 червня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України строку (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду).

В апеляційній скарзі ТОВ "Скайлен Груп" просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 червня 2014 року, посилаючись на те, що не були залучені до участі у даній справі, про наявність вказаної ухвали дізналися 02 травня 2019 року.

З урахуванням постановлення ухвали від 04 червня 2014 року та дати, з якої ТОВ "Скайлен Груп" дізналися про оскаржувану ухвалу суду, як зазначає апелянт - 02 травня 2019 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) починає відраховуватися з цієї дати та закінчується 08 травня 2019 року, однак апеляційна скарга подана 20 червня 2019 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, особи , яка подає апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлен Груп" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко