Провадження № 2-ві/537/6/19
Справа № 537/2198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 15.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2019 року у справі №537/2198/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ухвали та позовної заяви його адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . Однак у судовій повістці разом з адресою реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_2 , за якою і була надіслана йому ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Але ця адреса не зазначена ні в позовній заяві, ні в ухвалі судді від 11.06.2019 року, а відповідно не мала бути відомою судді Мурашовій Н.В. без спілкування з іншою стороною у справі або іншими зацікавленими особами, які не беруть участь у справі.

Відповідні спілкування чи взаємодія судді не в рамках вимог норм Цивільного процесуального кодексу є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 11.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 , в ній зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.06.2019 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, повістку про виклик до суду ОСОБА_1 судом було направлено за зареєстрованим місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , а копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді, останній зазначає, що відомості про його проживання за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні і не могли стати відомі судді без спілкування з іншою стороною або іншими особами, які не є особами, що беруть участь у справі та вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Між тим, в матеріалах вказаної цивільної справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року, яке видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. за р.№360 в якому зазначено, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є, зокрема, його син ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Як вбачається із ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.06.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді для її вирішення іншим суддею, при цьому у вказаній ухвалі суду зазначено, що для забезпечення принципів гласності і відкритості, змагальності та диспозитивності судового процесу, забезпечення участі у справі та права на захист відповідача, суд повідомив його за всіма адресами, зазначеними в матеріалах справи.

Будь - які докази, які б свідчили про те, що інформація про вказану адресу проживання відповідача стала відома судді не із наявних у цивільній справі матеріалів, а від позивача чи інших осіб, які не беруть участь у справі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах цивільної справи наявні письмові докази, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 може проживати за адресою : АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що інформація про вказану адресу проживання відповідача стала відома судді не із наявних у цивільній справі матеріалів, а від позивача чи інших осіб, які не беруть участь у справі, а саме по собі направлення судом відповідачу за вказаною адресою процесуальних документів, з урахуванням наведених вище обставин, не є достатньою підставою для відводу судді, то суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: