Справа №592/9978/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3651/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

27 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Сумське машинобудівн е науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 691,64 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14 869,20 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 20 вересня 2018 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 15 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, згідно з матеріалами справи ухвалою місцевого суду від 05 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 20 вересня 2018 року залишено без задоволення. Таким чином, подавши 15 травня 2019 року апеляційну скаргу, відповідач з огляду на положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, тим самим, пропустив 30-денний строк на оскарження заочного рішення суду від 20 вересня 2018 року та не просив про його поновлення.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 057,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, якщо він не звернеться з даною заявою або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду в розмірі 1 057,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14 червня 2019 року, оригінал якої надійшов до апеляційного суду 14 червня 2019 року. Проте, в наданий ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року десятиденний строк для усунення недоліків відповідач не навів інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з такими обставинами, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Сумське НВО» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи є рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 06 червня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 05 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» сплив 18 червня 2019 року (06 червня 2019 року + 10 днів = 16 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 18 червня 2019 року).

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків для заявника сплив 24 червня 2019 року (18 червня 2019 року + 5 днів = 23 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 24 червня 2019 року), проте, станом на 27 червня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» у повній мірі не виконало, а саме: не звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не навело підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик