Справа № 627/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Окрім цього, в позовній заяві позивач прохав допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, 22 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що є рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27.06.2019 року, яке набрало законної сили та яким ОСОБА_1 вже відмовлено в задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі повинно бути закрито.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та клопотання про виклик свідка, проохала їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про закриття провадення у справі підтримав, прохав його задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №627/354/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 прохала поділити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати право спільної часткової сумісної власності по Ѕ частки за кожним на вказане майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Однак, з наявних в матеріалів вбачається, що дійсно предметом позову даної справи та справи № 627/354/19 є поділ житлового будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак вимоги щодо предмета спору по вказаним справам заявлені не з тих підстав, що не може слугувати підставою для закриття провадження у справі відповідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Що стосується клопотання позивача про виклик свідків слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідків подані з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.91, 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року на 09.30 год.

Суддя В.А.Каліберда