Справа № 2-2017/2006
Провадження № 6/204/129/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 вересня 2019 року Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-2017/2006, який виданий 07.09.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх видів доходу на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання представник Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності, просила суд подання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданням, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з 16 серпня 2006 року і до повноліття доньки чи до зміни матеріального становища сторін, на користь матері ОСОБА_1 , допустивши негайне виконання в межах місячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (арк.с.10).

На підставі рішення суду 07.09.2006 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого листа від 10.09.2019 року № 13.5 -34/16591/7 Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.08.2018 року державним виконавцем керуючись ч. 54 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про передачу виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого листа направлено до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2017/2006, який виданий 07.09.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх видів доходу на утримання дитини до досягнення нею повноліття не зареєстрований у жодному відділі ДВС. Виконавчий документ є втраченим (арк.с.20).

Відповідно до норм Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначив, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Крім того, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати Центральному відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2006 року відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з 16 серпня 2006 року і до повноліття доньки чи до зміни матеріального становища сторін, на користь матері ОСОБА_1 , допустивши негайне виконання в межах місячного платежу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук