Номер провадження: 22-ц/813/2193/19
Номер справи місцевого суду: 509/1129/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що вона є членом обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», що підтверджується посвідченням про членство.

25.03.2018 року групою членів кооперативу були проведені позачергові збори Кооперативу, на яких було прийнято ряд рішень. Про проведення зазначених загальних зборів та прийняті ними рішення їй стало відомо з оприлюдненого відеозапису, що був розміщений в мережі Internet. Також вона отримала від осіб, що були присутні під час проведення зборів, відеозапис зборів.

Протокол зазначених загальних зборів не був оприлюднений, і вона як член кооперативу не мала можливості з ним ознайомитись. Протокол загальних зборів, відомості реєстрації членів кооперативу, що брали участь у позачергових зборах, протокол рахункової комісії та інші документи, що пов`язані із скликанням та проведенням зазначених зборів відповідно до Закону України «Про кооперацію» повинні знаходитись у відповідача - ОК «ЖК «Люстдорф» за місцезнаходженням його керівних органів 65037, Одеська область, Овідіопольсьский р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», Одеський бульвар, 5.

Рішення, прийняті позачерговими загальними зборами від 25.03.2018 року, порушують її права як члена Кооперативу, передбачені ст.14 Закону України «Про кооперацію» та п.3.4 Статуту Кооперативу, є незаконними. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів - відмовлено.

Вважаючи рішення суду постановленим з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 справу призначено до розгляду на 23.01.2019 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст.31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Черевко П.М. - головуючий суддя, судді - Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26.06.2019 року о 09.30 год.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом ОК «ЖК «Люстдорф». 25.03.2018 року на території кооперативу фізичні особи, будучи членами кооперативу, провели збори, на яких було прийнято рішення. Відповідно до витягу з протоколу від 25.03.2018 року голова зборів Бороган В.В., секретар зборів Шаєвська В.В. Протокол зборів був засвідчений справжність підпису голови та секретаря приватним нотаріусом реєстр № 699,700 від 09.04.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідно до ст.263 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки визнання рішення позачергових зборів членів кооперативу - фактичне втручання держави в діяльність кооперативу, що з боку суду є недопустимим.Крім того, з урахуванням рішення від 25.03.2018 року, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України не підлягають судовому захисту, оскільки дані рішення не носять нормативно-правової форми.

Суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з ухваленим судом рішенням, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, «частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі»

Таким чином висновок суду про те, що права позивача у справі не підлягають судовому захисту є неправомірним.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про те, що «рішення від 25.03.2018 року, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України не підлягають судовому захисту, оскільки не носять нормативно-правової форми» не відповідає діючому законодавству, оскільки згідно з частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.2 статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання рішення позачергових зборів членів кооперативу є втручанням держави в діяльність кооперативу на підставі ст.37 Закону України «Про кооперацію», оскільки позбавляє членів кооперативу судового захисту їх прав, що були порушені незаконними рішеннями органів кооперативної організації. Члени кооперативу не можуть бути позбавлені можливості захисту своїх прав у судовому порядку, оскільки це є порушенням ст. 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р.

Таким чином, при винесенні рішення у справі суд неправильно застосував закон, який не підлягав застосуванню при вирішенні справи.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Стверджуючи про те, що рішення прийняті позачерговими загальними зборами від 25.03.2018 року порушують її ( ОСОБА_1 ) права як члена Кооперативу, позивач тим не менш не надала до суду жодного доказу на підтвердження заявлених вимог. Не містять матеріали справи й відомостей щодо порушення прав ОСОБА_1 як члена кооперативу. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту порушення її прав як члена кооперативу рішеннями, прийнятими позачерговими загальними зборами від 25.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує та на підставі ст.376 ЦПК України ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак у зв`язку з недоведеністю позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 липня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький