У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Івашко О.Л.,

за участі:

представника заявника Шутова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ`АТЛ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ`АТЛ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 року про стягнення з ТОВ`АТЛ» та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 54 423 833 грн. 93 к. та третейський збір у розмірі 25 500 грн. 00 к.

04 грудня 2014 року провадження у справі відкрито. (а. с. 23)

26 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/2768/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року. (а. с. 75-76)

20 грудня 2018 року провадження у справі поновлено. (а. с. 93-94)

25 лютого 2019 року матеріали даної цивільної справи направлено до Київського апеляційного суду за підсудністю. (а. с. 113-114)

Листом Київського апеляційного суду від 16.04.19 року справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва. (а. с. 120-120 зворот.)

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в заяві.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «АТЛ» в судове засідання повторно не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.14 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «АТЛ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005191 від 30.11.10 року задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «АТЛ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 54 423 833, 93 грн. та третейський збір у розмірі 25 500, 00 грн. (а. с. 6-9)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.18 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14 за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005191 від 30 листопада 2010 року, - залишено без змін. Одним з основних мотивів відмови у задоволенні вказаної вище заяви є той факт, що спір який виник між сторонами підвідомчий третейському суду. (а. с. 82-87)

Крім того, з вказаної вище ухвали вбачається, що 01 вересня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалене рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про визнання договору частково недійсним. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє за дорученням Баликіна Романа Олексійовича, відхиллено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , відхиллено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Як роз`яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Частиною 3 ст.12 та частиною 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 486 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 76-82, 260-261, 485-486 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ`АТЛ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (Код , адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (Код , адреса: 01133, м. Київ, Щорса, 36-Б) 54 423 833 (п`ятдесят чотири мільйона чотириста двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 93 к. заборгованості та 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 23 к. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 121 грн. 80 к. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко