Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6081/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 р. до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 357/6081/19 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

06.06.2019року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було передано до провадження судді Ярмола О.Я.

24.06.2019 року суддею Ярмолою О.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання про забезпечення позову, яка мотивована тим, що суддя не може приймати участь у розгляді даного клопотання,оскільки 19.12.2017року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Ярмолою О.Я. проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відповідно до якого, в задоволені позовних вимог відмовлено.Таким чином,суддею Ярмолою О.Я. вже було надано оцінку правовідносинам які виникли між сторонами,висловлено думку та прийнято рішення.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, приймаючи до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року., з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №357/6081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола