Справа № 478/786/19 Провадження №2/478/238/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Іщенко Х.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року підготовче судове засідання закрито і справу призначено до судового розгляду.

04.11.2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосив відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. з підстав того, що суддя Іщенко Х.В. під час розгляду справи в судовому засіданні допускає упередженість в розгляді справі і діє в інтересах позивача . Також раніше в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 висловлював думку щодо недовіри головуючому по справі судді Іщенко Х.В. з цих підстав.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в наради ій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя два судді.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи, щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.І, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді длярозгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до того, що суддя Іщенко Х.В. під час розгляду справи в судовому засіданні допускає упередженість в розгляді справі і діє в інтересах позивача .

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Однак, під час розгляду відводу відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, ним не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на його суб`єктивній думці. Тому твердження відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається, не є доказом упередженості судді, оскільки суддя здійснювала правосуддя на професійній основі відповідно вимог процесуального законодавства.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява відповідача ОСОБА_1 в цілому є безпідставною та необґрунтованою і є метою затягування судового процесу .

Однак, право відповідача ОСОБА_1 на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи , а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: