Головуючий суддя у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 753/11293/16-ц

провадження №22-ц/824/11790/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2. про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат та 3% річних, визнано необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат та 3% річних, зупинено.

Передано цивільну справу за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат та 3% річних для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року в частині визнання заяви про відвід необґрунтованою, щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 5 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав за повторним відправленням - 26 вересня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.55/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від відповідача або його представника не надходило, оригінал платіжного документу та апеляційної скарги з виправленими недоліками, суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що відповідач та його представник ухвалу суду апеляційної інстанції від 5 серпня 2019 року не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна