Дата документу 14.06.2019 Справа № 554/4113/18
Провадження № 2-др/554/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (АТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ") (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим.

16.05.2019 р. вказану позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

31.05.2019 року до суду поштовим відправленням від 28.05.2019 року надійшла заява адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, у якому останній прохав суд вирішити питання про стягнення з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» в рівних долях судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. відповідно до розрахунку фактичних судових витрат відповідача та фактично виконаних робіт по даній справі.

Сторони по справі у судове засідання 14.06.19 року не з`явились.

11.06.2019 р. до суду від адвоката Синюк С.Л. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує.

13.06.2019 р. до суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Зі змісту статті 270 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення у справі може бути ухвалено в тому разі, коли судом було розглянуто позовні вимоги по суті (ухвалено рішення у справі), з однієї із підстав:

1) якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

4) якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У даній справі судом не приймалось рішення по суті позовних вимог, оскільки позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Таким чином, процесуальних підстав ухвалення додаткового рішення у справі не вбачається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, вразі залишення позову без розгляду, передбачений ч. ч. 5, 6 ст. 142 КПК України.

Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, вразі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст. 142 КПК України з урахуванням вимог ст. 141 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 КПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 КПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на зміст вказаної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.

Заява, що розглядається, не містить будь-яких доводів щодо необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано наступні письмові докази: розрахунок фактичних судових витрат відповідача на правничу допомогу із визначеним переліком наданих юридичних послуг на суму 3000,00 грн.; Договір про надання правової допомоги № 1 від 16.04.2018 р., Реєстр справ від 28.09.2018 р. та Акт виконаних робіт від 28.09.2018 р., що є додатками до вказаного Договору; платіжне доручення № 15693 від 04.09.2018 р. на загальну суму 26000,00 грн. на рахунок отримувача АБ «Синюк та партнери».

До матеріалів справи долучено копію Ордеру адвоката на ведення справи, що завірена підписом адвоката Синюк Станіслава Леонідовича, скріпленим печаткою Адвокатського бюро «Синюк та партнери». Оригінал ордеру не надано. В силу вимог статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката, як представника, подається в оригіналі. Відповідність копії оригіналу посвідчується підписом судді після чого копія приєднується до матеріалів справи. Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, повноваження адвоката не підтверджені належним чином завіреним документом у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (АТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ") (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про захист прав споживача, визнання договору страхування змінени відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.