09.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Провадження № 2з/205/124/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною, який надійшов до суду 10 травня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії відмовлено.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він, у тому числі, просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що свідок може надати суду пояснення з приводу того, що відповідач по справі її донька, має на меті вивезти малолітню дитину за межі України та залишити на постійне проживання в АР Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивачем дану вимогу було заявлено в заяві про забезпечення позову. Разом з тим, вимоги заяви про допит свідка є вимогами, які мають бути викладені у заяві про забезпечення доказів, згідно з нормами ЦПК України ці заяви є різними за своєю формою, змістом і способом розгляду, а тому вимоги про допит свідка не можуть бути викладені у заяві про забезпечення позову, а тому, дана заява в частині вимог про допит свідка підлягає поверненню.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 116, ч.ч. 1-4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про виклик свідка повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: