Провадження № 2/243/2125/2019
Справа № 243/6473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне )

«26» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А..,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ПАНЧЕНКО Андрія Вікторовича про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2017 року за його Заявою Приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. було відкрито спадкову справу № 147/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

01 червня 2019 року Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В надав йому Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі Свідоцтва про право на спадщину) обґрунтовуючи відмову тим, що на спадкову квартиру накладено арешт: реєстраційний №2243353, підстава обтяження: Постанова АА 863149 від 25 лютого 2003 року Слов`янського управління юстиції.

З метою добровільного погашення будь - якої заборгованості по виконавчим провадженням, де боржником виступає спадкодавець ОСОБА_3 , він звернувся ще 15 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби.

05 березня 2019 року йому надано відповідь, що вони не мають технічної можливості переглянути та відпрацювати обтяження №2243353 від 01 серпня 2005 року, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , підстава обтяження Постанова АА№863149 Слов`янського управління юстиції від 25 лютого 2003 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач Слов`янський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у строк до 26 червня 2019 року надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив (а.с.18).

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач Слов`янський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., до суду надав Пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки на цю квартиру накладено арешт (а.с.22).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича про зняття арешту з майна, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належала частка квартири АДРЕСА_1 .

Зі Свідоцтва про смерть, виданого 17 липня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний Актовий запис № 968 (а.с. 11).

01 червня 2019 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В відмовив ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за Законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на спадкову квартиру накладено арешт: реєстраційний №2243353, підстава обтяження: Постанова АА 863149 від 25 лютого 2003 року Слов`янського управління юстиції (а.с. 6).

ОСОБА_2 звернувся з Заявою до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на яку 05 березня 2019 року за №14-19-20/416 отримав відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 2243353 від 01 серпня 2005 року. Реєстрацію вищезазначеного арешту проводила Перша Слов`янська державна нотаріальна контора. Станом на 05 березня 2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Слов`янському міськрайонному Відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має технічної можливості переглянути та відпрацювати обтяження за №2243353 від 01 серпня 2005 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ПАНЧЕНКО Андрія Вікторовича про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , підстава обтяження Постанова, серія АА 863149 Слов`янського управління юстиції від 25 лютого 2003 року, реєстраційний номер 2243353.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова