КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/12964/16-ц

09 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що 29 березня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого був отриманий представником позивача поштою 22 травня 2019 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року отримано представником позивача 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 24 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем подано у передбачений законом строк, з дня отримання повного тексту рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 551, 20 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року становитиме 826, 80 грн. (551, 20 * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив. Посилався на те, що є звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», разом з тим, в даній категорії справ апелянт не звільнений від сплати судового збору, оскільки не є споживачем послуг та договірні правовідносини між позивачем (апелянтом) та відповідачем відсутні.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 826, 80 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Конюшко Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: