23.10.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-3974/05
Провадження № 2-зз/644/30/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3974/2005, а саме: заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , накладену ухвалою судді від 21 квітня 2005 року, номер запису обтяження: 31810621.
Заява обґрунтована тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, що склалась з частки житлового будинку АДРЕСА_1 . в нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 511/2019 після ОСОБА_2 , який на день своєї смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . С заявами до нотаріальної контори звернулись: ОСОБА_3 Д.С. (син спадкодавця, заява № 1551 від 22.07.2019), ОСОБА_4 з заявою про відмову від спадщини (заява №1552 від 10.08.2019), ОСОБА_5 з заявою про відмову від спадщини (заява №1772 від 10.08.2019). Спадкодавець заповітів та спадкових договорів не залишав. Інших заяв до нот контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Після спливу 6-ти місячного строку, встановленого Законом для прийняття спадщини, ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав після смерті свого батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно. Відповідно до постанови державного нотаріуса від 08.10.2019 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Підставою для відмови стало у тому числі те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2005 р. накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 31810621, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 . Як стало відомо ОСОБА_1 , в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-3974/2005 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 21 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3582 грн. 60 коп. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.
Суд, проаналізувавши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заява та додані до неї документи не містять жодних даних, які б свідчили що ОСОБА_1 є учасником справи № 2-3974/2005, або правонаступником сторони по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Матвієвська