Справа № 522/3530/16-ц
Провадження № 2/522/4103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

24 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2016 року надійшов позов, який в подальшому був уточнений заявою від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді Погрібному С.О. для розгляду та ухвалою суду від 09.03.2016 року було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року було виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі Указу Президента України №417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 01.12.2017р.справа була прийнята до провадження судді Ільченко Н.А.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 16.10.2018 року.

У судовому засіданні 16.10.2018 року представник позивача Сагайдак О.А ОСОБА_5 (по довіреності від 18.07.2017 року) надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №522/4107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, яка перебуває у провадженні с. ОСОБА_7 та призначена до розгляду.

Представник відповідача Ковальчук М.Г. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача та вважала за можливе зупинити провадження у даній справі до вирішення спору по справі №522/4107/18.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року за заявою представника позивача провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна було зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/4107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 03.06.2019 року надав суду заяву, згідно якої просив поновити провадження у справі з посиланням на те, що сторони досягли порозуміння стосовно поділу майна та мають намір затвердити мирову угоду.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2019 року.

20.06.2019 року сторони по справі надали суду спільну підписану заяву про затвердження мирової угоди від 20.06.2019 року.

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

ОСОБА_1 , надалі іменована як «Позивач», та ОСОБА_2 , надалі іменований як «Відповідач», разом надалі іменовані як «Сторони» та кожна окремо як «Сторона», керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. За час проживання у зареєстрованому шлюбі колишнє подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули у власність побутове майно: мультиварка Philips, мультифункціональний пристрій canon i-sensys mf3010, фотоапарат Canon EOS 500D, об`єктив Canon EF 40mm f/2.8 STM та автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є предметом розгляду цивільної справи №522/3530/16-ц.

2. Майно, зазначене в п.1 цієї угоди, залишається у власності відповідача.

3. Відповідач сплачує позивачу грошові кошти у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн. як компенсацію за частину у спільному сумісному майні подружжя.

4. З моменту затвердження мирової угоди право спільної сумісної власності подружжя на майно, зазначене в п.1 цього договору, вважається припиненим.

5. Вартість майна при укладанні даного договору сторонами не враховувалась, поділ майна здійснено за взаємною згодою сторін, враховуючи особисті потреби та інтереси, - без визначення вартості та без врахування ціни кожної з речей.

6. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди Сторони не матимуть одне до одного претензій, пов`язаних зі спором, який є предметом розгляду цивільної справи №522/3530/16-ц. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 та 207 Цивільного процесуального кодексу, Сторонам зрозумілі.

7. Ця мирова угода вступає в силу з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди.

8. Судові витрати понесені Сторонами відносяться на їх рахунок.

9. Ця Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної зі Сторін, один примірник залишається в матеріалах справи в суді.

У судове засідання призначене на 20.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі, також просив суд справу розглядати за його відсутністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Ковальчук М.Г. надала суду заяву, якою просила затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, справу розглядати за її відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода від 20.06.2019 року не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст.207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 205, 207-208, 223, 247, 255-256, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача, ОСОБА_1 , та відповідача, ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди.

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 20 червня 2019 року, якою сторони домовились врегулювати спір по справі №522/3530/16-ц, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

ОСОБА_1 , надалі іменована як «Позивач», та ОСОБА_2 , надалі іменований як «Відповідач», разом надалі іменовані як «Сторони» та кожна окремо як «Сторона», керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. За час проживання у зареєстрованому шлюбі колишнє подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули у власність побутове майно: мультиварка Philips, мультифункціональний пристрій canon i-sensys mf3010, фотоапарат Canon EOS 500D, об`єктив Canon EF 40mm f/2.8 STM та автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є предметом розгляду цивільної справи №522/3530/16-ц.

2. Майно, зазначене в п.1 цієї угоди, залишається у власності відповідача.

3. Відповідач сплачує позивачу грошові кошти у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн. як компенсацію за частину у спільному сумісному майні подружжя.

4. З моменту затвердження мирової угоди право спільної сумісної власності подружжя на майно, зазначене в п.1 цього договору, вважається припиненим.

5. Вартість майна при укладанні даного договору сторонами не враховувалась, поділ майна здійснено за взаємною згодою сторін, враховуючи особисті потреби та інтереси, - без визначення вартості та без врахування ціни кожної з речей.

6. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди Сторони не матимуть одне до одного претензій, пов`язаних зі спором, який є предметом розгляду цивільної справи №522/3530/16-ц. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 та 207 Цивільного процесуального кодексу, Сторонам зрозумілі.

7. Ця мирова угода вступає в силу з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди.

8. Судові витрати понесені Сторонами відносяться на їх рахунок.

9. Ця Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної зі Сторін, один примірник залишається в матеріалах справи в суді.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч.2 ст.208 ЦПК України є виконавчим документом.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Боржник :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.05.1998 року, РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 24.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.