ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/814/2938/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року, постановлену суддею Должко С.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року про відмову ПП "Агроекологія" у поверненні судового збору не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Як додаток до апеляційної скарги скаржником зазначено «копія апеляційної скарги в 7 екземплярах, докази сплати судового збору». Разом з тим, згідно акту Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року № 433, при реєстрації пошти, надісланої від ПП «Агроекологія» виявлено відсутність доказів сплати судового збору (т. 5 а..с. 150).

Крім цього, після подання апеляційної скарги на електронну адресу місцевого суду, ПП "Агроекологія" не подано оригінал скарги в паперовій формі та її копії.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" необхідно залишити без руху для надання апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім цього, ПП «Агроекологія» пропустило строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена 14.05.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана на електронну адресу місцевого суду 17.10.2019 року.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП «Агроекологія» не навело жодних обґрунтувань підстав поважності пропуску строку.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року без руху, надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням обґрунтування підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору та подання оригіналу скарги в паперовій формі разом з копіями відповідно до учасників справи.

Роз"яснити ПП "Агроекологія", що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ О.В.Чумак

Згідно з оригіналом: Суддя О.В.Чумак