КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/8109/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Колдіна О.О.

Унікальний № 752/4256/17 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2014 року, укладений між АТ«CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3, та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі № 630, скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , повернути у власність АТ «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилалась на те, що у 2009 році Чеське підприємство АТ «CGM Czech a.s.» інвестувало кошти в будівництво квартир в АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем 20 березня 2013 року.

Оскільки протягом 2014 року розпочата процедура банкрутства позивача і Крайовий суд своєю постановою призначив арбітражного керуючого ОСОБА_17, який мав право розпоряджатися майном позивача.

ОСОБА_17 стало відомо, про продаж спірної квартири від імені позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01 липня 2014 року, про що він отримав копію договору купівлі-продажу від 20 серпня 2014 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П.

Позивач посилається на те, що особи, які підписали від імені Товариства дану довіреність - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечують факт її видачі, підпис уповноваженої працівниці пошти Чеської республіки, яка нібито, посвідчила довіреність є підробленим, державною поштою Чеської Республіки заперечується факт реєстрації даної довіреності.

Оскільки ОСОБА_6 при укладенні оспорюваного правочину діяв на підставі підробленої довіреності, квартира вибула з володіння позивача поза його волею, внаслідок вчинення злочину, а тому договір купівлі-продажу квартири повинен бути визнаний недійсним.

Крім того, позивач посилається на те, що продаж квартири відбувся за надто заниженою вартістю.

В зв`язку з тим, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, позивач просить повернути йому у власність АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.», 11 квітня 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та вважалися встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано рішення районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 pоку, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 pоку, яким встановлений факт відсутності повноважень у ОСОБА_3 на укладення спірного договору та факт фіктивності довіреності від 01 липня 2014 p., оскільки вона була підроблена. А також той факт, що підписи на довіреності від 01 липня 2014 pоку, які нібито були засвідчені працівницею ДП «Чеська пошта» ОСОБА_8 , насправді не були посвідчені Чеською поштою.

Оскільки довіреність була підроблена, вона як юридичний правочин не виникла та не існує, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості визнати недійсним правочин.

Використаний в рішенні районного суду міста Кутна Гора термін «фіктивний юридичний правочин» застосування положень ст.234 ЦК України в даному випадку є неможливим, оскільки термін «фіктивний» був використаний саме перекладачем під час його перекладу.

Аналіз рішення районного суду міста Кутна Гора свідчить про те, що довіреність, яка була використана для укладення спірного договору купівлі-продажу квартири взагалі не була вчинена, оскільки підписи та штампи на довіреності були підроблені, а особи, які нібито видавали та підписували довіреність, насправді цього не вчиняли.

Дані обставини свідчать про те, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири було порушено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: вимоги щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину та наявності вільного волевиявлення учасника правочину, які закріплені в ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України.

За відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписувала спірний договір та відсутності вільного волевиявлення позивача на відчуження належного йому майна, факт перерахування відповідачем коштів на рахунок AT «CGM Czech a.s.», права якого щодо розпорядження коштами на рахунках були обмежені з 27 травня 2014 року, у зв`язку з початком процедури банкрутства, не може свідчити про схвалення оспорюваного договору.

Окремо наголошував на існуючій у підприємства можливості повернення відповідачу коштів, як наслідку недійсного правочину за рішенням суду, оскільки всі кошти AT «CGM Czech a.s. з акумульовані на одному банківському рахунку.

Висновки суду першої інстанції щодо неналежності наданих доказів, а саме відповідь Чеської пошти щодо відсутності посвідчувальних написів від 01 липня 2014 року та належності підпису ОСОБА_9 та письмова заява керівників AT «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 та ОСОБА_10 якою вони заперечують факт видачі ОСОБА_3 довіреності, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом першої інстанції не було взято до уваги висновок технічного та почеркознавчого дослідження, де зазначено, що підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на довіреності від 01 липня 2014 року та від 19 лютого 2014 року були виконані не рукописним способом, а отримані з одного й того ж підпису за допомогою технічних засобів (монтажу).

Висновок технічного та почеркознавчого дослідження - не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, а є письмовим доказом, а тому мав бути оцінений судом першої інстанції відповідно до положень ст.95 ЦПК України.

Окрім того в матеріалах справи замість протоколу судового засідання містять лише журнали судового засідання, що є порушенням положень ст.248 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максимов В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Cудом першої інстанції встановлено, що 16.03.2009 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Ставбі» було укладено інвестиційний договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27.

За умовами договору АТ «Ставбі», на підставі Правил Фонду фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 , надало згоду на участь у Фонді Фінансування Будівництва та передало кошти Управителю в довірче управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування відповідно до п.1.7 Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до даного договору АДРЕСА_1 була предметом інвестування за Договором.

Вартість об`єкту інвестування становила 172 640 доларів США.

29 вересня 2011 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» було укладено договір про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27, за умовами якого Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» набуло прав та обов`язків довірителя за інвестиційним договором про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27.

20 березня 2013 року Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,5 кв.м., та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

20 серпня 2014 року між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцю спірну квартиру.

Продаж квартири вчинено за 300 162,10 гривень, що становить 22 700 доларів США згідно курсу долара США, встановленого НБУ на день продажу майна.

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №630.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження недійсності довіреності від 01 липня 2014 року, на підставі якої діяв ОСОБА_6 при укладанні оспорюваного правочину.

Зазначив що вимоги, щодо вилучення майна міг приймати лише арбітражний керуючи ОСОБА_17, а згідно з Постановою Крайового суду у м. Градец Кралове від 15 жовтня 2014 року, законної сили в частині призначення Арбітражного керуючого воно набрало лише 21 січня 2015 року, тобто на час вчинення оспорюваного правочину у нього були відсутні будь-які повноваження на вчинення дій як Арбітражним керуючим, оскільки рішення про його призначення не набрало законної сили.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів щодо наявності вини у сторін оспорюваного правочину, а також наявність умислу щодо порушення публічного порядку при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 20 серпня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суд першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» на підставі договору внесення змін та доповнень до інвестиційного договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27 від 29 вересня 2011 року, було набуто прав та обов`язків довірителя за інвестиційним договором про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 27, отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,5 кв.м. та здійснено реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

20 серпня 2014 року між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцю спірну квартиру.

Рішенням районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 pоку, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 pоку, встановлений факт відсутності повноважень у ОСОБА_3 на укладення спірного договору оскільки довіреність від 01 липня 2014 pоку, ніколи не видавалась повноважними особами товариства, була підроблена, та є фіктивною. (т. 2 а.с.187-213)

Дані обставини свідчать про те, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири було порушено вимоги щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину та наявності вільного волевиявлення учасника правочину, які закріплені в ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України.

За відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписувала спірний договір та відсутності вільного волевиявлення позивача на відчуження належного йому майна укладений договір купівлі-продажу спірної квартири є недійсним.

Факт перерахування відповідачем коштів на рахунок AT «CGM Czech a.s.», права якого щодо розпорядження коштами на рахунках були обмежені з 27 травня 2014 року, у зв`язку з початком процедури банкрутства, не свідчить про схвалення оспорюваного договору повноважними особами товариства.

Крім того згідно з висновком технічного та почеркознавчого дослідження (т. 2 а.с. 7-12), підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на довіреності від 01 липня 2014 року та від 19 лютого 2014 року були виконані не рукописним способом, а отримані з одного й того ж підпису за допомогою технічних засобів (монтажу).

Тобто підписи зазначених осіб є підробленими.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував наявність належних доказів та підстав для задоволення позову, необґрунтовано не прийняв їх як належні докази.

Згідно зі ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення Районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 року повинно бути враховано при вирішенні спору, без надання йому відповідної оцінки судом з приводу встановлених ним обставин.

Рішення набрало законної сили.

Висновок суду зазначає що така довіреність не видавалась, а тому вона є фіктивною у відповідності до Чеського законодавства.

Для вирішення спору сам факт того, що довіреність нібито видана від імені Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» та підписана уповноваженими особами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 визнання судом фіктивною дає обґрунтовані підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Відхилення судом першої інстанції висновку технічного та почеркознавчого дослідження №1-30/10 від 30 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона позивача надала на підтвердження своїх доводів відповідні докази. Інша сторона їх не спростувала, та не надала доказів щодо їх не врахування.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Не приймаючи до уваги докази надані однією стороною, суд першої інстанції повинен зазначити обґрунтовані доводи іншої сторони, а не будувати свій висновок на не відповідності рішення суду іноземної держави нормам ЦК України без врахування вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не надав належної оцінки обґрунтованим доказам, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 20 серпня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3, та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі № 630.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_1 у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, житлою площею 62,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» (ідентифікаційний код 499 73 215, адреса місцезнаходження: Чеська Республіка, 251 91, м . Ржічани , вул. Таборська, 1148) 19 256 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» (ідентифікаційний код 499 73 215, адреса місцезнаходження: Чеська Республіка, 251 91, м. Ржічани, вул. Таборська, 1148) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) 300 162 (триста тисяч сто шістдесят дві) грн. 10 коп., що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) доларів США 00 центів, в рахунок повернення отриманого за недійсним правочином.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль