Справа № 454/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3080/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 Мельник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду ізскаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця Сокальського РВ ВДВС виконати ухвалу суду про накладення арешту на майно. Скарга мотивована тим, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2019 задоволено його заяву про забезпечення позову, яку він подав до виконавчої служби, яка була повернута виконавцем з огляду на відсутність дати народження боржника.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо повернення ОСОБА_4 виконавчого документу № 454/662/19 від 27.03.2019.

Зобов`язано державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. прийняти до виконання виконавчий документ ухвалу Сокальського районного суду Львівської області №454/662/19 від 27.03.2019.

Ухвалу суду оскаржив Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавці не мають технічної можливості відкрити виконавче провадження, коли стягувачем не зазначено дати народження боржника. Вказує, що ОСОБА_1 , не надав доказів звернення до суду щодо приведення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2019 у справі № 454/662/19 у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що повідомлення державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ У Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2019 в судовому порядку не оскаржувалось та не було скасовано судом. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить ухвалу суду скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Судом установлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2019 в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено останньому вчиняти ряд дій з цим майном.

Згідно повідомлення від 05.04.2019, державний виконавець Головко А.М. прийняв рішення про повернення даної ухвали у зв`язку з відсутністю в ній дати народження боржника (а.с.2).

Згідно супровідного листа копію даного повідомлення ОСОБА_4 отримав 08.04.2019.

У ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16ц, прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів, проте державний виконавець не в повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо повернення ОСОБА_4 виконавчого документу №454/662/19 від 27.03.2019 є неправомірними.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене резолютивну частину ухвали слід доповнити, зазначивши, що повідомлення державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. про повернення виконавчого документа ОСОБА_4 без прийняття до виконання від 05.04.2019 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 пропустив строк оскарження рішень та дій виконавця, є необґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів справи, він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу 08.04.2019, а до суду зі скаргою звернувся 11.04.2019, тобто в строк, визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Резолютивну частину ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року доповнити: повідомлення державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 05 квітня 2019 року скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.10.2019

Головуючий

Судді