Житомирський апеляційний суд
Справа №280/469/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: ОСОБА_3, Талько О.Б.,

розглянувши заяви про самовідводи суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. і ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року цивільна справа №280/469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів ОСОБА_3 і Талько О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/1422/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Шевчук Алли Миколаївни про визнання протиправною відмову та зобов`язання надати інформацію. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вищевказаного позову.

Суддя ОСОБА_3 також заявила самовідвід з тих підстав, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №240/5887/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Ю.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , у якій ухвалою від 02 травня 2019 р. відкрито провадження. Крім того, на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/1421/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову та зобов`язання надати інформацію, у якій 16 травня 2019 р. ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суддя Талько О.Б. також заявила самовідвід пославшись на те, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №240/1420/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію, у якій 11 квітня 2019 р. ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вимогами ч.1,2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно зі: суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм. Іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року в справі «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року в справах «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою уникнення будь яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Шевчук А.М., ОСОБА_3 і Талько О.Б. та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом і забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, ураховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, заяви суддів про самовідводи у цивільній справі №280/469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39-40,381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. і ОСОБА_3 про самовідводи.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Головуюча Судді: