Номер провадження: 22-ц/813/6383/19
Номер справи місцевого суду: 501/3936/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву судді Погорєлової Світлани Олегівни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року.

В процесі підготовки справи до розгляду апеляційної скарги суддею Погорєловою С.О. була подана заява про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи суддя Погорєлова С.О. входила до складу колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка 12 квітня 2016 року постановила ухвалу по суті позовних вимог, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року (т. 1, а.с. 208-213, 248-250).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що суддя Погорєлова С.О. приймала участь в розгляді справи № 501/3936/15-ц, за результатами чого було постановлена ухвала по суті спору, однак вказане судове рішення було скасовано в касаційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Погорєлової Світлани Олегівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкіна

С.О. Погорєлова