КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9292/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Сердинський В.С.
Унікальний номер справи: 361/7949/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків - для сплати судового збору у розмірі 101 718 грн. 90 коп.

19 червня 2019 року ОСОБА_1. звернулась з клопотанням про зменшення розміру судового збору.

В клопотанні скаржник посилається на те, що при розрахунку судового збору вона виходила з того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на день подання позову ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становив 1218 грн., таким чином максимальний розмір судового збору буде становити 1218 х5 = 6090 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в поточній редакції розмір судового збору на подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому вона сплатила 9135 грн.00 коп.

Вказувала, що розмір судового збору в розмірі 101 718 грн. 90 коп., визначений судом в ухвалі від 4.06.2019 року, є непосильним і сплатити його не зможе, адже при її доходах потрібно більше трьох років збирати таку суму, на підтвердження чого надає довідку про доходи. Крім того, просить звернути увагу на те, що майно та рахунки, включаючи зарплатний, на даний час заблоковані, у зв`язку із виконанням оскаржуваного рішення.

Вивчивши клопотання та документи, додані до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи зазначені положення, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що відповідно до довідки Дошкільного навчального закладу № 423, ОСОБА_4 займає посаду старшої медичної сестри, загальна сума її доходу за період з червня 2018 року по травень 2019 року становить 32 481, 34 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору, визначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 4 червня 2019 року у розмірі 110 854 грн. 90 коп., значно перевищує розмір річного доходу ОСОБА_4

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити заявнику розмір судового збору до 9135 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 9135 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук