ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9034/19 Справа № 201/9805/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу заявою ОСОБА_1 про відмову від позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що до спірних правовідносин застосовується виключна підсудність, а тому справу необхідно передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

28 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко