overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Батращук Л.П.

Справа № 755/25044/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10307/2019

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2015 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_3 , відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін. (том 1 а.с. 95)

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , через свого представника, неодноразово подавав до суду ідентичні за змістом апеляційні скарги на це саме судове рішення.

Так, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року, 26 січня 2017 року, 03 березня 2017 року, 20 квітня 2017 року, 22 червня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

За наведених обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, як це передбачено ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч. 4 ст.358, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 161/9926/19
Провадження № 2/161/2633/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2, п. 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, що позивачем зазначені вище відомості не вказані, у ній не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок та чи є в провадженні суду така ж справа, відсутній перелік документів, не додано копії всіх документів для вручення відповідачу.

При цьому, позивачем не зазначено позивачем не зазначено, в якому розмірі слід стягувати аліменти.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 369/4609/18
Провадження № 2/362/535/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та витребувати в виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В силу вимог ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ( ч. 5 ст. 19 СК України).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначену інформацію прошу надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).

При цьому повідомляємо, що наступне судове засідання у справі призначено на 02.10.2019 року на 12 год. 00 хв. Просимо забезпечити явку в судове засідання Вашого представника.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 367/1863/19
Провадження по справі № 2/367/3769/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2019 р. о 16:15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4163/19
Провадження № 2/488/1725/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, актовий запис № 52.

09.10.2019 року визначено суддю Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.10.2019 року до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача по зазначеній справі ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви до її розгляду судом.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на теперішній час позовна заява не розглянута відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України « За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи відповідача» , тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
справа №176/1079/19
провадження №2/176/518/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані з карткового рахунку кошти у розмірі 26609,21 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року, відкрито провадження по даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою у відповідача було витребувано докази по справі. Однак до цього часу відповідач ухвалу суду не виконав, докази по справі не надав.

29 жовтня 2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, де остання збільшила свої позовні вимоги, пояснюючи це тим, що відповідач продовжує списувати з її карткового рахунку відсотки за використання кредитного ліміту, пеню за прострочку за кредитом, у зв`язку із чим станом на 24.10.2019 року її заборгованість перед відповідачем зросла та становить 40266 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України,встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положеннями ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, та у зв`язку із цим вважає за необхідне продовжити встановлений законом строк розгляду справи на 30 днів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 127, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів та подовжити строк розгляду справи на тридцять днів.

Дану ухвалу направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити уточнену позовну заяву з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Строк на примирення просить не надавати, судові витрати не стягувати з відповідача. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов визнає повністю. Строк на примирення просить не надавати.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.10.2019
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2511/2019 Справа № 641/8910/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28678,40 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28678,40 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка