ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7622/18
Провадження № 22-ц/4820/1216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельника В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7622/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року (суддя Бондар О.О.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61» про визнання права власності на майнові права на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14 лютого 2019 року просив визнати за ним право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Судом безпідставно не визнана поважною причина неявки у судові засідання у зв`язку з оскарженням в порядку адміністративного судочинства рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зміну адреси будинку на АДРЕСА_2 . Суд фактично обмежив його права у доступі до правосуддя.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність судового рішення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі 14 січня, 19 березня і 15 квітня 2019 року не з`явився в судові засідання, а причини неявки у зв`язку з поданням клопотань про відкладення розгляду справи є неповажними.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як вбачається з матеріалів справи, після 14 січня 2019 року справа призначалася до розгляду на 20 лютого 2019 року. Розгляд справи був відкладений у зв`язку з поданням позивачем заяви про зміну предмета позову (а.с.107-108).

У судовому засіданні 19 березня 2019 року проводився розгляд справи, судом постановлена ухвала про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову та закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання вчинити дії (а.с.133-134). Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 19 березня 2019 року розгляд справи відкладений.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 19 березня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 19 березня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про розгляд справи 15 квітня 2019 року позивач був повідомлений належним чином (а.с.137).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених вище норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай