УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6106/18

Провадження № 22-ц/818/5191/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Л.М., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено.

26 вересня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» - Темнюковою М.І. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. (1921*1).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, з виділених матеріалів вбачається, оскаржувана ухвала постановлена 14 травня 2018 року, апеляційна скарга подана 26 вересня 219 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що з текстом ухвали суду від 14 травня 2018 року апелянт був ознайомлений тільки 20 вересня 2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до, п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків коли особа, яка подає апеляційну скаргу не була повідомленою про розгляд справи або не була залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представника АТ "Укрсоцбанк" не містить жодних доказів (посилань) з приводу того, що після відкриття провадження у справі 14 травня 2018 року та призначення підготовчого засідання на 08 червня 2018 року до 20 вересня 2019 року банк не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, що підтверджують необізнаність апелянта про час розгляд справи.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, що підтверджують необізнаність апелянта про час розгляд справи.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко