ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/13382/18

Провадження № 22-ц/818/3452/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року у складі судді Скотаря А.Ю.,

у цивільній справі №643/13382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , розділити спільне майно, придбане у шлюбі, а саме автомобіль «Мазда», 2014 року випуску шляхом стягнення з відповідача 1/2 частини вартості майна у сумі 216755 грн..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року позовну заяву - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018, а саме знято арешт з автомобіля марки MAZDA, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказує, що оскільки вона не є спеціалістом у галузі права то вона уповноважила на підставі усного договору адвоката представляти її інтереси у суді, а тому вона не з`являлась у судові засідання 25.04.2019 року та 21.05.2019 року вважаючи, що цим повинні були займатись її представники.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування відзиву представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ст. 19 ЦПК України, та з урахуванням заявленої ціни позову - 216 755 грн, позов ОСОБА_1 не є малозначним і не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, інтереси позивача у судовому засіданні може здійснювати лише адвокат. Стосовно укладення усного договору позивача з адвокатом слід зазначити, що суду так саме як і стороні відповідача не відомі предмет зазначеного усного договору, і які саме обов`язки та права взяті сторонами в відповідності до зазначеного договору.

Якщо позивач вважала, що делегувала свої повноваження в суді представнику, то зобов`язана була повідомити про це суд, подавши до суду заяву про слухання справи без її участі.

Судові засідання призначались у справі на 25.03.2019 року, 03.04.2019 року, 11.04.2019 року, 25.04.2019 року, 21.05.2019 року в усі зазначені судові засідання відповідач та представник з`являлись, але позивача жодного разу не було. Саме на позивача діючим законодавством покладено обов`язок повідомляти суду, про причини неявки до судового засідання і забезпечувати явку представника.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на відсутність в дні судових засідань у місті Харкові не є поважними причинами для задоволення апеляційної скарги, бо зазначену інформацію позивач мала завчасно повідомити Московському районному суду м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі та пояснила, що дійсно суд викликав її на судові засідання 25.04.2019 року та 21.05.2019 року, але вона сподівалась, що усіма питаннями про розгляд справи буде займатись її адвокат і вважала, що її явка в суд не обов`язкова. про заміну представника та про неможливість явки в судове засідання із зазначенням причин суд не повідомляла і заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 25.04.2019 року та 21.05.2019 року.

Про час і місце судового засідання 25.04.2019 року року, ОСОБА_1 була повідомлена 19.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

У судове засідання 25.04.2019 року позивач не з`явилась і згідно довідки від 25.04.2019 року у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справи було відкладено на 21.05.2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання 21.05.2019 року, ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 179).

У судове засідання 21.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи, з посиланням на причини неявки, суду не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те що вона не є спеціалістом у галузі права і уповноважила, уклавши усний договір з адвокатом представляти її інтереси у суді, а тому вона не з`являлась у судові засіданні, не свідчать про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.2), виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.6,7), а відповідно до частини 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона під час судових засідань призначених на 25.04.2019 року та 21.05.2019 року перебувала за межами м. Харкова не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції взагалі не повідомлявся про зазначене.

Суд у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина