Справа №751/1624/19
Провадження №2/751/643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в якому просить визнати виконавчий напис №12122, виданий 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 21 523 грн. 91 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», таким, що не підлягає виконанню; визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 5) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 року (ВП № 58111563) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 21 523 грн. 91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього, на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: 0470, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 2 263 грн. 02 коп., утримані з заробітної плати за виконавчим написом №12122 від 10.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2013 року він уклав з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» договір про надання та використання платіжної картки № 264582 з картковим рахунком № НОМЕР_2 з встановленим лімітом 3 000 грн., який в подальшому було збільшено до 7 000 грн., з кінцевим терміном повернення у листопаді 2015 року. Вказано, що у серпні вересні 2014 року він сплатив на користь ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» частину коштів в рахунок повернення споживчого кредиту, після чого виплати по договору припинив і більше ніяких платежів в рахунок повернення кредиту не проводив. Вказано, що в лютому 2019 року, з нього за місцем його роботи були утримані кошти з його заробітної плати, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після його звернення до роботодавця, він отримав копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 року ВП № 58111563, згідно якої було відкрите виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 21 523 грн.91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього, на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп., на підставі виконавчого напису № 12122, вчиненого 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Зазначено, що він не отримував жодних повідомлень про факт невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості за договором, також не був повідомлений про те, що ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» передав право вимоги боргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Вважає, що виконавчий напис про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», відповідно до умов кредитного договору № 6228, за період з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року, у сумі 21523,91 грн., вчинено з порушенням норм чинного законодавства., а саме спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, а також після сплину встановлених строків вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2019 року закрито провадження в частині визнання протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 5) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 року (ВП № 58111563) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 21 523 грн. 91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього, на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 143), надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с. 149)

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 145) Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 144), надіславши на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 56-81)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 146), надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 147-148) та надіславши витребовувані судом копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 12122 від 10.12.2018 року. (а.с. 82-101)

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.03.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал» було укладено договір споживчого кредиту № 6228 на отримання платіжної картки, з лімітом овердрафту 3000 грн. та строком користування овердрафтом 24 місяці. (а.с.118)

06.12.2018 року Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк ренесанс капітал", у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про вчинення виконавчого напису.(а.с. 96)

Відповідно до виписки з розрахунку заборгованості за договором, сума боргу, станом на 06.12.2018 року, склала 21 093 грн.91 коп. ( а.с. 97).

10.12.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12122, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 21093,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.03.2012 року, до складу якої включено: заборгованість за кредитом 7 969 грн. 73 коп., заборгованість за комісією - 10 грн., прострочена заборгованість за процентами - 12870 грн.50 коп.; строкова заборгованість за процентами 243 грн. 68 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року.(а.с. 84)

Виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «Перший Український міжнародний банк», копій установчих документів ПАТ «Перший Український міжнародний банк», копії витягу з наказу від 24.07.2015 року № 749ОС, копії довіреності ПАТ «Перший Український міжнародний банк», копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копії повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), копія паспорту представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк», копії заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про вчинення виконавчого напису, копії виписки з розрахунку заборгованості за договором та копії пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферти); письмової вимоги (повідомлення) та попередження (а.с.83-100).

Постановою від 22.01.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., відкрито виконавче провадження за №58111563 з виконання виконавчого напису № 12122, виданого 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 21 523 грн.91 коп. (а.с. 123).

30.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 в межах виконання напису №12122 від 10.12.2018, а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., (а.с. 130-131).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Так, згідно пункту 1 постанови постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 року № 296/5, визнано, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безпірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приватному нотаріусу при подачі заяви про вчинення виконавчого напису банком було надано Виписку з розрахунку ОСОБА_1 (а.с. 97), яка не містить посилання на період з якого виникла заборгованість, детальних розрахунків заборгованості в контексті зі строками її погашення. В ній лише зазначені загальні суми заборгованості. Таким чином, дана виписка не може бути тим документом, який містить відомості про безпірність заборгованості ОСОБА_1 .

При цьому, у наданих приватному нотаріусу копіях документів у справі, відповідно до яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, міститься копія вимоги (повідомлення) від 13.04.2018 року, яка була адресована ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 168 грн. 05 коп. (а.с. 99)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє, як підтвердження отримання вказаного листа адресатом, так і відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в листі адресу, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості, або оспорити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк», або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безпірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання ОСОБА_1 нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також, нотаріус не з`ясував, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту, оскільки з даної нотаріусу виписки не прослідковується взагалі рух коштів по рахунку. Період стягнення у виконавчому написі (а.с. 84) зазначено з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року, тоді як договір укладено 07.03.2012 року зі строком користування овердрафтом на 24 місяці та строком дії платіжної картки до листопада 2015 року. (а.с. 11, 60)

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними.

Більш того, приватному нотаріусу також не було надано і документів, що підтверджують право вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , зокрема договір уступки права вимоги, договір приєднання тощо.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 263 грн. 02 коп., утриманих з його заробітної плати за вказаним виконавчим написом №12122 від 10.12.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 82, 158, 258, 259, 263, 265, 351, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №12122, виданий 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 21 523 грн. 91 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: 0470, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 2 263 грн. 02 коп., утримані з його заробітної плати за виконавчим написом №12122 від 10.12.2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: 0470, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь держави судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.06.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач