Справа № 215/5121/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи виконкому

Тернівської районної у місті ради - Алєнічевої ОСОБА_4 .

третьої особи виконкому

Горішньоплавнівської міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 , та представника відповідача, адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відвід судді Демиденка Ю.Ю. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини, та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до батька дитини ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення місця проживання сина нею як матір`ю за адресою по АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідач утримує в себе дитину за адресою по АДРЕСА_2 всупереч її волі.

25.09.2017 ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про встановлення місця проживання сина ОСОБА_8 з ним як батьком, за адресою по АДРЕСА_2 , та стягнення аліментів.

04.06.2019 до суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_6 , адвоката Бойченко Г.В. про відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю., зазначивши що існує «багато обставин» які свідчать про упередженість судді.

26.06.2019 до суду надійшло доповнене письмове клопотання про відвід від ОСОБА_6 , та представника відповідача адвоката Бойченко Г.В. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді:

- суддя не надсилає належні виклики третій особі виконкому Горішньоплавнівської міської ради;

- станом на червень 2019 р. ОСОБА_6 не направлено диск зі звукозаписом ходу судових засідань, хоча заява про отримання диску стороною була подана в квітні 2019 р.

- суддя обговорював питання направлення диску зі звукозаписм в судовому засіданні з урахуванням думки сторін, після зауважень адвоката «почав кричати»;

- судом відмовлено в допиті свідка ОСОБА_9 , який заявлявся відповідачем, натомість допитано свідка ОСОБА_10 яка раніше була присутня в залі судового засідання;

- суд «зробив скидку» позивачу ОСОБА_7 по сплаті судового збору, надавши можливість добровільної доплати судового збору без винесення ухвали;

- суд відмовив ОСОБА_6 в забезпеченні процесуальних витрат;

- суддя перешкоджає стороні відповідача ставити питання свідкам, поведінка судді схожа на поведінку представників позивача, суддя констатує, що ОСОБА_6 начебто протиправно «викрав дитину» у матері;

- суд зволікає з розглядом клопотань сторони відповідача, клопотання про відвід заявлене 04.06.2019 р. призначив до розгляду на 27.06.2019 р. в порушення ст.40 ч.7 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяви про відвід протягом 2-х днів.

- суддя має домовленість з позивачем ОСОБА_7 на вирішення справи на її користь.

Відповідач ОСОБА_6 , та його представник адвокат Бойченко Г.М. підтримали в судовому засіданні доводи заяви. Представник також вказує, що опис матеріалів справи переписаний, оскільки прописаний одним почерком, попри заміну секретарів судових засідань. Черговість аркушів справи порушена, порушена хронологія подання документів, повістка яка отримана третьою особою не містить дату та часу судового засідання. Адвокатом Давлатовим не подано належний ордер та договір.

Позивач ОСОБА_7 заперечувала проти відводу, який вважала безпідставним.

Представники позивача Мінченко А.О. і Давлатов Ш.Б. подали до суду заяву про розгляд відводу в їх відсутність.

Третя особа виконком Горішньоплавнівської міської ради направив до суду клопотання про розгляд відводу за відсутності представника.

Представник третьої особи виконкому Тернівської районної у місті ради Алєнічева С.В. повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяв про відвід видно, що підставами для відводу судді відповідач та його представник зазначають наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими судом. А також зазначають і суб`єктивний критерій, такий як поведінка судді, який «сприяє» позивачеві в ході судового розгляду, має змову з позивачем в інший спосіб.

Суд в ході судового розгляду розглядає клопотання сторін, які вирішує з урахуванням думки сторін, шляхом винесення ухвал в нарадчій кімнаті окремим документом, по іншим клопотанням ухвалою суду на місці, як це передбачено правилами ст.ст.259-260 ЦПК України.

Саме таке процесуальне вираження знайшли клопотання сторін про допит свідків, обсяг та порядок дослідження доказів, забезпечення процесуальних витрат, розгляд справи в режимі відео конференції, залучення до участі у справі третю особу, клопотання про роз`єднання позовів та передачу справи за підсудністю, направлення стороні диска зі звукозаписом та інші процесуальні питання.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Щодо суб`єктивного критерію, то поведінка судді, який «сприяє» позивачеві в ході судового розгляду, «констатує» певні обставини, перебуває в «змові з позивачем», то це є думкою лише відповідача та його представника, які є зацікавленою стороною в вирішення спору на їх користь.

Обставини порушення виконання опису матеріалів справи, порушення черговості аркушів справи, та хронології подання документів виходять за межі повноважень головуючого, судді по справі.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_6 , та представника відповідача, адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини, та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву відповідача ОСОБА_6 , та представника відповідача, адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: