Справа № 201/7212/19
Провадження № 2/201/2663/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Колбасенка О.О.,

представника третьої особи Гущиної ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності.

Третьою особою ОСОБА_3 через канцелярію суду 25 жовтня 2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/10657/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання про зупинення провадження у цивільній справі підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження.

Представники Дніпровської міської ради та Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Третя особа просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 201/10657/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/10657/19, суд вважає заяву третьої особи необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що на думку суду, між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв`язку, а подані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому доводи третьої особи не свідчать про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позвоом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев