Справа №303/2957/17
2зз/303/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Петюшка Олени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Петюшка О.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 23.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь банку. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист №0707/117/2012. На даний час даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. Однак, йому стало відомо, що на майно ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , було накладено арешт на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2017 року під час розгляду іншої цивільної справи №303/2957/17. Заявник вважає, що оскільки рішення по справі №303/2957/17 набуло законної сили 28.08.2017 року, і після набрання ним законної сили пройшло два роки, то внесення в державний реєстр ухвали про забезпечення позову 20.05.2019 року є помилковим, так як заходи забезпечення не діють.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Під час розгляду справи 08.06.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було задоволено заяву про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах 80 000 гривень (а.с. 26, 27).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 15.08.2017 вищезазначений позов був задоволений (а.с. 47, 48).

Суд не бере до уваги копії документів, які заявник подав до заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони не засвідчені належним чином, тобто не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову наділений виключно учасник справи, тобто сторони, або суд з власної ініціативи. В даному випадку, заявник не був учасником справи, а отже просити суд скасувати заходи забезпечення позову в іншій цивільній справі він не може. У разі, якщо заявник вважає, що якимось чином, були порушені його права, свободи чи інтереси, він має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом шляхом подання позовної заяви.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на той факт, що суд першої інстанції може скасувати заходи забезпечення позову в порядку передбаченому ст.158 ЦПК України, однак не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу про забезпечення позову, як того просить заявник, оскільки таким правом наділена виключно апеляційна інстанція.

Керуючись ст.ст. 2, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Піреус Банк МКБ» - Петюшка О.В. про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №303/2957/17 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір