Справа № 146/355/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст. 180 СК України, звернулася ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Томашпільського районного суду від 1 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11 червня 2019 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 8 липня 2019 року в зв`язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

8 липня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Таким чином в судові засідання призначені на 11 червня 2019 та 08 липня 2019 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання повторно не з`явився.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин, оскільки вони були повідомлені про місце та час судового засідання належним чином і від них не надходило будь яких заяв. При цьому позивач вже вдруге не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Крім того, згідно ували про відкриття провадження у даній справі, суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи ухвалив розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкласти судове засідання у справі у випадку нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.В. Пилипчук