Справа № 448/992/17 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2390/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Якубець Тетяни Ярославівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, Шегинівська об`єднана територіальна громада (правонаступник Поповицької сільської ради Мостиського району), Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання недійсним права власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

в серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що з 27.12.2016 року він є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № НОМЕР_1 , виданого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я., Витягу про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину в Спадковому реєстрі від 27.12.2016р. та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016р. індексний номер №77188677. Попередньо житловий будинок належав його (позивача) дядькові ОСОБА_4 , який там постійно проживав і за життя заповів такий саме йому (позивачу).

Вказував, що в ході реєстрації правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 та отримуючи будинкову книгу дізнався, що в такому значаться зареєстрованими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відповідачі по справі, які ніколи у вказаному житловому не проживали та не мали до нього жодного відношення. Відповідачі з часу свого народження проживали в с. Гусаків Мостиського району Львівської області.

Стверджував, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ніколи не були членами сім`ї його дядька ОСОБА_4 та такі не являються членами його (позивача) сім`ї, однак на його вимоги про добровільне зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою не реагують. З цього ж приводу звертався в Хідновицьку сільську раду Мостиського району Львівської області, де йому відмовлено у знятті з реєстрації відповідачів за вказаною адресою з покликанням на неправомірні підстави.

З огляду на наведене просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Якубець Т.Я., треті особи - Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, Шегинівська об`єднана територіальна громада (правонаступник Поповицької сільської ради Мостиського району), Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання недійсним права власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати за кожною з них ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 26.02.1991р., видане Поповицькою сільською радою Мостиського району, зареєстроване Симбірським МЕТІ в реєстровій книзі №1 за реєстровим №135 за ОСОБА_4 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.12.2016р., видане державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я.; визнати протиправним та скасувати рішення та запис про державну реєстрацію прав державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 27.12.2016р., індексний номер №77188677, реєстраційний номер 224, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 34,3 ісв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог покликалися на наступне: їм (відповідачам) належать частки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яких вони позбавлені у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 ; вважають, що Свідоцтво на право особистої власності на зазначений житловий будинок, видане ОСОБА_8 В.1, безпідставно оформлене за ним, з порушенням їх (відповідачів) прав як членів колгоспного двору; згідно погосподарських книг по с.Хідновичі за 1991-1995р.р. спірний житловий будинок відносився до- суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 15.04.1991р. вони (відповідачі) значилися зареєстрованими у вказаному дворі, вважалися членами такого та відповідно кожна з них мала право на 1/2 частку; спадкодавець ОСОБА_4 , який заповів спірний житловий будинок позивачу ОСОБА_3 , не був зареєстрованим у вказаному дворі, не був членом такого та не мав правових підстав для оформлення права власності на будинок в цілому; всупереч відомостям, що зазначені в погосподарських книгах, виконавчим комітетом Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області (правонаступником якої є Шегинівська об`єднана територіальна громада) винесене рішення №43 від 21.12.1990р. «Про оформлення права власності окремим громадянам на житлові будинки», а в подальшому - виконавчим комітетом Мостиської районної ради (правонаступником якої є Мостиська районна державна адміністрація) винесене рішення №4 від 04.01.1991 року.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, тобто з кожної по 320 (триста двадцять) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Якубець Тетяни Ярославівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, Шегинівська об`єднана територіальна громада (правонаступник Поповицької сільської ряди Мостиського району), Мостиська районна державна адміністрація Львівської області про визнання недійсним права власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності - відмовлено.

Дане рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким їх позов задовольнити.

21 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла зава в порядку ст. 364 ЦПК України, в якій зазначено про те, що вони відмовляються від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянтам відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. З, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_10 відмовилися від апеляційної скарги, будучи поінформованими про наслідки такої відмови, усвідомлюють наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року слід закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року закрите, то апелянтам слід повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року.

Повернути ОСОБА_11 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції №115 від21.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 0081, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, код банку отримувача 899998.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції №116 від 21.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 0081, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, код банку отримувача 899998.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції ПН 55 від 20.08.2019 року про сплату судового збору у розмірі 6287 грн. 55 коп. на розрахунковий рахунок 0081, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, код банку отримувача 899998.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Якубець Тетяни Ярославівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, Шегинівська об`єднана територіальна громада (правонаступник Поповицької сільської ради Мостиського району), Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання недійсним права власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Цяцяк Р.П.

З