ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/870/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ „Інноваційно-промисловий банк", ТОВ „Інвест Кредит Капітал", ТОВ „Міжнародна інноваційна група", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович про визнання договору іпотеки квартири припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2007 між ОСОБА_3 та філією «КД ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» був укладений кредитний договір №108-2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 110000,00 дол. США строком до 16.08.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань 16.08.2007 року між ОСОБА_3 та «КД ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Всупереч умовам договору ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого банк звернувся з позовом до суду, проте під час розгляду справи ОСОБА_3 помер. Після смерті позичальника спадкоємцем всього майна, в тому числі прав та обов`язків став його син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Інпромбанк» задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Інпромбанк» з ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 130626, 10 дол. США, та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року рішення суду першої інстанції змінено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що ПАТ «Інпромбанк» з 03.03.2012 перебуває в стані припинення та розпочато процедуру ліквідації банку, а також смерть іпотекодавця, невиконання судового рішення, позивач просить визнати договір іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити,з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, зобов`язання за кредитним договором не виконано, вимоги іпотекодавця не задоволено, крім того зазначив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем не тільки майна, але й всіх прав та обов`язків. що випливають з договорів, в тому числі і договору іпотеки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Інпромбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 130626,10 дол. США, та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_2 /а.с.9-12/, яке 21.11.2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, змінено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки /а.с. 13-15/.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ПАТ «Інпромбанк» з 03.03.2012 перебуває в стані припинення /а.с. 16-24/.

11.06.2015 між ПАТ «Інпромбанк» та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором, що забезпечує належне виконання кредитного договору /а.с. 66-79/.

01.09.2017 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» укладено договір про відступлення права вимоги №03/16-1, відповідно до якого ТОВ «Міжнародна інноваційна група» набуло право грошової вимоги за кредитним та іпотечним договорами /а.с. 116-119/.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець на умовах передбачених договором передає в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 /а.с.137/.

Відповідно до п. 2.7 договору, у разі порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.137/.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, дія договору припиняється у разі набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством, договором права власності на предмет іпотеки /а.с.139/.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, крім того позивач набував статус іпотекодавця, а також всіх його прав та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 575, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ШАМРО ГАЛИНИ СТЕПАНІВНИ, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ „Інноваційно-промисловий банк", ТОВ „Інвест Кредит Капітал", ТОВ „Міжнародна інноваційна група", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович про визнання договору іпотеки від 16.08.2007 року квартири АДРЕСА_2 припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :