Справа № 310/5608/17
2/310/70/20
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Транском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ТОВ «Транском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом є захист порушеного права власності і розгляд цього спору пов`язаний з правом позивача на користування земельною ділянкою. Позивач вважав, що договір оренди землі є пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору від орендаря не надходило заперечення щодо його поновлення.

Дане обґрунтування позовних вимог узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 12 червня 2019 року при розгляді аналогічної справи (справа 320/5724/17) відступив від правової позиції щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року прийняла для продовження розгляду вказану цивільну справу та призначила до розгляду на 18 вересня 2019 року, але до теперішнього часу не розглянула її.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №394/124/18-ц міститься висновок про те, що вимога щодо визнання договору поновленим є належним способом захисту. Однак, 31 липня 2019 року при розгляді справи №378/596/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на судове рішення Касаційного господарського суду в якому міститься правовий висновок, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеногого права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18. З огляду на суперечливість прецедентної практики, справу № 378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи те, що висновок суду касаційного інстанції у подібних справах має суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.

Керуючись ст.ст. 259-261,252,253,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Транском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ №378/596/16-ц та №320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя