УХВАЛА

судового засідання

«04» липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою заступника начальника Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Б.В. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

06 червня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду мені передано заяву заступника начальника Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Б.В. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладеної на стадії виконання.

04 липня 2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюком В.І. у вказаній вище справі заявлено самовідвід з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилось дві цивільні справи, сторонами у яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

1. цивільна справа №466/10527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. (виконавче провадження АСВП 55459930);

2. цивільна справа №2-92/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гал-Всесвіт», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (виконавче провадження АСВП 55645976).

Із заяви заступника начальника Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Б.В. щодо розгляду мирової угоди вбачається, що 28 травня 2019 року стягувачем подано заяву про повне фактичне виконання рішення суду, а саме погашення заборгованості за виконавчим провадженням №55459930 в розмірі 90 603,49грн. (справа №466/10527/15-ц , головуючий суддя Кавацюк В.І.)

Що стосується виконавчого провадження №55645976, то 28 травня 2019 року стягувачем та боржником подано спільну заяву про скерування мирової угоди до суду, який видав виконавчий документ. (справа №2-92/2011, головуючий суддя Луців-Шумська Н.Л.)

Згідно Положення про АСДС справи в порядку виконання судового рішення передаються раніше визначеному складу суду.

З врахуванням викладеного, вбачається, що заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі №2-92/2011 було помилково передано іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кавацюка В.І., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. про самовідвід від 04 липня 2019 року у розгляді справи №466/10527/15-ц за заявою заступника начальника Залізничного ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Б.В. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк