Справа №: 398/4136/15-ц
провадження №: 6/398/95/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 398/4136/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/4136/15-ц, зобов`язавши його розмістити спростування інформації, викладеної у книзі під назвою «С. ОСОБА_2 : Життя як злочин», в газеті «За нашу Перемогу ОСОБА_3 », яка друкувала інформацію, визнану судом недостовірною, та в наступному виданні книги « ОСОБА_4 Життя я к злочин» замість розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі « ОСОБА_5 . Цапюк: ОСОБА_6 як злочин» не відповідає дійсності».

Заява обґрунтована тим, що в тексті рішення судом вказано, що відповідач ОСОБА_1 повинен: «Спростувати інформацію, викладену у книзі під назвою « ОСОБА_5 . ОСОБА_2 : ОСОБА_6 як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «С. Цапюк: Життя як злочин» не відповідає дійсності». Однак, як вбачається з матеріалів справи № 398/4136/15-ц газети «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» не друкували інформацію, яку суд в рішенні по справі № 398/4136/15-ц визнав недостовірною, так як дана інформація була розміщена в газеті «За нашу Перемогу!». Керівники газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» відмовили заявнику в розміщенні спростування, посилаючись на те, що в цих газетах інформація, яку визнав суд недостовірною, не друкувалася.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/4136/15-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Крім того, заявником не надано доказів неможливості опублікування спростування на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово», як про це зазначено в його заяві.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 398/4136/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА