Провадження № 2/760/1672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи-Данилюк О .М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у відділі державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві речових прав на нерухоме майно на підставі відповіді приватного нотаріуса Чорноног Л.В., яка посилається на передачу документів до реєстраційної служби, витребувати:

- справу № 40/01-30 від 08.08.2013 та документи , які відправлені були рекомендованим листом № 8847 з усіма наявними документами щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, із відкриттям відповідного розділу (індексний номер рішення про припинення прав власності ОСОБА_6 4838893).

Витребувати у Приватного нотаріуса Чорноног Л. В. витребувати інформацію:

- коли саме та на підставі чого вона внесла інформацію щодо рішення Святошинського районного суду м. Києва в реєстр та чи вносила вона у єдиний реєстр інформацію про зміну власника на підставі договору купівлі-продажу, коли саме на прошу витребувати відповідні копії витягів з реєстру з зазначенням щодо відкриття відповідного розділу, дати, часу оформлення нотаріальних дій;

- завірену копію Святошинського районного суду м. Києва на підставі якого було здійснено правочин щодо відчуження спірної квартири.

Витребувати у позивача:

- свідоцтво про право власності на квартиру та копії паспортів старого та нового ( у попередньому судовому засіданні було з`ясовано що строк паспорта закінчився)

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію:

- коли саме з 2002 року по даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України перетинав кордон та в якому напрямку;

- коли саме з 2002 року по даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України перетинав кордон з Канади до України та в повертався у зворотньому напрямку.

Витребувати у ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС інформацію:

- коли саме (повну дату) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 отримував код платника податків (ідентифікаційний) НОМЕР_1 .

Витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» інформацію з зазначенням хто саме та коли був власником спірної квартири, в період 2002 -2014 р.р. та копію завірену рішення Святошинського районного суду м. Києва яким було змінено власника спірної квартири-для огляду.

Витребувати у Солом`янській РДА у м. Києві, м. Київ та відповідно до відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом`янської РДА у м. Києві інформацію:

- коли та хто саме був зареєстрований та знятий з реєстраційного обліку у спірній квартирі з 2000 року по 2015 рік та надіслати копії відповідних документів, що підтверджують дані обставини;

- повідомити чи були зареєстровані у вищевказаній квартирі

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- коли були зареєстровані та зняті з реєстраційного обліку та на підставі чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та надіслати копії відповідних документів що підтверджують дані обставини;

- коли з якого приводу звертався ОСОБА_10 , або його представники, повідомити на підставі якого доручення, та надіслати у разі наявності його заяви, запити тадоручення (копії);

- чи надходили якісь заяви, звернення від ОСОБА_4 (можливо з Канади) особисто, або через представника ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживали за вищевказаною адресою з 2002 року по 2013 рік;

- надіслати копію картки квартирного обліку по спірній квартирі та крім того надіслати копію доручення представника Луценко В.Д., який у 2011 році отримував документи.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення по справі третю особу - ОСОБА_7 , оскільки вважає, що останній приймав участь у правочині по спірній квартирі та був її власником.

Також, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі відеоконференції, оскільки строк дії доручення, яке було видано на представника позивача, закінчився. Просить призначити по справі відео конференцію з позивачем, який проживає постійно у Канаді або визнати його явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Відповідач подані клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданих клопотань як необґрунтованих.

Представник третьої особи не заперечував щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 , проте щодо задоволення клопотання про призначення по справі відео конференції та витребування доказів посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.07.2018 було частково задоволено клопотання сторін про витребування доказів.

Крім того, ухвалою суду від 30.10.2018 було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2018.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Що стосується поданого клопотання представника відповідача про призначення у справі відеоконференції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, віддаленість позивача від місцезнаходження суду чи перебування його в іншому населеному пункті, зокрема, проживання в Канаді, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості представника позивача з`явитись у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що явку позивача у судове засідання не визнано обов"язкою.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі відеоконференції.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залучення по справі третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права на обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, враховуючи предмет позову, обставини в обгрунтування поданого клопотання представника відповідача та вимоги ст.53 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 .

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 53, 84, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі відеоконференції, витребування доказів та залучення третьої особи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна