Справа № 204/4218/19
Провадження №6/204/82/19
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про застосування до боржника приводу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Чухна Сергія Євгенійовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого просив покласти на Чечелівське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять виконавчі провадження №56893966 з примусового виконання наказу №904/12376/16 від 20 лютого 2017 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 163162,20 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2447,43 грн та №56832835 з примусового виконання наказу №904/12363/16 від 03 квітня 2017 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 485382,59 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7280,74 грн. Приватним виконавцем 24 липня 2018 року були відкриті вказані виконавчі провадження та направлено на адресу боржника копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які були ним отримані 31 липня 2018 року та 26 липня 2018 року відповідно. 31 липня 2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56893966, копія якої також направлена боржнику. Будь яке рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Крім того, 26 липня 2018 року приватним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника та направлено до відповідних банківських установ. На рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих боржників коштів 05 серпня 2018 року надійшли кошти у розмірі 3515,70 грн, які після здійснення розрахунку стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів перераховані на рахунок стягувача. При здійсненні виходу за адресою боржника не виявилося можливим знайти голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит». На адресу боржника приватним виконавцем направлялися виклики на 04 березня 2019 року на 10 червня 2019 року, однак керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Чухно С.Є. до приватного виконавця не з`явився. Корреспонденція, направлена на поштову адресу боржника отримується частково, що свідчить, на думку приватного виконавця, про навмисне ігнорування виконання рішення суду. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Шаган О.А., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

20 лютого 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі у №904/12376/16 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 163162,20 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2447,43 грн (а.с.5).

03 квітня 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 485382,59 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7280,74 грн. (а.с.10).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 24 липня 2018 року на підставі заяв стягувача відкриті виконавчі провадження ВП №56832615 та ВП №56832835 та направлено їх копії на адресу боржника (а.с.4,6-9,11-13).

31 липня 2018 року постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., виконавчі провадження ВП №56832615 та ВП №56832835 об`єднані в зведене виконавче провадження №56893966 (а.с.17-18).

Актом приватного виконавця від 18 жовтня 2018 було встановлено, що за адресою боржника не виявилось можливим знайти голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» та встановити будь-яке майно, що належить боржнику (а.с.19).

Приватним виконавцем додані до подання копії викликів боржника до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на 04 березня 2019 року та 10 червня 2019 року (а.с.20-25).

Вирішуючи дане подання судом враховується наступне.

Пунктом 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так відповідно до наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржником у зведеному виконавчому провадженні №56893966 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», а не його керівник щодо якого приватний виконавець просить постановити ухвалу про привід.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавця щодо керівника боржника - юридичної особи наділено лише правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 ст.18).

Однак нормами Закону України «Про виконавче провадження» виконавця не наділено правом звертатися до суду з поданням про застосування приводу до керівника юридичної особи боржника, який не є боржником у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про застосування до боржника приводу, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про застосування до боржника приводу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: