Провадження № 4-с/752/77/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича.

Відповідно до поданої скарги заявник за результатами розгляду просить визнати незаконними дії в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича в частині винесення постанови від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054; визнати незаконною та скасувати постанову в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Максима Васильовича про повернення виконавчого документа стягувану від 21.06.2017 р.

Скарга обґрунтована тим, що 18.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/9805/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики на користь ОСОБА_1 на загальну суму 1559831,37 гривень.

24.06.2016 р. Голосіївським РВ ДВС м.Київ відкрито виконавче провадження № 51480054 на підставі зазначеного виконавчого листа.

20.12.2017 р. адвокатом Семашко Д.М, отримана відповідь заступника начальника Голосіївського районного ВДВС м.Києва, якою повідомлено, що 21.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

Заявник посилається на те, що адвокатом Семашко Д.М. було надіслано скаргу щодо неправомірності повернення виконавчого документа.

13.08.2018 р. адвокатом отримана відповідь в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ Шевченка М.Р., відповідно до якої останній повідомив, що скарга передана на вирішення іншого державного виконавця Бортника В.В. і правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа.

Однак, на думку заявника, в.о.начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ не вчинив дій, передбачених ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив правомірність повернення виконавчого документа стягувачу та вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду, оскільки згідно отриманої інформації боржник на час виконання судового рішення відчужив належне йому нерухоме майно.

В ході розгляду скарги адвокат Семашко Д.М. підтримав її, просив задовольнити, посилаючись на неправомірність дій як державного виконавця, який не вчинив всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду, так і начальника відділу державної виконавчої служби, який не здійснив належного контролю за діями державного виконавця.

Представник суб`єкта оскарження та заінтересована особа всудове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий листа № 752/9805/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 14.11.2011 р. в розмірі 1545618,37 гривень та судових витрат у справі, а всього 1559831,37 гривень.

24.06.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51480054 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9805/13-ц.

21.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості у боржника.

23.01.2018 р. адвокат Семашко Д.М. звернувся зі скаргою на адресу начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Бондаренка М.В.

27.07.2018 р. в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Шевченком М.Р. винесена постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження про відмову у задоволенні скарги та правомірність дій державного виконавця Бондаренка М.В.

Така постанова була отримана адвокатом Семашко Д.М.13.08.2018 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.2 ст.37 Закону України «про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як встановлено судом, з метою виконання рішення суду державним виконавчем були вчинені наступні дії: винесено постанову про арешт майна боржника, направлено запит до ВРЕР з осбуговування Голосіївського району з метою виявлення зареєстрованого рухомого майна, направлено запити до ПФУ та ДФС, складено акт про неможливість перевірити майновий стан боржника, винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.

Будь-які інші дії не вчинялись.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом під час перевірки правомірності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 51480054 в.о.начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ Шевченко М.Р. не було перевірено дотримання державним виконавцем вимог ст.18 Закону та вжиття всіх можливих дій для виконання рішень.

Оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови в.о.начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ не перевірив чи вживались державним виконавцем дії щодо одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідної для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі щодо наявності у нього на праві власності нерухомого майна, чи звертався державний виконавець до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, про вжиття заходів щодо виклику боржника, щодо звернення державного виконавця до органів Прикордонної служби щодо наявності інформації про пертинборжником державного кордону та подальшого звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича при здійсненні перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054 не відповідали вимогам Закону, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати незаконними дії в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича в частині винесення постанови від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Максима Васильовича про повернення виконавчого документа стягувану від 21.06.2017 р.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/9805/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя