печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме на предмет того, чи відповідають підписи договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.10.2010 року даті, коли вони були підписані та чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Аверс-Сіті» у цьому договорі часу, яким датований документ.

Представник позивача ОСОБА_6. підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо його задоволення, про що надала письмові пояснення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.10.2010 року, укладеного сторонами, у зв`язку з його не укладенням відповідачем.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Натомість, позивач у своєму клопотанні навів зовсім інший перелік питань, для встановлення яких, на його думку, потрібно призначення почеркознавчої експертизи. Отже, зазначені позивачем питання не належать до кола тих питань, вирішення яких згідно з наведеним інструктивним матеріалом виноситься до вирішення почеркознавчої експертизи.

Крім того, позивач у своєму позові не навів обставин, для підтвердження або спростування яких є необхідним розгляд запропонованих ним для почеркознавчої експертизи питань, оскільки у клопотання про призначення експертизи ставиться під сумнів підпис ОСОБА_5 , а клопотання про призначення експертизи стосуються дати проставлення підписів та печатки позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин