Справа №359/9022/17
Провадження №6/359/142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Халимона С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/771/2018, №359/9022/17-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок. Однак ПАТ «Київенерго» було реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому майна, прав та обов`язків. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Тому ОСОБА_1 просить суд замінити боржника у виконавчому документі.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Халимон С.В. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що за розподільчим балансом його довірителю не передавались зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є правонаступником ПАТ «Київенерго» у спірних правовідносинах. Тому представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Халимон С.В. просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

1.4. Представник ПАТ «Київенерго» не з`явився у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну боржника у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 5 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/771/2018, №359/9022/17-ц (а.с.2) про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.2. Згідно з абз.22 п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.4. Згідно з ч.1, ч.2 та ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Як вбачається з мотивувальної частини рішення народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року (а.с.3-4), ОСОБА_1 зазнав шкоду, пов`язану з втратою професійної працездатності, зв`язку з тим, що не було забезпечено безпечну для життя та здоров`я експлуатацію трансформаторного пункту 2 №1298.

4.2. Безумовно, вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії. У зв`язку з тим, що система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», до вказаного господарського товариства перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності.

4.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» у спірних правовідносинах.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Київенерго» належить замінити на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому листі №2/359/771/2018, №359/9022/17-ц, виданому 5 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок.

5. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

5.1. З довідки головного директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» №01/ НОМЕР_1 08-4456 від 13 серпня 2019 року (а.с.38) вбачається, що за розподільчим балансом вказаному господарському товариству не передавались зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності.

5.2. Однак вказане грошове зобов`язання перейшло до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не на підставі розподільчого балансу, а на підставі абз.22 п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії».

5.3. З огляду на це суд вважає, що довідка головного директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» №01/1 НОМЕР_2 08-4456 від 13 серпня 2019 року не стосується предмета доказування та є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Київенерго» на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому листі №2/359/771/2018, №359/9022/17-ц, виданому 5 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 9 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець