Дата документу 30.10.2019
Провадження № 2/320/1630/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , 1967 року народження, накладений постановою Мелітопольської міської державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої він успадкував 1/3 частину належної їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_5 . Після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . З метою оформлення квартири позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили що постановою державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служби на зазначену 1/3 частину квартири накладено арешт. На даний час відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 про що свідчить відповідь відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 помер у 2009 році, вказана заборона була внесена до реєстру в 2005 році, встановити підстави для накладення арешту не вбачається можливим. Таким чином, наявність арешту на майно порушує права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

У квітні 2019 року від доньки позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю її батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки спірні правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16 вересня 2019 року у зв`язку зі спливом передбаченого законом строку для прийняття спадщини, провадження у даній справі було відновлено.

19.09.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 , оскільки відповідно до довідки приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. вона прийняла спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька.

У судове засідання позивач не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить вирішити справу на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2008 року, позивач ОСОБА_1 як син успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією вказаного свідоцтва доданого до матеріалів справи /а.с.4/.

Відповідно до вказаного свідоцтва на інші 2/3 частки вищевказаного спадкового майна свідоцтва про право на спадщину ще не видані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 а.с.5/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 /а.с.6/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яку позивач ОСОБА_1 прийняв в порядку спадкування за законом після померлого батька. Спадкова справа 156/2018, номер у спадковому реєстрі № 63570795, що підтверджується копією довідки № 08/02-14 від 14.01.2019 року /а.с.7/.

Так, відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2019 року, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції в Запорізькій області Онуфрієнко О.А. від 15.12.2005 року було накладено арешт та заборонено відчуження, на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2699235 /а.с.9/.

Відповідно до листа № 169-41/462-4 від 04.02.2019 року, станом на 31.01.2019 року згідно бази даних АСВП на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не перебуває /а.с.10/.

Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , після її померлого батька, хоч і прийняла спадщину після нього, оскільки на вказану частину квартири накладено обтяження арешт.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з приводу накладення арешту на частину квартири померлого ОСОБА_3 у провадженні Мелітопольського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - арешту, накладеного на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, успадковане нею після померлого батька.

Керуючись ст.ст. 2, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , 1967 року народження, накладений постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Онуфрієнко О.А. від 15 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна