ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«20» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/12257/16-ц

Провадження № 22-ц/819/802/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 101», на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та скасування рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради видано свідоцтво про право власності на допоміжне приміщення підвалу у їх будинку Херсонській міській раді, що порушує їх право, як власників і мешканців квартир у цьому будинку на користування та розпорядження спільним майном, а й унеможливлює забезпечення технічного обслуговування будинку, його комунікаційних та інженерних мереж.

Вказаним підвальним приміщенням користується фізична особа - підприємець ОСОБА_4 на підставі договору оренди.

Позивачі вважали, що підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3 , є спільною сумісною власністю всіх мешканців квартир, оскільки призначене для забезпечення побутового обслуговування мешканців будинку і є допоміжним, просили суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 96 від 21 лютого 2006 року в частині п.1.18 про зобов`язання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м. Херсона, в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 99,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції призначалася судова будівельно-технічна експертиза та наявний висновок експерта / а. с. 120, 125 - 172/.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта не містить висновків щодо наявності на мережах комунікацій, що проходять у підвальних приміщеннях житлового будинку технічних пристроїв, вимірювальних і контрольних приладів, запірно-регулювальної, водорозбірної, змішувальної апаратури, впливу наявних комунікацій на забезпечення санітарно - гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир у будинку та можливості експлуатації будинку без допуску до вказаних приміщень і вказані обставини відносяться до предмету спору, а також зважаючи на те, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а від відповіді на вказане питання залежить правильність вирішення спору у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для уточнення висновків первинної експертизи, яку можливо доручити судовому експерту Андреєвій О. А. яка здійснювала проведення первинної експертизи.

При цьому колегія суддів вважає необхідним скорегувати питання сформовані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи наявні на мережах комунікацій, що проходять у підвальних приміщеннях 1-1 - 1-4 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 технічні пристрої, вимірювальні і контрольні прилади, запірно-регулювальна, водорозбірна, змішувальна апаратура?;

2.Чи впливають наявні комунікації на забезпечення санітарно - гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир вказаного житлового будинку?;

3.Чи можлива експлуатація будинку АДРЕСА_3 без допуску до вказаних приміщень 1-1 - 1-4?

Проведення експертизи доручити експерту Андреєвій Олені Анатоліївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи№ 766/12257/16-ц, провадження № 22-ц/819/802/19 та інвентарну справу на житловий будинок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про її проведення. Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Херсонську міську раду та Фізичну особу - підприємеця ОСОБА_4 надати вільний доступ до підвальних приміщень 1-1 - 1-4 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 для їх огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 21 червня 2019 року Ухвала набрала законної сили 20 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька