Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1572/16-ц

провадження № 61-38195св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Вараська міська рада Рівненської області, Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області,

треті особи: Комунальне підприємство «Кузнецовське міське комунальне підприємство», Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року у складі судді Демчини Т. Ю. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Хилевича С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вараської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кузнецовське міське комунальне підприємство», Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку», про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Позовна заява мотивована тим, що з 2009 року позивачі проживали разом як подружжя, вели спільне господарство, а з 11 листопада 2013 року зареєстрували шлюб. З 2008 року ОСОБА_2 мав у користуванні нерухоме майно - громадський об`єкт «Танцювальний майданчик» загальною площею 900,6 м кв., за адресою: АДРЕСА_1, за договором суборенди, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , що належав територіальній громаді м. Кузнецовська. Власником майна - Кузнецовською міською радою Рівненської області Федорчуку А. В. погоджено ескізний проект танцювально-розважального комплексу на території орендованого майна, надано дозвіл на розміщення та відкриття об`єкта торгівлі - літнього майданчика АДРЕСА_1. У 2010 році ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаного об`єкта безпосередньо з Кузнецовським міським комунальним підприємством терміном на 25 років. За договором оренди, орендар отримав вказане майно для розміщення кафе, бару. За час спільного проживання, за спільні кошти, позивачами з дозволу власника орендованого майна на проведення невід`ємних поліпшень збудовано новий об`єкт - будівлю кафе «Корчма» з вимощенням загальною площею 900 кв.м. В результаті здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна було створено нову річ, яку неможливо відокремити від орендованого майна, що стало її частиною. При цьому частка територіальної громади у спільному новозбудованому майні згідно з експертним висновком складає 16 %, частка подружжя ОСОБА_1 - 84 %. Право власності позивачів на вищезазначену частку у спільному майні відповідачами не визнається, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги, просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності як забудовників на 84/100 частини об`єкту незавершеного будівництва - будівлі кафе «Корчма» загальною площею 508,0 кв. м, вимощення - каменеві покриття на бетонній стяжці площею 61,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - на будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані на будівництво: суміші бетонні готові М-300; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг; склоруберойд гідроізоляційний з мінеральною засипкою С-РМ; колони, балки із бруса; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М25; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М50; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М25; блоки будівельні 200*300*600; блоки будівельні 100*300*600; натрій фтористий технічний, марка А, 1 сорт; натрій кремнієфтористий технічний, 1 сорт; амоній сірчанокислий (сульфат амонію) очищений; амоній фосфорнокислий двозаміщений (діамоній фосфат), марка Б; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125 мм, II сорт; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 150 мм і більше, II сорт; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт; панелі покриття «Сендвіч» в комплекті; папір шліфувальний; дрантя; полімерний наливний компаунд; пісок мілкий; розчинник; пісок 0,4-0,8мм (кольоровий); полімерна композиція; ґрунтівка «Праймер»; лак; чіпси акрилові; портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марка 400; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6x50 мм; ґрунтівка; декоративна розчинна суміш; кислота соляна технічна; розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6; розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2,5; розчин на білому декоративному цементі, марка М150; папір шліфувальний; дисперсія полівінілацетатна непластифікована; шпаклівка клейова; плитки керамічні фасадні рядові неглазуровані гладкі, товщина 7 мм; лак меламінний МЛ-248 для паркетних підлог; плитки полівінілхлоридні пресовані «Превинил», марка ВК, товщина 5 мм; шпаклівка Церозіт; клеюча суміш для плитки; мастика клеїльна кумароно-каучукова, марка КН-3; лист ОСБ; профіль УВ-50; профіль СВ-50; профіль СВ-75; профіль УВ-75; плити теплоізоляційні із мінеральної вати па синтетичному зв`язувальному, марка М125; гвинти самонарізні, д.90; гвинти самонарізні, д.35; дюбель; полікарбонат бронзовий; листи гіпсокартонні 12 мм; папір шліфувальний; ґрунтовки глибокого проникнення; дисперсія полівінілацетатна непластифікована; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x50 мм; шпаклівка клейова; шпаклівка Церозіт; листи гіпсокартонні 12 мм; замки дверні урізні; двері міжкімнатні; піна монтажна (750мл); двері металеві вхідні; папір шліфувальний; мінеральна шпаклівка Церозіт СТ-29; дисперсійна фарба СТ-49; ґрунтовки глибокого проникнення; клей гумовий N88-Н; цвяхи дротяні круглі формувальні 1,4x70 мм; мастика клеїльна кумароно-каучукова, марка КН-3; шпаклівка клейова; паста антисептична; мастика сланцева ущільнювальна, така, що не тужавіє, МСУ; плити цементностружкові нешлифовані, товщина 10 мм; пластина губчаста з гуми АФ-1; лист ОСБ; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М125; розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6; розчин па білому декоративному цементі, марка М150; замазка захисна; оліфа натуральна; прокладки гумові (пластина технічна пресована); каболка; клей фенолполівінілацетатний, марка БФ-2, І сорт; фарба земляна густотерта олійна, мумія, сурик залізний; труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 110x3,2 мм; труба діаметром 32 мм; труби діаметром 50 мм; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100; вентилі діаметр 15 мм; мийка на одне відділення; вентилі, діаметр 32 мм; вентилі, діаметр 50 мм; мийка на два відділення; унітаз в комплекті; умивальник; гіпсові в`яжучі Г-3; лак БТ-577; труби поліпропіленові діаметр 50 мм; труби поліпропіленові діаметр 40 мм; труби поліпропіленові діаметр 32 мм; труби поліпропіленові діаметр 25 мм; провід; труби поліпропіленові діаметр 20 мм; гофра 340; твердопаливний котел; тепловентилятор водяний; радіатори; вимикачі; коробки; розетки; світильник; щит електричний; стрічка ізоляційна "Пара"; труби полівінілхлоридні; фасонні частини для груб; дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, III сорт; блок віконний з металопластика; піна монтажна (750мл); портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марка 400; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм марка М1000 і більше; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм марка М1000 і більше; брущатка; пісок природний, рядовий.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як забудовників на 84/100 частини об`єкту незавершеного будівництва - будівлі кафе «Корчма» загальною площею 508,0 кв.м, вимощення - каменеві покриття на бетонній стяжці площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані на будівництво: суміші бетонні готові М-300; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг; склоруберойд гідроізоляційний з мінеральною засипкою С-РМ; колони, балки із бруса; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М25; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М50; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М25; блоки будівельні 200*300*600; блоки будівельні 100*300*600; натрій фтористий технічний, марка А, 1 сорт; натрій кремнієфтористий технічний, 1 сорт; амоній сірчанокислий (сульфат амонію) очищений; амоній фосфорнокислий двозаміщений (діамоній фосфат), марка Б; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125 мм, II сорт; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 150 мм і більше, II сорт; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт; панелі покриття «Сендвіч» в комплекті; папір шліфувальний; дрантя; полімерний наливний компаунд; пісок мілкий; розчинник; пісок 0,4-0,8мм (кольоровий); полімерна композиція; ґрунтівка «Праймер»; лак; чіпси акрилові; портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марка 400; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6x50 мм; ґрунтівка; декоративна розчинна суміш; кислота соляна технічна; розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6; розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2,5; розчин на білому декоративному цементі, марка М150; папір шліфувальний; дисперсія полівінілацетатна непластифікована; шпаклівка клейова; плитки керамічні фасадні рядові неглазуровані гладкі, товщина 7 мм; лак меламінний МЛ-248 для паркетних підлог; плитки полівінілхлоридні пресовані «Превинил», марка ВК, товщина 5 мм; шпаклівка Церозіт; клеюча суміш для плитки; мастика клеїльна кумароно-каучукова, марка КН-3; лист ОСБ; профіль УВ-50; профіль СВ-50; профіль СВ-75; профіль УВ-75; плити теплоізоляційні із мінеральної вати па синтетичному зв`язувальному, марка М125; гвинти самонарізні, д.90; гвинти самонарізні, д.35; дюбель; полікарбонат бронзовий; листи гіпсокартонні 12 мм; папір шліфувальний; ґрунтовки глибокого проникнення; дисперсія полівінілацетатна непластифікована; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x50 мм; шпаклівка клейова; шпаклівка Церозіт; листи гіпсокартонні 12 мм; замки дверні урізні; двері міжкімнатні; піна монтажна (750мл); двері металеві вхідні; папір шліфувальний; мінеральна шпаклівка Церозіт СТ-29; дисперсійна фарба СТ-49; ґрунтовки глибокого проникнення; клей гумовий N88-Н; цвяхи дротяні круглі формувальні 1,4x70 мм; мастика клеїльна кумароно-каучукова, марка КН-3; шпаклівка клейова; паста антисептична; мастика сланцева ущільнювальна, така, що не тужавіє, МСУ; плити цементностружкові нешлифовані, товщина 10 мм; пластина губчаста з гуми АФ-1; лист ОСБ; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М125; розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6; розчин па білому декоративному цементі, марка М150; замазка захисна; оліфа натуральна; прокладки гумові (пластина технічна пресована); каболка; клей фенолполівінілацетатний, марка БФ-2, І сорт; фарба земляна густотерта олійна, мумія, сурик залізний; труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 110x3,2 мм; труба діаметром 32 мм; труби діаметром 50 мм; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100; вентилі діаметр 15 мм; мийка на одне відділення; вентилі, діаметр 32 мм; вентилі, діаметр 50 мм; мийка на два відділення; унітаз в комплекті; умивальник; гіпсові в`яжучі Г-3; лак БТ-577; труби поліпропіленові діаметр 50 мм; труби поліпропіленові діаметр 40 мм; труби поліпропіленові діаметр 32 мм; труби поліпропіленові діаметр 25 мм; провід; труби поліпропіленові діаметр 20 мм; гофра 340; твердопаливний котел; тепловентилятор водяний; радіатори; вимикачі; коробки; розетки; світильник; щит електричний; стрічка ізоляційна "Пара"; труби полівінілхлоридні; фасонні частини для груб; дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, III сорт; блок віконний з металопластика; піна монтажна (750мл); портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марка 400; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5(3)-10 мм марка М1000 і більше; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм марка М1000 і більше; брущатка; пісок природний, рядовий.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами доведені позовні вимоги, ними набуто у спільну сумісну власність будівельні матеріали, перелічені у позові.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка діяла в інтересах держави залишено без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У червні 2018 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави подав засобом поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що звернення позивачів до суду з цим позовом спрямоване виключно на заволодіння майном та земельною ділянкою територіальної громади та «схемою» виведення вказаного майна з комунальної власності. Поза увагою судів залишились умови пункту 2.5 договору оренди № 254 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська Рівненської області, де зазначено, що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю територіальної громади без компенсування орендарю витрат на здійснення таких поліпшень.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав засобом поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечує право заступника прокурора Рівненської області на подання касаційної скарги.

У жовтні 2018 року Вараська міська рада Рівненської області засобом поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції й постанови апеляційного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що з 23 липня 2008 року у ОСОБА_2 у користуванні перебувало нерухоме майно - громадський об`єкт «Танцювальний майданчик» загальною площею 900,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором суборенди, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , що належав територіальній громаді м. Кузнецовська. Майно передано в суборенду для розміщення кафе.

03 лютого 2010 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 254, згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування терміном на 25 років індивідуально визначене окреме нерухоме майно - майданчик атракціонів «Танцювальний майданчик», загальною площею 900,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення кафе, бару, що не здійснює продажу товару підакцизної групи.

Майно передано у користування орендарю згідно з актом № 1 від 03 лютого 2010 року.

Відповідно до пункту 6.3 договору оренди, орендар має право за погодженням з органом, уповноваженим управляти майном, та з дозволу орендодавця, здійснювати за рахунок власних коштів перепланування, реконструкцію чи переобладнання об`єкта оренди. У разі здійснення поліпшень чи змін в орендованому приміщенні, орендар самостійно здійснює ремонт, обслуговування та підтримку в належному технічному стані таких поліпшень та змін, а також несе відповідальність за дотримання будівельних, протипожежних, санітарних та інших обов`язкових нормативів і вимог при їх проведенні та експлуатації.

Рішенням містобудівельної комісії Кузнецовської міської ради Рівненської області від 29 квітня 2009 року позивачеві ОСОБА_2 погоджено поданий ескізний проект танцювально-розважального комплексу на території орендованого танцмайданчика в Парковій зоні.

Згідно з листом Кузнецовського міського комунального підприємства від 07 липня 2011 року № 975 «Про дозвіл на виконання поліпшень» останнє погодило проведення ФОП ОСОБА_2 поліпшень орендованого майна за власні кошти, відповідно до пункту 6.3. договору оренди від 03 лютого 2010 року № 254, без відшкодування орендодавцем витрат у випадку здачі майна в оренду.

Кузнецовським міським комунальним підприємством 11 липня 2011 року затверджено дефектний акт до локального кошторису Ремонтно-будівельні роботи громадського об`єкту, майданчик атракціонів «Танцювальний майданчик», який знаходиться у Парковій зоні, а начальником відділу комунальної власності виконавчого комітету Кузнецовської міської ради погоджено кошторис з розрахунком договірної ціни «Ремонтно-будівельні роботи громадського об`єкту, майданчик атракціонів «Танцювальний майданчик», який знаходиться у Парковій зоні», що складений в поточних цінах станом на 12 липня 2011 року.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 отримав дозвіл і погодження на проведення поліпшень орендованого майна.

Державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Рівненським філіалом складено технічний звіт про стан конструкцій танцмайданчика в парковій зоні м. Кузнецовськ та надані пропозиції щодо можливості подальшої експлуатації.

Наказом від 22 травня 2014 року № 3 ПП ОСОБА_2 було створено постійно діючу приймальну комісію для огляду та введення в експлуатацію основних засобів, якою було проведено огляд частини будівлі «Корчма» та прийнято рішення щодо експлуатації цієї будівлі. Наказом від 23 червня 2014 року № 4 ПП ОСОБА_2 було введено в експлуатацію частину будівлі кафе «Корчма».

Згідно технічного звіту про стан конструкцій танцмайданчика в парковій зоні м. Кузнецовськ та пропозицій щодо можливості його подальшого використання, виконаного у червні 2012 року державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», будівля танцмайданчика з кафе є капітальною будівлею VII групи капітальності, придатна для подальшої експлуатації за умови виконання наведених у звіті рекомендацій.

Як встановлено у звіті про оцінку індивідуально визначеного нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: майданчика атракціонів «Танцювальний майданчик», загальною площею 900 кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Вараш, а також невід`ємних поліпшень майданчика атракціонів «Танцювальний майданчик», а саме кафе « Корчма », загальною площею 508,0 кв.м, вимощення каменеві покриття на бетонній стяжці загальною площею 61,4 кв.м, здійснених орендарем ОСОБА_2 , станом на 30 вересня 2016 року вартість майданчика атракціонів «Танцювальний майданчик» загальною площею 900,0 кв.м, складає 284 150,00 грн без ПДВ; вартість кафе «Корчма» загальною площею 508,0 кв.м, вимощення - каменеве покриття на бетонній стяжці площею 61,4 кв.м 1 440 080,00 грн без ПДВ; питома вага майданчика атракціонів «Танцювальний майданчик» загальною площею 900,0 кв.м складає 16%; питома вага кафе «Корчма» загальною площею 508,0 кв.м, вимощення - каменеве покриття на бетонній стяжці площею 61,4 кв.м - 84 %.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частина 1 статті 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник (у тому числі і співвласник) майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності слід враховувати, що судове рішення про таке визнання не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений позивачем спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

У разі звернення із позовом щодо захисту права власності на нерухоме майно встановленню підлягають у сукупності, зокрема, такі обставини: чи існує об`єкт нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги, чи існують правовстановлюючі документи, що підтверджують право на цей об`єкт, у особи, яка заявила вимоги щодо нього.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною третьою статті 331 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177 - 179, 182 цього Кодексу, частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Що стосується об`єкта незавершеного будівництва, то за визначенням частини третьої статті 331 ЦК України він за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво). З метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо такого майна (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів.

Проте факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини другої статті 331 ЦК України, оскільки така реєстрація не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

У цій справі судами встановлено, що реконструкція орендованого майна позивачем не завершена, спірний об`єкт в експлуатацію не введений та не зареєстрований, а отже не набув статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі №6-159цс15 та узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08 лютого 2019 року у справі № 915/1344/17, постанові від 29 березня 2018 року у справі №909/935/15.

Отже, у цьому випадку створення позивачем нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку, що принципово виключає можливість набуття права спільної часткової власності на таке нерухоме майно на підставі частини четвертої статті 778 ЦК України. У цьому випадку позивач, як орендар, має право тільки на відшкодування орендодавцем вартості витрат на здійснені за його згодою поліпшення майна, які не можуть бути відокремлені від орендованої речі.

Позивачі, звертаючись до суду з позовом, зазначали, що під час перебування їх у шлюбі було отримано в оренду індивідуально визначене нерухоме майно - майданчик атракціонів «Танцювальний майданчик», загальною площею 900,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внаслідок проведеної реконструкції цього майна було побудоване новостворене майно - кафе «Корчма», а отже спірне майно належить до спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва 84/100 частини об`єкту незавершеного будівництва - будівлі кафе «Корчма», загальною площею 508,00 кв. м, вимощення - каменеві покриття на бетонній стяжці, площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належать позивачам як набуті за час їх шлюбу.

Такі висновки суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, залишив поза увагою положення пункту 2.5 договору оренди, за змістом якого поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю територіальної громади без компенсування орендарю витрат на здійснення таких поліпшень.

Судами встановлено, що поліпшення, які були здійснені позивачами неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, а тому позовні вимоги про визнання будівельних матеріалів спільної сумісної власністю є безпідставними.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, всупереч вимог статті 367 ЦПК України, належним чином не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши повноваження прокурора при зверненні до апеляційного суду, також не звернув уваги на доводи апеляційної скарги щодо наявного у договорі оренди застереження, викладеного у пункті 2.5, та необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання спірного майна спільним майном подружжя.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу прокурора задоволено та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову, то з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь прокуратури Рівненської області необхідно стягнути судовий збір, який остання сплатила за подання апеляційної скарги у розмірі 1 995,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, та за подання касаційної скарги у розмірі 2 660,00 грн, в загальному розмірі 4 655,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кузнецовське міське комунальне підприємство», Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку»,про визнання права спільної сумісної власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Рівненської області (код ЄДРПОУ - 02910077) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги по 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім гривень) 50 копійок з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик