Справа№592/7856/19
Провадження №2-о/592/174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Азімова Р.К.,

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (м. Суми вул. Лебединська, 5) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що на Засумському кладовищі в м. Суми у неї є поховання, де розташована могилка: ОСОБА_2 , який помер у 1952 році. Вона провела поховання ОСОБА_2 , на могилі померлого встановила табличку із зазначенням прізвища і дати народження та смерті, постійно доглядала за цією могилкою, підтримує чистоту та охайність. Зазначає, що оригінал свідоцтва про смерть померлого у неї не збереглось. 17.04.2019 р. він звернувся до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» з заявою про видачу на підставі наданого повторного свідоцтва про смерть свідоцтва поховання ОСОБА_2 , на що отримала відмову, яка мотивована тим, що таке свідоцтво видається тільки на підставі свідоцтва про смерть. Зазначає, що єдиним шляхом щодо відновлення втраченого документу є звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила суд встановити юридичний факт здійснення нею поховання ОСОБА_2 , який помер у 1952 році та похований на Засумському кладовищі м. Суми.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Азімов Р.К. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що заявнику було відмовлено у отриманні свідоцтва про поховання, оскільки у неї відсутній оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , а повторне свідоцтво може отримати будь-хто.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 , виданим 19.08.2009 р. повторно (а.с. 5).

Згідно схеми розташування поховання ОСОБА_2 на Засумському кладовищі вбачається, що за однією оградою знаходяться могили ОСОБА_3 , рік смерті 1991; ОСОБА_4 , рік смерті 1985; ОСОБА_5 , рік смерті 2018; ОСОБА_6 , рік смерті - 1935; ОСОБА_2 , рік смерті 1952 (а.с. 7).

17.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про поховання ОСОБА_2 (а.с. 8).

На вказане звернення Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» листом № 01-11/30-Б-ш від 22.04.2019 р. повідомило, що оскільки ОСОБА_1 не зберегла оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , а свідоцтво про поховання користувачу місця поховання надається тільки при наявності оригіналу свідоцтва про смерть, їй необхідно довести своє право на це поховання, звернувшись до суду (а.с. 9).

Згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» користувач місця поховання (місця родинного поховання) - особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене статтею 25 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» після здійснення поховання померлого, виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання/користувачу місця родинного поховання/спеціалізованим комунальним підприємством видається відповідне свідоцтво про поховання. Це свідоцтво дає право пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили, вирішення питання про проведення підпоховання в зазначену могилу інших померлих членів родини, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці. ОСОБА_1 дійсно провела поховання ОСОБА_2 , на території Засумського кладовища у м. Суми. Заявник постійно здійснює догляд за його могилкою, підтримує чистоту та належний стан, вішала табличку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила на Засумському кладовищі в м. Суми поховання ОСОБА_2 , який помер у 1952 році і постійно доглядає за цією могилкою, підтримує чистоту та охайність, однак у неї відсутній оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , а наявне лише отримане нею повторне свідоцтво про смерть, що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва на поховання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити - встановити юридичний факт здійснення ОСОБА_1 поховання ОСОБА_2 , який помер у 1952 році та похований на Засумському кладовищі, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника, оскільки необхідний їй для отримання оригіналу свідоцтва про поховання і подальшої можливості використання своїх прав, передбачених законом як користувача місця поховання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Встановити юридичний факт здійснення ОСОБА_1 поховання ОСОБА_2 , який помер у 1952 році та похований на Засумському кладовищі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко