233 Справа № 233/6261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шамардін В.М. звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належав батькам позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на Ѕ частину вказаного будинку, яку у рівних частках, по 1/6 частині прийняли спадкоємці першої черги : позивачка як донька померлого, ОСОБА_3 дружина та син ОСОБА_4 . Після реєстрації в права власності власниками будинку АДРЕСА_1 стали: ОСОБА_3 2/3 частки, ОСОБА_1 1/6 частка, ОСОБА_4 1/6 частка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 січня 1978 року. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 виїхав на постійне проживання до Тюменської області і після того до м. Костянтинівка не повертався. 03 липня 1979 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1/6 частку вказаного будинку, у зв`язку з чим останній стало належати 5/6 часток будинку. Після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту ОСОБА_1 стала власницею 5/6 часток будинку АДРЕСА_1 . З 20 березня 1975 року до теперішнього часу позивачка зареєстрована та мешкає у спірному будинку. З 1987 року користується не тільки належною їй часткою будинку, а й 1 АДРЕСА_2 часткою, яка належить ОСОБА_4 , підтримуючи весь будинок у належному стані, здійснюючи ремонти та сплачуючи вартість комунальних послуг. Отже, позивачка добросовісно, відкрито, протягом 30 років користується 1/6 часткою будинку АДРЕСА_1 . Представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

20 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок залишення позову без розгляду врегульований у статті 257 ЦПК України, де поряд з іншим такий залишається без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені норми процесуального права дають підстави для висновку, що позивач, який втратив інтерес до захисту своїх прав та інтересів має право на будь-якій стадії судового процесу заявити про це, подавши письмову заяву і суд у даному випадку позбавлений можливості будь-яким чином обмежити позивача у такому праві навіть на стадії розгляду справи по суті, оскільки суд діє лише у межах, визначених ст. 13 ЦПК України.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись змістом ст.ст. 4, 13, 257 ЦПК України, вважає за можливе прийняти дану заяву на цій стадії судового процесу та поданий позов залишити без розгляду, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини щодо розпорядження стороною своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: