справа № 274/1154/19
провадження № 2/0274/1371/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердичівський МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області про звільнення майна з під арешту скасування заходів забезпечення позову,-
26.02.2019 позивач звернувся до суду із вказаною заявою.
Просить скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка йому належить на підставі договору дарування укладеного між ним та ОСОБА_2 ,, 16.05.2009. Підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211898 від 09.04.2010, головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука В.П..
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2009 він отримав в дар від ОСОБА_2 належну йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Право власності за договором дарування оформленим між ним та ОСОБА_2 зареєстрована лише 30.05.2010. На даний час 1/2 частина квартири належить йому, 1/4 ОСОБА_4 , 1/4 ОСОБА_5 .. Обтяження застосовано до майна ОСОБА_2 , якому квартира на час арешту не належала. Оскільки саме він не є боржником за виконавчими листами, вважає підстави для арешту відсутні.
В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивач в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник третьої особи: Начальник Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області у наданому відзиві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги не визнав.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2006, власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, були ОСОБА_1 1/4 частина, ОСОБА_2 1/4 частина, ОСОБА_5 1/4 частина, ОСОБА_4 1/4 частина(а.с.10, 12).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.10.2010, на підставі договору дарування від 16.05.2009, яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 належну йому 1/4 частини зазначеної квартири, ОСОБА_1 став власником ще 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9, 11).
Згідно інформаційної довідки від 26.12.2018, власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2006 є ОСОБА_5 1/4 частина, ОСОБА_4 1/4 частина; на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2006 та договору дарування від 16.05.2009 є ОСОБА_1 1/2 частина(а.с. 7-8).
12.04.2010 державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження з виконання ухвали 32-1223/10 від 02.04.2010, виданої Бердичівським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а. с. 8, 28-29).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Приймаючи до уваги, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту вирішено не було, що перешкоджає позивачу здійснювати права власника майном, при цьому позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, на час застосування обтяження увигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 йому вже не належала, а відтак наявність арешту за таких обставин є недоцільним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності на підставі договору дарування від 16.05.2009 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211898 від 09.04.2010 головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука В.П., яка винесена на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2010.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня, наступного за днем дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня, наступного за днем його складання.

Головуючий суддя О.В.Замега