Справа № 565/2250/18 Провадження №22-з/802/37/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Бовчалюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної ( судової) влади при доступу до правосуддя, судова тяганина за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної (судової) влади - Волинському апеляційному суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в даній цивільній справі залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

01 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді- Бовчалюк З.А.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 липня 2019 року питання про відвід судді Бовчалюк З. А. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки мотиви з яких вона заявлена не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, а фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді- Бовчалюк З.А..

На підставі наведеного, враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бовчалюк Зоряни Аркадіївни відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя