_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2032/19
Провадження № 2/520/2479/19
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

08.07.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмове клопотання адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення та застосування до відповідача заходу процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв.

04.07.2019 року на адресу Київського районного суд м.Одеси надійшло письмове клопотання адвоката Сігнаєвського А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 за вхідним номером 33557 про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення та застосування до відповідача заходу процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши вищевказане письмове клопотання, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказане клопотання адвоката Сігнаєвського А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме клопотання не підписано адвокатом Сігнаєвським А.О.

Таким чином, клопотання про про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення та застосування до відповідача заходу процесуального примусу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення та застосування до відповідача заходу процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.