ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6571/19 Справа № 203/1282/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 липня 2019 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи : Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року скарга ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Дніпра залишена без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року до апеляційного розгляду на 03 липня 2019 року.

03 липня 2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440, що відкрито на підставі виконавчого листа №203/7722/14-ц від 20.02.2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до закінчення апеляційного провадження по справі №203/1282/18.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення доданих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що оскільки справа перебуває на стадії виконання, рішення по справі набрало законної сили, а ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року, якою залишено без задоволення її скаргу на дії Центрального ВДВС м. Дніпра, виконавчий документ не оскаржується боржником у судовому порядку, як це передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова