Справа №:755/2646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

за участю сторін:

представника скаржника Петренко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Широкоброда Сергія Миколайовича на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І.,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року скаржник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Широкоброда С.М., звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. Вимоги скарги мотивує тим, що скаржник є власником Ѕ частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м. 31 січня 2019 року йому стало відомо, що у виконавчому провадженні № 54572525 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва була поведена експерта оцінка належної йому вказаної частини нерухомого майна. При чому, жодних інших документів від державного виконавця він не отримував. І зазначеною оцінкою він не згодний, оскільки вона є заниженою та такою, що не відповідає чинному законодавству. Так, згідно висновку, наданого ТОВ «Євроексперт Груп», при обґрунтуванні вибору підходів, методів і оціночних процедур, оцінювачем було застосовано лише один методичний підхід оцінки - порівняльний. При цьому, сам звіт про оцінку скаржнику не наданий, з нього вбачається лише назва методу, а яким чином він був застосований - інформація відсутня. При цьому, не вбачається, які саме об`єкти (аналоги) обрано оцінювачем при визначенні вартості спірного майна за порівняльним підходом, тобто, взагалі не визначено з якими об`єктами порівнював оцінювач об`єкт оцінки, належний скаржнику, та не зазначено з об`єктами за якою ціною було порівняно об`єкт, що оцінюється.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримує, просить скаргу задовольнити, визнати протиправними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 54572525 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, визнати недійсним висновок про вартість нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп», яким визначено вартість майна Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 224,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. повторно визначити вартість зазначеного майна.

Суб`єкт оскарженняв судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 18 вказаного Закону України, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, наданого до суду вбачається, що 17 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із завою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 390 406,62 грн.

30 серпня 2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Крецул В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54572525, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 30 серпня 2017 року за № 43925.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

30 серпня 2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 629 547,28 грн.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

13 листопада 2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Евроексперт Груп», яке має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю № 816/18, виданий Фондом Державного майна України 26 жовтня 2018 року.

25 лютого 2019 року на адресу ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що висновок про вартість нерухомого майна виконаний з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440.

Згідно п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440, висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об`єкта оцінки.

Дослідивши висновок про вартість нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складений 16 січня 2019 року ТОВ «Євроексперт Груп» приходжу до висновку, що він відповідає вимогам, викладеним в Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440, зокрема, містить відомості, що зазначені в п. 60 Національного стандарту № 1.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Задорожнім М.І. здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду від 06 березня 2019 року заяву скаржника про зупинення стягнення було задоволено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом поновлення стягнення яке проводиться за виконавчим провадженням № 54572525, відкритого державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 158, 258, 259, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Широкоброда Сергія Миколайовича на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. - відмовити.

Поновити стягнення, яке проводиться за виконавчим провадженням № 54572525, відкритого державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко