Номер провадження: 22-ц/813/2698/19
Номер справи місцевого суду: 504/3862/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «СВТ-Ко», ТОВ «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 , Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку, який у подальшому був уточнений, та по якому просили стягнути солідарно з ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» суму витрат у розмірі 202 625,28 грн. для усунення допущених відповідачами в порушення проектної документації недоліків в конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний АДРЕСА_2 ; визнати недійсною розписку від 05.08.2009 року, надану ОСОБА_2 ОСОБА_3 , по якій грошові кошти не передавались, яка була надана як гарантія оплати за виконання внутрішніх робіт в будинку, та як умова виконання цих робіт; визнати недійсним акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою від 28.10.2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи позивачі подали до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме просили суд зобов`язати ТОВ «СВТ-Ко», в особі директора Еллі А.О., надати належно завірені копії документів та їх оригінали для огляду судом, які б підтверджували оплату позивачем ОСОБА_1 суми 5 871,00 дол. США за установлене БТІ обміром житлового будинку перевищення фактичної площі будинку відносно договірної на 10,3 кв.м., а також зобов`язати ТОВ «Південна будівельна компанія», в особі директора Овсак І.І., надати належно завірені копії документів та оригінали для огляду судом, які б підтвердили оплату ОСОБА_1 за виконанні підрядчиком внутрішні роботи, вартість яких відповідно актам виконаних робіт складала суму 174 745,69 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Ухвалою апеляційного суду було визначено строк її виконання 5 днів з дня отримання.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «СВТ-Ко», ТОВ «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 , Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року про витребування доказів на теперішній час не виконано.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2019 року ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив повторно витребувати докази з ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія».

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року по зазначеній справі було частково задоволено клопотання про надання документів від 10.04.2015 року. Проте, вимоги ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року відповідачами не були виконані. Тому, позивач вкотре звертається з клопотанням про витребування вищезазначених документів до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.І, 7-10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються заходи процесуального примусу. Згідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 31790977) належно завірені копії документів та їх оригінали для огляду судом щодо оплати позивачем ОСОБА_1 суми 5 871,00 доларів США за перевищення фактичної площі будинку відносно договірної на 10,3 кв.м., що установлено БТІ при обмірі житлового будинку.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Морська, буд. 45-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32497323) належно завірені копії документів та оригінали для огляду судом щодо оплати ОСОБА_1 за виконані підрядчиком внутрішні роботи, вартість яких відповідно актам виконаних робіт складала суму 174 745, 69 гривень.

Визначити строк виконання ухвали до 21 січня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе