Справа №751/7792/18
Провадження №2/751/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (договором позики), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (договором позики).

31.10.19. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що звертаючись до суду позивач мотивував свої позовні вимоги тими обставинами, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 в борг 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США терміном на 45 (сорок п`ять) днів, про що склав письмову розписку і які зобов`язувався повернути до 23.10.2016 року. На день звернення до суду борг складав 763181,57 грн. Крім того позивач посилаючись на приписи ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача відсотки за користування коштами за період з 09 вересня 2016 року по 29 жовтня 2018 року в сумі 242231,19 грн. На даний час позивач бажає скористатися наданим йому правом та збільшити заявлені ним до відповідача позовні вимоги в частині стягнення з нього відсотків за користування позикою за період з 30 жовтня 2018 року по 04 листопада 2019 року в сумі 136473,48 грн. Просить розглянути позовні вимоги громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в наступній редакції: 1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за розпискою від 08.09.2016р. (договором позики) у розмірі 763181,57 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами в сумі 378704,67 грн., а всього 1141886,24 грн. (один мільйон сто сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати (а.с.167-168). До заяви про збільшення позовних вимог додана квитанція про доплату судового збору (а.с.166).

04.11.19. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що в даній справі позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1141886,24 грн. Як вбачається з документів, наданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про судову справу про стягнення з нього заборгованості, з метою унеможливити виконання рішення суду та зменшення негативних наслідків для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, може укласти з іншими особами договори про відчуження належного йому майна, що може привести до затягування розгляду справи та залучення третіх осіб, і як наслідок призведе до невиконання рішення суду. Посилаючись на ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, просить: - накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і який належить ОСОБА_3 ; - накласти арешт на легковий автомобіль «ТОYОТА PRIUS», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с.172-173,174-176).

Представник позивача в судовому засіданні подані заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.160,161). 30.10.19. від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи, не може бути присутнім в судовому засіданні 04.11.19., тому просить відкласти розгляд справи № 751/7792/18 (провадження № 2/751/402/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (а.с.162,163, 164,165). 04.11.19. від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що 01.11.19. він отримав заяву позивача про збільшення позовних вимог, а тому у зв`язку з необхідністю додаткового часу для узгодження правової позиції з адвокатом, просить відкласти розгляд справи № 751/7792/18 (провадження № 2/751/402/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (а.с.170).

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши подані заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Отже, оскільки представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання та ним виконані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду з залученням до справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, ознайомившись з заявою представника позивача та матеріалами справи, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості, його вирішення можливе лише в судовому порядку, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки його ціна становить значну суму в розмірі 1 141 886,24 грн., крім того враховуючи дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на вказане в заяві майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та забезпечення позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль «ТОYОТА PRIUS», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (договором позики), відкласти на 03 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання повторно викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач