ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2181/11
Провадження № 6/362/108/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлазаява представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просивзадовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2181/11 виданим 06.08.2013 року з АТ «Банк» Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року. Васильківський міськрайонний суд Київської області 26 жовтня 2011 року розглянув та задовольнив позов по справі №2-2181/11, присудивши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року в розмірі 581 310,16 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На виконання вищезазначеного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано відповідний виконавчий лист.

21 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення заявник набув прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 36-38).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року в розмірі 581 310,16 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (цивільна справа № 2-2181 а.с. 60-61).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає ТОВ «АНСУ», яке набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржникам (а.с. 11-13), в тому числі і до гр. ОСОБА_1 , який міститься під № 235 у Реєстрі боргових зобов`язань, що є Додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги від 21.01.2018 року (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору від 21.11.2018 року про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №2-2181/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-211/08-А від 11 серпня 2008 року, а саме: замінити стягувачаПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко