Справа № 357/4194/18
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Козачук Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження 57522548 з виконання виконавчого листа №2/357/2060/18 виданий 16.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 65 369,43 грн та судового збору у сумі 704,80 грн. та витрат у розмірі 5 000,00 грн. всього 71 074,23 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

05.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій, встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує; на виклики державного виконавця боржник не реагує, до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області не з`являється, тому вважає, що є достатні підстави для ухвалення рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання останнім своїх боргових зобов`язань.

Вивчивши подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання та цивільної справи №357/4194/18 (2/357/4194/18), судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №357/4194/18 (2/357/4194/18) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . борг за договором позики в сумі 65 369 грн. 43 коп., судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

26 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Козачук Наталією Анатоліївною відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, згідно якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Вказану постанову було направлено боржнику для відома та для виконання, що підтверджується супровідним листом від 26.10.2018 року вих. №77125.

Згідно відповіді № від 26.11.2018 року, № від 26.11.2018 року, № від 23.04.2019 року, № від 23.04.2019 року, № від 28.05.2019 року, № від 28.05.2019 року Пенсійного фонду України про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує.

Згідно відповіді № від 24.04.2018 року, № від 23.04.2018 року, Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих бюридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2018 року ОСОБА_1 належить 1/1 частини квартири АДРЕСА_3 .

05 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Козачук Наталії Анатоліївни накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Білоцерківського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області №14451 від 19.12.2018 року на запит №81735 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 3210 від 06.06.2011 року, FG№668070 від 21.06.2017 року.

Згідно відповіді на запит ДПС України від 29.05.2019 року ОСОБА_1 29.12.2018 року, 23.01.2019 року, 02.04.2019 року та 05.05.2019 року перетинала кордон України.

07.06.2019 року до відділу надійшла заява стягувача про направлення до суду подання про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З часу відкриття виконавчого провадження і станом на дату звернення державного виконавця до суду із даним поданням, боржник ОСОБА_1 не вчиняла дій спрямованих на виконання рішення суду, від його виконання ухиляється.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто зазначити, що ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «ОСОБА_7 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Законодавцем у ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України », право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, державний виконавець довела належними та допустимими доказами та у спосіб передбачений законом факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання покладених на неї рішенням суду у справі №357/4194/18, 2/357/2060/18. Невиконання рішення суду порушує законні права стягувача ОСОБА_3 , а сам факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили є неприпустимим, тому подання слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Козачук Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №2/357/2060/18 виданим 16.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 65 369,43 грн. та судового збору у сумі 704,80 грн. та витрат у розмірі 5 000,00 грн. всього 71 074,23 грн.

Ухвалу суду направити до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель