Справа № 2-н-729/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державна виконавча служба Святошинського Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А. М. звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва від 01.11.2007 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

Зазначало, що 01.11.2007 року Подільським районним судом м. Києва була розглянута заява про стягнення на користь ПАТ «Родовід банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000336ФО034С від 22.02.2006 року в розмірі 99 229 грн. 60 коп.

01.11.2007 року Подільським районним судом міста Києва виданий судовий наказ №2-Н-729/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000336ФО34С від 22.02.2006 року, у розмірі 99 229 грн. 60 коп. та 511 грн. 15 коп. судових витрат.

14.08.2013 року на адресу АТ «Родовід банк» надійшов лист від ВДВС Святошинського РТУЮ у м. Києві, відповідно до якого повідомлено, що судовий наказ №2-Н-729/07 від 01.11.2007 року, виданий Подільським районним судом міста Києва, перебував на примусовому виконанні в Святошинському ВДВС РТУЮ, 26.12.2011 року виконавчий документ був повернений, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржником майна, однак, на адресу АТ «Родовід банк» копій постанов про повернення виконавчого документа не надходило, у зв`язку з чим, кредитор не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження.

Станом на сьогодні, виконавчий документ на адресу АТ «Родовід банк» не повертався. Інформація про його місцезнаходження відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видати дублікат судового наказу.

У судове засіданні представник ПАТ «Родовід банк», не з`явився.

Представник ДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007 року № 2-Н-729/07 видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2006-000336ФО34С від 22.02.2006 року, на користь відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» у розмірі 99 229 грн. 60 коп. та 511 грн. 15 коп. судових витрат (а.с. 6).

10.01.2008 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Святошинського РУЮ. (а.с.7).

12.07.2013 року представником ПАТ «Родовід банк» було подано запит про хід виконавчих дій до начальника відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 8).

Відповідно до листа Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 14.08.2013 № 116/21 АТ «Родовід банк» було повідомлено, що виконавчий документ був повернутий у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржником майна. (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказав на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки оригінал судового наказу був втрачений.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Родовід банк» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи те, що оригінал судового наказу був втрачений, дані про те, що судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07 виконано відсутні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення 04.11.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук