УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6473/17

Провадження № 22-ц/818/3103/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 січня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Яровинською К.В. за реєстровим номером 153.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між сторонами по справі 23 січня 2017 року було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровинською К.В. за реєстровим номером 153.

На підставі вказаного договору дарування приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровинською К.В. було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру.

Разом з тим позивач протягом тривалого часу страждає на невропатологічне захворювання - епілептичний синдром. Внаслідок цього на фоні періодичного зловживання ним спиртними напоями, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними як розумний суб`єкт цивільних правовідносин, укладаючи з відповідачем спірний договір дарування.

В подальшому позивач та його батьки неодноразово спілкувалися з відповідачем з приводу повернення хоча б половини прав на спірну квартиру, а за другу половину прийняти від них компенсацію, посилаючись на вразливий психічний стан позивача. Однак, відповідач на це відмовила і почала ініціювати питання про розлучення з позивачем.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, позивач надав пояснення як свідок.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову, в своїх запереченнях відповідач зазначив, що дійсно 23 січня 2017 року між сторонами по справі було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровинською К.В. за реєстровим номером 153.

Укладення нотаріально-посвідченого договору дарування - це довгостроковий процес, тривалий у часі, який складається з низки послідовних дій (оплата послуг, встановлення осіб правочину, роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків, правових наслідків договору, включення даних до державних реєстрів тощо). А позивач стверджує, що при завіренні своєї копії паспорту, підпису на договорі дарування (декілька екземплярів), при внесені запису до нотаріальної книги про вчинення правочину та вчиненні інших дій він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тобто нібито знаходився у стані епілепсії. Відповідач вважає, що не можливо весь час в момент укладення договору дарування знаходитись в не усвідомленому стані (синдром епілепсії). Відповідач також зазначає, що під час та після укладення договору позивач почувався добре, ніяких ознаків синдрому епілепсії в нього не було, оскільки як подружжя вони мешкали разом до 20 квітня 2017 року.

Вимоги позивача, на думку відповідача, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, в підтвердження наявності синдрому епілепсії позивач надає копії з медичної картки за період з 1986-1987 рр. З аналізу семи сторінок медичної картки вбачається, що останній епілептичний приступ був у 1986 році. Договір дарування укладений 23.01.2017 р., тобто зі спливом 31 року після останнього приступу.

З наданих доказів позивача не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між синдромом епілепсії, який мав місце у 1986 році та неможливістю керувати діями та усвідомлювати свої дії під час вчинення оспорюваного правочину у січні 2017 року.

Додані ОСОБА_1 до матеріалів справи медичні документи свідчать про те, що він перебував на обліку в медичних закладах МОЗ УРСР до 1990 року. Пізніше і аж до теперішнього часу у нього не було жодних проявів епілептичечних приступів. Більш того, з 2002 по 2003 роки він проходив строкову військову службу в частинах Національної гвардії України в м. Києві. У 2006 році ОСОБА_1 був прийнятий на посаду бійця у пожежну частину № 5 Харківського головного управління МНС України, та відповідно проходив військово-лікарську комісію.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Яровинською К.В. за реєстровим номером 153. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та 320 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що на час укладання спірного договору позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказах відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі той факт, що на час укладання договору дарування позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що психічний стан особи може підтверджуватись виключно висновком експертизи не відповідає дійсності. Відповідач не навів жодної норми на підтвердження того, що ля таких ситуацій єдиним належним засобом доказування є висновок експерта.

04 червня 2019 року представник позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої просить наступне питання:

- Чи перебував (міг перебувати) громадянин ОСОБА_1 з урахуванням стану його здоров`я та інших факторів під час вчинення договору дарування квартири від 23 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровинською К.В. за р.н. 153 , у стані неможливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) у стані неможливості керувати своїми діями.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Суд позбавлений можливості давати оцінку медичним документам, які потребують спеціальних знань.

З огляду на те, що для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно повно та всебічно з`ясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, під час розгляду справи відповідна експертиза проведена не була, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебував (міг перебувати) громадянин ОСОБА_1 з урахуванням стану його здоров`я та інших факторів під час вчинення договору дарування квартири від 23 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровинською К.В. за р.н. 153 , у стані неможливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) у стані неможливості керувати своїми діями.

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування (справа № 643/6473/17).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова