Житомирський апеляційний суд
Справа №294/219/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №294/219/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. у м. Чуднові,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 274,43 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі заяви від 17 березня 2011 року банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті заборгованість за кредитом становила 13 274,43 грн. Відповідачі є спадкоємцями, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На виконання вимог закону банк направив претензію кредитора до Чуднівської державної нотаріальної контори та лист-претензію про сплату боргу спадкоємцям. Відповідачі залишили звернення банка без належного реагування.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що банком надані докази того, що відповідачі на час відкриття спадщини постійно проживали із позичальником, а протилежного матеріали справи не містять. Вважає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Банк самостійно не має можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх у грошовому еквіваленті, а тому суд повинен був самостійно встановити таку інформацію.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що анкетою-заявою від 17 березня 2011 року ОСОБА_4 просила надати їй зарплатну картку (а.с.8). Зі змісту даної заяви не вбачається, що остання просила надати й платіжну картку кредитка «Універсальна», а також не зазначено й будь-якого розміру кредитного ліміту.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.40). Внаслідок смерті особи відкривається спадщина. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно з статтями 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У порядку ст.1281 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Чуднівської державної нотаріальної контори з претензією кредитора від 29 листопада 2015 року про включення вимог кредитора до спадкової маси та повідомлення спадкоємців померлої про наявну заборгованість (а.с.45).

На дану претензію банк отримав відповідь Чуднівської державної нотаріальної контори про те, що при надходженні запиту суду буде надана інформація щодо заведеної спадкової справи, кола спадкоємців, поданих заяв, виданих свідоцтв тощо (а.с.46).

Як убачається з листа Чуднівської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2019 року №567/01-16 спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_4 не заводилася (суд апеляційної інстанції сприяв позивачу в реалізації його процесуальних прав та направив запит до нотаріальної контори, а відповідь приєднав до матеріалів справи).

В анкеті-заяві ОСОБА_4 вказане наступне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно із копією паспорта за цією ж адресою була зареєстрована ОСОБА_4 (а.с.33 зворот).

Копіями паспортів відповідачів підтверджується те, що вони зареєстровані із спадкодавцем за однією адресою (а.с.33-39).

03 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направило листи-претензії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яких повідомило про необхідність сплатити борг за кредитом померлої ОСОБА_4 у сумі 13 274,43 грн., які залишені без належного реагування (а.с.47-49).

Відповідно до частини третьої ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша ст.1270 ЦК України).

Із довідки сільського голови від 10 травня 2019 року слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно зареєстровані за вищевказаною адресою, але за нею не проживають (а.с.76)

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на день смерті матері син ОСОБА_3 досяг віку 28 років, а син ОСОБА_1 - 20 років. Вони на час смерті матері проживали окремо. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що після смерті матері сини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийняли спадщину спростовані вищевикладеними належними та допустимими доказами.

Поряд із цим, відповідно до положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Диспозитивність цивільного судочинства полягає також у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Банком заявлено вимогу про стягнення заборгованості, але у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 одержав майно у спадщину після смерті ОСОБА_4 та йому передано таке майно у натурі. Банк, як кредитор, має право вимагати від спадкоємців боржника повернення боргу, а існування боргу перед позивачем за кредитними зобов`язаннями у спадкодавця ОСОБА_4 на час її смерті належними та допустимими доказами не доведено. Обов`язок же спадкоємців боржника перед позикодавцем спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини перша та третя ст.12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду за приписами частини другої ст.13 ЦПК України. У даній справі про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, не йдеться, а тому суд не наділений правом з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, а посилання в апеляційній скарзі на такий обов`язок суду не ґрунтується на засадах диспозитивності цивільного судочинства та нормах чинного процесуального права.

Отже, позивачем не доведено наявність кредитного боргу, який би залишився після смерті ОСОБА_4 та одержання відповідачем ОСОБА_2 майна у спадок після смерті ОСОБА_4 Щодо інших відповідачів, не доведено обставин прийняття ними спадщини після смерті матері.

Питання вартості майна є похідним від наявності розміру боргу за кредитом на час смерті спадкодавця та одержання у спадок майна. Встановлені обставини у даній справі виключають необхідність обговорення решти питань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а посилання в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, то відповідно до приписів частини першої ст.375 ЦПК України рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.