441/1249/18 2/441/88/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія « «Фінактив» про припинення іпотеки на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , в якому просила припинити іпотеку на земельну ділянку в с. Угри Городоцького району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та є в іпотеці АТ «УкрСиббанку».

30.08.2018 після усунення недоліків, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.11.2018 за клопотанням представника позивача ухвалою Городоцького районного суду Львівської області третьою особою залучено ТзОВ «Фінансова компанія « «Фінактив».

08.05.2019 за клопотанням представника позивача ухвалою Городоцького районного суду Львівської області залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Свій позов позивачка мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова є зведене виконавче провадження в яких боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем крім інших є ОСОБА_3 А.М. (позивачка по справі). Борг складає 355100.00 грн. Височиненко має у власності земельну ділянку розташовану в с. Угри Городоцького району Львівської області, яка перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк». В ході проведення електронних торгів земельної ділянки такі не відбулись на пропозицію державного виконавця залишити за собою нереалізоване майно, іпотекодержатель заяви не направив, отже не виявив бажання залишити собі майно, з огляду на наведене, посилаючись на ст.49 Закону України «Про іпотеку», просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в підготовчому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, в подальшому в ході розгляду справи подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі позивача (а.с.205)

Представник ПАТ «УкрСиббанк» просили про розгляд справи без участі представника (а.с.85)

Представник ТзОВ «ФК`ПОЗИКА» надіслав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без участі представника та в позові відмовити (а.с.228)

Треті особи клопотань та заяв не подали, в судові засідання не явились, причину неявки суду не повідомили хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та цивільної справи №2-2546/2009, 6/466/35/17 Шевченківського районного суду м. Львова, копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копій виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи (№2-2546/2009, 6/466/35/17 Шевченківського районного суду м. Львова) вбачається, що у 2008 році між «УкрСиббанком», який в послідуючому має правонаступників, та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, та договір іпотеки на земельну ділянку в с. Угри Городоцького району Львівської області.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2009 з ОСОБА_2 стягнуто на користь «УкрСиббанк» 181 748 грн. 98 коп., та на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження в якому проводились виконавчі дії (а.с.140), (матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова №2-2546/2009, 6/466/35/17)

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, вбачається, що є декілька стягувачів у різних провадженнях, серед яких ОСОБА_1 та перед якими ОСОБА_2 є боржником (а.с. 140-200)

Відповідно до ст.1 Закону №898-IV іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.49 Закону №898-IV (в редакції, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Оскільки за положеннями ст.11 Цивільного кодексу України сторони в договорі мають діяти добросовісно, і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, то боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу строку кредитного договору.

З направленого до суду листа Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що відділом ДВС 14.03.2018 ТзОВ «Фінансова компанія`Позика» повідомлено, що електронні торги не відбулися, роз`яснено ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порядок зняття арешту з майна і повернення його боржникові.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", це не є підставою для припинення іпотеки (правова позиція ВС у справі за № 6-133цс17)

З огляду на вищенаведене в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з невірно обраним способом захисту порушеного права.

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про припинення іпотеки на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено «19» червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12.

Співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.32.

Треті особи: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

СуддяН. І. Яворська