Справа №428/4986/18
Провадження №2-п/428/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21.08.2019 року представник відповідача адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.07.2018 року по цивільній справі №428/4986/18. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про зазначене рішення суду у державного виконавця під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 09.08.2019 року він отримав копію заочного рішення суду від 16.07.2018 року по цивільній справі №428/4986/18. Судові повістки про виклик до суду він не отримував, так як в цей час знаходився за кордоном за місцем тимчасового працевлаштування, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання. Також зазначила, що він підписав тільки заяву анкету від 17.05.2011 року та отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом 300 грн. Банк не ознайомив його з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, а тому визначити, яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви нереально. Фактичний розмір заборгованості відповідача перед банком становить 1979,44 грн. Просила суд поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.07.2018 року по цивільній справі №428/4986/18.

Представник позивача ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 . надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений навіть у разі його відсутності за місцем проживання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №428/4986/18, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

16.07.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №428/4986/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2011 року у розмірі 32949,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1979,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 30970,30 та витрати по оплаті судового збору в сумі 1644,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повісток про виклик до суду, які повернулись за закінченням терміну зберігання, та заочного рішення.

Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки він дійсно отримав заочне рішення суду від 16.07.2018 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором лише 09.08.2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №428/4986/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що провадження у справі було відкрито 18.05.2018 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року та на 16.07.2018 року.

Суд повторно відзначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повісток про виклик до суду, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та неподання ним відзиву поважними.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 16.07.2018 року по справі №428/4986/18 представник відповідача зазначила, що він підписав тільки заяву анкету від 17.05.2011. Банк не ознайомив ОСОБА_4 Д.В. з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Фактичний розмір заборгованості відповідача перед банком становить 1979,44 грн.

Суд приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 року о 14-20 год. в залі судових засідань №5 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова