Справа № 404/3740/19
Номер провадження 4-с/404/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у виконавчому провадженні № 58961801 від 03 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника.

В обґрунтування вимог зазначає, що 24 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58961801, відповідно до якої на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, зміни та пошкодження майна а також заборонено проведення реєстрації осіб; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 24.05.2019. Скаржник зазначає, що приватний виконавець Золотарьова Т.В. навіть не знаходилась за його місцем знаходження, а тому не змогла в постанові описати матеріали стін квартири та інформацію про підсобні приміщення. В постанові зазначено, що квартира не використовується боржником за місцем проживання, а здається в оренду третім особам. Вказаний факт не відповідає дійсності та не підтверджений жодними доказами, вказана квартира використовується ОСОБА_1 для постійного проживання і являється його єдиним житлом. Передача на зберігання вказаної квартири сторонній особі порушує законні права та інтереси скаржника, оскільки до квартири, в якій скаржник проживає, мають доступ сторонні особи. Оцінка належної ОСОБА_1 квартири не проводилась, тому не можливо встановити співрозмірність суми стягнення з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження з вартістю квартири. Квартира що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , не може бути реалізована відповідно до норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому опис та арешт вказаної квартири є незаконним, як і передача її на зберігання стороннім особам. Скаржник вважає, що постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Представник скаржника подала заяву про розгляд скарги без участі її та скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №58964801.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження і встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших І обставин.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оцінка належної ОСОБА_1 квартир не проводилась, тому не можливо встановити співрозмірність суми стягнення з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження з вартістю квартири, а отже приватним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна не виконано вимогу ст. 56 Закону.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

- якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

З постанови про опис та арешт майна боржника вбачається, що приватний виконавець не здійснила детальний опис майна, як передбачено ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не була присутня у квартирі.

Приватний виконавець зазначає, що квартира не використовується боржником, але зазначене спростовується доказами наданими скаржником. Квартира використовується ОСОБА_1 для постійного проживання та являється його єдиним житлом.

Згідно п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в редакції від 12.08.2015 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває лише спірна квартира.

Крім того, в наданій копії виконавчого провадження відсутні дані про належне повідомлення скаржника про виконавчі дії, вчинені виконавцем, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати, що квартира АДРЕСА_1 , не може бути реалізована відповідно до норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому опис та арешт вказаної квартири є незаконним, як і передача її на зберігання стороннім особам. Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 21.05.2019 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 58961801.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала буде складена, з урахуванням святкових та вихідних днів 01.07.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна