Провадження № 2/760/2343/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Букіної О.М.,

при секретарі: Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Усенка А.М., Богуш С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської у напрямку вулиці Олександра Сабурова мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить позивачу на праві приватної власності.

Оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу ПАТ "ВТБ Банк" Партнерська №06/0682735/1046/16 від 04.10.2016 року (далі - Договір страхування), предметом страхування за яким є пошкоджений автомобіль марки «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 , що відповідно до п. 6 Договору страхування був застрахований за ризиком ДТП, позивачем було належним чином повідомлено відповідача про настання страхового випадку та в процесі надано весь необхідний пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку.

Позивач посилався на те, що при встановленні суми страхового відшкодування, відповідно до п. 9 Договору страхування - "Порядок визначення розміру страхового відшкодування" засосовується варіант 1, за умовами якого, порядок визначення розміру страхового відшкодування згідно з розрахунком СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку Страхувальника направив Страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходиться на гарантійному обслуговувані виробника - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за попередженням Страховика. Оскільки строк гарантійного обслуговування на СТО офіційного дилера вже закінчився, розмір страхового відшкодування визначає СТО, що здійснює відновлювальний ремонт за вибором Страховика.

Зазначалось, що для визначення вартості прямого матеріального збитку, завданого позивачу, відповідач на підставі договору №7929 від 01.09.2016 звернувся до ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС", яким було складено Звіт № від 21.11.2016 , відповідно до якого ринкова вартість КТЗ на день настання страхового випадку складає 310 539,13 грн., а вартість матеріального збитку з ПДВ становить 210 375,77 грн.

На виконання п. 9 Договору страхування, відповідач замовив підрахунок кошторису відновлювального ремонту в ТОВ "Автогарант Маркет", який 11.01.2017 склав рахунок на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б, за яким вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 250 975,91 грн.

Оскільки відповідно до п. 19.3 Договору страхування під "конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ" сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80% (включно) і більше відсотків його дійсної вартості на день настання страхового випадку, то беручи до уваги рахунок ТОВ "Автогарант Маркет", відповідач прийняв рішення, що вартість відновлювального ремонту становить 80,8 % ринкової вартості пошкодженого автомобілю на день страхового випадку, а тому визначив пошкодження автомобілю як "конструктивна загибель застрахованого ТЗ".

20.02.2017. відповідач направив позивачу повідомлення про виплату № 17-05/2180, в якому сума страхового відшкодування складала суму 49 895,40 грн, що була розрахована відповідно до п. 24.17 Договору страхування.

Однак позивач з виплаченою сумою страхового відшкодування категорично не погодився та вважав її несправедливою та занизькою, обґрунтовуючи тим, що страховик спочатку замовив незалежну оцінку для визначення вартості відновлювального ремонту, за якою отримав Звіт (21.11.2016 р . ), де ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 310 539,13 грн., а вартість матеріального збитку з ПДВ в сумі 210 375,77 грн., та тільки майже через два місяці після отриманого відповідачем Звіту - 11.01.2017 р. ТОВ "Автогарант Маркет" склав рахунок на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б, за яким вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 250 975,91 грн.

Тобто, якщо розмір страхового відшкодування визначався б за сумою відновлювального ремонту отриманим в результаті оцінки ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС", пошкодження автомобілю б не кваліфікувалися як повна конструктивна загибель ТЗ та сума страхового відшкодування була б значно вищою, тому у позивача виник сумнів у справедливому розрахунку відновлювального ремонту партнерським СТО Відповідача.

Позивач вказав, що проаналізувавши даний рахунок ним були виявлені наступні факти: рахунок був складений у програмі Audatex. Аудатекс (AUDATEX) - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. Треба звернути особливу увагу на те, що перші три пункти - це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики AZT. Що стосується вартості запчастин і матеріалів, то це ціни встановлюються генеральними імпортерами для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex, однак якщо все ж таки спробують схитрувати та змінити їх в ручному режимі в кінцевому документі, це буде відразу виявлено. Адже редагування, які виходять за встановлені рамки норм програмою фіксуються та позначаються "*" поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів. В рахунку складеному ТОВ "Автогарант Маркет" 11.01.2017 біля ціни вказаної на запасну частину "Панель приладів" - 51 655,90 грн. позначена "*", тобто дана сума введена вручну, проте в Звіті № , складеним ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС" 21.11.2016 також в програмі Audatex, запасна частина "Панель приладів" має ціну 12 207,28 грн., яка не містить будь-яких коригувань вручну, тобто дана вартість є офіційною. Різниця між двома вказаними цінами є дуже великою та фактично дане коригування суттєво вплинуло на остаточну вартість відновлювального ремонту, через що пошкодження автомобіля стали кваліфікуватися як " конструктивна загибель ТЗ".

Отже, беручи до уваги вказані факти, позивач просив вважати справедливою суму страхового відшкодування у розмірі 210 127,29 грн., що розрахована за наступною формулою:ССВ = ВВр - Фр(кз) - Зн,де: ССВ - сума страхового відшкодування; ВВр - вартість відновлювального ремонту за розрахунком СТО, на яке направив Відповідач ( без коригувань вручну); Фр(кз) - франшиза, яка складає 0,5% від страхової суми при всіх страхових випадках, відповідно до п. 7.3. Договору страхування; Зн - відсоток зносу ТЗ за фактичну кількість днів дії договору в сумі (відповідно до п. 8 договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ) 210 127,29 грн. = 211 527,29 грн. - 1 400,00 грн. - 0 грн., та стягнути на його користь з відповідача доплату страхового відшкодування у розмірі 160 231,89 грн.( 210 127,29 грн.-49 895,40 грн.=160 231, 89 грн.).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що вимоги позивача не визнаються повністю виходячи із такого.

З метою з`ясування причин та обставин події, на виконання вимог ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 20.4.2 Договору, Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів. Оскільки відповідно до п. 19.3 Договору страхування під "конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ" сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80% (включно) і більше відсотків його дійсної вартості на день настання страхового випадку, то відповідач правомірно здійснив розрахунок страхового відшкодування, адже вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 , відповідно до Рахунку на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б складеного ТОВ "Автогарант Маркет" становить більше 80% (250 975,91 грн.) від його дійсної вартості на день настання страхового випадку ( 310 539,13 грн), то такий ТЗ, згідно укладених сторонами умов страхування, отриманні застрахованим ТЗ пошкодження носять характер "конструктивної загибелі автомобіля".

Відповідач вказував, що у разі "конструктивної загибелі" застрахованого ТЗ розрахунок розміру страхового відшкодування здійснюється Страховиком за визначеним сторонами у Договорі страхування алгоритмом ( п. 24.17 Договору страхування): Шляхом вирахування зі страхової суми, встановленої у Договорі для застрахованого ТЗ:ступеня зносу застрахованого ТЗ ( з урахуванням зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії цього Договору, що визначається із розрахунку 12% зносу на рік; рік приймається рівним 365 дням),загальної суми страхових відшкодувань, виплачених раніше,франшизи,вартості пошкодженого застрахованого ТЗ (залишків застрахованого ТЗ) після настання страхового випадку, без вирахування ПДВ,суми зменшення розміру страхового відшкодування у передбачених цим Договором випадках, зокрема, але не обмежуючись, пп. 23.7,24.22 Договору.

При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ визначається на підставі висновку спеціаліста обраної Страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; знищений застрахований ТЗ Страхувальник залишає у себе. Таким чином, з метою визначення дійсної вартості пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_5 , яким було складено Звіт №19/02/17, згідно з яким вартість пошкодженого ТЗ «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 з урахуванням торгів, проведених в інтернетплатформі "Автоонлайн" склала 215 000,00 грн. Отже розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином:280 000,00 грн. - 1 104,60 грн. - 215 000,00 грн. - 14 000,00 грн. = 49 895,40 грн., де: 280 000,00 грн. - розмір страхової суми, згідно п. 4 Договору; 1 104,60 грн. = 280 000,00 х 0,3945% (відсоток зношення ТЗ, згідно п. 24.17 Договору) - розмір зносу ТЗ за період дії Договору; 215 000,00 грн - дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ; 14 000,00 грн. = 280 000,00 х 5% - розмір безумовної франшизи, згідно з п. 7.2 Договору.

Отже, 17.02.2016 року відповідач згідно рішення Вигодонадобувача здійснив виплату страхового відшкодування на кредитний рахунок позивача у ВАТ "ВТБ Банк" у розмірі 49 895,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0007887.

Відповідачем зазначалось, що підписавши Договір страхування, позивач як Страхувальник підтвердив свою обізнаність щодо змісту умов страхування і дав згоду на їх застосування, зокрема щодо порядку визначення розміру збитку та страхового відшкодування, які в силу ст. 628 ЦК України стали обов`язковими для сторін Договору страхування. Разом з тим, позивач скріпивши Договір страхування своїм підписом погодився, що визначення розміру збитків та порядок сплати страхового відшкодування при конструктивній загибелі застрахованого ТЗ буде визначатися Страховиком на підставі пункту 9,19.3, 24.8, 24.17 Договору страхування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ,як необґрунтованого.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між Страхувальником ОСОБА_1 (позивачем) і Страховиком ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (відповідачем) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу ПАТ "ВТБ Банк" Партнерська №06/0682735/1046/16 від 04.10.2016 (далі - Договір страхування).Вигодонадобувачем за Договором страхування є ПАТ "ВТБ Банк" (п. 12 Договору).

Предметом страхування за Договором є автомобіль марки «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Відповідно до п. 6 Договору страхування автомобіль був застрахований за наступними ризиками: ДТП, стихійні явища, пожежа, ПДТО, викрадення.

24.10.2016 близько 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської у напрямку вулиці Олександра Сабурова мала місце ДТП, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль.

Як вбачається з Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 ОСОБА_7 було визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

На виконання умов зазначеного Договору страхування позивачем було подано заяву № про факт настання події, тобто належним чином повідомлено відповідача про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 9 Договору страхування "Порядок визначення розміру страхового відшкодування" застосовується варіант 1, за умовами якого: порядок визначення розміру страхового відшкодування згідно з розрахунком СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку Страхувальника направив Страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходиться на гарантійному обслуговувані виробника - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за попередженням Страховика. Оскільки автомобіль «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 2013 року випуску, строк гарантійного обслуговування на СТО офіційного дилера вже закінчився, таким чином розмір страхового відшкодування визначає СТО, що здійснює відновлювальний ремонт за вибором Страховика. Вказане визнається обома сторонами та не оспорюється.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу № від 26.10.2016, складеного представником відповідача ОСОБА_8 , 26.10.2016 відповідачем здійснено огляд пошкодженого ТЗ «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська,60 та зафіксовано всі наявні пошкодження.

На виконання п. 9 Договору страхування, відповідач замовив підрахунок кошторису відновлювального ремонту в ТОВ "Автогарант Маркет", що знаходиться в м. Бровари, вул. Металургів, б. 51, яким 11.01.2017 було складено рахунок на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б, за яким вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 250 975,91 грн.

Згідно з п.20.3.3. Договору страхування Страховик має право замовляти проведення експертного висновку як при укладені Договору, так і під час усього строку його дії, у тому числі при настанні події, що має ознаки страхового випадку для з`ясування її причин, обставин, наслідків та розміру заподіяної шкоди. ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору №7929 від 01.09.2016 звернулося до ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС" з проханням провести автотоварознавче дослідження.

Згідно зі Звітом № , складеним ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС" від 21.11.2016 ринкова вартість КТЗ на день настання страхового випадку складає 310 539,13 грн., а вартість матеріально збитку з ПДВ становить 210 375,77 грн.

Відповідно до п. 19.3 Договору страхування під "конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ" сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80% (включно) і більше відсотків його дійсної вартості на день настання страхового випадку.

Таким чином, за розрахунком оцінювача ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту становить 67% від вартості автомобілю на день настання страхового випадку, та 75% від страхової суми за Договором.

Однак, приймаючи до уваги п. 9 Договору страхування та результати рахунку ТОВ "Автогарант Маркет", відповідач прийняв рішення, що вартість відновлювального ремонту становить 80,8 % ринкової вартості пошкодженого автомобілю на день страхового випадку, а тому визначив пошкодження автомобілю як "конструктивна загибель застрахованого ТЗ".

З матеріалів справи вбачається, що рахунок на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б ТОВ "Автогарант Маркет" був складений у програмному забезпечені Audatex.

Аудатекс (AUDATEX) - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex, однак якщо все ж таки відбудеться редагування - поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів утвориться позначка "зірочка".

В рахунку складеному ТОВ "Автогарант Маркет" 11.01.2017 вбачається, що біля ціни вказаної на запасну частину "Панель приладів" - 51 655,90 грн. позначена "*", тобто дана сума введена вручну, проте в Звіті № , складеним ТОВ "ЕКСПЕРТПЛЮС" 21.11.2016 також в програмі Audatex, запасна частина "Панель приладів" має ціну 12 207,28 грн., яка не містить будь-яких коригувань вручну.

На виконання Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва по вказаній справі від 05 жовтня 2018 року, Директором ТОВ "ВІДІ ЕЛЕГАНС" було повідомлено, що ТОВ "Віді Елеганс" є Уповноваженим дилером запасних частин на автомобілі марки «CITROEN» та на підставі Дилерського Договору № 2018/7/С здійснює роздрібний продаж запасних частин та аксесуарів. Вартість Договірних товарів надається "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА" у вигляді електронного листа з зазначенням найменування запасної частини та її вартості. Станом на 24.10.2016 вартість нової запасної частини "Панель приладів" на автомобіль «CITROEN C4» номер кузова (шасі) НОМЕР_2 становила 12 207,28 грн., як і на 11.01.2017.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з п. 11 Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 від 01.01.2013, оцінка справедливої вартості - це оцінка конкретного актива або зобов`язання. Тому, оцінюючи справедливу вартість, суб`єкт господарювання має брати до уваги ті характеристики актива або зобов`язання, які учасники ринку взяли б до уваги, визначаючи ціну актива або зобов`язання на дату оцінки.

Відповідно до п. 22. Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 від 01.01.2013, суб`єкт господарювання оцінює справедливу вартість актива або зобов`язання, користуючись припущеннями, якими користувалися б учасники ринку, складаючи ціну актива або зобов`язання, та припускаючи, що учасники ринку діють у своїх економічних інтересах.

Справедлива вартість - це ціна, яка була б отримана за продаж актива або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції на основному (або найсприятливішому) ринку на дату оцінки за поточних ринкових умов (тобто вихідна ціна), незалежно від того, чи спостерігається така ціна безпосередньо, чи оцінена за допомогою іншого методу оцінювання. ( п. 22. Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 від 01.01.2013).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ціна на нову оригінальну запасну частину "Панель приладів" на марку транспортного засобу «CITROEN C4», що знаходилась у роздрібному продажі на території України становила на момент розрахунку збитку 12 207,28 грн. (включаючи податок на додану вартість), а ціна, яка була скоригована в Рахунку на послуги ремонту автомобіля згідно Audatex №0011Б ТОВ "Автогарант Маркет" на 39 448,62 грн. є вищою.

Суд оцінює критично вказану суму у розмірі 51 655,90 грн. на запасну частину "Панель приладів", що визначена ТОВ "Автогарант Маркет", оскільки фактичної заміни запасної частини "Панелі приладів" за встановлену ціну проведено ТОВ "Автогарант Маркет" не було та торгівельна націнка в чотири рази перевищує рівень конкурентної ціни на ринку на ідентичний товар. Вказане свідчить, що економічно вигідніше придбати 4 нові деталі у генерального імпортера, замість однієї у іншого суб`єкта господарювання.

Відповідно до умов п. 19.3 Договору страхування поріг вартості відновлювального ремонту від якого автомобіль визначається як фізично знищений становить 248 431,30 грн. (80% від ринкової вартості ТЗ - 310 539,13 грн.).

Якщо обрати ціну запасної частини "Панелі приладів" на автомобіль марки «CITROEN C4» на найсприятливішому ринку у розмірі 12 207,28 грн., замість 51 655,90 грн., то вартість відновлювального ремонту на СТО на яку Страхувальника направив Страховик - ТОВ "Автогарант Маркет" становила б 211 527,29 грн., що становить 68,1% від ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд не погоджується з доводами відповідача про визнання транспортного засобу «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 як конструктивно загиблий внаслідок його пошкодження 24.10.2016.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на результат Рахунку №ЕсеС-0010870 від 07.12.16, складений ТОВ "ВіДі Елеганс", як на додатковий доказ визначення транспортного засобу «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 як конструктивно загиблий, оскільки в ньому міститься технічна помилка, яка вплинула на остаточний результат вартості відновлювального ремонту, а саме в п. 51 Рахунку № ЕсеС-0010870 від 07.12.2016 додана ціна у розмірі 16 131,90 грн. без зазначення найменування деталі чи його номера.

Доказів в обгрунтування врахування вказаної вартості, як певної «деталі» у відповідному рахунку чи спростування доводів позивача щодо наявності даної обставини як технічної помилки, відповідачем не надано.

Таким чином, за виключенням вказаної позиції (п. 51 Рахунку № ЕсеС-0010870 від 07.12.2016), тобто у розмірі 16 131,90 грн., вартість відновлювального ремонту, за результатами огляду ТЗ «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 працівниками СТО ТОВ "ВіДі Елеганс" склала б 236 506,86 грн., що також не перевищила б 80% від ринкової вартості ТЗ на момент ДТП та склала б- 76,1%.

Відповідно до п. 24.2 Договору страхування, страхове відшкодування, що повинно бути сплачене за Договором, сплачується Вигодонадобувачеві виключно в розмірі існуючої кредиторської заборгованості (основна сума заборгованості та відсотки) Позичальника за Кредитним договором на дату настання страхового випадку в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості (з урахуванням відсотків за користування кредитом) Позичальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Сторонами та Вигодонадобувачем. Позитивна різниця між сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті у зв`язку з настанням страхового випадку, і сумою наявної на момент настання страхового випадку заборгованості ( з урахуванням відсотків за користування кредитом) Позичальника за Кредитним договором, зазначеним у Договорі, на момент настання страхового випадку, виплачується безпосередньо Страхувальникові (або іншим третім особам, які мають право на отримання страхового відшкодування).

Оскільки позивачем було долучено до матеріалів справи довідку АТ "ТАСКОМБАНК" з зазначенням, що Кредитний договір №R0B, укладений 14.10.2013 між ним та ПАТ "ВТБ Банк", права вимоги за яким 27.03.2017 року перейшли до АТ "ТАСКОМБАНК", припинив свою дію з 28.09.2017 у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором, а тому виплата страхового відшкодування має бути здійснена в повному обсязі Страхувальникові, тобто позивачу.

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає доплата відповідачем страхового відшкодування за розрахунком відновлювального ремонту автомобілю «CITROEN C4» н/з НОМЕР_1 , складеним ТОВ "Автогарант Маркет" без коригування суми "Панель приладів" здійснену вручну, тобто слід брати розмір відновлювального ремонту у розмірі 211 527,29 грн. з урахуванням п. 24.10 Договору страхування.

Згідно з п. 24.10 Договору страхування розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому ТЗ внаслідок настання страхового випадку, визначається відповідно до п. 9 Договору за вирахуванням:

п. 24.10.1 Суми, відшкодованої Страхувальникові особою , винною у завданні збитків, або особи, яка їх відшкодувала замість винної особи;

п. 24.10.2 Розміру ПДВ,крім випадків:

п. 24.10.2.1. Перерахування страхового відшкодування на СТО, що є платником ПДВ;

п. 24.10.2.2. Надання Страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка є платником ПДВ, та факт оплати таких робіт;

п. 24.10.3. Розміру збитків, відшкодованих Страхувальникові іншим страховиком за цим страховим випадком;

п. 24.10.4. Розміру франшизи, обумовленої у розділі 7 цього Договору;

п. 24.10.5. Суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування у випадках передбачених п. 23.7, 24.6, 24.8.2

Таким чином, розрахунок страхового відшкодування визначений наступним чином: 211 527,29 грн. (вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку ТОВ "Автогарант Маркет" з ціною на запасну частину "Панель приладів" у розмірі 12 207,28 грн.) - 0 (ПДВ не включено до Рахунку) - 0 ( від третіх осіб позивач не отримував компенсації) - 1 400,00 грн. ( франшиза 0,5% від страхової суми 280 000,00 грн.) - 0 ( випадки передбачені п. 24.10.5 не застосовуються) = 210 127,29 грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідачем за вказаним страховим випадком вже було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 895,40 грн., а тому розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 160 231,89 грн.(210 127,29 грн.-49895, 40 грн. =160 231, 86 грн.).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991, 992 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» ( , місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 160 231, 89 грн. та судовий збір у розмірі 1 602 , 32 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Букіна