печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Міністрества юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів державної влади (припинення завдавача шкоди без визначення правонаступника) в розмірі 144 000, 00 грн. і 144 000, 00 грн. відшкодування нематеріальної шкоди, завданої відсутністю у державі «належного урядування»; та на користь ОСОБА_2 144 000, 00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів державної влади (припинення завдавача шкоди без визначення правонаступника) в розмірі 144 000, 00 грн. і 144 000, 00 грн. відшкодування нематеріальної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме уточнити їх у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається, в позовній заяві в якості позивача зазначена тільки особа ОСОБА_1 . Проте, в прохальній частині позову, позивач просить стягнути кошти і на користь третьої особи ОСОБА_2 .

Так, згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, ОСОБА_1 не вказані підстави такого звернення в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, якщо справа містить вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої органами державної влади, наявні підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну казначейську службу.

Тому, позивачу слід конкретизувати коло учасників у даній позовній заяві.

Відповідно до ч. 4ст. 176 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 4ст. 175 ЦПК Україниякщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 2ст. 3 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору звільняються позивачі при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження того, що діями чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду йому завдано шкоду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 4, 5, 10, 14Постанови пленуму Верховного СудуУкраїни від31березня 1995року №4«Про судовупрактику всправах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди» роз`яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В той же час, позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування моральної шкоди, та відповідно, не містить відомостей в чому саме полягає, заподіяна моральна шкода.

Враховуючи викладене, відповідно до положень частини шостої статті 175 ЦПК України, для правильного вирішення спору позивачеві у позовній заяві слід зазначити: в чому полягає завдана йому моральна шкода; якими конкретними неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві; з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру; з чого позивач виходив визначаючи грошову суму в розмірі 144 000,00 грн.

Разом з тим належних та допустимих доказів і документів, що підтверджують заподіяння йому шкоди незаконними рішеннями і діями Міністерства юстиції України , як органу державної влади, її посадовою або службовою особою як підставу звільнення від сплати судового збору останнім не надано.

Крім того, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги до відповідача в особі Міністерства юстиції України.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії позовних заяв з додатками для відповідача та третьої особи.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Міністрества юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий