Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

24.10.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа №648/4464/15-ц, яку ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

26.03.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області за наслідками підготовчого судового засідання підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2019 року, копії ухвали суду та судові виклики у судове засідання спрямовані на адресу відповідачів у справі.

24.04.2019 року до початку судового розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 . повторно надійшла заява про відвід судді у вказаній цивільній справі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено, заяву передано на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду вищевказаної заяви відповідача, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі зупинене на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року з задоволенні заяві ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі № 648/4464/15-ц відмовлено, в зв`язку з чим після надходження вказаної ухвали 05.06.2019 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

26.06.2019 року до початку судового засідання через канцелярію Білозерського районного суду Херсонської області відповідач ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі, яку вмотивовано тим, що судові повістки про виклик у судове засідання відповідачу належним чином не надсилалися, суддя займає позицію позивача, позов ОСОБА_2 на руки відповідачу у законний спосіб не видається, а також проведенням підготовчого судового засідання без участі відповідача, відмовою судді у виклику свідків, ґрунтуванні виводів судді Рибас А.В. на матеріалах справи, які були сфальсифіковані та виготовлені на підставі злочинного судового рішення від 17.07.2013 року, ухваленого іншим суддею в іншій цивільній справі, та іншими обставинами.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву з викладених у ній обставин, наполягав на її задоволенні, вважав, що завершивши підготовче судове засідання за його відсутністю, суд порушив його процесуальні права та довів свою упередженість у розгляді вказаної цивільної справи, а також вважав, що вказана справа є похідною від справи, яка розглянута у 2013 році, судді Білозерського районного суду Херсонської області є упередженими, діють на користь позивача ОСОБА_2 та ї представника ОСОБА_4 .

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання, при цьому причини відсутності та неможливості явки до суду не зазначив та підтверджуючих документів не надав, в зв`язку з чим суд визнає причини неявки представника позивача до суду неповажними та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутністю представника позивача.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку та доводи відповідача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час підготовчого провадження у вказаній цивільній справі відповідачу були неодноразово роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, розглянуто дві заяви відповідача про відвід судді та ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року, 26.03.2018 року, 24.04.2014 року та Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяв про відвід, в зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, на вимогу відповідача неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні та надавалася можливість скористатися наданим йому правом подати клопотання про виклик свідків, подання доказів, залучення представника тощо.

Після відновлення 05.06.2019 року провадження у зупиненій в зв`язку з розглядом заяви про відвід судді цивільній справі, суддею не виконувались процесуальні дії та будь-які рішення не ухвалювались.

З урахуванням вищевказаних обставин суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві відповідача твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з порядком підготовки справи до судового розгляду, ухвалення рішення та процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками підготовчого провадження, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заявлення безпідставного відводу судді втретє, діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст.33 ч.1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ч.2 ст.252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/4464/15-ц - відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Попередити відповідача, що у випадку повторного чи систематичного зловживання процесуальними правами, яке полягає у заявлені завідомо безпідставних відводів, затягуванні та перешкоджанні розгляду справи (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України), відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення з учасника провадження, який допустив таке зловживання, в дохід державного бюджету штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про прийняте рішення повідомити учасникам провадження, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.