КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.

Справа № 362/6192/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9338/2019

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, договору дарування частині будинку, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, договору дарування частині будинку, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 14 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області. (а.с.122)

В судовому засіданні були присутні уповноважений представник позивача - ОСОБА_3 та уповноважений представник відповідача - ОСОБА_6. (а.с.120-121)

Дата складання повного тексту не зазначена. (а.с.с123-126)

01 березня 2019 року уповноважений представник апелянта - адвокат Шумейко П.П. звернувся до суду з заявою про видачу повного тексту рішення, яке було ним отримано в суді 14 травня 2019 року. (а.с.127)

Інформації щодо направлення апелянту копії повного тексту оскаржуваного рішення та її отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на її скрутне матеріальне становище, оскільки єдиним її доходом є отримувана заробітна плата на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які постійно хворіють та її батьки пенсіонери, які так само як і вона не мають додаткових джерел доходу.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору становить 4 237,50 грн.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України)

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилалась на наявність відповідних документів в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно має двох дітей, неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10-11)

Згідно довідки Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого №58 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 працює на посаді провідного бібліотекаря та її заробітна плата за 2017 рік становить 91 556,41 грн. (а.с.33)

Наявні в матеріалах справи копії історії розвитку дитини, витяги з медичної картки амбулаторного хворого датовані 2016-2017 роками. (а.с.34-46)

Вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості належного і допустимого доказу фінансового стану заявника, оскільки відомості, які в них містяться датовані 2016-2017 роками (в той час як апеляційну скаргу подано у травні 2019 року).

Звільнення апелянта від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, яким суд може скористатися якщо встановить обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами та оцінені судом відповідно до вимог, визначених нормами права.

Всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, окрім документів за період 2016-2017 років, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Звертаючись з заявою про звільнення її від сплати судового збору апелянт не надала апеляційному суду доказів на підтвердження дійсною існуючих в цей момент обставин, які унеможливлюють виконання нею вимог чинного законодавства, через непомірність такого обов`язку.

Виходячи з принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також пропорційності, враховуючи предмет та підстави позову, суд не вважає наведені апелянтом обґрунтування та надані докази, достатніми для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, договору дарування частині будинку, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, залишити без руху.

Роз`яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4 237,50 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р. Гаращенко