УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10240/18

провадження № 61-17684ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», в інтересах яких діє Нестеренко Олександр Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства (далі - КП) «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства (далі - КП) «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року поновлено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникам п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання документів про доплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року визнано неподаною та повернено заявникам.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати зазначене судове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Касаційну скаргу заявники обґрунтовують тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Аргументуючи незаконність оскаржуваної ухвали положеннями Закону України «Про судовий збір», зазначають, що позов подано одночасно двома позивачами, а тому судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Вважають, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ними сплачено відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявників є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив із того, що недоліки апеляційної скарги заявниками у визначений судом строк не усунені, судовий збір не сплачений у порядку та розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню особам, які її подали, відповідно до вимог статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами апеляційної скарги установив, що заявниками судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачено не у повному обсязі, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги заявників без руху.

Посилання заявників на те, що Законом України «Про судовий збір» установлена сплата позивачами судового збору пропорційно долі поданих кожним з них вимог, не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення і відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 рокусвідчить, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій об`єднано самостійні вимоги про стягнення на користь кожного позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6 148,50 грн.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 95 961,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту касаційної скарги відомо, що рішення суду першої інстанції заявниками оскаржується щодо усіх позовних вимог, тобто повністю.

Отже, з урахуванням розміру ставки судового збору, передбаченого підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру кожним з позивачів становить 1 762 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у 2018 році), оскільки 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб більше ніж 1,5 відсотка ціни позову- 6 148,50 грн та 95 961,20 грн.

Ураховуючи викладене, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 5 286 грн (1 762*2)*150%).

За таких обставин, Київський апеляційний суд правильно визначив суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Апеляційний суд, встановивши, що недоліки апеляційної скарги заявниками не усунено, правильно застосував положення статті 357 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року неподаною та повернення її заявникам.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», в інтересах яких діє Нестеренко О. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», в інтересах яких діє ОСОБА_6, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», в інтересах яких діє Нестеренко Олександр Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю.Тітов