справа № 462/2757/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Ящук К. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Новосельської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

27.09.2019 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Пилип`юк Г. М.. Покликається на те, що в судовому засіданні 25.09.2019 року суддею винесено ухвалу, якою відмовлено у призначенні повторної генотипоскопічної експертизи щодо встановлення походження дитини від батька з підстав відсутності доказів неповноти чи суперечності висновку матеріалам справи. Внаслідок чого розгляд справи перестав бути справедливим, суддя залишила поза увагою обставини справи щодо подання позову про виключення з актового запису відомостей про батька, вік дитини, наявність значної та тривалої заборгованості із сплати аліментів батьком та подання ним позову після відкриття кримінального провадження. Дані обставини викликють сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи заперечили проти задоволення даної заяви з підстав її необгрунтованості, вбачаючи в даній заяві мету затягування розгляду справи та тиск на суд.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пилип`юк Г. М. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_5 судді Пилип`юк Г. М. визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Пилип`юк Г. М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - зупинити до вирішення питання про відвід судді Пилип`юк Г. М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк