Ухвала

Іменем України

Справа №712/8177/19

Провадження № 4с/712/42/19

01 липня 2019р. м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги адвоката Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСББ «Переможець-32» на постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

18 червня 2019р. до суду надійшла скарга адвоката Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСББ «Переможець-32» на постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58087003 по виконанню ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018р. про застосування до ОСББ «Переможець-32» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у справі № 712/11708/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи ТОВ "А.І.Д.А.", голова ОСББ "Перемога 32" ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І . Д . А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ ОСОБА_2 коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 24.06.2019 року відкрито провадження за скаргою адвоката Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСББ «Переможець-32» на постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору. Залучено до участі в розгляді скарги в якості третьої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ). Розгляд скарги призначений на 01 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

01.07.2019р. адвокатом Глущенком О.С. подана заява про відвід головуючого відповідно до ст.36 ЦПК України, яка мотивована тим, що скарга подана з приводу виконання ухвали про застосування до заявника заходів процесуального примусу, постановленої суддею Марцішевською О.М. у справі № 712/11708/17. Оскільки суддею у вказаній справі надавалась правова оцінка діям ОСББ «Переможець-32» та вказана ухвала є виконавчим документом у виконавчому провадженні, в якому порушені права заявника як боржника, вказане свідчить про наявність ризику процесуальної упередженості судді Марцішевської О.М., що передбачено ст.36 ЦПК України підставою відводу судді.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Викладені заявником обставини у заяві про відвід дають підстави для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості та безсторонності судді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про відвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до відповідального працівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя