Справа № 710/1678/18
УХВАЛА

26 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,-

встановив:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Після відкриття провадження у вказаній справі, 26 березня 2019 року в ході проведення підготовчого судового засідання позивачем заявлено відвід головуючому судді Шполянського районного суду Побережній Н.П., у задоволенні якого ухвалою суду від 27 березня 2019 року відмовлено, в зв`язку з його необґрунтованістю.

28 березня 2019 року суддя Побережна Н.П. заявила самовідвід при розгляді даної справи, який у цей же день ухвалою суду задоволено та в зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

02 квітня 2019 року було передано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного в порядку ст.31 ЦПК України для розгляду по суті.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року задоволений відвід судді Пасацькій Л.А.

18 червня 2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із задоволенням відводу головуючому судді Пасацькій Л.А., вказана цивільна справа передана судді Опалинській О.П.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2019 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

21 червня 2019 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Опалинській О.П. при розгляді даної справи.

25 червня 2019 року після автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Опалинській О.П. передана на розгляд судді Прилуцькому О.П.

Заява мотивована тим, що розгляд підготовчого судового засідання, яке призначена на 27 вересня 2019 року порушує права дітей позивача, які опинилися в надзвичайно складних обставинах, оскільки дітей потрібно завчасно підготовити до нового навчального року, оздоровити в період літніх місяців, на що категорично не погоджується відповідач. Крім того, як вважає позивач, в головуючої судді уже склалися внутрішні переконання відносно даної справи, що може зашкодити повному та неупередженому її розгляду, оскільки головуючий суддя не конкретизував та не надав правову оцінку доводам викладених позивачем у заяві стосовно упередженості суду щодо захисника, а також, як зазначив позивач, в ухвалі про відвід судді не вірно викладена думка третьої особи на стороні відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Вищевказані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція позивача та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу в зв`язку з тим, що він має сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Однієї з підстав цього Меркотан В.В. вважає те, що суддя призначила підготовче судове засідання у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з ним на 27 вересня 2019 року. Вважає, що це порушує права його дітей, які опинились в надзвичайно складних обставинах, оскільки він хоче їх оздоровити влітку та підготувати до начального року на що відповідач не надає йому згоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 18 червня 2019 року справу № 710/1678/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком призначено до підготовчого судового засідання на 27 вересня 2019 року.

Ухвала підлягала оскарженню лише з правил підсудності, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права відповідача включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним позивача.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Не є, на думку суду, підставою для відводу і посилання позивача на те, що суддя Опалинська О.П. під час вирішення питання про задоволення відводу судді Пасацької Л.А. не конкретизувала та не надала правову оцінку викладеними в заяві, самим вагомим з яких є упередженість суду до захисника.

Суд враховує, що ухвалою суду від 10 червня 2019 року відвід заявлений позивачем судді Пасацькій Л.А. було задоволено, отже факти викладені в заяві були предметом дослідження в судовому засіданні та відповідно до них було прийняте процесуальне рішення.

Тому вважаю, що вказана позивачем обставина не може бути підставою для відводу судді головуючої у справі.

Таким чином, позивачем не наведено жодних обставин, щодо неупередженості та необ`єктивності судді.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький