Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1901/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретарі судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №677/1901/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про передачу у власність житла в порядку приватизації.

31.01.2019 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони для ДП «Красилівський агрегатний завод» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по суті спору.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом вбачається, що ОСОБА_1 з 05 березня 2009 року відповідно до ордеру на житлове приміщення № НОМЕР_1 проживає в квартирі за адресою

АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 . У даному ордері зазначено склад її сім`ї, що складався з чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 . За весь час проживання в квартирі вона добросовісно використовує квартиру, провела ремонт за власні кошти і з моменту отримання ордеру сплачує всі комунальні платежі, заборгованості зі сплати будь якого комунального платежу відсутні.

Оскільки вказана квартира належить державному підприємству «Красилівський агреатний завод», що підтверджується реєстром права власності на нерухоме майно, вона подала заяву із всіма необхідними документами, як того вимагає закон, щодо приватизації квартири до органу приватизації Красилівської районної державної адміністрації. Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання комісії з проведення

приватизації державного житлового фонду від 22 червня 2017 року їй відмовлено у надані дозволу на приватизацію вказаної квартири. Спір розглядається в суді.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборонити ДП «Красилівський агрегатний завод» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .Красилові Хмельницької області не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Красилівський агрегатний завод» ( 31000, м. Красилів , вул.. Щаслива,1, ) вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Красилівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельнийькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. М. Боголюбова