Справа № 583/2541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

в зв`язку з надходження заяви про відвід

04 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів,

з участю старшого державного виконавця Гончар Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вказаною скаргою.

20.06.2019 року ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року скарги залишені без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25.06.2019 року ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зазначених справах відкрито провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справи об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 04.07.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про відвід, в якій заявив відвід судді та секретарю судового засідання з тих підстав, що йому не зрозуміло, з яких підстав скарги залишалися без руху. Крім того, він зазначає, що нібито його не викликали в судове засідання. Також вказує, що судом не викликано ОСОБА_3 , який нібито є його представником в межах виконавчого провадження за нотаріально посвідченою довіреністю. Тому він вважає, що ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності як представник сторони виконавчого провадження має право приймати участь у судовому розгляді вказаної скарги. Вважає права заявника по скаргам, який є боржником - стороною у справі виконавчого провадження, порушені діями суду, а заявник за скаргами не викликається в судове засідання, що на думку ОСОБА_1 викликає сумніви в неупередженості судді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді скарги, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід.

Щодо відводу секретарям Охтирського міськрайонного суду суд зазначає наступне.

Стаття 38 ЦПК України передбачає підстави для відводу секретаря судового засідання. В даному випадку викладена в заяві про відвід інформація про те, що нібито не викликався у судове засідання ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а підстави для відводу секретаря судового засідання є надуманими, нічим не підтвердженими та не ґрунтуються на законі, тому заявлений відвід секретарю судового засідання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Охтирського міськрайонного суду відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/2451/19 провадження 4-с/583/45/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

04.07.19