г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1631/19
Номер провадження 2/213/1187/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2013 року у розмірі 16770,92 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.05.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що існує чотири види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Водночас, в анкеті-заяві також не зазначено яку саме карту отримав відповідач.

Крім того, в позові не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500,00 грн. При цьому, в наданій суду копії заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27.11.2013 сума кредитного ліміту не зазначена.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких станом на 01.04.2015, а інша станом на 31.03.2019, водночас в позові не вказано, чому саме так поділено позивачем розрахунок, та не зрозуміло що означає припис «Разом 1274,81 грн.» під першим розрахунком, з чого складається ця сума, як і не зрозуміло, чи входить заборгованість по першому розрахунку до загальної суми боргу у розмірі 16770,92 грн., яка зазначена під другим розрахунком, та є ціною позову.

Окрім того, розрахунок боргу, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 14.05.2019 року.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали вручена представнику позивача за дорученням 20.05.2019 року.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав.

Разом з тим, 18.06.2019 року до суду надійшла заява позивача, як він зазначає «у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», яка згідно з відміткою поштового відділення на конверті була направлена до суду 12.06.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Отже, в установлений судом строк позивач зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко