Дата документу 26.06.2019 Справа № 326/262/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/262/18 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
провадження № 22-ц/807/237/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2012р., яка станом на 31.12.2017р. становить 27 955,99 грн. та складається із заборгованості: 1 999,13 грн. - за кредитом; 24 149,43 грн. - по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 1307,43 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року позов банка задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , заборгованість за кредитним договором у сумі 27 955 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп., яка складається із заборгованості: 1 999 грн. 13 коп. - за кредитом; 24 149 грн. 43 коп. - по процентам, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина; 1307 грн. 43 коп. - процентна складова.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду першої скасувати та відмовити в задоволенні позову банку у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу банком не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, в судове засідання апеляційного суду 26 червня 2019р. не з`явився. Тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника банку, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги та матеріали справи в їх межах, колегія визнає апеляційну скаргу частково обґрунтованою за такими підставами.

У відповідності до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно з договором б/н від 13.03.2012 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір є договором приєднання.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою).

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг узгоджено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова % ставка на місяць складає 3 %, обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 9).

Також з 01.01.2013р. всі карти «Універсальна» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яким встановлено: базову процентну ставку у розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості за кредитом; за тратами, здійсненими з 01.09.2014р. - 2,9 %, за тратами, здійсненими з 01.04.2015р. - 3,6 %; обов`язковий щомісячний платіж - 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01.04.2014р. - 5 % від заборгованості ( але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості).

Відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (п.2.1.1.5.5). До обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (п.1.1.2.3). У разі невиконання зобов`язань по договору за вимогою банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплаті винагороди банку (п.2.1.1.5.6).

При порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, банк змушений буде звернутися до суду, а клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих й прострочених відсотків і комісій (п.2.1.1.7.6).

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що визначено п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць надавати виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9.

Суд встановив, що позивач, зі свого боку, виконав у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені цим договором, надав кредит відповідачу, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки внески на погашення кредиту не вносив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу і станом на 31.12.2017 становить 27 955,99 грн. та складається із заборгованості: 1 999,13 грн. - за кредитом; 24 149,43 грн. - по процентам, в т.ч. 104,56 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість, 24 044,87 грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послугв загальній сумі - 1807,43 грн.

Суд визнав вимоги банку та розмір заборгованості доведеними, тому стягнув всю визначену позивачем заборгованість з відповідача. При цьому, вирішуючи подану відповідачем до ухвалення рішення заяву про застосування позовної давності, суд визнав, що банком вона не пропущена, оскільки строк дії карти встановлено до 11/2015, а з позовом про стягнення заборгованості банку звернувся 14.02.2018р., тобто до спливу строку позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідач, насамперед, зазначає, що анкета-заява, у якій не міститься істотних умов, що є обов`язковими у кредитному договорі, не міститься відомостей про номер виданої кредитної картки та терміну її дії, не може підтверджувати укладення саме кредитного договору між ним та банком. Вказує, що ним не було підтверджено згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та сам екземпляр цього документу ним не підписувався, Пам`ятка клієнта йому не видавалась. Тому вважає, що кредитного договору з банком на наданих банком умовах він не укладав.

Вказані доводи спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 від 13.03.2012р., останній надав згоду на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, просив оформити на своє ім`я платіжну карту «Кредитка «Універсальна» ( а.с. 8).

В заяві зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, позичальник ОСОБА_1 в цій заяві зазначив, що він ознайомлений і згоден з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді. Зобов`язався виконувати вимоги Правил надання банківських послу та регулярно слідкувати за змінами у правилах та тарифах.

Саме під цією фразою стоїть підпис відповідача, тому колегія визнає неспроможни-

ми його доводи про те, що під таким текстом він не підписувався.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

В порядку статті 639 ЦК України сторони домовились, що договір про надання банківських послуг складається з декількох документів, які складають єдиний договір, зокрема, анкети-заяви, Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг. Отже, клієнт не може приєднатись лише до однієї з частин договору, а тільки до всього договору в цілому.

Вказане також підтверджується положеннями пункту 7 «Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів», затвердженої постановою НБУ № 492 від 12.11.2003р., яким передбачено, що умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції; договір банківського рахунку, договір банківського вкладу та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній); договір банківського рахунку та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет.

Отже, процедура приєднання не передбачає підписання всіх складових кредитного договору, зокрема, Умов та правил надання банківських послуг, та достатньо підтвердження клієнтом, що його ознайомлено з ними та він погоджується укласти договір на таких запропонованих банком умовах.

Крім того, отримання кредитної картки та користування нею і є фактичним підтвердженням того, що ОСОБА_1 погодився на всі умови та кредитні відносини з банком. До того ж, банком надана тільки одна редакція Умов і правил надання банківських послуг, а тому суд обґрунтовано визнав, що банком підтверджено укладення договору на таких умовах.

В матеріалах справи наявні на підтвердження укладеного договору: копія анкети-заяви; Витяг з тарифів; Умови і правила надання банківських послуг; засвідчена відповідачем копія його паспорту, надана при укладенні договору; Наказ-шаблон № 906 СП-2010-256 від 06.03.2010 про затвердження вказаних Умов та правил надання банківських послуг; Виписка про рух коштів по картрахунку відповідача; довідка про отриману відповідачем картку та строк її дії ( а.с. 8, 9, 10-33, 34, 72-76, 78, 97).

Таким чином, на думку колегії, аналіз сукупності вказаних документів наразі і свідчить про доведеність укладення договору про надання банківських послуг на вказаних Умовах між сторонами у справі.

ОСОБА_1 як у відзиві на позовну заяву банку, так і наразі в апеляційній скарзі вказує, що саме кредитних відносин з банком у нього не виникло, а наданий розрахунок не можна вважати належним доказом, оскільки він базується на Умовах та правилах, які не погоджувались з ним.

Але з цього приводу чинним законодавством унормовано такі відносини наступним чином.

Згідно з пунктом 2 розділу IIІ «Здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05.11.2014р. № 705, залежно від умов, за якими здійснюються платіжні операції з використанням електронних платіжних засобів, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми: дебетова платіжна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу в межах залишку коштів, що обліковуються на його рахунку; дебетово-кредитна платіжна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу в межах залишку коштів, що обліковуються на його рахунку, а якщо їх недостатньо або немає, то за рахунок наданого банком кредиту; кредитна платіжна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії.

За змістом статті 1069 ЦК України, якщо банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, то відбувається кредитування рахунку, та банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну сум від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положенням про позику та кредит.

Отже, відкриття карткового рахунку без зазначення в заяві про бажаний розмір кредитного ліміту не свідчить про те, що на неї в подальшому не може бути встановлено кредитний ліміт у визначеній самостійно банком або запитуваній клієнтом сумі.

Крім того, в анкеті-заяві чітко визначено, що клієнт ОСОБА_1 бажає отримати платіжну картку «Кредитка «Універсальна».

Виходячи з інформації, яка міститься у виписці про рух коштів по картрахунку ОСОБА_1 , ним було отримано кредитну картку № НОМЕР_2 зі строком дії до останнього дня 11/2015р. ( а.с. 78).

Виходячи з інформації, яка міститься у виписці про рух коштів по картрахунку ОСОБА_1 , останній користувався кредитними коштами, що додатково свідчить про прийняття пропозиції банку щодо приєднання до договору та всіх його істотних умов, визначених в Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах.

Вказана виписка по рахунку ОСОБА_1 є належним і допустимим доказом здійснення всіх операцій по рахунку, нарахування процентів, пені, інших передбачених договором нарахувань, наявних заборгованостей з огляду на таке.

Так, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пп. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банка України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998р. № 566 (із змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечено отримання інформацію на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006р., визначено, що інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Згідно з п. 5.4 Положення № 254 особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п. 5.6 Положення № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тому колегія вважає, що виписка про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 доводить наявність як укладеного договору, так і розмір всіх нарахувань, передбачених його умовами.

Щодо встановлення кредитного ліміту, то це питання врегульовано між сторонами в пунктах 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими відповідач при укладанні договору про надання банківських послуг дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Надання кредитних коштів підтверджується в даному випадку саме надходженням їх на рахунок клієнта та наявною можливістю у останнього користуватись ними, що знов таки підтверджується випискою, у якій фіксуються всі операції з кредитними коштами.

З виписки вбачається, що ОСОБА_1 встановлювався банком кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., а також, що ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом протягом двох років, знімаючи кошти готівкою, здійснюючи оплату за товари та послуги, а також періодично здійснюючи платежі на погашення кредиту, відсотків, інших нарахувань.

Станом на 31.12.2017р. банк нарахував відповідачу заборгованість у загальному розмірі 27 955,99 грн., яка складається із заборгованості: 1 999,13 грн. - за кредитом; 24 149,43 грн. - по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 1307,43 грн. - процентна складова.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши положення Умов та правил надання банківських послуг, виписку по рахунку та складений на їх підставі розрахунок заборгованості, обґрунтовано визнав його правильним.

Також слід перевірити доводи скарги відповідача про неправильне застосування судом положень законів, якими врегульовано питання щодо строків позовної давності, оскільки таку заяву було зроблено відповідачем до ухвалення рішення у справі, але судом було визнано, що строки позовної давності банком не були порушені.

В пункті 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг строк позовної давності визначено 50 років для всіх складових заборгованості, але колегія вважає, що збільшений строк позовної давності не є узгодженим сторонами.

Так, положеннями статті 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Частина 2 цієї норми вказує, шо позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Оскільки письмового договору між сторонами у справі про збільшення строку позовної давності до 50 років, не укладалось, то колегія вважає, що слід застосовувати загальний трирічний строк позовної давності до заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично в межах позовної давності здійснював погашення кредиту, відсотків, здійснюючи платежі у сумах, що перевищують щомісячний платіж ( 7 % та 5% ), перериваючи сплив позовної давності, та останній такий самостійний платіж датується 23.06.2014р. у розмірі 175 грн., що є більшим 5 % від суми боргу у розмірі 2100,13 грн., та з перериванням цим платежем строк позовної давності почав спливати заново. Строк дії карти до 11/2015р., а з позовом до суду банк звернувся 21.02.2018р.

Судом не взято до уваги, що з урахуванням останнього платежу 23.06.2014р. та строку закінчення кредитування 30.11.2015р., а також враховуючи дату звернення банку з позовом до суду 28.01.2018р. прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 93,35 грн. не вкладається в межі позовної давності, а відтак не може бути стягнута, як і нарахована на цю суму кредиту сума прострочених відсотків розмірі 200,84 грн.

Також судом не враховано правову позицію ВС щодо неможливості нарахування відсотків та інших складових, передбачених договором, після закінчення строку кредиту-

вання, який в даному випадку збігається зі строком дії картки.

Так, у постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата ВС зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з урахуванням вказаної правової позиції можуть бути стягнуті лише відсотки, нараховані на дату закінчення строку кредитування 30.11.2015р., які складають 3 498,80 грн.

Оскільки нарахування штрафу - процентної складової за умовами договору відбувається на суму заборгованості, яка зменшується апеляційним судом, то штраф підлягає перерахунку на суму, визначену колегією до стягнення: кредит - 1905,78 грн., відсотки - 3498,80 грн., що разом становить 5 404,58 грн., а тому сума штрафу складатиме: 5404,58 х 5 : 100 = 270,13 грн. Додаванням штрафу - фіксованої частини у розмірі 500 грн., загальний розмір штрафу визначено у сумі 700,13 грн.

Таким чином, колегією визнано частково обґрунтованою апеляційну скаргу, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 375 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині стягнутого розміру заборгованості та скасуванню в частині судового збору.

Приймаючи нову постанову, колегія у відповідності до статті 141 ЦПК України вирішує питання щодо судових витрат.

Так, за подання позову з ціною 27955,99 грн. банком сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., апеляційним судом позов задоволено на суму 6174,80 грн., тому до компенсації банку з відповідача належить: 1762 х 6174,80 : 27955,99 = 389,18

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2643 грн. за оскарження стягнення з нього суми у розмірі 27 955,99 грн., а в позові відмовлено апеляційним судом на суму 21781,19 грн. Тому відповідачу належить до компенсації за рахунок позивача: 2643 х 21781,19 : 27955,99 = 2059,23 грн.

Взаємозаліком належних сторонам сум розраховано, що з позивача слід стягнути на користь відповідача судовий збір в сумі: 2 059,23 - 389,18 = 1 670,05 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у цій справі змінити в частині розміру стягненої заборгованості та скасувати в частині судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1д, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 13.03.2012р. у сумі 6174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 80 копійок, яка складається з заборгованості: 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень 78 копійок - за кредитом; 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 80 копійок - по процентам, 700 (сімсот) гривень 13 копійок - штрафів.

В решті вимог банку відмовити.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 05 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 липня 2019р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.