Єдиний унікальний номер судової справи № 473/2869/19
Провадження № 22-ц/812/1624/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Старжинською О.Є., за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року в розмірі 157619, 22 грн.

15 січня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у даній цивільній справі видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимог, за умовами якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

23 травня 2019 року від органів ДВС їм стало відомо, що 31 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оригінал виконавчого документу та копію постанови направлено на адресу первісного стягувачу.

Посилається на те, що станом на 04 червня 2019 року ПАТ «Кредитпромбанк» не передав їм даний виконавчий лист, такий відсутній і у первісного стягувача, а тому виконавчий документ вважають втраченим.

Зважаючи на те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа винесена 31 грудня 2014 року, то з врахуванням вимог діючого законодавства строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31 грудня 2017 року, а також те, що про завершення виконавчого провадження Банку стало відомо лише 25 травня 2019 року, то строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, Банк просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №2-1946/2008 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн.; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У суді апеляційної інстанції представник боржника підтримав апеляційну скаргу , просив про її задоволення. Боржник у судове засідання не з`явилася, направила свого представника.

ПАТ «Дельта Банк», відділ ДВС про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справу розглянуто за відсутності інших учасників справи у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у вересні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року позов задоволено (а.с. 51,52).

Розірвано кредитний договір №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 157619,22 грн. та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 15 січня 2009 року видано виконавчий лист №2-1946/2008, які було отримано представниками Банку (а.с.69).

В подальшому вказаний виконавчий лист направлено на примусове виконання до ДВС та 31 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» та повернуто стягувачу (а.с.70).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ «ДельтаБанк» щодо заміни сторони виконавчого провадження виходив з того, що матеріалами справи підтверджено викладені в ній обставини, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладеного договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за яким кредитор ( заявник) набув прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року, а отже набув права вимоги замість первісного кредитора.

На підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року з нотаріально посвідченим додатком, в якому відсутні відомості щодо придбання прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ( а.с.63-67).

Також заявником надано завірений представником Банку витяг з додатку до договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» без посилання на дату укладання такого договору (а.с.68), який містить відомості щодо кредитного договору ОСОБА_2 та розміру заборгованості за цим кредитним договором станом на 26 червня 2013 року.

Зважаючи на таке, наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року не підтверджує набуття заявником права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 Іншого договору, який би належним чином підтверджував відступлення права вимоги Банком надано не було.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» саме за кредитним договором №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року, то є недоведеними обставини того, що у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовлює виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження не відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

У виданому стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк» виконавчому листі на примусове виконання рішення суду по справі №2-1946/2008, яке набрало законної сили, копія якого надана заявником ,зазначено про можливість пред`явлення його до виконання до 29 грудня 2011 року, тобто протягом трьох років.

За інформацією відділу ДВС 31 грудня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 31 грудня 2014 року) не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених діючим законодавством .

Зважаючи на викладені обставини, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31 грудня 2017 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду лише 09 липня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

На підтвердження відсутності виконавчого документу банк надав акт проведення внутрішньобанківського аудиту від 04 червня 2019 року, відповідно до якого в результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2015-2019 роки встановлено, що виконавчий лист по справі №2-1946/2008 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк», зазначений виконавчий лист відсутній у структурних підрозділах банку (а.с.71).

Проте колегія суддів до такого доказу ставиться критично, оскільки надана до заяви копія виконавчого листа по справі №2-1946/2008 свідчить про наявність у розпорядженні стягувача його оригіналу, так як при її посвідченні представником банку здійснено відмітку «згідно з оригіналом» (а.с.69).

За такого виконавчий лист не можна вважати втраченим, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

Свідченнями передачі ВАТ «Кредитпромбанк» належних документів за цим кредитним договором та обізнаності ПАТ «ДельтаБанк» з обставинами його виконання також є те, що за заявою останнього ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на заявника у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, яка є майновим поручителем за кредитним договором №15/019/07-Z від 06 червня 2007 року та внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріалами справи встановлено, що з даною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області 16 квітня 2019 року (а.с.70). Суд відзначає, що з моменту відступлення прав вимог новому кредитору, з 2013 року до моменту звернення до Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі пройшло 6 років. Вказане на думку суду свідчить про не сумлінне використання ПАТ «Дельта Банк» його прав.

Зважаючи на викладене, АТ «ДельтаБанк» звертаючись до суду першої інстанції з цією заявою не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів втрати оригіналу виконавчого документу.

З огляду на викладене апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовляючи у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржника про заміну кредитору відповідно до умов договору є доречними, проте на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають.

В силу ст.141 ЦПК України стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і в частині відмови у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено23 жовтня 2019 року.