справа №190/277/18
провадження №2/176/47/19
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Губар Антона Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", з третьою особою фізичною особою підприємцем Хіманіч Сергієм Сергійовичем, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та скасування розпоряджень голови П`ятихатської райдержадміністрації-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", з третьою особою фізичною особою підприємцем Хіманіч Сергієм Сергійовичем, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та скасування розпоряджень голови П`ятихатської райдержадміністрації.

Розгляд справи призначено в підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2019 року.

08 липня 2019 року представник позивача адвокат Губар А.Л. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборони державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо власників чи користувачів земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також НОМЕР_7 та заборонити державним реєстраторам речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також НОМЕР_7 .

Заява обґрунтована тим, що П`ятихатська районна державна адміністрація прийняла рішення №Р-333/0/364-16 від 06.09.2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 була поділена на шість окремих земельних ділянок, які були зареєстровані в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .Реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 здійснена в межах іншої земельної ділянки, що суперечить вимогам п.111 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

Зазначені сформовані окремі земельні ділянки на підставі розпоряджень Пятихатської РДА та укладених ним договорів оренди передані в оренду ТОВ «Аграрні інновації», а 29.12.2018 року розпорядженням П`ятихатської РДА на підставі договорів оренди земельні ділянки переведені на іншу юридичну особу ТОВ «Агріко 3119».

23 квітня 2019 року на підставі договорів суборенди ТОВ «Агріко 3119» передало земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у користування товариству з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро інвест». Право суборенди на ці земельні ділянки були зареєстровані за ТОВ «Агро фірма «Агро інвест» 26.04.2019 року.

Також зазначив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зникла інформація про передання в оренду ТОВ «Аграрні інновації» земельної ділянки загальною площею 45,1877 га, кадастровий номер НОМЕР_7 , яка розташована на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, тобто відповідач ТОВ «Аграрні інновації» повернув земельну ділянку орендодавцю та власнику землі відповідачу Пятихатській РДА.

З метою недопущення ускладнення виконання рішення суду шляхом зміни користувачів спірних земельних ділянок та передачі Пятихатською РДА у користування будь-якому заявнику земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 , що в свою чергу істотно ускладнить виконання рішення суду та утворить ще один судовий спір з набувачем права користування, у зв`язку з чим просить заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом зокрема віднесено заборону вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1статті 150 ЦПК України). Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7 (яка згодом була поділена на шість окремих ділянок) є предметом позову, а передання у користування зазначеної ділянки будь-якому заявнику свідчать про ризики, стосовно розпорядження даними земельними ділянками, які можуть мати місце утрудненню ефективного виконання судового рішення в разі їх подальшого перетворення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зважаючи на те, що станом на час слухання справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем спірних земельних ділянок значиться не позивач, а інша особа, якій були передані в оренду земельні ділянки, слід передбачити, що дана особа може вільно та на власний розсуд, передавати їх в суборенду іншим особам, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на користування земельними ділянками, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Так, якщо право оренди земельних ділянок продовжить переходити до інших осіб, виникне необхідність у залученні цих осіб до участі у справі, предявленні додаткових позовних вимог про визнання недійсними правочинів щодо передання земельних ділянок в оренду, а оскільки змінювати предмет позову можливо лише до закінчення підготовчого засідання (ч. 3 ст. 49 ЦПК України), позивач фактично буде змушений звертатись до суду з новими позовами, що зумовить додаткові часові та матеріальні втрати.

Наведені обставини в сукупності достатньо обгрунтовано підтверджують припущення позивача, що і послугувало поданню заяви про забезпечення позову, про можливість передання спірних земельних ділянок в оренду іншим особам, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача, пов`язаних із захистом свого права оренди земельних ділянок.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що співмірними із заявленими позовними вимогами будуть такі заходи забезпечення позову, які не дозволять відповідачам розпоряджатись спірними земельними ділянками до вирішення даного спору, проте, не обмежують здійснення господарської діяльності.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору в суді.

З огляду на наведене вище позивачем підтверджено обставини викладені у заяві та доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви щодо застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Губар Антона Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", з третьою особою фізичною особою підприємцем Хіманіч Сергієм Сергійовичем, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та скасування розпоряджень голови П`ятихатської райдержадміністрації задовольнити.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо власників чи користувачів земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також НОМЕР_7 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також НОМЕР_7 .

Копію ухвали на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити до відома сторонам по справі, а для виконання відповідним державним органам (Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державному реєстратору Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області