УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-594/09

провадження № 22-ц/4809/1605/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мотивоване тим, що повний текст оспорюваної ухвали ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2019 року, тому строк пропущено з поважної причини.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2019 наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

21.10.2019 до Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 мала вкрай тяжкі життєві обставини, які не давали їй можливості знайомитись з матеріалами справи.

Так, починаючи з серпня 2003 року, в зв`язку з подіями в садовому товаристві «Радуга», до 2011 року ОСОБА_1 була перевантажена невідкладним захистом долі свого сина ОСОБА_3

Оскільки ця інформація є не публічною інформацією та містить персональні дані щодо ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 не має права надати більше інформації щодо цих обставин.

Окрім цього ОСОБА_1 працювала весь цей період часу і в 2009 році переїхала працювати з м. Кіровограда в село Олександрівка Долинського району.

У 2009 та 2011 роках відбувалися суди щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи.

У 2011 році помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

У 2012 році відносно ОСОБА_1 був вчинений злочин і судові процеси тривають до теперішнього часу.

У 2015 році відносно ОСОБА_1 також був вчинений злочин і судові процеси тривали до 24 вересня 2019 року, а щодо невиконання вироку в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди продовжуються до сьогоднішнього дня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, в редакціїЗакону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.2ст. 294 ЦПК України, (в редакції від 18.03.2004), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), яка кореспондується з ч. 4 статті 297 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 44 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), яка кореспондується з ч.3 ст.27 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004), закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2003 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.07.2003 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда справу призначено до розгляду (а.с.23).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2008 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.78).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2008 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2008 скасовано, а справу направлено на розгляд по суті до суду першої інстанції (а.с.107-108).

Призначене судове засідання на 13.03.2009 не відбулося та відкладене на 14.04.2009, про що ОСОБА_1 була повідомлена під розписку (а.с.117).

У призначене судове засідання на 14.04.2009 ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04.06.2009, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.118-119).

Журналом судового засідання від 04.06.2009 підтверджується, що у призначене судове засідання на 04.06.2009 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце зазначеного судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2009 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 (а.с.128).

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа, 02.07.2009 копія ухвали суду направлялась на адресу ОСОБА_1 , але відомостей, що ОСОБА_1 її отримала в матеріалах справи немає (а.с.130).

Копію ухвали суду від 04.06.2009 ОСОБА_1 отримала 23.09.2019, що підтверджується її власноручним записом в заяві на отримання копії ухвали (а.с. 132).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була обізнана, що в Ленінському районному суді М.Кіровограда розглядається її позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але в розумні інтервали часу не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, що свідчить про невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, яка кореспондується з ч.3 ст.27 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004).

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали обставини, суд не може визнати поважними, оскільки наведені обставини не позбавляли її в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу більше десяти років з дня постановлення ухвали, за відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2009 року про повернення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко