Дата документу 21.05.2019
Справа № 334/8598/18
Провадження № 2/334/1363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат Фельський С.Л., звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1 , проживає відповідач ОСОБА_2 , яка є власницею квартири. 04 липня 2018 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії ПСУЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 04 липня 2018 року, причиною затоплення був зрив гнучкого шлангу на змивному бачку в туалеті у квартирі № 56 . Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 10-2018 від 18 жовтня 2018 року, вартість проведення ремонту затопленої квартири становить 39938,99грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 5000,00грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної майну у результаті затоплення квартири у розмірі 39938,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 5000,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати, які були понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Представником позивача - адвокатом Фельським С.Л., суду надано клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу її реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_3 від 04 жовтня 2016 року.

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1 , проживає відповідач ОСОБА_2 , яка є власницею квартири, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2018 року.

04 липня 2018 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії ПСУЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 04 липня 2018 року, причиною затоплення зі злів мешканців, був зрив гнучкого шлангу на змивному бачку в туалеті у квартирі АДРЕСА_1 . Доводів на спростування вказаного акту суду не надано.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 10-2018 про розмір майнового матеріального збитку від 18 жовтня 2018 року, складений експертом Редькиним Ю.М. , вартість проведення ремонту затопленої квартири становить 39938,99 грн. За проведення експертизи ОСОБА_1 було сплачено 5000грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та актом виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Житлового кодексу України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, суд вважає, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодження майна, та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що затоплення відбулось з вини відповідача, сума відшкодування у розмірі 5000,00 грн. є еквівалентною характеру і ступеню моральних страждань позивача та ступеню провини відповідача у настанні негативних наслідків, а тому керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за можливим стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача шкоди заподіяної майну у результаті затоплення квартири у розмірі 39938,00 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 5000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) шкоду заподіяну майну у результаті затоплення квартири у розмірі 39938,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 5000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього 50642 (п`ятдесят тисяч шістсот сорок дві) гривні 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.