Справа № 450/526/19 Провадження № 2/450/854/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Галич І.Б ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Грішина Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Тип фургон - маловантажний - В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно укладати угоди та видавати довіреності з правом передоручення на користування та управління автомобілем марки Тип фургон - маловантажний - В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; передати автомобіль марки Тип фургон - маловантажний - В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Городок, Майдан Гайдамаків, 9.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави. Зазначає, що спірний автомобіль перебував в заставі, а AT «ПроКредит Банк» у будь-який передбачений законодавством спосіб не було надано згоди ОСОБА_3 на відчуження заставного майна, а відтак відчуження останнього здійснено всупереч Договору застави. На момент відчуження ОСОБА_3 предмета застави без згоди AT «ПроКРедит Банк» було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна: Тип фургон маловантажний - В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що на момент відчуження предмета застави, було чинним та діяло зареєстроване у встановленому порядку обтяження вказаного рухомого майна, Позивач має всі підстави для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення наявної заборгованості ОСОБА_3 перед AT «ПроКредит Банк» за кредитними договорами. 28.05.2019 року уповноваженим представником AT «ПроКредит Банк» було отримано листа від громадянина ОСОБА_4 . В даному листі ОСОБА_4 просить AT «ПроКредит Банк» зняти обтяження з автомобіля, яке перебуває в заставі Позивача. Ознайомившись зі змістом даної заяви громадянина ОСОБА_4 було отримано інформацію, що 17.03.2019 року Відповідач 1 ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом передоручення уповноважив особу (раніше не знайому Позивачеві) ОСОБА_6 на вчинення дій щодо користування та розпорядження транспортним засобом, яке є предметом застави. У свою чергу ОСОБА_6 24.04.2019 року також на підставі довіреності з правом подальшого передоручення діючи від імені ОСОБА_1 передав у користування та управління, зазначений транспортний засіб громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (також раніше не відомі Позивачеві). З отриманого листа Позивач дізнався, що особа ОСОБА_4 намагався спірний транспортний засіб зареєструвати на своє ім`я в органах МВС України, проте йому було відмовлено на підставі того, що зазначений автомобіль перебуває в заставі AT «ПроКредит Банк». З наведеного вище слідує, що наразі законним власником транспортного засобу, який перебуває в заставі банку залишається ОСОБА_1 , але фактично транспортний засіб наразі перебуває в користуванні осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим Позивач має побоювання з приводу того, що до ухвалення рішення по справі за даним позовом, ОСОБА_4 здійснить незаконне відчуження транспортного засобу або здійснить знову передоручення на підставі довіреності третій особі та його фактичне повернення власнику вже не буде можливим. Під таким незаконним відчуженням також розуміється продаж транспортного засобу на запчастини. Окрім цього, сам факт того, що майно було двічі передано в користування на підставі довіреності з правом передоручення та те, що на даний час майном користується третя особа, яка до цього не була відома Позивачеві вже є таким, що порушує принцип справедливості. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача. Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , при вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки Тип фургон маловантажний В, марки Volkswagen, модель Transporter В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Представником позивача обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав позивача. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Тип фургон маловантажний В, марки Volkswagen, модель Transporter В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить заінтересованих осіб права володіти та користуватися таким майном, тому вказану заяву, слід задоволити частково, а саме в частині накладення арешту.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно укладати угоди та видавати довіреності з правом передоручення на користування та управління автомобілем та передачу автомобіля.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Тому суд вважає, що вживши заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно виключе можливість вчинення будь-яких інших дій, щодо спірного майна.

Щодо передачі спірного автомобіля на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Городок, Майдан Гайдамаків, 9, в цій частині також слід відмовити , оскільки стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що між позивачем та будь-якою особою укладено угоду про надання послуг відповідального зберігання заставного майна.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача представника позивача Грішина Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, накласти арешт на автомобіль марки Тип фургон маловантажний В, марки Volkswagen, модель Transporter В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач :

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги,107 А,

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 20.06.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

СуддяД. А. Кукса