Провадження №2/752/2224/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 88)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року зупинено провадження у даній справі у зв"язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи. (а.с. 143)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року провадження у даній поновлено .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року у даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. (а.с. 241)

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у зв"язку з чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Кива від 21 жовтня 2019 року провадження у даній справі поновлено.

У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи (знесення стін, підлоги, стелі, даху, вікон, прокладення комунікацій, будівництво нових стін, підлоги, стелі, даху, встановлення вікон в будинку та надвірних спорудах, пошкоджувати чи проломлювати стіни, що розділяють квартири співвласників - сторін у справі, та прокладення комунікацій на територірії домоводіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач продовжив перебудову будинку, руйнуючи квартиру, де проживає позивач, у зв"язку з чим ОСОБА_1 звернулася в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Позивач вказує про те, що відповідач проводить незаконну перебудову належної йому частини житлового будинку, який має три квартири. При цьому, своїми незаконними діями він завдає їй матеріальні збитки, оскільки пошкодив дах над частиною житлового будинку, де проживає позивач, піднявши дах майже на метр. Також відповідач почав розвалювати стіну, яка розділяє квартири сторін у справі, у зв"язку з чим в стіні з"явився отвір. Проведення відповідачем будівельних робіт зі знесення стін, зміни висоти стелі, перебудови надвірних будівель, пошкодження стін, що розділяють належні сторонам у справі квартири, унеможливить вирішення судом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. п. 2, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 складається з трьох квартир. ОСОБА_1 належить 1/3 частина домоволодіння за вказаною адресою на підставі договору дарування, посвідченого 10 грудня 1988 рокуДругою київською державною нотаріальною конторою. (а.с. 11) Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частина вказаного домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. (а.с. 105)

Звертаючись у суд з даним позовом у серпні 2018 року, ОСОБА_1 просила зобов"язати ОСОБА_2 за його рахунок провести перебудову у відповідності до державних будівельних норм і правил даху квартири АДРЕСА_2 , вентиляції санвузла і кухні зазначеної квартири, а також знести веранду квартири АДРЕСА_3 у вказаному житловому будинку .

У жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки він для реалізації свого права на проведення перебудови (реконстркції) своєї частини житлового будинку у встановленому законом порядку отримав будівльний паспорт на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 від 17 березня 2016 року. Здійснивши вказану реконструкцію своєї частини житлового будинку відповідач подав до Департаменту ДАБІ у м. Києві Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, будівицтво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. (а.с. 127)

Також встановлено, що 09 жовтня 2018 року, тобто після звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою, було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в інтересах якої діяла ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 . Відповідно до договору ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 ОСОБА_7 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоя Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 899. (а.с. 53)

За таких підстав, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи (знесення стін, підлоги, стелі, даху, вікон, прокладення комунікацій, будівництво нових стін, підлоги, стелі, даху, встановлення вікон в будинку та надвірних спорудах, пошкоджувати чи проломлювати стіни, що розділяють квартири співвласників - сторін у справі, та прокладення комунікацій на територірії домоводіння за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 та 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: