КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 06.08/824/458/2019
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року місто Київ
справа №759/71/18
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №11267, вчинений 17 серпня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення 35150 грн. 54 коп. з витратами на вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнуто з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 960 грн.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О . - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 960 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р .О . - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в частині стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 960 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Стягнуто з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 960 грн.

В решті рішення залишено без змін.

21 травня 2019 року представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. - ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №759/71/18, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року про усунення недоліків, відповідачем ПН КМНО Швецем Р.О. було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. за розгляд апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції у постанові від 02 травня 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення заяви заперечував.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з роз`ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України у редакції 2004 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. 13 березня 2019 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у розмірі 960 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13 березня 2019 року (а.с.125).

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р .О . - ОСОБА_4 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в частині стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 960 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 960 грн., а відтак судові витрати понесені відповідачем приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. за подачу апеляційної скарги на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШвецяРуслана Олеговича , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 960 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: