Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №2-2661/10

провадження №61-10900ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А., зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», Калинушка Г. В., державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого

2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є. А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - квартири

АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить

ОСОБА_1 ., без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 12 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року в указаній вище справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» не брало участі у даній справі.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року було ухвалено за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А., у той час як з касаційною скаргою до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», то за цією касаційною скаргою у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька