Справа №557/976/16-ц
Провадження №2/557/14/2019
УХВАЛА

01 листопада 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката Гоменюка Ю.В.

представника відповідача адвоката Величко Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки попередня почеркознавча експертиза була проведена з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

До суду представником відповідача було подано заперечення на дане клопотання, яке представник відповідача в судовому засіданні підтримала з підстав, викладених у ньому, вказала, що відсутні підстави, передбачені ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної почеркознавчої експертизи, крім того, відповідач перебуває за кордоном і немає можливості відібрати у неї зразки підпису, призначення експертизи затягне розгляд справи, тому в задоволенні клопотання просить відмовити, .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 113 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко