УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області 05 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-215.07.2 від 07.11.2007 року в сумі 15519,91 доларів США та 703471,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № Д098/АК-215.07.2, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АК-215.07.2 від 07.11.2007 року.

У зв`язку з цим представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 264/4899/13-ц та просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За договором про відступлення права вимоги № 14 від 22 травня 2019року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право вимоги за фінансовими кредитами по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію особи юридичною адресою ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код особи 36799749) зазначено м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,5-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, до ТОВ « Вердикт Капітал » перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АК-215.07.2 від 07.11.2007 року, у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 264/4899/13-ц, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко