Провадження № 2-ві/521/19/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського Володимира Климентійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Від відповідача по справі - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Гуревському В.К.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява представника позивача про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К., була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою відповідача про відвід головуючому судді Гуревському В.К. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді Гуревському В.К., суддя прийшов до такого.

Заявник, у своїй заяві вказує, що підставою для відводу судді є те, що суддя Гуревський В.К. ухвалою суду від 21.05.2019 року закрив підготовче провадження у справі без належного сповіщення учасників справи.

Заявник вважає, що судом було закрито підготовче судове засідання із нехтуванням норм процесуального права та на думку заявника, є обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 26 червня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявником у його заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявника, суддя Гуревський В.К. підлягає відводу, заявником у її заяві про відвід, не наведено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Гуревського В.К., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав щодо неупередженності судді Гуревського В.К. та що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності судді Гуревського В.К..

Обставини, які вказала заявник, ґрунтуються на її припущеннях, а тому, згідно норм діючого законодавства, не можуть бути підставою для відводу судді.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 259 - 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача по справі № 521/22067/18, про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського Володимира Климентійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

27.06.19