ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7536/19 Справа № 206/3989/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 206/3989/13-ц, провадження 2/206/924/13 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

З такою ухвалою не погодився АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч. ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі №206/3989/13-ц, провадження 2/206/924/13 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22030651 від 28 вересня 2007 року у розмірі 482434 грн. 92 коп., що утворилася станом на 28 грудня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 212797,18 грн., заборгованості за відсотками 134673,74 грн., пені 135000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 485875 грн. 92 коп.(а.с. 131-135).

28 січня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист №206/3989/13-ц на виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 165).

16 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 166).

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3989/13-ц, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 485875 грн. 92 коп (а.с. 167).

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 04 лютого 2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Солонянського РУЮ (а.с. 177, 178).

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк посилався на вищевказані обставини та зазначив, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20 лютого 2019 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ № 206/3989/13-ц не перебуває. Заявник вказував, що Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було направлено банку оригіналу виконавчого листа рекомендованим листом із повідомленням, та виконавчий лист втрачено при пересилці (а.с.157, 158).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для її задоволення, зазначив у своїй ухвалі, що викладені у заяві доводи ґрунтуються лише на наданій банком довідці про втрату виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копій заяв про направлення інформації про виконавче провадження, надані представником заявника письмові документи завірені представником установи банку, не надано доказу про направлення запиту представниками установи банку до державної виконавчої служби про надання інформації по виконавчому провадженню, зокрема, представником заявника не надано інформаційної довідки з державної виконавчої служби, а саме з АСВП від 20 лютого 2019 року про стан виконавчого провадження №48284190.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Розглядаючи заяву банку, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував належним чином доводи банку, не витребував матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, не були перевірені доводи заявника щодо втрати виконавчого документу при пересилці. У справі не з`ясовано, чи були вчинені виконавчі дії ВДВС Солонянського РУЮ після направлення їм у 2016 році за належністю виконавчого листа Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Безпідставними є посилання суду на відсутність у матеріалах справи інформаційної довідки з АСВП від 20 лютого 2019 року про стан виконавчого провадження №48284190, на яку посилається банк, оскільки вказаний документ був доданий заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 177).

Справа була розглянута у відсутність всіх учасників справи.

Таким чином, судом першої інстанції допущене неповне з`ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 01 квітня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року за у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді