20.06.2019
Справа № 642/1497/19
Провадження № 2/642/898/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.03.2019 дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

20.06.2019 до початку розгляду справи по суті від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання приватизації недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2019, якою накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: