Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/32512/14-ц

провадження № 61-7511ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість у розмірі 21 428,25 грн та визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_1 та ТОВ «Новобудова».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 21 428,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Після ухвалення вищезазначеного рішення ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у цій справі відмовлено.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, в якій просить скасувати указані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков