Справа № 352/1460/17
Провадження № 22-ц/4808/1339/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О. В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2019 року, постановлену суддею Струтинським Р.Р., у справі за поданням заступника начальника відділу Тисменицького ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року заступник начальника відділу Тисменицького ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржак Б.Б. звернувсь до суду із поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи тим, що на виконанні у Тисменицькому районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 352/1460/17, виданий 03.04.2018 року, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області згідно рішення суду від 13.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 86928,17 гривень заборгованості за договором позики та 1436,98 гривень судових витрат, а всього 88365,15 гривень. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 13.11.2018 року на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності ряд автомобілів (копії інформаційних карток додаються), однак ОСОБА_1 рішення не виконує. За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження 07.03.1964, НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому просив подання задоволити.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 352/1460/17, який виданий 03.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 86 928,17 грн. заборгованості за договором позики, що складається: 27 124,00 грн.- основний борг, 56 952,00 грн.- сума щомісячних відсотків за користування позикою, 2852,17 грн.- три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення та 1436,98 грн. судових витрат, а всього 88 365,15 грн.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань згідно рішення суду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Апелянт у скарзі зазначає, що обґрунтування підстав для задоволення подання суд вказав на його ухилення від виконання зобов`язань з погашення заборгованості у сумі 12966,67 гривень по аліментних платежах, що не відповідає дійсності.

Не заслуговує на увагу, на думку апелянта, повідомлення Державної міграційної служби України про наявність у нього закордонного паспорту й перетин державного кордону, оскільки такі дії відбулися до виникнення зобов`язання за рішенням суду.

Єдиною підставою для ухилення від виконання зобов`язання суд зазначив нез`явлення на виклик державного державного виконавця від 13.11.2018 року, при цьому докази надсилання чи вручення йому такого виклику у матеріалах справи відсутні. Зазначає, що неодноразово сам приходив у відділ ДВС, однак державного виконавця на робочому місці застати не міг.

Апелянт стверджує, що факти ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не з`ясовано, тому до вирішення подання суд віднісся формально. Невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, представника Тисменицького РВ. ДВС, який вимоги скарги заперечив, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Тисменицькому районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 352/1460/17, виданий 03.04.2018 року, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області згідно рішення суду від 13.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 86928 гривень 17 копійок заборгованості за договором позики, що складається: 27124 гривень - основний борг, 56952 гривень сума щомісячних відсотків за користування позикою, 2852,17 гривень три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення та 1436 гривень 98 копійок судових витрат, а всього 88365 гривень 15 копійок.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що свідчить про те, що боржник не виконує обов`язки, що передбачені положенням частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з цим, із документів наданих державним виконавцем під час розгляду справи у суді встановлено, що боржник ознайомлений із фактом відкриття щодо нього виконавчого провадження.

Вищезазначене свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Судом встановлено, що заходи, вжиті державним виконавцем відповідно до закону виявились безрезультатними. Кошти на відповідних рахунках боржника відсутні, транспортні засоби оголошено в розшук, інше майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Копією журналу реєстрації підтверджується надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Неодноразово державний виконавець викликав боржника, однак останній не з`являвся на такі виклики. У викликах боржника зобов`язано з`явитися до виконавця на конкретну дату та час, надати пояснення за фактом невиконання рішення, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надати достовірні відомості про доходи, місце роботи майно тощо.

Один із викликів вручено під розписку 18.05.2018 року, а повідомлення про виклик на 13. 11. 2018 року не вручено у зв`язку з виїздом боржника за кордон.

У засіданні апеляційного суду апелянт пояснив, що причина не погашення боргу є відсутність коштів та те, що не погоджується із присудженим боргом на корись ОСОБА_4 . Крім цього, всі повідомлення державного виконавця йому відправлялись на вулицю Д.Галицького,71, однак там не проживає, оскільки такого номера не існує, а проживає на цій же вулиці АДРЕСА_1 за номером 29.

Однак кодегією суддів встановлено, що виклики надсилались на адресу вказану у виконавчому документі за адресою: АДРЕСА_2 , така ж адреса зазначена у оригіналі розписки, що міститься у справі, написаній власноручно боржником, а також вказана у рішенні суду.

Таким чином, документи виконавчого провадження надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що відповідає вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», будь-якої інформації державному виконавцю про зміну місця проживання боржник не подавав.

За таких обставин, судом встановлено, що боржник був повідомлений про наявність виконавчого провадження та свідомо ухилявся від виконання рішення суду. У суді апеляційної інстанції боржник пояснив, що не згідний із рішенням суду, однак це жодним чином не звільняє його від обов`язку виконання рішення та повернення боргу стягувачу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи встановлення факту свідомого ухилення боржника від виконання рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши подання заступника начальника відділу Тисменицького ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апелянта правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко