Дата документу 03.07.2019 Справа № 320/6885/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/6885/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/2545/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови Мінько Сергія Анатолійовича, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіна Тетяна Анатоліївна, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення, визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та розпорядження Мелітопольського міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника Застрожнікової К.С . подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2019 року в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення було отримано представником позивача 21 травня 2019 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову у 2016 році , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року позивачем було подано позовну заяву, що мала одночасно дві немайнові вимоги, а саме:

- визнання за ОСОБА_1 права користування житловою квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.05.2016 року за № 93/5 «Про внесення квартир до списку службового житла» в частині внесення до списку службового житла КП «Житломасив» упорядкованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 29, 5 кв. м., загальною площею 55,0 кв. м.

У листопаді 2016 ОСОБА_1 було подано до місцевого суду уточнену позовну заяву, в якій було збільшено позовні вимоги шляхом доповнення однієї немайнової вимоги, а саме:

- вселення ОСОБА_1 у квартиру;

Враховуючи вимоги закону, при поданні фізичною особою позовної заяви до суду першої інстанції у 2016 році з вимогою немайнового характеру ставка судового збору становила 551,20 грн. Тому, за три немайнові вимоги позивачу необхідно було сплатити 551,20*3 = 1653,60 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 було подано до місцевого суду уточнену позовну заяву, в якій з урахування доповнених вимог позивач просив:

- Визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.05.2016 року за № 93/5 «Про внесення квартир до списку службового житла» в частині внесення до списку службового житла КП «Житломасив» упорядкованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 29, 5 кв. м., загальною площею 55,0 кв. м., та в цілому рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 року за № 138 «Про виключення квартири зі списку службового житла».

- Визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження Мелітопольського міського голови Мінько Сергія Анатолійовича від 03.08.2016 року за № 538-р.

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 03.08.2016 року, видане Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_4 .

- Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , номер запису про право власності 15745204 від 04.08.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

-Визнати недійсним договір купівлі-пролажу квартири від 22.08.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіною Т.А.. зареєстрований в реєстрі за № 640.

- Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 16056440 від 22.08.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

- Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

- Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, в уточненій апеляційній скарзі від 01.08.17 р. ОСОБА_1 додав ще три самостійні немайнові вимоги, а саме:

- Визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження Мелітопольського міського голови Мінько С.А. від 03.08.2016 року за № 538-р.

- Визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 03.08.2016 року, видане Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_4

-Визнання недійсним договір купівлі-пролажу квартири від 22.08.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіною Т.А.. зареєстрований в реєстрі за № 640.

Вимоги про скасування реєстрації права власності на квартиру є похідними (від основної вимоги визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договір купівлі-пролажу квартири) та не підлягають оплаті судовим збором.

Враховуючи вимоги закону, при поданні фізичною особою позовної заяви до суду першої інстанції у 2017 році з вимогою немайнового характеру ставка судового збору становила 640 грн. Тому, за доповненні три немайнові вимоги позивачу необхідно було сплатити 640*3 = 1920 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить (1653,60+1920) х150% = 5360,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови Мінько Сергія Анатолійовича, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіна Тетяна Анатоліївна, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення, визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та розпорядження Мелітопольського міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5360,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко