КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8277/17
Провадження № 2-р/552/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду поділений житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділено їй та визнано за нею право власності на частину житлового будинку та господарських споруд що знаходиться в АДРЕСА_1 будинку літ. А-1 із приміщень кухню 1-1 площею 12.9 кв.м, кімнату 1-3 площею 8.40 кв.м, загальною площею 21.3 кв.м, господарські будівлі та споруди Ѕ частину сараю літ Б, Ѕ частину сараю літ «б», погреб літ б1, Ѕ частину горожі №1 як на окремий об`єкт нерухомого майна, по варіанту №1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно - технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , що на плані зафарбовано в червоний колір. Вона немає можливості зареєструвати за собою право власності на виділену їй частку нерухомого майна, оскільки в резолютивній частині рішення зазначена , що за нею визнається право власності, у тому числі і на Ѕ частину сараю літ. «Б» , тоді як за нею визнано право власності на вказане нерухоме майно, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Просила роз`яснити рішення суду в частині реєстрації її права власності на спірне нерухоме майно, як на окремий об`єкт нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задоволені позовні вимоги. Поділений між сторонами житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Виділено та визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на частину житлового будинку та господарських споруд що знаходиться в АДРЕСА_1 будинку літ. А-1 із приміщень кухню 1-1 площею 12.9 кв.м, кімнату 1-3 площею 8.40 кв.м, загальною площею 21.3 кв.м, господарські будівлі та споруди Ѕ частину сараю літ Б, Ѕ частину сараю літ «б», погреб літ б1, Ѕ частину горожі №1 як на окремий об`єкт нерухомого майна, по варіанту №1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно - технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , що на плані зафарбовано в червоний колір.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 будинку літ. «А АДРЕСА_4 » із приміщень передпокій 1 площею 5.80 кв.м, кімнату 1-2 площею 17.60 кв.м, загальною площею 23.40 кв.м по іншим будівлям та спорудам Ѕ частина сараю літ. «Б», Ѕ частина сараю літ. «б», вбиральню літ «В», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі №1, огорожу № НОМЕР_3 , вимощення № НОМЕР_4 , хвіртку № НОМЕР_5 як на окремий об`єкт нерухомого майна, по варіанту №1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно - технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , що на плані зафарбовано в синій колір

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

З приводу реєстрації права власності на виділений в окремий об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 виникли перепони з приводу того, що в резолютивній частині рішення зазначено,що визнано за ОСОБА_2 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, до якого входять господарські будівлі та споруди , а саме визнано право власності Ѕ частину сараю літ Б, Ѕ частину сараю літ «б».

Із наданого технічного паспорту на спірне нерухоме майно, що виготовлений на підставі рішення суду убачається, що до складу нерухомого майна, яке підлягає реєстрації, як окремий об`єкт нерухомого майна входить житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «а» , сарай літ. «Б».

Статтею 271 ЦПК України передбачено:1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. 4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 не виконане, саме для його виконання необхідно роз`яснити рішення суду в частині проведення державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду не сплатила судовий збір у розмірі 384.20 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Реєстрації права власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна, за ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 підлягає нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «а» , сарай літ. «Б».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва