ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/4665/18

Номер провадження: 22-ц/819/816/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року, у складі судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» №7726 від 19 вересня 2018 року про звільнення її з роботи в зв`язку із втратою довір`я, поновити її на посаді адміністратора залу ТОВ «ДЦ Україна» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 5112,72 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 13 квітня 2017 року вона була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ УКРАЇНА» старшим продавцем непродовольчих товарів магазину по вулиці Дзержинського, 25, в м. Нова Каховка , у філію «ДЦ Миколаїв». 01 травня 2017 року назву її посади «старший продавець непродовольчих товарів» змінено на «адміністратор залу». 19 вересня 2018 року, наказом № 7726 к її звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України - у зв`язку з втратою довір`я. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки виконувала посадові обов`язки сумлінно та чесно, жодних дій, які б давали підстави для втрати до неї довір`я, не вчиняла, будь-яких підтверджень таких фактів відповідач не має.

РішеннямНовокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ДЦ Україна» № 7726 від 19 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із втратою довір`я.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді адміністратора залу магазину по вулиці Дзержинського, 25, в м.Нова Каховка , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» з 19 вересня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 19 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, у розмірі 5112,72 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що роботодавець не довів суду наявність в діях ОСОБА_1 саме конкретних порушень, які б давали підстави для втрати довір`я до неї та не довів вину позивачки в цих порушеннях. Суд вказав, що факт ануляції чека позивачкою та використання власної картки зі знижкою з привласнення різниці вартості мав місце у березні 2018 року, тоді як з роботи її звільнено 19.09.2018 року, що також дає підстави для висновку про те, що він не є таким порушенням, який надає можливість відповідачу звільняти позивачку з роботи за втрату до неї довір`я.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи відповідача, що основною причиною звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я слугували ряд інших суттєвих порушень, здійснених позивачкою - працівником, що безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, а саме: фальсифікація товару з метою приховання нестачі; використання товару, що призначений для продажу у власних корисливих цілях; неодноразове фіктивне повернення товару з метою проведення по касі продажу вже проданого товару, але вже зі знижкою, та привласнення знижки, а не недостачі ТМЦ, як зазначає суд у своєму рішенні. Вважає, що відповідачем доведено, що ОСОБА_1 займаючи свою посаду безпосередньо обслуговувала грошові, товарні цінності і її звільнення проведено відповідно за трудового законодавства. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась у судові засідання суду апеляційної інстанції, в заяві на адресу суду просила розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що з 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 працювала старшим продавцем непродовольчих товарів магазину «ДЦ Україна ». З 01 травня 2017 року, згідно наказу № 1446/1к, назву цієї посади змінено на «адміністратор залу» магазину по вул. Дзержинського, 25 в м. Нова Каховка ТОВ «ДЦ Україна».

Профспілкова організація у ТОВ «ДЦ Україна» відсутня.

Наказом №7726к від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я. В наказі зазначено про порушення позивачкою пунктів 10,12,13,14,15,39 розділу 2 Посадової інструкції Адміністратора залу магазину, Інструкції по розміщенню та зберіганню товару на складі магазину, Процедури контролю термінів придатності товару в магазинах мережі Watsons, Контролю ануляції на касових апаратах, ігнорування усних зауважень (прохань) керівництва, наявність фальсифікованого товару в магазині, недостачу за останні три інвентаризації, використання товару, що призначений для продажу у власних корисливих цілях, тобто, створення нею своїми діями можливості для заподіяння шкоди підприємству (а.с.20).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільненняз підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «збереження». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, збереженням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники у разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.

13 липня 2017 року між ТОВ « ДЦ Україна» та ОСОБА_1 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 , яка займає посаду Адміністратор залу та виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням та/або застосуванням у процесі виробництва переданих їй матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй власником матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей власника і вживати заходів щодо для попередження збитків; своєчасно повідомляти власника про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй цінностей (а.с.99)

Пунктами 10,12-15,18,34-39 розділу 2 Посадової інструкції Адміністратора залу магазину, яка підписана ОСОБА_1 . передбачено, що адміністратор залу забезпечує наявність повного асортименту товару в торговому залі; приймає товари на підставі відповідних документів, сортує за найменуванням, розпаковує, перевіряє цілісність, термін придатності та здійснює їх переміщення на склад та в торгівельний зал, в разі потреби виставляє товар на торгівельне обладнання; відповідає за наявність цінників, відповідність кодів та цін, маркування, наявність інформаційних наклейок на товарі; здійснює підготовку товару до продажу: розпаковує, збирає, комплектує, перевіряє експлуатаційні властивості, якість та термін придатності; в випадку виявлення не комплектації або браку своєчасно повідомляє про це керуючого магазином; активно приймає участь в перестановці обладнання та викладці товарно-матеріальних цінностей магазину; організовує та приймає участь у інвентаризації товарних залишків магазину; працює з касовою домкументаціїєю, підраховує та здає в встановленому порядку грошові кошти (чеки, сертифікати, купони); при роботі на реєстраторі розрахункових операцій повністю виконує вимоги «Порядку розрахунку з покупцями в роздрібних магазинах ТОВ «ДЦ Україна» та контролює виконання вищезгаданого порядку персоналом магазину; на підставі окремого наказу Генерального директора підписує касові документи та забезпечує відображення всіх надходжень та видач готівкою в касовій книзі, та виконує інші обов`язки, покладені на неї відповідним наказом; відповідає за дотримання касової дисципліни, контролює збереження пломб на касових апаратах, забезпечує збереження грошових коштів в сейфі та проводить індексацію з дотриманням правил проведення індексації; забезпечує зберігання матеріальних цінностей, обладнання, інвентарю; своєчасно повідомляє про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженню довірених їй матеріальних цінностей.

Враховуючи вказані норми трудового законодавства, договір про повну матеріальну відповідальність, складений між ОСОБА_1 і роботодавцем та її Посадову інструкцію, характер та зміст трудових обов`язків позивача, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що позивач, займаючи вказану посаду була працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше) є помилковим. Характер та зміст трудових обов`язків ОСОБА_1 , які слідують з її Посадової інструкції свідчить про те, що займаючи посаду адміністратора залу вона безпосередньо обслуговувала грошові та товарні цінності.

Однією з підстав втрати довір`я роботодавець вказував порушення контролю ануляції на касових апаратах, що мав місце 27 березня 2018 року.

Так, відповідно до службової записки аудитора департаменту управління якості Титаренко Р. від 03 квітня 2018 року вказано, що під час перегляду відеонагляду було виявлено зловживання з боку адміністраторів торгової точки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. А саме: 27.03.2018 року адміністратор ОСОБА_1 приблизно о 10-55 пробила по касовому апарату покупцеві памперси на суму 450 гривень, після того, як покупець розрахувався, чек було анульовано. Об 11-22 годині памперси повторно пробито по касі з використанням службової картки адміністратора ОСОБА_5 . Сума чеку склала 405 гривень. Різницю в розмірі 45 гривень адміністратор ОСОБА_1 передала адміністратору ОСОБА_5 (а.с.90)

У адміністраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відібрані письмові пояснення, згідно яких вони визнали факт вчинення вказаних дій (а.с.91,92).

В службовій записці також вказано, що під час перевірки в торговому залі виявлена продукція з подходящим строком придатності без застосування бар-коду, що свідчить про недостатній контроль строків придатності з боку персоналу торгової точки. Виявлені порушення по веденню касової документації (а.с.90).

Надаючи аналіз вказаному факту, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки випадок ануляції чека ОСОБА_1 мав місце у березні 2018 року, тоді як з роботи її звільнено 19.09.2018 року, то вказаний факт не є таким порушенням, який надає можливість відповідачу звільняти позивачку з роботи за втрату до неї довір`я.

Як роз`яснено в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з підстав п.2 ст.41 КЗпП України не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148,149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника й інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим, та погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказуваний факт порушення контролю ануляції на касових апаратах, що мав місце 27 березня 2018 року та саме наступна поведінка ОСОБА_1 та інші конкретні обставини стали обґрунтованою підставою для розірвання трудового договору з підстав п.2 ст.41 КЗпП України.

10 вересня 2018 року, в магазині ТОВ «ДЦ Україна», по вул. Дзержинського, 25, в м.Нова Каховка було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено нестачу на загальну суму 43 905,99 грн.

Згідно Акту про виявлення фальсифікації товару в магазині складеного 10.09.2018 року під час проведення інвентаризації 10.09.2018 року в магазині ТОВ «ДЦ Україна» № 567, що використовує знак для товарів та послуг «WATSONS», та знаходиться в м.Нова Каховка по вул.Дзержинського, 25 в місцях, що недоступні для покупців знайдено фальсифікований товар (а саме пусті ємності, коробки, ємності з водою тощо) (а.с.80).

Згідно Акту про виявлення товару в магазині з очевидними ознаками користування складеного 10.09.2018 року під час проведення інвентаризації 10.09.2018 року виявлено товар в переліку з очевидними ознаками користування та відсутність тестерів косметичної продукції двох торгових марок (а.с.81)

Відповідно до доповідних записок продавця-консультанта вказаного магазину - ОСОБА_6 від 10.09.2018 року та 11.09.2018 року остання була свідком користування ОСОБА_5 косметикою, що готувалась для подальшого її розміщення в торговому залі з метою продажу, а під час інвентаризації нею ( ОСОБА_6 ) було виявлено в місцях недосяжних для покупців сховані помади однієї торгівельної марки, і такі дії, на її думку, могли здійснити лише адміністратори торгового залу (тобто, або ОСОБА_5 , або ОСОБА_1 ).

13.09.2018 року на адресу роботодавця надійшли доповідні записки: ОСОБА_8 - керуючої магазином по вул.Дзержинського,25 , ОСОБА_9 - регіонального менеджера та ОСОБА_10 - територіального менеджера. Зокрема, ОСОБА_8 у своїх доповідних записках вказала, що у липні 2018 року нею були виявлені порушення касової дисципліни адміністраторами залу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , але відповідні пояснювальні записки останніх із визнавальними в цьому показами на час проведення інвентаризації зникли із магазину, крім того, нею ж були встановлені численні порушення цими працівниками, а також співробітником ОСОБА_11 їх посадових інструкцій та корпоративних стандартів.

Територіальний менеджер ОСОБА_12 в своїй доповідній записці також зазначила про виявлення нею в період з 01.08 по 27.08.2018 року порушень працівниками цього магазину своїх посадових обов`язків, а саме: контролю строків зберігання товару, контролю за покупцями у торгівельному залі, а також фальсифікацію товару: пусті упаковки або упаковки із водою замість гелю для вмивання.

З пояснювальної записки продавця-консультанта магазину за адресою: вул. Дзержинського,25 ОСОБА_13 від 14.09.2018 року остання чула розмову адміністраторів залу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 між собою, в ході якої вони домовлялись підкласти порожні коробки між іншого товару, щоб інвентаризаційна група їх теж порахувала (а.с.95).

В іншій доповідній записці продавець-консультант ОСОБА_13 вказує, що стала свідком, коли ОСОБА_1 користувалась косметикою магазина та забрала тестери торгової

марки «Maybeline» додому (а.с.79).

З пояснювальної записки продавця-консультанта магазину за адресою: вул. Дзержинського,25 ОСОБА_11 від 14.09.2018 року слідує, що раніше вона бачила, як адміністратори залу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перед проведенням інвентаризації діставали принесені ними з дому пусті коробки з-під косметики, а потім розставляли їх серед іншого товару (а.с.94).

Згідно Акту службового розслідування від 17.09.2018 року комісією, з аналізу доповідних записок працівників магазину, менеджерів та аудитора, інформації, повідомленої ними на засіданні комісії, результатів інвентаризації 10.09.2018 року, результатів перевірки магазину 567, посадових інструкцій, були зроблені висновки про порушення адміністраторами залу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пунктів 10,12,13,14,15,39 розділу 2 Посадової інструкції залу магазину, Інструкції по розміщенню та зберіганню товару на складі магазину, Процедури контролю термінів придатності товару в магазинах мережі Watsons. Контролю ануляції на касових апаратах. (а.с.111-114).

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що до трудових обов`язків позивача відносилося виконання операцій, що пов`язанні з безпосереднім обслуговуванням цінностей, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а факт порушення позивачем посадових обов`язків належним чином зафіксовано в службовій записці аудитора департаменту управління якості Титаренко Р. від 03 квітня 2018 рокута визнано ОСОБА_1 в написаних нею поясненнях, а також встановлено актом проведення службового розслідування від 17 вересня 2018 року факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків після вчинення винних дій27.03.2018 року, колегія суддів вважає, що відповідачем доведена вина ОСОБА_1 як працівника, який безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, у порушеннях вказаних у наказі про звільнення, що слугувало для законного звільнення працівника у зв`язку з втратою довір`я.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» задовольнити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 08 липня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас