Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4089/19
Провадження №: 2/332/1874/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі №332/4089/19 (провадження №2/332/1874/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину квартири.

Разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід всьому складу Заводського районного суду м. Запоріжжя у даній цивільній справі, яка мотивована тим, що Сінєльнік Р.В. , який на теперішній час є суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя, з 2006 року по 2009 рік представляв інтереси ОСОБА_2 в якості адвоката у різних справах, у тому числі у справах щодо права власності на спільне майно подружжя. Також, позивач зазначає, що має негативний досвід звернення з позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки рішенням суду по цивільній справі №332/1301/14-ц від 17.04.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. В подальшому, вказане рішення скасоване Апеляційним судом Запорізької області та ухвалено рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, заявник вважає, що всі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки суддя Сінєльнік Р.В. має особисті стосунки з усіма суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя і може вплинути на результат розгляду даної справи в інтересах відповідача ОСОБА_2

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Заводському районному суді м. Запоріжжя на час подання заяви про відвід судді правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі є посилання позивача на те, що суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. перебував з відповідачем по справі у відносинах, які регламентуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, позивач ОСОБА_1 . вважає, що суддя Сінєльнік Р.В. може вплинути на результат розгляду даної справи в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді Яцуна О.С., оскільки заявником не зазначено конкретних фактів та обставин, які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість головуючого судді при розгляді даної справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи позивача про те, що суддя Сінєльнік Р.В. може вплинути на результат розгляду даної справи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , є надуманими та безпідставними.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді слід визнати необґрунтованим, оскільки відсутні передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину квартири.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі №332/4089/19 (провадження №2/332/1874/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун