Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях Седик Д.А., Томіленко В.В., Якименко Т.С.,

за участю

представника позивача Науменко І.І.,

представника третьої особи (1) Вернигори В.Г.,

представника третьої особи (2) Фальківської А.В., Глигало Ю.В.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого влаштування. Стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від їх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття на особу, або установу в якій буде перебувати дитина.

Мотивуючи вимоги тим, що на обліку Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації знаходиться малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. Батьками дитини є відповідачі. Мати дитини ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Батько дитини ОСОБА_6 за місцем проживання малолітньої ОСОБА_7 не проживає, зареєстрованим по м . Києву не значиться, місце проживання невідомо.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був між ними розірваний 21.08.2008.

До Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від класного керівника ОСОБА_7 . ОСОБА_8 надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно перебувала на вулиці сама без догляду дорослих, не відвідувала школу.

Спеціалістами служби у справах дітей разом з працівником Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було відвідано адресу проживання малолітньої дитини, однак двері ніхто не відкрив. Під час спілкування з сусідами стало відомо, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно перебуває сама в помешканні, більшість часу проводить на вулиці біля будинку. Мати дівчинки тривалий час за місцем проживання дитини відсутня.

Працівником Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 01.06.2017 було складено акт про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, на підставі якого ОСОБА_7 було влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У подальшому малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано до Центру захисту дітей «Наші діти», де дитина перебуває на даний час.

Спеціалістами Служби у справах дітей із ОСОБА_5 проведено профілактичну роботу під час якої роз`яснено обов`язки батьків по утриманні дітей, попереджено про відповідальність у разі невиконання належним чином батьківських обов`язків.

Разом з тим, мати дитини належних висновків для себе не зробила та цілком самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків.

За інформацією Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (неналежне виконання батьківських обов`язків).

За інформацією середньої загальноосвітньої школи № 4 м. Києва, ОСОБА_7 перебуває вдома сама, мати ОСОБА_5 про свою доньку не піклується, схильна до вживання алкоголю, не працює, дівчинка постійно харчується безкоштовними сніданками, які їй надавалися шкільною їдальнею.

Відповідно до інформації КНП «ЦПМСД № 1 Дніпровського району м. Києва» відвідування лікарів дитина проходила самостійно, до педіатра зверталась самостійно, буз супроводу дорослих.

Відповідачі цілком самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклуються про її фізичний стан та духовний розвиток, не забезпечують дитину необхідним харчуванням, не спілкуються з дочкою в необхідному обсязі, не дають доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють до засвоєння загальновизнаних норм моралі не утримують матеріально, хоча за законом зобов`язані.

Комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи інтереси дитини позивач звертається до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. (а.с.37).

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року підготовче судове засідання було закінчено і справу призначено для розгляду по суті. (а.с. 53-54).

Представником відповідача ОСОБА_5 05.02.2018 до суду подано відзив на позовну заяву. Зі змісту якого убачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Мотивуючи тим, що доводи позивача про те, що ОСОБА_5 не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідають дійсності та є надуманими. До суду позивачем не надано підтвердження винної поведінки відповідача ОСОБА_5 щодо ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків або свідомого нехтування її батьківськими обов`язками. А тому, в задоволенні позову відповідач просить відмовити. (а.с. 78-82).

06.03.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив представника відповідача. Зі змісту якого убачається, що ОСОБА_5 не піклувалася про здоров`я дитини, що підтверджується наданими суду доказами. Родина ОСОБА_5 проживає в антисанітарійних умовах, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Матір`ю не створені умови для проживання: у квартирі брудно, відсутнє місце для навчання та відпочинку дитини, відсутній холодильник та продукти харчування, на стінах не має шпалер, меблі знищені, квартира захаращена, у ванній кімнаті грибок, у квартирі неприємний запах. З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог. (а.с. 95-98).

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та повторно просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 109-112).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів якими обґрунтовується позов.

Відповідачі у судове засідання не з`явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини повторної неявки суд не повідомили. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Представники третіх осіб позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити, виходячи із доводів, якими обгрунтовується позовна заява.

Суд, заслухавши представника позивача, представників третіх осіб, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с.8).

Від даного шлюбу у відповідачів народилась донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 21.02.2008 (а.с.7,8).

21 серпня 2008 року народження , шлюб між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 781 та видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 21.08.2008 (а.с. 12).

Згідно із доповідної від 12 червня 2017 року начальнику Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації убачається, що від адміністрації середньої загальноосвітньої школи № 4 Дніпровського району м. Києва надійшло повідомлення про те, що 01.06.2017 малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на вулиці без догляду дорослих. Працівником Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації разом з працівником Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було відвідано адресу проживання дитини, але вдома нікого не було. З проведеної бесіди з дитиною стало відомо, що матір вона не бачила близько місяця, проживає зі старшим братом, який вранці відправляв її до школи, але ключів від квартири не давав, тому вона перебувала на вулиці доки брат не повернеться з роботи. Факт перебування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вулиці без догляду дорослих також підтверджується Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 01.06.2017 (а.с. 7, 15).

Згідно Акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 05.05.2017, проведеного головою та членами батьківського комітету середньої загальноосвітньої школи № 4 м. Києва, квартира № АДРЕСА_1 перебуває в жахливому санітарному стані, мати дитина по декілька днів відсутня за адресою місця проживаня, дитина голодна, в квартирі антисанітарія. (а.с. 28). Перебування ОСОБА_7 за місцем проживання без батьків по декілька днів також підтверджується даними довідки середньої загальноосвітньої школи № 4 м. Києва від 05.05.2017 року № 90. (а.с.14).

Наказом Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.06.2017 року № 9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено на профілактичний облік як дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах (а.с. 6 зворот).

Згідно інформації наданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» від 31.05.2017 року № 626/01-25 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на медичному обслуговуванні в АЗПСМ № 4 КНП ЦПМСД № 1 Дніпровського району м. Києва, на диспансерному обліку не перебуває. Відвідування лікарів дитина проходить самостійно.. Медикаментозне лікування (зі слів дитини) забезпечує брат. 29.05.2017 року та 30.05.2017 року при відвідування медичним педіатром квартири місця прлживання дитини, двері ніхто не відчинив. Було залишено запрошення для матері разом з дитиною відвідати лікувальний заклад. З червня 2016 року лікар і медична сестра амбулаторії не спілкувались з матір`ю дитини, так як дитина зверталась до лікарів самостійно. (а.с. 22).

09.06.2017 року у ОСОБА_5 відібрано пояснення представниками Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В яких відповідач підтвердила, що з 01.06.2017 року не працює. В кінці квітня 2017 року виїхала з місця свого постійного проживання до друзів та була відсутня протягом місяця. (а.с.18).

Листом Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 21.06.2017 року № 42/336, повідомив, що ОСОБА_5 на момент візиту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 була відсутня. Фахівцем проведена бесіда із повнолітнім сином ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , в ході якої з`ясовано, що мати ОСОБА_7 за даною адресою не проживає, де вона знаходиться не відомо, зв`язків із матір`ю він не підтримує та контактів не має. Опитана сусідка підтвердила аморальний спосіб життя матері, у зв`язку із чим дитина вимушена була шукати прихисту та задовольняти потреби в харчуванні самостійно. (а.с.24).

Як убачається із листа Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 04.10.2017 року № 42/518 ОСОБА_5 консультацій психолога для підвищення батьківського та виховного потенціалу та програми реабілітації для алкозалежних «Сенс» не відвідувала. (а.с. 19).

За даними характеристики виданої середньою загальноосвітньою школою № 4 м. Києва на ОСОБА_7 від 23.10.2017 року, дитина має неохайний вигляд і дуже цього соромиться. Матір дитини ОСОБА_5 абсолютно не піклується про свою доньку, схильна до вживання алкогольних напоїв, не працює. (а.с.14 зворот).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року ОСОБА_5 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків, а саме: залишала свою малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без нагляду (а.с. 167).

За даними ГУ НП в м. Києві Дніпровського управління поліції від 05.07.2017 року № 6503/128/50.2017 відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 притягувався до адміністративної відповідальності 24.09.2016 року за ст. 183 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП, 03.12.2016 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП, а також у 2008 році та у 2014 році був підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (а.с. 23).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суду показали, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала без нагляду дорослих на вулиці. Нерегулярно відвідувала загальноосвітній навчальний заклад.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачі не проявляють батьківського піклування щодо доньки, батьківських обов`язків не виконують, умовами проживання, вихованням, станом здоров`я дитини не цікавляться, не піклуються про її інтелектуальний та фізичний розвиток, матеріально не утримують.

З висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав від 18.09.2017 року № 8030/41/3/103 (протокол засідання Комісії № 11 від 13.09.2017 року), убачається, що у зв`язку із ухиленням відповідачів від виховання та утримання дитини їх доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

Згідно із ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем, на спростування доводів позивача щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, надано ряд доказів, з яких убачається, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Київській міській туб.лікарні № 1 з диспансерним відділення; не має захворювань на ВІЛ інфекцію; на обліку у ШВД № 1 не перебуває; інфекційними захворюваннями з 2013 року не хворіє; пройшла психіатричний огляд та отримала сертифікат про проходження наркологічного нагляду; отримала сертифікат про успішне проходження соціально-психологічної реабілітаційної програми для алкозалежних з 11.10.2017 року по 30.01.2018 року та набула теоретичні на практичні знання, отримала досвід свідомого тверезого життя обсягом 228 годин занять, що також підтверджується відомостями з Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 30.03.2018 року № 42/213 ОСОБА_5 успішно пройшла курс реабілітаційної програми для алкозалежних «Сенс» з 11.10.2017 року по 30.01.2018 року. (83-89,114).

Також відповідачем надано довідку № 247 від 28.09.2018 року видану ТОВ «Ліндстрем» з якої убачається, що ОСОБА_5 виконувала роботи за договром цивільно-правового характеру № 01-12-2017 від 01.12.2017 року для ТОВ «Ліндстрем» в період з 01 по 31 грудня 2017 року і її винагорода склала 7366,00 грн. (а.с. 113).

Надаючи оцінку доказам наданим стороною відповідача на спростування обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, суд виходить з того, що вказані письмові докази є допустимими та достовірними в розумінні положень ст.ст. 78,79 ЦПК України. Разом з тим вони не є достатніми для спростування обставин, якими Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації обгрунтовує вимоги щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої доньки. Тобто вказані докази у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про відсутність обставин, які входять в предмет доказування в розрізі даного спору.

Обставину того, що ОСОБА_5 зверталась у 2018 році до Служби у справах дітей для відвідування малолітньої доньки ОСОБА_7 , як підстава якою відповідач заперечує доцільність позбавлення її батьківських прав суд відхиляє. Оскільки, як пояснили під час судового розгляду представники третіх осіб, відповідач неодноразово зверталась до Служби у справах дітей для надання дозволу на побачення з дитиною, який їй надався. Проте відповідач з 18 заявлених відвідувань відвідувала ОСОБА_7 у закладі, в якому вона перебувала тільки 10 рзів.

Більше того, з виписки журналу відвідувань батьків та інших близьких родичів убачається, що протягом 2018 року мати дитини - ОСОБА_5 відвідувала ОСОБА_7 10 разів. Під час відвідування спілкування дитини і матері не було ефективним. Дівчинка, очікуючи зустрічі із мамою, проявляла ознаки тривожності, стає замкненою, неохоче йде на спілкування. (а.с.127).

За даними психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_7 вихованки Центру захисту дітей «Наші діти» убачається, що дитина характеризується позитивно (а.с. 128).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі не забезпечують доньку необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Зазначені фактори, суд розцінює як ухилення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від виховання дитини і приходить до висновку про свідоме нехтування ними своїх обов`язків.

За таких обставин, суд убачає достатні підстави позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібно передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на опікування до встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно із ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від зобов`язання по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за вимогою позивача чи за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що на даний час не призначено опікуна щодо дитини, а також не визначено установу, в якій буде перебувати дитина, а позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідачів аліментів на утримання доньки на особу або установу в якій буде перебувати ОСОБА_7 , то в цій частині позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки визначення конкретної особи на користь якої можливе стягнення аліментів на утримання дитини або установи, є визначальним та залежить від встановлення над дитиною опіки. Чинним законодавством визначено порядок встановлення опіки над малолітньою та піклування над неповнолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, та регламентовано права та обов`язки опікуна і піклувальника. При цьому, суд враховує, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено ухвалення рішення на майбутнє, тому за відсутності визначеної в установленому законодавством порядку конкретної особи та/або відповідного органу, під опіку якого буде передана дитина, унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або зробить неможливим його виконання в цій частині.

А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Виходячи з положень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 640,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст. 164, 165, 166, 180-184, 191 СК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим по м. Києву не значиться позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для її подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим по м. Києву не значиться, в дохід держави в рівних частках судовий збір по 640,00 грн. з кожного.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст рішення виготовлений 20 червня 2019 року