ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6205/19 Справа № 189/457/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 189/457/18 позовної заяви Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу. (а.с.118-119).

В апеляційній скарзі КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради зазначає, що ухвала суду 1 інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки чинним ЦПК України не передбачено такої дії суду як відмова у прийнятті позовної заяви, а тому просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.187-190).

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що судом грубо порушені норми процесуального права та у суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви (а.с.230-232).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, зокрема ст. 369 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 189/457/18 позовної заяви Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, суд 1 інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням строків передбачених ст. 193 ЦПК України, окрім того первісний та зустрічний позов не взаємопов`язані та виникають з різних видів правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (том 1 а.с.47).

Вище зазначена ухвала була оскаржена та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року була залишена без змін (том 1 а.с.202).

26.09.2018 р. ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Пустовар О.С. (том 2 а.с. 7-8).

01.10.2018 року ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження цивільну справу №189/457/18 та призначено до розгляду. Крім того, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву/зустрічного позову (том 2 а.с. 10).

04.10.2018 р. ДП "Покровкатеплоенерго" отримало копію вище зазначеною ухвали (том 2 а.с. 18).

19.10.2018 року Дочірнє підприємство "Покровкатеплоенерго" подало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

З протоколу судового засідання від 14.02.2019 р. вбачається, що представник Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" - Познянський В.А. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову (том 2 а.с. 105).

Отже в викладеного вбачається, що з моменту постановлення ухвали від 01.10.2018 р. про прийняття справи до провадження та подачі зустрічного позову минуло майже чотири місяці.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

12.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, з якої вбачається, що останній підтримує позовні вимоги лише в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Дніпропетровської міської ради на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41 532,85 грн. (том а.с. 55-56).

З викладеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства "Покровакатеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради за своїм змістом не є такими, що взаємопов`язані між собою, та виникли з різних правовідносин. Об`єднання даних вимог в одному провадженні ускладнюватиме розгляд справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику, відмовивши у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 189/457/18 позовної заяви Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом 1 інстанції грубо порушені норми процесуального права, оскільки чинним ЦПК не передбачена така дія суду як відмова у прийнятті позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки апелянти трактують положення ст. 194 ЦПК України на власний розсуд.

Так, при постановлянні оскаржуваної ухвали місцевий суд керувався положеннями ст.ст. 193,194 ЦПК України та в резолютивній частині ухвали судом зазначено в тому числі й те, що зустрічна позовні заява разом з доданими матеріалами справи повертається відповідачеві, а тому порушень норм процесуального права колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» та Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: