ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5557/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2263/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року по справі за позовом автогаражного кооперативу «Енергія», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року автогаражний кооператив «Енергія», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у якому просили:

визнати неправомірною бездіяльність Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, що полягає у неналежному розгляді заяв шодо надання висновку про обмеження прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути на земельну ділянку площею 235 кв.м.;

зобов`язати Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради розглянути в межах компетенції заяву та надати ТОВ НВІ «Земресурс» висновок про обмеження прав на земельну ділянку площею 235 кв.м;

стягнути з Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради 50 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 нанесеної у зв`язку з порушенням його громадських прав та свобод.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року провадження по справі за позовом автогаражного кооперативу «Енергія», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди -закрито.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що матеріали цивільної справи не містять відомостей існування у позивача ОСОБА_1 з автогаражнимим кооперативом «Енергія» повноважень у правовідносинах стосовно діяльності кооперативу та враховуючи правовий статус суб`єктного складу учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Непогодившись з таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що відповідач при розгляді справи судом зловживав своїми процесуальними правами, справа неодноразово відкладалася, що порушувало право позивача на належне вирішення спору.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у зв`язку з тяжкою хворобою - інсультом, чим порушив його право на висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання відповідача.

Крім того, в завершальному судовому засіданні судом досліджені документи надані відповідачем, проте позивачам копії даних документів не надсилалися та ними не досліджувалися.

Зазначав, що вказані в ухвалі суду обставини повинні досліджуватися судом при розгляді справи по суті та не можуть бути підставою для закриття провадження.

Позиція інший учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Автогаражний кооператив «Енергія» ухвалу суду не оскаржував, позицію щодо ухвали суду першої інстанції чи поданої апеляційної скарги не висловлював.

Інші учасники справи також своєї позиції щодо ухвали суду та поданої апеляційної скарги не висловили.

Позиція сторін в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному суді

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . свою апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не заявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що позивач автогаражний кооператив «Енергія» відповідно до відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційним кодом для юридичних осіб .

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом вказував, що являється членом автогаражному кооперативу «Енергія», проте, члени цього кооперативу за змістом статуту не наділені повноваженнями на представництво в органах державної влади, зокрема у судах.

Суд першої інстанції також встановив, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156749227 від 19 лютого 2019 року майнові права ОСОБА_1 на гараж у автогаражному кооперативі «Енергія» припинилися ще 02 липня 2013 року внаслідок укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору дарування від 02 липня 2013 року.

У відповідності до п. 4.1. Статуту автогаражного кооперативу «Енергія» членами кооперативу можуть бути громадяни України, які мають на праві власності гараж у кооперативі та автотранспортний засіб. Підпунктом «Д» п. 4.6 Статуту автогаражного колективу «Енергія» визначено, що членство у кооперативі припиняється у разі відчуження гаража.

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що з 02 липня 2013 року з моменту державної реєстрації факту припинення внаслідок укладання договору дарування майнових прав ОСОБА_1 на гараж 55 у автогаражному кооперативі «Енергія» припинилось його членство, а матеріали цивільної справи не містять відомостей існування у позивача ОСОБА_1 з автогаражним кооператив «Енергія» повноважень у правовідносинах стосовно діяльності кооперативу.

При застосуванні норм права суд першої інстанції виходив із того, що при визначенні предметної та /або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті та /або інтересу за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом .

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи , що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин ,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства .

Статтею 4 ч. 2 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та /або фізичні особи підприємці ( п. ч.1ст.20 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція апеляційного суду

Щодо закриття провадження в частині позивних вимог заявлених ОСОБА_1 .

Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд виходив із того, що членство ОСОБА_1 у автогаражному кооперативі «Енергія» припинилось, а матеріали цивільної справи не містять відомостей існування у позивача ОСОБА_1 повноважень у правовідносинах стосовно діяльності кооперативу, а тому виходячи із суб`єктивного складу учасників справи суд закрив провадження у справі, в тому числі, стосовно вимог заявлених ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів повністю не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження відносно позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Вказана стаття ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність порушеного права позивача.

У разі встановлення судом, що право позивача не порушено відповідачем суд, за наявності підстав, може відмовити у задоволенні позову, а не закриває провадження у справі.

При цьому, колегія суддів погоджується із позицією ОСОБА_1 , що вирішити питання щодо наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів особи, суд може при розгляді справи по суті у порядку визначеному ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори, які віднесені до юрисдикції господарського суду визначені в ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із того, що ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа, та не у зв`язку із своєю діяльністю, яка може вважатися господарською, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , є передчасним.

Щодо закриття провадження в частині вимог автогаражного кооперативу «Енергія»

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо вимог заявлених автогаражним кооперативом «Енергія» тому, що виходячи із суб`єктивного складу сторін в частині вимог цього позивача та змісту заявлених вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що автогаражний кооператив «Енергія» рішення суду не оскаржує, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подавав, тобто, погодився із судовим рішення щодо своїх позовних вимог.

Також, аналізуючи заявлені позовні вимоги та матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що відсутні підстави вважати, що неможливо розглянути вимоги ОСОБА_1 та автогаражного кооперативу «Енергія» в окремих провадженнях.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 - скасувати.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В .Одринська

О.О. Панченко