ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/210/43/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дискримінації від 21 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовами.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дискримінації від 21 листопада 2018 року для розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними. Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків просив суд відмовити у задоволенні клопотання, однак не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи це тим, що

Треті особи по справі ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А. та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Ю.В. у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа по справі Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судовому засіданні присутні не були, поза межами судового засідання 15.03.2019 року подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання про виклик свідків від 20.04.2017 року та закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи зазначає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків представника позивача задовольнити та викликати до суду та допитати в якості свідків, наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

З приводу прийняття зустрічної позовної заяви, суд, зазначає.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( статті 55, 124 ), а Законом України від 30 вересня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477 - IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу, тощо.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 п. 15, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123- 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічного та первісного (уточненого) позовів, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об`єднанні його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, об`єднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу (призведе до необхідності залучення нових учасників процесу), що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом.

Суд звертає увагу Відповідачки на те, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є прямо пов`язаними із первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Тобто, заявлені вимоги у зустрічному позові ніяким чином не стосуються предмету первісного позову, їх вирішення ніяким чином не може вплинути на питання розірвання шлюбу, в той час їх розгляд в одному провадженні буде недоцільним, значно ускладнить розгляд первісного позову. При цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, а саме те, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Як випливає із змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови Відповідачки у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Таким чином, зустрічну позовну заву необхідно повернути відповідачеві, а посилання останнього, що вимоги є взаємопов`язані, є недоцільним оскільки вони випливають з різних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258, ч.6 ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті Зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дискримінації від 21 листопада 2018 року для розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовити, повернути її заявнику, для звернення в окремому провадженні.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними та призначити справу до розгляду по суті, на 03 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання №103 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача про виклик свідків від 20.04.2017 року задовольнити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак