ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/87/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1038/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

секретар с/з - Костів Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Державний ощадний

банк України" - Шевчук В.Я., представника

ОСОБА_1 - адвоката Місечко В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 604/1038/19 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.08.2019 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, постановлену в смт Підволочиськ суддею Підволочиського районного суду Сташків Н.Б., за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 р. позивач публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 28.08.2019 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - чи виготовлений рукописний підпис у заяві на переказ готівки № від 23.01.2019 року на суму 50 доларів США, що еквівалентно 1583,65 грн, та у заяві на переказ готівки № від 01 лютого 2019 року на суму 50 дол. США, що еквівалентно 1593,44 грн., ОСОБА_1 чи іншою особою. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експериментальні та вільні взірці підпису, а також усі можливі документи, що наближені до 2016-2019 років, у яких підпис виконаний нею особисто. Проведення експертизи доручено експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ , попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 , роз`яснено їй про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач зазначив, що представник банку не заперечував з приводу задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак просив викласти питання, поставлене перед експертом, у наступній редакції: ким, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві на переказ готівки № від 01.02.2019 р. і на заяві на переказ готівки № від 23.01.2019 р.? При цьому позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з відповідачкою та є заставодавцем за кредитним договором № 3 від 23.01.2006 р., укладеним між банком та ОСОБА_1 . Позивач вказав, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання щодо уточнення питань, поставлених перед експертом, створивши перешкоди для надання доказів.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Одним із джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи відомо, що ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 23 січня 2006 року, посилаючись на те, що 23.01.2006 року банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 євро зі сплатою 10,5 % річних, а відповідачка зобов`язувалась повернути кредит у строк не пізніше 22.01.2009 року.

Відповідачка в суді першої інстанції вказала, що будь - яких коштів за договором вона не оплачувала, а підписи на платіжних відомостях, що були надані банком, належать не їй, тому просила призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву, у якій не заперечував з приводу задоволення клопотання, однак запропонував поставити перед експертом запитання іншого змісту: ким, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на переказ готівки № від 01.02.2019 р. та на заяві на переказ готівки № від 23.01.2019 р.? На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 який для забезпечення виконання умов кредитного договору передав у заставу рухоме майно, тому в даному випадку договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви позивача щодо зміни питань, які слід поставати експерту. При цьому суд врахував, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, будь - яких вимог банк до нього не заявляє. Також представник банку не зазначив, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно уточнити поставлені перед експертом питання.

Оскільки висновок експертизи є лише одним із доказів по справі, який при вирішенні спору буде оцінюватись судом в сукупності із іншими доказами, доводи позивача про порушення судом норм ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними.

Слід також звернути увагу на те, що ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" не зазначив у апеляційній скарзі про те, яким чином оскаржувана ухвала порушує його право, адже суд призначив експертизу щодо справжності підпису відповідачки на платіжних документах, згідно яких банку повернуто частину кредиту, і представник позивача не заперечує, що ці суми відповідачка сплатила.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 28.08.2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.11.2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи