Провадження № 2-з/521/201/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачі просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий номер № 15256 виданий 06.08.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0262 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Також, представником позивачів було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна: житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,3 кв.м., земельної ділянки, площею 0,0262 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі..

Представник зазначив, що дата проведення торгів: 01.07.2019 року, номер лоту: 354064, початкова ціна 2172000 грн., організатор торгів: «державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; )».

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.06.19