Справа № 369/7755/14-ц
Провадження №6/369/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2014 року, зміненого Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди були задоволені частково. Було стягнено на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» було стягнуто по 13 764 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

В 2015 року між сторонами по справі була досягнута домовленість, що засуджена ОСОБА_5 у добровільному порядку до кінця 2016 року зобов`язується сплачувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральну шкоду, визначену остаточним рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 року, щомісячними платежами у розмірі по 1500 гривень до повного відшкодування стягненої суми моральної шкоди по 70 000 грн кожному.

У зв`язку з чим не звертались до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

В липні 2016 року ОСОБА_5 перестала здійснювати щомісячні платежі в рахунок виконання судового рішення у добровільному порядку, чим порушила право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями.

В даний час за заявою був отриманий виконавчий лист у справі № 369/7755/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди 06.05.2019 року.

На підставі викладеного, позивачі просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №369/7755/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди до виконання.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав просив задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2014 року, зміненого Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди були задоволені частково. Було стягнено на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» було стягнуто по 13 764 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року.

Як зазначають позивачі, в 2015 року між сторонами по справі була досягнута домовленість, що засуджена ОСОБА_5 у добровільному порядку до кінця 2016 року зобов`язується сплачувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральну шкоду, визначену остаточним рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 року, щомісячними платежами у розмірі по 1500 гривень до повного відшкодування стягненої суми моральної шкоди по 70 000 грн кожному.

У зв`язку з чим вони не звертались до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Однак, в липні 2016 року ОСОБА_5 перестала здійснювати щомісячні платежі в рахунок виконання судового рішення у добровільному порядку, чим порушила право позивачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями.

Наразі позивачами був отриманий виконавчий лист у справі № 369/7755/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 06.05.2019 року.

Однак, як вбачається зі змісту виконавчого листа, строк пред`явлення його закінчився 17.03.2018 року, а рішення суду фактично не виконано.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно ізст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд дійшов висновку, що заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно задоволити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди - задоволити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №369/7755/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 70 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич