Дата документу 10.06.2019
Справа № 320/945/18
Провадження № 2/320/126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фролова Олександра ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 13 січня 2016 року, р. № 42, ОСОБА_1 уповноважив гр. ОСОБА_4 бути його представником та діяти в його інтересах. Довіреність видана терміном на 3 (три) роки./а.с.28/

Згідно зазначеної довіреності у гр. ОСОБА_4 . 13 січня 2019 року закінчився термін повноваження діяти в інтересах позивача та представляти його інтереси.

З цього часу, нова довіреність до суду не надходила, новий представник позивача до суду не звертався, крім того позивач з цього час не з`явився в жодні судові засідання, що були призначені на 15 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, 10 червня 2019 року, без повідомлення причини своєї неявки. Про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про дати, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, заяви чи клопотання від нього до суду не надходили, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім, того, як встановлено судом, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., за реєстровим № 2436, яким запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок заставного майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №44011965.

Так, положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України, закріплено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 257-261, 351-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фролова Олександра Івановича, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 320/945/18 (провадження № 2/320/126/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 Олександра ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року.

Поновити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим Олегом Івановичем, за реєстровим № 2436, яким запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок заставного майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №44011965.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України..

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ