Справа № 712/8424/18
Провадження № 2-др/712/15/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Пироженко В.Д.
з участю секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання страхового акту недійсним,
Представника АТ «ПРОСТО-страхування» адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання страхового акту недійсним, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто страхування» витрати страхового відшкодування 7506,56 грн. та понесені судові витрати 1762 грн., а всього 9268,66 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання страхового акту недійсним залишено без задоволення.
Однак, судом при ухвалені рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Представника АТ «ПРОСТО-страхування» адвокат Синюк С.Л. в судове засідання не з?явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також в заяві зазначив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.16.2019 року не вирішено питання про понесені АТ «ПРОСТО-страхування» витрат на правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З договору про надання правової допомоги № 23 від 03.01.2019 року вбачається, що Адвокатське Бюро «Синюк та партнери» надавало правничу допомогу АТ «ПРОСТО-страхування. Згідно розрахунку судових витрат надана правова допомога АТ «ПРОСТО-страхування» вказаним Адвокатським Бюро становить 4000 грн.
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 скеровано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи ч. 4 ст. 137 ЦПК України, в якій в одному із пунктів зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що вказаним рішенням суду стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто страхування» витрати страхового відшкодування в розмірі 7506,56 грн., суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява АТ «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюк ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника АТ «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання страхового акту недійсним задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 712/8424/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про визнання страхового акту недійсним, таким змістом:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.Д. Пироженко