Справа № 161/2596/19 Провадження №22-з/802/32/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Карпук А.К. та суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Апеляційну скаргу в частині подання її ОСОБА_4 повернуто останньому у зв`язку з тим, що строк дії наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_4 , закінчився, інших доказів на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 не подав.

24 червня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява № 1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відвід судді Карпук А. К. та всьому складу суддів палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 червня 2019 року заяву №1 про відвід судді Карпук А. К. та суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. в частині її подання ОСОБА_4 залишено без розгляду. Заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Карпук А. К. та суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А. визнано необгрунтованою та передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 суддю Федонюк С. Ю. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Заява №1 Приходько Л. П., Приходька О. В. про відвід судді Карпук А. К. та суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У своїй заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підставою для відводу обґрунтували своєю незгодою із процесуальним рішенням судді Карпук А. К. щодо винесення нею ухвали від 05.06.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи заяви про відвід суддів є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не обумовлений обставинами, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Інших правових підстав для відводу суддів від розгляду даної справи заявники не наводять.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Карпук А. К. та суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені нормами статтей 36, 37 ЦПК України як підстава для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Карпук А. К. та суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А. відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя