Справа № 345/2956/18
Провадження № 2/345/49/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

з участю представника позивача Гавриленко В.Г.

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про відведення судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

15.10.2019 через канцелярію суду подано письмову заяву від ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Мигович О.М. від розгляду зазначеної справи, так як в відповідача виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Також зазначив, що представником ОСОБА_3 являється адвокат Гавриленко В.Г., який раніше працював суддею Калуського міськрайонного суді та який по даний час підтримує дружні відносини із усіма суддями Калуського міськрайонного суду в тому числі з суддею Мигович О.М. та буває на різного роду святкуваннях за участі суддів Калуського міськрайонного суду. Вищевикладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Миговича О.М.

Представниквідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник позивача Гавриленко ОСОБА_7 . вважає дану заяву необґрунтованою та відсутність підстав для відводу.

Вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до увагиособистіпереконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суддя Мигович О.М. не є особою, яка має приватний інтерес у даній справі, тому зазначені відповідачем підстави для відводу судді не є обставинами, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши підстави заявленого відводу, проаналізувавши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мигович Олегу Мироновичу необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: