Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/13719/18

провадження № 61-11062ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кривошеєм Олександром Юрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_1 , на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною скаргою, у якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л. М. (далі - головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Л. М.) про закінчення виконавчого провадження від 11 жовтня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року по справі № 2-3362/2011 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на її користь за договором позики заборгованість у розмірі 16 500 дол. США, що еквівалентно 131 707 грн 95 коп.

Зазначала, що на виконання вищезазначеного рішення 14 лютого 2012 року судом першої інстанції видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко В. В. від 28 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31928374.

Вказувала, що постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Л. М. від 11 жовтня 2018 року зазначене вище виконавче провадження закінчене, у зв`язку з виконанням судового рішення. Так, з оскаржуваної постанови слідує, що платіжним дорученням від 04 вересня 2018 року за № 1362 борг повністю перераховано стягувачу.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначала, що боржником не виконано у повному обсязі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року. Зокрема, ОСОБА_1 сплачено 131 707 грн 95 коп. у рахунок погашення боргу, що за курсом валют на день проведення розрахунку складає 4 858,27 дол. США та не відповідає сумі, яка стягнута судовим рішенням - 16 500 дол. США.

Посилаючись на те, що державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки відсутня ознака повного виконання боржником судового рішення, та не врахував, що сума заборгованості визначена судом в іноземній валюті підлягає конвертації в гривню на день проведення розрахунку, просила задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Л. М. від 11 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 31928374, виходили з того, що сума заборгованості, яка стягнута судовим рішенням, підлягає сплаті боржником в іноземній валюті, яка конвертується в гривню за курсом на день проведення розрахунку, а не на день ухвалення судового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Кривошеєм О. Ю., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокуне має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кривошеєм Олександром Юрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_1 , на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов