Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"24" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про визнання зобов`язань по попередньому договору купівлі-продажу квартири припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2018 року позивачі звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.05.1997 та Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 їм належить квартира АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_1 належить 2/3 ідеальних частин вказаної квартири, а ОСОБА_2 належить 1/3 ідеальна частка спільного майна.

19.06.2008 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313. В цей же день приватним нотаріусом, що посвідчував попередній договір купівлі-продажу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено за реєстраційним номером №1314 заборону на відчуження зазначеної квартири.

22 серпня 2008 року відповідач у справі повідомив позивачів, що не має коштів на придбання квартири і він відмовляється укладати Основний договір.

В зв`язку з тим, що застосована нотаріусом заборона на відчуження нерухомого майна на даний час є чинною і не може бути знята нотаріусом, позивачі просять визнати припиненим з 23.08.2008 зобов`язання, встановлене за попереднім договором від 19.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313.

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивачі в судове засідання не з`явились. Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, де позов своїх довірителів він підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Приватний нотаріус Білецька Н.С. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні справи.

З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.05.1997 та Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 позивачам належить квартира АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_1 належить 2/3 ідеальних частин вказаної квартири, ОСОБА_2 належить 1/3 ідеальна частка спільного майна (а.с.14-16).

19.06.2008 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313. В цей же день приватним нотаріусом, що посвідчував попередній договір купівлі-продажу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено за реєстраційним номером №1314 заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Пунктом 1 Договору сторони погодились, що у строк до 19 (дев`ятнадцятого) серпня 2008 року Продавці зобов`язуються передати у власність (продати) Покупцю за договором купівлі-продажу (надалі - Основний договір), а Покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) і оплатити вартість квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). В строки обумовлені попереднім договором основний договір укладений не був, що підтвердилось в судовому засіданні витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого станом на 20.05.2019 вказана квартира зареєстрована за позивачами (а.с.33-34).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов`язання встановлене попереднім договором припиняється.

Відповідно до п.7 Договору зобов`язання про укладання договору купівлі-продажу припиняється, якщо жодна із сторін не звернулась до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі - продажу протягом (3) трьох днів від дати зазначеної в пункті 1 Договору.

З Договору вбачається, що остаточна дата укладення Основного договору настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року (п.п.1, 7 Договору). У зв`язку з чим, 23 серпня 2008 року Попередній договір купівлі-продажу квартири є припиненим.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.635 ЦК України (2004 року), ст.ст.2-4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим з 23 серпня 2008 року зобов`язання, що встановлене за попереднім договором від 19 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною за №1313, що був укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .