Дата документу 25.06.2019 Справа № 320/4156/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/4156/18 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/2039/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Позивач не з`явилась до суду та просила відкласти слухання справи у зв`язку з її виїздом за межі Запоріжжя на кілька днів для оздоровлення дитини, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надала.

Апелянт також просив про відкладення справи у зв`язку з находженням представника банку у відпустці, що також не є поважною причиною, позаяк апелянт є юридичною особою, яка має можливість уповноважити будь-яку особу представляти її інтереси.

За таких обставин судова колегія не встановила поважних причин для відкладення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не повною мірою відповідає таким вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 220000,00 грн. та понесені нею судові витрати.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про накладення арешту на житловий будинок, суд першої інстанції не пересвідчився про те, чи є будь-які обтяження цього майна, чи не порушуються права інших осіб, які мають визначені законом права на майно відповідачки.

Апелянт Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» зазначає, що жилий будинок, на який накладено арешт, знаходиться в іпотеці банку з березня 2008 року та у зв`язку з накладенням на будинок арешту, банк позбавлений можливості звернути стягнення на іпотечне майно.

За таких обставин вирішення питання про накладення арешту та співмірність заходів забезпечення позову, їх вплив на права та інтереси інших осіб, потребують з`ясуванню з залученням відповідних осіб та дослідженням переконливості їх доводів.

Тому оскаржувана ухвала про забезпечення поову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання з урахуванням доводів та заперечень сторін та апелянта, який є іпотекодержателем майна щодо якого вирішуються питання про накладання арешту.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков