Справа № 214/8040/19
2-з/214/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Ульятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Алли Володимирівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом: внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна ( реєстраційний номер 110) - 2- кімнатну квартиру, загальною площею 45 кв. м., житловою площею 27.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 16554523) до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В та АТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; заборони Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам, виселяти позивачів.

Уточнивши подану заяву, представник ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , просить: накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В та АТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви навела наступне. 01.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 131/457/08. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 131/457/08 від 01.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (далі -

Банк), правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 131/387-1-131/457/08 від 01.07.2008 року, за умовами якого іпотекодавці передавали банку в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 (позичальник) є колишньою дружиною сина ОСОБА_1 (заявниці). Весь цей час вона завіряла ОСОБА_1 , що кредит сплачує у повному обсязі та і у неї в цьому не було жодного сумніву, адже банк жодного разу не надіслав їй повідомлення про існуючу заборгованість. Та у 2017 році до ОСОБА_1 із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу поштою була надіслана повістка у якій, зазначено, що у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу розглядається цивільна справа № 214/519/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 жовтня 2018 року по цій справі було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відмовлено. В мотивувальній частині цього рішення чітко зазначено, що 13.02.2009 року на адресу позичальника та майнових поручителів - іпотекодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вих. 37-05/252 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в строк 11.03.2009 року, оскільки у вимозі зазначена сума основного боргу за договором у розмірі, що включає як прострочену заборгованість по кредиту, так і поточну по тілу кредиту. Таким чином, суд встановив, що пред`явивши до позичальника та іпотекодавців вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк змінив строк виконання, як основного зобов`язання, так і забезпечуваного його в силу положень п. 6.3. іпотечного договору, який був визначений графіком та договором, тому з моменту настання строку на дострокове повернення коштів, у кредитора виникає право звернутись до суду як з вимогою про стягнення боргу, так і з вимогою про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, якщо заставодавець (іпотекодавець) не є позичальником. Суд також встановив, що у справі, яка була предметом розгляду, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавців протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, тобто починаючи з 12.03.2009 року - після закінчення строку, визначеного банком на погашення заборгованості згідно вимоги, в той час як до суду з позовом до іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 банк звернувся 25.01.2017 року. Це рішення набрало законної сили 16.11.2018 року. У липні 2019 року ОСОБА_1 . пішла сплачувати комунальні послуги та працівник банку повідомив їй, що названий нею комунальний код не підходить. Після чого вона змінила код і платіж пройшов. В вересні місяці ситуація повторюється. Та в жовтні місяці ОСОБА_1 звертається за призначенням субсидії, а їй відмовляють у зв`язку з тим, що вона вже не є власницею своєї квартири (яка була у іпотеці у АТ «Укрсоцбанк»), а її власником якраз є той самий АТ «Укрсоцбанк». Крім того, вона та її син ОСОБА_4 вже навіть зняті з реєстрації у цій квартирі

Після чого ОСОБА_1 звертається за допомогою до адвоката та робиться витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Витяг), який повністю підтверджує факт зміни власника квартири заявника. У Витязі зазначено, що 06.06.2019 року Державним реєстратором Волос Оленою Володимирівною Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровська область на підставі іпотечного договору № 131/378-1-131/547/08, серія та номер: № 1890, виданий 01.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С.; Договір кредиту, серія та номер: № 131/457/08, виданий 01.07.2008, видавник: Сторони; АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 ; Вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № К/И/УСБ/Б, виданий 05.03.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк», право власності на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 , зареєстровано на Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк». ОСОБА_1 буде звертатися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної Інвентаризації» Волос О.В. та АТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зважаючи на все вищезазначене, стає зрозуміло, що у будь-який момент АТ «Укрсоцбанк» може продати спірну квартиру, так як вже навіть зняв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з реєстрації. При цьому незрозуміло для чого після самостійного зняття з реєстрації попередніх власників через виконком 18.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звертається до Саксаганського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (цивільна справа № 214/7890/19). Тим паче ця квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 є особою похилого віку та у любий час її можуть просто викинути на вулшцо, ще й у зимовий період. Тому ОСОБА_1 змушена просити суд задовольнити заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що предмет спору, у зв`язку з яким заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, стосується законності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , за АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які має намір пред`явити остання.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник ОСОБА_1 , вимогам, які має намір пред`явити ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Алли Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Прасолов В.М.