КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 367/1081/18

провадження № 22-ц/824/8969/2019

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Даценко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - Панича Олексія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Пархоменко О. В.,

встановив:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме наказ № 31-В від 26.04.2018 року та наказ № 32-В від 13.08.2018 року, згідно яких їй оголошені догани.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В поданій апеляційній скарзі представник Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - Панич О. В., посилаючись на порушення норм процесуального права в частині правил підсудності,просить скасувати вказану ухвалу суду та справу направити до відповідного районного суду міста Києва.

Посилається на ті підстави, що з відмітки у паспорті ОСОБА_1 вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 .

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Консорціум Військово-будівельна індустрія» зареєстрований у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 6 .

З наведеного слідує, що відповідно до положень частини другої статті 27 та частини першої статті 28 ЦПК України дана справа територіально підсудна не Ірпінському міському суду Київської області, а відповідному районному суду міста Києва, оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача та зареєстроване місце проживання позивача не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Отже, у Ірпінського міського суду Київської області не було передбачених чинним законодавством підстав для відкриття провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить визнати зловживанням процесуальними правами подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що фактичним місцезнаходженням Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» є смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, що підтверджується відомостями на його бланку.

Крім того, її фактичним місцем проживання протягом останніх десяти років є АДРЕСА_3 . У відповідності до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні представник Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - адвокат Нитченко Г. Р. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Декань М. В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" є м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

З огляду на викладене, даний спір не підсудний Ірпінському районному суду Київської області.

Фактичне місцезнаходження юридичної особи та місце проживання фізичної особи не має жодного правового значення для визначення підсудності справи.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі прийнята із порушенням правил підсудності, остання підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 367, 374, 380-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - Панича Олексія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, направити на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк