Ухвала

30 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.

представника відповідача адвоката Глазкової С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката Філіповського Віктора Валентиновича до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник відповідача адвокат Глазкова С. О., співвідповідач Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області, про відшкодування шкоди,-

Встановив:

06 березня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

15.03.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 15.05.2019.

15.05.2019 в підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв`язку з хворобою його представника адвоката Філіповського В. В.; представник відповідача адвокат Глазкова С. О. надала суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування документів, а також відповідачем було надіслано на адресу суду відзив на позов, в якому останній прохає в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2019 підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 та задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів в порядку ст. 84 ЦПК України.

19 червня 2019 року в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Глазкова С. О. заявила клопотання про повторне витребування доказів у справі, які до цього часу не надійшли до суду та прохала залучити до участі у справі Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 22-а, ) як співвідповідача; позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Філіповський В. В. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 19.06.2019 розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 12.09.2019, залучено в справу як співвідповідача Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області, витребувано повторно інформацію, яка була зазначена в ухвалі суду від 15.05.2019.

12.09.2019 в підготовчому засіданні позивач, його представник адвокат Філіповський В. В. та представник відповідача адвокат Глазкова С. О. не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, оскільки всі підготовчі дії по справі виконані. Представник співвідповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, в підготовче засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань, відзивів до суду не подавав.

Ухвалою суду від 12.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2019.

28.10.2019 представником позивача адвокатом Філіповським В. В. подано до суду заяву про відвід судді. Розгляд справи відкладено на 30.10.2019 для можливої підготовки суддею пояснень щодо заявленного їй відводу.

30.10.2019 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Глазкова С. О. зазначила, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді у справі, оскільки вона не порушувала права та обов`язки сторін. Інші учасники процесу до суду не з`явилися. Головуючий суддя у справі Тесленко Т. В. надала пояснення в судовому засіданні стосовно заявленного їй відводу у справі та не погодилася з ним, вказавши, що підстави для її відводу відсутні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката Філіповського Віктора Валентиновича до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник відповідача адвокат Глазкова С. О., співвідповідач Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області, про відшкодування шкоди, - до вирішення заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя