пр. № 2-др/759/26/19
04 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді Шум Л.М.
Представник позивача ОСОБА_1 - Бушуєв М.О. у грудні 2018 р. звернувся до суду із позовними вимогами з подальшими змінами про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу ПАТ «Українська залізниця» від 31.09.2018 р. № 454 «По особовому складу»; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2018 р. до моменту поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнення з директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» Міняйла М.Б. моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Одночасно позивач подаючи у грудні 2018 р. позовну заяву в новій редакції просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами (т. 1 ас. 77-89).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, серед іншого, судом було стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 5 226 грн. 24 коп. (т. 2 ас. 112-118). Питання стягнення інших судових витрат судом не вирішувалось.

01.07.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представників : Бушуєва М.О. та Гори Р.М. про стягнення судового збору в розмірі 384,20 грн., який сплачений за подання заяви про забезпечення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 500,26 грн. Просили розглянути дане питання у їх відсутності.

Суд в порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення та задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - Бушуєв М.О. 11.03.2019 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Одночасно до вказаної заяви була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. (т. 1 ас. 192).

Встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2019 р. заява про забезпечення доказів задоволена частково (т. 1 ас. 197-200).

Таким чином, вимога заяви про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Що стосується вимог заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 500,26 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що позивачем та його представниками в обгрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 500,26 грн. надано: додаткову угоду № 1 від 20.06.2019 р., укладену між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бушуєвим М.О. з чітким переліком наданої правничої допомоги та вартістю кожної послуги окремо, Акт про прийняття-передачі наданих юридичних послуг від 20.06.2019 р., підписаний між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бушуєвим М.О., за яким загальний розмірі наданих послуг становить 100 738,26 грн.; додаткову угоду № 1 від 20.06.2019 р., укладену між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гора Р.М. з чітким переліком наданої правничої допомоги та вартістю кожної послуги окремо, Акт про прийняття-передачі наданих юридичних послуг від 20.06.2019 р., підписаний між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гора Р.М., за яким загальний розмірі наданих послуг становить 62 762,00 грн.

Встановлено, що загалом позивачу ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу на загальну суму 163 500,26 грн.

Таким чином, вказані вище додаткові угоди та акти прийняття -передачі наданих юридичних послуг свідчать про здійснення взаєморозрахунків між позивачем ОСОБА_1 та його представниками, адвокатами: Бушуєвим М.О. та Гора Р.М.

Враховуючи положення вимоги ст.ст. 137, 140 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 доведено в повній мірі понесення ним витрат з надання йому професійної правничої допомоги адвокатами: Бушуєвим М.О. та Гора Р.М., а тому такі витрати підлягають стягнення з відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє заяву про постановлення додаткового рішення в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 163 500 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот) грн. 26 коп.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :