ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/5034/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/768/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа Херсонська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у складі головуючого судді Прохоренко В.В.,

встановив:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно договору дарування 117/400 частин домоволодіння від 03 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., та договору дарування 39/400 частин домоволодіння від 24 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М.

Власником інших 42/100 частини домоволодіння є відповідач - ОСОБА_2 .

Документи, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на 19/100 частин домоволодіння, на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 07 грудня 1982 року №793/23 та рішення Комсомольської районної ради м. Херсона від 30 червня 1983 року № 415/13 погашені у зв`язку із наданням ОСОБА_3 іншого житлового приміщення внаслідок визнання вказаної частини домоволодіння аварійною.

В цілому домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б», «З», «И», туалет літ. «Г», водопровід №1, огорожа №3-7. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 706.8кв.м.

Посилаючись на неможливість у добровільному порядку вирішити питання про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою остаточно просив, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31 травня 2018 року:

-припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;

-поділити жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31 травня 2018 року;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості частки у спільному майні за відхилення від ідеальної частки грошові кошти в розмірі 70391.00грн;

-визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31 травня 2018 року;

-вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року залучено до у часті у справі в якості третьої особи Територіальну громаду Херсонської міської ради.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проведено поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Співвласнику ОСОБА_1 виділено у власність 7/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 15 375 гривень, що складається із : приміщень в літ. «А»: 4-7, 4-6, 4-5, 4-3, площею 40,7кв.м., вартістю 9 897 грн., 1/2 частини прибудови літ. «а», площею 6,5 кв.м., вартістю 1 319 грн., прибудови літ. «а3», площею 8,4 кв.м., вартістю 2 771 грн., туалету літ. «Г», вартістю 457 грн., водопровіду № 1, вартістю 681 грн., хвіртки №3, вартістю 125 грн., хвіртки №4, вартістю 125 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 щодо співвласника ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Співвласнику ОСОБА_2 виділено у власність 93/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 206 025 гривень, що складається із : приміщень в літ. «А»: 3-4, 3-5а, 3-5, площею 41,5 кв.м., вартістю 28 420 грн., 1/2 частини прибудови літ. «а», площею 6,15 кв.м., вартістю 2 771 грн., прибудови літ. «а6», площею 18,6 кв.м., вартістю 51 806 грн., надбудови «А1», приміщення 3-6, площею 92,0 кв.м., вартістю 92 347 грн., навісу літ. «Ж», вартістю 2 608 грн., сараю літ. «З», вартістю 10 044 грн., сараю літ. «И», вартістю 8 157 грн., огорожі №5, вартістю 1 570 грн., воріт № 6, вартістю 2 436 грн., огорожі №7, вартістю 5 864 грн..

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 щодо співвласника ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши:

-у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 337 кв.м. в тому числі під забудовою, з проїздом збоку проїзної частини пров. 1-й Червоний через існуючі ворота, відповідно до графічного додатку №4, висновку №58/2017;

-у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 402 кв.м. в тому числі під забудовою, з проїздом збоку проїзної частини пров. 1-й Червоний через існуючі ворота, відповідно до графічного додатку №4, висновку №58/2017 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок ОСОБА_2 70 391 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1248,50 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 7000 грн., всього 8248,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з урахуванням першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №58/2017 від 31.05.2018 року, виходив з того, що вказаний варіант поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховані всі істотні обставини справи. У спірному будинку в 2008 році сталася пожежа. Після якої вона здійснила реконструкцію належної їй знищеної пожежею частини будинку, внаслідок чого належна їй частина збільшилась на 30кв.м. Частина, що належить позивачу після пожежі не відновлювалася. Вказані обставини не взяті до уваги експертом при визначені вартості будинку. Крім того судом поділено будинок між двох власників, у тому числі і 19/100, що належать третьому співвласнику Херсонській міській раді.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та її представник адвокат Верещака О.М. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник адвокат Салівонський О.М., зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник Херсонської міської ради будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 39/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 :

-39/400 частин на підставі договору дарування посвідченого 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрованого в реєстрі за №149;

-117/400 частин на підставі договору дарування посвідченного13 липня 2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2504.

ОСОБА_2 належить 42/100 частин цього ж домоволодіння:

-21/100 частин на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1815;

-12/100 частин на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2000 року;

-9/100 частин на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 723.

Документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 19/100 частин житлового будинку погашені на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів від 07 грудня 1982 року № 793/23 «Про надання житла громадянам, що постраждали від стихійного лиха» та виконавчого комітету Комсомольської районної Ради народних депутатів райвиконкому від 30 червня 1983 року № 415/13 «Про надання житлової площі робочим та службовцям підприємств, організацій району та громадянам, що перебувають на квартирному обліку за місцем проживання» у зв`язку із відселенням власника із аварійного будинку.

За матеріалами інвентарної справи №3972 «а» 19/100 частин житлового будинку належить державі - документи на право власності не оформлені.

Спірний жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 706,8кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності між сторонами у справі можливий, але з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно частини 1 статті 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

За правилами частини 3 статті 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними(частина 1). У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частина 2).

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи інвентарної справи між співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1 склався певний порядок користування жилим будинком.

Так, відповідно до посвідчення Херсонського УВК від 02 березня 1923 року спірний житловий будинок в цілому належав на праві власності ОСОБА_4 (а.с.20 інвентарної справи). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 1965 року право власності на жилий будинок в цілому перейшло до ОСОБА_5 (а.с.32 інвентарної справи).

29 травня 1970 року, на підставі нотаріально посвідченого договору про відчуження частини будинку на умовах довічного утримання ОСОБА_5 відчужила у власність ОСОБА_6 49/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 . За умовами договору в користування ОСОБА_6 перейшли в будинку літ. «А» приміщення 1-1,2,1(сараї), 3-1(сіни), 3-2, 6-2(коридор), 3-3(кладова), 6-3,3-4(кухні), 6-1 (веранда), 3-5, 3-6, 6-4, 6-5(жилі)(а.с.37 інвентарної справи).

05 грудня 1978 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відчужила 39/100 частин домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.58059 інвентарної справи), що складаються, відповідно до заказу на виготовлення технічної документації від 13 листопада 1978 року та акту технічного розрахунку на виділ частки для відчуження від 21 листопада 1978 року з приміщень 4-5, 4-6, 4-7,7-1,7-2, 7-3, 7-4, 7-5 у житловому будинку літ. «А»( а.с.52,55 інвентарної справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , право власності на 12/150 частин жилого будинку, набув, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, ОСОБА_8 (а.с.68 інвентарної справи), а право власності на 6/150, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, набув ОСОБА_6 (а.с.69 інвентарної справи).

Згідно договору дарування від 20 червня 1981 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 12/150 частин жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.85 інвентарної справи).

Після чого, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 липня 1981 року, ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 19/100 частин жилого будинку, що складалися з приміщень 3-5,3-6(жилі), 3-4(кухня), 3-3(кладова), 3-2(коридор), 3-1(сіни) у жилому будинку літ. «А» (а.с.91-92 інвентарної справи).

21 лютого 1986 року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 відчужив у власність ОСОБА_9 9/100 частин із належних йому 42/100 частин у домоволодінні(а.с.119-120 інвентарної справи), а 31 грудня 1991 року, згідно нотаріально посвідченого договору дарування, подарував ОСОБА_10 12/100 частин жилого будинку(а.с.159-160 інвентарної справи).

10 серпня 1998 року, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 21/100 частину спірного жилого будинку(а.с.187 інвентарної справи). Пізніше, на підставі договору дарування від 13 березня 2001 року, ОСОБА_2 набула право власності на 9/100 часток спірного будинку, та на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2000року про затвердження мирової угоди, набула право власності на 12/100 частин цього ж будинку (а.с.187,188 інвентарної справи).

18 серпня 1990 року ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу продала ОСОБА_11 належні їй 39/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.146-147 інвентарної справи).

Після смерті ОСОБА_11 право власності на 39/200частин жилого будинку та на 39/400 частин жилого будинку набула на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 1991 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1991 року його дружина ОСОБА_12 , а також право власності на 39/400 частин жилого будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом його дочка ОСОБА_13 (а.с. 165,166 інвентарної справи).

Належні ОСОБА_12 . 117/400 частин домоволодіння, згідно свідоцтва від 22 червня 2011 року, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу перейшли у власність ОСОБА_14 (а.с.222 інвентарної справи). 13 липня 2015 року, на підставі договору дарування вказана частина жилого будинку перейшла у власність ОСОБА_1

Згідно договору дарування, укладеному 24 березня 2016 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , останній набув право власності на 39/400 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів інвентарної справи, та не заперечується сторонами, між первісним співвласниками склався порядок користування спірним жилим будинком, згідно з яким у користуванні співвласника з часткою 39/100 частини знаходилися у будинку літ. «А» приміщення 4-5, 4-6, 4-7,7-1,7-2, 7-3, 7-4, 7-5 у співвласника з часткою 19/100 частин - приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, а у співвласника з часткою 42/100 частин всі інші приміщення в жилому будинку.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ спірного жилого будинку та визначаючи порядок користування земельною ділянкою лише між сторонами у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №793/23 від 07 грудня 1982 року 19/100 частин спірного домоволодіння визнано аварійними та непридатними для подальшої експлуатації. Контроль за звільненням земельних ділянок від забудови покладений на Комсомольський виконком. У зв`язку із визнанням належної йому частини домоволодіння аварійною, рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної Ради народних депутатів № 415/13 від 30 червня 1983 року ОСОБА_3 надано інше житлове приміщення. Документи що посвідчують його право власності на частину жилого будинку АДРЕСА_1 погашено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів інвентарної справи перерахунок ідеальних часток співвласників спірного будинку після погашення документів на право власності ОСОБА_16 не здійснювалось, розмір часток співвласників, у зв`язку із вибуттям одного із співвласників, не змінювався.

Право власності на вказану частину жилого будинку інші співвласники, у встановленому законом порядку, не набули.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи власником 19/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , на час розгляду справи є держава.

Крім того, як вбачається з матеріалів інвентарної справи, 19/100 частин жилого будинку, які належали ОСОБА_3 та визнані аварійними складалися, як вбачається із договору купівлі-продажу укладеного 23 липня 1981 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з приміщень 3-5, 3-6(жилі), 3-4(кухня), 3-3(комора), 3-2( коридор), 3-1 ( сіни), в жилому будинку літ. «А»(а.с. 91-92 інвентарної справи).

Згідно поверхового плану жилого будинку, вказані приміщення розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку(а.с.140 інвентарної справи), а тому не могли бути знесені без руйнації іншої частини будинку, що належать іншим співвласникам.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув реально поділивши спірний жилий будинок в цілому та визначивши порядок користування земельною ділянкою лише між двома співвласниками, не залучивши до участі у справі в якості відповідача всіх співвласників жилого будинку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний жилий будинок зазнав значних пошкоджень та був частково зруйнований внаслідок пожежі, що сталася 07 травня 2008 року (а.с.156-162).

ОСОБА_2 за власний рахунок проведена реконструкція належних їй на праві власності 42/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується матеріалами інвентарної справи та визнано сторонами.

В результаті реконструкції, у зв`язку із збільшенням вартості частки, що належить відповідачці, розмір вказаних у правовстановлюючих документах не відповідає розмірам реальних часток співвласників.

В травні 2013 року ОСОБА_2 , за погодженням з колишніми співвласниками жилого будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_14 зверталась до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради із заявою про проведення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні. У зв`язку з тим, що на час звернення проведена ОСОБА_2 реконструкція належної їй частки будинку не була узаконена, перерахунок часток у домоволодінні не був проведений (а.с.228- 236 інвентарної справи).

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 до Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подана декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції власної 42/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 .

21 лютого 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстрована за № ХС05 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, згідно якої закінчений будівництвом об`єкт (42/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 ) визнаний готовим до експлуатації (а.с.163-173).

Після узаконення проведеної ОСОБА_2 реконструкції перерахунок ідеальних часток співвласниками не проводився.

Запропоновані судовою будівельно-технічною експертизою № 58/2017 від 31 травня 2018 року варіанти поділу жилого будинку лише між сторонами у справі, у тому числі і 19/100 частин, що належать державі, із значним відхиленням від належних сторонам, відповідно до правовстановлюючих документів часток, не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки право власності за зазначену частину жилого будинку сторони у справі у визначеному законом порядку на час розгляду справи не набули.

Доводи позивача про те, що оскільки після погашення документів на право власності ОСОБА_3 будинок не знесений, земельна ділянка звільненою не була, право власності на частку майна за державою не оформлялося, інші співвласники домоволодіння продовжували безперешкодно володіти та розпоряджатися жилим будинком, у тому числі і 19/100 частинами, його поділ доцільно здійснити з урахуванням перерозподілу (встановлення нових часток) у праві власності, позбавлені правового обґрунтування та не можуть бути прийняті судом, оскільки правові підстави для поділу між сторонами, у тому числі і частини жилого будинку, яка не належить їм на праві власності, відсутні.

Також слід зазначити, що розміри часток, указані у правовстановлюючих документах, не відповідають реальним часткам співвласників жилого будинку АДРЕСА_1 , зміна часток відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України не здійснена, і з такими вимогами позивач до суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не звертався, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про поділ жилого будинку відповідно до часток зазначених у правовстановлюючих документах, а також визначення порядку користування земельною ділянкою співвласників заявлені передчасно.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведе колегія суддів вважає за необхідне, з підстав визначених ст.376 ЦПК України рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко