Справа № 754/8547/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрія Федоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Світоч» Урупа А.Ф., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення.

Крім вказаного, одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України, вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування вказаною квартирою, проникнення до вказаної квартири, заборони проводити ремонтні роботи, здавати в оренду, тощо, заборони вселятись в квартиру, реєструвати місце проживання в ній, вносити відомості про реєстрацію місця проживання або про зняття з реєстрації місця проживання в вказаній квартирі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та завдати заявнику значної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є оскарження проведення державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на вказану квартиру, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України, вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування вказаною квартирою, проникнення до вказаної квартири, заборони проводити ремонтні роботи, здавати в оренду, тощо, заборони вселятись в квартиру, реєструвати місце проживання в ній, вносити відомості про реєстрацію місця проживання або про зняття з реєстрації місця проживання в вказаній квартирі, оскільки вказані способи забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є учасниками справи, а саме по виконавчих провадженнях з виконання судових рішень, тощо.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрія Федоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 93, 4 кв.м., житловою площею 46, 5 кв.м.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвалу негайно направити до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрія Федоровича, Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - , м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач Урупа Андрій Федорович - державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч», м. Київ, пр. Перемоги, 9.

Третя особа ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон