У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у цивільній справі № 308/4128/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12177,69 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2010 року, яка складається з наступного: 2896,73 грн. заборгованість за кредитом; 6194,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2030 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 556,08 грн. штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року поновлено пропущений заявником ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц та прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що 26.10.2018 року канцелярією Ужгородського міськрайонного суду на підставі поданої ним 22.10.2018 року йому було видано копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 308/4128/16-ц від 10.02.2017 року. До цієї дати жодного рішення по справі №308/4128/16-ц він не одержував, як і не одержував жодного повідомлення про розгляд судом такої судової справи. Вказує, що не згоден із зазначеним заочним рішенням, вважає, що воно підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку з передачею до іншого суду за встановленою підсудністю, виходячи з наступного. Жодного судового виклику про час і місце розгляду справи, в тому числі на 08.11.2016 року він не одержував, а відповідно був позбавлений процесуального права на участь в судовому розгляді справи та наданні заперечень проти позову, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення. У даному випадку судом при ухваленні заочного рішення 08.11.2018 року вимога процесуального закону, передбачена ч. 1 ст. 280 ЦПК України (ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на день проголошення рішення, що переглядається), додержана не була, оскільки він не повідомлявся про розгляд справи взагалі. Вже декілька років, враховуючи стан здоров`я, він проживає в с. Ставне АДРЕСА_1 району, де й зареєстроване місце його проживання, ще до відкриття Ужгородським міськрайонним судом провадження у справі № 308/4128/16-ц. В спростування тверджень ПАТ КБ «Приватбанк», які визнані судом та взяті до уваги при ухваленні заочного рішення від 08.11.2016 року, зазначає, що позивач звернувся з позовом про стягнення боргу, як свідчать дані Інтернет ресурсу «Судова влада» тільки 19.04.2016 року. ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги, що в позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовними вимогами в частині стягнення боргу, в т.ч. пені через пропущення ним строків позовної давності. На день звернення позивача до суду з позовом 19.04.2016 року пройшли всі строки для заявлення вимоги. За таких обставин, вважає, що у зв`язку з пропущенням строків позовної давності та, відповідно, процесуальних строків звернення до суду, банку повинно бути відмовлено в задоволенні позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного вражає, що жодних правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року в розмірі 12177,69 грн. та судових витрат не було і ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути відмолено в задоволенні позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а причини відсутності ОСОБА_1 в розгляді справи є поважними, і докази, на які він посилається є важливими, просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, однак їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішеннята дослідивши матеріали цивільної справи № 308/4128/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що судом було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не створюють юридичну сукупність елементів, визначених ст. 288 ЦПК України, які б давали підстави для скасування заочного рішення.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року у справі № 308/4128/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо