Справа №485/865/19
Провадження № 2-п/485/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2008 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2008 року у цивільній справі №2-4/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що в день ухвалення заочного рішення він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судового виклику та позовної заяви з доданими документами, у зв`язку з чим не був ознайомлений з їх змістом. Таким чином, не скористався правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України. Про наявність заочного рішення випадково дізнався 25 квітня 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

ОСОБА_3 подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подала письмові заперечення, у яких просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, пославшись на відсутність поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та ненадання доказів, які мали б істотне значення та вплинули б на розгляд справи по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №2-4/08, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції що діяла на момент ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію позовної заяви про стягнення аліментів за місцем реєстрації його проживання отримала для передання ОСОБА_4 , яка є близьким родичем -бабусею ОСОБА_1 (а.с.23-24 цивільної справи №2-4/08).

Крім того, рішенням суду від 12 лютого 2008 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 7,50грн., які згідно з постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі №В-12/386 від 05 червня 2008 року (а.с.43 цивільної справи №2-4/08) стягнуто в повному обсязі, тобто станом на 05 червня 2008 року ОСОБА_1 було відомо про наявність заочного рішення про стягнення з нього аліментів.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяви про перегляд заочного рішення - залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2008 року, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали - 27.06.2019 р.

Суддя