Справа № 211/1586/19
Провадження № 2/211/1117/19
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

27 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою не з вини працівника,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3,) та просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного простою за період з 01.01.2015 р. по 30.11.2017 р. в сумі 37283,72 грн., посилаючись відсутність письмового ознайомлення з наказом підприємства про зміни в організації виробництва та праці підприємства.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника відповідача, генерального директора АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» Рожкова А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на наявність кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175 КК України по факту невиплати заробітної плати найманим працівникам підприємства. Тому задля уникнення можливості подвійного стягнення заробітної плати, оскільки період, за який позивач просить стягнути заробітну плату, припадає на період, визначений в кримінальному провадженні, тому просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 0000155.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Так, в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175 КК України по факту невиплати заробітної плати «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Разом з тим, розгляд кримінального провадження 0000155 та встановлені в рамках вказаної справи обставини, не можуть прямо вплинути на розгляд заявлених по суті вимог позивачем, судом не вбачається неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду та в будь-якому випадку в подальшому в разі встановлення вини конкретної особи у невиплаті заробітної плати працівникам підприємства, це не позбавляє права підприємства звернутися до цієї особи в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. О. Сарат