Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/4690/13-ц

провадження № 61-19337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач 1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач 3 за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідач 4 за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач 5 за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року в складі судді Польської М. В. та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Матківського Р. Й., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеної між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 кредитної угоди від 17 липня 2008 року № 229К, останній отримав кредит траншами на загальну суму 484 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за даною кредитною угодою між банком та ОСОБА_1 17 липня 2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання надала в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру з підвальним приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитної угоди, внаслідок чого станом на 05 березня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 401 116,95 грн, а саме: 460 329,10 грн - заборгованість за кредитом, 594 938, 93 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 278 890, 97 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина) та 66 707, 95 грн - штраф (процентна складова).

У зв`язку з наведеним позивач просив в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру з підвальним приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, виселити відповідачів з указаної квартири зі зняттям останніх з реєстраційного обліку.

У червні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і на укладення договору іпотеки ОСОБА_2 згоди не надавав. У зв`язку з наведеним просили визнати договір іпотеки від 17 липня 2008 року недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 17 липня 2008 року №229К у розмірі 1 387 172, 40 грн звернуто стягнення на чотирьохкімнатну квартиру з підвальним приміщенням АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ціною, визначеною шляхом проведення експертної оцінки суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, з наданням позивачу права здійснення всіх дій, пов`язаних з продажем. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка боржником не погашена, а тому банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмовляючи у задоволенні позову про виселення суди дійшли висновку, що банком не подано належних доказів направлення відповідачам та отримання ними повідомлення про необхідність погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов до висновку про пропуск позовної давності, оскільки позов про визнання договору іпотеки від 17 липня 2008 року недійсним пред`явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише у червні 2013 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитною угодою від 17 липня 2008 року № 229К, укладеною між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , в розмірі 1 108 281, 43 грн, з яких: 460 329, 10 грн - заборгованість за кредитом, 594 938, 93 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 грн - штраф (фіксована частина) та 52 763, 40 грн - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , а саме: чотирьохкімнатну квартиру з підвальним приміщенням, загальною площею 161,6 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, підвальне приміщення загальною площею 34 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16 листопада 2006 року Івано-Франківським міським управлінням житлово-комунального господарства, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною в розмірі 1 126 287 грн.

У частині позову про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 278 890, 97 грн. відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної зазначив, що указуючи початкову ціну - ціну, визначену шляхом проведення експертної оцінки суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, суд першої інстанції не вказав ціни у грошовому виразі, а також не зазначив всіх складових заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, що не узгоджується з положеннями статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Рішення суду першої інстанції у частині зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки не переглядалось апеляційним судом.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій просили скасувати оскаржені судові рішення у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір іпотеки укладався без згоди органу опіки та піклування, так як ОСОБА_2 на той час був неповнолітнім. Крім того, позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки може відбутись лише в один обраний спосіб, суди залишили поза увагою, що банк до пред`явлення позову до суду уже скористався цим правом.

Узагальнені доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року указану справу призначено до судового розгляду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

24 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Мотивувальна частина

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року справу № 205/578/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що не може по різному відбуватися кваліфікація такого способу захисту як визнання права власності на предмет іпотеки та надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки. Якщо визнання права власності на предмет іпотеки кваліфікується як позасудовий, то, з урахуванням правового висновку Великої Палати у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), має бути кваліфікований як позасудовий такий спосіб звернення на предмет іпотеки як надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 205/578/14-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 344/4690/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, надання позивачу право здійснення необхідних повноважень при реалізації предмета іпотеки, виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби; стягнення судових витрат по справі та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 205/578/14-ц.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило