печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Омельчук Є.В.

справа № 757/44559/18-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 07.10.2019 та 01.11.2019 у цивільній справі № 757/44559/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про припинення обтяження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про припинення обтяження транспортного засобу.

07.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача наступні документи: засвідчених копій статуту, зміни до Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджують правонаступництво Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; засвідченої копії договору застави автотранспорту, К2Х6А700800053 від 04.09.2008, укладеного Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з додатками; засвідченої копії договору купівлі-продажу транспортного засобу DODGE CALIBER, НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , продавцем у якому є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570.; письмових відомостей про звернення стягнення на транспортний засіб DODGE CALIBER,НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ,12.05.2014 року у приватному обтяженні ПАТ КБ «Приватбанк» застави рухомого майна № 7879767 від 09.09.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; письмових відомостей про те, чи має на даний час АТ КБ «Приватбанк» матеріально правові вимоги на транспортний засіб DODGE CALIBER, НОМЕР_3, який перебував у заставі на праві договору застави автотранспорту К2Х6А700800053 від 04.09.2008, укладеного Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , якщо такі вимоги або претензії є, то чим вони підтверджуються.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про витребування доказів, просила задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано доказів які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також підстави за яких він не може одержати цей доказ самостійно, не додано письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Так, позивачем долучено до клопотання про витребування доказів докази про відправлення заяви про забезпечення доказів, прое доказів щодо одержання вказаного запиту та відмови останнім надати такі докази, не надано.

Крім того, аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

На підставі викладеного, заяви ОСОБА_1 про витребування доказів від 07.10.2019 та 01.11.2019 у цивільній справі № 757/47953/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про припинення обтяження транспортного засоб є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 07.10.2019 року та 01.11.2019 року у цивільній справі № 757/44559/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про припинення обтяження транспортного засобу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов