У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/11693/15-ц

провадження № 61-7812ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків її заяви. А саме, заявниці необхідно було подати касаційну скаргу викладену державною (українською) мовою в новій редакції та оформлену відповідно до вимог ст. 392 ЦПК України у якій зазначити: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); вказати судові рішення, що оскаржуються; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Нову касаційну скаргу необхідно було підписати та додати до неї: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, у поданій заві ОСОБА_1 не порушувала питання про поновлення строку на касцаійне оскарження судових рішень, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Отже, у разі оскарження судових рішень в одній цивільній справі після закінчення процесуального строку на їх оскарження, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

26 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду від заявниці надійшла заява, проте недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року так і не усунуто, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Також, згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Верховного Суду від 22 квітня 2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 отримано особисто ОСОБА_1 13 травня 2019 року.

Крім того, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті четвертому частини четвертої статті 393 ЦПК Українипередбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У поданих заявах ОСОБА_1 не наводить жодної підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку, передбачених статтями 389 та 400 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, те що заявниця не виконала вимог процесуального закону при поданні заяви щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така зяава також підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко