Дата документу 10.07.2019 Справа № 330/1009/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1009/19
Провадження №22-ц/807/2415/19
Головуючий в 1-й інстанції - Федорець С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вказаним позовом. У позовній заяві зазначив, що звернення до суду спрямовано на захист інтересів територіальної громади, як власника спірної земельної ділянки, якою, на думку прокурора, незаконно розпорядився представницький орган місцевого самоврядування - Кирилівська селищна рада. Прокурор зазначає, що статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, могла набути лише Кирилівська селищна рада, однак у зв`язку із оскарженням саме дій ради, її визнано відповідачем.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року позовну позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести об`єкт - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Заступника прокурора Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що при вирішенні питання про наявність підстав для здійснення представництва позивачем, суд дійшов помилкових висновків, що інтереси територіальної громади Кирилівської ради не порушено, оскільки оскаржуване право постійного користування землею припинено, а Кирилівська селищна рада безпідставно визначена відповідачем. Внаслідок неправильного застосування норм Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» суд дійшов хибного висновку, що належним позивачем у даній справі є державна екологічна інспекція України. Судом обмежено право прокурора на доступ до правосуддя, чим порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що прокурор помилково звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з обраним суб`єктивним складом сторін та позовними вимогами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, щодо якої йде мова у позові, вже повернута у власність Кирилівської селищної ради, і прокурором не надано достатнього обґрунтування підстав для звернення до суду, а отже, фактично не виконано вимоги ч.4 ст. 56 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позові чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву прокурору без врахування та в розріз рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99, згідно з яким "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

В ухвалі, що оскаржується в порушення норм процесуального законодавства, суд надано оцінку обставинам у справі та доказам, оцінка яким надається лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької областізадовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков