Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Невмержицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про захист прав власності шляхом усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить захистити право власності ОСОБА_1 шляхом усунення перешкод у розпорядженні майном у виді скасування наступних арештів, а саме:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 3830090; зареєстровано: 04.10.2006 р. 11:41:54 за № 3830090 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська. 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; підстава обтяження: постанова, АА 765505, 17.12.2003, ВДВС м. Ялта; об`єкт обтяження: інше, все майно, а саме:, адреса: Автономна Республіка Крим АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: архівний запис №161945-103 від 23.12.2003; заявник: Перша Ялтинська ДНК;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4769434; зареєстровано: 06.04.2007 14:48:53 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600. Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16: підстава обтяження: постанова, -, 27.03.2007, ДВС м. Ялта; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м. Ялта.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області внести до відповідних реєстрів інформацію про відсутність арештів на майно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_2 . Крім того, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 та земельної ділянки на території Івницької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. Зазначає, що бажаючи відчужити квартиру АДРЕСА_2 , звернувся до приватного нотаріуса Стражник Т.О., яка повідомила його про те, що на все його нерухоме майно накладено арешти. Так, 04.10.2006 року за №3830090 Першою ялтинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС м.Ялти серії АА

№765505 від 17.12.2003, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (будь-які ідентифікаційні дані відсутні), в тому числі і на кв. АДРЕСА_4 АРК., а 06.04.2007 №4769434 на підставі постанови ДВС м.Ялта від 27.03.2007 року. Вказує, що жодного відношення до вказаних арештів не має, оскільки арешти накладені на боржника, який має однакові прізвище, ім`я та по батькові з позивачем. Інші ідентифікуючі дані (РНОКПП, дата та місце народження) не зазначені. Вказує, що з 09.11.1996 року йому присвоєно РНОКПП, а тому державний виконавець мав би його вказати. Зазначає, шо відносно нього було лише одне ВП №13978872 і те не у ДВС м.Ялти, а у Богунському ВДВС м.Житомира, відкрите на підставі ухвали суду від 16.07.2009 року, яке на даний час завершене, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Посилаючись на те, що порушено його право на розпорядження майном, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 17.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.47).

16.01.2019 року представником ГТУЮ у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ГТУЮ у Житомирській області не є суб`єктом спірного правовідношення, а тому є неналежним відповідачем. З цих підстав просить суд замінити їх на належного відповідача, розгляд справи провести за відсутності відповідача (а.с.50-53).

23.01.2019 року представником Департаменту ДВС подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ГТУЮ у Житомирській області не є суб`єктом спірного правовідношення (а.с.54-56).

Ухвалою суду від 06.03.2019 замінено відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на належного - Департамент реєстрації Житомирської міської ради. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог (а.с.77).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав.

Представник третьої особи - Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.100).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №168 від 15.05.2017 року та свідоцтва про право власності на житло №6815 від 22.10.1993 року, виданих ОСОБА_1 на праві власності належить 4/5 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с.13,14).

Крім того, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 та земельної ділянки на території Івницької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №167 від 15.05.2017 року та інформаційною довідкою №139282047 від 27.09.2018 (а.с. 19).

З відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. №1691/02-17 від 26.07.2018 року вбачається, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( без будь-яких ідентифікуючих даних) накладено арешт, згідно постанови б/н Державної служби м.Ялти від 27.03.2007 року (а.с.20).

З відповіді ГУ ДФС у Житомирській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб за реєстровим номером облікової картки платників податків НОМЕР_1 (а.с.22).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.36). Зі змісту ухвали вбачається, що заявник просив встановити, що записи про

арешти майна зареєстровані Першою Ялтинською нотаріальною конторою не стосуються майна позивача.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2018 року залишено без змін (а.с.37-38).

З листа Міністерства юстиції України №21271/Г-10204/19.6 від 30.05.2018 року вбачається, що ГТУЮ в АРК, ГТУЮ у м. Севастополь, а також підвідомчі їм установи не функціонують.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право користування відповідачами вищезазначеним житловим приміщенням порушено, через наявність арештів накладених на майно боржника зі схожим прізвищем, іменем та по батькові, іншим способом усунути вказані порушення неможливо, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги скасування арештів підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести до відповідних реєстрів інформацію про відсутність арештів на майно позивача ОСОБА_1 , то суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов`язувати органи реєстрації вносити будь-які дані стосовно боржників.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 71-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 майном шляхом скасування:

арешту нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3830090; Зареєстровано: 04.10.2006 року 11:41:54 за № 3830090 реєстратором: Перша ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; Підстава обтяження: постанова, АА 765505, 17.12.2003, ВДВС м. Ялта; Об`єкт обтяження: інше, все майно, а саме: адреса: АДРЕСА_5 Республіка Крим, м. АДРЕСА_1 . смт. АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 ; Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: архівний запис № 161945-103 від 23.12.2003; Заявник: Перша ялтинська ДНК;

арешту нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 4769434; зареєстровано: 06.04.2007 14:48:53 реєстратором: Перша ялтинська державна нотаріальна контора. 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16: Підстава обтяження: Постанова, 27.03.2007, ДВС м. Ялта; Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все майно; Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Заявник: ДВС м. Ялта;

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою

АДРЕСА_8

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Департамент реєстрації Житомирської міської ради

місцезнаходження є за адресою:

м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б

Треті особи:

Приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Стражник Тетяна Олексіївна

місцезнаходженя:

м. Житомир

Майдан Соборний,7/1

Департамент Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

місцезнаходженя:

м.Київ, вул. Городецького,13

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова