Справа № 676/4989/17
Номер провадження 2-р/676/3/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Обгрунтовуючи заяву зазначає, що 30 січня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 676/4989/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Апеляційним судом залишено в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в частині визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри ФОП ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ, однак скасував у частині зміни формулювання причини звільнення при цьому зазначив, що позивач не вважається такою, що припинила трудові відносини з відповідачем, то до виниклих правовідносин не застосовуються положення ст.ст. 116, 117 КЗпПУ, які передбачають можливість стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника. За ч.1 ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. В даному випадку судом залишено в силі позовну вимогу про визнання наказу про звільнення незаконним, проте не вирішено питання про поновлення на роботі. Враховуючи зазначене просить роз`яснити судове рішення в питанні чи являється ОСОБА_1 поновленою на роботі.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №148/590/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри ФОП ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ; змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри ФОП ОСОБА_2 з 30.06.2017 року з п.4 ст. 40 КЗпПУ на п.1 ст. 36 КЗпПУ; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 700 грн. з урахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24 000 грн., 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2019 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку відмовлено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі змінено, зменшивши суму заборгованості по заробітній платі до 22785 грн. 70 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р. рорз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Кам`янець-Подільського міфськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про роз`яснення мотивів рішення, ухваленого Хмельницьким апеляційним судом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду від 30 січня 2019 р. у цивільній справі 676/4987/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.