Номер провадження: 22-ц/813/4877/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

- про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

В червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач заперечував проти позовних вимог.

23 жовтня 2017 року представником позивача надано клопотання про призначення судово- медичної молекулярно- генетичної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року

Районний суд призначив по справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Доручив проведення даної експертизи експертам відділення судово-медичних молекула генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз

Зобов`язав відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитись до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для відбору експертами у Топала Григорія Іордановича та неповнолітв ОСОБА_3 біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Визначив строк проведення експертизи два місяці.

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку ; відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384,385 КК України.У розпорядження експертної установи направив матеріали справи № 522/11145/17.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи поклав на ОСОБА_2 .

Роз`яснив сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза і значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що не приймав участь під час розгляду зазначеного клопотання, належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві позивач ОСОБА_2 та її представник просили розглянути справу за їх відсутністю.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 268 частини 4 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При цьому частиною п`ятої ст.268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статі 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за

прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно роз`яснень, наданих у пунктах п`ятому, дев`ятому Постанови Плену-му Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном ( піклувальником ) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетиної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України.

За правилами ст. 103 частини 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що для встановлення факту батьківства потрібні відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно вимог ЦПК України, зокрема передбаченими ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2018 року заявила, що питання щодо проведення експертизи необхідно узгоджувати з відповідачем, який на той час знаходився за кордоном. ( а.с.101-102)

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи те, що відповіді на ці питання мають значення для правильного вирішення спору, районний суд дійшов правильного висновку щодо призначення у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизи з врахуваням вимог ст.103 ЦПК України.

Посилання на те, що відповідач належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду оцінюється критично з врахуванням його обізнаності щодо знаходження даної справи в суді та думки його представника яка приймала участь у попередніх судових засіданнях.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і матеріального права.

Керуючись ст.ст. 268,367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра