Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/46498/18-ц

провадження № 61-213св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В. М., Кирилюк Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що з 24 квітня 2012 року по 01 грудня 2014 року між ним та відповідачами були укладені усні договори позики, відповідно до умов яких відповідачі позичили у позивача кошти у розмірі 2 265 000,00 доларів США, зі сплатою 8 % річних, строком до 01 грудня 2015 року. Вказані зобов`язання відповідачами не були виконані.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, майнові права та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , зокрема:

садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м, реєстраційний номер 38431328;

1/2 частини квартири, загальною площею 64,5 кв. м, розташованої у м. Прилуки Чернігівської області;

1/2 частини будинку № 1а, загальною площею 53,8 кв. АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна: 34943658;

незавершений будівництвом котедж, розташований у АДРЕСА_3; реєстраційний номер майна 17358935; номер запису 179 у книзі 2 незданих будівництв;

незавершений будівництвом котедж, розташований у АДРЕСА_3; реєстраційний номер майна 17358665; номер запису 180 у книзі 2 незданих будівництв;

цінне рухоме майно, зазначене у декларації, - 5 коштовних годинників виробництва Швейцарії;

корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Індастріал груп», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41162180, адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Миру, 100а;

корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітек», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41072621, адреса юридичної особи: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 43/11;

частку в майні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Прилуцьке», ідентифікаційний код юридичної особи 42283580, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, 2 поверх, офіс 1;

та будь-яке інше майно та майнові права, які належать ОСОБА_2 , про яке невідомо позивачу.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , просив накласти арешт на майно, майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 повністю чи частково, у тому числі придбані його дружиною під час перебування у шлюбі, зокрема:

садовий будинок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 147,3 кв. м, реєстраційний номер 33743510;

нежитлове приміщення, загальною площею 257,5 кв. м, розташоване у

АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення, загальною площею 89,5 кв. м, розташоване у АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

житловий будинок АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 36185369;

нежитлові приміщення, загальною площею 62,5 кв. м, розташовані у АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 37658175;

квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 78 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35446272;

корпоративні права та майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Європа», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 319927595; адреса юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120б;

корпоративні права та майно товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ріелт консалтинг», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35830185; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27;

автомобіль «AUDI Q7», 2016 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 (реєстраційний номер автомобіля та місце реєстрації невідоме);

на право вимоги ОСОБА_3 сплати грошових коштів у розмірі 1 092 450,00 грн у товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Альянс», код в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32368374; адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область,

м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, квартира 2;

та будь-яке інше майно та майнові права, які належать ОСОБА_3 , про яке невідомо позивачу на час звернення із даною заявою.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову в даній справі задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема:

1/2 частини садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

1/2 частини квартири

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 38431328;

1/2 частини будинку АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна: 34943658;

незавершений будівництвом котедж, розташований у АДРЕСА_3; реєстраційний номер майна 17358935; номер запису 179 в книзі 2 незданих будівництв;

незавершений будівництвом котедж, що розташований у АДРЕСА_3; реєстраційний номер майна 17358665; номер запису 180 у книзі 2 незданих будівництв;

корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Індастріал груп», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41162180, адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Миру, 100а;

корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітек», код в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41072621, адреса юридичної особи: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 43/11;

На майно, майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 повністю чи частково, у тому числі придбані його дружиною під час перебування у шлюбі, зокрема:

1/2 частини садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_12 , реєстраційний номер 33743510;

1/2 частини нежитлового приміщення

АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

1/2 частини нежитлового приміщення

АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

1/2 частини житлового будинку

АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 36185369;

1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 37658175;

1/2 частини квартири АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35446272;

1/2 частини корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ріелт консалтинг», код в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35830185; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27;

1/2 частини автомобіля «AUDI Q7», 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 (реєстраційний номер автомобіля та місце реєстрації невідоме);

на право вимоги ОСОБА_3 сплати грошових коштів у розмірі 1 092 450,00 грн у товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Альянс», код в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32368374; адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область,

м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, кв. 2;

у тому числі нерухоме та рухоме майно, корпоративні права та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться у них чи в інших осіб у межах суми 84 511 227,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки предметом позову даної справи є стягнення заборгованості за договорами позики, укладеними між сторонами, тому невжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_9 , та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , звернулися зі скаргою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , та представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_8. , задоволено, ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 18 жовтня 2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд, враховуючи співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справ, виходив з того, що відсутні встановлені статтею 149 ЦПК України підстави для забезпечення даного позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Зміст судового рішення свідчить, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не навів жодних обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що при постановленні ухвали щодо забезпечення позову, судом першої інстанції не було досліджено обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не врахували співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, апеляційний суд, дослідивши співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило