ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7125/19 Справа № 185/7339/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що з 26 квітня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною трьох років. Відповідач добровільно такої допомоги не надає. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісяця.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - трирічного віку, починаючи з 03 вересня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 травня 2019 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2013 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, 10).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано.

Діти проживає разом з матір`ю (а.с.59).

Позивач ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги на своє утримання, у зв`язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною трьох років, не працює, самостійного доходу не має, потребує коштів на існування (а.с.54, 55).

Відповідач допомоги на утримання дружини не надає.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПСЗН Індустріального району м.Дніпра і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. (а.с.24).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки від попереднього шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його доходу та до повноліття дитини, на користь ОСОБА_6 (а.с.45, 46) .

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 працевлаштований, отримує регулярний дохід (а.с.79).

При визначенні розміру аліментів, судом першої інстанції вірно враховано, що з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки від попереднього шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його доходу, а також стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його доходу на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини у розмірі 1/8 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х років, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовного того, що судом не вірно встановлено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на її утримання є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді