"12" червня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мусійченка Д.Л.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача під час виконання вимог статті 241 ЦПК України, заявив клопотання про витребування від третьої особи Національного банку України належним чином засвідчену копію «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» станом на 21.12.2016 року за договорами: договорами банківського вкладу № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року, №177s756070 від 31.01.2005 року.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки докази які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету розгляду, тому слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Заслухавши позивача, представників відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, дане клопотання подано у порушення строків, визначених статтею 83 ЦПК Українита не містить поважності причин пропуску таких строків. Крім того, до клопотання не додані представником відповідача докази про вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 182, 241, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мусійченка Д.Л. про витребування доказів відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк