Справа №242/3768/14-ц
Провадження № 6/242/305/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

За участю представника боржника Бєлікової Є.Я., -

встановив:

Представник заявника 17.10.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №242/3768/14-ц. У своїй заяві представник заявника зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №2В_32ДС/27/2006-АКЛН від 25.09.2006 року стягнуто заборгованість у розмірі 276 617,61 грн. 17.05.2019 року було укладено Договір №1405/К купівлі продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №2В_32ДС/27/2006-АКЛН від 25.09.2006 року. Просив суд змінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих Селидівським міським судом Донецької області за №242/3768/14-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 Є.Я. у судовому засіданні заперечувала проти заміни сторони у виконавчому провадженні, просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №2В_32ДС/27/2006-АКЛН від 25.09.2006 року заборгованість у розмірі 276 617,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32ДС/27/2006-АКЛН від 25.09.2006 року у розмірі 124189,65 та судовий збір у розмірі 1255,30 грн.

На підставі рішення суду від 17.10.2007 року судом видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції, про що свідчить постанова начальника відділу від 21.12.2007 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Слидівського міського управління юстиції від 02.02.2010 року у виконавчому провадженні ВП №15894264 виконавчий лист №2-1416 від 17.10.2007 року повернуто стягувачу на підставі ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Прізвище боржника « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 » у зв`язку із укладенням шлюбу, про свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 08.08.2014 року.

У подальшому ухвалою Селидівського міського суду від 05.03.2015 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду від 17.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», несплачену суму кредиту за кредитним договором № 32ДС/27/2006-АКЛН від 25.09.2006 року, проценти за користування кредитом та заборгованість по пені у загальному розмірі 124189, 65 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 28.04.2015 року учасники справи в апеляційному порядку не оскаржили, та вона набрала законної сили. Виконавчі листі по справі не видавалися та на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу суду від 28.04.2015 року.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що у справі №242/3768/14-ц провадження закрито, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №242/3768/14-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов