КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

справа 761/45843/18

провадження № 22-ц/824/5573/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в складі судді Юзькової О. Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 8036684,59 грн., з яких сума основного боргу становить 6783816,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 185672,11 грн., пеня у розмірі 1067196,48 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при відкритті провадження порушено правила підсудності, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає. Місцем фактичного проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до компетенції Баришівського районного суду Київської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

30.11.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва на виконання вимог ч. 1 ст.187 ЦПК України, направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА про надання інформації про місце реєстрації відповідача (а.с.15).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 від 03.12.2018 року, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

Представником відповідача не надано до суду доказів про зняття відповідача з реєстрації.

Доводи апеляційної скарги, що квартира, у якій зареєстрована відповідач була продана ОСОБА_4 не заслуговують на увагу та не підтверджують зміну місця реєстрації відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є: АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача місце реєстрації якої відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даної справи.

Тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді