Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1180/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Надопта А.А.,

секретарі судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони та обтяження з нерухомого майна. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 16.10.2018 року за yt. було зареєстровано право власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2018 р. №141785701. Реєстрація речового права на вказаний об`єкт нерухомості здійснювалася вперше.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено заборону на його відчуження. Цю заборону зареєстровано 08.12.2004 року за №1528983 Виноградівською державною нотаріальною конторою. При цьому підставою такого обтяження вказується повідомлення Шаланківського тарного заводу від 07.06.1984 року.

При безпосередньому зверненні до Виноградівської державної нотаріальної контори позивачці було надано відповідь про неможливість зняття заборони на відчуження нерухомого майна без письмового повідомлення особи, яка була ініціатором встановлення такого обтяження.

Юридична особа Шаланківський тарний завод () припинена 26.06.2017 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається). Правонаступник у колишнього обтяжувача відсутній. Таким чином, вирішити питання щодо підстав та наявності майнових претензій до мене з сторони Шаланківського тарного заводу не є можливим. Аналогічно за такої ситуації не є можливим подання цією юридичною особою до Виноградівської державної нотаріальної контори повідомлення про припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна.

Таким чином, за відсутності можливого кредитора, вирішення питання можливості припинення обтяження нерухомого майна перебуває у виключній компетенції суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заявленого позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач-представник Виноградівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст.280, 281, 283 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, судом встановлено, що 16.10.2018 року за позивачкою ОСОБА_1 , було зареєстровано право власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2018 р. №141785701. Реєстрація речового права на вказаний об`єкт нерухомості здійснювалася вперше.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено заборону на його відчуження. Цю заборону зареєстровано 08.12.2004 року за №1528983 Виноградівською державною нотаріальною конторою. При цьому підставою такого обтяження вказується повідомлення Шаланківського тарного заводу від 07.06.1984 року.

При безпосередньому зверненні до Виноградівської державної нотаріальної контори позивачці було надано відповідь про неможливість зняття заборони на відчуження нерухомого майна без письмового повідомлення особи, яка була ініціатором встановлення такого обтяження.

Однак юридична особа Шаланківський тарний завод () припинена 26.06.2017 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається). Правонаступник у колишнього обтяжувача відсутній. Таким чином, вирішити питання щодо підстав та наявності майнових претензій до мене з сторони Шаланківського тарного заводу не є можливим. Аналогічно за такої ситуації не є можливим подання цією юридичною особою до Виноградівської державної нотаріальної контори повідомлення про припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна.

Згідно п.5.1 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики;

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;

органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;

про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;

про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав

або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з

подружжя, що уклали спадковий договір;

про відчуження майна, переданого під виплату ренти;

за рішенням суду;

в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Відповідно до п.9 ч.І ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, за відсутності можливого кредитора, вирішення питання можливості припинення обтяження нерухомого майна перебуває у виключній компетенції суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно положень ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 3 ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 41 Конституції України,ст. ст.317,319,321,328,386-387,391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений позов ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна -задоволити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису №1528983 від 08.12.2004 року, вчиненого Виноградівською державною нотаріальною конторою щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вказаних вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГоловуючийА. А. Надопта