КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9531/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Некряча Андрія Володимировича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

в провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що позивач ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не отримував, оскільки жодного разу судом вірно не було зазначено адресу отримувача.

Так, зареєстрованим місцем позивача є АДРЕСА_2 про що було зазначено в позовній заяві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що для позивача строк виконання ухвали від 29 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не сплив, оскільки позивач не міг знати про наявність у судді підстав для залишення позову без руху та встановлені строки.

Просив, скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 29 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

По справі встановлено, що в жовтні 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до Києво- Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2,6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

Копію вищезазначеної ухвали направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи не містять даних отримання позивачем копії ухвали від 29 жовтня 2018 року про залишення позову без руху.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та своєю ухвалою від 29 грудня 2018 року позовну заяву повернув позивачу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

аапеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Некряча Андрія Володимировича, задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба