Справа №359/8045/17
№ 2/359/159/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача Шон ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Борта П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київської області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: - витребувати на користь Бориспільської міської ради від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на зазначену земельну ділянку (т.2 а.с.1-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Бориспільською радою в ході розгляду клопотань громадян щодо передачі у власність земельних ділянок було встановлено факт присвоєння кадастрового номеру та державної реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча відповідного рішення про її передачу у власність міською радою не приймалося. Зазначили, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :06:014:0022 розміром 0,10га) зареєстровано за ОСОБА_5 , підставою виникнення права власності згідно даних Реєстру є договір купівлі-продажу. Зазначають, що згідно з архівним витягом від 17.08.2017 рішенням №188 виконкомом Бориспільської міської ради від 29.01.1984 та в подальшому рішенням №232 від 24.03.1998 року, земельна ділянка площею 0,10 га за адресою : АДРЕСА_1 , була відведена у власність ОСОБА_9 і має кадастровий номер НОМЕР_2 . Жодних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_1 в м.Бориспіль міською радою не приймалось.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що спірна земельна ділянка неправомірно, всупереч встановленому законом порядку, визначеному ст.ст.118,122 Земельного кодексу України та волі територіальної громади міста в особі уповноваженого органу Бориспільської міської ради вибула із комунальної власності міста, відповідно у ОСОБА_5 , на користь якого в подальшому відчужено земельну ділянку, не виникло право власності, і у позивача наявні підстави для пред`явлення вимог про витребування спірної земельної ділянки на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (т.2 а.с.19-21).

Ухвалою від 17.10.2017 заяву було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.25-26).

17.04.2018 громадянин ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із самостійним позовом до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.2-9) з позовними вимогами: -скасувати наказ Управління Дергеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 23.02.2016 про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,10000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_7 за індексним номером 13594298 від 23.02.2016 року, проведену Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області;

-визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 02.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. та зареєстрований за №3158, недійсним;

- витребувати на користь Бориспільської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. та зареєстрованого за №491.

Свої вимоги ОСОБА_10 обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_10 , після смерті якого він звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори і оформив спадщину, яка складається з частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які інші спадкоємці відсутні. Позивач стверджує, що житловий будинок за вказаною адресою розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка була виділена засіданням виконкому Бориспільської селищної Ради народних депутатів від 07 березня 1950 року діду ОСОБА_11 для особистого користування. З 1950 року і по теперішній час земельна ділянка площею 0,15 га, з яких 0,5 га віднесено до житлового будинку та 0,10га знаходиться під городом та перебуває у постійному користуванні їх сім`ї, право користування якою переходило спадкоємцям діда. Також зазначає, що 23 червня 2017 року, ще за життя ОСОБА_10 на городі невідомими особами були спиляні дерева та на земельній ділянці намагались розпочати будівництво. Після звернення до органів національної поліції стало відомо, що частина вказаної земельної ділянки невідомими особами була приватизована та за короткий проміжок часу двічі перепродана. Позивач стверджує, що після оформлення спадщини він, хоч і не є власником земельної ділянки, але до нього перейшло право користування і за законом він має право на подачу даного позову. Позивач зазначає, що ним встановлено, що 23.02.2016 року відбулась державна реєстрація земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 . Підставою для реєстрації права власності є архівний витяг №24-06-56/177 від 25.11.2015 з рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів від 18 лютого 1997 року №99. Зазначає, що 01.03.2016 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_7 , якій начебто земельна ділянка була передана у власність ще у 1997 році рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів від 18 лютого 1997 року №99 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків». Водночас вказане рішення відносно ОСОБА_7 не приймалось, землевпорядна документація в архів Головного управління Держгеокадастру у Київській області не передавалась, висновки про погодження проекту, довідки форми 6-зем відсутні. Також зазначає, що після оформлення підробленого рішення на ім`я ОСОБА_7 , від її імені за довіреністю був укладений договір купівлі-продажу від 10.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., за яким земельна ділянка була продана ОСОБА_8 , а в подальшому 07 червня 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного зазначає, що реєстрація приватизації земельної ділянки відбулась з порушенням закону, без дотримання процедури відведення земель у власність фізичній особі на підставі підробленого рішення, а також, що в порушення вимог ст.ст.141,149 ЗК України не було припинено право користування земельною ділянкою родиною позивача, що договір, укладений на підставі недійного державного акту, не відповідав нормам земельного законодавства, порушує публічний порядок, оскільки був спрямований виключно на незаконне заволодіння землею, що перебуває у державній власності, та підлягає визнанню недійсним внаслідок його нікчемності в силу вимог ст.ст.203,210,216,228 ЦК України, а земельна ділянка вибула з державної власності поза волею Бориспільської міської ради, та підлягає витребуванню на підставі ст.388 ЦК України..

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року цивільні справи за позовами Бориспільської міської ради Київської області та ОСОБА_6 були об`єднані в одне провадження (т.2 а.с.171-172).

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та витребувано письмові докази (т.2 а.с.62-65, 85-88).

Представником відповідача Шон ОСОБА_12 Габріел адвокатом Борт П.С. 26.12.2018 було подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у даній цивільній справі за об`єднаними позовами Бориспільської міської ради Київської області та ОСОБА_6 (т.3 а.с.65-70). В обґрунтування зазначив, що відповідач не згодний з позовними вимогами. Звертає увагу, що твердження, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.10.1984 року №188 та рішенням №232 від 24.03.1998 року земельна ділянка площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 , була передана у власність ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 0002 площею 0,0799 га та житловий будинок, який на ній розташований, мають адресу: м.Бориспіль, АДРЕСА_3 Головатого АДРЕСА_4 . Зазначає, що позивачем двічі приймались рішення про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 Головатого, 86а, а саме: рішення №188 від 29.10.1984 та рішення №232 від 24.03.1998 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_9 та рішенням №99 від 18.02.1997 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7 .. Оскільки позивач Бориспільська міська рада двічі самостійно приймала рішення про передачу спірної земельної ділянки громадянам, що підтверджує наміри щодо відчуження земельної ділянки, майно не може вважатись таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Разом з тим, згідно із складеним протоколом опитування ОСОБА_13 , що був присутнім під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2017, документи про право власності перевірялись нотаріусом та процедура купівлі-продажу земельної ділянки відбулась в межах законодавства України. Вважає протиправним втручання держави в право на мирне володіння своїм майном шляхом його витребовування на користь держави або територіальної громади, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 зазначає, що жодних прав позивача порушено не було, відсутні будь-які відомості щодо надання позивачем 1 (Бориспільська міська рада) позивачу 2 ( ОСОБА_6 ) права виступати в своїх інтересах. Зазначає, що з наданих позивачем документів не вбачається, що ОСОБА_11 надавалась земельна ділянка та виділявся окремий номер по селищній раді за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вимоги ст.ст.125,126 ЗК України ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зважаючи на відсутність зареєстрованого у встановленому порядку права постійного користування земельною ділянкою, відсутність повноважень щодо подання такої позовної заяви та відсутність належних і допустимих доказів щодо надання права користування спірною земельною ділянкою, підстав для задоволення позову ОСОБА_6 не вбачається.

У судовому засіданні представники позивачів Бориспільської міської ради Волошина Ю.Г., Лосинець, а також представника позивача ОСОБА_6 адвокат Чорна О.О. позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав.

Представником Бориспільської міської ради також надані пояснення, що зазначена в позовній заяві земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 0002, яка виділялась у власність ОСОБА_9 , дійсно, має іншу конфігурацію та місце розташування зі спірною земельною ділянкою, щодо якої жодних рішень про передачу у власність Бориспільською міською радою та виконавчим комітетом не приймалось, рішення №99 від 18 лютого 1997 року, на підставі якого будо зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_7 щодо вказаної особи не приймалось, а надана для реєстрації права власності архівна довідка містить неправдиву інформацію.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Борт П.С. проти задоволення позові заперечували з наведених у відзиві підстав, зазначивши, що земельна ділянка не може бути витребувана у відповідача як у добросовісного набувача.

Інші учасники справи в призначені судові засіданні повторно не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 згідно з письмовою заявою від 06.08.2018 (т.2 а.с.183) зазначила, що нею ніколи не подавалися документи на приватизацію спірної земельної ділянки, про наявність рішення від 01.02.3016 року реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про її право власності на спірну земельну ділянку їй стало відомо під час допиту у кримінальному провадженні №0000881 від 19.04.2017 року за фактом зловживання службовими особами Управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Зазначає, що відносно неї не приймалось рішення Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18.02.1997 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян для будівництва та обслуговування жилих будинків», і вона не видавала довіреність на укладення від її імені договору купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_8 від 10.11.2016 року

Згідно з клопотанням від 20.09.2018 відповідач ОСОБА_8 просив розглянути дану справу без його участі (т.3 а.с.23). Відзиву по суті позовів не подав.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та надані суду документи, суд дійшов висновку, що позов Бориспільської міської ради є обґрунтований та підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування серед іншого є земля та природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Бориспільська міська рада, у відповідності до ст.10 Закону України «Про місцеве урядування в Україні», є органом місцевого самоврядування в Україні, що представляє територіальну громаду міста Борисполя та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України та іншими законами України.

Згідно зі ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 №98292054 (т.2 а.с.7) право власності на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 491, виданий 07.06.2017, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є.

Відповідні відомості щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_5 також підтверджуються Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-017 від 01.08.2017 (т.2 а.с.9-10).

З витягу також вбачається, що дата реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі 23.02.2016.

Щодо встановленої судом хронології фактичних обставин, які передували та стали підставою для реєстрації права власності.

Так, дослідженням наданих сторонами та витребуваних судом письмових доказів встановлено наступне.

01.03.2016 реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_7 .

Підставою виникнення права власності за ОСОБА_7 є : витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ-016, виданий 23.02.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Бороварському районі Київської області, а також рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер : 99, виданий 27.11.2015, видавник : Бориспільська міська рада (т.2 а.с. 164).

З досліджених копії рішення та архівного витягу від 27.11.2015 №24-05-56/177 (т.2 а.с.143,144а), які зберігаються у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С., встановлено, що право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі архівного витягу з додатку до рішення Бориспільської міської ради від 18.02.1997 № 99, згідно якого під порядковим номером 472 списку громадян, яким було передано у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будинків на території м.Бориспіль, значиться ОСОБА_7 , адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 , розмір: 0,100 га.(т.2 а.с.144).

Однак, з досліджених судом додатків до рішення від 18.02.1997 № 99 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян для будівництва та обслуговування жилих будинків» вбачається, що під порядковим номером 472 значиться інша особа ОСОБА_14 , адреса земельної ділянки: АДРЕСА_5 , розмір: 0,080 га, тоді як прізвище ОСОБА_7 у досліджених списках не значиться (т.2 а.с.192-271).

Також встановлено, що 10 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. було посвідчено за реєстровим №3158 договір купівлі-продажу земельної площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_15 на підставі довіреності, посвідченої Ткачем Є.В., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 3 листопада 2016 року за реєстровим №1040, та відповідачем ОСОБА_8 (т.2 а.с.137-138,157).

В той же день приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. на підставі зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2016, реєстровий №3158, було здійснено реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №72835564 від 11.11.2016 (т.2 а.с.106).

В подальшому приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. . було посвідчено за реєстровим №491 договір купівлі-продажу спірної земельної площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_5 (т.2 а.с.100-101).

Відповідно до положень ст.118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки ) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Уповноважена установа розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, для отримання безоплатно у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою особа, зокрема, відповідач ОСОБА_7 мала звернутися у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням до Бориспільської міської ради.

Однак, з такою заявою ОСОБА_7 , що підтверджується її заявою по суті позову, не зверталась, а Бориспільська міська рада, як було встановлено в судовому засіданні, в свою чергу рішення щодо передачі ОСОБА_7 вищевказаної земельної ділянки у власність не приймала. Доказів протилежного відповідачами суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

При цьому, посилання представника відповідача ОСОБА_5 на архівний витяг від 27.11.2015 №24-05-56/177 (т.2 а.с.143,144а), на підставі якого була здійснена реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованим, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, даний витяг не відповідає змісту рішення Бориспільської міської ради від 18.02.1997 № 99, на підставі якого він формувався, а отже не може бути визнаний допустимим доказом на підтвердження правомірності та законності набуття права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_7 .

Отже, відповідач ОСОБА_7 внаслідок здійсненої на її ім`я реєстрації земельної ділянки незаконно набула право власності на неї, а тому подальше відчуження спірної земельної ділянки спочатку відповідачу ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_5 суперечать вимогам ст.ст.317,328 ЦК України, за змістом яких виключно власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та вимоги ст.ст.330,388 ЦК України, оскільки спірна земельна ділянка неправомірно, в порушення чинного законодавства без згоди власника вибула з комунальної власності територіальної громади міста, позов Бориспільської міської ради про витребування земельної ділянки, а також скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, є обґрунтованим, доведеним, законним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому сам лише факт того, що відповідач є добросовісним набувачем, набув право власності на земельну ділянку за відплатним договором, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки земельна ділянка вибула із власності територіальної громади міста Бориспіль без згоди власника в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування.

Та обставина, що згідно з архівним витягом від 17.08.2017 №24.06.56/228 з рішення виконкому Бориспільської міської Ради народних депутатів №188 від 29.10.1984 «Розгляд зав громадян з питань індивідуального будівництва» виділено земельну ділянку площею 0,06 га під будівництво індивідуальних житлових будинків за рахунок вилучення частини від садибних ділянок громадян: ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.13), а також згідно з архівним витягом від 17.08.2017 №24.06.56/228 та додатку до рішення виконкому Бориспільської міської ради №232 від 24.03.1998 «список громадян, яким передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків на території м.Бориспіль», згідно з яким під порядковим номером 6 значиться ОСОБА_9 , адреса розташування земельної ділянки : по АДРЕСА_1 ,загальна площа 0,10 га (т.2 а.с.15), не спростовують вище наведених висновків суду щодо наявності підставі для витребування земельної ділянки від відповідача ОСОБА_5 на користь Бориспільської міської ради в порядку ст.388 ЦК України. При цьому суд зазначає, що досліджені докази дають суду підстави стверджувати що спірна земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_1 , з моменту її первинної реєстрації належала іншій особі. Жодних доказів того, що ОСОБА_9 набув право власності або користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку суду надано не було.

Інша згадувана позивачем Бориспільською міською радою та представником відповідача Шон ОСОБА_16 земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_3 :06:014:0002 також не має жодного відношення до даного спору, оскільки, як слідує з досліджених належних і допустимих доказів : Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.12.2018 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №150637082 від 21.12.2018 (т.393,94-95) має площу 0,08га, належить іншій особі ОСОБА_17 та розташована за іншою адресою: м.Бориспіль, АДРЕСА_6 .Головатого, буд.3.

Щодо заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, а отже задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Так, позивач ОСОБА_6 , дійсно, є спадкоємцем за законом спадкодавця ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в порядку спадкування набув право власності на 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 часткою господарських будівель АДРЕСА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 квітня 2018 року, реєстровий №2-561, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119523748 від 03.04.2018 та копією Технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого 26 лютого 2018 року (т.1 а.с.68, 68-на звороті, т.3 а.с.7,8-9-12).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що спадкодавцю на момент смерті на праві власності, постійного користування належала земельна ділянка по АДРЕСА_1 або АДРЕСА_1 , суду надано не було. Суд критично оцінює надані позивачем ОСОБА_10 докази архівний витяг з Протоколу №6 засідання виконкому Бориспільської селищної Ради депутатів трудящих від 7 березня 1950 року щодо задоволення прохання ОСОБА_11 і виділення йому окремого номеру по селищній раді і йому надано ділянку під забудову, а також архівний витяг з наказу по радгоспу «Промінь» №15 а від 30 квітня 1965 року щодо залишення присадибних ділянок особистого користування за порядковим №1532 ОСОБА_11 площею 0,15га (т.1 а.с.12,18) оскільки ці документи не свідчать про те, що ОСОБА_11 в установленому законом порядку були встановлені межі земельної ділянки в натурі, виготовлений відповідний Державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою та здійснена її державна реєстрація, як того вимагало чинне земельне законодавство.

Крім того, наданий позивачем кадастровий план земельної ділянки, виготовлений ПП «МІРА» (т.3 а.с.14,15) також не може бути визнаний належним, допустимим доказом того, що позивач набув право користування зазначеною на плані земельною ділянкою, враховуючи що таке право за законом має бути підтверджено певними засобами доказування (Державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, Свідоцтвом про право на спадщину, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням суду про визнання права власності, або іншим правовстановлювальним документом, передбаченим чинним законодавством), та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, доказів того, частина належного позивачу ОСОБА_6 нерухомого майна знаходиться на належній Шон Саморро Габріель спірній земельні ділянці з кадастровим НОМЕР_3 :06:014: НОМЕР_7 , що знаходиться по АДРЕСА_8 .Головатого, 86 АДРЕСА_9 Бориспіль, суду надано не було, з дослідженого кадастрового плану цю обставину встановити не видається за можливе, будь-яких інших доказів позивачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Суд, також, звертає увагу, що позовні вимоги щодо скасування наказу Управління Дергеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 23.02.2016 про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а також щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 02.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. та зареєстрований за №3158, недійсним, - позивачем не обґрунтовані, не доведені та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ухвалювався зазначений ОСОБА_6 наказ Управління Дергеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 23.02.2016 про надання у власність ОСОБА_7 спірної земельної ділянки, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, встановлено, що реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 , адреса: м.Бориспіль, вул.Головатого, 86а) за ОСОБА_7 здійснювалось на підставі недійсної архівної довідки з рішення Бориспільської міської ради від 18.02.1997 № 99. А щодо оспорюваного договору купівлі-продажу, укладеного 02.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то такі твердження не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, оскільки досліджені письмові докази свідчать, що такий договір був укладений 10.11.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи не містять достатніх належних і допустимих доказів того, що права позивача Удода С.С. порушені, а повноваження щодо представництва інтересів територіальної громади м.Борисполя у позивача ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені Бориспільської міською радою судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4168 гривень (т.2 а.с.17,18) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 .

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_6 , а також відповідачем ОСОБА_5 в силу вимог ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Бориспільської міської ради Київської області задовольнити повністю.

Витребувати на користь Бориспільської міської ради від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_10 ) на користь Бориспільської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень) на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Бориспільської міської ради №2489 у ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київської області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.06.2019.

Суддя І.В.Муранова-Лесів