Дата документу 19.06.2019 Справа № 310/7729/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7729/18 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/807/1733/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовського рибоохоронного патруля) в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовського рибоохоронного патруля) в інтересах держави звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначало, що в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 25.05.2017 ОСОБА_1 , знаходячись в акваторії Азовського моря, на відстані приблизно 2 кв. від урізу води, в районі ближньої Бердянської коси, діючи умисно займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, а саме ліскових сіток.

Внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_1 виловив водні біоресурси особливо цінної породи, а саме: калкан азовський у кількості 208 штук, чим завдав шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України на суму 167440,00 грн.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 року по кримінальній справі № 310/6855/17 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 167440,00 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду завдану злочином в розмірі 167 440,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Проте, судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд стягнув із ОСОБА_1 шкоду у витребуваному позивачем розмірі на користь Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль), в той час, як із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено останнім в інтересах держави.

Відповідно до положень статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (стаття 167 ЦК України).

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом( стаття 170 ЦК України).

Як визначено статтею 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник (частина 4 статті 58 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів" державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Згідно зі статтею 9 наведеного вище Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, належать, зокрема здійснення контролю за дотриманням правил рибальства; здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів; здійснення контролю за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Посадові особи органів рибоохорони наділені повноваженнями, серед іншого, здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами і методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (стаття 10 Закону).

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, є Державне агентство рибного господарства України, що здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони) та спеціально уповноважений орган державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства.

Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) є територіальним органом рибоохорони, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №894 є структурним підрозділом апарату Агентства і не має статусу юридичної особи.

За змістом статей 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку про те, що держава здійснює свої цивільні процесуальні права та обов`язки сторони у справі позовного провадження виключно через органи державної влади, які є юридичними особами та наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

Оскільки Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) не має статусу юридичної особи, у нього відсутня цивільна процесуальна дієздатність, а отже,- він не здатний здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді від імені та в інтересах держави.

У даному випадку, оскільки шкода спричинена державі, а не Азовському басейновому управлінню Державного агентства рибного господарства (Азовському рибоохоронному патрулю), останні окремо не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а також не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом у складі юридичної особи Державного агентства рибного господарства України. Такий відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою , не має процесуальної правоздатності.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене за наслідком розгляду спору судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовського рибоохоронного патруля) в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: