НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7697/18
№ 2-др/183/4/19
09 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

30 вересня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

27 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак ухвалюючи рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, вбачається наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі, яким необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 704,80 грн.

Внаслідок викладеного, керуючись ст.ст.265, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити мотивувальну частину рішення абзацом 13 наступного змісту:

«При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, вирішити у відповідності до ст.141 ЦПК України.».

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом 3 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.».

В зв`язку з ухваленням додаткового рішення, абзац 13 мотивувальної частини вважати абзацом 14, абзаци 3,4,5,6 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі № 183/7697/18 вважати абзацами 4,5,6,7.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.