справа №176/1677/15-ц
провадження №2/176/26/19
УХВАЛА

05 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваля О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_10 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання ФГ «Сім вітрів» особистою приватною власністю, визнання договору купівлі- продажу майна недійсним, витребування майна із чужого володіння та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_10 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання ФГ «Сім вітрів» особистою приватною власністю, визнання договору купівлі- продажу майна недійсним, витребування майна із чужого володіння та поділ спадкового майна.

Позивачем ОСОБА_5 до початку підготовчого засідання подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій остання просить:

- накласти арешт на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на даний час реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на імя ОСОБА_9 ;

- накласти арешт на транспортний засіб «LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ФГ «Сім вітрів».

Передати зазначені транспортні засоби до вирішення справи по суті на відповідальне зберігання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_11 Людмилі Іванівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 проведено відчуження траспортного засобу Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на даний час реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.10.2017 року в ТСЦ №5147/2017/658047 на користь ОСОБА_9 та проведено перереєстрацію транспортного засобу «LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_3 зареєстрованого за ФГ «Сім вітрів», а тому входить до спадкового майна, із отриманням нових реєстраціних документів та номерних знаків. Враховуючи протиправні дії відповідача по справі, які направлені на позбавлення спадкоємців права власності на майно змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Окрім того позивачем ОСОБА_5 подані письмові клопотання в яких вона просить суд:

-витребувати у приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В., копію посвідченого нею на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі- продажу житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шевченко В.В.( АДРЕСА_3 ) копію посвідченого нею на користь ОСОБА_3 , 23.11.2009 року договору купівлі- продажу житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- витребувати з архіву реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, (51200, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Желєзнякова, 104) копії реєстраційної справи із усіма долученими до неї документами, які надавалися засновником ФГ «Сім вітрів» Великим Іваном Дмитровичем при здійсненні державної реєстрації юридичної особи ФГ «Сім вітрів»;

- викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

Представники позивача адвокати Кузьминська В.С. та Уманець Б.Б., кожна окремо, у підготовчому засіданні підтримали частково клопотання позивача, щодо забезпечення позову. При цьому відмовились від заяви в частинні накладення арешту на автомобіль «LEXUS GS 300», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , (що реєструвався 22.03.2013 року з номерним знаком НОМЕР_1 , на даний час зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 з метою подальшого уточнення відомостей про сам автомобіль та власника.

Окрім того, зазначили що автомобіль «LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2011 року випуску, належить фермерському господарству «Сім вітрів» тобто входить до складу спадкового майна, а тому просять заяву про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, також зазначили, що вимога про передання транспортного засобу на зберігання фізичній особі підприємцю Коноваленко Людмилі ОСОБА_23 , яка є матірю позивача є обгрунтованою, оскільки позов подано позивачем в інтересах дітей, а тому остання не має заінтересованості в результаті вирішення спору

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених клопотань у повному обсязі. При цьому вказав, що клопотання про витребування доказів є не обгрунтованим, оскільки не надано відостей про відмову стороні позивача у наданні зазначених доказів на адвокатські запити. Також є безпідставним клопотання про виклик та допит свідків, оскільки не зрозуміло які покази останні можуть надати у справі про майно яке є спільною сумісною власністю відповідача та померлого ОСОБА_24 . Окрім того, зауважив що автомобіль «LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2011 року випуску, не є предметом даного позову, а тому накладення арешту на зазначений автомобіль не може бути задоволено.

Відповідач ОСОБА_9 належним чином повідомлений про день та час підготовчого засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у підготовчому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області у підготовче судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_10 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак до суду не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Заслухаваши представників позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів запезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з листа регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 05.12.2017 року Автомобіль «LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 24.01.2012 року, реєструвався за ФГ «СІМ ВІТРІВ» (), юридична адреса: Дніпропетровська область., П`ятихатський р-н, с. Мар`янівка.18.11.2016 року відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу при заміні номерного знаку, за тим же власником, новий номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 18.11.2016.

Судом встановлено, що предметом спору по вказаній справі є спадщина, рухоме та нерухоме майно, яка відкрилася після смерті ОСОБА_24 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однією із вимог є визнання, окрім інших, за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на вказаний цілісний майновий комплекс, тобто майно даного фермерського господарства, у тому числі і транспортні засоби яких воно являється.

За таких обставин доводи сторони відповідача, що вказаний транспортний засіб не є предметом позову і на нього неможливо накладати арешт не можуть бути прийняті судом.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню щодо накладення арешту на автомобіль «LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 зареєстрованого за фермерським господарством «СІМ ВІТРІВ» (), юридична адреса: Дніпропетровська область., П`ятихатський р-н, с. Мар`янівка.

Заява в частині передачі спірного автомобіля на відповідальне збереження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_20 задоволенню не підлягає, оскільки передача речі, яка є предметом спору, можлива на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України), а в даному випадку фізична особа підприємець є матір`ю позивача на що вказала представник позивача. З огляду на те, що остання є близьким родичем ОСОБА_5 (матір`ю) та її неповнолітніх дітей (бабусею), в інтересах яких подана заява, вбачається наявність можливого інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає доводи представника відповідача, щодо безпідставності заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, оскільки позивач вказує на об`єктивні поважні причини ненадання суду документів, а саме договорів купівлі- продажу, оскільки відповідно до Закону України «Про нотаріат» останні відносяться до нотаріальної таємниці, а тому для всебічного, повного і об`єктивного розгляду зазначеної вище справи, беручи до уваги категорію даної справи та для недопущення порушення прав на спадщину в тому числі малолітніх дітей, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що на підставі показань свідків, суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява про виклик та допит свідків також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43,77,80,84,90,150 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпчення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого за фермерським господарством «СІМ ВІТРІВ» ( юридична адреса: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Мар`янівка).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома; регіональному сервісному центр МВС в Дніпропетровській області (49501,м. Дніпро, пр. Праці, 16)для виконання.

Зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській областіповідомити суд про виконання ухвали у строк встановлений законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В. ( АДРЕСА_5 ) копію посвідченого нею 17.12.2005 року договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , , де покупцем зазначена ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шевченко В.В.( АДРЕСА_3 ) копію посвідченого нею 23.11.2009 року договору купівлі- продажу житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де покупцем зазначена ОСОБА_3 .

Витребувати з архіву реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, (51200, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Желєзнякова, 104) копії реєстраційної справи із усіма долученими до неї документами, які надавалися засновником ФГ «Сім вітрів» Великим Іваном Дмитровичем при здійсненні державної реєстрації юридичної особи ФГ «Сім вітрів».

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В., приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шевченко В.В., реєстраційній службі П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання позивча ОСОБА_5 про допит свідків задовольнити.

Допитати у судовому засідання свідків:

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_21 , який мешкає за адресою АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_22 , який мешкає за адресою АДРЕСА_14 .

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області