справа № 278/231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права власності у спільному майні, виділ частки, стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд ухвалити рішення про наступне (а.с.5 т.1).

1.Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/6 ідеальну частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та 1/3 ідеальну частку у праві власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,24 га (нуль цілих двадцять чотири сотих гектара), розташованих на території с. Зарічани Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належали ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 1996 року.

2.Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовано по АДРЕСА_1 та на 1/3 ід. частку земельних ділянок для обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,24 га (нуль цілих двадцять чотири сотих гектара), розташованих на території с. Зарічани Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належали ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 1996 року.

3.Виплатити спадкоємцям ОСОБА_7 за спадковою трансмісією - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області грошову компенсацію в розмірі вартості частки у праві власності на майно ОСОБА_7 , яку буде внесено мною на рахунок після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4.Виділити в натурі ОСОБА_1 , 1/3 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які складаються з наступних приміщень та господарських будівель: житлова кімната № 1-4 площею 20,9 кв.м., коридор № 1-3 площею 7,7 кв. м., кухні № 1-2 площею 11,8 кв.м., коридор № 1-1 площею 5,97 кв.м. (загальна площа складала 8,3 кв.м.), кладова площею 5,2 кв.м., - та наступні господарські будівлі: сарай під літерою "В" площею 25,2 кв.м., погріб під літ "Ж" площею 6 кв.м., гараж під літ "З" площею 31,5 кв.м., літня кухня під літ "И" площею 13,5 кв.м., туалет під літ. К" площею 1,1 кв. м., колодязь під літ "К" у спільне користування співвласників будинку.

5.Виділити в натурі ОСОБА_1 , 2/3 ідеальних частин земельних ділянок для обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,24 га (нуль цілих двадцять чотири сотих гектара), розташованих на території с. Зарічани Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належали ОСОБА_8 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 березня 1996 року (акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 113).

6.Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) в якості грошової компенсації вартості моєї частки у праві власності на автомобіль "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 ", визнавши за ними право власності на 1/3 ід. частку даного автомобіля.

7.Припинити зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо сплати на мою користь 4000 грн. грошової компенсаці за 1/3 частину автомобіля "ВАЗ-21063", державний номерний знак " НОМЕР_3 ", шляхом часткового зарахування вказаної суми в рахунок зобов`язання шодо сплати мною через депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області грошової компенсації за 1/6 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та 1/3 ідеальну частку у праві власності на земельні ділянки в с. Зарічани Зарічанської сільської ради Житомирського району і області, які належали ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого представниками позивача повідомлено суду наступне. Заявник разом з іншими особами є спадкоємцями майна ОСОБА_7 . За таких обставин просили суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи, 22 листопада 2014 року, померла одна із співвідповідачів - ОСОБА_9 і до участі у справі залучено її правонаступника ОСОБА_6 (а.с.21 т.2). Остання, в свою чергу, щодо спірного майна заявила власний позов, що розглядався в окремому провадженні. Рішенням суду дані справи об`єднані в одне провадження і два позови - ОСОБА_1 , відповідно, як первісний, а ОСОБА_6 , як зустрічний слухались в одному провадженні (третій том даної справи спочатку був окремою цивільною справою за позовом ОСОБА_6 , а після об`єднання став відповідним томом даної справи).

Заявлені вимоги ОСОБА_6 неодноразово змінювала і у останній редакції просила суд ухвалити рішення (а.с.117 т.1), яким визначити наступне.

1.Визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,075 га в с. Зарічани Житомирського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 .

2.Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0, 1000 га, вартістю 119 910 грн., що знаходиться на території Зарічанської сільської ради Житомирського району та належала ОСОБА_7 відповідно до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4 від 28 березня 1996 року, та припинити право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку шляхом стягнення на їх користь грошової компенсації у розмірі 39 970 грн. - на користь ОСОБА_1 , 19 985 грн. - на користь ОСОБА_3 , 19 985 грн. - на користь ОСОБА_2

3.Виділити ОСОБА_6 веранду (приміщення І), 28/100 частин коридору площею 2, 33 кв.м (приміщення 1-1) та кімнату площею 18,9 кв.м ( приміщення І-5), господарські будівлі: літню кухню та 1/6 частину колодязя, загальною вартістю 150 062 грн. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на неї обов`язок виконати роботи щодо ізоляції виділених приміщень відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд висновку експерта № 176/03-2016 за результатами проведення судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 21 березня 2016 року, в т.ч. демонтувати існуючу перегородку в коридорі (приміщення 1-1) та влаштувати нову перегородку, яка розподілить коридор (І-1) на коридор площею 2, 33 кв.м та приміщення площею 5,97 кв.м, та зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити перешкод у проведенні робіт.

4.Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку, що складається з земельних ділянок площею 98, 0 кв.м та 296, 01 кв.м. з залишенням земельної ділянки площею 61.8 кв.м у спільному користуванні, під багаторічними насадженнями та будівлями житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки висновку експерта №176/03 - 2016 за результатами проведення судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 21 березня 2016 року.

5.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 .

6.Виділити ОСОБА_6 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 шляхом стягнення грошової компенсації у розмірі 4 000 грн. на її користь з ОСОБА_1 , 2 000 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках по 1 000 грн. з кожного, припинивши право ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності на зазначений транспортний засіб.

В обґрунтування заявленого суду повідомила, що за життя її спадкодавцеві, ОСОБА_9 виділено певне нерухоме майно рішенням суду, що набуло законної сили, однак не вирішено питання щодо земельної ділянки під ним. Мало того є інше майно не охоплене згадуваним рішенням суду, що підлягає вирішенню в судовому порядку, адже добровільним шляхом дане питання не вирішується. Первісний позов ОСОБА_6 вважає безпідставним та таким, який не підлягає до задоволення.

Інші учасники розгляду слухань справи не відвідували і судом вирішено проводити без їх участі, хоча вони належним чином завчасно та неодноразово повідомлялись про існування даної справи і проведення у ній засідань. Автори позовів не наполягали на обов`язковій участі сторін, які не з`являлись.

Заслухав пояснення присутніх учасників розгляду та дослідив надані ними матеріали судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

1 липня 1987 року видано технічний паспорт на спірне домоволодіння, що визначає його приміщення та інші характеристики (а.с.18-20 т.1).

5 грудня 1988 року на ім`я ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12 т.1) (далі за текстом спірний житловий будинок).

28 березня 1996 року ОСОБА_7 видано державний акт на дві земельні ділянки загальною площею 0,24 га в тому числі 0,10 га вільна від забудов. Інша земельна ділянка під спірним домоволодінням. Цільове призначення обох земельних ділянок визначено для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (а.с.21 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 року в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_7 (а.с.25,199-229 т.1), батько ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Даний спадкодавець лишив заповіт на трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.206 т.1). Всі три спадкоємці спадщину прийняли.

29 жовтня 2007 року вироблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_11 площею 0,1282 га, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.125-154 т.2).

11 березня 2008 року вироблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_12 площею 0,18 га, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.103-124 т.2).

Документація ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримувалась судом з метою визначення меж землекористування спірного у даній справі, адже власної документації сторони щодо такої ділянки не мають, три ділянки фактично сформовані та снують фізично, а отримання документації земельних ділянок суміжних землекористувачів давало можливість визначити межі спірної земельної ділянки.

18 червня 2008 року судом у справі № 2 - 237/08 за ОСОБА_9 визнано право власності на таке спірне майно з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 липня 2008 року: 1/6 (1/3 від 1/2) спірного житлового будинку; 0,08 га земельної ділянки в с. Зарічани та 1/3 частину автомобіля марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (а.с.13-14 т.3).

29 липня 2008 року ОСОБА_9 уклала договір про розроблення технічної документації із землеустрою для отримання свідоцтва про право власності на успадковану земельну ділянку площею 0,08 га в с. Зарічани, однак до кінця довести не змогла адже ОСОБА_13 не надавались правовстановлюючі документи на таке майно (а.с.19 - 24 т.3).

16 жовтня 2008 року отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за яким власниками спірного домоволодіння рахуються такі особи і з наступними частинами: ОСОБА_14 1/2 частина, ОСОБА_7 1/3 та ОСОБА_9 1/6 (а.с.28,72 т.1).

22 лютого 2010 року у справі № 2-140/10 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вирішено визнати за позивачем та виділити 1/6 (1/3 від 1/2) частини домоволодіння за спірною адресою (а.с.17 т.1)

29 червня 2010 року виготовлено оновлений технічний паспорт на спірний житловий будинок (а.с.74-78 т.1).

22 листопада 2010 року судом у справі № 2-1703/10, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 3 грудня 2010 року, вирішено визнати, серед іншого, за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку, 0,0800 га земельної ділянки в с. Зарічани та на 1/3 частину автомобіля марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (а.с.14-16 т.1).

6 листопада 2011 року винесено рішення Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зникнення автомобіля марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер " НОМЕР_5 " (а.с.24 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_10 , брат ОСОБА_1 та, відповідно, син ОСОБА_7 (а.с.26 т.1). Після його смерті заведена спадкова справа і його спадкоємцями є його сини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які успадкували по половині квартири в смт Новогуйвинську, яка не є предметом спору у даній справі (а.с.195-198 т.1).

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на 1/6 частину земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8 т.1).

6 березня 2015 року отримано інформацію з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно за яким співвласниками даного будинку рахувались наступні особи із відповідними частками: ОСОБА_9 із ідеальною часткою 1/6 частина, ОСОБА_7 1/6, ОСОБА_5 2/6 та ОСОБА_17 1/6 (а.с.128 т.1).

12 червня 2015 року видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за її заповітом на ім`я ОСОБА_6 , що складається з 1/6 частини спірного житлового будинку (а.с.21 т.2).

24 червня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_9 , що складається із земельної ділянки площею 0,08 га в с. Зарічани у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно (а.с.17 т.3).

21 березня 2016 року експертом дано висновок №176/03-2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яким зазначено наступне. Поділ спірного житлового будинку господарських будівель та споруд на окремі квартири відповідно до ідеальних часток співвласників не представляється можливим (по 1/6 частині: ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ).

Існують варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 1276 квадратних метри між усіма трьома співвласниками з наявністю земель спільного користування такими співвласниками (а.с.63-101 т.2).

Даний варіант вирішення поділу домоволодіння не влаштував позивачів за первісним та зустрічними позовами у зв`язку із тривалими та неприязними відносинами між ними. Наявність земель спільного користування буде лише сприяти продовженню конфлікту.

6 липня 2016 року ОСОБА_1 виготовлявся черговий технічний паспорт на спірне домоволодіння (а.с.63-68 т.3).

14 вересня 2017 року експертом дано висновок № 403/09-2017 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено єдиний варіант поділу спірного житлового будинку та єдиний варіант поділу земельної ділянки з наявністю земель спільного користування із часткою сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також спільна частка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по 1/3 частині (від 1/2) (а.с.134-167 т.3).

Судом досліджено інвентарні справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з відповідною технічною документацією (а.с.170 - 255 т.3).

13 грудня 2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулись до суду із заявами, якими визнали позов ОСОБА_6 , не заперечують про припинення їх права власності на належні частки земельної ділянки загальною площею 0,10 га з грошовою компенсацією по 19 985 гривень кожному та визнанням власником такого майна ОСОБА_6 (а.с.45,46 т.4).

25 березня 2019 року виготовлено висновок експерта № 42/03-2019 за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи із зазначенням варіантів поділу спірного домоволодіння без часток співвласників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також визначення порядку землекористування під таким домоволодінням без наявності земель спільного користування (а.с.3-51 т.5).

2 травня 2019 року представником ОСОБА_1 подано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,10 га, що в с АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області, яким визначено, що її вартість становить 269 830 гривень (а.с.76-91 т.5).

27 травня 2019 року виготовлено висновок експерта № 737/05-2019 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, яким визначено, що дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що в с. Зарічани в цінах на дату дослідження становить 185 000 гривень (а.с.115-131 т.5).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ст. 355 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ст. 356 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ЦК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ст. 365 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення обох позовів з огляду на наступне.

Обидва позивачі, суд вважає, є законними співвласниками спірного майна та мають право на виділ його часток, який не можуть здійснити самостійно через тривалі та не приязні стосунки. Розмір їх часток визначений попередніми рішеннями суду.

Поділ приміщень будинку між співвласниками вимагає лише формального визначення адже фактично відбувся та сторони ними користуються тривалий час. За таких обставин суд визначає приміщення сторонам відповідно до варіанту № 1 (а.с.40 т.5) проведеної у справі експертизи № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року (а.с.3-51 т.5). Даний варіант і відповідає фактичному користуванню, що не оспорювалось сторонами під час слухання справи.

Суд погоджується із усіма наданими на розгляду суду висновками судів та вважає їх правильними, однак враховуючи побажання сторін результати їх дещо різняться. Відмінності між собою, суд не вважає такими, які суперечать самі собі, або іншим матеріалам справи, щоб вимагало окремого реагування суду, адже відмінності викликані, суд вважає зміною побажань сторін щодо результатів здійснюваного дослідження.

Варіант поділу земельної ділянки між позивачами суд вирішує наступним чином. Зазначеними нормами ЦК України визначено, що виділ частки майна з відступом від рівності часток допускається лише за умови письмового погодження та попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошової компенсації за збільшену частку. Такі вимоги законодавства та ставлення сторін до заявлених вимог, суд вважає, не дозволяє визначити варіант землекористування, що у додатку № 12 до варіанту № 5 (а.с.50 т.5) і запропонований ОСОБА_1 , адже ОСОБА_6 не бажала і не сплачувала грошові кошти за компенсацію відступу від рівності часток тобто у зв`язку із збільшенням її частки.

В свою чергу варіант землекористування запропонований експертом у додатку № 10 до варіанту № 3 (а.с.48 т.5) чітко входить у частку ОСОБА_6 відповідно до її розміру будинковолодіння і також не передбачає спільного землекористування та компенсації відступу від рівності часток і судом він приймається за уваги при прийнятті даного рішення, як найбільш сприйнятний. В свою чергу такий варіант поділу земельної ділянки без сплати ОСОБА_1 компенсації за збільшення його частки не можливо здійснити, тому суд земельну ділянку загальною площею 851 кв м виділяє у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 із їх частками у такому майні, відповідно, 1/3 та по 1 АДРЕСА_3 за братами ОСОБА_21 .

Вирішуючи вимоги про земельну ділянку площею 0,10 га в с. Зарічани з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд суд вирішує наступне. Експертом визначено, що дана земельна ділянка не може бути поділена між співвласниками. Отже, такий об`єкт нерухомості підлягає виділу лише одному співвласнику. Обидва позивачі виявили бажання отримати її у особисту власність. Натомість ОСОБА_1 надав суду на дослідження експертне дослідження вартості такого об`єкту нерухомості, який представник ОСОБА_6 заперечувала, адже такий документ не є доказом у справі. Одночасно, ОСОБА_6 надала суду висновок експерта щодо оцінки даної земельної ділянки. Брати ОСОБА_22 та ОСОБА_16 виявили бажання віддати свої частки ОСОБА_23 за умови сплати нею грошової компенсації такого майна.

Проаналізував дану групу доказів, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_6 та задовольняє її вимоги про виділення їй даної земельної ділянки з огляду на наступне. Наданий нею висновок суд приймає як доказ, який об`єктивно підтверджує дійсну ринкову вартість об`єкту нерухомості. На отримання такої частини вартості погодились два інших та зазначених співвласники. У сукупності зазначені обставини, на переконання суду, дають підстави стверджувати про даний варіант вирішення спору, як найбільш правильний та такий, який відповідає бажанню більшої кількості співвласників.

Прийняв рішення щодо усіх вимог пов`язаних із нерухомим майном суд вирішує зазначити і наступне. Стосовно будинку суд застосовував частку спадкоємців 1/6 (1/12 стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) адже спадкодавець мав у власності тільки 1/2 частину такого майна. В свою чергу земельні ділянки належали даній особі одноособово, тому при розподілі застосовувалась, відповідно, їх частка 1/3 (1/6 для ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ).

Стосовно такого спадкового майна як автомобіль марки "ВАЗ 21063" суд вирішує наступне. Дане майна фактично лишилось у спадкоємців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Заявлені позивачами вимоги не декларують претензій щодо такого майна, а висловлені позиції не заперечують подальшого їх збереження за даними особами. Вартість автомобіля визначена і сторонами не спростовувалась в 12 тисяч гривень. За таких обставин суд вирішує залишити автомобіль у спільній частковій власності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із стягненням з їх вартості двох третин на користь кожного з позивачів - по 4 тисячі, на кожного позивача тобто по 2 тисячі з ОСОБА_24 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1

У даній справі суд зазначає спадкоємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 адже саме так правильно на даний час прописано його прізвище. У зв`язку із таким написанням прізвища спадкоємець окремо звертався у свій час із позовом про визнання заповіту таким, яким стосується його як спадкоємця.

Вимоги ОСОБА_1 про припинення права власності спадкодавця ОСОБА_7 на будь-яке майно задоволеними бути не можуть адже не передбачались вимогами матеріального закону ані 1960 року ані 2004 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщенні житлового будинку та такі господарські будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 :

--кухню позначену на плані позначкою 1-2 площею 17,6 квадратних метри, вартістю 42 496 гривень;

--коридор позначений на плані позначкою 1-3 площею 7,7 квадратних метри, вартістю 15 145 гривень;

--кімнату позначену на плані позначкою 1-4 площею 20,9 квадратних метри, вартістю 34 170 гривень;

--санвузол позначений на плані позначкою 1-5 площею 4,1 квадратних метри, вартістю 8 813 гривень,

--гараж, позначений на схемі літерою "З", вартістю 42 846 гривень,

--1/4 частина огорожі, позначена на схемі №4, вартістю 2 340 гривень,

--ворота позначені на схемі №3, вартістю 683 гривні, а всього майна на загальну суму 146 493 гривні, що становить 27/100 домоволодіння, що визначено експертом у висновку № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року.

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність земельну ділянку площею 851 квадратний метр (0,0851 га) із ділянки загальною площею 0,1276 за адресою АДРЕСА_1 , що проходить по наступним точкам : 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 51 - 49 - 48 - 47 - 46 - 45 - 44 - 2 - 3 - 4 - 52 - 53 - 54 -55-56-5-6 із сторонами 1,41м-2,2м-0,21м-5,29м-0,21м-2,41м-2,09м-1,69м-0,31м-1,29м-1,67м-3,87м НОМЕР_6 м НОМЕР_7 м-2,29м-1,91м-1,06м-2,93м НОМЕР_8 м НОМЕР_9 м НОМЕР_10 м НОМЕР_11 м НОМЕР_12 м НОМЕР_13 м НОМЕР_14 м НОМЕР_15 м НОМЕР_16 м НОМЕР_17 м НОМЕР_18 м НОМЕР_19 м НОМЕР_20 м НОМЕР_21 м НОМЕР_22 м НОМЕР_23 м НОМЕР_19 м НОМЕР_24 м НОМЕР_25 м НОМЕР_26 м НОМЕР_27 м НОМЕР_28 м НОМЕР_29 м НОМЕР_30 м-3,95м-1,91м- 3,44 м - 8,19 м - 3,36 м - 3,0 м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку-3,56м-3,88м-0,62м, що визначено експертом у висновку № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року. Частка ОСОБА_1 у даній земельній ділянця становить 1/3, частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить по 1/6.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 у власність наступні приміщенні житлового будинку та такі господарські будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 :

--веранду позначену на плані позначкою 3-1 площею 5,8 квадратних метри, вартістю 12 446 гривень;

--коридор позначений на плані позначкою 3-2 площею 3,2 квадратних метри, вартістю 7 727 гривень;

--кімнату позначену на плані позначкою 3-3 площею 18,9 квадратних метри, вартістю 38 646 гривень;

--1/4 частину огорожі, позначену на схемі позначкою "№4", вартістю 2 340 гривень,

--літню кухню, позначену на схемі літерою "Е", вартістю 74 443 гривень, а всього майна на загальну суму 135 622 гривні, що становить 25/100 домоволодіння, що визначено експертом у висновку № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року.

Виділити ОСОБА_6 у власність дві земельні ділянки загальною площею 425 квадратних метри (0,0425 га) (одна ділянка 102,8 квадратних метри друга 322,2 квадратних метри) із ділянки загальною площею 0,1276 га за адресою АДРЕСА_1 :

--перша ділянка площею 102,8 квадратних метри проходить по точкам 56 - 55 - 54 - 53 - 52 - 4 - 56 із відповідними довжинами 3,56 м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку - 3,0м - 3,36 м - 8,19 м - 9,26 м, що визначено експертом у висновку № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року.

--друга ділянка площею 322,2 квадратних метри проходить по точкам 1 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 51 - 42 - 43 - 1 із відповідними довжинами 2,87м- 7,99м - 6,64м - 6,56м - 11,53м - 10,27м -15,79м-6,85м-22,21м-3,5м, що визначено експертом у висновку № 42/03-2019 від 25 березня 2019 року.

Виділити ОСОБА_6 у власність земельну ділянку загальною площею 0,10 га за адресою Житомирська область Житомирський район с. Зарічани із стягненням з неї на користь ОСОБА_1 61 667 гривень та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 30 834 гривень компенсації, що знаходиться на депозитному рахунку суду їх часток власності такого майна визнавши тим самим ОСОБА_6 єдиним власником такого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобіля марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2000 гривень компенсації за 1/6 частину кожного у такому майні.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину автомобіля марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 2 000 гривень компенсації за 1/6 частину кожного у такому майні заливши автомобіль у їх власності припинивши тим самим спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на дане майно.

В задоволенні решти вимог обох позивачів відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 2 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян