Справа№ 505/1985/19
Провадження № 2/505/1506/2019
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

20.06.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 червня 2019 року звернулась з позовною заявою до суду, та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення, також не зазначено про наявність у неї або інших осіб оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях; не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року було встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, та визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При таких обставинах, у позові відсутні обґрунтування, що свідчать про необхідність визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішенням суду вже було визнано позивачку такою, що прийняла спадщину як особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло