УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4508/18

провадження № 61-6254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року вказані заяви визнані необґрунтованими та передані для вирішення іншому судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. від 26 червня 2019 року у задоволенні заяв про відвід судді Фаловської І. М. відмовлено.

02 липня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відвідсудді-доповідача Фаловської І. М.

Заява мотивована тим, що суддею Фаловською І. М. була проігнорована перша заява про відвід судді. Крім того, суддя-доповідач свідомо затягувала витребування вказаної справи, оскільки касаційне провадження відкрито 25 квітня 2019 року, а справа надійшла лише у червні 2019 року. Суддя-доповідач свідомо зупинила провадження у справі, не врахувавши важливість цієї справи для заявника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року провадження у справі поновлено, вказана заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана для вирішення іншому судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

04 липня 2019 року на виконання вимог статті 33та частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36-37 ЦПК України для відводу судді.

25 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Деснянського районного суду міста Києва.

06 червня 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Отже, відсутні обставини, які підтверджують посилання заявника на свідоме затягування витребування справи.

Пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 252 ЦПК у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки 14 і 24 червня 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., які ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року визнані необґрунтованими та передані для вирішення іншому судді, провадження у справі було зупинено з метою передачі справи для вирішення зазначеного питання іншому судді. Отже, зупинення провадження у справі з огляду на зазначені підстави не можуть свідчити про незаконність дій і упередженість судді-доповідача Фаловської І. М.

Крім того, доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, що надійшла до Верховного Суду 02 липня 2019 року, вже були предметом розгляду під час вирішення питання про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. за заявами ОСОБА_1 про відвід судді, які надійшли до Верховного Суду 14 та 24 червня 2019 року.

Доводи заявника про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М., не знайшли підтвердження. Матеріали касаційного провадження свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко