УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4236 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2704,80 грн., із яких: витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

07.06.2019 року від адвоката Бережного В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що ним 17.12.2018 року через канцелярію Херсонського міського суду Херсонської області була направлена заява щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, до якої було додано табель розрахунку робочого часу адвоката по вказаній справі, квитанцію про сплату за правову допомогу, копію квитанції за проведення судової експертизи. У зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 3000,00 грн. за оплату правової допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до висновку експерта від 12.10.2018 року 4 236 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналізуючи вимоги ст.270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду адвокатом Бережним В.М. в інтересах ОСОБА_1 було надано суду заяву про стягнення з відповідачаОСОБА_2 на користь позивача відповідно до висновку експерта від 12.10.2018 року 4 236 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги та судовий збір у розмірі 704,80 грн. та в якості доказів надано табель розрахунку робочого часу адвоката від 17.12.2018 року, квитанцію №15 від 09.08.2018 року та квитанцію від 06.09.2018 року.

Під час ухвалення судового рішення 10.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, судом було розглянуто всі вимоги позивача, в тому числі й стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що додаткове рішення у справі в частині стягнення витрат на правову допомогу з підстав зазначених заявником не може бути ухвалено, оскільки відсутні необхідні для цього умови, передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко