Справа № 526/1108/19
Провадження № 2/526/496/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

27 травня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 з вимогами визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Ѕ за позивачем та відповідачем; визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 . Ціна позову визначена позивачем в сумі 74 500 грн.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. 30травня 2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з вимогами визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 залишити право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 та на земельні ділянки площами 0,1 га та 0,0579 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Ціна позову визначена позивачем в сумі 149 000 грн.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року закрито підготовче засідання в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання про виклик у судове засідання свідків.

У судовому засіданні 25 жовтня 2019 року представником позивача адвокатом Фесенко Ю.О. заявлено відвід судді Киричку Станіславу Анатолійовичу.

Представник позивача за первісним позовом мотивує відвід тим, що в підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2019 представник позивача Фесенко Ю. ОСОБА_5 заявила усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання відповідачеві строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у необхідному розмірі та внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду як грошової компенсації вартості частки майна одного з подружжя. Зазначеним доводам представника позивача, які були оголошені в усному клопотанні судом не надано належної та процесуально закріпленої оцінки, що фактично ставить під сумнів неупередженість судді та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення щодо даних позовних заяв.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід, оскільки вважає, що судовий збір нею сплачено в повному обсязі, виходячи з вартості нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу квартири.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд прийшов висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відвід судді заявлений після проведення підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, тобто із порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України.

Процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання 02.08.2019 з питання щодо правильності сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано відповідні пояснення, а саме щодо визначення ціни позову відповідно до вартості спірної квартири зазначеної в договорі купівлі продажу.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя судом не встановлено її невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перерахування коштів на депозитний рахунок суду в якості компенсації вартості частки нерухомого майна є правом позивача, а їх невнесення не є підставою для залишення позову без руху та перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

За результатами підготовчого судового засідання суд відповідно до ст.200 ЦПК України прийняв рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без руху відсутні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Киричка С.А. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок