Справа № 660/739/19
Номер провадження 2/660/163/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позовна заява не містить:

1)ціни позовної заяви, оскільки вона підлягає грошовій оцінці, чим порушено вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України. У позові вказано суму позову, що за нормами ЦПК України, не є тотожним поняттю ціни позову.

2)обґрунтування вартості спірного майна (щодо кожного виду окремо) для встановлення відповідності вартості майна з дійсною вартістю на час подання позовної заяви.

3)визначення еквіваленту вартості наступного майна: КРАЗ 8138, Сівалки СЗ 3-6, Сівалки СУПЕН;

4)підстави набуття всього зазначеного спільного майна (щодо кожного виду окремо);

5)дати набуття такого майна (щодо кожного виду окремо);

6)індивідуальні ознаки майна: зернозбиральника, скутера марки Хонда, катків, діскової, косилки, плуга, сівалки СЗ 3-6, сівалки СУПЕН, оприскувача, платформи з тракторного причепа, телеги на жатку, подрібнювача на комбайн, решета на комбайн, розібраних катків, трактора ЮМЗ.

7)способу захисту прав або інтересів. Так, позивач у позові зазначає: визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1/2 частину спірного майна (за переліком), однак на якому праві не зазначає.

Також, згідно з квитанцією 0.0..1 від 20.06.2019 року ОСОБА_1 за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 2580,00 грн.

Разом з тим, позивач ставить вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині спірного майна (за переліком) за кожним. Фактично вартість майна, на яке заявляються вимоги про визнання права власності, становить всю його вартість, а не 1/2 частину, що має наслідком невірно сплаченої суми сплаченого судового збору та впливає на ціну позову.Таким чином, позивачем необґрунтовано суму сплаченого судового збору, а відтак неможливо встановити правильність його сплати.

Разом з тим, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, вказані копії не засвідчена належним чином, оскільки не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення, чим порушено вимоги вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, за якими відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський