Справа № 347/1962/18
Провадження № 2-ві/347/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача, адвоката Васютина М.В. надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку він мотивує зацікавленістю судді в результаті розгляду справи та наявністю сумнів щодо об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Ухвалою Косівського районного суду від 24.05.2019 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача Оліградського М.В. поступила заява про розгляд заяви про відвід головуючій судді Крилюк М.І. слухати без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Я видно із заяви представника відповідача, адвоката Васютина М.В., він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявником не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України. А його посилання на те, що головуюча у справі має зацікавленість в результаті розгляду справи, що викликає сумнів щодо об`єктивності судді при прийнятті рішення, є безпідставним та надуманим.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Васютина М.В. про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій